Berta Sándor

Megbízhatóbb közlekedési résztvevőkké tennék az autonóm autókat

Egy német-japán kutatási projekt jelentős mértékben növelné az önállóan közlekedő gépkocsik biztonságát.

Az Ilmenaui Műszaki Egyetem munkatársai, tudósok, fejlesztőmérnökök, valamint német és japán vállalatok és kutatási létesítmények dolgozói olyan teszteljárást dolgoznak ki, amelynek segítségével a járműgyártók a jövőben már az engedélyeztetések előtt biztosíthatják, hogy az új modellek biztonságosak legyenek.

A közel 4,7 millió euró költségvetésű German Japan Joint Virtual Validation Methodology for Intelligent Driving Systems (VIVID) nevű kutatási programban az autógyártók közül a Honda, a Mercedes-Benz, a Nissan, a Toyota, továbbá az AVL, a Continental, a Német Repülési és Űrhajózási Központ (DLR) és a Sony vesznek részt. Az összegből 3,7 millió eurót a német szövetségi kutatási minisztérium biztosít, míg a fennmaradó egymillió eurót a partnercégek adják.

A jelenleg hatályos előírások alapján, amikor egy automatizált és önállóan közlekedő jármű megkapja a forgalmi engedélyét, akkor a biztonságot az összes olyan szenzorfunkció esetében szavatolni kell, amelyek szükségesek az önálló haladáshoz. Az érintett modelleknek anélkül is megbízhatón kell működniük, hogy egy sofőr beavatkozna, kezelniük kell a veszélyes helyzeteket, s hatékonyan kell kommunikálniuk a többi közlekedési résztvevővel.

A német oktatási és kutatási minisztérium, valamint a japán kormány 2017 óta működik együtt a területen és a két fél júniusban jelentette be, hogy erősíti a kooperációját. Most kiderült, hogy Matthias Hein professzor, az Ilmenaui Egyetem Thüringiai Közlekedési Innovációs Központ szóvivője és a kollégái virtuális tesztmódszereket és környezeteket fejlesztenek ki a szenzorrendszerekhez, elsősorban a kamerákhoz, a radarokhoz és a LiDAR-egységekhez. A teszteljárásokat és -környezeteket később szabványosítanák és ezáltal világszerte elérhetővé válhatnak a gyártók és a beszállítóik számára.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • Macropus Rufus #33
    "A Waymo One, Phoenix adott körzetében A pontból elvisz B-be úgy hogy csak az utas ül a kocsiban. Ez cáfolja az álíltásod
    első felét."
    amikor én önállóan tudtam bicajozni az nem az jelentette, hogy a fater folyton ott futott mögöttem. Ez a Waymo esetében a kormány és a pedálok. Amíg ezek vannak addig az a kocsi nem tekinthető önállóan közlekedő valaminek hiszen valami miatt ott van. Mert akkor az analógia esetében: önállóan bicajozok, csak a fater fut mellettem, ha esetleg be kellene avatkozni. Csak rákerestem a Waymo One belsejére...kormány, pedál stb...

    "Valóban Óbuda -> Csepel viszonylatban nem működik, de ezen helységek nem részei az L1-L5 önvezetést minősítő kritériumrendszernek, ezeket te találtad ki önkényesen."
    nincs kedvem fárasztó dolgokról vitázni, ezért csak megemlítem, hogy ezt írtam:
    "Majd ha egy Waymo / Tesla vagy bármelyik ilyen állítólagos autonóm rendszer full egyedül (sofőr sincs a kocsiba)eljut mondjuk Óbuda/Flórián tér -> Csepel alsóra majd akkor lehet emlegetni az autonóm autókat. "
    nem említettem a tesztet, ezt te tetted mellé. Ez nem teszt ami írtam, hanem útvonalat. Ha ott végig megy akkor már tekintető önállóan közlekedő valaminek.
  • defiant9 #32
    "Igazad van, de akkor is hülye vagy, mert azt mondom." LOL
    Ha ez nálad érv akkor azzal egyben magad/vitakultúrádat minősíted ismét.

    "állandó beavatkozást nem kívánó folyamatokat automatizálták, miközben a pilóta jobban koncentrálhat az átlátás"
    A közúti vezetés abból áll hogy ugyanazon rutin műveleteket hajtod végre ezerszám. Közeledsz a keresztődéshez, lassítasz, körbenézel, döntést hozol, gázt adsz, kormányzol, namjd angyrikán belehibázol valamelyikbe és csatt. Az önvezetés sem más mint az hogy ezt a rutint a gép csinálja meg helyetted.
    Itt tulajdonképp magad írtad le hogy amiért a légközelkedés bioztonságosabb lett azért lesz a közúti közlekedés is az.

    "Nagyjából egyetértek a kijelentéseddel, de konkrétan mit akarsz mondani vele?"
    Azt hogy az önvezetés kapcsán nem a biztonság a fő (kereskedelmi) aspketus, ahogy a mosógép elterjedése kapcsán sem az volt hogy a mosónők korán haltak. Az önvezetést attól függetlenül is érdemes fejleszteni hogy hoz-e nagyobb biztonságot vagy nem.

    "Ha a biztonságot párhuzamba állítjuk a vezetési képességgel, akkor az Uber szerint a járművek még nem érték el az átlagos sofőr szintjét"
    Miért kellene elérnie? Az Uber autója nem került kereskedelmi forgalomban, mert nem érte el.
    Halad a teszt autó, benne egy sofőr, kettejük kombó beleseti statisztikái pedig meghaladják az átlagos vezetőét. Az önvezető módban megtett mérföldek/fatális balesetek száma sokkal jobb mint az embereké,. Ezek tények. Elismered? Elismered hogy a public road önveztés sokkal biztonságosabb a mai formájában mint az átlagemberek közúti baleseti statisztikája? Egyszer próbálj legalább nem elsunnyogni ezen kardinális tény elől. Tudom fáj, de ez az igazság.

    "Egy felügyelettel ellátott L3 rendszer, az nem ember+gép"
    De az. Felváltva vezetnek, ahogy a tanuló+oktató, ha hibázik a tanuló akkor az oktató veszi át az irányítást. Az ott egy ember+ember kombó, szintén elég jó beleseti statisztikákkal, ezért engedélyezik a közúton való tanulóvezető képzést.

    "És nem tudjuk, hogy átlagemberhez képest mennyire vezet biztonságosan."
    Ld. Ismét baleseti stisztikák. Hány fatális esetet tudsz felsorolni önvezetés tesztelés során? Egyet? Ebből arra megállapításra jutsz hogy nem biztonságos?

    "L3-szerű, kísérleti, korlátozott elérhetőségű taxiszolgáltatás."
    Mitől szerű? A korlátozás része az L4-nek is.

    SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
    Level 4 (High Driving Automation)
    The key difference between Level 3 and Level 4 automation is that Level 4 vehicles can intervene if things go wrong or there is a system failure. In this sense, these cars do not require human interaction in most circumstances. However, a human still has the option to manually override.

    Level 4 vehicles can operate in self-driving mode. But until legislation and infrastructure evolves, they can only do so within a limited area (usually an urban environment where top speeds reach an average of 30mph). This is known as geofencing. As such, most Level 4 vehicles in existence are geared toward ridesharing. For example:

    Alphabet's Waymo recently unveiled a Level 4 self-driving taxi service in Arizona, where they had been testing driverless cars―without a safety driver in the seat―for more than a year and over 10 million miles.

    Technikailag a Waymo One L4-nek minősül, csak elég kis terültre van bekorlátozva. A Tesla, ha mondjuk megkapja az engedélyt jövőre hogy valamelyik autópályán önmaga vezethessen az is L4-nek minősül.

    "Minősítgethetsz, személyeskedhetsz, toporzékolhatsz mint egy kisgyerek."
    Tény tállapítottam meg, nem tudtad/akartad a marhára messze van állításod számszerűsíteni. Ez így akármit is jelenthet, holnapot, 1000 évet. A szokásos inkább nem mondok semmit nehogy belebukjak gyáva taktikádat látjuk itt is.
  • defiant9 #31
    "Jelenleg egy darab olyan autó sincs kint ami képes lenne teljesen önálló közlekedésre emberi beavatkozás nélkül."
    A Waymo One, Phoenix adott körzetében A pontból elvisz B-be úgy hogy csak az utas ül a kocsiban. Ez cáfolja az álíltásod első felét.
    Valóban Óbuda -> Csepel viszonylatban nem működik, de ezen helységek nem részei az L1-L5 önvezetést minősítő kritériumrendszernek, ezeket te találtad ki önkényesen.
  • NEXUS6 #30
    "Nem kell kérdezned, egy megállapítás úgy is lehet buta/értelmetlen hogy valójában teljesül. Itt most ezt látjuk."
    Ez a csajokkal való veszekedés alapelve is. Na most már hótziher, hogy az vagy! XD
    "Igazad van, de akkor is hülye vagy, mert azt mondom." LOL

    "Na mesélj, mi lenne a szent grál amivel reálisan egy nagyságrendet tudnál javítani a közlekedés biztonságán. Mellesleg a légiközlekedés biztonsága jelentős részt azért emlekedett mert a pilóta kezéből egyre több funkció került a gép kontrollja alá."
    Lerírtam, hogy melyek azok a területek (3 nagy terület) amelyek fejlesztésével növelni lehet a biztonságot.
    Szerintem a légiközlekedéssel kapcsolatos kijelentésed túl sommás, általános, elveszik a lényeg. Nem inkább azért emelkedett a biztonság, mert a monoton, a figyelmet lekötő, de állandó beavatkozást nem kívánó folyamatokat automatizálták, miközben a pilóta jobban koncentrálhat az átlátást, döntést igénylő területekre, amelyekre a gépek, AI ma sem alakalmasak?.

    "Az önvezetés piaci alapú lényege/eladhatósága elsősorban nem a biztonság, hanem az hogy az embret akit kivesz a rendszerből vagy nem kell fizetni vagy azt csinál a felszabaduló idejében amit akar. Az L2/L3 szinten ez nem teljesül."
    Nagyjából egyetértek a kijelentéseddel, de konkrétan mit akarsz mondani vele?

    "Miért nem elég biztonságos? Ahogy már írtam, az. Sokkal biztonságosabb mint amit az emberek produkálnak, ez is egy olyan megállapítás amit csak ignorálni tudsz."
    Mégegyszer kérdem, hogy ezt miért higyjem el neked? Ha a biztonságot párhuzamba állítjuk a vezetési képességgel, akkor az Uber szerint a járművek még nem érték el az átlagos sofőr szintjét, lásd linkelt video. Szóval? Kérnék egy szakértői véleményt, linket, amivel ezt a kijelentésed bizonyítod, ezzel cáfolod a nyilatkozó Uber szakértő kijelentéseit.
    Köszönöm.

    "Nincs töklétes rendszer egy adott rendszert lehet valami idealizált képhez hasonlítani, de sokkal okosabb életszerű analógiát használni."
    Én soha nem mondtam, hogy a már engedélyezett, kötelező biztonsági felszerelések tökéletesek lennének. Szal szerintem térjünk vissza csak a tesztelés kérdéséhez, ha megengeded. Kb még ott tartunk egyelőre.

    "Ettől még a teszt rendszer összesége (ember+gép) lehet biztonságosabb mint egy átlagember. Ráadásul nem csak átlagember van hanem sokkal pocsékabb vezetők is, ha ők kint lehetnek az utcán akkor egy náluk biztonságosabb combo-setup miért nem? Ez egy olyan érv amire folyamatosan nem tudsz válaszolni, csak ignorálod. Most esetleg megpróbálod?"
    Hogy mi? Kezdem elveszíteni a fonalat. Az L2 rendszerek (ember+ őt támogató gép) előnyeit elismertem. Egy felügyelettel ellátott L3 rendszer, az nem ember+gép, mert az inkább az L2. Az L3 esetében az ember nem vezet, hanem felügyeli a rendszer működését, teljesen más dolog, más tevékenységet jelent. És nem tudjuk, hogy valójában mennyire biztonságos (pl mennyire tudja, vagy kell az ember figyelmét folyamatosan ennek a tevékenységnek lekötnie, lásd mobilozó Uber sofőr). És nem tudjuk, hogy átlagemberhez képest mennyire vezet biztonságosan. Az átlagemberrel szemben vannak egészségügyi, képességi követelmények. A tesztjárművekkel szemben, meg jóformán semmi sincs. Nem érzed azt, hogy ha ezt végig gondolod azért ott is megkéne követelményeket fogalmazni?

    "Kérlek kategorizáld be a Waymo One autóit."
    L1-L5 -ös kategórát kérek. Kereskedelmi üzemben lévő termékről beszélünk, adott terülten fizető utasokat visz el A-ból B-be."
    Egy folyamatos központi távoli-felügyelet alatt működő, L3-szerű, kísérleti, korlátozott elérhetőségű taxiszolgáltatás. Ez messze nem az az L3 termék, amit majd te megveszel!

    "Indefinit állítást tettél, ha nem vagy hajlandó pontosítani akkor ezzel a továbbiakban nem tudok mit kezdeni. Ezt a pontot buktad...."
    Balablaba...Minősítgethetsz, személyeskedhetsz, toporzékolhatsz mint egy kisgyerek. Majd akkor válaszolok, ha te is válaszolsz az Über sofőrős cikknél általam feltett pont ugyan ilyen kérdésre ;) Megengeded, hogy értékes szavaidat ott idézzem majd számodra? XD
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.12.11. 08:35:38
  • Macropus Rufus #29
    "Minősítsd kérlek a Waymo One működési módját. Adott terülten emberi segítség nélkül működik. "
    Minősítem: parasztvakítás. Jelenleg egy darab olyan autó sincs kint ami képes lenne teljesen önálló közlekedésre emberi beavatkozás nélkül. Ennyi. Waymo sem. Ha ez így lenne akkor nem kellene felügyelő a kocsiba sőt kormány és pedál sem. De kell. Tehát nem autonóm a rendszer, mert bizonyos helyzetekben beavatkozást igényel.
    Amíg az állítólagos autonóm vasak elfekszenek egy körforgalomnál vagy egy sima T elágazásnál a kanyarodás már meghaladja a képességeiket addig nincs autonóm vas.
    Majd ha egy Waymo / Tesla vagy bármelyik ilyen állítólagos autonóm rendszer full egyedül (sofőr sincs a kocsiba)eljut mondjuk Óbuda/Flórián tér -> Csepel alsóra majd akkor lehet emlegetni az autonóm autókat. Addig csak egy nagy duma, hogy van, mert nincs.
  • defiant9 #28
    "Tehát nincs szövetségi szintű nyilvántartás. Köszönöm, nincs több kérdésem."
    Nem kell kérdezned, egy megállapítás úgy is lehet buta/értelmetlen hogy valójában teljesül. Itt most ezt látjuk.

    "közúti közlekedésben azokkal a módszerekkel lehetne a biztonságot nagyságrendileg növelni"
    Na mesélj, mi lenne a szent grál amivel reálisan egy nagyságrendet tudnál javítani a közlekedés biztonságán. Mellesleg a légiközlekedés biztonsága jelentős részt azért emlekedett mert a pilóta kezéből egyre több funkció került a gép kontrollja alá.

    Az önvezetés piaci alapú lényege/eladhatósága elsősorban nem a biztonság, hanem az hogy az embret akit kivesz a rendszerből vagy nem kell fizetni vagy azt csinál a felszabaduló idejében amit akar. Az L2/L3 szinten ez nem teljesül.

    "Térjünk vissza ahhoz, hogy hogy lehetne a L3+ szintű járművek tesztelését biztonságosabbá tenni"
    Miért nem elég biztonságos? Ahogy már írtam, az. Sokkal biztonságosabb mint amit az emberek produkálnak, ez is egy olyan megállapítás amit csak ignorálni tudsz.

    "Továbbra sem érzem, hogy a tárgyhoz tartozna a kérdésed."
    Pedig az. Azért mert rámutat hogy bármit fejleszt az ember abban hiba van. Hiába próbálsz meg vázolni egy olyan fejlesztési methodikát az iparágban aminek a végén tökéletes termék van. Láthatóan ez nem létezik, a hagyományos autógyártók is sorozatosan tolják a balesetveszályes járműveket ki közúti forgalomba, és vannak fatális esetek is szép számmal. Nincs töklétes rendszer egy adott rendszert lehet valami idealizált képhez hasonlítani, de sokkal okosabb életszerű analógiát használni.

    "Neked higyjek, vagy pl. az Uber fejlesztéséért felelős szakemberének, aki szerint még nem érik el az átlagós vezető szintjét."
    Ki mondta hogy az Uber elérte? Az Uber azért vezethet közúton csak safety driver-el mert a rendszere hibaaránya még igényli hogy egy ember ott legyen, figyeljen és javítgassa a hibákat amiket ezután a fejlesztők elemznek. Ettől még a teszt rendszer összesége (ember+gép) lehet biztonságosabb mint egy átlagember. Ráadásul nem csak átlagember van hanem sokkal pocsékabb vezetők is, ha ők kint lehetnek az utcán akkor egy náluk biztonságosabb combo-setup miért nem? Ez egy olyan érv amire folyamatosan nem tudsz válaszolni, csak ignorálod. Most esetleg megpróbálod?

    "Kérlek kategorizáld be a Waymo One autóit."
    L1-L5 -ös kategórát kérek. Kereskedelmi üzemben lévő termékről beszélünk, adott terülten fizető utasokat visz el A-ból B-be.

    "Ennyi erővel már rég válaszolhattál volna a kérdésre! "
    Indefinit állítást tettél, ha nem vagy hajlandó pontosítani akkor ezzel a továbbiakban nem tudok mit kezdeni. Ezt a pontot buktad. Mutogathatsz másik nem ehhez kapcsolódó pontra, de ez nem módszer, ha valahol volt ontopic kérdésed amire nem kaptál választ akkor azon a ponton tedd meg, egyébként nem gondolom hogy volt ilyen. Így ez csak egy újabb sunyi menekülési kísérleted amikor nincs épp válaszod. Ovis szinten áll még mindig a vitakultúrád.
  • NEXUS6 #27
    "hozzászólásaiddal alátámasztod a kijelentésem, hogy nincs sem központi szabályozás"
    Butaság a kijelentésed alapja, az államok maguk is szuverén központok, ők döntenek az önvezetés szabályairól."
    Tehát nincs szövetségi szintű nyilvántartás. Köszönöm, nincs több kérdésem.

    "Lol. Olyan rövid az eszed hogy már elflejtetted hogy saját magad hoztad fel a Teslát az önveztés kapcsán:
    "de nem lehet azt mondani, hogy az önvezető autók ettől kezdve biztonságosak. Lásd Tesla halált okozó balesetei."
    Szövegértés!? :O Lásd:
    "Amikor az emberek a Teslájukat olyan módol használják, amire az képes, azaz L2 vezetéstámogató rendszerrel ellátott járműként, az növeli a biztonságot. És ez szerintem nagyon jó dolog. Amikor viszont valamiért azt hiszik (mert a Tesla marketingje is megtévesztő ilyen tekintetben) hogy egy L3 szintű, korlátozottan de már önvezető képességgel rendelkező autóban ülnek, akkor az balesetekhez vezet."

    Továbbra is fenntartom, hogy a viszonylag kaotikus közúti közlekedésben azokkal a módszerekkel lehetne a biztonságot nagyságrendileg növelni, amelyeket a légiközlekedésben/vasúti közlekedésben alakalmaznak. Az önvezető jármávek bevezetése és elterjesztése önmagában erre nem lesz alkalmas, hacsak nem ennek eredményeképp hasonló képet fog a közúti közlekedés is mutatni: járművek nagyobb fizikai elkülönítése, központi, hálózatos forgalom irányítás, szabályozás, a vezetésre jogosult személyekkel kapcsolatos magasabb követelmények. Hozzátenném, hogy mindezeket önvezető járművek nélkül is be lehetne vezetni.

    "Amit én összehasonlítok a hagyományos autók fejelsztési módszerét au önvezetőkével. Megismétlem a kérdést amit igonráltál:
    "És vajon ki mi alapján engedélyzte a deficites termék forgalomba kerülését?"
    Továbbra sem érzem, hogy a tárgyhoz tartozna a kérdésed. Térjünk vissza ahhoz, hogy hogy lehetne a L3+ szintű járművek tesztelését biztonságosabbá tenni, majd ha ezen túl vagyunk és ezt tisztáztuk legalább itt, akkor elkezdhetjük boncolgatni, hogy a már letesztelt technikát melyik gyártó hogy implementálja és ezeknél milyen hibák lehetnek a megvalósításkor.

    "gyak kiszámíthatatlan viselkedésű kísérleti járművekkel. Hát ehhez csak gratulálni tudok."
    Gratulálhatsz is. ui. ezek még mindig sokkal biztonságosabbak mint a többi autós átlaga."
    Neked higyjek, vagy pl. az Uber fejlesztéséért felelős szakemberének, aki szerint még nem érik el az átlagós vezető szintjét.
    https://www.youtube.com/watch?v=SnR2449jFV8

    "Kérlek kategorizáld be a Waymo One autóit."
    Eseti engedéllyel rendelkező kísérleti járművek, amelyek nem kerültek piaci forgalomba, amelyekre nincs általános szabályozó azok hatósági engedélyezéséhez, hogy ez megtörténhessen.

    "Rákérdeztem hogy a marhára messze mit jelent. Erre már nem vagy hajlandó válaszolni. Ennyi. Indefinit állítást tettél, ha nem vagy hajlandó pontosítani akkor ezzel a továbbiakban nem tudok mit kezdeni. Lózung puffogatásban mindig is erős voltál, a konkretizálásban már inkább az elsunyulás ami a védjegyet."
    Ennyi erővel már rég válaszolhattál volna a kérdésre! XD
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.12.09. 10:50:44
  • defiant9 #26
    "hozzászólásaiddal alátámasztod a kijelentésem, hogy nincs sem központi szabályozás"
    Butaság a kijelentésed alapja, az államok maguk is szuverén központok, ők döntenek az önvezetés szabályairól.

    "Ajjaj! Hát itt kezdődnek a problémák, te a Teszlákat következetesen és TÉVESEN önvezetőnek nyilvánítod!"
    Lol. Olyan rövid az eszed hogy már elflejtetted hogy saját magad hoztad fel a Teslát az önveztés kapcsán:
    "de nem lehet azt mondani, hogy az önvezető autók ettől kezdve biztonságosak. Lásd Tesla halált okozó balesetei."
    Tehát akkor ezen statisztikák nem is relevánsak itt. Akkor minek is citáltad be? Ismét csak oda jutottál a kihátrálsáodban hogy inkább megállapítod hogy már az elején értelmetlenséget hoztál be.

    "ami a közúti forgalom sűrűsége és az úthálózat fejlettsége miatt jelenleg az autózásban gyak megvalósíthatatlan"
    Tehát megállapítod hogy nem lehetséges közúton a részeltekbe menő szigorú szabályozás, főleg az önvezetés kapcsán de követeled a hatóságoktól hogy miért nincsenek is kész vele tegnapra. A vasúti analógia abból az aspektusból irreleváns amiben használni szeretnéd hogy lám-lám ott milyen jól meg lehetett oldani(évtiezdek alatt).
    Önvezetés kapcsán előbb meglesz a termék nagyjából, látható hogy miként működik, elszigetelt marginális hatású tesztprogramok helyett valós impact-ja lesz akkor lesz részeltekbe jobban menő szabályozás, amit majd éveken át még finomítanak a valós tapasztalatok alapján. Így működik a világ, buta aki másra számít.

    "A LvL 3 szintű autók teszteléséről, ismétlem teszteléséről beszélünk."
    Itt arról beszélünk hogy szerinted létezik egy szabványkönyv amin ha átment egy jármű fejlesztése akkor minden OK. Amit én összehasonlítok a hagyományos autók fejelsztési módszerét au önvezetőkével. Megismétlem a kérdést amit igonráltál:
    "És vajon ki mi alapján engedélyzte a deficites termék forgalomba kerülését?"
    A halálesetek azt bizonyítják hogy elégtelen szintű a volt több hagyományos jármű tesztelése. Most arra akarsz hivatkozni hogyha nem tesztelsz eleget akkor ugyan nem hal meg senki tesztelés során és de majd éles üzemben dőlnek a halottak, az jobb lenne mintha teszt esetén becsúszik 1 emberi hiba miatti fatális eset? Ez tényleg merő hülyeség. Éles üzembe nem kerülhet(ne) balesetveszélyes termék, ez a fő prioritás, a teszt még mindig kontrolálltabb egy ebben a fázisban lévő hiba hatása korlátoltabb, könnyebb korrigálni, ha gond van az inkább ekkor jöjjön ki. Az önveztés tesztelése relatíve biztonságos, épp ezért engedélyezték, ha sorozatos fatális balesetek lennének akkor nem lehetne.
    "közúti forgalomba rendszerszerűen olyan tényezők kövesedtek bele, amit a később induló légiközlekedésben eleve el tudtak kerülni,"
    Nem a bekövesedés a gond hanem az hogy millárd járművet nagy úthálózaton és vezetőt akik hétköznapi emberek közel sem lehet úgy szabáyozni mint pár tízezer entitást. Sok nagyásgrend a különbség. Fals a kettőt összevetni, ezt már vagy 5x írom le, de mintha a falnak beszélnék. Ahogy már mondtam, a hagyományos autó szabályozása és az önvezető fejlesztési szabályozása ami releváns. Az önvezetőre perpill kb. minden vonatkozik ami a hagyományosra, és még egy pici ráadás.

    "gyak kiszámíthatatlan viselkedésű kísérleti járművekkel. Hát ehhez csak gratulálni tudok."
    Gratulálhatsz is. ui. ezek még mindig sokkal biztonságosabbak mint a többi autós átlaga.

    "Újra felhívom a figyelmedet, hogy közúti forgalomban NINCS önvezető jármű"
    Kérlek kategorizáld be a Waymo One autóit.
    Törvényi szabályozás pedig van, ha egy önvezető balesetet okoz akkor a jelenlegi törvények alapján eldönthető hogy ki milyen mértékben bűnös. Ezt történik az Uber incidens esetén. Semmiféle speciális szabályozás sincs mondjuk az Intel processzoraira vagy Microsoft termékeire, vagy az ABS vezérlőszoftverére sem, ha ezek miatt neadjisten baleset következne be azt a jog le fogja kezelni a rendszer. A spec szabályok arra jók hogy feketén fehéren eldönthető legyen az hogy esetben valaki büntethető-e, akár bíróság nélkül is tiszta a helyzet, ezek hiányában is lehet dönteni egy eljárásban az általános elvek mentén, csak ez egy hosszabb folyamat és a jogi védelemnek több kibúvót ad, több szakértőt kell bevonni.

    Tettél egy állítást:
    "Véleményem szerint ezek marhára messze vannak""
    Rákérdeztem hogy a marhára messze mit jelent. Erre már nem vagy hajlandó válaszolni. Ennyi. Indefinit állítást tettél, ha nem vagy hajlandó pontosítani akkor ezzel a továbbiakban nem tudok mit kezdeni. Lózung puffogatásban mindig is erős voltál, a konkretizálásban már inkább az elsunyulás ami a védjegyet.
  • NEXUS6 #25
    "Kaptál egy állítást miszerint az önvezetés tesztelése(liszensz kiadása) nem szövetségi, hanem állami szintű szabályozás alatt áll. Ez a valóság, hiába vergődsz hogy lehetne máshogy is. Az emebrek liszenszánek kaidása ugyanúgy állami szinten van, ahogy a gépjárművek liszenszének időszaki műszaki felülvizsgálatának szabályozása is."
    Ácsiácsi! Ez volt az eredeti kijelentésem amire elkezdtél válaszolni: #13 "Amcsiban sincs központi nyilvántartás az önvezető autók, tesztautók ilyen statisztikáiról, szal abból tájékozódhatunk, ami a sajtóba bekerül."
    Szó sincs itt vergődésről! Ismételten megköszönöm, hogy hozzászólásaiddal alátámasztod a kijelentésem, hogy nincs sem központi szabályozás, és ebből részben következően a baleseti adatok központi, szövetségi szintű nyilvántartása sem.

    "OK. Tehát elfogadod hogy a Tesla önvezető módja egy statisztikailag biztonságos üzemmód, még az sem tudja ezt lerontani ezt hogy vannak akik nem megfelelően használják."
    Ajjaj! Hát itt kezdődnek a problémák, te a Teszlákat következetesen és TÉVESEN önvezetőnek nyilvánítod! Pedig azok egy LvL2 szintű, fejlett vezetés asszisztens rendszerrel megáldott járművek. Minden egyes pillanatban a vezető a felelős. Ez az összemosásod az alapja a másik fórumon is kialakult vitának a Tesla önvezetésével kapcsolatban. Attól, hogy Autopilótának hívják ez még nem az. Nem kéne abba a hibába esned, ami miatt a német bíróság felelősnek találta a céget, hogy félreértik az emberek a marketingjét.

    "Épp ezért nem jó az analógiát arra használni amire szeretnéd. Az utakon lévő emberek és az utakon lévő önvezetés a releváns összehasonlítás. A hatóságnak évtizedek által rendelkezésére hogy megalkossa a beelstmentes rendszert, de ez nyilván nem lehetséges ameddig a folyamtosan korrigálhatatlanul hibázó emberek részei a rendszernek."
    A légi/vasúti közlekedésnek is részei a hibázó emberek, ott ezt a faktort megfelelő hatékonysággal eliminálták. Erre évtizedes módszerek vannak, ami a közúti forgalom sűrűsége és az úthálózat fejlettsége miatt jelenleg az autózásban gyak megvalósíthatatlan. És sajnos az ottani biztonsági szint pusztán a fizika törvényei miatt az MI-vel sem lesz elérhető.

    "És vajon ki mi alapján engedélyzte a deficites termék forgalomba kerülését? Azt hiszed hogy van valami nagykönyv amiben benne van minden amit be kell tartani aztén pipa. Nincs ilyen. A gyártó nyilatkozik hogy OK, szerinte eleget tesztelt, mehet közútra."
    Továbbra is a témától eltérőnek érzem, hogy egy gyártó a légzsáknál, övfeszítőnél, slusszkulcsnál, gázpedálnál, ABS-nél hol és mikor követett el olyan gyártási, tervezési hibát, ami visszahívásokhoz, ne adj isten balesetekhez vezetett.
    A LvL 3 szintű autók teszteléséről, ismétlem teszteléséről beszélünk. Szerintem maradjunk a témánál.

    "Ez mindig is így volt, a fejlesztés kezdeti fázisában is megvolt? Ahogy már mondtam a hatóság/ szabályozás tipikusan követi a fejlesztést/változásokat, így működik a világ, lehet ezen sopánkodni, de buta aki nem fogadja el hogy ez a tény, akkor foglalkozunk valamivel amikor már fáj, és remélhetőleg elég jól látjuk is miként műkdik."
    Érdekes hozzáállás. Az autók kb 30-50 évvel megelőzték a légiközlekedés felfutását első szabályozottságát. Ez részben magyarázza a jelenlegi állapotokat, a közúti forgalomba rendszerszerűen olyan tényezők kövesedtek bele, amit a később induló légiközlekedésben eleve el tudtak kerülni, mert egy új szabályozással nem kellett a már meglevő forgalmat alapjaiban korlátozni, visszaszabályozni a tapasztalatok szerint, a biztonságra hivatkozva.
    Az általam felsorolt 3 alapvető rendszerszintű biztonsági jellemző együttes bevezetésére még halvány gondolat sincs a közúti forgalom tekintetében.Gondolkodnak valami hálózatos működésen, miközben ott a példa, hogy a forgalomszervezésben ezt hogy lehet és szükségszerűen kell megvalósítani.
    Azonban egy kaotikus közúti közlekedést még megfejelünk tisztázatlan biztonsági jellemzőjű, gyak kiszámíthatatlan viselkedésű kísérleti járművekkel. Hát ehhez csak gratulálni tudok.

    "A vadnyugat szó azt jelenti hogy gyakorlatilag nincs törvény, nincs szabályozás, mindenki(az erősebb) azt tesz amit akar. Az önveztés kapcsán nincs így, rendelkezünk egy tövénykönyvvel amit arrafelé elég jól be is tartanak."
    Te miről beszélsz!? Újra felhívom a figyelmedet, hogy jogi alapfogalmakat összevissza, és pongyolán használsz. Milyen törvénykönyvről beszélsz!? :O Tudtommal az önvezető járművekre továbbra sincs Amcsiban szövetségi szintű törvényi szabályozás. Ha máshogy tudod megköszönöm a tájékoztatást, kérnék egy linket.

    "Tehát 1 esetből próbálsz extrapolációt végezni a rendszer generális hibára. Ezért jutsz hibás eredményre. A statisztika azt mutatja hogy millió mérföldek és 1 haláleset. Próbálj ebből extrapolálni. Mi jön ki? Biztonságos az önvezetés tesztelése vagy nem? Biztonságosabb mint amikor emberek vezetnek?"
    Újra felhívom a figyelmedet, hogy közúti forgalomban NINCS önvezető jármű, a kísérleti járművek kivételével. Az asszisztens rendszerek előnyeit már többször elismertem. Azonban a Tesla balesetek után a hatóság azért baxogatta a Teslát, hogy csináljon már valamit, hogy 1. ne értsék félre az emberek az Autopilot kifejezést, 2. a rendszer fokozottan ellenőrizze hogy a sofőr megfelelően funkcionál és képben van, nem pedig szunyókál az anyósülésen, mert ebből vannaka Tesla balesetek.
    Az önvezető (legalább LvL3) szintű járművek viszont jelenleg még nem érik el egy átlagos sofőr vezetési képességeit!

    "Akkor merd. Mikor lesz szeritned az első L4-es önvezetés közúti forgalomban (nincs safety driver, az utasnak nincs jogi felelősége, és eljut A-ból és B pontba(amik nem lehetnek a világ bármely pontján)? "
    Csak ön után, hajrá! Te továbbra is lexarod az én hasonló kérdésemet, hát én is így teszek. Ez nem személyes, csak legyen az ember korrekt és következetes egy vitában! Ez az elvem, javaslom neked is követni néha. ;)
  • defiant9 #24
    "Az volt az eredeti kijelentésem, hogy nincs ilyen nyilvántartás, köszönöm, hogy egy hatalmas kör után indirekten ezt elismered."
    Kaptál egy állítást miszerint az önvezetés tesztelése(liszensz kiadása) nem szövetségi, hanem állami szintű szabályozás alatt áll. Ez a valóság, hiába vergődsz hogy lehetne máshogy is. Az emebrek liszenszánek kaidása ugyanúgy állami szinten van, ahogy a gépjárművek liszenszének időszaki műszaki felülvizsgálatának szabályozása is. Kaptál linket egy ilyen publikus baleseti nyilvántartásról is. Persze lehet olyanon is rugózni hogy mé nincs az ENSZ szintjén nyilvántartás a mucsaröcsögei közmunkásokról, de ettől ez se nem vadnyugat, se nem vadkelet. Egy tagállam eldöntheti hogy milyen kondíciók mentén engedi az önveztés tesztelését, ez a szuverén joguk, és van is rá szabályozás, közel sem automatikus egy ilyen liszensz kiadása.

    "Nyilvánvaló hogy reagáltam rá, és pont ezzel a kijelentéseddel is egyetértőleg"
    OK. Tehát elfogadod hogy a Tesla önvezető módja egy statisztikailag biztonságos üzemmód, még az sem tudja ezt lerontani ezt hogy vannak akik nem megfelelően használják.

    "jobb baleseti statisztikájának. 1. A járművek fizikai elkülönítése."
    Épp ezért nem jó az analógiát arra használni amire szeretnéd. Az utakon lévő emberek és az utakon lévő önvezetés a releváns összehasonlítás. A hatóságnak évtizedek által rendelkezésére hogy megalkossa a beelstmentes rendszert, de ez nyilván nem lehetséges ameddig a folyamtosan korrigálhatatlanul hibázó emberek részei a rendszernek. Érelemszerűen minél kevesebb az emberek feladata annál kevesebb a hiba, a Tesla statisztikái is ezt mutatják. Ennek viszont korláta van, és kellemelten módon egy negatív visszacsatolás is fellép. Minél többet vezet a gép annál bénább/rutintalanabb lesz az ember, és egy idő múlva már azt sem tudja megcsinálni ami egyébként ment volna neki ha végig magára van utalva.

    "engedélyezett gyártásban levő termékek deficites működését"
    És vajon ki mi alapján engedélyzte a deficites termék forgalomba kerülését? Azt hiszed hogy van valami nagykönyv amiben benne van minden amit be kell tartani aztén pipa. Nincs ilyen. A gyártó nyilatkozik hogy OK, szerinte eleget tesztelt, mehet közútra. Valójában az önvezetés kapcsán is hasonló a gyártói felelősség, a fő különbség hogy itt még nincs értékesítés, itt még csak szembe jöhet egy ilyen jármű.
    Ahogy már elmondtam a Takata légzsák meg az ABS SW is volt közúti tesztelésen. Várom erre a fázisra vonatkozó állásfoglalásod. Hogyan is kerülhetett a még nem kész termék közutakra, hogyan csúszhatott át még ezeken a teszteken is?
    Vagy úgy véled a tesztpálya után az autószalon a következő állomása egy jármű típusnak? Ezt már kérdeztem, de szokás szerint a kellemtelen kérdéseket ignorálni szoktad.

    "A légiközlekedés tekintetében a szabályozás viszonylag uptodate"
    Ez mindig is így volt, a fejlesztés kezdeti fázisában is megvolt? Ahogy már mondtam a hatóság/ szabályozás tipikusan követi a fejlesztést/változásokat, így működik a világ, lehet ezen sopánkodni, de buta aki nem fogadja el hogy ez a tény, akkor foglalkozunk valamivel amikor már fáj, és remélhetőleg elég jól látjuk is miként műkdik. Az önvezetés baleseti hatása pedig minimális, te is csak egy >2 éves halálestre tudsz mutogatni az önvezetés tesztelés kapcsán, ahol ráadásul ismét csak az emberi hiba ami miatt bíróság elé került az ügy.

    "Hát pedig ez a helyzet"
    A vadnyugat szó azt jelenti hogy gyakorlatilag nincs törvény, nincs szabályozás, mindenki(az erősebb) azt tesz amit akar. Az önveztés kapcsán nincs így, rendelkezünk egy tövénykönyvvel amit arrafelé elég jól be is tartanak. Amint egy cég nem tartja be a törvényeket, és mondjuk szándékosan veszélyezteti mások testi épségét akkor bíróság elé állítanák. Csakhogy ilyen nincs, mindenki próbálja betartani a biztonságot, még az Uber is oda tette a safety drivert mert az állami szabályozás megkövelte ezt.

    "valóban nem tudok mást mint előszedni azt a balesetet, "
    Tehát 1 esetből próbálsz extrapolációt végezni a rendszer generális hibára. Ezért jutsz hibás eredményre. A statisztika azt mutatja hogy millió mérföldek és 1 haláleset. Próbálj ebből extrapolálni. Mi jön ki? Biztonságos az önvezetés tesztelése vagy nem? Biztonságosabb mint amikor emberek vezetnek?

    "Honnan tudod, hogy mit merek?"
    Akkor merd. Mikor lesz szeritned az első L4-es önvezetés közúti forgalomban (nincs safety driver, az utasnak nincs jogi felelősége, és eljut A-ból és B pontba(amik nem lehetnek a világ bármely pontján)?