#30
"Nem kell kérdezned, egy megállapítás úgy is lehet buta/értelmetlen hogy valójában teljesül. Itt most ezt látjuk."
Ez a csajokkal való veszekedés alapelve is. Na most már hótziher, hogy az vagy! XD
"Igazad van, de akkor is hülye vagy, mert azt mondom." LOL
"Na mesélj, mi lenne a szent grál amivel reálisan egy nagyságrendet tudnál javítani a közlekedés biztonságán. Mellesleg a légiközlekedés biztonsága jelentős részt azért emlekedett mert a pilóta kezéből egyre több funkció került a gép kontrollja alá."
Lerírtam, hogy melyek azok a területek (3 nagy terület) amelyek fejlesztésével növelni lehet a biztonságot.
Szerintem a légiközlekedéssel kapcsolatos kijelentésed túl sommás, általános, elveszik a lényeg. Nem inkább azért emelkedett a biztonság, mert a monoton, a figyelmet lekötő, de állandó beavatkozást nem kívánó folyamatokat automatizálták, miközben a pilóta jobban koncentrálhat az átlátást, döntést igénylő területekre, amelyekre a gépek, AI ma sem alakalmasak?.
"Az önvezetés piaci alapú lényege/eladhatósága elsősorban nem a biztonság, hanem az hogy az embret akit kivesz a rendszerből vagy nem kell fizetni vagy azt csinál a felszabaduló idejében amit akar. Az L2/L3 szinten ez nem teljesül."
Nagyjából egyetértek a kijelentéseddel, de konkrétan mit akarsz mondani vele?
"Miért nem elég biztonságos? Ahogy már írtam, az. Sokkal biztonságosabb mint amit az emberek produkálnak, ez is egy olyan megállapítás amit csak ignorálni tudsz."
Mégegyszer kérdem, hogy ezt miért higyjem el neked? Ha a biztonságot párhuzamba állítjuk a vezetési képességgel, akkor az Uber szerint a járművek még nem érték el az átlagos sofőr szintjét, lásd linkelt video. Szóval? Kérnék egy szakértői véleményt, linket, amivel ezt a kijelentésed bizonyítod, ezzel cáfolod a nyilatkozó Uber szakértő kijelentéseit.
Köszönöm.
"Nincs töklétes rendszer egy adott rendszert lehet valami idealizált képhez hasonlítani, de sokkal okosabb életszerű analógiát használni."
Én soha nem mondtam, hogy a már engedélyezett, kötelező biztonsági felszerelések tökéletesek lennének. Szal szerintem térjünk vissza csak a tesztelés kérdéséhez, ha megengeded. Kb még ott tartunk egyelőre.
"Ettől még a teszt rendszer összesége (ember+gép) lehet biztonságosabb mint egy átlagember. Ráadásul nem csak átlagember van hanem sokkal pocsékabb vezetők is, ha ők kint lehetnek az utcán akkor egy náluk biztonságosabb combo-setup miért nem? Ez egy olyan érv amire folyamatosan nem tudsz válaszolni, csak ignorálod. Most esetleg megpróbálod?"
Hogy mi? Kezdem elveszíteni a fonalat. Az L2 rendszerek (ember+ őt támogató gép) előnyeit elismertem. Egy felügyelettel ellátott L3 rendszer, az nem ember+gép, mert az inkább az L2. Az L3 esetében az ember nem vezet, hanem felügyeli a rendszer működését, teljesen más dolog, más tevékenységet jelent. És nem tudjuk, hogy valójában mennyire biztonságos (pl mennyire tudja, vagy kell az ember figyelmét folyamatosan ennek a tevékenységnek lekötnie, lásd mobilozó Uber sofőr). És nem tudjuk, hogy átlagemberhez képest mennyire vezet biztonságosan. Az átlagemberrel szemben vannak egészségügyi, képességi követelmények. A tesztjárművekkel szemben, meg jóformán semmi sincs. Nem érzed azt, hogy ha ezt végig gondolod azért ott is megkéne követelményeket fogalmazni?
"Kérlek kategorizáld be a Waymo One autóit."
L1-L5 -ös kategórát kérek. Kereskedelmi üzemben lévő termékről beszélünk, adott terülten fizető utasokat visz el A-ból B-be."
Egy folyamatos központi távoli-felügyelet alatt működő, L3-szerű, kísérleti, korlátozott elérhetőségű taxiszolgáltatás. Ez messze nem az az L3 termék, amit majd te megveszel!
"Indefinit állítást tettél, ha nem vagy hajlandó pontosítani akkor ezzel a továbbiakban nem tudok mit kezdeni. Ezt a pontot buktad...."
Balablaba...Minősítgethetsz, személyeskedhetsz, toporzékolhatsz mint egy kisgyerek. Majd akkor válaszolok, ha te is válaszolsz az Über sofőrős cikknél általam feltett pont ugyan ilyen kérdésre ;) Megengeded, hogy értékes szavaidat ott idézzem majd számodra? XD Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2020.12.11. 08:35:38
#30