100
  • NEXUS6
    #100
    Nem.
  • defiant9
    #99
    Próbálnál mellébeszélés helyett válaszolni?

    A felmelegedési folyamat (legnagyobb súlyú) oka a +CO2, a +vízpára ami ezután jön már okozat.
    Elfogadod ezt? (igen/nem)
  • NEXUS6
    #98
    LOL. Szövegértés haver szövegértés!
    Az ugye megvan, hogy az idézett mondatom nem a Földre, hanem a marsi légkörre vonatkozott!!!???
    Amiben ugye kb annyi víz van, hogy kis túlzással egy poharat nem tudnál megtölteni.
    Tekintve, hogy eddig is volt melegedési és hűlés folyamat a klímában, ezért a CO2 kizárólagosságát logukailag nem tudtad bizonyítani, ahogy az erre épülő számítógépes modellek sem.
  • defiant9
    #97
    Továbbra is mellébeszélsz.
    A felmelegedési folyamat (legnagyobb súlyú) oka a +CO2, a +vízpára ami ezután jön már okozat.
    Elfogadod ezt? (igen/nem)
    Ennyi, az eredeti állításod: Ha a számítottól eltérő plusz hőmérsékletet tapasztalunk, arra a CO2-ön kívül más magyarázatot kell keresni. így hibás.
    A CO2 megfelelő magyarázat, csak tudni kell hogy egy komplex 'erősítő' is mögé van kötve, benne a vízpárával. Így azon állításod is megdőlt miszerint természetes folyamat lenne jelen felemelgedés oka. Nem. A +CO2-t mi tesszük a légkörbe, ha nem tettük volna akkor nem lenne felmelegedés (vízpárát nem teszünk oda, sem a 'természet' nem kezde el spontán növelni a mennyiségét).
  • NEXUS6
    #96
    Érted te ezt!
    Igen a meleg miatt párolog az óceán és aztán nem csapódik ki a pára, mert minden egyes fokkal kb 7%-kal több vízpárát tud a 100% telítődésig megtartani a levegő. Ez a visszacsatolás többszörös mértékétű üvegházhatás növekedést okoz a CO2 növekedés fzikai hatásához képest, ami a globális átlaghőmérséklet és a globális légköri vízpáramennyiség változását leírő diagramok csodálatos együttmozgásán, korrelációjában is megmutatkozik.
    Tekintve, hogy a CO2 fizikai/üvegházhatását kiemelten kezelő számítógépes modellek nem tudnak megfelelő előrejelzéseket produkálni a lehetséges visszatérési pontra vonatkozó előrejelzések is kérdésesek.
    Azt is vegyük figyelembe, hogy ha a melegedés önmagában valósulna meg a légköri CO2 szint növekedése nélkül, az nem hogy nem lenne jó olyan szinten a vegetációnak, mint a jelenleg tapasztalható 15% zöldülés, hanem kifejezetten negatív hatású lenne sivatagosodást okozna. Feltehető, hogy a korábbi eljegesedések közötti melegciklusoknak is a növényzet meleg miatti pusztulása, sivatagosodás, kevesebb kipárolgás, több aeroszol, több felhő, vetett véget, ami a hűléses visszacsatolás felé indította el a víz hatását.
    Ha a H2O, a CO2, és a szárazföldi növényzet ilyen egységet képez ebben, akkor a visszatérési ponton valszeg már túl vagyunk!

    Ha a hasonlatodnál akarunk maradni, akkor a CO2 állandó növekedése olyan, mint ha egy erősítőben hallasz egy álandó gerjedést, brummot. Ha hangos a zene (a H2O hatása) egyszerűen elnyomja, de maga is hozzájárul valamilyen szinten ahhoz, hogy milyen hangosnak érezzük a zenét.
    Azt lássuk, hogy a CO2 soha nem fog a vénuszihoz hasonló megszaladó klímát eredményezni. Ráadásul a paleoklimatikus adatok szerint a maximális hőmérséklet, ami alapvetően a légköri víz hatásán alapul is max 22 fokon stabilizálódik.
  • defiant9
    #95
    Leegyszerűsítem a kérdésem, (hátha így nem fogsz mellébeszélni):
    Tehát kijelentetted hogy (többek között) az óceán párolgás miatt van több vízpára a légkörben.
    Miért nem csapódik ki a + légkörbe kerülő vízpára ahogy korábban is tette?
    (választ várok)

    (ami egyébként nyilvánvaló, azért mert melegebb van, lássuk le mered-e írni vagy inkább mellébeszélsz megint egy adagot)
    Jelen álláspont szerint egyébként point of no return előtt vagyunk, tehát a melegedés folyamata még nem önfenntartó, egyre több CO2 bemumpálása nélkül a melegedés is leállna, és hosszabb távon akár vissza is tudjuk hűteni a bolygót. Ezt nem úgy érnénk el hogy vízprát vonunk ki a légkörből (abból gyorsan kicsapódik a nem tartható többlet), hanem a CO2 szintet csökkentjük.
    A te szűklátókörű megközelítsed kb. olyan mintha azt mondanád hogy az audió erősítő miatt szól hangosabban a zene mint pár perce, nem azért mert a bemeneti jelszint magasabb. (van olyan néha amikor az erősítő önmagában elég, ilyenkor fülbántó sípolást hallunk, és ekkor tényleg a rendszerben lévő pozitív visszacsatolás az erősebb, szerencsére jelenleg a klíma tekintetében (még) nem tartunk itt, és remélhetőleg nem is érünk el ide mivel az emberiség képes lesz a bepumpált CO2 mennyiségét érdemben csökkenteni)
  • NEXUS6
    #94
    Olvasva, ízlelgetve az előző hozzászólásodat én azért, annak tartalma ellenére is optimista vagyok veled kapcsolatban, bár nyilván ezt racionális indokok nem támasztják alá. ;)
    Láthatólag, talán kezded megérteni, hogy hogy is működik ez a dolog.

    Igen, az emberi tevékenység, aminek fontos összetevője a CO2 kibocsájtás, belepiszkál egy nem egyensúlyi visszacsatolásos rendszerbe. Ennek fő összetevője a légköri vízgőz, aminek két ellentétes visszacsatolási folyamata is van. Az egyik a melegedést, a másik a lehűlést segíti elő. (Utóbbi folyamat kb, csökkenő vízpára, kisebb üvegházhatás, lehűlés, fagyott csapadék hosszútávú megmaradása a felszínen, magasabb albedó, kevesebb elnyelődő napenergia, további hűlés, további víz kicsapódása, még kevesebb üvegházhatás, további hűlés, stb).
    Szal igen egy magasabb hőmérsékletnél az óceánok többet párologtatnak, alacsonyabb hőmérsékletnél meg kevesebbet. Ezt megérteni szavaiddal élve valóban kiscsoportos szint. Két klimatikus végállapot van, mint írtam, a teljesen jégmentes és a teljesen eljegesedett Föld, ezek és csak ezek tekinthetők egyfajta egyensúlyi állapotnak. Az utóbbi pár millió (pár 10 millió) évben egy kevert állapot van jelen, ahol mind az eljegesedett és a jégmentes állapot is megtalálható, amelyek ellentétes visszacsatolásokat jelentenek. Az ilyen klimatikus állapot viselkedése azonban fokozottan kaotikus és maximálisan érzékeny a kis hatásokra, amilyet jelen esetben az emberi behatás, kiemelten a CO2 emelkedése jelent. Utóbbi hatásának érvényesülése azonban bonyolult, egyrészt a biológiai folyamatokon keresztül erősödhet, gyengülhet, másrészt egy CO2 szint fölött gyak megszűnik.

    Szóval lassan talán neked is lejön, hogy az a minden ovis mesekönyvben szereplő kép, hogy a rosszbácsik által kibocsájtott CO2 önmagában lineárisan, sőt hokiütőként emeli a hőmérsékletet (akár a Vénuszi forróságig - ami nettó baromság), mondjuk úgy túlzottan leegyszerűsített. Finoman szólva.
  • defiant9
    #93
    "Nekem nyilatkozataiból nem tűnik egyértelmű állásfoglalás a CO2 valós hozzájárulását illetően a felmelegedéshez"
    Minek mondta volna hogy ember/CO2 ha tud mást/fontosabbat? Nem tud ahogy te sem. Vagyis amit te tudnál vélsz az nettó butaság. Ő ennyivel okosabb volt azért.

    "Gondolom óceán, szárazföldi vízek, bioszféra kipárolgása, kis mértékben a fosszilis energiahordozók égetése.."
    Tehát az óceán egyszer csak úgy gondolt hogy elkezd több vízpárát párologtatni? Ez lenne az elméleted miszerint a + megjelenő vízpárát alapoknak tekinthetjük nem pedig okozatnak?

    A +vízpára valójában erősíti a CO2 hatását(egy komplex rendszeren keresztül), az alapok ettől még a CO2. Logikai szint: kiscsoport.

    "CO2 közvetett klimatikus hatásán keresztül,"
    Notehát. Akkor mégicsak azt állítod hogy a +CO2 kibocsájtás az egész felmelegedés legfontosabb alapoka. Ha ez nem történik és karbon semleges lenne a gazdaság meg akkor kb. a mostani felmelegedés nem lenne jelen, akár lehűlés is lenne?
    Jól elkülöníthető egy folyamatban hogy mi az első lépése és mi az ami ez után következők.

    Mellébeszélés helyett nem lett volna korrekt ha a kérdésekre válaszolsz? De. Csak hát ehhez korrektnek kellene lenni, ami neked nem nagyon megy. Továbbra is várom a válaszokat, amiket ignoráltál.
  • NEXUS6
    #92
    Szövegértés!
    Teljesen egyetértek, ahogy az előző 90 hsz-ben is taglaltuk, többek között Dyson azon kijelentésével, hogy az emberi CO2 kibocsájtás HOZZÁJÁRUL az éghajlat felmelegedéséhez, és hogy ez akár hasznos is lehet az emberiség számára. Nekem úgy tűnik, hogy csak neked vannak problémáid mind az ő, mind az én álláspontom megértésével és hogy azokat össze tudd vetni, illetve fedésbe hozzad.
    Pl. Dyson véleményéről a CO2 és az előrejelzések viszonylatában ezt találtam: "The climate models used to forecast what will happen as we continue to pump CO2 into the atmosphere are unreliable, Dyson claims, and so, therefore, are the projections." Nekem nyilatkozataiból nem tűnik egyértelmű állásfoglalás a CO2 valós hozzájárulását illetően a felmelegedéshez, pont azt fogalmazza meg ő is, hogy ez a jelenlegi szinten egyértelműen nem meghatározható.
    https://e360.yale.edu/features/freeman_dyson_takes_on_the_climate_establishment

    Itt van pl. egy tudományos cikk a vízpára visszacsatolásról. Felhívnám figyelmedet az alábbi mondatra: "The water-vapor feedback is one of the most important in our climate system, with the capacity to about double the direct warming from greenhouse gas increases " https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2008GL035333
    De Google a barátod.
    Kiemelném továbbá a korábban már tárgyalt tudományos kutatást, amiben levő diagram az éves globális átlaghőmérséklet és a levegő abszolút páratartalmának csodálatos korrelációját mutatja.

    Hogy érted, hogy mi a víz forrása?
    Gondolom óceán, szárazföldi vízek, bioszféra kipárolgása, kis mértékben a fosszilis energiahordozók égetése.

    Ismétlem magam, most utoljára. Megmutattam a CO2 közvetett klimatikus hatásán keresztül, hogy az emiatt tapasztalható global greening miatt növekvő növények jelentősen növelik a légkörbe kerülő vízpára mennyiségét. Ez szerinted természetes, vagy mesterséges ok? A jégtakaró albedójának változása szintén emeli a párolgást, ami ugyan természetes ok, de a hóra, jégre kiülő por, korom jelentős része mesterséges eredetű. Ez akkor ez mesterséges, vagy természetes ok? Elkülöníthető-e egzakt módon a természetes egyáltalán az antropogén tényezőtől?
  • defiant9
    #91
    "Szövegértés ember, szövegértés!"
    Ember, ha alapvetően nem értesz vele egyet, mert szerinted nem a CO2 az elsődleges ok és nem emberi tevékenység okozza a felmelegedést akkor ne írd azt hogy nagyobb részben egyetértesz, a kommunikáció nem így működik, ez a félreérthetőség forrása. Egyébként korábban leírtad hogy az emberi tevékenység indukálja, és persze tudjuk hogy a sunyi kihátrálás része a vitastílusodnak, de akkor így 90 hsz után sikerült végre kiböknöd hogy te alapvetően egy természetes folyamtara gondolsz. Remek, tisztázzuk akkor hogy néz ki ez a folyamat, mitől is változott meg és került a bolygó egy lehűlő fázisban egy olyan mértékben melegedőbe amire nincs példa a földtörténet során.

    ""Contribite" jelentése hozzájárul, részt vesz, közreműködik."
    Dyson veled ellenétben nem azt mondta hogy nem az emberi tevékenység/CO2 okozza a felmelegedést. Ő azt mondta hogy mi okozzuk ugyan a CO2-vel(nem adott meg más, relevánsabb okot), de a végeredmény(a magasabb hőmérséklet) a bolygó számra jó(persze ezt te is mondod, de most az ok felével foglalkozunk, nem a végeredményt/okozatot minősítjük).
    CO2 is so beneficial […] it would be crazy to try to reduce it,” Dyson said. “Man-made climate change is, on the whole, good.

    Ez a kérdés továbbra is áll:
    "Megadnád a releváns tudományos forrásod ami alátámasztja hogy nem az emberi üvegházhatású gáz kibocsájtás, hanem egy természetes folyamat a felmelegedés elsődleges oka."
    És itt azért nem egy klímatagadó weboldalra gondolnék hanem olyan szintű klímakutatásokra, modellekre mint amire az IPCC jelentés is támaszkodik. Tehát fel tudsz mutatni ilyet?
    (igen, nem)

    "H2O - 70%"
    A kérdésben az is benne volt hogy alapok, illetve az is hogy:
    "mi ennek a komponensnek a forrása"
    (forrás megadása, nem tudom)

    Összegezve. Tisztázzunk mert láthatóan szereted a nem egyértelmű kijelentésket. Olyan +vízpáráról beszélsz ami nem egy másik (természetes/emberi)ok kapcsán került a légkörbe hanem természetes folyamat során, mondhatni emberi tevékenység nélkül 'spontán' kezdett növekedni a mennyisége, ez kódolva volt a rendszerben.
    (igen/nem)
    Ha 'nem' akkor a vízpára nem lehet alapok ami indukálja a változást, tehát nem is válasz a kérdésre, hanem okozat. Ez esetben továbbra is várom a korábbi kérdésre a választ.
    (természetesen mondhatod itt is hogy nem tudod az okot, az is válasz hogy szerinted egyszer csak elkezdett növekedni a vízpára mennyisége valamilyen nem tisztázott, de természetes folyamat során)
  • NEXUS6
    #90
    Szövegértés ember, szövegértés!
    "Nagyobb részben" gondolom nem egyenlő a teljesennel.
    "Contribite" jelentése hozzájárul, részt vesz, közreműködik.

    H2O - 70%
  • defiant9
    #89
    "Természet."
    Tehát akkor visszajutottunk a klasszikus klímatagadáshoz. Miszerint nem az ember okozza a globális felmelegedést hanem ez természetes folyamat.
    Ezzel több korábbi állításodnak is ellentmondasz, és ellentmondasz Dyson-nak is, noha korábban itt is azt mondtad hogy tulajdonképp ugyanazon az állásponton vagytok.
    Dyson agreed that technically humans and additional CO2 emissions contribute to warming.
    Megadnád a releváns tudományos forrásod ami alátámasztja hogy nem az emberi üvegházhatású gáz kibocsjátás, hanem egy természetes folyamat a felmelegedés elsődeleges oka.

    "Nem a CO2."
    Ezek szerint legalább egy nagyobb súlyú alapokot(ami nem okozat) tudsz az ember általi CO2 kibocsájtásnál. Mi lenne az, és mi ennek a komponensnek a forrása, hozzávetőleg/nagyságrendileg a felmelegedést mekkora részéért felelhet?(ha nem lenne ez az ok akkor mennyivel lenne hűvősebb)
  • NEXUS6
    #88
    Természet.

    Nem a CO2.
  • defiant9
    #87
    Továbbra is csak a mellébeszélés. Ezek voltak a kérdések:
    "Nagyobb részben az ember okozza vagy nagyobb részben természetes folyamat, vagy egyiket sem tudod kijelenteni?"
    (Ember/Természet/Nemtudom)
    "Tehát akkor azt sem tudod kijelenteni hogy biztos hogy nem a CO2 betolása a rendszerbe az legnagyobb súlyú alapok ami a felmelgedést indukálta?"
    (Kijelenthető hogy nem/Nem jelenthető ki/Nemtudom)

    Várom a válaszokat.

  • NEXUS6
    #86
    Az üvegházhatás, amely a Föld felszíni hőmérsékletének kialakításáért alapvetően felelős egy természetes folyamat, amelynek olyan 70%-áért önmagában a vízpára a felelős, a maradék 30% nagyobb részéért a légkör természetes CO2 tartalma. A kb 250 éve, a Kis jégkorszak közepe/vége óta tartó melegedés, ezen időszak alatt jórészt természetes okokra vezethető vissza. Az utóbbi 30 évben észlelhető egy olyan extra klímamelegedés, amely látszólag eltér az eddigi természetes trendtől. Ennek legfőbb tényezőjeként a klímatudósok egy része az emberi CO2 kibocsájtást jelöli meg, amit az IPCC elfogad. Azonban a mai napig nincs olyan egzakt eredményeket adó számítógépes klíma modell, amely ezt a szemléletet megfelelő pontosságú előrejelzésekkel alá tudná támasztani. Eközben a klímakutatók egy részének a publikációiban olyan szempontok jelennek, meg amely más tényezők jelentős hatását hangsúlyozzák, vagy épp a CO2 hatásának túlbecsülésére hívják fel a figyelmet. Tekintve, hogy kellően pontos előrejelzést senki nem tud produkálni, így a jelenlegi felmelegedés elsődleges faktora, vagy faktorai valójában meghatározatlanok. Kb. ennyit lehet tudni erről a kérdésről. A kommunikáció mégis az, mintha hihetetlenül egzakt bizonyítást nyert volna az, amit te is képviselsz, hogy az antropogén CO2 kibocsájtás felelős elsősorban a pár évtizede tartó klímaváltozásért.

    Ismétlem, tekintve, hogy az antropogén CO2 szemléletű modellek nem tudtak önmagukban kellő pontosságot elérni az elmúlt évtizedekben, ezek folyamatos bővítésére van szükség, a kellő eredményekhez való közelítéshez, így indirekt bizonyítva van, úgy vélem, hogy az emberi CO2 kibocsájtás önmagában nem magyarázza meg kellő módon a jelenleg zajló folyamatokat. Ennek egyfajta folyománya szerintem, hogy a CO2 kibocsájtás manipulálása ezért önmagában nem lesz elégséges a klíma számunkra kedvező módon történő befolyásolására.
  • defiant9
    #85
    Már hogyne beszélnél mellé.

    "Nem írtam, hogy a felmelegedést CSAK emberi hatás okozná"
    Akkor lépjünk vissza egyet. Nagyobb részben az ember okozza vagy nagyobb részben természetes folyamat, vagy egyiket sem tudod kijelenteni?

    "emberi hatásra pedig azt írtam, hogy az is önmagában komplex és nem kellően feltár"
    Tehát akkor azt sem tudod kijelenteni hogy biztos hogy nem a CO2 betolása a rendszerbe az legnagyobb súlyú alapok ami a felmelgedést indukálta?
  • NEXUS6
    #84
    Nem hiszerm, hogy mellébeszélnék.
    Erős a gyanúm, hogy továbbra is szövegértési problémáid vannak.
    Nem írtam, hogy a felmelegedést CSAK emberi hatás okozná, az emberi hatásra pedig azt írtam, hogy az is önmagában komplex és nem kellően feltárt. Ezen mit nem értesz? Miért követeled újra és újra azt hogy márpedig válaszoljak arra, amiről leírom, hogy a tudományos kutatások nem tárták fel kellő mélységben!?
    Beakadt a lemez?
  • defiant9
    #83
    Hiába beszélsz mellé. A kérdésre válaszolj.
    Kijelentésed szerint emberi tevékenység okozza a mostani felmelegedést.
    Tehát emberi okai vannak, az emberi ok pedig nem okozat.
    Ezen okokat kellene súlyozni és mondjuk az első elemet betenni ide.
    Ja hogy az már nem megy. Mert a CO2 kibocsájtáson kívül nem tudsz alátámasztható elemet felmutatni.
    A kérdésem a kijelentésedre vonatkozik, csak hát nem teszik ezért prüszkölsz, és próbálsz elterelődni. (segítek, nem fog sikerülni)
  • NEXUS6
    #82
    Ööööö, izé, már megbocsáss, de miért tőlem vársz erre a kérdésedre választ. Egyrészt már kifejtettem, hogy a főleg emberi hatásra növekvő CO2 szint hatására zöldülő Föld, a megnövekedett növényzet mennyi plusz H2O-t bocsájt a légkörbe a transpiráció által becsülten. Ami jelentősen meghaladja az emberi tevékenység során kibocsájtott H2O mennyiségét, amivel így nem is kívántam foglalkozni, azzal nem számoltam. Szal mire is akarsz kilikadni, azon kívül, hogy olyan dolgokkal foglalkozol, amit én nem hoztam szóba? :O

    Nem ezt így nem fogadom el. Állításom szerint az üvegházhatás és globális átlaghőmérséklet növekedéséért a klímatikus folyamatok azok visszacsatolásaival komplex módon felelősök, amelyek részei a megnövekedett természetes és antropogén kibocsájtások is. Az utóbbiak kisebb mértékű hatásúak, mint anit az IPCC által felhasznált, az emberi kibocsájtás elsődlegességére épülő modellek figyelembe vesznek. Aminek bizonyítéka ezen modellek jelentős hibázása, mellélövése. Pont.
    Hányszor kell még vajon ezt leírnom, és mikor leszel képes ezen kijelentésem bármelyik részével érdemben vitatkozni, ha akarsz egyáltalán!? :O

    Pontosítsunk, CSAK az emberi tevékenység során különül el az ok és okozat, a teljes komplex természetes klimatikus ciklus folyamatoknál nem. A jelenlegi antropogén kibocsájtásra alapuló modellek gyak a puding próbáján pedig elhasalnak. Ráadásul antropogén tényezők jelentős részét sem veszik kellően figyelembe, aeroszol, albedó, környezet szennyezés, átalakítás, az óceánokra gyakorolt hatás stb.)
    Hát ennyit a harapófogó elméletedről! Szerintem inkább te magad vagy abban, hogy nem tudsz már nem tudom hány hozzászólás óta a kijelentéseimre vonatkozóan egy épkézláb kérdést megfogalmazni, bár látszik, hogy iszonyatosan szeretnél. XD
    Nem én beszélek mellé, hanem egyszerűen nem a kijelentéseimre kérdezel rá.
  • defiant9
    #81
    "hogy a Mars légkörében levő CO2 mellé kell még más tényező a felszíni hőmérséklet biztosításához"
    Egyértelmű kérdést tettem fel, leírtam hogy mindenképp várom rá a választ. Mi történt? A szokásos Nexus6 féle mellébeszélés és elterelődés jött vissza.
    Megismétlem:
    Add meg kérlek hogy a légkörben lévő vízpára mekkora részét minősíted olyannak ami emberi tevékenység miatt került oda. Ez fontos kérdés, próbáld ne elsunnyogni, hanem mondani rá valamit.

    Erre a kérdésre is várom a mondásod:
    "Állításom szerint az elődleges alapok a CO2/CH4/stb.(H2O nem) és ennek okozata többek közt a H2O/vízpára szint növekedés. Ezt akkor elfogadod vagy nem? Ez is fontos kérdés, próbálj mellébeszélés nélkül válaszolni rá."
    Megpróbálnál végre egyenes ember módjára válaszolni és nem elterelődni. Tudom nehéz, de próbáld meg, vagy ismerd el hogy ezekre a kérdésekre nem vagy hajlandó választ adni, még annyit sem hogy 'nem tudom'. És akkor le is zárhatjuk a vitát, amit értelemszerűen ismét csak elvesztettél a kivonulásoddal.
    Az hogy továbbra is súlyozás nélkül tudsz csak dobálózni az elemekkel az a végeredmény szempontjából még mindig értelmezhetetlenné teszi a bemondásaid. Kérem a konkrét top elemet, vagy top listát hogy szerinted az emberi tevékenység mely eleme(i) ami a mostani felmelegedést okozza(ilyen elemkere gondolok: CO2 kibocsájtás, erdőírtás, erőművi hűtőtorony párologtatás, stb). Képes vagy erre vagy továbbra is azon a buta állásponton vagy hogy elvi szinten sem létezhet egy ilyen lista.

    "rendszernél nem különül el az ok és az okoza"
    Emebri tevékenység kapcsán egyértelműen elkülönül. Itt pedig erről beszélünk. Mi vagyunk az alapok, ezt elismerted. Mely tevékenységünk lenne az? A magasabb hőmérséklet nem lehet az mert az már okozat. Tehát?
    (jól láthatóan kellemetlen harapófogóba tetted magad, ebből a csapdából nem fogsz tudni kijönni, esetleg a szokásos 'NC'-s menkülőutad még bedobhatod)
  • NEXUS6
    #80
    LOL. Ezekszerint marhára kiment már a kicsi bucidból, hogy miről volt eddig szó. Tudod a cikk is azzal foglalkozik, hogy a Mars légkörében levő CO2 mellé kell még más tényező a felszíni hőmérséklet biztosításához, amit elemezgettem, a Földi CO2 mennyiséggel összevetve. Meg olyan 30 hsz-szel korábban fejtegettem az emberi CO2 bocsájtás eléggé eltörpülő nagyságát a teljes szén/CO2 körforgáshoz képest. Nyilván nem kell a hozzászólásaimra emlékezned, hiszen ezekkel az értékekkel gondolom magad is tisztában vagy. De akkor miért is kérsz tőlem újra és újra adatokat, ugyan arra a dologra? Hmmm.

    Az ember légköri vízpárára gyakorolt főleg közvetett hatását több tényező szerint is mutattam (transpiráció, aeroszolok). Nem tudom miért tagadod le ezt is és kérdezel rá újra és újra. Illetve próbálod a közvetlen emberi H2O kibocsájtásra terelni a szót, amivel én amúgy nem foglalkoztam.

    Milyen más szempont? Nézd, a klímát nem csak az emberi kibocsájtás arra gyakorolt hatása szempontjából lehet vizsgálni, mint azt már ezerszer leírtam. Ami ugye egyfajta evidencia. Mit nem értesz azon, hogy nyilván nem fognak bekerülni az IPCC anyagaiba azok a kutatások, amelyek nem az emberi kibocsájtást teszik a kutatás tárgyává. Ez is evidencia, és nem azért van mert én mint megmondó ember azt mondom, hogy ne tegyék be. Csak ugye ha egy tényezőre szűkítjük a kutatást, akkor felmerül a gyanu, főleg ha az előrejelzések sem az elvárt szinten pontosak, hogy valamit kihagynak. Leírtam az álláspontomat, hogy szerintem miket.

    Újra, ezredszer is felhívom a figyelmedet, hogy egy visszacsatolásos rendszernél nem különül el az ok és az okozat, hanem egy adott tényező mindkettő lehet. Ez igaz a H2O/hőmérséklet viszonylatában, ahogy a CO2 esetében is (magasabb hőmérséklet => permafroszt kiolvadása, magasabb hőmérsékletű tengervíz => CO2 felszabadulás => magasabb hőmérséklet). Ha szerencsénk van a teljes forgalomhoz képest eltörpülő mennyiségű antropogén CO2 kibocsájtás lehet egyfajta mérleg nyelve, és akkor annak változtatásával befolyásolható a rendszer, de mint írtam szerintem nem ez a helyzet. Ettől még az emberi tevékenység, beleértve a CO2 kibocsájtás okozhat, a természetes folyamatok mellett felmelegedést.
    Látom nehezedre esik továbbra is a bonyolult, több tényezős összefüggések értelmezése.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.08. 10:13:28
  • defiant9
    #79
    "Szerintem tettem már mögé adatokat,"
    Mi mögé is? A vízpára elméleted mögé CO2-t? Lol.

    "csak megint kifelejtetted a rendszerből a legfontosabb üvegházgázt,"
    Te tényleg ilyen fafejű vagy? Ember általi okról beszélünk. Nem természetes folyamatról. Te magad állítottad hogy ember okozza a felmelegedést. A kérdés hogy mi mit teszünk amivel kiváltjuk a hatást. Ennek akkor szerinted az az ok a hogy ez ember a vízpára flow-t szignifikánsan módosítja? (azt ide számíthatod hogy pl. erdőt írtunk és emiatt csökken a légkörben a vízpára, és azt is ha a helyén öntözéses mezőgazdasági művelést végzünk ami meg emeli). Add meg kérlek hogy a légkörben lévő vízpára mekkora részét minősíted olyannak ami emberi tevékenység miatt került oda. Ez fontos kérdés, próbált ne elsunnyogni, hanem mondani rá valamit. Az hogy melegebb van és amiatt jobban párolog az óceán, többet tárol a légkör az már okozat, itt az emberi tevékenység nem ok. Okokról beszélj, ne okozatról, tényleg kisikolás szint a kettő közti különbségtétel.

    "más szemponból viszgáló kutatók eredményei kevésbé hangsúlyosan szerepelnek az összefoglaló IPCC anyagokban az akár szándék nélkül is torzulást okoz"
    Mi az hogy ’más szempont’? Te vagy megmóndóember aki helyesen súlyozza a szempontokat? Lol. Mutass 50 olyan modelt ami a te álláspontod szerint működik. Hiába, kértem, eddig egyet sem tudtál mutatni. Nevetséges vagy. A legjobban működő modelleket tekinthetjük tudományos szempontból relevánsnak. Nyilván ha kitenne valaki egy olyan modell-t ami jól korrelál a valósággal és mégsem reagál a légkörben lévő CO2 mennyiségre akkor igazad lenne. Nem váltalan hogy ilyen model-t egyik klímatagadó sem tud felmutatni.

    "de ezzel együtt kisöpörsz minden olyan hatást is, amikor erre indirekt hatunk"
    Tehát megint csak okozatról beszélsz. Nem söpröm ki, csak itt a topic az hogy a CO2 kibocsájtásunk-e a releváns komponens ami a felmelegedést okozta/okozza vagy más tényező. Állításom szerint az elődleges alapok a CO2/CH4/stb.(H2O nem) és ennek okozata többek közt a H2O/vízpára szint növekedés. Ezt akkor elfogadod vagy nem? Ez is fontos kérdés, próbálj mellébeszélés nélkül válaszolni rá.
  • NEXUS6
    #78
    Szerintem tettem már mögé adatokat, amikor korábban az ember CO2 kibocsájtás és a teljes CO2/szén ciklus forgalmát hasonlítgattam össze. Javaslom újra megkeresését.

    Éééértem ezt a sorrendet, csak megint kifelejtetted a rendszerből a legfontosabb üvegházgázt, ami a melegedés egyik oka, és azt ahogy a melegedés következményeként növekszik a párolgás miatti vízpára mennyiség, az olvadó jég miatt pedig jelentősen változik a szárazföldi és tengeri jéggel borított területek albedója stb. stb. stb.. Ja és természetes CO2 kibocsájtás, elnyelés kérdéses detto függ a hőmérséklettől, ez is alkot visszacsatolást. Az antropogén eredetű CO2 növekedés global greening hatásán keresztül mutattam egy példát, amely a vízpára növekedés miatt melegedéshez vezet, és nincs köze a CO2 fizikai üvegházgáz hatásához. Ezt is számításba vetted?

    Olyat mondok a kutatásokkal kapcsolatban, hogy az emberi kibocsájtást vizsgálataik során azt középpontba helyező kutatók ugyan eredményeket érnek el, de abban sajnos elbuknak, hogy csak az emberi kibocsájtással magyarázzák a felmelegedést. Amikor a klíma más tényezőit, más szemponból viszgáló kutatók eredményei kevésbé hangsúlyosan szerepelnek az összefoglaló IPCC anyagokban az akár szándék nélkül is torzulást okoz, miközben a tudományos tárgyilagosság nem, vagy csak minimálisan sérül. Itt azonban a torzítás nyilvánvalóan direkt. Pont.

    A víz és a globális hőmérséklet közötti, általam is prezentált roppant erős korrelációt továbbra is figyelmen kívül hagyod, ehelyett olyat eröltetsz, hogy az antropogén vízkibocsájtás elhanyagoltható. Aha, nyilván, de ezzel együtt kisöpörsz minden olyan hatást is, amikor erre indirekt hatunk, lásd global greening a növényi párolgás növelésével. Egyszerű logikád eredménye azonban ezekután ugye nem az, hogy jaaaa, akkor lehet, hogy a közvetlen emberi ráhatás a klímára lehet, hogy kisebb, mint a Blikkújság címlapján szereplő!? Ehelyett inkább újra megismétled, hogy az emberi kibocsájtás legfontosabb eleme a CO2, mert a klímaváltozás legfontosabb oka az ember és punktum. Azonban a tudományos konszenzus ilyet nem mond, felhívnám ezekre a leheletnyi különbségre a figyelmed.
    Ez is egy érvelés, újra is újra ismételheted a mindenki által ismert, egyszerűsített logikát, és a kapcsolódó, ezt demonstráló ábrákat, diagrammokat, csak ezzel a felvetéseimre valójában nem válaszolsz. De ahogy érzed.
  • defiant9
    #77
    Az 1-2% ugye nem a szokásos hasraütés számod? De. Vagy tudsz mögé számítást tenni?

    "akkor most hogy is állapítható meg bármiféle prioritási sorrend, elsődleges ok? "
    No ácsi. Még mindig nem sikerült abszolválnod az ok és az okozat szavak jelentését. Segítek:
    ok1: CO2-t bocsájtasz
    ok2: CH4-et bocsájtunk ki
    ok3: kivágjuk az erdőt és búzatáblát raksz a helyére (vagy módosítod az albedót)
    ok4: napsugárzás
    Az utolsót leszámítva ezek az ember általi okok, és azt te magad is elismerted hogy az emberi tevékenység okozza a felmelegedést. Ezek száma véges (a fontosabbaké).
    Ezen emberi tevékenységek hatása más és más, és egy komplex rendszeren keresztül mindegyik ha a globális felmegedésre.
    Ezen hatások nagysága(C fokban kifejezve) elvi szinten sorba rakható. Olyan hogy nincs sorrend azért mert az eredmény egy komplex rendszeren keresztül jut révényre az merő butaság. Egy gyenge kihátrálási kísérleted.
    Olyat mondhatsz hogy a kutatók (szerinted) nem elég okosak hogy sorba rakját, legalábbis a legfontosabb elemekre rámutassanak. Ez egy szokványos klímatagó bemondás.
    Csakhogy ott vagy gondban hogy ez esetben te sem vagy elég okos, és magad sem jelentheted ki hogy ne a CO2 lenne a legfőbb ok. Szeretnéd a CO2-t bagatellizálni, de érdemben mindaddig nem tudod ameddig visszamenekülsz a végső mentsváradba hogy a kutatók modelljei nem elég jók. Neked meg a klímatagadó pajtásaidnak még ennyire működő modelljük sincs.
    Vízpára kapcsán nyilvánvaló hogy az emberi kibocsájtás elhanyagolható, a légkörben lévő vízpára természetes folyamat eredménye, és gyorsan ki is csapódik a flow-ra mégkevesebb ráhatása van az emberi tevékenységnek. És ugye állításod szerint az ember okozza a felmelegedést nem egy természetes folyamat. Tehát a 0.0001%-ról kellene bebizonyítanod hogy az okozza a hőmérséklet növekedést. Ami a számra ránézve is egy nagyon nehéz feladatnak tűnik.
  • NEXUS6
    #76
    Ööööö, most beidézel ezredszer is olyan kimutatást, amely az egész rendszernek csak egy 1-2% hatást kitevő rész-szeletét mutatja és amely alapján a mai napig nem tudtak megfelelően hatékony számítógépes modellt prezentálni, akkor ez most mit is bizonyít???

    Egy komplex visszacsatolásos rendszerben, ahol a tényezők kapcsolata egyfajta hálózatban ábrázolható (alá-fölérendeltség nélkül), akkor most hogy is állapítható meg bármiféle prioritási sorrend, elsődleges ok? Csak ez volt a mondandóm lényege kb., amelyet úgy tűnik mérsékelt sikerrel tudtál magadévá tenni.

    Szal neharagudj, de a felvetéseimre (vízpára komplex viselkedése, különböző antropogén és természetes tényezők jelentősége, stb), továbbra sem tudtál érdemi, azok logikájába illeszkedő észrevételt tenni. A sztenderd klímahisztérikus kijelentések mantrázása itt kevés. Már megbocsáss. Szal továbbra is a te térfeleden a labda.
  • defiant9
    #75
    Márpedig van oka a felmelegedésnek, akármilyen komplex is az okozati rendszer. Az hogy állításod szerint nincs olyan ok ami a legelső lenne ezen a listán az pedig simán értelmetlen, logikátlan. Minden sorrendi listának van első eleme.
    Ilyen buta tagadásra kényszerültél amiatt hogy ne keveredj újabb önellentmondásba. Szánalmasan gyenge kísérlet.
    A modellek egyértelműen azt mutatják hogy az ember által a rendszerbe bocsájtott üvegházhatású gázok azon belül a CO2 az ok, nincs más ami ehhez mérhető lenne, ezért nem is tudsz te sem semmit megnevezni. Az ostoba vízpára elméleted mögűl meg szépen kihátráltál mostanra, a szokásos Nexus6 féle ’igazán nem is mondok semmit’ állásponthoz. Ez alapvetően jó megközelítés, mert tipikusan butaságokat hordasz össze, főleg ha klímatagadás a topic. Csakhát velejárója a vitaképtelenség.
    Az elsődleges ok pedig itt látszik:
  • NEXUS6
    #74
    Nem vagy képes értelmezni továbbra sem, hogy véleményem szerint NINCS a te szóhasználatod szerinti egyetlen elsődleges komponens a rendszer komplexitása miatt, sem a CO2 nem az és nincs "helyette" más sem?
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.04. 14:00:08
  • defiant9
    #73
    Képes vagyok értelemzni, és megállapítottam hogy:
    "Gyakorlatban végső soron nem vagy képes egyetlen komponenst sem megnevezni ami elsődleges tényezőkánt a CO2 helyére lenne tehető"

    Ameddig ezt nem tudod abszolválni, addig az van hogy a CO2 az elsődleges ok, és te max a modellek jóságát kérdőjelezgetheted meg úgy hogy nem tudsz a modelleknél sem jobb módszert felmutatni.
  • NEXUS6
    #72
    Őööö. Most ez komoly!? :O
    Te tényleg nem vagy képes értelmezni a szavaimat, ez nyilvánvaló ezekután.
    Szorri, de a hiba nem az én készülékemben van!

    Igen, bizonyos kutatók eredményeit, eredménytelenségét valóban kritizálom, mert politikai gazdasági döntések alapjává teszik a paraméterezett, gyak kozmetikázott eredményeiket. Tehát a tudomány objektivitása sérül ezáltal bizonyos mértékig.
    A helyzet azért bonyolult, mert mégha az egyes kutatókat egyértelműen nem is, de az IPCC müködését és a világhisztéria mechanizmusát azért lehet ezzel vádolni, mert mint írtam, azt közvetítik, hogy csak egyfajta helyes nézőpont van, miközben azt sem tudták kellően megalapozni, a számítógépes modellek működésével alátámasztani!

    Nem én követek el a témával kapcsolatban a tudományos módszerre vonatkozó hibát, amikor a jelenség komplexivitására hívom fel a figyelmet, hanem az, aki a bizonyítékok hiánya ellenére is ragaszkodik az egy fő tényezős szemlélethet.
    Ha vennéd a fáradtságot és belegondolnál, látnád, hogy ez eseteben a bizonyíték hiánya bizony a "hiány" bizonyítéka! Nincs egyetlen tényező!;)
  • defiant9
    #71
    Tehát egyenes kérdésre továbbra sem vagy képes egyenes választ adni. Persze közben azt állítod hogy:
    "Én mindíg megpróbálok veled értelmes vitát kezdeményezni, újra és újra."
    A valóságban ez az elsunnyogást jelenti nálad, ilyen a vitakultúrád.
    Gyakorlatban végső soron nem vagy képes egyetlen komponenst sem megnevezni ami elsődleges tényezőkánt a CO2 helyére lenne tehető, csak a klímakutatók eredményeinek kiritizálása amit bevállalsz. Ez egy ismert klímatagadó kelléktár elem.
  • NEXUS6
    #70
    Válaszom:
    A klímakutatók egy része foglalkozik olyan számítógépes klímamodellek készítésével, amelyeket, azok előrejelzéseit az IPCC a saját anyagainak összeállításához alapul vesz. Más klímakutatók másfajta modellekkel dolgoznok, amelyek más szempontból vizsgálják a klíma működését. (Azonban a kutatások ennél jóval szerteágazóbbak.Pl. talán már említettem, az egyik tanulmány szerint számítógépes modellel vizsgálták annak működését, hogy vajon a Föld átmehet-e az úgynevezett hógolyó állapotba, amely akár az egyenlítőig is húzódó eljegesedést jelent. A modell futása során gyak 150 év alatt eljutott ebbe az állapotba.
    Általános megállapítás szerint a földi klímának két metasttabil állapota van: a teljes eljegesedést, illetve a teljes jégmentes állapotot mutató. Az utóbbi 5 millió évben a kettő közötti köztes állapotokban egyre szélsőségesebben és egyre rövidebb periódus idővel oszcillál, ami egy erőteljes kaotikus jellegre utal.)
    Tekintve, hogy a jelenlegi klímaváltozásra lekorlátozó, az emberi CO2 kibocsájtást elsődleges faktornak tekintő számítógépes modellek, nem produkálnak, ezidáig nem produkáltak megbízható előrejelzéseket, szerintem joggal merül fel a kérdés, hogy nem hibás-e a CO2 prioritására alapuló, azt paraméterezéssel a valós viszonyok közelébe tartó modellezés koncepciója. Hiszen ez azt jelenti, hogy gyakorlatilag nem tudják bizonyítani a megközelítés helyességét!
    Mint ahogy azt ezerszer leírtam, a fentiek arra is utalnak, hogy a CO2 hatása önmagában sokkal korlátozottabb, mint ahogy azt a modellek számítják és eközben a vízgőz és a hozzá kapcsolódó visszacsatolási mechanizmusok, illetve egyéb antropogén hatások, a maguk összetett formájában sokkal nagyobb jelentőséggel bírnak. Pont.
  • defiant9
    #69
    Én is válaszoltam neked majd feltettem egy kérdés. Képes lennél végre rá egy egyenes választ adni és nem visszakérdezni hogy szerintem mi lesz a válaszod?
    Megismételem:
    Tagadod-e hogy helyes az jelenleg a klímakutatók által előállított modellek összeségének megállapítása ami magas konfidencia szinttel azt mutatja hogy az ember által kibocsájtott CO2 az elsődleges antropogén üvegházhatású gáz ami a mostani globális felmelegedés elsődleges okaként megjelölhető?
    Amennyiben ezt tagadod akkor kérem add meg hogyha nem a CO2 akkor mi más az elsődleges ok.
    Amennyiben nem tudsz ilyet megadni akkor indokold hogy mégis mi alapján jelented ki hogy biztos nem a CO2 a leghangsúlyosabb kiváltó tényező.
  • NEXUS6
    #68
    A visszacsatolásokkal kapcsolatban, azok jelentőségében hol húzod meg a határt? Pl azt írják, hogy mondjuk 4 w/négyzetméter növekedés a sugárzási kényszerben az a visszacsatolásokon keresztül valójában 20 w/négyzetméter plusz növekedést generál. Tekintve, hogy a visszacsatolások működése nem kellően megértett és reprezentált a számítógépes modellekben, szerinted eldönthető, hogy melyiknek van nagyobb jelentősége? Szerintem mondjuk igen és egyértelmű, hogy a visszacsatolások viszik a prímet, azokat kéne megérteni. Nyilván sok kutató dolgozik a szintén nem kellően megértett CO2 növekedés hatásán is, és az IPCC anyagai szinte csak ezzel foglalkoznak. Ez olyan hangsúlyeltolódás, ami nem a vizsgálati tárgy valós fontosságából sokkal inkább abból következik és azt tükrözi, hogy a CO2-t hányan kutatják és hányan foglalkoznak a vízpára és egyéb visszacsatolások hatásaival. Ez a laikusban téves képet alakít ki a különböző tényezők fontosságát illetően. Lásd saját példád.
    Amúgy nem tudom mi a gondod a #3 alatt tett bejegyzésemmel. Az én faék egyszerűségű bejegyzésem azok a peremfeltételek, amelyeken belül a jelenlegi klímaváltozás, vagy aCO2 megvalósul.

    A nem kellően megértett számomra azt jelenti, hogy a megfelelő döntések meghozalatához a modellek nem produkálnak megfelelő pontosságú előrejelzést. Az, hogy az IPCC, általa is feltárt hiányosságok ellenére mégis annak ítéli a jelenlegi rendszerek produktumait az igencsak vitatható gyakorlat. Többször elismerték, hogy a végül megvalósuló változásnak rendszeresen fölélőnek, ennek ellenére marad a riogatásos kommunikáció.

    A klímakutatók modelljei a CO2-re vonatkozóan magas érzékenységgel dolgoznak (túlzottan is), ezt részben elismerik az IPCC elemzései is. A jelenlegi CO2 szempontból túlérzékenyített modellek pedig nem adnak a valós változásokkal összhangban mozgó, korreláló eredményt.
    Had kérdezzek vissza! Te elfogadod, ha elviszed az autószerelőhöz a kocsidat, aki a klímát ugyan nem csinálja meg, de kicseréli, gyak feleslegesen a gyertyákat. Akkor szerinted ő jól dolgozik? A kocsiddal el mersz indulni a nyár közepén egy balatoni hétvégére egy forró nyári napon?

    Had kérdezzek vissza így 60 hsz után, te szerinted én miben jelölném meg az elsődleges okot, ha nem a CO2 az!? ;)
    Ha ez a H2O szerinted is, akkor meg minek játszod itt a hülyét feleslegesen! XD
  • defiant9
    #67
    Első 2-t nem tagadom.
    A 3. kapcsán azt hogy nem a CO2 lenne az elsődleges visszacsatolást okozó root cause azt nem fogadom el. A ’jelentős’ rész itt is egy szokásos ködösítő fogalmazásod. Beleérhető a 15% meg a 95 is. Specifikáld hogy kb. mekkora mértékre gondolsz amikor ezt a szót használod, enélkül nem eldönthető.
    4. A modellek kapcsán azt mondom hogy a "nem kellően megértett" ismét egy pongyola definíció. A lehető legjobb tudományos eredményt jelenleg ezek a modellek adják, nem pl. a te faék egyszerű elképzelésed(#3).
    Felteszem akkor én is a kérdést:
    Tagadod-e hogy helyes az jelenleg a klímakutatók által előállított modellek összeségének megállapítása ami magas konfidencia szinttel azt mutatja hogy az ember által kibocsájtott CO2 az elsődleges antropogén üvegházhatású gáz ami a mostani globális felmelegedés elsődleges okaként megjelölhető?
    Amennyiben ezt tagadod akkor kérem add meg hogyha nem a CO2 akkor mi más az elsődleges ok.
    Amennyiben nem tudsz ilyet megadni akkor indokold hogy mégis mi alapján jelented ki hogy biztos nem a CO2 a leghangsúlyosabb kiváltó tényező.
  • NEXUS6
    #66
    Le style est l' homme même. - Georges-Louis de Buffon
    ;)

    Tehát tagadod, hogy a vízpára a legfontosabb üvegházgáz?
    Tehát tagadod, hogy ezt a kutatók is így vélik, beleértve az IPCC publikációit?
    Tehát tagadod azoknak a visszacsatolásoknak a jelentőségét, amelyek az üvegházhatás jelentős részét adják, azt erősítik és amelyeknek nincs, vagy csak áttételesen van köze a CO2-höz (víz-melegedés, albedo, felhőzet, stb. visszacsatolások)?
    Tehát tagadod, hogy a klíma jelenlegi tudásunkkal nem kellően megértett (állítod, hogy az), tagadod, hogy a modellek nem adnak megfeleő minőségű előrejelzést a változásokra (tehát szerinted adnak)?
    Bármelyik kérdésemre is igen a válaszod, azzal szembemész a klímakutatás jelenlegi ismereteivel. Csak jelzem.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.02. 10:17:27
  • defiant9
    #65
    Lol. Eddig tudtad húzni.
    Végül a napnál is világosabb hogy képtelen vagy a CO2 helyére bármi mást betenni. Az ezt firtató kérdésre pedig a megszokott gerinctelen sunyi Nexus6 stílusú maszatolás volt a válasz. Az első hsz-edben lévő túlegyszerűsítés pedig tarthatatlan, az sem véletlen hogy az erre rámutató kérdésre nem is vagy hajlandó reagálni, sunyi ignorálás a reakció, kelléktárad része még a hazudozás ahol a vitaképtelenséged azzal próbálod palástolni hogy olyan állítást tulajdonítasz a másiknak amit az nem tett meg, majd innen már csak a személyeskedésre futja,.

    Az emberi tevékenység, üvegházhatású gázok és azon belül a CO2 mint antropogén gáz az elsődleges oka a mostani globális felmelegedésnek, a klímakutatók modelljeinek eredményei ezt magas konfidencia szinttel adják. A vízpárára terelés egy általános iskolás szintű klímatagadó eszköz, ezt jellemzően nem az emberi tevékenység bocsájtja ki, azonban visszacsatoláson keresztül erősíti a CO2 hatását. Okozóként mutatni rá botorság.
  • NEXUS6
    #64
    És így zárja a beszélgetést egy klímahisztérikus, amikor úgy tesz 60 hsz után is mintha, nem lenne képes megérteni olyan mondatokat, összefüggéseket amivel egy 10 éves csont nélkül megbirkózik, csakhogy ne kelljen bizonyos klímapropagandában megbújó ellentmondásokat elismernie. ;)
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.01. 21:44:00
  • defiant9
    #63
    Tehát továbbra sem tudod megnevezni hogy mely komponens milyen mértékben járul hozzá a globális felmelegedéshez.
    Ennyi. Innentől a #3 -ban lévő kijelentésed és együgyű levezetésed miszerint biztos nem a CO2 az ok megalapozatlannak és tarhatatlannak minősült.
    Igy néz ki amikor egy klímatagadó felsül majd mellébeszéléssel próbálja leplezni ezt.
  • NEXUS6
    #62
    Jogos, rövidítsünk!
    Válaszom: igen, az emberi tevékenység, annak több egymásra ható össztevője az, ami jelentősen hozzájárul, elsősorban a legfontosabb üvegházgáz komponensnek tekinthető légköri víz mennyiségének jelentős növekedésén keresztül a természetes, több száz éve tartó melegedési ciklus erősödéséhez.

    Remélem most már megértetted.
    Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.06.01. 15:40:32
  • defiant9
    #61
    Egyenlőre rövidítsük le mert pofátlan mellébeszélés amit itt művelsz. A kérdés még mindig ez:

    "Az emberi tevékenység vagy természetes változás mely komponense okozza elsősorban a felmelegedést? (olyan okra vagyok kíváncsi ami nem következmény)."

    Hiába szajkózod hogy 'egyetlen' komponens, erről részemről soha nem volt szó. 22x elmondtam hogy nem 'az egyetlen' komponensre vagyok kíváncsi hanem a legfontossabbra. Vagy tényleg ennyire ostoba vagy hogy nem vagy képes az egyetlen és a legfontosabb közt különbséget tenni?