423
-
defiant9 #423 "total greenhouse effect, is around 20 W/m2"
Akkor ez a legújjab számod? (csak azért mert az uccsó 20hsz alatt még nem volt kettő amiben ugyanazt írtad volna)
Mivel egyre inkább inkoherensé válik amit mondasz ezért kérném a bontást hogy ebből mennyi a vízpára feedback, CO2 és CH4 RF hatása.
Eddig annyi tudunk tőled hogy
vízpára = 2-5 x CO2
CH4 pedig 0.25 x CO2.
Egyéb komponensek ismerete nélkül így én nem tudom kiszámolni, de neked biztos megvan a forrásod.
Tartod ezen általad leírt összefüggésket, Meg tudod adni hozzá a konkrét érékeket?
"Vitatod?"
Jelen helyzetre igen, más (történelmi távlatban lévő) időszakra nézve általánoságban nem. -
#422
Ezerszer is megkérdem: Mire mész a sarokszámaiddal, ha bizonyítottam, hogy a tiedek, mármint az IPCC számai sem pontosak, nem tükrözik a valós méréseket!?
Sajnos nem tudod megmagyarázni, hogy mi okozza az eltérést a valós mérés és a számított eredmény között. Amíg erre nincs magyarázatod, addig fölösleges a számháború! Emellett nem érted, nem fogadod el az általam prezentált logikát, és a linkkekel kapcsolatban érdemi észrevételt sem tudsz továbbra sem megfogalmazni. Ehhez nincs mit tennem.
Amúgy ne fárassz! A 20 W/m-2 összegzett hatás kijelentése ott van a NASA oldalon található cikkben, a konkrét levezetés meg a cikk végén levő 2-3 szerzőtől származó publikációban található, mint ezerszer mondtam!
Ha elolvastad volna a szerző vonatkozó tudományos publikációját, már találkoztál volna
a különböző üvegháztényezők általa levezetett arányaival (víz, CO2, CH4 stb, stb) és szintén találkoztál volna a következő összegzett megállapítással is.
"[28] At the 2 × CO2 equilibrium, the global mean increase in G, the total greenhouse effect, is around 20 W/m2 , significantly larger than the 4 W/m2 initial forcing and demonstrating the overall affect of the LW feedbacks is positive (in this model)."
Szóval a szerző szerint a visszacsatolás igen is pozitív!!! Vitatod?
Vezesd le és a logikádat egy tudományos cikkel támaszd alá. Elég volt a halandzsázásodból!!!
Amúgy meg egy érdekes cikk, ami a melegedés erős természetes voltát hangsúlyozza:
https://index.hu/techtud/2021/10/21/klima-eghajlat-oceanok-felmelgedes-tengerszint-emelkedes-kis-jegkorszak-energiaegyensuly/ -
defiant9 #421 Ahogy mondtam, már csak leírt számokkal vagyok hajlandó foglakozni. Egyszer kellene leírnod koherensen hogy mik a klímarendszer sarokaszámai, erre képtelen vagy, ehelyett azt hazudod hogy linkekben ott van a válasz. Hát nincs. Számok helyett olyan szavak mögé menekülsz hogy 'jelentős', meg 'fő faktor', 'könnyen lehet', aztán ha megkérdezem hogy az mennyi is akkor már füled fakad behúzva sunyítasz ahogy szoktál. Vagy épp azt mondod hogy nem időszerű válaszolni arra hogy amit leírtál az honnan is jön. Lol. Tényleg egy sunyi gerinctelen hazug alak vagy. És minden jelzőm tényszerűen bizonyítható.
"20 W/m-2 összegzett forcingról beszélnek"
Idézd be a mondatot ahol az adott érték szerepel, értelmezem ha már neked nem megy, de ezzel is csak magad minősíted. Annyit segítek hogy mindig érdemes egy leírt érték körül időtartományt keresni, illetve figyelni hogy globális vagy lokális jelenséget írnak le. Mindkét hibába belestél már, úgy tűnik egyszerűen nem vagy elég okos ahhoz hogy komplex dolgokat megérts, de alapvetően nem az én feladatom az oktatásod. Én csak megcáfolom az általad kitalált számokat.
"szumma feedback fokonként pont hogy negatív"
Csak az lehet, egyébként a klímarendszer egy önmagát melegítő - ilyen érték mellett - gyakorlatilag megállíthatatlan pozitív visszacsatolásban lenne. Az a gond hogy annyira nem vagy képben hogy még ezt sem ismered fel. Feedback-ek kapcsán ha már a számokkal nem boldogulsz ezt az ábrát érdemes az eszedbe vésni. Segítségül annyit hogyha több kékeket látsz mint pirosat akkor a visszacsatolás negatív W/m2 értéket ad emelkedő hőmérsékletnél. (koncentrálj az első két ábrára, akkor is ha téged a piros water vapour vonz)
![]()
-
#420
Blablabla, meg púder.
Szal megint jön a kettes számú érvelésed, az IPCC szoknyája alá bújsz.
EGYETLEN ÖNÁLLÓ GONDOLATOD NINCS, BAXKI!
Csak kérdem, hogy akkor minek is neked bármilyne szám, ha nem tudod az álláspontodat sem megvédeneni a fenti hihetetlenül szofisztikált érvelésen kívül, az én apum erősebb! LOL
Nem mondom hogy nincsenek ellentmondások a linkelt anyagok között, sose mondtam. Csak az IPCC szép brossúrájában olyan szép és egyértelmű minden, még az sem gond ha nem egyezik a valósággal, ami benne van, nem igaz?
Azt mondtam, hogy az ellentmondások arra mutatnak, hogy ott még NINCS tudományos konszenzus, azt a területet még kutatni kell. Ennyi.
Tehetsz úgy mintha az általam linkelt anyagokból nem kaptál volna választ a kérdéseidre, letagadhatod, lelked rajta Kapsz egyfajta választ, azt viszont neked kell összeegyeztetned az általad standardnak elfogadott IPCC anyagokkal.
De ne haragudj, az kifejezetten sértő, hogy úgy teszel, mintha nem is linkeltem már volna be ezer cikket!!!!
Szal továbbra is várom:
1. Mi a véleményed arról, hogy miért van az, hogy a vizsgált időszakra (2002-2019) miért alacsonyabb mérésekből kapott OLR értékből származtatott CO2 RF érték a CIMP6. modellekhez képest. Mondj egy ötletet, nem érdekel, csak mondj valamit, amit egy linkkel alátámasztasz. Mert addig bemondásra nem tudom a semmit elfogadni, hogy majd az okosok kitalálják, nem tudok másra gondolni, minthogy az CMIP6 modellek hibásak! Kérlek győzzél meg! Ha vitatkozni akarsz egxyáltalán? :O
2.Kérlek magyarázd meg, hogy értelmezzem az általad valahonnan beszúrt visszacsatolásos diagrammot, ami jelentősebb kisebb hatást tükröz (mármint szumma negatív feedback-et), amikor az általam linkelt NASA oldalon 20 W/m-2 összegzett forcingról beszélnek (CO2 duplázódás mellett). Értem én, hogy az egyik egy CO2 duplázódás miatt bekövetkező 4 W/m-2 alapján számol egy szumma 20 W/m-2 RF+feeedback szumma hatást, de a te diagrammodban a szumma feedback fokonként pont hogy negatív!!!! Szal hogy a jóistenben téved ekkorát a NASA, vagy hogy van ez? Mit olvasok roszzul? Mert ha emelkedik a CO2 szint és közben 20fokkal csökken a hőmérséklet akkor jön ki valójában a 20W/m-2 szumma forcing! a két forrást kombinálva XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.10.14. 11:00:00 -
defiant9 #419 "miért alacsonyabb mérésekből kapott OLR értékből származtatott CO2 RF érték a CIMP6. modellekhez képest."
Ahogy írtam már írtam, nyilván más matekot használt, a (klíma)kutatók validálják majd ennek a helyességét és eldöntik hogy beépítik-e a modellekbe. Egy fecske még nem csinál nyarat, akárhogy is szeretnéd, ez egy konszenzusos téma, nincsenek direkt mérések.
Mivel ismét csak nem tudtál hiteles számokat tenni az álláspontod mögé, így ahogy mondtam az elképzelésed inkoherensé/többszörösen önellentmondásossá vált, így értelemeszerűen megdőlt.
Úgy tűnik te tényleg nem vagy képes megkülönböztetni a deltát(ez a felmelegedés) a teljestől, ezzel sem tudok mit kezdeni, egyszerűen úgy tűnik ez a komplexitás már meghaladja a szellemi képességed. Avagy csak mint sokadszor, ismét nem érted azt amit angolul írnak. Mindenesetre a lényeg az hogy továbbra sem látom sehol hitelesen leírva az általad megadott(=kitalált) számokat, ezek így a saját ostoba gyermeteg matematikád agyszüleményednek minősülnek, tudományos bizonyítási értékük zéró. -
#418
Tehát nem tudod és nem is akarod megmagyarázni, hogy a vizsgált időszakra (2002-2019) miért alacsonyabb mérésekből kapott OLR értékből származtatott CO2 RF érték a CIMP6. modellekhez képest.
Kérlek, nagyon kérlek, ne csinálj úgy mintha te akarnál vitatkozni, amikor pedig láthatólag nem. Csak folyamatosan hárítasz!
Az idézett cikkem, nem foglakozik a CH4, a visszacsatolások, a vízpára kérdésével. Csak azzal a nyamvadt CO2-vel. Leszel szíves erre koncentrálni!?
Vagy mond ki, hogy nem tudod vitatni, nincs meg hozzá a felkészültséged, és akkor léphetünk tovább bármilyen más témára, PL a CH4-re, ha az a kedvenced.
Ugyan ez a légköri párát illetően, kérlek magyarázd meg, hogy értelmezzem az általad valahonnan beszúrt visszacsatolásos diagrammot, ami jelentősebb kisebb hatást tükröz, amikor az általam linkelt NASA oldalon 20 W/m-2 összegzett forcingról beszélnek (CO2 duplázódás mellett). Szigorúan az IPCC talaján.
Csak erre a két kérdésemre válaszolj és akkor mehetünk tovább!.
Köszi! -
defiant9 #417 "Ha nem magyarázd meg, hogy miért!"
Eleve nincs is globálisan mért RF adat. Ne a %-okkal dobálózz aminek az alapja is más, hanem add meg egy általad kiválaszott (de releváns) időszakra a
CO2
CH4
visszacsatolások
vízpára
Totál
delta W/m2 érékeket.
Én képes voltam ezen számokat megadni, úgy hogy azokat nem én számoltam ki hanem klímakutatóktól származik. Te erre nem vagy képes.
Egyébként kis agyadba az sem fér bele felesleges a CO2-n rugóznod, mert nem azok a max. tizedek amik miatt totálisan hibás az okfejtésed, hanem az hogy benyögtél a vízpárára +7-8W/m2 éréket. Illetve a CH4-nél is 3x-os eltérésben vagy. Milyen forrásban vannak ezen számaid leírva?
Ameddig ilyen nem tudsz produkálni csak beböfögöd egybites totálisan agyatlan kalkulációs metódusod, addig az álláspontod alátámasztás hiányában megdőlt.
"És felejtsd el az ötletelést, ha tőlem linket kérsz, amit általában meg is kapsz én is ezt kérem tőled."
Lol. Van pofád ezt leírni 3 olyan pont után ami kapcsán lassan hónapok óta csak lapítasz? Hát mint ne mondjak gerinctelen sunyításban és hazudozásban lassan világelső vagy. Tényleg szégyenld magad, az emberi kommunikáció gyalázatos szintje amit te itt produkálsz.
Amennyiben továbbra sem tudod releváns számokat leírni és mögéjük olyan hivatkozást tenni ahol a számok egy tudományos szintű dokumentumban megtalálhatóak addig úgy veszem hogy a vitát végérvényesen elvesztetted. Enélkül már nem fogok továbblépni, hiába is próbálsz ismét elterelődni. -
#416
Ácsi Kiskirálylány! Kérlek ne játszd már el a szűzlányt, hogy gondoltad, hogy baxás lesz, de hogy ekkora is egy fax, azt nem!
Sírtam, könyörögtem, hogy beszéljük meg azt amit tudunk, ez pedig a 2002-2019 közötti mérések összevetése a számítógépes modellekkel, sluszz. Sírtam, könyörögtem, hogy jelentsd ki, hogy elfogadod a tényeket, vagy magyarázd meg a különbség okát. Egyiket sem tetted, a mai napig.
Ehelyett ahhoz ragaszkodtál, hogy márpedig te addig nem mondasz semmit, amíg egy teljes 1750-2020 időszakra vonatkozó RF/ERF értéket nem kapsz.
Kaptál. Leírtam, hogy értelmetlen, becsült, használhatatlan az egész, nincs benne több infó, mint amit a referencia időszak eredményei mutatnak. Elismertem, hogy valszeg még be is néztem valamit, javítottam.
Erre most itt levágod ezt a hisztit!!!
Most akkor elfogadod, vagy nem, hogy a 2002-2019 időszakra vonatkozó mért adatok más sokkal alacsonyabb RF értéket adnak, mint a CMIP6 modellek (20-43%)? Ha nem magyarázd meg, hogy miért!
A víz üvegházhatásával kapcsolatban megkaptad a linkedet, elolvastad, megcsináltad a házit? Majd utána höbörögjél!
Amúgy aranyba kéne foglalni, amikor azt mondtad végre, hogy a vízpára a hőmérséklettel és nem a CO2-vel korrelál. 410 hsz óta pont ezt pofázom, hogy a hőmérséklet emelkedésre, ami további párolgást indukál, nincs ráírva, hogy ez most akkor a CO2-től, vagy a vízpárától származik. Ilyen formán a vízpára önmagában okozhat egyfajta megszaladási önmagát erősítő ciklust a CO2 nélül is.
A linkelt anyag arra példa, hogy bizonyos kutatók, akik amúgy elfogadják az IPCC antropogén CO2 alapú GW elméletét, hogy számolják a vízpára feedback hatását, ami szinte nagyságrendileg több, mint amit az IPCC anyagokban látunk. (Hogy pontosak legyünk ugye a CO2 duplázásra ír 4 W/m-2őt, ami teljes 20 W/m-2 forcingot indukál a feedbackekkel)
Kérném álláspontodat, hogy szerinted akkor hogy a kutató miért írja ezt a fentit, az IPCC anyagaiban meg miért sunnyogják el az általuk feedback-be sorolt tényezők hatásának egyértelmű leírását. (nyilván mert nagyságrendileg nagyobb, mint a CO2-é és ez xarul mutat a PR füzetecskékben, meg a sajtóban)
Korábban linkelt forrásom már volt, ami a permafroszt felmelegedése kapcsán vizsgálta, hogy mi lesz a helyzet. A cikk megállapítása az volt, hogy ha ebben a pillanatban le is állunk a CO2 kibocsájtással, akkor a permafroszt olvadása, kibocsájtása miatt így is úgy is bajba kerülünk. A további melegedés azonban pár évtizedes késséssel ugyan de folytatódna. Javaslom keresd meg, érdekes olvasmány, a metánra is kitér, mostanában az foglalkoztat ahogy látom!
Összegzem: Minden eltéréssel kapcsolatban, amit a linkelt cikkekben vitatsz kérnék egy linket és annak kifejtését, megfelelő szakmaisággal, hogy miért nem értesz egyet az általam idézett kutatókkal! És felejtsd el az ötletelést, ha tőlem linket kérsz, amit általában meg is kapsz én is ezt kérem tőled. -
defiant9 #415 "Tehát az új becsült érték: 1,584905660377358 W/m-2."
Ismét csak leleplezted magad hogy hasraütés-szerű bemondásaid vannak amit te magad számolsz ki nincs mögötte tudományos forrás.
Kérném a forrás linket ahol olvasható az átallad megadott szám. Enélkül ez egy ostoba túlegyszerűsítő buta aránypár.
"a CO2 hatásához képest egy 5Xös összegzett (CO2+feedbacks) hatás"
Buta aránypár. A vízpára hatása inkább hőmérsékelttel korrelál, a CO2 szint ettől függetlenül nagyon eltérő is lehet. Várom a linket ahol a 7,92W/m2-es (új) értékedet leírják. Ugye nem te vagy az első a világon aki ezt így kiszámolta?
"abba a nagyságrendbe esik, mint amit írtam (4-7 W/m-2)"
Nexus6 mondja: "Ez azért messze túl van a sztenderd 1-2%-os hibahatáron, vagy te nem úgy gondolod?"
Ne csinálj segget a saját szádból. Tartsd magad a saját követelményedhez, tőled csak <1% pontosságú szám ami elfogadható.
"akkor könnyen lehet,"
Mit jelent az hogy 'könnyen'? Hány % a valószínűsége annak hogy ilyen egyértelműen a pozitív visszacsatolás dominálja már a rendszert. Amit te írsz az nem lehetőség, te tényként leírtad hogy 7 vagy 8W /m2(?), ez pedig egyértelműen azt jelenti hogy benne vagyunk a hurokban. Erre a számra+állapotra kérném a forrást.
Ostobaságod legújabb megnyilvánulása az hogy nem vagy képes különbséget tenni a teljes és a delta közt. A gyermeteg logikád szerint a teljes és a delta mindig ugyanolyan arányban változik. Lol, tényleg olyan gyenge vagy hogy az fáj.
Várnám a teljes felemelegedést okozó W/m2 értékedet.
Nexus6 itt is összefosta magát ugye?
Várnám a vízpára kapcsán az emberi/természetes tényező arányának közlését.
Nexus6 itt is összefosta magát ugye?
Várom a CH4 kapcsán a forrást amiben a 0,4W/m2 érték szerepel amit állítottál (ez csak harmada az IPCC értékének).
Nexus6 itt is összefosta magát ugye?
Összegzem: Minden egyes általad megadott szám mögé várom a tudományos igényességű forrást, ahol épp az a szám van megadva amit te leírtál, nem arra vagyok kíváncsi hogyan csinálsz egy gyermeteg matekkal az 1 ből 10-et. Ameddig ezt nem tudod megtenni addig az állításaid alátámasztás hiányában megdőltek. -
#414
"Ezzel szemben az általad megadott érték éppen beleesik az IPCC sávjába. Ezek szerint a saját állításod is túldimenzionált. Lol."
Jogos az észrevétel, valóban számolási hibát követtem el! A bal oldalon a CMIP6 modellek közül a minimum értékkel számoltam, állítottam aránypárba a mért OLR-ből származtatott RF értékkel és a jobboldalon a kapott aránypárból számolt százalékkal viszont az IPCC átlagértékét szoroztam. Ez mutatott a valóshoz képest kedvezőbb képet a modellek helyességéről. Tehát pontosítanék, a cikk alapján az vizsgált időszakra a CMIP6 modellek átlagértéke 0,477w/m-2, így a helyes művelet: 0,360/0,477*2,1. Tehát az új becsült érték: 1,584905660377358 W/m-2. Na ez azért jóval alatta van az általad mutatott diagramon szereplő CO2 ERF minimum értékétől.
Mégegyszer elnézést a hibáért! ;)
A légköri víz hatása akár önmagában, mint üvegházgázt, akár az IPCC szerint, mint a CO2-höz kapcsolt "feedback"/erősítő tényezőt vesszük figyelembe a CO2 hatásához képest források szerint eltérően 2-4X nagyságú. (Ez jelentős különbség, ezért is írtam, hogy nem tudok egyértelműen egy adatot megadni, a téma további kutatást igényel). Az általam idézett NASA cikk valóban csak egy átfogó tájékoztatás volt, szal megteheted, hogy nem fogadod el, bár ott is láthatsz a CO2 hatásához képest egy 5Xös összegzett (CO2+feedbacks) hatást. azonban a végén van irodalom jegyzék, onnan akkor kimásolnék egy elérhetőséget, mert úgylátszik a te géped rossz. XD
https://pubs.giss.nasa.gov/docs/2010/2010_Lacis_la09300d.pdf
Az hogy az IPCC miért számol sokkal kisebb értékkel, azt nem tudom, érdekelne rá a magyarázatod! Én már leírtam a saját véleményemet róla. ;)
Egyetértek azzal, amit mondasz, hogy ha a víz hatása valóban abba a nagyságrendbe esik, mint amit írtam (4-7 W/m-2), akkor könnyen lehet, hogy már egy önmagát erősítő, gyak megállíthatatlan folyamat indult el. És ezt pl a permafroszt felolvadásával kapcsolatos linkelt cikk fel is veti! Ezt gondolom továbbra sem olvastad, de azért gratulálok, hogy felébredtél.
Nyilván ha a CO2 hatását végre normálisan kezelnénk, akkor meg tudnánk mondani, hogy ez valóban így van-vagy nincs, és nem ringatnánk magunkat hiú ábrándban esetleg, hogy majd a zéró emisszióval mindent megoldunk. Mert ugye ha a CO2 hatását túlbecsültük, és a víz nem csak feedbacként, hanem önálló melegedést okozó tényezőként is funkcionál, akkor nemes egyszerűséggel: beszoptuk!!! ;)
Azonban jelenleg mivel a vízet senki nem hajlandó komolyan venni, nyilván te sem, így ez a kérdés nem megválaszolható. -
defiant9 #413 "túldimenzionált."
Ezzel szemben az általad megadott érték éppen beleesik az IPCC sávjába. Ezek szerint a saját állításod is túldimenzionált. Lol.
"víz kezelése eltérő, hibás Ezt úgy érzem, hogy be is bizonyítottam."
Nem bizonyítottad be. Várom a forrás adatokat a 7W/m2 értékre. Ahogy mondtam, nem olyat kértem ahol te számolsz ki vmit. ehy totálisan hibás és túlegyszerűsítő aránypárképzéssel, hanem tudományos szintű levezetést. Ugye nem azt akarod mondani hogy te vagy az első a világon aki itt a fórumban képes volt meghatáorzni egy olyan hatást ami messze meghaladja a tudományos modellek értékeit. Várom a linket a megadott 7W/m2 érékedre.
"Nézd az általam tett 1.75 w/m-2 becslés nehezen vághat egybe az IPCC becslésének aljával,"
Betettem a grafikont, amin látszódik az IPCC sávja. Az 1,75W/m2 benne van. Ez tény. Vitatkozhatsz a tényekkel, csak sok értelme nincs. Szélmalomharc.
A probléma valszeg megint ott van hogy a szerző nem számította ki a globális CO2-re vonatkozó W/m2 értéket, ezt már csak te fűzted hozzá, a magad butuska túlegyszerűsítő módján. Én az általad leírt számmal egyébként nem vitatkozom, mivel ez egybecseng az IPCC tól-ig tartománnyal így értelmetlen ezen rugózni, az 1,75W/m2-el akár igazad is lehet, bár a tartomány alján van. A vízpára és a CH4 kapcsán viszont várom a forrásaid, mert itt szignifikáns az eltérés az IPCC és az általad megadott értékek között.
Egyébként meg az a gond a 7W/m2-eddel hogy az akkora +egyenleget jelentene ami alapján a felmelegedés egyértelműen/kétség kívül egy önfenntartó pozitív visszacsatolásba küldte volna már a teljes klímarendszert. Tehát anélkül is melegednénk hogy bármit is teszünk. Jelen állás szerint itt még nem tartunk, az emebri GHG emisszió csökkentésével még limitálhatjuk a felmelegedést reálisan +2C körül.
Várnám a teljes felemelegedést okozó W/m2 értékedet.
Várnám a vízpára kapcsán az emberi/természetes tényező arányának közlését.
Az általad az emberi hatásra használt 'jelentős' szó pontosítását. (miért sunnyogsz el a válasz elől sokadszorra, szerinted ez korrekt vitamódszer?) -
#412
Összegzem én is.
Az #5 alatt volt egy kijelentésem arra vonatkozóan, hogy az IPCC modellekben a víz kezelése eltérő, hibás, a CO2 pedig túldimenzionált. Ezt úgy érzem, hogy be is bizonyítottam.
Erre te ezerszer előjössz, hogy hasonlítgassunk számokat. Ezerszer leírtam, hogy nincs értelme:
1. Az IPCC értékei a fentiekből fakadóan véleményem szerint hibásak.
2. Korrekt számokat, főleg a nem kellően széleskörűen vizsgált, a természetéből adódóan túlságosan komplex eloszlású és hatású vízpárára vonatkozóan SENKI (értsd az IPCC sem) nem tud produkálni.
A meglevő adatok egyrészt regionálisak, másrészt azért tendenciózusan egybevágnak azzal, amit írtam.
Te jössz itt nemtudom honnan előrángatott táblázatokkal, ehhez képest én ezt tudom mondani:
"Thus, the total greenhouse effect after a change in CO2 needs to account for the consequent changes in the other components as well. If, for instance, CO2 concentrations are doubled, then the absorption would increase by 4 W/m2, but once the water vapor and clouds react, the absorption increases by almost 20 W/m2 — demonstrating that (in the GISS climate model, at least) the "feedbacks" are amplifying the effects of the initial radiative forcing from CO2 alone. Past climate data suggests that this is what happens in the real world as well."
Forrás: https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/2010_schmidt_05/
Ezzel totálisan egybevág az én 4-7 w/m-2 adatom és marhára nem, a nem tudom honnan való, (tippem szerint valamilyen általad meg nem nevezett IPCC anyagból, nem adtál forrást), milyen időszakra vonatkozó, a vízzel kapcsolatos RF/feedback akármilyen kategóriába sorolt adattal.
Ezért írtam, az előző hozzászólásomban, hogy beszéljük meg, mert itt valami nem stimmel. Megbeszélés helyett, az általam tett kijelentésekre nem reagálsz, elsunnyogod, elmenekeülsz, vádaskodsz.
Nézd az általam tett 1.75 w/m-2 becslés nehezen vághat egybe az IPCC becslésének aljával, ha a cikk megállapítsa, hogy mindegyik/bármelyik CMIP6 modell eredményeinél min 20%-kal alacsonyabb értékeket ad a valós méréseken alapuló számított RF érték! ;)
Valszeg az én becslésem xar, vagy az IPCC kitudja honnan veszi az eredményeit, inkább az előbbi. És pont ezért mondtam, hogy azon vitatkozzunk, ami biztos vagyis a mért, cikkekben szereplő adatok, úgy, ahogy az adott írásban, levezetve alátámasztva van.
Nem tehetek rőla, hogy te egyetlen forrásomat sem vagy hajlandó szakmai kritikai érveléssel vitatni!!!!
EZT MINDÍG ELSUNNYOGOD! Hát ez van.
(Továbbra sem érzem időszerűnek a CH4 témát elővenni, amíg ezt az előbbi ellentmondást nem tisztázzuk). -
defiant9 #411 Összegzem:
Megpróbálsz kihátrálni az általad megadott számok mögül. Próbálsz abba menekülni hogy tagadod a jelenleg használt tudományos módszerek használhatóságát, úgy hogy nem teszel a helyükre semmit. (előre tudható volt hogy mint mindig most ennél kötsz ki)
Sorozatos önellentmondásaid feloldása elől pedig ismét csak elmenekülsz.
Ezzel a vitát sokadik aspektusból nézve is elvesztetted.
Az áltlad már leírt számok kapcsán vagyok hajlandó a további vitára, amennyiben továbbra is számok és súlyozás nélkül próbálsz mellébeszélni, azon pontokban nem leszek partner. jelen hsz-edben egy ilyen tényező volt, amin így tovább tudunk haladni:
"ez 4-7 W/m-2 növekedést okozhat globálisan."
Ehhez kérem a forrást. (nem buta általad kitalált dedós szintű aránypár felállítást, amivel operálni szoktál, hanem tényleges tudományos igényességgel leírt értéket)
Várnám a CH4 kapcsán is az általad megadott értékre forrást.
Illetve konfirmáld/vagy tagadd meg hogy a CO2 W/m2 adata alapján végülis egyetértesz az IPCC jelentésben foglalat értékkel. (próbálj ne elsunnyogni)
Várnám a telejs felemelegedést okozó W/m2 értéket.
Várnám a vízpára kapcsán az emberi/természetes tényező arányának közlését. Az áltlad az emebri hatásra használt 'jelentős' szó pontosítását. (miért sunnyogsz el a válasz elől sokadszorra, szerinted ez korrekt vitamódszer?)
-
#410
Nézd, menjünk vissza a kályhához, mi ezeknek a számoknak a lényege?
Az RF/ERF érték egy bázisévhez (1750-hez) számított elsősorban emberi tevékenységre vonatkozó egyfajta kényszererőt próbál megjeleníteni, alapul véve, hogy a klíma egyfajta egyensúlyi állapotából térítik ezek azt ki.
A koncepció azonban hibás!
1. Nincs ilyen összegzett, vagy az egyes tényezőket külön közvetlenül mérhető hatás, ennek fizikai folyamatokban értelmezhető megjelenése nincs, nem létezik! Közvetlenül, vagy alegalább a mérésekből származtatottan nem mérhető, ellentétben az OLR-rel, vagy a hőmérséklettel.
2. A klíma nincs és nem is volt egyensúlyi állapotban. A klíma és az időjárás jelenségei kaotikus jellegű folyamatok, amelyeknek egyfajta kényszer szabályosságot ad a napsugárzás, illetve a Föld keringése, forgása által okozott ciklikusan változó megvilágítás. Tehát a klíma alapvető állapotát jellemző folyamatok viszonylag rövid ciklusidejűek, még a sarki jég változása is éves fluktuációt mutat.
3. Az RF/ERF értékek önkényesen tartalmaznak bizonyos emberi hatásokat, és természetes hatások értékeit a visszacsatolások alá sorolják. A felszíni albedó változását pl az utóbbiba, pedig ennek változása szintén jelentős mértékben az emberi tevékenység következménye. A két csoport értékeit paraméterezik úgy, hogy mindenképpen az RF alatt felsorolt emberi hatások okozzák végül a globális hőmérséklet növekedést, azonban a klímamodellek paleoklimatikus hibái arra mutatnak, hogy ezekhez a tényezőkhöz társított paraméterezett, önkényesen megválasztott értékek hibásak!
4. A különböző tényezők különbözö frekvenciákon változtatják meg a felszín és a légkör sugárzási viszonyait, amely frekvenciák részben átlapolódnak. Ezeket az értékeket nem lehet simán összegezni, mert pl. amilyen kimenő hosszúhullámú sugárzást a felszín közeli vízpára már elnyelt, azt nem jut el a sztartoszférába, hogy ott is érvényesüljön a hatása, azt a felszín közeli CO2 sem tudja (kisebb eséllyel tudja) elnyelni, mert 20X annyi vízmolekula van ott mint CO2.
Már 1824-ben Fourier megállapította, hogy a Napból érkező sugárzás mennyire melegítheti fel globális átlagban a felszínt (255K) és ez mekkora kilépő hosszúhullámú sugárzást jelent, ehhez képest a globális átlaghőmérérséklethez (288K) tartozó kimenő hosszúhullámú sugárzás és az előbbi között mintegy 150w/m-2 differencia van, amiért egy üvegházhatás tehető felelőssé.
Helyi szinten a felszíni vízpára okozta üvegházhatás szélsőséges értékek között mozog, gyak zéró és akár 296 w/m-2, utóbbi pl Spanyolországi adat! Globális átlagot kb. 100 W/m-2-re írják. Ilyen szélsőséges fluktuációnál lehetetlen pontos értéket meghatározni, így szerintem szinte biztosra kijelenthető, hogy az általad linkelt táblázatban szereplő RFszerű visszacsatolás érték a víz esetében hibás!!!!
A légköri vízpára mennyisége az utóbbi évtizedekben 4-7%-kal nőtt, (forrás, és vizsgált időszak szerint eltérő adatokat megadva), ez 4-7 W/m-2 növekedést okozhat globálisan. Nem tudom az IPCC miért számol tendenciózusan jelentősen alacsonyabb értékkel, hacsak nem mint írtam, azért, hogy az innen hiányzó értékeket az antropogén RF értékek kozmetikázásával kompenzálja.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.10.08. 11:03:50 -
defiant9 #409 "Az IPCC álláspontja"
Nem volt kritérium, hogy az IPCC álláspontját ismertesd.
Eddig kijelentetted az hogy a CO2 (E)RF hatása 1,75W/m2 (ezzel éppen hogy csak de beleférsz a IPCC 1,7-2,2 W/m2 sávjába)
CH4 0,44W/m2. (itt jelentősen eltérsz az IPCC értékétől aminek a közepe 1.2W/m2)
a vízpáráé pedig 7W/m2. (itt a legnagyobb a különbség)
„A vízpárán belül az ember szerepe pedig jelentős.”
A kérdés még mindig az hogy mit értesz ’jelentős’ alatt (0-100% hozzávetőleges értéket várok)
Az albedó változás nekem külön sor, de amennyiben úgy látod hogy ebben is jelentősen eltér az álláspontod az IPCC-étől, akkor add meg az ehhez tartozó értéket is. Emlékzetetőül az IPCC +1C hőmérséklet emelkedéshez tartozó visszacsatolás számai:
![]()
Illetve várnám hogy szerinted mennyi a totál RF változás értéke, csak hogy meglegyen a teljes kép. -
#408
Tekintve, hogy az IPCC által képviselt állaspont nem bizonyított a légköri víz semlegességéről, a klíma egyensúlyáról, azok a fizikai törvényszerűségek amelyek az ember előtt befolyásolták a klímát nem változtak, a víz hatásánál a CO2-höz képest 4X hatást lehet számolni, ahogy ez általában az üvegházhatás működése során érvényesül. És akkor nem lövünk nagyon mellé.
Az IPCC álláspontja ugye az volt, hogy a víz a CO2 nélkül nem képes önmagát erősítő visszacsatolást generálni. Ez azonban nem tartható, ellenkezik a évszázmillió évekre visszamutató tapasztalattal.
Ráadásul a klíma változás sokal inkább lokálisan jelentős eltéréseket mutat, ahoz képest mint amit az IPCC által hangsúlyozott másfél, vagy akárhány fok globális hőmérséklet emelkedés sugall. A hőmérséklet emelkedés jórészt az északi féltekére korlátozódik, vagy kap hangsúlyt, miközben a déli féltekén esetenként még regionálisan lehűlést is tapasztalunk. Mindez jelentős átfedést mutat a vízpára változásssal és az emberi hatás regionális eltéréseivel.
Ezt látva felértékelődik a helyi szintű emberi beavatkozás jelentősége, pl a száraz területek öntözéséé. Helyi szinten ennek alapvető hatását nem érdemes azzal elfedni, hogy globálisan ez a víz körforgásának csak hány százaléka.
Az északi sarkon a folyamatok, a melegedés jelentős ok az albedó változás, a jeget, ami 80-90%-ban visszaveri a napsugárzást, felváltja a tenger, ami viszont 80-90%-ban elnyeli azt. Ez önmagában is olyan jelentős változást és visszacsatolást generál, amihez nem szükséges a légköri CO2 változása, azt nem befolyásolja jelentős mértékben, sokkal inkább az É-i féltekén jelentősen magasabb légszennyezettség, aeroszol tartalom miatti "piszkos-hó" hatás.
![]()
-
defiant9 #407 "Ezek összegzett hatása jelentős, tekintve az emberiség nagy létszámát és elterjedtségét."
A ’jelentős’ egy újabb indefinit fogalom, így felteszem újra a kérdést. A légkörben effektív melegítő hatást okozó vízpára forrása kapcsán mi az aránya az emberi tevékenységnek és a természetes(visszacsatolási) folyamatnak.
A jelen felemelegedést okozó faktorok közül kb. mekkora részt képvisel a vízpára? -
#406
Ha emlékeznél arra, pláne olvasnád amiket linkeltem, látnád van olyan forrásom, ami a különböző CO2 szintek különböző hatását is tárgyalja. Különböző hőmérsékleten és CO2 szinten más és más az energia elnyelés, ebből következően üvegházhatás, OLR és a számolt RF érték, egy logaritmikus jellegű görbe szerint változik, amely olyan 1400 ppm körül válik gyak visszintessé, hogy további CO2 hozzáadása effektíve nem növeli tovább a CO2-ből származó az üvegházhatást (KB. ez a CO2 szint mondhatni jellemző átlagérték volt az elmúlt félmilliárd évben, a szárazföldi növények nagyrésze is ennél a szintnél mutat maximális fotoszintézis aktivitást). A fentiek miatt is írtam, hogy az eredmény, amit a primitív számításom adott, becsült.
Amire a te kis gyerekes matematikázásod mutat az olyan, az viszont olyan, mintha a 2002-2019 időszak kivételével mindenhol a CMIP6 modellek eredményei érvényesülnének, ami az eredményeket, méréseket figyelembevéve kijelenthető, hogy nonszensz. 2001-hez képest 2002 kettőben nem fog a CO2 egyszercsak minimum 20%-kal kevesebb energiát elnyelni. Dúrva, hogy ezeket a dolgokat szájbarágósan neked le kell írni. De hát mit tegyünk, ha ez a szinted.
A légköri víz hatására is rahedli linkem volt, az egyik azt taglalja, hogy a globális hőmérséklet növekedés és az OLR viszonya lineáris képet mutat, ami gyak azt jelenti, hogy a melegedés legfőbb tényezője a víz, tekintve hogy egy CO2 dominanciájú felmelegedés egy exponenciális jellegű OLR változást mutatna.
Majd 150 éves tudományos megállapítás, hogy a légköri víz 4X akkora üvegházhatást mutat, mint a CO2, ez a fentiek szerint a változás során is érvényesül, tekintve hogy folyékony víz, ami a magasabb hőmérsékleten jobban párolog, szinte mindenhol rendelkezésre áll a felszínen. A száraz területeken viszont, ahol a víz korlátozott, az ember az öntözéssel alapvető behatást gyakorol lokálisan a klímára.
Ugyan ilyen lokális hatás a környezet átalakítása, mezőgazdasági művelés, erdősítés, beépítés stb. Ezek összegzett hatása jelentős, tekintve az emberiség nagy létszámát és elterjedtségét.
Hogy miért nem fejezném ki RF értékben az ember klímára gyakorolt hatását az több ok miatt van:
- Az RF alapkoncepciója, hogy egy egyensúlyi klímát kitérítő főleg emberi hatást próbál számszerűsíteni. Azonban a klíma mint írtam nem egyensúlyi rendszer, a koncepció hibás.
-Egy nem egyensúlyi rendszerben nem megbecsülhető egy viszonylag kis hatás következménye, pl. egy sípályán van amikor nyugodtan síelhet több ezer ember bármilyen következmény nélkül, egy másik havas területen meg egy kiáltás lavinát okoz.
-A légköri CO2-re gyakorolt emberi hatáshoz képest bármilyen más emberi hatás tudományos kutatása minimális mértékű, jelentős további erőfeszítésre van szükség a hatások pontos mértékének számszerűsítéséhez.
Miért kéne mégis elfogadnod az én álláspontomat?
Csak mert megmutattam, hogy az IPCC akár számszerűsített eredményei, az alapkoncepciója gyakorlatilag hibásak. -
defiant9 #405 "Vagy tényleg azt gondolod, hogy az az eltérés, amit a cikk kimutat csak erre a 17 évre vonatkozik"
Én elfogadtam a bugyuta matekodat(azzal a fenntartással hogy egy kisiskolás sem vét olyan ordas hibát az egyenlet rendezésben mint te), Bár jó lenne ha felmutatnád a forrásod miszerint a megállpított relatív eltérés a klíma összes CO2 elemére ugyanugy alkalmazható. Ugyanis a szerző erről nem tesz említést. (remélem nem csak te találtad ki)
De fókuszáljunk arra a komponensre ahol leginkább eltér az álláspontunk. Ez pedig a leírtak alapján a vízpára.
Állításod itt az lenne hogy ennek 1750 bázis időszak óta +7 W/m2 (1,75*4) az RF hatása. Stimpt?
A köv. kérdés hogy ez a vízpára hatás jelen felmelegedés kapcsán milyen arányban tudható be addicionális emberi H2O kibocsájtásnak? (vagy ez nagyrészt egy természetes(visszacsatolási) folyamat eredménye?)
Illetve jó lenne látni mekkora a teljes felmelegedést okozó RF értéked. (szintén az iparosodás kora bázissal) -
#404
Nincs a matekommal semmi gond, a te felfogó képességeddel szemben. Vagy tényleg azt gondolod, hogy az az eltérés, amit a cikk kimutat csak erre a 17 évre vonatkozik, előtte és utána megváltozott a fizikaaaa!!! :O
Az #5 alatt tett kijelentésem, hogy valami nincs rendben az IPCC alapelveivel és az erre épülő modelllekkel már bemutattam. A modellek sem a paleoklimatikus viszonyakat, már pár ezer évre visszamenőleg sem képesek reprodukálni, és jelentős eltérést mutatnak, produkálnak a mért jelenlegi adatokhoz képest is.
Többször leírtam a véleményemet és több cikket is prezentáltam, hogy a víz jelentősebb hatással bír a klíma alakításában, mint ahogy azt az IPCC veszi. Az RF érték egy képzetes, fizikai valósággal nem bíró számolt érték, amely abból indul ki, hogy ha bizonyos tényezők RF értéke nem téríti el a klímát, akkor a klíma egyensúlyban marad.
Ez sajnos alapvetően hibás megközelítés, a klíma emberi beavatkozás nélkül is képes jelentős átalakulásra és ennek a fő motorja a légköri víz okozta pozitív, és negatív a trendet erősítő visszacsatolása. Ezt jól mutatja a a légköri vízpára mennyiségének és a hőmérséklet változásának szinte tökéletes korrelációja, amit viszont a CO2 szint nem mutat! A klíma valós viselkedését tehát a modellek nem képesek számolni, egyensúlyi állapotra akarják visszatéríteni, ami nincs. Sem az El Nino/La Nina periódusait nem képesek konzisztensen előrejelezni, sem a 2000 környékén jelentkező felmelegedési hiátust magyarázni.
Összegezve a CMIP5/6 modellek nem alkalmasak arra, hogy az azokból kapott prognózisokra komoly gazdasági, társadalmi hatású döntéseket hozzunk.
A CH4 becsült hatása az kb a víz 1/4 üvegház hatását jelentő CO2-nek az 1/4-e. Én ezt értem töredéken.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.28. 09:00:07 -
defiant9 #403 "jelent a teljes 1750-2020 időszakra. így jött ki az 1,75 Wm-2 becsült érték."
OK legyen, bár nyilván a matekod hibás, csak erre már nem mersz reagálni. Tehát ezen szám adat alapján valójában azt állítod hogy a CO2 okozza elsősorban a jelen felmelegedést. Nem tudtál ennél nagyobb számot femutatni, amennyiben mégis lenne ilyen akkor kérem ezt a számot.
"most a CH4-re, ami még a CO2-höz képest is töredék üvegházhatással bír,"
Kérem %-ban vagy W/m2-ben megadni hogy lássuk mit értesz 'töredék' alatt. -
#402
LOL és még meg is ismétled.
A fóliasátor úgy működik, hogy nem engedi elkeveredni, a szélnek elfújni az alatta levő melegebb levegőt, a konvekciót akadályozza, ennyi.
A CO2 néhény szűk frekvencia sávban, a H2O meg ehhez képest egy széles sávban elnyeli és kisugározza a felszínről érkező IR hullámok egy részét (sugárzási hőátadás). Az un. IR ablakban viszont gyak akadálytalanul távozik az adott hőmérsékletű felszínről jellemző IR sugárzás jelentős része. Az hogy ez az ablak mennyire van nyitva, ez határozza meg üvegházhatás mértékét, amit a kimenő sugárzás (OLR) értékéből, annak prognosztizált csökkenéséből lehet számolgatni. Lásd szemléletesen #238 ábra
2 "apró" gond van.
1. A műholdakkal is mért OLR érték NEM úgy változik, mint ahogy azt a modellek jósolják. Lásd Defianttal folytatott vitánk, ős em érti, akarja érteni, szal tőled sem várom el.
2. A CO2 szűkebb elnyelési sávja és a H2O szélesebb elnyelési spektruma gyak lefedi, átlapolja egymást, így nem lehet egyértelműen megállapítani, hogy mi okozza az OLR változását, és így a melegedést.
Szóval ha annyira tisztában vagy a természet működésével, mint ahogy képzeled magadról, akkor most téged is kérlek, hogy próbáld megmagyarázni, hogy miért nem annyi a műholdas OLR mérésekből származtatott RF érték, mint amit a CMIP6 modellek adnak.
Köszönönöm! ;) -
#401
Milyen rreferencia időszakra, mi alapján számolt adatokra vagy kíváncsi? Mert a cikkben ott van a 2002-2019 időszakra a mért értékből számolt és a CMIP6 modellek RF értékei külön külön és azok összesített átlagolt értéke is.
Az átlagolt CMIP6 értéket (úgy tűnik nem vetted észre, hogy ez az volt) vettem alapul, azzal írtam fel az egyszerű példát, ami meghaladta mégis a tudásod. Marhára nem értem, hogy mit bűvészkedsz itt össze összeadásokkal, én nem ezt írtam fel. Várjál elmagyarázom, mert ált isk 6 osztály szinted sem tudtads megugorni: egy egyszerű aránypár jelentette osztás (RF(OLR) osztva RF(DCIMP6 átlag), ezt megszorozva az RF(IPCC össz) értékkel megkapod azt, amit a referencia időszakra jelentkező különbség jelent a teljes 1750-2020 időszakra. így jött ki az 1,75 Wm-2 becsült érték. Ennyi.
Tehát továbbra sem tudod megmagyarázni, hogy a CMIP6 modellek miért adnak min 20%-kal magasabb értéket a mért OLR-ből származtatotthoz képest. És ennek pl, mi a hatása az egész elméletre, a jövőbeni prognózisra. Nyilván nem tudod. Lövöldözöl vaktában, most a CH4-re, ami még a CO2-höz képest is töredék üvegházhatással bír, nemhogy a vízhez képest. Szánalom, amit művelsz, nem vita.
Üvegházhatás szempontjából továbbra is a víz a legfontosabb üvegházgáz, amit az IPCC meglehetősen pongyolán kezel, gyak kimutathatatlan a pontos érték, amivel számol OLR-ként, RF-ként, melegítő hatásként, vagy bárhogy is, ami épp neki tetszik. Mint azt a #337-ben kifejtettem még ezzel a cikkben szereplő OLR-ből számolt értékkel is lehetnek problémák, ha azokat a szempontokat, amit felsoroltam figyelembevesszük. -
gforce9 #400 Na akkor egy utolsót... de a hülye én vagyok amúgy, hogy leállok vitatkozni....
Annak idején is pont ugyanez volt a téma, Tényeket figyelmen kívül hagysz, a feltett kérdésekre sunnyogsz és amikor rávilágít valaki, hogy baszki alapvető fizikai tényeket nem veszel figyelembe, akkor meg jössz egyéb baromságokkal és tereléssel. Igen bazdmeg fóliasátor. Pontosan ugyanazt a fizikai jelenséget használja ki. Mégpedig: A meleget nem engedi elszökni, illetőleg magasabb hőfokon áll be a fóliasátor alatt a termodinamikai egyensúly a környezettel. Pontosan ezt teszi a CO2 is. Mert a kicseszett nyílt termodinamikai rendszerek ezt szokták tenni. Mindig is ezt tették és ezen kurvára nem változtat az, hogy te mit számolsz ki. Tényleg az eddig egyetlen alkalommal meg nem cáfolt termodinamikába akarsz belemagyarázni saját számítást és megcáfolni itt az SG.HU-n? Te tényleg ilyen szinten vagy? Ennyi erővel laposföldhívő is lehetnél..kb egy kategória.
Pontosan ugyanott tartasz mint 5 éve, sőt. Sokkal rosszabb helyen, mert azóta nem sikerült tanulnod, de sikerült összeolvasni mindent a témában anélkül, hogy tisztában lennél az alapokkal.Viszont ahogy látom kutyulod a több millió évvel ezelőtti klímafolyamatokat a maiakkal, mindezt csak azért, hogy a saját kis buborékodban kitalált véleményt alá tudd támasztani. Azokat a tényeket amelyek pedig ma relevánsak kényelmesen figyelmen kívül hagyod.
A természet nem fog a te véleményed szerint működni, mert a természet mocskosul leszarja, hogy kinek mi a véleménye. A természetnek törvényei vannak. A tanulást ezekkel kéne kezdeni. Nem pedig olyan cikkekkel aminek megértéséhez elengedhetetlen az alaptudás. Lehet politikusként vagy marketingesként el lehet tekinteni a neked nem tetsző jogszabálytól, de a természet alapvető törvényeitől nem lehet eltekinteni és te ezt teszed folyamatosan évek óta.
Még annyit sem sikerült ennyi év alatt felfognod, hogy a Nap elsősorban a látható fény frekvenciáján hozza az energiát a Föld viszont infrában akarja leadni ugyanazt. A CO2 átlátszó a látható fény tartományában, tehát a felszínt akadály nélkül eléri, az infra tartományban viszont nem átllátszó ezért a kifelé igyekvő hősugárzást gátolja. Egy idő után nyilván kijut a z adott hőmenyiség, mert amennyit bejön annyi ki is megy, de a hőmérséklet magasabb értéken fog állandósulni, mert a Föld is egy nyílt termodinamikai rendszer. Ezt elmondtam a 10 éves unokaöcsémnek és megértette. Te ennyi év alatt is vitatkozol ezzel a kurvaegyszerű és alapvető fizikai ténnyel. Reménytelenen. -
defiant9 #399 "Kérlek, kérlek nagyon kérlek megnéznéd végre ezeket a részadatokat a vonatkozó cikkből?"
Megnéztem, de én nem részadatokat kérek, hanem a CO2 hatására vonatkozó (E)RF összesítést egy referencia időszakhoz viszonyítva. Képes vagy megadni vagy nem? Válaszolnál végre a sokadik gerinctelen elsunnyogásod helyett?
És ha megkérhetem próbáld meg az ostoba Nexus6 alternatív matematika módszer mellőzését, ami így néz ki:
Gyerekek mennyi x éréke?
80+20=100
80+(20-5)=x
Nexus6 nebuló megoldása:
80+(20-5)=80+(0,75*20)
=
0,75*(80+20)=75
Te tényleg ilyen szinten vagy matematika tudást tekintve? Szánalmas. Az egyébként megvan hogy még ezzel a csaló számításoddal levezetett 1,75W/m2 alapján is a CO2 az elsődleges faktor? Akkor meg miről beszélsz végülis? Ostoba.
Válaszolnál az elsunnyogot kérdésekre, vagy már teljesen becsináltál?
"Véleményem szerint a felmelegedés elsődleges oka az emberi tevékenység, de nem a CHG (CO2, CH4) emisszió jelentette üvegházhatás útján."
Még mindig várom hogy konkrétan leírd hogy ha nem így akkor hogyan.
Az IPCC A CO2 kapcsán egyébként sávot ad meg, illetve pl. a CH4-es értéke akkor helyes, lenne csak a CO2 ami hibás? Mi szerinted a helyes szám a CH4-re?
-
#398
Őöööö, most akkor tudod, hogy mi az üvegházhatás, vagy csak közben megnéztrd és rájöttél hogy mekkora ordas baromságokat írtál a #390 alatt.
Fóliasátor mi, meg a kisfaxom az! LOL -
#397
Kérlek, kérlek nagyon kérlek megnéznéd végre ezeket a részadatokat a vonatkozó cikkből? Köszönöm, és hagyjál békén a faxságaiddal végre.
Ott megtalálod bármelyik CMIP6 modellre hogy mennyi az adott időszak alatt (202-2019) az általa adott CO2 RF. Köszi! -
gforce9 #396 A 2. opció az oka, hogy a termodinamikai egyensúly annál magasabb hőmérsékleten áll be, minél nagyobb a felszín közeli CO2 (vagy egyéb üvegházhatású gáz) koncentrációja. Ez több mint 100 éves fizikai tény. Nem vélemény kérdése. Kurvára mindengy, hogy te mit hallucinálsz mellé. Az hogy te ezt a fizikai tényt ignorálod, az szintén téged jellemez. Személyeskedek? Persze hogy személyeskedek, ha belemész mindenféle nyakatekert okfejtésbe, te a termodinamika alapvető működési elveit meg magasról leszarod. No tényleg húzok... :) Van akinek van hozzád türelme, nekem régen sem volt most sincs. Mindenkinek a lehető legszebb hétvégét :) -
defiant9 #395 Ez (vélhetően) egy részadat az egészen belül. Megkaphatom W/m2-ben a globális végeredményre vetítve egy referencia időszakhoz viszonyítva az értéket, vagy erre nem vagy képes, csak böfögöd a %-ot miközben lövésed sincs hogy mi van mögötte. -
#394
Menjünk még egy kört: a valóshoz képest minimum +20, maxium +43% érték akkor szerinted nem túlbecsülés? -
#393
Nézd, egy szinten becsülöm, hogy megpróbálsz gondolkodni és úgy megtalálni a kérdésekre a megoldást.
Veled épp ezért nem is mennék bele most abba a személyeskedésbe, amit te itt most elkezdtél.
Segítségként elárulom, hogy a megfejtés valójában a 2. opció. Gondold újra végig és olvass el 1-2 komolyabb üvegházhatással kapcsolatos írást és akkor meg is érted! -
defiant9 #392 "túlbecsüli a CO2 hatását"
Rendben menjünk még1 kört ezzel. Definiáld a túlbecsüli szót, W/m2-ben kifejezve.
A lenti grafikonon kb. a 2+-0,3W/m2 érék szerepel mint az IPCC számítása. Nem látok ennek ellentmondó mérést, de még számítást sem. -
#391
Hajrá, tisztázzuk. :)
"A különbségre adott magyarázattal továbbra is adós vagy, vagy csak írd le, hogy elfogadod azt, hogy ezekszerint a mérések valóban bizonyítják, hogy a CMIP6 modellszámításokon alapuló hivatalos IPCC RF érték túlbecsüli a CO2 hatását!
Köszönöm!" -
gforce9 #390 Azért egyszerűsítettem le ennyire, mert látom, hogy olyan magasságokban próbálsz beszélni a témáról, mintha több egyetemet végzett fizikus és klímakutató lennél. Tudtommal nem vagy az, hacsak az elmúlt 5 évben nem lettél azzá. Az meg hogy a szakma elfogadja a CO2 problémát, te meg nem az marhára nem hat meg. Ezt a meccset már párszor lejátszottuk és sosem jutottunk dűlőre.
De csak azért, hogy lásd kivel van dolgod: A hő áramlása 3 féleképp történhet: (ha nem magyar szakszavakat használok sry, angolul olvasok)
1. Konvekció (mint az autók hűtője, ahol a meleg fizikálisan kerül leszállításra)
2. Sugárzás, mint amikor a nap égető hatását érezzük a bőrünkön.
3. Hőáramlás, amikor egy vasrudat a tűzbe dugsz és egy idő után a másik vége felmelegszik.
Nos a CO2 ezek kapcsán az 1. verzió nem játszik, ugyanis nehéz gáz, nem fogja a hőt a felső légkörbe szállítani. A 2. verzió azért problémás, mert az infrának a CO2 nem átlátszó. Tehát nem tudja a felmelegedett földfelszín sugárzással leadni a hőt. A 3. verzió pedig azért nem játszik, mert hiába áramlik a CO2 gázon belül hő a felszín közelében ide oda mert pontosan az a baj, hogy a felszín közelében van a CO2. És mivel általános iskolai anyag, hogy a napsugárzás a földfelszínt melegíti fel és a levegő attól melegszik fel. Így a levegőben lévő CO2 üvegházhatásként viselkedik. Pontosan jó hasonlat a fóliasátor. Nem véletlenül használják. Azt pedig, hogy a mögötte lévő kb. általános iskolai szintű fizika neked ennyi év alatt nem ment át, hanem még mindig feltűnési viszketegségben szenvedő álkutatók agymenéseit arra használod, hogy a CO2 hatásait kisebbítsd, holott ez már évtizedek óta általánosan elfogadott dolog nem engem jellemez.
Node sebaj viszlát pár év múlva ismét a témában :) Addigra már nálunk nem lesz hó télen, nyáron olyan viharok lesznek, hogy beszarunk, de te még akkor is azt fogod mondani, hogy semmi baj nincs a CO2-vel :D Oké, sok sikert :)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2021.09.24. 13:38:47 -
defiant9 #389 Nem tartunk még ott hogy a számok mögé bizonyítás tegyünk, egyenlőre még mindig ott tartunk hogy a két (vélhetően ütköző) álláspont elmeit és azok sarokszámait tisztázzuk
Én erre képes vagyok, te pedig nem, amit te produkálsz az önellentmondások tömkelege.
Így ismét csak oda jutottunk vitaképtelen vagy
(és nem mellesleg olyan akinek a vitakultúrája a gerinctelen sunnyogásra és pofátlan hazudozásra épül. (és ez egy tényszerű megállapítás volt)) -
#388
"Milyen referencia időszakhoz, milyen számra gondolsz? :O
Értem én hogy mosakodsz, de:
"A különbségre adott magyarázattal továbbra is adós vagy, vagy csak írd le, hogy elfogadod azt, hogy ezekszerint a mérések valóban bizonyítják, hogy a CMIP6 modellszámításokon alapuló hivatalos IPCC RF érték túlbecsüli a CO2 hatását!
Köszönöm!"
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.24. 12:32:19 -
defiant9 #387 Sajnos akkor kénytelen vagyok egyesével menni a pontokon.
"Véleményem szerint a felmelegedés elsődleges oka az emberi tevékenység, de nem a CHG (CO2, CH4) emisszió jelentette üvegházhatás útján."
Még mindig várom hogy konkrétan leírd hogy ha nem így akkor hogyan. Miért sunnyogtál el a kérdés elől? Erre nincs válaszod, ismét csak a gerinctelen ignorálás? Ilyen jellem vagy? -
#386
Milyen referencia időszakhoz, milyen számra gondolsz? :O
Értem én hogy mosakodsz, de:
"A különbségre adott magyarázattal továbbra is adós vagy, vagy csak írd le, hogy elfogadod azt, hogy ezekszerint a mérések valóban bizonyítják, hogy a CMIP6 modellszámításokon alapuló hivatalos IPCC RF érték túlbecsüli a CO2 hatását!
Köszönöm!" -
defiant9 #385 "Véleményem szerint a felmelegedés elsődleges oka az emberi tevékenység, de nem a CHG (CO2, CH4) emisszió jelentette üvegházhatás útján."
Még mindig várom hogy konkrétan leírd hogy ha nem így akkor hogyan. Miért sunnyogtál el a kérdés elől?
"Milyen hiányzó értéket vársz? :O"
Add meg mely referencia időszakhoz viszonyított a számod.
"a te általad is érthető formában mutatja"
Én nem látom a 2.1W/m2-es számot a szerző dokumentumában, csak 0,4-0,5-ös sávot. Ezt csak te találtad ki, vagy erre vonatkozó adat a publikációban?
Egyébként meg nyilvánvalóan nettó butaság amit itt kitaláltál. Ezek szerint ugyanis ha egy számítás egy részében van valamekorra % -os eltérés aminek van valamekkora abszolút értékbeli hatása, akkor nem nem az értéket kell aggregálni a végeredménybe hanem a % ami rávetíthető a végeredményre. Ha te ezt tényleg úgy gondolod hogy egy valid matematikai metódus akkor a tanítónéni válasza erre az hogy: Ülj le Pisitke, ez 1-es. Jó lenne ha az általános iskolás matek szintet meg tudnád ütni.
Az IPCC A CO2 kapcsán egyébként sávot ad meg, illetve pl. a CH4-es értéke akkor helyes, lenne csak a CO2 ami hibás? Mi szerinted a helyes szám a CH4-re?(ezen logikád alapján ez lenne a fő faktor vagy marad a CO2?)
![]()
-
#384
Ha eddig nem lett volna egyértelmű, a szám most már a te általad is érthető formában mutatja, hogy mennyi a becsült különbség a mért OLR-ből származtatott CO2 RF és a CMIP6 modellek által mutatott átlagérték között.
A különbségre adott magyarázattal továbbra is adós vagy, vagy csak írd le, hogy elfogadod azt, hogy ezekszerint a mérések valóban bizonyítják, hogy a CMIP6 modellszámításokon alapuló hivatalos IPCC RF érték túlbecsüli a CO2 hatását!
Köszönöm!
