423
-
defiant9 #383 Akkor írd le kifinomultan, de konkrét szám értékkel. Az általad megadott szám mit mutat. Az hogy mire adtad válaszul az elég egzakt.
(a beszari nem merek semmit mondani állításaiddal már tele van a padlás) -
#382
Milyen hiányzó értéket vársz? :O -
#381
LOL azért az álláspontom ennél azért kifinomultabb, nyilván megfelelő kapacitások nélkül nem vagy képes értelmezni, és kb ez jön le belőle.
Sajnálatos. -
#380
Köszönöm elismerő szavaidat, amivel a hülyeség elleni szűntelen és töretlen, évek óta folyamatosan vívott harcomat illeted. XD
Nyilván van 1-2 tárgyi, számszerű tévedés a hozzászólásodban, de legalább mutatja, hogy az átlagos klímahisztérikusnál, aki sokkal kevesebb infó hatására is frászt és mélydepressziót kap te sokkal több, még ha nem is pontos információval rendelkezel.
Pl mérési eredmények szerint az emberi kibocsájtásnak kb fele jelenik meg a légkörben és emeli folyamatosan a CO2 szintjét, a felét természetes nyelők tehát szinte azonnal felszívják. Erről úgy tűnik elfeledkezel. Nincs válasz arra a kérdésre, hogy ezek a nyelők hogy működnek, ha felezzük a kibocsájtást, akkor egyensúly áll be, vagy ha zéró emissziót érünk el, akkor annyival fog csökkeni, mint amennyivel most növekszik??? Márpedig az utóbbi sem lenne jó, hiszen akár viszonylag rövid távon, gyak 100 év alatt újra elérhetnénk az 1750-es szintet, iletve nem tudjuk, hogy ezzel leállna-e a folyamat? Dedós kérdésnek tűnnek ezek, csak az a gond, hogy talán pont ezért nem is vizsgálják őket tudományosan megfelelő alapossággal.
A fóliasátorra vonatkozó kijelentéseddel nem tudok mit kezdeni, nyilvánvalóvá teszi, hogy alapvető ismerethiányaid vannak az üvegházhatás működését illetően. Elárulom a légköri üvegházhatásnak köze nincs ahhoz a mechanizmushoz, ami a fóliasátornál működik, gyakorlatilag megtévesztő ezt a légköri gázok energia elnyelésén és kibocsájtásán alapuló mechanizmust üvegházhatásnak nevezni. Olyan egyszerűsített képet sugall, ami gyak nem reális és aminek az egyszeri polgár sajnos áldozatául is esik, hála pl Al Gore nagysikerű filmjének, amiben szintén nem igazán terheli a júzer agyát tudományosan korrekt részletekkel.
Nyilván számodra is ott a lehetőség, hogy használd az internetet, hogy tudást szerezz, amit a hozzászólásodból mutatkozó tévedések okán feltételezek, hogy valamiért még sem teszel meg.
De én mégis adom a lehetőséget, te mivel magyarázod, hogy az IPCC CMIP6 modelljei mind a mért OLR értékekből származtatott CO2 RF értékei, mind a paleoklimatikus viszonyokkal történő összevetés során azt mutatják, hogy a CO2 hatását túlreagálják? Várom szakszerű válaszodat, ha már Defianttól nem kaptam ezt meg. -
defiant9 #379 "Nálam 1,754060324825986 értéket dobott a számológép."
Tehát kijelented hogy a globális CO2 (E)RF értéke +1,75W/m2 az ??? referencia szakaszhoz viszonyítva.
Várom a hiányzó értéket. -
#378
Nálam 1,754060324825986 értéket dobott a számológép. Neked is sikerült beütnöd? XD
Bocs, ha félreérthető voltam, de egyértelműen a jelenlegi folyamatokra gondoltam, és nem 1750-es bázisévvel számolnék. 100 évvel ezelőtt az emberi hatás nem volt akkora, hogy az jelentősen befolyásolja az akkori természetes folyamatok miatti melegedési trendet, a jelenlegi hatás nagyjából egyértelmű, bár annak konkrét működése továbbra is homályos. Igaz ez az emberi hatás akkor számszerűsítve gyak pár tized fok globális felmelegedést jelent, amivel viszont elég nehéz riogatni az embereket. ;) -
defiant9 #377 "hogy azt a szénmennyiséget"
Erre az a narratívája hogy ez direkt jó mert enélkül jégkorszak lenne és mind meghalnánk.
Aztán meg kitalálja hogy mégsem ez van mert eleve melegszik a Föld természetes úton.
Ja de mégsem, mégis inkább az ember okozza, de tuti nem a CO2, de ezt nem tudják a kutatók sem.
Valóban, vannak akik inkább hülyét csinálnak magukból azzal hogy görcsösen ragaszkodnak az idejétmúlt klímatagadásukhoz, képtelenek a változásra. -
gforce9 #376 Körülbelül 5 éve nem jártam erre. Még mindig azt próbáljátok Nexusnak elmagyarázni, hogy miért probléma a CO2? És még ennyi idő alatt sem sikerült? :)
Hát hiába na. Vannak dolgok amik nem változnak. :)
Még jelenleg is vannak olyanok, akik azt hiszik, hogy azt a szénmennyiséget, amit évmilliók - milliárdok alatt kötött meg a természet a föld alatt és az emberiség most néhány száz év alatt felszabadítja, annak semmi köze a klímaváltozáshoz. Az, hogy az emberiség évente 12-15 km3 szénhidrogént éget el amely tömegének kb. háromszorosa jelenik meg a "kiadási" oldalon CO2 formájában (és 2/3-ad részben véglegesen lekötött oxigén formájában), azt hiszik, büntetlenül megtehető. Az meg kurvára nem számít szintén semmit, hogy labormérések szerint is a CO2 jobban szigetel mint a fóliasátor.... Faszt érdeklik a tények? Majd itt néhány számolással, aminek kb alapja nulla, majd kimagyarázzuk, hogy ááá nem ez a fő gond... aha. Az, hogy a témával foglalkozó kutatók között ez már rég nem kérdés, csak a részleteken vitáznak, az mit számít? Ő itt az internet legtávolabbi sarkába eldugott és statisztikailag nulla olvasottságú SG fórumon megmondja a tutit :) Azt nem értem, hogy a faszért vannak egyetemek, ha itt van a tudás csírája...
Nos vannak dolgok amik nem változnak... ezt megmondták a mátrixban is :)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2021.09.23. 21:46:41 -
defiant9 #375 "Kedves gyerekek mennyi az X?"
Ezt tőled várom, de látom már megint kakis a nacid hogy le kellene írni valamit, nem elég a ctrl-v. Tehát Nexus6 állítása arról hogy az iparosodás kora óta a megnövekedett CO2 szint ERF értéke: ??? W/m2
"Véleményem szerint a felmelegedés elsődleges oka az emberi tevékenység, de nem a CHG (CO2, CH4) emisszió jelentette üvegházhatás útján."
Hanem miként? Ez egyébként egy újabb pálfordulás. Eddig amellett kardoskodtál hogy hát a jelen felmelegedés elsősorban természetes folyamat(konkrétan +0,8C-ebből jön), aztán oda hátráltál hogy hát ezt nem tudják a kutatók sem, végül megint oda jutottál hogy legyen inkább mégiscsak az emberi tevékenység az ok(most valahogy te már tudod hogy ez). Lol. Egyébként jelen állításodnak ez a része helyes lenne, de ugye itt már jártunk az öntözéses kitalációdnál is, kíváncsian várom hogy most milyen emberi tevékenységet húzol elő a kalapból. Tehát, mi lenne az? -
#374
LOL.
Dedó 6. osztály
0,360/0,431=X/2,1
Kedves gyerekek mennyi az X?
Továbbra sem tudom felfogni, hogy mit nem értesz azon, hogy adott időszak (17 év) alatt mért CO2 növekedés (37 ppm) esetén a CMIP6 modellek közül mindegyik alsóhangon 20, maximálisan 43%-ban magasabb RF értéket produkál a mért OLR értékből származtatott RF értékhez képest (0,360 Wm-2). Nincs itt 0,1% vagy 10%, mert alsóhangom, ismétlem 20% van!!!! Ami szerinted ugye nem jelentős. LOL
Láthatólag egy egyszerű ált iskolai példa kifogott a tudásodon. Ha a fenti feladatot eddig önállóan nem voltál képes felírni és evégezni, akkor most kérlek csináld meg a házidat. Megkapod, hogy becsülhetően mekkora RF értéket jelent ennek a cikkben tárgyalt kutatási eredménynek a figyelembe vétele.
Az így megkapott érték sem tekinthető véleményem szerint egzaktnak, szerintem a valós érték még kevesebb, tekintve, hogy a műhold által mért frekvenciák, ahogya cikk is írja egybeesnek a víz elnyelési sávjaival is, így a CO2 hatása nem teljesen egyértelműen meghatározható, véleméynem szerint még ennél is kisebb.
Véleményem szerint a felmelegedés elsődleges oka az emberi tevékenység, de nem a CHG (CO2, CH4) emisszió jelentette üvegházhatás útján. Szerintem ezt eddig is leírtam párszor. -
defiant9 #373 "Szóval te 20-43%-ot nem tartasz jelentős eltérésnek?"
Nem látom hogy a teljes IPCC-s RF-hez képest 20-43%-os érték lenne, de ha szerinted igen akkor várom a matekot hozzá.
"ebből a szempontból magasabb értékeket adnak?"
Ha a magasabb alatt csak azt érted hogy lehet hogy 0.1-10%-ot tévednek akkor, igen. Lehet hogy tévednek akár 10%-ot annak kapcsán hogy hol helyezkedik el az emberi GHG kibocsájtás sávja. Konkrét számérték nélkül viszont nem fogadom el, mivel a túlhangsúlyozás szó a te szádból indefinit, alapértelemézesben pedig a 10%-nál nagyobb elérést feltételez. Definiáld hány %-os hibát vélsz látni a globális emberi GHG nagysága kapcsán. Egyébként egyáltalán nem biztos hogy amire mutogatsz számítást az helyes lenne. Ugyanis a visszafelé irányuló sugárzást nem képes mérni a műhold, az RF értéke pedig ez lenne. (ezt majd a többi kutató validálja)
Elfogadod akkor hogy a felemelegedés elsődleges oka az emberi tevékenység, azon belül a GHG emisszió? Tudod, IGEN/NEM? Nem kell a rizsa! -
#372
Édes aranybogár, hát most mihez kezdjek veled?
Kedves csekélyértelmű barátom, akkor MÉÉÉÉÉGEGYSZER beszúrom neked az adatokat:
" Seventeen years of AIRS nighttime, clear-sky OLR measurements reveal 0.360±0.026 Wm−2 additional longwave radiative forcing induced by +37 ppm atmospheric CO2." " The latest generation CMIP6 climate models predict 0.431-0.516 Wm−2 of clear-sky longwave
ERF, +20-43% greater than observed by AIRS. Current climate models may require modest revision to bring CO2
forcing computations into agreement with observation."
Szóval te 20-43%-ot nem tartasz jelentős eltérésnek? Hmmm. De tudod mit, tökmindegy, hogy te jelentősnek, vagy akármilyen jelzővel minősíthetőnek illeted!
Meg tudod magyarázni, vagy csak elfogadod-e, hogy ezek szerint az #5-ben szereplő kijelentésemet igazolva gyakorlatilag mérésekkel bizonyíthatóan az IPCC által használt modellszámítások ebből a szempontból magasabb értékeket adnak? Tudod, IGEN/NEM? Nem kell a rizsa!
Szintén idéznék a CMIP6 modellek paleoklimatikus viszonyokra vonatkozó működésével kapcsolatban korábban linkelt cikkből:
"— Equilibrium climate sensitivity (ECS) is the long-term response of global mean surface temperature (GMST) to a doubling of atmospheric CO2 concentrations. It is poorly constrained with a ‘likely’ range of 1.5–4.5 °C, which has remained nearly unchanged since the Charney report 40 years ago1 . Ten in twenty-seven of the available climate models participating in the Coupled Model Intercomparison Project phase 6 (CMIP6) have an ECS higher than the upper end of this range, in contrast to two in twenty-eight CMIP5 models2,3. For example, the ECS
in the Community Earth System Model version 2 (CESM2)4 — a CMIP6 model — is 5.3 °C (ref. 5 ). ...
Reconstructions of atmospheric CO2 for past times that predate ice-core records rely on geochemical and paleobotanical proxies and have large uncertainties; EECO values are estimated to have been ≥1,000 ppm (95% confidence level), with a best estimate of 1,625±760 ppm (95% confidence interval)6,8 , ~3–9× the pre-industrial CO2 (piCO2) value of 285 ppm. We conduct EECO simulations with 1×, 2× and 3× piCO2 levels and compare the modelled GMST and meridional sea surface temperature gradient (MTG; in per cent of the pre-industrial value) in these runs with the latest proxy estimates (29±3°C and 69±13%, respectively; 95% confidence interval)7,9 . With 3× piCO2, at the
low end of the proxy CO2 range, modelled GMST is 37.5°C, 5.5°C greater than the upper end of proxy temperature estimates (Fig. 1a). Moreover, modelled tropical land temperature exceeds 55°C, which is much higher than the temperature tolerance of plant photosynthesis10 and is inconsistent with fossil evidence of an Eocene Neotropical rainforest11. "
LINK, ha a számodra szerintem olvashatóbb cikk alapján nem találtad volna meg.
Felhívnám a figyelmedet az utolsó mondatra, hogy a CESM2 modell pl. erre a paleoklimatikus időszakra vonatkoztatott magas CO2 értékre 5,5 C-kal magasabb globális átlaghőmérsékletet adott, mint amit a paleoklimatikus adatok mutatnak, ráadásul a trópusokon irreális 55 C hőmérsékletet produkált, ami nem csak a paleoklimatikus adatokhoz képest nonszensz, hanem gyakorlatilag kizárja a fotoszintézisre alapuló növényi élet lehetőségét, amit ugye az abból a korból származó növényi maradványok nem támasztanak alá.
OK. ne használjuk a jelentős eltérés kifejezést, tök mindegy, lexarom milyen szót használsz rá.
Tehát hogy értékreled tehát a CMIP6 modellek paleoklimatikus működését, egyetértesz azzal, hogy magasabb adatokat adnak a valósnál, gyak CO2-re túlérzékenyek? Ahogy azt az #5-ben kijelentettem.
Feleslegesnek ítélem, hogy addig bármi más témára áttérjünk addig, amíg nem fogadod el, hogy az én #5-ben tett és a te általad #6-ban kifogásolt kijelentésem helytálló.
Újabb témát, akár RF érték becslésére vonatkozó javaslatot ez után kívánok tenni, hogy ezt végre a bizonyítékok súlya alatt megrogyva elismered!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.23. 09:00:05 -
defiant9 #371 "közötti jelentős különbséget"
Tehát továbbra sem tudod számszerűsíteni hogy mit értesz jelentős különbség alatt, csak puffogtatod a szót. Az ezt firtató pontosító kérdést pedig füled farkad behúzva ignorálod, majd elmantrázod újra az eredeti kijelentésed.
Megint összeszartad magad hogy mégsem elég a ctrl-c ctrl-v egy irreleváns linkre, hanem gondolkozni is kellene, innentől rögtön nem mersz felvállalni egy számot sem. Lol.
"Ha a számítottól eltérő plusz hömérsékletet tapasztalunk, arra a CO2-ön kívül más magyarázatot kell keresni."
Tehát ha jól látom oda hátráltál hogy a Föld felmelgedése kapcsán ezen kijelentésednek nincs is relevanciája. Nem analógiaként írtad le, miszerint a földi számításnál is a CO2 helyett más magyarázatot kell keresni?
"Konkrét számok a CO2 túlhangsúlyozására"
Nem linket kérek ahol nem található a kért szám. Írd le a kis kezeddel hogy szerinted mi a CO2 hátásának megfelelő értéke. Az IPCC grafikonból is leolvashatod hogy 0,8C (0.5-1,2C) ez az érték. Mennyi az amihez képest ez túlzó? Még mindig ez a kérdés vagy 300hsz óta, és olyan gerinctelen alak vagy hogy erre még mindig nem válaszolsz. Nyilván most sem fogsz. Ezért az eredeti állításod így megdőlt, mivel egy indefinit kifejezésre épül amit nem vagy képes pontosítani. (egyébként korábban már le is írtad hogy lövésed sincs erről sem, innentől meg adja magát a kérdés hogy akkor honnan is tudod hogy túlzó az érték?) Agyatlan. Persze mondhatod majd a végén hogy a túlzó az végülis nálad csak 10%-ot jelent. Ez a szokásos taktikai elemed hogy átdefiniálod az alapértelmezést 1-1 kifejezésnek. Ezért nem fogadok el tőled már egzakt számok nélkül semmit.
"Amúgy mi ez az új téma nyitás?"
Nincs új téma nyitás, csak annyi hogy a #3 vagy a #5-ös hsz-edet tekintjük alapállításnak. De nekem teljesen megfelelő ha a #5-öt tekintjük annak. Ugyanúgy nincsenek számaid egyik állításod alátámasztására sem. Nekem pedig vannak ezzel szemben.
Próbáld már meg felfogni azzal a csöpp agyaddal hogy senki nem állítja hogy a modellek tökéletesek, biztos van bennük hiba, de olyan adat nem ismert ami szerint jellegében a végeredményük rossz lenne. A végeredmény pedig az hogy a felmelegedés elsődleges oka: emberi tevékenység/üvegházhatású gázok, azon belül pedig a CO2-nek a legnagyobb a súlya. Képtelen vagy ezzel szemben életképes alternatívát felmutatni. Csúnyán felsültél az öntözéses elképzeléseddel is, majd azzal az ennek totálisan önellentmondó állításoddal is hogy elkezdtél valami természetes folyamatra mutogatni, amire az ’akár lehet ez is’-en túl zéró bizonyítékot tudtál felmutatni. Ez a köpönyegforgatás, meg az hogy fogalmad sincs a természetes/emberi hatás arányáról mutatja azt hogy egy gerinctelen amatőr alacsony logikai képességekkel megáldott klímatagadó akit személyedben megismertünk.
ui: Amennyiben továbbra sem tudsz a kérdésekre, elsősorban az IPCC sarokszámaival szembenire utalóra választ adni akkor már csak erre vonatkozó választ fogsz kapni. -
#370
Szuper. Akkor meg tudod magyarázni, hogy mi okozza a CMIP6 és a mért OLR adatokból származtatott CO2 RF értékek közötti jelentős különbséget?
Vagy ha nem, akkor elfogadod, hogy akár a teljes 1750-től számított IPCC által megadott RF érték esetében valószínűsíthetően hasonló mértékű eltéréssel kell számolni és akkor a hiányzó (20-43%-ot kitevő) forcingot, ami magyarázhatja a mért globális felmelegedést, így más, nem beazonosított forrásból kell pótolni?
Neeeem, nem a Földről beszélek, hanem a Földi adatok alapján saccolom meg a Marson működő üvegházhatást.A Mars esetén a cikk nem beszél hibás számról, arról beszél, hogy a CO2 önmagában nem magyaráz olyan mértékű üvegházhatást, ami a felszínt a folyékony víz megjelenéséig melegítené. Ez a z én gyors következtetésemmel egybevág. Ennyi. Lehetőleg ne adj olyan szavakat a számba amit nem használtam, köszi. Te is látnád, ha elolvasnád azt a cikket, amihez hozzászólásokat írsz!
Amúgy mi ez az új téma nyitás?
Konkrét számok a CO2 túlhangsúlyozására: #7 #337
Tudsz olvasni?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.22. 16:08:34 -
defiant9 #369 "Jéééézus ember! Csak most, csak a te kedvedért! MEEEGGGINT!"
Én értem mit jelent az idézet, de nem az amit kérdeztem.
Tehát várom Nexus6 állítását hogy globálisan a CO2 +RF értéke mégis mekkora.
Felőlem akármilyen számot beírhatsz, de ne lepődj meg hogyha a lentit írod be az visszakézből fogom megcáfolni és ismét csak beégeted magad.
A #3-ban alapvetően a Földről beszélsz
Ha a számítottól eltérő plusz hömérsékletet tapasztalunk, arra a CO2-ön kívül más magyarázatot kell keresni.
De OK, ezek szerint itt arra gondolsz hogy a Mars kapcsán valaki rosszul számolja a hőmérsékletet, ez nyilván nem az IPCC lesz. Leírnád mégis milyen ettől eltérő/hibás számításról beszélsz? Meg milyen más tényezőről?
De OK. legyen akkor a "A CO2 ilyenfajta túlhangsúlyozása," az alapállításod.
Számszerűsítsd mit értesz ez alatt. Az IPCC számtartománya ismert, a lenti grafikonon is látod. Mond meg hogy szerinted ehelyett mik a helyes értékek ami alapján kijelented hogy ez az oszlop túl nagy. -
#368
Ja és ezzel az idézettel már a #60, nál #96-ban is bepróbálkoztál, akkor sem értetted meg ezekszerint, hogy a cikkre, a Marsra vonatkozik a hsz-em!?
Ember, ez gáz! :O
-
#367
Jéééézus ember! Csak most, csak a te kedvedért! MEEEGGGINT!
" Seventeen years of AIRS nighttime, clear-sky OLR measurements reveal 0.360±0.026 Wm−2 additional longwave radiative forcing induced by +37 ppm atmospheric CO2." " The latest generation CMIP6 climate models predict 0.431-0.516 Wm−2 of clear-sky longwave
ERF, +20-43% greater than observed by AIRS. Current climate models may require modest revision to bring CO2
forcing computations into agreement with observation."
Amúgy eszednél vagy!? A.P. az a gumicsont, tudod!?
Elfogadod, vagy sem a különbséget, megtudod indokolni vagy sem! Állj le a rizsázással!!!!
Kiinduló állítás!!!??? MIVAAAN!?
Elmész valahova tudod!? Megtaláltam az idézett mondatom. Gratulálok. #3-as hsz gyakorlatilag a MARS ATMOSZTFÉJÁRA VONATKOZIK és te ahhoz nem tettél észrevételt, először az #5-höz szóltál hozzá! Nem emlékszel?
Tiszta szégyen amit csinálsz!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.22. 13:12:10 -
defiant9 #366 " CO2 RF érték és a modellszámítások közötti RF érték közötti jelentős eltérést?"
Írd le hogy amit 'jelentős eltérésnek' minősítesz, az számszerűsítve globális mértékben mekkora(celsius vagy watt/m2 mértékegységben). Ahogy mondtam ilyen gumicsont szavakat tőled már nem fogadok el, csak számokat. Az IPCC CO2-val kapcsolatos középértéke és szórása lentebb látható.
"Vagy mi az isten ez a hiretelen témaváltás?????"
WTF? A kiinduló állításod kellene igazolnod/tisztáznod. Ezek szerinte erre képtelen vagy? Ahogy várható volt azon állításod hogy "számított érték" csak egy üres lózung. Na, ezzel ismét csak jól felsültél, mint mindennel amikor számokat kellene leírnod, nem csak mutogatni a ködre. -
#365
????
Akkor most elfogadtad a mért OLR-ből származtatott CO2 RF érték és a modellszámítások közötti RF érték közötti jelentős eltérést? Vagy mi az isten ez a hiretelen témaváltás?????
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.22. 11:17:29 -
defiant9 #364 "Amúgy számok? Ott van benne a cikkben, cikkekben.ha még az sem jut el az agyadig, amit beidézek belőle, akkor teljesen feleslegesnek érzek egyetlen tovbábbi szót is bemásolni"
Tehát volt az alap kijelentésed miszerint a jelen felmelegedés kapcsán van egy számítás ami megadja a CO2 szerepét, illetve arra utaltál hogyha ennél nagyobba felmelegedés akkor ezt nem a CO2 okozza. Ez volt:
Ha a számítottól eltérő plusz hömérsékletet tapasztalunk, arra a CO2-ön kívül más magyarázatot kell keresni.
Kérem akkor írd le a számok nyelvén, hőméréskletben(Celsius) mit ad a ’számítás’ amire utalsz.
Az IPCC állítása ez:
![]()
Lássuk hogy a CO2 oszlopra az általad számított érték mennyi lenne -
#363
Mit nem értettél a #361-ben leírtakból!? :O
1. A vita nem a mostani kijelentésemmel indult, 350 hsz-en keresztül, már az #5 óta gyak ugyan azon vitatkozunk.
2. Ha adott 17 éves időszakra a különbség 20-43%, akkor az szerinted hogyan fog a teljes, 271 éves időszakra vonatkozóan lecsökkenni pár százalékra, homályosítsál már fel erről, mert ez tényleg érdekelne!? Ezen a 2002-2019 éves időszakon kívül egyszercsak megváltozik a fizika? XD
Amúgy számok? Ott van benne a cikkben, cikkekben.ha még az sem jut el az agyadig, amit beidézek belőle, akkor teljesen feleslegesnek érzek egyetlen tovbábbi szót is bemásolni. Bocs.
3. A #7 alatti linkben ott van a cikk, amiben a CMIP6 modellek CO2 túlérzékenységét taglalják, nem tudom hány cikket linkeltem már be, hogy pl az OLR hogy változik és annak milyen minimális köze van a CO2-höz ellentétben a vízzel, paleoklimatikus adatok elemzése dettó. Tök skizofrén módon most úgy teszel, mintha az elmúlt 350 hsz meg sem történt volna. Ijesztő, amit művelsz! :O
Írsz itt összevissza hülyeségeket, érdemi, szakmai érveléssel alátámasztott álláspont kifejtést továbbra sem látok, csak rizsázol!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.22. 08:27:01 -
defiant9 #362 "kijelentésemhez kapcsolódó bizonyítékaimra érdemben nem kívánsz válaszolni, azokat nem vitatod."
Tettél egy kijelentést, miszerint szerinted túlhangsúlyozott (ez egy szokásos Nexus6 féle beszari vagyok nem merek semmir konrkétan leírni szóhasználat)
Erre leírtam hogy a IPCC tartományba simán belefér még az asztrofizikus által leírt(ami ugyanúgy számított) eltérés is ugyanis 0.1W nagyságrendileg kisebb az egésznél. Más releváns számot pedig nem tudtál leírni, így állításod alátámasztás hiányában megdőlt, a vitát pedig simán elvesztetted.
Végül pedig közvetve elismerted hogy képtelen vagy a természetes faktor/emberi faktor hozzávetőleges arányainak leírására, egy ilyen téma kapcsán enélkül a totál laikus szintet tudod csak képviselni.
Hiába próbálnál emelt fővel elsunnyogni, csúnyán felsültél ismét, a számokkal szemben a fecsegésed nem sokat ér.
Az hogy több önellentmondást produkáltál, hazudoztál, kiforgattad a szavak alapértelemzését, majd amikor ezzel szembesítve lettél akkor ignoráltad ezeket, az már csak hab a tortán.
Így néz ki az amikor egy konok klímatagadó szembemegy a tudományos konszezussal. A felmelegedés elsődleges oka az emberi tevékenység / üvegházhatású gázok. -
#361
Tehát a vita alapkérdését jelentő, #5-ben tett kijelentésemhez kapcsolódó bizonyítékaimra érdemben nem kívánsz válaszolni, azokat nem vitatod. Ezáltal elismered, hogy az IPCC CMIP6 modellekre alapozott számított CO2 növekédéshez kapcsolódó RF érték a valós OLR mérésekkel, a korábbi paleoklimatikus jellemzőkkel összeegyeztethetetlenek #7, #337), így az valószínűsíthetően hibás (habár valamiért újra és újra előrángatod őket, mondjuk ez a te ügyed, én nem kértem).
Köszönöm a vitát.
Igazán megindító volt! XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.21. 16:18:27 -
defiant9 #360 Még mindig várom a számszerűsített W/m2 értékben kifejezve az álláspontod.
(nem mutogatást várok valahova, ahol nincs meg az adat)
Álláspontom(AR6):
Human-caused radiative forcing of 2.72 [1.96 to 3.48] W/m2
Nexus6 álláspontja: ???
"Szerintem 1-2 dolgot eléggé benéztél."
Szerintem meg még mindig olyan butuska vagy hogy nem érted ami le van írva. De ha szerinted igen, akkor nyugodtan végezd el a %-számítást és közöld(=vállald fel) a kapott végeremdényt. Majd ekkor szembesítelek vele hogy mennyire nem érted.
"Szóval miből adódnak a különbségek"
Még mindig nem látod hogy az alapkérdésről való elterlődési bullshit-eléssel, tagadással már semmire sem mész?
Ha nem vagy képes megadni ezen adatokat, akkor egyenes emberként írd le.
Képes vagy megadni? igen/nem -
#359
Szerintem itt dolgokat továbbra is félreértesz, azt még nem tudom, hogy merő hülyeségből, vagy szándékosan és azt sem hogy melyik a súlyosabb eset. Az IPCC az 1750-es bázisévtől számolja az RF értékét, amíg a cikk a 2002-2019 évek közötti időszak méréseire vonatkoztatja, azonban lefuttatva erre a 17 éves időszakra a CMIP6 modelleket azok más, jelentősen nagyobb értékeket adnak. Az eredményeket számszerűsítve, szóhasználatoddal releváns számok formájában megtalálod a cikkben.
Lásd még #355
"Szerintem 1-2 dolgot eléggé benéztél.
A CMIP6 modellek 10%-os CO2 szint növekedésre (szövegben: 1.1 x CO2) 20-43%-kal nagyobb RF értéket adnak, mint a 2002-2019 időszakban a mért 37 ppm növekedés (kb +10%) alatt a műholdas mérésekből számolt érték mutat. A CMIP6 modellek által mutatott eredmények tételesen, minden modellre ábrázolva szerepelnek az 1. sz táblázatban, a 8. oldalon.
Bocs, de elfelejtettél válaszolni arra, hogy mi az oka, ennek a jelentős eltérésnek, hanem inkább nyomod itt a rizsát.
Ha megegyeztünk valami ésszerű magyarázatban, erre a 17 éves időszakra vonatkozóan, amire már folyamatosan vannak mérési adatok, akkor mehetünk tovább és próbálhatjuk kikövetkeztetni a sztenderderd 1750-es bázis évtől számított antropogén teljes radiative forcing-ot, aminek fő összetevője a kb 278-419 ppm (141 ppm) CO2 növekedés, ahogy az IPCC anyagaiban is van.
Lehetőleg figyelembe véve pl azt a tapasztalati szabályt, hogy a CO2 növekedés logaritmikus görbe szerinti változást okoz (további adott nagyságú mondjuk 20 ppm által okozott RF növekedéshez már további 40 ppm CO2 szint emelkedés szükséges, illetve másképp: minden további ugyan akkora CO2 szint növekedés másr csak fele akkaora RF szint növekedést okoz.)
Addig felesleges folytatni a számháborút, vagy te nem így látod?"
Szóval miből adódnak a különbségek? És ha megkérhetlek ne sunnyogj tovább!!!!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.21. 14:09:11 -
defiant9 #358 "túlhangsúlyozzák"
Az hogy folyamatosan nem definit szavak mögé bújsz illetve átdefiniálod a szavak alapértelemzését az a sunyi beszari taktikád része, ezért ilyet én már nem fogadok el tőled, ez a te szádból semmitmondás.
Számszerűsítd mit értesz túlhangsúlyzás alatt! Az én álláspontom definit:
![]()
"modellszámítások közötti jelentős különbséget"
Írd le hogy pl. a 2.72 [1.96 to 3.48] W/m2 IPCC érték szerinted hol, milyen tényadat által is sérül. Én nem láttam erre utaló értéket.
Az hogy az IPCC a CO2 vagy a teljes emberi hatás kapcsán is tól-ig -et ad meg azt jelenti hogy high confidence level szerint ezen a tartományon belül van az eredmény. 0.1W/m2- es eltérés nem sérti ezt.
"Addig felesleges a további számokon agyalni, vagy nem úgy gondold?"
Nagyon nem, releváns számok hiányában továbbra is indefinit az álláspontod.
Aki olyan szinten van a témában hogy van valamekkora emberi hatás meg valamekkora természetes, de a mértékükről lövése sincs az gyak. érdemi vitára képtelen mellébeszélést produkál csak (ez lennél te) -
#357
Nem tudom emléxel-e, de az #5 alatt ez volt az első kijelentésem, hogy a modellek a CO2 hatását túlhangsúlyozzák,ami a valós helyzettel, mérésekkel nem összeegyeztethető. Te erre írtad, hogy nincs túlhangsúlyozva.
Kb. innen indult a vita. Én hoztam több tanulmányt, ami ezt mutatta egyikre sem tudtál érdemben válaszolni.
Szal itt a kézzelfogható példa, továbbra is kérem, hogy magyarázd meg az OLR mérésekből származtatott CO2 RF érték és a modellszámítások közötti jelentős különbséget. Vagy mutasd meg, hogy mi a különbség oka, vagy jelentsd ki, hogy akkor te is elfogadod a CO2 IPCC modellekben történő túlhangsúlyozását és akkor mehetünk tovább!
Addig felesleges a további számokon agyalni, vagy nem úgy gondold? -
defiant9 #356 Írd le hogy mennyi szerinted a helyes emberi tevékenység/GHG/CO2 (E)RF W/m2-ben kifejezve, ne %-okat írj, a végeredményt közöld.
Ilyen egyszerű lenne tisztázni a kérdést, csak hát erre te képtelen vagy idestova 500 hsz óta.
(nyilván most sem fogod megtenni, ezért is buktad már ezt a vitát régesrég, az állításod releváns számok nélkül csak egy üres tagadás)
-
#355
Szerintem 1-2 dolgot eléggé benéztél.
A CMIP6 modellek 10%-os CO2 szint növekedésre (szövegben: 1.1 x CO2) 20-43%-kal nagyobb RF értéket adnak, mint a 2002-2019 időszakban a mért 37 ppm növekedés (kb +10%) alatt a műholdas mérésekből számolt érték mutat. A CMIP6 modellek által mutatott eredmények tételesen, minden modellre ábrázolva szerepelnek az 1. sz táblázatban, a 8. oldalon.
Bocs, de elfelejtettél válaszolni arra, hogy mi az oka, ennek a jelentős eltérésnek, hanem inkább nyomod itt a rizsát.
Ha megegyeztünk valami ésszerű magyarázatban, erre a 17 éves időszakra vonatkozóan, amire már folyamatosan vannak mérési adatok, akkor mehetünk tovább és próbálhatjuk kikövetkeztetni a sztenderderd 1750-es bázis évtől számított antropogén teljes radiative forcing-ot, aminek fő összetevője a kb 278-419 ppm (141 ppm) CO2 növekedés, ahogy az IPCC anyagaiban is van.
Lehetőleg figyelembe véve pl azt a tapasztalati szabályt, hogy a CO2 növekedés logaritmikus görbe szerinti változást okoz (további adott nagyságú mondjuk 20 ppm által okozott RF növekedéshez már további 40 ppm CO2 szint emelkedés szükséges, illetve másképp: minden további ugyan akkora CO2 szint növekedés másr csak fele akkaora RF szint növekedést okoz.)
Addig felesleges folytatni a számháborút, vagy te nem így látod?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.20. 08:45:13 -
defiant9 #354 Ahogy mondtam, ne próbálj meg angol szöveget beidézni ha alap szinten sem érted mit jelent.
Leírtam hogy Human-caused radiative forcing of 2.72 [1.96 to 3.48] W/m2
Az általad leírt számok kb 0.07 - 0.15 W/m2 eltérést írnak le. De a lehetőség persze adott, írd le hogy szerinted hány W/m2 az ember/CO2 szerepe, csak ezzel valahogy soha nem élsz, hanem füled farkad behúzva terelődsz.
Érdemben ez a szám nem dönti meg sem az ember sem a CO2 elsődleges szerepét, eleve az sem garantált hogy a számítása jó. Ezért nem is lett belőle nagy hír. Bocs, de te ritka butuska vagy, tényleg kisiskolásnak jobb logikai képességei vannak.
Ameddig nem tudod álláspontod számszerűsíteni addig továbbra is vitaképtelen vagy.
(mostantól minden leírt számodra 1-2% pontosságot várok, mivel szerinted ez a sztenderd hibahatár (édes istenem hogy kapott számítógépet egy ekkor idióta mint te)) -
#353
LOL Mint azt láthatod az IPCC teljes egészében CMIP6 modellszámításon alapuló értékei 20-43%-kal!!! eltérnek a mért adatokból származtatott RF értékektől. Mit nem értesz ezen!? Ez azért messze túl van a sztenderd 1-2%-os hibahatáron, vagy te nem úgy gondolod?
Ne bagatelizáld az eltérést és ne bújj a klímakutatók szoknyája mögé, ha érdemi vitát akarsz folytatni, ha megkérhetlek.
Szóval továbbra is fennáll, hogy kérném azt a szakmailag alátámasztott, logikus, tudományos linkekkel támogatott állásfoglalást, ami szerinted a méréseken és a modellszámításokon alapuló RF értékek közötii JELENTŐS!!! eltérést valamilyen szinten magyarázza (pl. amire több tanulmány is mutatott, hogy ezek a modellek eleve a CO2 hatását a valóshoz képest magasabb irányban más szempontból is torzítják, ami ugye az én álláspontom is, és amire be is linkeltem a modellek ilyen szemszögből lefolyatott vizsgálatának az eredményét #7)..
Amíg ezt nem teszed, ha az alapadatnak tekinthető CO2 RF értékek közötti eltérés okát, legalább elméletben nem tisztázzuk tök fölösleges további származtatott értékeken szkanderezni. Vagy te nem így gondolod? -
defiant9 #352 Nem gondolnám hogy az IPCC értékei a megadott hibahatárok közt ellentmondanak a mért értékeknek. Amit te mért éréknek gondolsz az egyébként ugyanúgy számított érték. A klímakutatóknak van meg a szaktudása ahhoz hogy kiértékeljék az aktuális eredményeket és beépítsék a modelljeikbe. Azzal egyébként hogy mondjuk 0.1W/m2 vel csökkene a CO2 szerepe, attól még mindig messze ez lenne „fő faktor”.
De ahogy már mondtam, aki olyan szinten van csak képben a témában hogy van emberi hatás, meg természetes hatás, de ezek mértékéről már lövése sincs, az egyszerűen ezen a szinten már vitaképtelen (ez lennél Te).
Ha sikerül végre hasonló részletezettségű számszerű adatokat produkálnod mint nekem akkor gyere vissza.
(ne lepődj meg, ha továbbra is számok nélkül jössz, akkor már csak ezt fogod válaszul kapni) -
#351
"LOL egyszerűsítsünk, szűkítsük a viát az általam felvetett kezdeti témát illetően egyetlen számra OK?
Mi a vélemyényed arról, hogy az IPCC modellek nem adnak a mért értékekkel összegyeztethető CO2 RF értéket? ;)
Aztán, ha van ésszerű, alátámasztott magyarázatod menjünk tovább. OK?"
" Seventeen years of AIRS nighttime, clear-sky OLR measurements reveal 0.360±0.026 Wm−2 additional longwave radiative forcing induced by +37 ppm atmospheric CO2." " The latest generation CMIP6 climate models predict 0.431-0.516 Wm−2 of clear-sky longwave
ERF, +20-43% greater than observed by AIRS. Current climate models may require modest revision to bring CO2
forcing computations into agreement with observation."
Tehát nincs kellő tudományos egzaktsággal megfogalmazott és megfelelő irodalommal alátámasztott válaszod. Sajnos addig nem igazán tudunk továbblépni!
Ezeket továbbra is várnám!!!"
Amúgy elolvastad a vonatkozó publikációt egyáltalán?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.15. 16:13:40 -
defiant9 #350 Az általad megadott számok nem a CO2 globlis hatására vonatkoznak. Ahogy mondtam sarokszámokat várok, nem a számításhoz szükséges részértéket, mivel ezek önmagukban a végeredményről nem mondanak el sokat.
Azt az IPCC egyébként mint minden komponens így a CO2 kapcsán egy sávot ad meg ami jelenleg 0.55C-1.25C, így az hogy egyes modellek/számítások mást adnak az természetes. Ami ebből látszik hogy a 0.7C-tól inkább felfelé van a nagyobbtér.
Ahogy mondtam ameddig álláspontod azon a gyermeteg szinten van hogy van valamkorra hatása az emebrnek meg a természetnek, addig vitaképtelen vagy.
Számszerűsítve add meg a CO2 szerintedi hatását. Egyenlőre ilyen adatot még mindig csak én tudtam letenni az asztalra, a te feled üres, csak a tagadásig terjed a képességed. Ez karcsú. -
#349
" Seventeen years of AIRS nighttime, clear-sky OLR measurements reveal 0.360±0.026 Wm−2 additional longwave radiative forcing induced by +37 ppm atmospheric CO2." " The latest generation CMIP6 climate models predict 0.431-0.516 Wm−2 of clear-sky longwave
ERF, +20-43% greater than observed by AIRS. Current climate models may require modest revision to bring CO2
forcing computations into agreement with observation."
Tehát nincs kellő tudományos egzaktsággal megfogalmazott és megfelelő irodalommal alátámasztott válaszod. Sajnos addig nem igazán tudunk továbblépni!
Ezeket továbbra is várnám!!!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.15. 15:27:08 -
defiant9 #348 Nálam a kettő jellegét tekintve ugyanaz,a különbség leginkább a CH4 miatt van.
Emberi hatás +1.07C (+2.7 W/m2 )
Ebből CO2 +0.7C (+2.1 W/m2)
Várom a te számod hogy korrekten mennyi is lenne a CO2 hatása, illetve mit tennél a helyére.
(természetesen eleve nincs is olyan mérés ami közvetlenül képes a CO2 W/m2 hatását mérni, ezek modellezett/számított adatok)
(amennyiben nem fogsz számot közölni a válaszodban csak szövegelsz úgy előre leírom a már ismert tényt: továbbra is vitaképtelen vagy)
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2021.09.15. 15:20:38 -
#347
LOL egyszerűsítsünk, szűkítsük a viát az általam felvetett kezdeti témát illetően egyetlen számra OK?
Mi a vélemyényed arról, hogy az IPCC modellek nem adnak a mért értékekkel összegyeztethető CO2 RF értéket? ;)
Aztán, ha van ésszerű, alátámasztott magyarázatod menjünk tovább. OK? -
defiant9 #346 Ahogy mondtam, ameddig nem tudsz túllépni azon gyermeteg szintről hogy van valamekorra hatása az embernek, meg valamekorra a természetnek addig nincs miről vitakozni, ez így van.
Én megadtam a saját álláspontom számszerű bontását, miszerint az ember a fő ok(nálam és általában is a fő ilyenkor elsődlegest is jelent)
Ahogy leírtam, minden releváns téméról hajlandó vagyok vitázni, de csak azután hogy a saját álláspontodat számszerűsítve rögzíteted. Az nem megy hogy folyamatosan változatsz hogy egyszer ember okozza a felmelegést aztén 200 hsz múlva már a természet, az egy ilyen partalan szócséplésbe vezet.
Továbbra is vitaképtlen vagy, egy szimpla klímatagadó aki a számokkal szemben alulmaradt. -
#345
A definit álláspontodról, amely az IPCC modelszámításain alapulnak bebizonyítottam, hogy a konkrét szakmai, tudományos cikkekben megjelenő valós mérésekkel nem összeegyeztethető eredményt muatnak. Erre te semmilyen magyarázattal nem szolgáltál.
Minthogy vitaindító kijelentésem (#5, #9) is a fentiekre vonatkozott, nem szükséges bármilyen más alternatív modelszámításokra alapuló adatokat prezentálnom, a bizonyítás szükséges és elégséges feltételeit kielégítettem.
Nyilván vitatkozhatunk azon, hogy a fenti eredményeknek milyen konkrétabb számokban is kifejezhető értékei lehetnek, összevetve a gyakorlatilag hibás IPCC által adott értékekkel, de tekintve, hogy ennek helyes értelmezésében mind magam, és főleg te hiányosságokkal kűzdesz, így mint ahogy azt a kezdetektől jeleztem, ettől eltekintenék.
Továbbra is várom, ha lenne bármilyen konkrét kritikai megjegyzésedet az általam linkelt tudományos, és ismeretterjesztő dolgozatokkal összefüggésben. Ezek hiján úgy veszem, hogy az abban foglaltakat elfogadod. Részleteiben, de a teljesség igénye nélkül:
-Érdemben nem vitattad, tehát elfogadod, hogy az IPCC CMIP5/6 modelljei hibás eredményt mutatnak a paleoklimatikus viszonyokrat tekintve.
-Érdemben nem vitattad, tehát elfogadod, hogy a CMIP6 modellek hibás előrejelzést mutatnak az OLR-ből számolt CO2 RF értékét tekintve.
- Érdemben nem vitattad, tehát elfogadod, hogy szintén az OLR lokális értékeiből kimutathatóan a légköri vízpára hatásai jelentősek és az IPCC modellekben gyakorlatilag alulreprezentáltak.
- Érdemben nem vitattad, tehát elfogadod, hogy az általad képviselt nézőpont a tudományos konszenzus emberi hatásra vonatkozóan téves volt.
- Továbbá érdemben nem vitattad, tehát elfogadod, hogy az a pejoratív kategórizálás, ahogy bizonyos embereket, akár kutatókat is klímatagadónak minősítesz, gyakorlatilag tarthatatlan.
Ha bármelyik felsorolt témában szakmailag alátámasztott, tudományos dolgozatokra mutató linkkel kiegészített hozzászólást tudsz produkálni, amit az elmúlt 345 hsz után erősen kétlek, azt várom szerettel!
Amennyiben nem, úgy veszem, hogy a vitát, gyakorlatilag az általad is felvetett szempotokkal (klímamodellek hatékonysága, CO2 üvegházhatásán kívüli humán tényezők, víz jelentősége a klímaváltozásban, tudományos konszenzus, "klímatagadás" definíciója stb.) kapcsolatos álláspontodat nem megvédve gyakorlatilag feladtad!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.15. 14:36:39 -
defiant9 #344 tehát végülis nem tudtad álláspontodat számszerűsíteni. Amiben így ezek szerint 0-100%-ig bármilyen arányban lehet természetes faktor és emberi hatás.
Így a további vita értelmetlen. Az én definit álláspontom áll szemben a te indefinit ömlengéseddel.
Hiába próbálsz elterelődni hogy te csak az én álláspontomról vitáznál, addig nem vagyok hajlandó erre ameddig nem tisztáztad az ezzel szemben álló saját állápontod sarokszámait.
Amennyiben erre nem vagy képes úgy a vitát elvesztetted.
