A felhők tartották melegen a Marsot

Szerintem elég sok, konkrét mérhető tényezőt felsorolnak a linkelt anyagaim, amelyek a víz nem kellően figyelembe vett hatását bizonyítják, miközben ugyanezekre a MÉRHETŐ tényezőkre a CO2 zéró, vagy minimális hatással bír. Ja csak mindezt értened is kéne. ;)
Ha kicsit lejjebb görgetsz a beszúrt diagramban láthatod, hogy a modellek a holocén klímaoptimum esetén mínuszban tévednek vagy 0.7 fokot, a kis jégkorszaknál meg olyan plusz 0.4-et, még a globális hőmérsékleti változás trendjét sem követik.

Te meg csak arra tudsz hivatkozni, hogy akik értenek hozzá azok szerint mi van. Fogd már fel, hogy én is olyan kutatók eredményeit linkeltem "akik értenek hozzá"!
Most akkor mi van?

Az van kiskomám, hogy marhára nem tudod logikai, tényekkel alátámasztott érveléssel megvédeni az álláspontod!

Na kijött az AR6 draft
Nem meglepő módon - mivel nem igazán fogtuk magunkat vissza az utóbbi években - továbbra is az emberi tevékenység/üvegházhatású gázok/CO2 van a lista elején. Ennek megfelelően az utolsó jelentésük óta emelkedés tapasztalható:
The best estimate of the total ERF from CO2, CH4 and N2O in 2019 relative to 1750 is 2.9 W m-2, an increase of 12.5 % from 2011.
Természetesen a vízpárával is foglalkoznak, sőt kicsit örülhetsz is mert emelkedett a mértéke/szerepe (konzisztensen a + 7% / C összefüggéssel). Ettől ez még mindig nem kiváltó ok, hanem következmény.
Természetesen leírják hogy a vízpára fontos, de az atmoszférában lévő koncentrációja a hőmérséklettől függ(véletlenül sem az öntözéstől), ami pedig elsősorban a CO2 miatt emelkedik:
As a result, non-condensing greenhouse gases with much longer residence times serve as ‘control knobs’, regulating planetary temperature, with water vapour 28 concentrations as a feedback effect. The most important of these non-condensing gases is CO2 (a positive driver)
Én persze eddig sem mondtam mást, te pedig továbbra is számok nélkül letolt gatyában próbálsz hadakozni.

"amikor valaki felhívja a figyelmüket, hogy túl sok a habarcs és kevés a kő, az építmény ingatag."
Az sok, kevés, ingatag indefinit fogalmak, ami mögé elbújsz.
Csak bemondod hogy szerinted ingatag, de azt már nem tudod megmondani mennyire.
Aki értenek hozzá azok ellenben megmondják hogy szerintük nagy biztonsággal kijelenthető hogy +-15% a modelljeik összesített hibája egy adott összetevő(CO2) kapcsán.
Számokkal hadakoznál úgy hogy neked nincsenek számaid, csak bemondásaid.
Úgy akarnál kivenni az épületből egy komponenst hogy fogalmad sincs hogy mit tennél a helyére és az honnan is jönne, pedig az biztos hogy ott lennie kell valaminek, mert a hőmérséklet csak emelkedik valamitől ami hozzánk köthető.

Így is meglehet fogalmazni.
Meg úgy is, hogy az emberek világnézetüket a tudás tégláira, köveire és az azokat összekötő habarcsra, a hitre építik. Érdekes, hogy mennyire erős érzelmekkel, acsarkodással reagálnak, amikor valaki felhívja a figyelmüket, hogy túl sok a habarcs és kevés a kő, az építmény ingatag.

És te pont ezt teszed! ;)

Rendben, tehát nem tudod felírni hogy mi okozza (elsősorban) jelen felmelegedést. Annyit tudsz hogy fikázod más(=valódi klímakutatók) eredményét hogy nem elég jó. A legeljén tudható volt hogy ebbe menekülsz, ahogy mindig. Tipikus klímatagadó +konteózással(=elhallgatás) megspékelve.

Nem érted mi!? Még mindig!? :O
Adjanak ki végre az IPCC mélyen tisztelt kutatói olyan modelleket, ami a mérésekkel és a klíma korábbi állapotaival egybevágó eredményeket produkálnak.
Azt kéred, hogy helyettük végezzem el a munkájukat!? :O
Én csak felhívtam a figyelmet 1-2 olyan tényezőre, ami felett jelenleg nagyvonalúan elhaladnak, amelyeket a nagyközönség előtt, beleértve téged is, elhallgatnak. és amelyekkel amúgy ők is tisztában vannak.

Töltsd fel az undefined-eket, és tedd mellé a számokat, enélkül indefinit az álláspontod hogy mi is okozza a jelenelgi felmelegedést.
Emberi tevékenység (korábban természetes volt) / vízpára / undefined (korábban öntözés volt, de úgy tűnik ebből is kihátráltál) / undefined

A #5 hozzászólásommal kezdődött a vitánk. A kijelentéseimet folyamatosan alátámasztottam, érdemben a trollkodáson kívül nem voltál képes semmit megfogalmazni, hozzátenni, vagy vitatni.

Ennyi.

LOL. Ezt mondtam volna!? :O
Szomorú, hogy neked ennyi jött le! XD

A lehetőséged megvolt hogy tisztázd az álláspontod, amihez két szót kellett volna leírnod, ehelyett ismét csak egy semmitmondó beszari önismétlésre futotta. Ez is jól mutatja, hogy mekkora kamu mellébeszélés amit itt művelsz.

LOL. Ezt mondtam volna!? :O
Szomorú, hogy neked ennyi jött le! XD

Igen ezt:
Emberi tevékenység (korábban természetes volt) / vízpára / undefined (korábban öntözés volt, de úgy tűnik ebből is kihátráltál) / undefined
Nyugodtan kitölthetted a hiányzó részeket hogy tisztázd az álláspontod, és egyben mellé is rakhatod a számokat is.
De tudjuk hogy ez nem fog megtörténni, mert a beszari vitakultúrád része a semmitmondó mellébeszélés, a tényadatok viszont engem igazolnak, a te osztályrészed az épkézláb alternatíva nélküli tagadás. Ez egy tipikus klímatagadó pozíció.

LOL. Ezt mondtam volna!? :O
Szomorú, hogy neked ennyi jött le! XD

Ahogy mondtam a jelen helyzetre tettél egy kiinduló megállapítást az, ezt nem tudtad számokkal alátámasztani, csak a (klíma)tagadásig terjed a tudásod, életképes alternatíva felállítására képtelen vagy.
Azt is mondtam hogy már semmiféle további elterelődési kísérletedre nem vagyok hajlandó reagálni, ez a primitív mellébeszélős, hazudozós vitasílusod kulcseleme, de már hiábavaló, csak az alapkérdés ami releváns.
Én tudtam felírni számokat s jelen helyzetre, te pedig nem. Ameddig ez fennáll addig vitaképtelen az álláspontod, egy reláció igazolása kapcsán súlyozás nélkül tényezők becitálásával csak a levegőbe beszélsz.
Természetesen jogodban áll feladni az álláspontod számokkal történő igazolását(újfent megerősítem hogy csak ehhez szorosan kapcsolódó adatokról vagyok hajandó a továbbiakban vitázni). Amennyiben így teszel az értelemszerűen a vita végét jelenti.

Álláspontom jelen(iparosodás) a felmelegedés(gyk. felemelgedés az egy delta, nem egyenlő magával az aboszolút hőmérséklettel) elsődleges oka:
Emberi tevékenység / üvegházhatású gázok kibocsájtása / CO2 emisszó / szektorok

A tiéd így néz ki:
Emberi tevékenység(korábban természtes volt) / vízpára / undefined (korábban öntözés volt, de úgy tűnik ebből is kihátráltál) / undefined

(természetesen számaid nincsenek, úgyhogy elég vicces amit itt előadsz a semmiről)
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2021.07.29. 13:07:22

Mond csak elolvasod egyáltalán, amit írok!? :O
OK, éntőlem így is játszhatunk! XD

Akkor én meg várom a víz hatását reálisan bemutató, a régi korokra is az adatokkal egyező eredményt produkáló modellek felsorolását (elsősorban az IPCC kutatóitól)! ;)
Továbbá várom annak logikus, tárgyszerű levezetését, hogy a korábban linkelt, öntözésre vonatkozó cikkem mind az ott bemutatott, a 70-es években ausztráliában zajló természeti jelenség, áradás hatását, mind az abból levezetett emberi tevékenység hatását hogy és miért értelmezi rosszul, miért téves mind az ott számolt, műholdakkal mért OLR, mind a vízre vonatkoztatott sugárzási kényszer értéke és a módosított CO2 sugárzási kényszer értéke.

Tekintettel arra, hogy azt az előző hozzászólásaimban kifejtettem és nem reagáltál rá, tehát úgy veszem okfejtésem elfogadtad, ezért az esetleg bemutatott indoklásodból kérlek zárd ki az IPCC adataira vonatkozó, indoklás nélküli mutogatást, továbbá a tekintélyre való hívatkozást.

Köszönöm!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.29. 12:20:31

Várom a _globális középérték_ 1.68W/m2 -nél nagyobb alternatív komponens megnevezését a hozzá tartozó számértékkel, vagy a CO2-re vonatkozó érték hitelt érdemlő szignifikáns redukcióját bemutató komplett modell-t. Ez 207 hsz. alatt nem sikerült
Ahogy mondtam jelen helyzet a téma(erről tetted a téves hsz-ed az elején) ahol az emberi tevékenység jelentős(ami kapcsán elismerted hogy jelen felmelegedés oka ez).
Hiába próbálsz most a régmúltra terelődni, ezzel csak azt bizonyítod hogy képtelen vagy az alapállításod alátámasztására, ami így megdőlt.

Nézd. Ha lenne egy működő modell, ami nincs, amely jól jellemzi a természetes folyamatokat akár visszamenőleg is, majd ehhez hozzáadva, kivonva megkapnánk a jelenlegi helyzetet, akkor lehetne mondani, hogy a modellnek a jövőre mutatott eredményei, prognózisai helytállóak. Ezen belül az emberi hatás, konkrétan a CO2 szint növekedése miatti változások helyesek, akkor azokra alapozva lehet döntéseket hozni.
Én nem zárom ki az antropogén hatás jelentőségét, azt mondom, hogy a jelenlegi szinten az általad is idézett CO2-re vonatkozó sugárzási kényszer adatok kb BS kategória, csak mert számoltak és nem mértek. Másrészt a sugárzási kényszer kategória is mesterségesen, az antropogén CO2 hatásának kimutatására lett kitalálva, úgy hogy a többi tényező állapotát fixnek veszik, ami egy nonszszensz. Írtam ezen kívül még ezer dolgot a CO2 hatásának túldimenzionálásáról, nagyjából nem ütötte meg nálad az ingerküszöböt érdemben azon kívül, hogy az IPCC CO2-re vonatkozó, mesterséges, mérhetetlen, számolt, valós jelentés nélküli RF adatait citálod újra és újra.
Az utóbbi linkben az IPCC kegyesen foglalkozik egy keretes szövegdobozban másfél oldalt azzal, hogy ugyan valóban a víz a legjelentősebb üvegháztényező, de miért is nem, korlátozottan veszi figyelembe a modelljeinél. Itt ugyan azt írják, hogy amúgy a víz visszacsatolási hatásai jól feltártak és tartalmazzák a modellek, ugyanakkor a modellek értékelésével foglalkozó másik fejezetben meg azzal kezdik, hogy a víz légköri hatása még nem kellően feltárt, ott meg azért nem foglalkoznak vele részletesen. Akkor most hogy van ez!?
Én hoztam neked már vagy 200 oldalnyi publikációt, amelyek ezerszer mélyebben tárgyalják a víz kérdését, mint ahogy általad is látható módon, az IPCC anyagokban valaha is megjelent.

Szóval konkrétan újra, hátha nem érted: az IPCC által megadott CO2 növekedésre vonatkozó RF érték kiszámolásakor, ahogy az az általam linkelt IPCC anyagból is kiderül, a vízet, a troposzférikus jellemzőket állandónak véve számolják. Nem tudom fel tudod-e fogni ennek jelentőségét, valszeg nem. Arra jó ugyan, hogy kapjunk egy bizonyos értéket, amely az antropogén CO2 kibocsájtás hatására vonatkozik, de a kiszámítás módja miatt ez az érték csak ebben a rendszerben értelmezhető, semmilyen más értékkel nem vethető össze, pl a vízre vonatkozóan sem. KB. mintha azt mérlegelnénk, hogy vajon mekkora eséllyel nyer egy Trabant egy olyan F1-es versenyen, ami a világ legkeskenyebb pályáján kerül megrendezésre, a Trabant Pole Position-ból indul, és a többiek max 80-nal mehetnek, ja és egyébként is tilos előzni.
Szóval nem lehet azt mondani, hogy csalnak az IPCC szakemberei, mert hogy a szabályokat, amit vizsgálnak ők írják, azt vizsgálnak amit akarnak, jelen esetben az antropogén CO2-t, és a felállított feltételeket bizonyára megtartják.
És ez akár érne is valamit, ha ezek a feltételek lehetővé tennék, hogy a természetes folyamatokat is precízen modellezék. Ez azonban, még egyszer mondom, nem így van.
Nem csalnak, nem hazudnak, csak olyan kereskedők, aki a termék bizonyos jellemzőjére vonatkozva ha kérdezel, pl hogy az autóban van-e egyáltalán motor, azt válaszolják, hogy neked ezt nem kell tudnod, de ha igényeled opcionálisan biztosítják, természetesen felárral. Nem ők a hülyék, hanem az aki ilyen üzletbe belemegy! ;)

Márpedig TE belementél! És most meg magyarázod, hogy milyen csudi jó üzletet csináltál. ;)

Még egy kis szemléltető ábra. Kb. ez ami jellemzi a szitut. A fekete vonal az ábrán a proxy adatokból mért, kinyert hőmérséklet, a zöld, meg amit a modellek adnak.
Szerinted?

"Had kérdezzek vissza, hova tűnt a víz a holocén klímaoptimum végén?"
Az alapkérdés a jelen felmelegedésre vonatkozik, abban a CO2 szerepére, hiába próbálsz elterelődni, ez most már nem fog menni, épp elégszer eljátszottad.
A tény az hogy nem tudsz számokat felmutatni az áltlam idézett számokkal szemben, ismét csak azt látjuk hogy a tagadáson kívül nincs a tarsolyodban semmi. Várom az 1.68W/m2 -nél nagyobb szám bemutatását, ez 200 hsz alatt nem siekrült, csúnyán felsültés ismét.
Enélkül a kiinduló állításod alátámasztás hiányában megdőlt.

Csak adalékként a CO2 szint és a hőmérséklet hihetetlen (értsd zéro) korrelációja az utóbbi 11 000 évben.

Had kérdezzek vissza, hova tűnt a víz a holocén klímaoptimum végén?

Láthatólag elszállt a füled mellett, amit az IPCC kapcsán a vízpára sugárzási kényszerével összefüggésben eddig írtam.
A kérdéseidre itt megtalálod a választ: LINK

Összegzem hova jutottunk.
Én meg tudtam adni a számokat ami alapján a CO2 az elsődleges tényező jelen felmelegedésben. Te pedig nem tudtál ezzel szemben alternatívát felmutatni. Így a kiinduló állításod alátámasztás hiányában megdőlt.
A töméntelen mellébeszélés és az irreleváns súlyozás nélküli elemek szajkózásán nem sikerült túllépned. A számok viszont makacs dolgok, és ezekkel hadilábon állsz. Ameddig nem jön ki az IPCC AR6 frissebb értéke addig barátkozz a lenti szép nagy 1.68-as sávval.

Had kérdezzek vissza, hova tűnt a víz a holocén klímaoptimum végén?

Láthatólag elszállt a füled mellett, amit az IPCC kapcsán a vízpára sugárzási kényszerével összefüggésben eddig írtam.
A kérdéseidre itt megtalálod a választ: LINK

" akkor tekinthető alapoknak. Vagy te másképp látod?"
Másként. Felteszem újra a kérdést. Hogy került oda a víz? 1960 előtt nem volt ott?

"Számadat #191 vége."
Kérek 3 számot
Mennyi az összes (E)RF.
Ebből mennyi szerinted a CO2.
És mennyi az a valami ami ennél nagyobb.

Számok nélkül továbbra is vitaképtelen vagy, enélkül nem lehet relációt felállítani. Természetesen ha nem tudsz 3 számot adni akkor marad az emberi kibocsájtásból származó CO2 a lista elején és a vitát elveszítetted.
Ez én számaim az iparosodás korszakára vetítve:

Tehát a CO2 felelős a teljes középértéken 2.3W/m2 -es emelkedés jelentős részéért.
Ehhez az eredményhez ez a 258 szakértő adta a nevét(ez csak Working Group I)

Gondolom, ha az üvegházhatásért és annak erősödéséért (forcing) is a víz a felelős 70%-ban, akkor tekinthető alapoknak. Vagy te másképp látod? ;)
Magyarázd meg végre, hogy egy ciklikus nem pedig lineáris (gyengébbek kedvéért: szekvenciális) folyamatnak hogy van kezdő pontja, eleje meg vége? XD A hőmérséklet emelkedése a CO2-nél is ugyanúgy okoz visszacsatolást mint a víznél (melegebb tenger, CO2 kibocsájtás, vagy permaforoszt felolvadása CO2 kibocsájtás, még melegebb még tőbb CO2 kibocsájtás) csak egyrészt ennek mértékét sem ismerjük olyan szinten, akár a H2O ciklus részleteit, másrészt ráfeszültünk az antropogén CO2-re miközben tudtuk, hogy annak jelentősége a teljes rendszert tekintve kicsi. Az egész abból a hibás képből indul, hogy az emberi hatás, a CO2 kibocsájtás mellett a természetes folyamagtok lassúnak, kevésbé változékonynak tekinthetők. Ez úgy tűnik hibás nézet.
Egyszercsak megjelent a víz!? :O LOL

Volt 4 kijelentésem:
1. Nem látod át a klíma visszacsatolásos, ciklikus folyamatokra épülő komplex jellegét, de még csak azt sem, hogy ez ilyen lenne. Ezt most is, az előző hozzászólásodban is megerősítetted.
2. Nem a dolgok lényegét megismerve, hanem végső soron egy tekintélyelvere alapozva fogadsz el dolgokat, akár politikai döntéseket.
3. Minősítgetsz összevissza embereket, klímatagadónak bélyegzed, miközben még csak meg sem tudod fogalmazni, hogy ezt miért teszed.
4. Csak és kizárólag a CO2 kibocsájtással vagy hajlandó foglalkozni, mint az ember klímát befolyásoló tevékenységgel, minden mást lexarsz, anélkül, hogy ezt meg tudnád logikusan indokolni. Na jó, a metánt is megemlítetted.
Ezek mindegyikét végül is elismerted. Én meg az elején jeleztem, hogy ez nem egy tudományosan objektív, nyitott hozzáállás, sokkal inkább tudományellenes. Ezen tehát nincs mit vitatkozni, igaz néha megpróbáltad a beszélgetés elterelni, de én nem hagytam. ;)

Mit nem értesz a beidézett szövegből?
Mit nem tudsz felfogni abból a mondatból hogy: "Higher statistical significance is reached for the measured forcing of all greenhouse gases LDRcf,Ts, with +1.18(0.7) Wm−2, where the dominant water vapor forcing accounts for 70% or 2.4 times the anthropogenic forcing."
Ez egy teljesen jó összefoglalása a tanulmánynak, hogy ne kelljen a számokkal bíbelődnöd, amíg gondolom valami hasonló arányt kiszámolnál belőlük.
Ha meg a részletek érdekelnek olvasd el. Gondolom úgy sem fogod.
Nézd hoztam már vagy 3 cikket kb ugyan abban a témában: a hőmérséklet emelkedése, a vízpára emelkedésén keresztül, hogy növeli az üvegházhatást, a víz által kiváltott sugárzási kényszert. Volt egy ausztrál, és arktikus, permafrosztos, meg most egy európai régiót vizsgáló. Volt régebben egy cikk, ami a tenger/szárazföld hőmérséklet emelkedésének és a vízpára rövid távú változásának korrelációját mutatta, volt egy másik, ami műholdakkal kimért kimenő sugárzást vizsgálta a globális melegedés tükrében és ott is a vízpárára utaló karakterisztika mutatkozott, egy NASA tanulmány meg a beeső elnyelt napsugárzás jelentős növekedését kutatta, és igen ennek is a vízpára volt az oka. Volt régebben egy másik cikk, amit hetekig kértelek, hogy olvasd el, amely a paleoklimatikus adatokból számolta, hogy a légkör globális hőmérséklete és a CO2 szint között NINCS szignifikáns korreláció.

Erre te azt tudtad mondani, hogy hülyevagyok, mert te az IPCC szakembereinek hiszel, azt ugyan nem tudod pontosan hogy mit mondanak, de ők többen vannak, meg okosabbak.
Hát csak gratulálni tudok!!! LOL

Amúgy 200!!!!!!
Akarod még folytatni, van minimális értelme ennek???? Én nekem nem úgy tűnik! :(
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.27. 09:12:30

"Víz"
Ez alapok? Egyszer csak megjelent a víz? Lol.
Továbbra is képtelen vagy felfogni hogy az ok a folyamat elején van.

"Tehát feladtad, elfogadod az összegzett kijelentéseimet, csak hogy tudjam. ;)"
Fogadjam el hogy leírod hogy 'no comment', meg visszakérdezel hogy mi lesz ha majd esetleg hajlandó lennél válaszolni? Azért kell szűkíteni a topic-ok számát mert ezeket elterelődésre használod. Úgyhogy valójában csak a reláció és számok amik lényegesek, mivel ez a kiinduló kérdés. Az összes többi szálat súlyozás nélküli mellébeszélésre használod.

"Számadat #191 vége."
Kérek 3 számot.
Mennyi az összes (E)RF.
Ebből mennyi szerinted a CO2.
És mennyi az a valami ami ennél nagyobb.
Azt már leírtad hogy emberi tevékenység okozza a felmelegedést, tehát csak olyan tényezőt adhatsz meg ami az emberi tevékenységhez kapcsolódik.
Kisebb-nagyobb reláció felállításához ugyanis mindkét oldalt definiálni kell. Te vagy azon a dedós szinten aki azt hiszi még mindig hogy 1 számra fel lehet ezt építeni.

Sakk-matt!!!
XD

Víz

A többire (1-4) többet nem reagálsz? Úgy értem érdemben.
Tehát feladtad, elfogadod az összegzett kijelentéseimet, csak hogy tudjam. ;)

Számadat #191 vége. Úgy tűnik nem tűnt fel, ez sem! LOL
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.26. 16:17:47

Csak kihátráltál ismét. Add meg kérem akkor erre a válaszod: Mi az elsődleges oka a mostani globális felmelegedésnek?
Továbbra sincsenek számaid. Anélkül vítaképtelen vagy

"Most akkor mégsem az öntözés okozza a felmelegedést, ez ismét csak egy állításod ami mögül kihátrálsz?"
Akkor had legyek konkrét a fentiekkel kapcsolatban, rajtad kivül ki volt az az orbitális f@x, aki ilyen ordas baromságot állított!!? :O
XD Magaddal vitatkozol! Elég skizofrén állapot, nem gondolod? ;)

Menekülésképp átmentél grammarnáciba!? Jellemző!LOL

Vitaképtelen vagyok!??? :O Már vagy 5 hsz-re próbáltál válaszolni (sikertelenül) mióta ezt kijelentetted rólam!? ;)

"hogy a légköri víz csak és kizárólag az öntözésen keresztül okozhat melegedést!?"
Kb. 33x el lett mondva hogy elsődleges ok<> kizárólagos ok. Valszeg ezt már soha nem fogod felfogni és folyamatosan visszatérsz a kizárólagos szóhoz, ez egy értelmi képességből fakadó limitáció lehet nálad.
Kezdesz ismét csak kihátrálni, amögül amiről eddig beszéltél. Tehát akkor tisztázzuk mi az álláspontod:
Mi az elsődleges oka a mostani globális felmelegedésnek?
(Az én állításom stabilan ez: emberi tevékenység/üvegházhatású gázok/CO2 kibocsájtás )
Továbbra sincsenek számaid. Anélkül vítaképtelen vagy.

Igen egy régi írás.
Mivaaan!? Miért cáfolná azt a cikket, mondjuk ki mondott olyan badarságot (rajtad kivül), hogy a légköri víz csak és kizárólag az öntözésen keresztül okozhat melegedést!? :O
Önmagaddal, a saját hülyeségeddel vitatkozol, kiskomám, ha még nem tűnt volna fel!
LOL

Mi az, a többi kérdést elengedted? XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.26. 15:28:58

"Measured forcing of all greenhouse gases LDRcf,Ts, with +1.18(0.7) Wm−2,"
Ez ugye egy régi 2005-ös írás. ami eleve cáfolja a 2018-as eddigi állítátásod miszerint az öntözésből származó vízpára hatása 1W/m2.
Most akkor mégsem az öntözés okozza a felmelegedést, ez ismét csak egy állításod ami mögül kihátrálsz?
Továbbra sincsenek számaid. Anélkül vítaképtelen vagy.

LOL: Továbbra sem tudsz válaszolni a következő felvetéseimre, így vitaképtelen vagy:
1. "Ezerszer leírtam, hogy vesd össze a többi légköri víz témájú publikációval, amik erősítik ezen cikk bizonyos kijelentéseit. Ezek szerint ez továbbra sem sikerült. No comment."
2. "Miért várod? Ez hogy kapcsolódik a pont alapkijelentéséhez? :O
Ha egy pozitív válassszal feloldom az ellentmondást, akkor talán átállsz a "sötétoldalra"? Attól kezdve velem vállvetve harcolva megkérdőjelezed az IPCC kijelentéseit, és a politikusok azokra alapozott döntéseit? Ugye nem? Szal ne fárasszuk már egymást! XD"
3. Van egy szörnyű hírem! Tekintve, hogy sem neked, sem nekem nem ez a szakmánk és az SG főrum sem egy szakmai oldal így az általad és általam megfogalmazottak bizony max laikus vélemények. Ez van, szokj hozzá! ;)
Az is egy senkit nem érdeklő vélemény, hogy szerinted én és akár az IPCC jelentéseiben megfogalmazottakkal némileg ellentétes állásponton levő kutatók "klímatagadók". Tekintve hogy ennek sem tudtál rendszerszerű magyarázatot adni, hogy kit miért minősítesz annak, és a vitában is a végső érved, hogy "mert nálam okosabb emberek ezt mondják" és egy szinten túl nem vagy képes logikusan érvelni, ezért ezt a véleményedet is elteszem a megfelelő polcra.
4. "Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben.
Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O
Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem!
A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható.
Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!."

Amúgy meg: "Higher statistical significance is reached for the measured forcing of all greenhouse gases LDRcf,Ts, with +1.18(0.7) Wm−2, where the dominant water vapor forcing accounts for 70% or 2.4 times the anthropogenic forcing."
LINK: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2005GL023624

Továbbra sincsenek számaid. Így vítaképtelen vagy.
Marad az emberi tevékenység / üvegház hatás / CO2 a globális felemegedés okai közt az első helyen.
Ezt az átlalam betett komoly tudományos kutatások számai alátámasztják.

LOL. Nyilvánvaló továbbra is, hogy nem az általam képviselt álláspont, a hangsúlyozott összefüggések megértése a célod (hiszen azt az eddig általam prezentált háttér anyagok alapján is megtehetted volna), hanem szín tiszta trollkodás.
És én ennek megfelelően válaszolok a feltett kérdéseidre. ;)

Mivel képtelen vagy a továbbra is számokon alapuló érvelésre, egy megállapíthatjuk, hogy nem tudtad alátámasztani azon elméleted miszerint a jelenlegi 1.68W/m2 CO2 (E)RF kalkulált középértéknél nagyobb számot mutass be.
Az 1W/m2-es értéked eleve kisebb ennél és ez _egyetlen_ publikálatlan elméletre épül.
Innentől már csak a mellébeszélés/tagadás/hazudozás maradt.
Az iparosodás korszakára vetített +2.3 W/m2 -es (E)RF átlagérték nagyrészéért a CO2 felel, egyetlen számot sem tudtál felmutatni, ami ennek ellentmondott volna, főleg modell alapú igazolással.
A súlyozás nélküli összefüggések beidézgetése önmagában értelmezhetetlen ha egy relációról beszélünk. Azt hogy ennyit képtelen vagy megérteni az pedig téged minősít.
Vagy összeszeded magad és előrukkolsz a számokkal, vagy maradsz a mostani klímatagadó állapotban (ez utóbbi valószínűsíthatő).

1. "Ezerszer leírtam, hogy vesd össze a többi légköri víz témájú publikációval, amik erősítik ezen cikk bizonyos kijelentéseit. Ezek szerint ez továbbra sem sikerült. No comment."
2. "Miért várod? Ez hogy kapcsolódik a pont alapkijelentéséhez? :O
Ha egy pozitív válassszal feloldom az ellentmondást, akkor talán átállsz a "sötétoldalra"? Attól kezdve velem vállvetve harcolva megkérdőjelezed az IPCC kijelentéseit, és a politikusok azokra alapozott döntéseit? Ugye nem? Szal ne fárasszuk már egymást! XD"
3. Van egy szörnyű hírem! Tekintve, hogy sem neked, sem nekem nem ez a szakmánk és az SG főrum sem egy szakmai oldal így az általad és általam megfogalmazottak bizony max laikus vélemények. Ez van, szokj hozzá! ;)
Az is egy senkit nem érdeklő vélemény, hogy szerinted én és akár az IPCC jelentéseiben megfogalmazottakkal némileg ellentétes állásponton levő kutatók "klímatagadók". Tekintve hogy ennek sem tudtál rendszerszerű magyarázatot adni, hogy kit miért minősítesz annak, és a vitában is a végső érved, hogy "mert nálam okosabb emberek ezt mondják" és egy szinten túl nem vagy képes logikusan érvelni, ezért ezt a véleményedet is elteszem a megfelelő polcra.
4. "Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben.
Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O
Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem!
A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható.
Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!."

1. Tehát nem tudsz beidézni adatot. Ilyen alapon mondhatom hogy akkor meg olvasd el az interneten lévő többi publikációt, vagy az IPCC jelentéseit az meg nemhogy gyengíti, hanem megsemmisíti a te számaidat. Eleve ez a 'bizonyos kijelentés' is egy szokásos Nexus6 féle indefinit beszari nem mondok igazán semmit vitakultúra ismérve.
2. Várom hogy felold az ellentmondást. Ha te úgy gondolod hogy egy vitába belefér önmagadnak ellentmondó ellentmondásokat tegyél az egy újabb ismérve a vitakultúrád primitív színvonalának. És természetesen innentől a vízpárára relációjára vonatkozó állításod érvénytelen, hiszen te magad cáfoltad. Tehát azon kijelentésed is miszerint az öntözés fontosabb komponens összeomlott.
3. Aham, tehát ez csak 'vélemény'. Ez is a szokásos Nexus6 féle beszari vitakultúra tipikus eleme, csak most már másra is vetíted ki. Egy állítást vélemények nevezni eleve furcsa megközelítés. Azért nem publikálta le senki évek óta mert ez az állítás mert nincs alátámasztva, és ez a lényeg. De végülis mondhatjuk hogy akkor van egy tudományosan jól alátámasztott és kutatott álláspont, amit sokan elfogadnak és emellett elfér számtalan klímatagadó vélemény is, amik tudományos igazoltsága nem említhető egy lapon konszenzusos eredménnyel. Én állok az az első oldalon, te meg a klímatagadókén.
4. Te tetted meg az 1W/m2 kijelentést, nem én. Ezt ezután nem tudtad megerősíteni más adattal. Nem tudtál mögé működő modell-t tenni(csak behazudni hogy van ilyen), de még csak a CO2 hatását sem tudtad ehhez képest megadni. Módodban állt volna további adatokat beidézni, amit többször meg is kértem. Csak egyszer sem tetted meg. Továbbra is csak mutogatsz valahova hogy ott van az igazság, csak nem tudni mire mutatsz. Idézd be azon számokat amik alátámasztják az állításod. Úgy ahogy én a #174-ben tettem Lássuk, mi áll szembe mivel.
De tudjuk hogy ez nem fog menni mivel a számok azok engem igazolnak, amióta leírtad az 1W/m2 az jól mutatja hogy Ivan dokumentuma az egyetlen amire tudsz építeni majd végül engem vádolsz hogy miért erre ’raboltam rá’. Lol. Ennél birkább megközelítést is ritkán látni.

1. Ezerszer leírtam, hogy vesd össze a többi légköri víz témájú publikációval, amik erősítik ezen cikk bizonyos kijelentéseit. Ezek szerint ez továbbra sem sikerült. No comment.
2. Miért várod? Ez hogy kapcsolódik a pont alapkijelentéséhez? :O
Ha egy pozitív válassszal feloldom az ellentmondást, akkor talán átállsz a "sötétoldalra"? Attól kezdve velem vállvetve harcolva megkérdőjelezed az IPCC kijelentéseit, és a politikusok azokra alapozott döntéseit? Ugye nem? Szal ne fárasszuk már egymást! XD
3. Neeem, nem klímatagadó, hanem olyan kutató, aki jelenleg általánosan elfogadotthoz képest egy még kisebbségi véleményt fogalmaz meg, illetve olyan kívülálló aki ezt megérti, elfogadja.
4. Nem minden fűszállba kapaszkodom, hanem minden lehetőséget megragadok, hogy olyat írjak, amivel a te megértésedet közelebb hozom. De sajnos nem tudok mit csinálni, ha te ennek aktívan ellenállsz.
A kis jégkorszak óta tapasztalható globális melegedésnek úgy az 1980-as évekig tartó része gyak természetes eredetű. Az emberi hatás azóta jelentősen növekedett, de nem érthető önmagában a melegedés hatására beinduló természetes folyamatok nélkül, amelyeknek az emberi behatás nélkül is van saját dinamikája, tehetetlensége. Ezekre hoztam példát a légköri víz hatására koncentrálva, pl a permafroszt felolvadása miatt akár önfenntartóvá váló melegedés modellezésére.
Te mint a kiselefánt ráraboltál egyetlen cikkre, azt ismételgeted csökönyösen, mert talán azt gondolod, ha az nem igaz, akkor nyilván nem igazak a NASA műholdas mérései, más kutatók azzal összecsengő eredményei, a paleoklimatikus vizsgálatok stb.
Szánalom a köbön. Nőj már fel!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.23. 12:08:02

1. Leírtam hogy ne mutogass a nagyvilágba referencia nélkül, hanem idézd be az elméletet támogató _adatokat_. Hát ezt nem sikerült megugrani.
2. Tettél két kijelentést, erre ezek szerint volt okod. Most meg kellene magyaráznod hogy miért mondanak ezek ellent egymásnak.
3. Az IPCC jelentés sokezer kutató álláspontját képviseli és egybecseng a tudományos konszenzussal. Vagyis ha kijelented hogy öntözés hatása > CO2 hatása és ezt nem tudod legalább modellekkel igazolni akkor klímatagdó vagy.
4. A lényeg hogy az öntözés nem okoz szignifikáns felmelegedést, talán még hűtő hatása is van, de kb. semleges. Természtesen itt is össze-vissza beszélsz, először kijelented hogy a felmegedést elsősorban természetes folyamat okozza(alap klímatagadó mondás), majd kénytelen kelletlen azt hogy az emberi tevékenység. Lol. Se szeri se száma a zavaros önellentmondásos kijelentésidnek. Így néz ki az amikor valaki egy megalapozatlan álláspontot képvisel, próbál minden fűszálba belekapaszkodni, majd ha már tarthatatlan akkor kihátrálni, de persze gerinctelen módon soha nem elismerni hogy ilyet tett.
„Van kérdés? Nincs, nem is lehet!”
Lol. Tehát csináltál egy összehasonlítást(A >= B), de nem tudod mögé tenni a számokat amiből ez kijön, és erre nem lehet rákédezni? Tényleg vicc kategória vagy.
Leszögezhetjük hogy jelen a globális felmelegedés elsődleges oka az emberi tevékenység/üvegházhatású gázok/CO2 kibocsjtás. Közelébe sem kerültél hogy ezzel szemben életképes alternatívát mutass fel, igazán csak a szokásos tagadásig jutottál el.

1. Ezerszer leírtam, hogy vesd össze a többi légköri víz témájú publikációval, amik erősítik ezen cikk bizonyos kijelentéseit. Ezek szerint ez továbbra sem sikerült. No comment.
2. Miért várod? Ez hogy kapcsolódik a pont alapkijelentéséhez? :O
3. A kijelentéseim nem a konszenzussal, hanem az IPCC álláspontjával helyezkednek részben szembe. Tehát ezt sem "szabad"? :O
4. Szövegértés! Nem azt mondtam, hogy nem számolnak vele, hanem hogy nem összevethetően, más kategóriába sorolva számolják. Értem?
Kezdesz vicc kategóriába kerülni. Marhára nem érted még mindíg hogy mi az álláspontom: nem az a lényeg, hogy mennyi az antropogén vízkibocsájtás hatása (vélemyényem szerint az is magasabb, mint amennyivel az IPCC számol), hanem hogy mi a légköri víznek (természetes + antropogén) a hatása, amit véleményem szerint megint csak roszzul/alábecsülnek, ezt a publikációkkal támasztottam alá. Ennyi.
Az légköri víz hatásának tudományos szempontból megfelelő feltáratlanságát az IPCC is elismeri. Pont.
Van kérdés? Nincs, nem is lehet!
Jó hétvégét!
;)

1. "mégha a világegyetemben egyetlen helyen is írták le" Elfogadom amit leír mint elmélet, de közel sem bizonyított. Magadat minősíted ha egy ilyen gyenge lábakon álló senki által le nem publikált, be nem hivatkozott, visszaigazolt adatot tényként kezelsz. Tipikus klímatagadó konteós attitűd amit mutatsz.
2. Válaszoltam hogy azt sehogy, ennyire rövid az eszed hogy elfelejtetted? Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora
3. Az hogy becsülsz valamit még nem klímatagadás, ha a becslésed megalapozatlan és szembe megy az konszenzussal akkor jó eséllyel az.
4. A jelentésben mégis benne van, tehát számolnak vele, ahogy a modellek is(és a lényeg ez), a helyén kezelték a súlyát. Amit sok helyen azért lehet megtenni mert az emberi vízpára kibocsájtás a megállapítás szerint marginális hatású.
"interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő"
Tehát szerined nem lehet megmondani hogy mennyi vízpárát juttatunk öntözéssel a légkörbe? Ez ismét az ovis szintű értelmi képességedről tesz tanúbizonyságot. Állításod szerint emberei tevékenység okozza a felmelegedést, és minden emberi tevékenyeség ok, relatíve pontosan meghatározható a méretük, ez igaz a CO2,CH4-re és az öntözésre is (ezt meg is tették az általad beidézett elméletben, bár ez szerinted nem lehetésges). Kezdesz vicc kategóriába kerülni.
A lényeg hogy rovábbra sem tudsz számokat adni ami alapján az öntözést a CO2 elé pozícionáltad, így ami összehasonlítást végeztél az értelmezhetetlen, vélhetően ismét csak egy hasraütés alapú bemondást tettél, ahogy azt szoktad, aztán már csak sunyítasz, mellébeszélsz és hazudsz az ezt firtató kérdés kapcsán.

1. Aha, neked nem az az érv, hogy logikailag és a tényekkel alátámasztva elfogadsz, de főleg megértesz valamit, mégha a világegyetemben egyetlen helyen is írták le. Hanem hogy hány publikáció hívatkozik a cikkre. Szerintem hagyjuk. A többinél egyszerűen nincs kedvem újra ugyan azt más szavakkal megfogalmazni, szal...
2. És ez hogy is befolyásolja azt az állásfoglalásod, hogy tekintélyelvre hivatkozva fogadsz el kijelentéseket, dolgokat? ;)
3. Ez a kijelentésed hol egyeztethető össze a wiki klímatagadós kategóriáival? Ott nem látok olyat, hogy az emberi klímatikus beavatkozások megbecslése, kutatása IS klímatagadás lenne!? XD
"Mert kijelentetted, hogy az öntözés hatása >= mint a CO2-é. Emögé azonban nem tudtál bizonyítást tenni (pl egy működő modellt). Ez jelen állás szerint nagyon valószínűtlen eshetőség. Ilyenkor az a minimum hogy ezt mellé kell írni."
#160
4. Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben.
Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O
Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem!
A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható.
Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!.

A CO2 működésére vonatkozó folyamat szintén nem képez komplex egészet a fejedben. Különböző CO2 koncentráció arányaiban is különböző mértékű elnyelődést jelent, minél magasabb a CO2 koncentrációja relative annál kisebb a pusz elnyelt energia mértéke. Egy szint fölött pedig gyakorlatilag semmennyivel nem növeli a légkörben elnyelődő energia mennyiségét. Ezért is megtévesztő, hogy az IPCC erőlteti a CO2 esetében is a radative forcing kategóriát, mert a köv 100 ppm növekedés már nem fog akkora radiative forcingot okozni a CO2 esetében, mint amekkorát a 300 pp-ről 400 pp-re növekedés okoz!!!
Gondolom ezt sem érted, pedig erre vonatkozóan is több cikket hoztam, többek között az IPCC által elfogadott modellek CO2-re túlérzékenyítettségével foglalkozókat.

Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.22. 09:43:15

1. Érvelési hiba a bizonyítási kényszer áthárítása. Neked kell bizonyítani, hogy az elmélet (elgalább magas konfidencia szinttel) helyes. A szerző leírja hogy a modellel eleve nem sikerült igazolni az elméletét, sőt, ott tartunk hogy ez egy modellekkel megcáfolt elmélet. Várom az ismert publikációk által megerősített 1W/m2-es értékre való hivatkozást. Tudsz ilyet felmutatni? (Igen/Nem)
2. Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora Nyugodtan kijelentheted hogy nem tudod feloldani az ellentmondást. Jelenleg ui. itt tartunk, csak nem vagy egyenes ember aki beismerje ezt.
3. Nem állítottam ilyet. Szalmabáb érvelési hiba.
4. "az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben."
Az IPCC jelentés / modellek számolnak a vízpárával, ez továbbra sem jelenti azt hogy a vízpára kibocsátásunk okozza felmelegedést, annak hatása minimális.
Water Vapour, Cloud and Aerosol Feedbacks
Továbbra is várom a számokat amivel igazolod hogy az öntözés hatása nagyobb mint a CO2-é. Ugyanis ez volt a kiindulópont. Csak szokásodhoz híven felsültél és most próbálsz a mellébeszéléssel elterelődni.
Megadtad egyetlen visszavonult agrárkutató elmélete alapján hogy az öntözés hatása 1W/m2.
Illetve kijelentetted hogy ez nagyobb egyenlő mint a CO2 hatása, amit ugyen nem tudsz megadni hogy mekkora, de ezzel meg is cáfoltad az IPCC teljes jelentését, a sokezer kutató által validált eredményt. Milyen alapon? A te bemondásod ehhez nagyon karcsú, ide számszerűsíthető bizonyítékok, és modellek kellenek. Ezzel kapcsolatban viszont ott tartasz hogy csak behazudtad hogy van ilyen. Ameddig nem tudsz komplett működő modell-t letenni ami a te állspontodat igazolja addig bukóban vagy, továbbra is értelmetlenül dobálózol súlyozás nélkül a kölcsönhatások bedobálásával. Számokat írjál, ne betűket. Ja, hogy az már nem megy. Lol.

1. Nyilván csak a publikáció ismertsége szempontjából lehet leggyengébbnek minősíteni. Tekintve, hogy te sem tudtál egy szakszerű, logikusan levezetett érvelést (csak egy eröltetett kitalált scenáriót) , és a cikkben foglaltakat tételesen cáfoló másik publikációt prezentálni.
A cikkben található kijelentéseket viszont más, ismertebb publikációk támogatják, kiemelve, hogy a lokálisan alacsony páratartalmu területek esetében akár természetes, akár mesterséges páratartalom növekedés jelentős, a CO2 növekedés helyi hatását túllépő hatást gyakorol, mind a beeső napenergia közvetlen csapdába ejtése, mind a felszínről távozó hosszúhullámú sugárzás elnyelése (üvegházhatás) okán. Ezt több publikáción keresztül tudtam bemutatni. Te viszont továbbra is azon próbálsz fogást keresni, hogy ezt az egyetlen, "leggyengébb láncszem" publikációt ekézed, pedig ettől pl a NASA műholdas mérései, ami a fentieket alátámasztják, bizonyítják nem lesznek ám érvénytelenek. Amelyeket azonban láthatólag továbbra is próbáslsz a szőnyeg alá söpörni, ignorálni, a te szavaddal elsunnyogni.
2. És ez hogy is befolyásolja azt az állásfoglalásod, hogy tekintélyelvre hivatkozva fogadsz el kijelentéseket, dolgokat? ;)
3. Ez a kijelentésed hol egyeztethető össze a wiki klímatagadós kategóriáival? Ott nem látok olyat, hogy az emberi klímatikus beavatkozások megbecslése, kutatása IS klímatagadás lenne!? XD
"Mert kijelentetted, hogy az öntözés hatása >= mint a CO2-é. Emögé azonban nem tudtál bizonyítást tenni (pl egy működő modellt). Ez jelen állás szerint nagyon valószínűtlen eshetőség. Ilyenkor az a minimum hogy ezt mellé kell írni."
4. Több cikkben is írják, hogy különböző okokra hívatkozva kerülik a vízpára hatásának radiative forcingként számolását. Amikor rajtam ezt követeled tehát, akkor gyak szembemész az IPCC álláspontjával, amely ezt nem számolja így a modellekben.
Bennem mondjuk felmerül a kérdés, hogy menyire jók, tudományosan korrektek, adekvátak azok a modellek, amelyek az egyik üvegházgáz összegzett hatását az egyik, a másikét egy másik kategóriaként veszi figyelembe!? :O
Magyarázhatod, de láthatólag továbbra sem fogod fel, hogy egy visszacsatolásos, interatív folyamatban az ok és az okozat nem elkülöníthatő. Leírthatod ezerszer, hogy igen, de hidd el hogy nem!
A légköri vízről láthatólag nincs egy egységes kép a fejedben. Különálló, korábban igaznak vélt parciálisan igaz megállapításokat ismételgetsz, de az egész nem áll össze komplex módon. Ellentétben mondjuk velem. A víz azért is trükkős, mert az elnyelési spektrumának egy kis része egybeesik a CO2 sokkal szűkebb infravörös elnyelési sávjával, mikozben a Napból beeső sugárzásból a CO2 közvetlenül semmit nem nyel el, ellentétben a vízzel. Ezért elmondható, hogy a CO2 szint növekedésből eredő melegítő hatás ott és csak ott írható csak és kizárólag a CO2 növekedés számlájára, ahol a légkör gyak csontszáraz, azonban akkor, amikor ezen a száraz helyen megjelenik a vízpára, ott az lokálisan jelentős melegedést, energiaelnyelést fog produkálni, értelemszerűen a troposzféra alján. Ezt a tényezőt eddig csak marginálisan vették figyelembe, annak ellenére, hogy akár több évtizedes műholdas mérésekből is kimutatható, igazolható.
Nem baj hogy nem érted, az IPCC kutatók nagyrésze sem veszi figyelembe tekintve, hogy a kutatásuk konkrét tárgya NEM a légköri víz viselkedésének kutatása. Tehát marhára mindegy hányan kutatnak valamit, ha ezek közül minimális az, aki ezt a jelenséget kutatja. Szorry ha ezt sem tudod ennyi hsz után felfogni. Mint már mondtam a hiba nem az én készülékemben van!.

A CO2 működésére vonatkozó folyamat szintén nem képez komplex egészet a fejedben. Különböző CO2 koncentráció arányaiban is különböző mértékű elnyelődést jelent, minél magasabb a CO2 koncentrációja relative annál kisebb a pusz elnyelt energia mértéke. Egy szint fölött pedig gyakorlatilag semmennyivel nem növeli a légkörben elnyelődő energia mennyiségét. Ezért is megtévesztő, hogy az IPCC erőlteti a CO2 esetében is a radative forcing kategóriát, mert a köv 100 ppm növekedés már nem fog akkora radiative forcingot okozni a CO2 esetében, mint amekkorát a 300 pp-ről 400 pp-re növekedés okoz!!!
Gondolom ezt sem érted, pedig erre vonatkozóan is több cikket hoztam, többek között az IPCC által elfogadott modellek CO2-re túlérzékenyítettségével foglalkozókat.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.21. 14:18:12

1. Én is láttam rajta hogy életszerűtlen az állapot, és a más által megfogalmazott kritika is tartalmazza ezt, ezt el is írtam, de ez egy annyira gyenge iromány hogy gyakorlatilag a süllyesztőben van, nem is hivatkoznak rá, nem is foglalkoznak vele, nem is publikálták sehol. Egyszerűen nincs bizonyítva az elmélet, így erre a dokumentumra való hivatkozás(amit te magad is leggyengébb láncszemnek minősítettél) mint egyetlen dokumentum eleve jól mutatja milyen gyenge lábakon áll a kitalációd. Várom a másik elemzést ami szintén 1W/m2 körüli értéket mutat, de eddig egy ilyet sem tudtál prezentálni, csak azt halljuk hogy van más is. A végén erről is kiderül hogy ismét hazudtál, ahogy már itt is megtetted.
2. Várom az önellentmondásod feloldását. ellentmondás az hogy kijelented hogy nem ismered a CO2 hatását de azt is hogy az öntözés hatása legalább akkora
3. Kérem a mondat beidézését, amit nem értesz.
4. "hanem ha oda írja, hogy mekkora konfedenciával gondolja, akkor elhiszed."
Nem véletlenül nem írja oda pl. a te szeződ, mivel tudja hogy valótlan lenne, nem járta annyira körbe ő ezt a témát, inkább csak ötletel, onnantól hogy odaírná a saját tudományos renoméját vinné a vásárra, ez egyfajta felelősség, és elég jól mutatja hogy az eredmény mennyire alátámasztott.

"Akkor te most megkérdőjelezed a víz 3-4X-es üvegházhatását a CO2-höz képest? Jól értem?"
Nem jól érted. Amit nem vagy képes megérteni hogy az öntözésből származó vízpára már a mennyíségénél fogva sem okoz érdemi felmelegedést, ha ezt a 0.01%-ot meghallod akkor csak gyáván lapítasz. A természetes vízpára(amiből sok van), az erősíti többek közt a CO2 melegítő hatását. A komplex szimulációs modellek eredményében ez effective radiative forcing-ként jelenik meg. Ettől még a légköri vízpára nem tekinthető oknak, mivel az tipikusan azért van ott mert az óceán párolog, ez a mostani felmelegedés előtt is így volt, ebben nincs változás, tehát más okot kell keresni, mindezt egy olyan fázisban amikor inkább hűlnie kellene a bolygónak a ’természetes’ folyamtok mentén. Ami megváltozott az hogy pl. CO2-ből már több van, tehát magasabb az alap radiative forcing.

"hogy a légkörben levő több vízpára egyszerre ok és okozat."
Amikor okozat akkor milyen alapokra vezethető vissza az ottléte? (gyk. az hogy melegebb van az nem alapok, annak is van oka)

"Azokon a területeken, ahol alapból kevés a vízpára a légkörben"
Ez ugye így már eleve torzítás, meg 0 fokban sem öntöz senki, ezért sem életszerűek a számai. Másrészt ha a vízpára nem jut a sztratoszférába, hanem felhő lesz belőle akkor bizony nem melegíteni fog hanem hűteni. A agronomus nem tudta bizonyítani hogy az öntözött vízpára ilyen magasra fog jutni, és ott is marad relatíve sokáig, egy feltélezéssel torzította az eredményét(ami eleve csak arányképzésre épült nem pedig komplex szimulációra, ami kiindulásnak jó, de végül semmit nem ér ha a modell nem igazolja), ami így drasztikusan más lett mint a nagyságrendekkel több kutató által elfogadott/validált érték.

"hogy mindenkit lehülyézz, aki mást mond, mint te."
Fordítsuk csak meg. Szerinted az IPCC sokezer kutatója téved, és gyakorlatilag alapjaiban hibás az egész jelentés? Mindezt mire alapozod? Mert találtál 1-2 ellenvéleményt? Minek neveznéd azt aki inkább egy ilyen felételes módban lévő különvéleményt fogad el inkább mint a konszenzusost?
Az IPCC korrektül megjelölte hogy pl. A CO2 kapcsán is azt a sávot amiben a radiative forcing jelen számítások/modellek szerint lehet, nem azt mondta hogy ennyi hanem azt hogy +-0.2. Én ezt el is fogadom mint munkamódszer, az érték folyamatosan finomodik, jövőre meglátjuk a friss jelentésben mi szerepel. Azt azonban nem amikor nagyságrendileg más értékeket húz elő valaki a kalapból - akinek ez nem is szakterülete - mint elmélet azt nem.
Amit te művelsz hogy számok nélkül álíltasz fel relációt az meg egyébként tényleg a hülyegyerek szint. Amikor meg rákérdezek hogy ezt meg hogy, akkor lapítasz. Ez meg a gerinctelen jellemű hülyegyerek szintje.

1. Már megbocsáss, de azt az életszerűtlen állapotot te találtad ki, ahogy emlékszem. Amúgy továbbra sem értem, hogy ha ennyire gyenge láncszemnek gondolod, akkor ha komolyan akarsz a légköri víz jelentőségéről beszélni, miért nem a rahedli más publikációt elemzed, a NASA felmérést, a hasonló témában írt szakdolgozatot, vagy épp az előbb belinkelt számítógépes modell elemzését a permafroszt megálíthatatlan olvadásáról.
Ja, mert nem is akarsz komolyan vitatkozni, a mai napig nem írtad le azt sem, hogy akkor mivel lett megsemmisítve az öreg. Ezt sem, meg a komplex klímamodelledet sem.
2. Mi van? Ne csinálj már úgy mintha valami AI lennél, te azért annál sokkal hülyébb vagy.
Lényeg, hogy nem vitatod a kijelentésemet, tehát igaz. Ezen a ponton kár tovább rugózni.
3. Azt a mondatot nem értem, amelyik nem vág egybe az általad linkelt wikis cikkel a témában.
4. Jézus! Ja te nem megérteni akarod, hanem ha oda írja, hogy mekkora konfedenciával gondolja, akkor elhiszed. Neked nem tudósokat kéne olvasgatnod, (nem is nagyon teszed mondjuk), hanem távgyógyászokat, na azok ilyen biztosak a dolgukban.

Akkor te most megkérdőjelezed a víz 3-4X-es üvegházhatását a CO2-höz képest? Jól értem?
Továbbá nem érted egy sima visszacsatolás lényegét sem, hogy a légkörben levő több vízpára egyszerre ok és okozat. De ezt már megszoktam. Túl magas babérokra a tudomány területén mindenesetre ne törekedj.
Az "önözéses" cikk lényege látom továbbra sem jött át. Azokon a területeken, ahol alapból kevés a vízpára a légkörben, ott lokálisan jelentős az ember által bevitt extra vízpára hatása, miközben annak mennyisége a globális vízforgalomhoz képest akár elhanyagolható lehet.
Ugyan így a másik cikkben a permafroszt környékén is alacsony a légköri vízpára mennyisége, a talaj kiolvadása viszont egyből jelentős üvegházhatást okoz helyileg főleg a légköri víz megjelenése illetve részben a metán miatt is. A cikk szerint tehát CO2 nélkül is folyamatossá válhat a GW. Helyesebben az emberi kibocsájtás gyakorlatilag zéróra csökkentése után a CO2 jelentősen csökken, de a modell szerint a sarki jég olvadásának van akkora tehetetlensége, hogy ez a folyamat folytatódik. Aminek eredménye, hogy 50 évvel a GHG kibocsájtás megállítása után újra beindul a melegedés, és a permafroszt kiolvadásával ez önfenttartóvá válik.
Nem biztos, hogy így lesz. De ez is csak arra példa, hogy lóxart sem tudunk a természetes folyamatokról, a vízről.
De te már letetted a voksodat az egyik oldalra, mélyebb tudás nélkül és ezzel feljogosítva is érzed magad, hogy mindenkit lehülyézz, aki mást mond, mint te.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.07.20. 10:27:41

1. Már leírtam, életszerűtlen állapotot extrapolált. Onnan hogy 1 ember van a világon aki azt álltja(akinek ez nem szakterülete) hogy 1W/m2, az erősen kétséges. Szimplán nem egy kategória azzal amit ezer klímakutató állít.
2. Arra sehogy, mert az csak egy elterelődési kísérlet. Ellentmondásra jutottál, addig nem tudom folytatni ezt a szálat ameddig fel nem oldod, mert így indefinit az álláspontod. Tudom hogy fáj, de az hogy ilyeneket produkálsz nagyon jól mutatják hogy hibás az álláspontod. Ezért nem is fogok ezeken túllépni, hiába dugod a fejed a földbe.
3. Már leírtam miért vagy az. Melyik mondatot nem érted?
4. "Nyilván aki foglalkozik vele azt meg nem fogadod el" -> ameddig nem bizonyítja addig nem, ha odaírja mellé hogy ez nem szimpla elmélet hanem nagy bizonyossággal igaz, amit visszaigazoltak a modellek akkor elfogadom. Addig ez egy relatíve komolytalan elmélet ami olyan mértékben megy szembe a mainstream-el ami eleve nagyon merész.
"Én az egyéb eredményekre hívatkozva a vízet jelöltem meg,"
Kérem hogy az egyéb eredmények milyen számokat közölnek, ugyanis csak akkor tudod kijelenti hogy nagyobb hatása mint a CO2-é ha vannak mögötte számok is.

"hogy az emberi kibocsájtás azonnali leállítása sem lenne elegendő a GW megállítására, mert a point-of-no-return után vagyunk"
Tehát akkor ezek alapján mégicsak a CO2-vel kibocsájtással okoztuk a felmelegedést ami mára olyan visszacsatolásokat indított be amik önfenntartóak? Ebben az lenne a rossz hogy innentől már aktív(drága) CO2 kivonást kellene csinálnunk, te meg még a semlegesség árát se nagyon akarod megfizetni. De remekül sikerült is bizonyítanod hogy miért kell minél előbb csökkenteni a CO2 emissziót.
A légkörben lévő vízpárát >99.99%-át nem mi jutattuk oda hanem a természetes párolgás(ahogy te is megállapítottad pl. az óceán), botorság erre mutogatni mint alapok. Az hogy ma több a légkörben a vízpára mint 60 éve azért van mert melegebb van, nem azért mert önözünk. Ez egy olyan logikai összefüggés amivel nem tudsz mit kezdeni a folytonos ignoráláson kívül.

1. Én meg várom, hogy indokold, hogy miért hibás a cikk gondolatmenete!
2. A kijelentésemre ez a mondatod, meg hogy válasz!? :O Kb mint amikor kocsmai vitában elfogynak az érvek és azt mondja valaki, hogy neked meg büdös a szád, meg a ruhád is milyen!? :D
3. Most akkor nem segítesz pontosítani, hogy miben vagyok klímatagadó? Akkor mi a f@xért ajánlottad fel! XD
4. Nem én nem tudok, hanem a tudományos világ nem tud néhány cikken kívül ilyet produkálni, mert egyszerűen nagyon kevesen foglalkoznak a témával. Nyilván aki foglalkozik vele azt meg nem fogadod el, mert ennyi ember biztos csak hülyeséget tud mondani. XD
Nem fogadtal el azt sem, hogy indirekt bizonyítéknak tekinthetők a jelenlegi klímamodellek az állításaimra, csak mert nem kellően pontosak, így azt mutatják, hogy az emberi kibocsájtáson kívül van más jelentős tényező, amit nem vesznek figyelembe. Én az egyéb eredményekre hívatkozva a vízet jelöltem meg, Amít te nem tudtál cáfolni, csak nyínyányúskodtál, hogy miért nem az.
De láss csodát, találtam neked egy publikációt, amiben azt elemzik, hogy az emberi kibocsájtás azonnali leállítása sem lenne elegendő a GW megállítására, mert a point-of-no-return után vagyunk. Ez egy olyan modellre alapul, amely a vízhez kapcsolható visszacsatolásokon alapul jórészt.
https://www.nature.com/articles/s41598-020-75481-z.pdf?origin=ppub

Kaptál te már tőlem elég linket, pl. ami komplex módon elemezte a CO2 sugárzási kényszerét a koncentráció függvényében paleoklimatikus adatokra alapozva. Szerintem keresd meg, olvasd át, bár ahogy emléxem akkor sem tetted meg.

1. Várom másik cikkre a hivatkozást, ahol 1W/m2 szerepel, vagy jelentsd ki hogy csak 1 van.
2. Ellentmondásosak az állításaid, hiába próbálsz erről elterelődni.
3. Leírtam számtalanszor. Ha nem érted idézd be azt a mondatot amit nem értesz.
4. Nem tudsz W/m2 számokat megadni a CO2 és a CH4 kapcsán, noha az öntözésre tudtál. A >= relációs összehasonlításod így értelmezhetetlen.

Összegzem:
Kaptál egy kérdést hogy adj meg a CO2-nél relevánsabb komponenst ami a jelen felmelegedést okozza. Én számokat adtam meg az áltam helyesnek elfogadott(high confidence level tudományos kategóra) tartományt:

Te egyetlen egy számot adtál meg 1W/m2(ami ugye egyetlen elméletből származik), ez eleve kevesebb mint a CO2 1,5W/m2 körüli értéke, és totálisan szembe megy az erre elfogadott -0.05 - +0.1 W/m2 értéktől.
A CO2 kapcsán pedig kijelenteted hogy azt nem tudod mennyi, de kevesebb. Lol.
Így továbbra is számok nélkül próbálsz meg relációt felállítani, ami kb. a nonszensz kategória, és jól reprezentálja hogy csak mellébeszélni tudsz, ahogy a tényekről lenne szó akkor már csak sunyítasz.