#406
Ha emlékeznél arra, pláne olvasnád amiket linkeltem, látnád van olyan forrásom, ami a különböző CO2 szintek különböző hatását is tárgyalja. Különböző hőmérsékleten és CO2 szinten más és más az energia elnyelés, ebből következően üvegházhatás, OLR és a számolt RF érték, egy logaritmikus jellegű görbe szerint változik, amely olyan 1400 ppm körül válik gyak visszintessé, hogy további CO2 hozzáadása effektíve nem növeli tovább a CO2-ből származó az üvegházhatást (KB. ez a CO2 szint mondhatni jellemző átlagérték volt az elmúlt félmilliárd évben, a szárazföldi növények nagyrésze is ennél a szintnél mutat maximális fotoszintézis aktivitást). A fentiek miatt is írtam, hogy az eredmény, amit a primitív számításom adott, becsült.
Amire a te kis gyerekes matematikázásod mutat az olyan, az viszont olyan, mintha a 2002-2019 időszak kivételével mindenhol a CMIP6 modellek eredményei érvényesülnének, ami az eredményeket, méréseket figyelembevéve kijelenthető, hogy nonszensz. 2001-hez képest 2002 kettőben nem fog a CO2 egyszercsak minimum 20%-kal kevesebb energiát elnyelni. Dúrva, hogy ezeket a dolgokat szájbarágósan neked le kell írni. De hát mit tegyünk, ha ez a szinted.
A légköri víz hatására is rahedli linkem volt, az egyik azt taglalja, hogy a globális hőmérséklet növekedés és az OLR viszonya lineáris képet mutat, ami gyak azt jelenti, hogy a melegedés legfőbb tényezője a víz, tekintve hogy egy CO2 dominanciájú felmelegedés egy exponenciális jellegű OLR változást mutatna.
Majd 150 éves tudományos megállapítás, hogy a légköri víz 4X akkora üvegházhatást mutat, mint a CO2, ez a fentiek szerint a változás során is érvényesül, tekintve hogy folyékony víz, ami a magasabb hőmérsékleten jobban párolog, szinte mindenhol rendelkezésre áll a felszínen. A száraz területeken viszont, ahol a víz korlátozott, az ember az öntözéssel alapvető behatást gyakorol lokálisan a klímára.
Ugyan ilyen lokális hatás a környezet átalakítása, mezőgazdasági művelés, erdősítés, beépítés stb. Ezek összegzett hatása jelentős, tekintve az emberiség nagy létszámát és elterjedtségét.
Hogy miért nem fejezném ki RF értékben az ember klímára gyakorolt hatását az több ok miatt van:
- Az RF alapkoncepciója, hogy egy egyensúlyi klímát kitérítő főleg emberi hatást próbál számszerűsíteni. Azonban a klíma mint írtam nem egyensúlyi rendszer, a koncepció hibás.
-Egy nem egyensúlyi rendszerben nem megbecsülhető egy viszonylag kis hatás következménye, pl. egy sípályán van amikor nyugodtan síelhet több ezer ember bármilyen következmény nélkül, egy másik havas területen meg egy kiáltás lavinát okoz.
-A légköri CO2-re gyakorolt emberi hatáshoz képest bármilyen más emberi hatás tudományos kutatása minimális mértékű, jelentős további erőfeszítésre van szükség a hatások pontos mértékének számszerűsítéséhez.
Miért kéne mégis elfogadnod az én álláspontomat?
Csak mert megmutattam, hogy az IPCC akár számszerűsített eredményei, az alapkoncepciója gyakorlatilag hibásak.
#406