423
-
#343
Szövegértés LOL
Ennek a mondatnak a megértésében mi haladta meg az adottságaidat!?
"Ehelyett olyan irányba próbálod elterelni a beszélgetést, olyan számításokon próbász vitatkozni, amelyek meghaladják az én, de legfőképp a te képességeidet, ahelyett ismétlem, hogy a felhozott szakmai cikkekre bármilyen módon is reagálnál."
Gondolom pont azt mondtam, hogy fogalmam sincs! Ember, Jéézusom!
Mondjuk ezekszerint van gerincem, másrészt te viszont annyira vakegér vagy, hogy még ezt a mondatot sem vagy képes megérteni. XD
Ja és pár hszszel ezelött ha jólemlékszem mindketten csináltunk valami hevenyészett számítást, de akkor valahogy elfogadtad, hogy tök értelmetlen az egész. Nem emlékszel? Vagy tévedek?
Szóval értelmes reagálás a #337 hsz-emre, miért kisebb a mért CO2 RF 20-43%-kal a CMIP6 modellek előrejelzéseinél?
Nyilván továbbra is elsunnyogod. XD
Ja és akkor miért is vagyok klímatagadó, azt is fejtsd már ki részletesen! ;)
Ja meg a konszenzus témára is reagálhatnál, akkor elfogadod, amit írtam?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.15. 12:43:43 -
defiant9 #342 Még mindig várom a sarokszámaid.
Lehetne benned annyi gerinc hogy leírod hogy fogalmad sincs róla, de tudjuk hogy nem lesz.
Enélkül viszont a vitát buktad, maszatolós mellébeszéléssel semmire nem mész a számok ellenében. -
#341
Amit én mondok az kb a konszenzuskutatások eredője. Ezeket a kutatásokat, publikációkat a vizsgálat során több kategória szerint sorolták. Ez a több kategória nem az a kettő, hogy
A a klímaváltozás okának kiemelten az emberi hatást megjelölő publikációk
B az összes többi.
Mert akkor pl. a 2013-as kutatás ereménye szerint 64 tanulmány áll szemben a kb 11 000 tanulmánnyal. A klímaváltozás okát a tanulmányok többsége nem tüntette fel, nem foglalt állást az emberi hatás tekintetében. Amelyik viszont feltüntette az kb. 4000 volt és ennek valamilyen foku (nem konkretizált, vagy eltérő mértékű) emberi behatást 97% említett és tartott a klímára vonatkozóan jelentősnek. Ennyi tudható.
Úgy érzed, képes lennél ezt felfogni és elfogadni!?
Az, hogy az IPCC anyagaiban mi van az egy dolog, az néhány száz kutató összegzett álláspontja, de ugya van rajtuk kívül a világon még néhány ezer, akik konkrét álláspontját nem ismerjuk, csak a publikációikat érintő konszezuskutatás szerint összegezhetjük.
A saját klímával és az arra gyakorolt emberi hatással kapcsolatos álláspontomat már ezerszer leírtam, de nekem úgy tűnik, hogy valahogy kevered a dolgokat, direkt, vagy mert a fejedben egy nagy káosz lakozik.
Amúgy melyik elemzésemre gondolsz, hogy életszerűtlen?
Az eredeti álláspontom kb az volt, hogy az IPCC modelljei nem realisztikus módon működnek és ennek valószínűsíthető oka, hogy több tényezőt, kiemelten a légköri víz hatását nem kellő mértékben veszik azok figyelembe.
A kijelentésemet több tudományos publikációval a látámasztottan, amelyekhez kapcsolódóan konkrét szakmai elleérvet a demonstrált vitaképtelenséged okán nem voltál képes támasztani.
Ehelyett olyan irányba próbálod elterelni a beszélgetést, olyan számításokon próbász vitatkozni, amelyek meghaladják az én, de legfőképp a te képességeidet, ahelyett ismétlem, hogy a felhozott szakmai cikkekre bármilyen módon is reagálnál.
Akkor most ki a vitaképtelen?
-
defiant9 #340 Konszenzus. A te értelemzésed egy értelemzés, ebben az is benne van hogy az ember hatása 0.01%-os marginális. EZ nem felel meg az IPCC vagy az USA szintézis report következteéseinek. Amit mondasz az egy életszerűtlen értelmezés. Általános kommunikációs elv hogyha valaki kijelenti hogy A ember a hibás és nem mond mellé olyat hogy hát valójában B ember nagyobb mértékben felelős, akkor az A ember-re utal.
Újra nem tudtál egy számot sem leírni az emberi faktor/természetes faktor arányával kapcsolatban, enélkül továbbra is vitaképtelen vagy, álláspontod egy indefinit maszatolás. Természetesen a vitát így elveszítetted, eredeti állításod alátámasztás hiányában megdőlt. Általad felvállalt/leírt (sarok)számok nélkül ez egy végállapot, a további elterelődési kísérleteid irrelevánsak. -
#339
A jellenlegi tudásunk alapján alátámasztható méréseken alapuló számokat az előbbi cikkben megkaptad, ennyi van erről mondható ki, hogy realitással rendelkezik!!!!
A jelenleg IPCC által használt CMIP6 modellek SZÁMÍTOTT eredményeitől a valóságos értékek eltérnek, méghozzá jelentősen!
A konszenzus annyit mond, hogy a klíma melegedés valós jelenség és erre az emberi tevékenységnek hatása van. Pont.
Nincs szám! Ha nem tűnt volna fel! XD
Amúgy akarsz érdemben is hozzászolni, az elég sok konkrétumot tartalmazó előző #337 hozzászólásomra, vagy inkább füled farkadat behúzva elsunnyogsz, terelsz továbbra is!?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.15. 09:43:26 -
defiant9 #338 1. Előbb a végeredmény (sarok)számokat várom a felmelegedés kapcsán, aztán jöhet hogy ez miből áll össze
2. Várom hogy kimond végre hogy számszerűsítve mit is értesz tudományos konszenzus alatt. (emberi fő faktor:x, természetes faktor:y)
Ne terelődj. Számok nélkül még mindig vitaképtelen vagy -
#337
Jó akkor egy újabb példával élnék az álláspontom megvilágítására.
Az OLR változásával foglalkozó alábbi publikációról beszélnék.
A kimenő infravörös sugárzás (OLR) változásának mérésével detektálható az az üvegházhatás, amit a CO2 növekedése okoz. Mármint elvileg.
Ilyen műholdak, a megfelelő CO2 elnyelési sávjaihoz illeszkedő mérési tartománnyal a '70-es évek óta mérik a Föld állapotát. Azonban az elmúlt 50 évnyi időszakban ezen műholdak mérési eredményeivel nem sikerült alátámasztani a fenti alaptételt.
A 2000-es évek eleje óta működő AIRS műhold méréseinek eddigi elemzése sem tudott ilyet kimutatni.
Jelen publikáció, ellentétben a korábbi elemzésekkel, nem az alacsonyabb, hanem a poláris szélességi körök adatait vette alapul, aminek hála a kutatók szerint már sikerült a korábbi próbálkozásokkal ellentétben specifikusan az CO2 OLR-re gyakorolt hatását és ebből számítható, mérésekre és nem modellszámításra alapuló RF értéket megkapni.
A kapott eredménnyel a következő kritikai észrevételek merülnek fel:
1. A mért adatok alapján kapott RF érték jelentősen eltér a legújabb modellszámítások alapján megkapottól.
(" Seventeen years of AIRS nighttime, clear-sky OLR measurements reveal 0.360±0.026 Wm−2 additional longwave radiative forcing induced by +37 ppm atmospheric CO2." " The latest generation CMIP6 climate models predict 0.431-0.516 Wm−2 of clear-sky longwave
ERF, +20-43% greater than observed by AIRS. Current climate models may require modest revision to bring CO2
forcing computations into agreement with observation."
2. Az AIRS műhold mérései nem érintik a CO2 minden elnyelési sávját, a vizsgált frekvenciák egybeesnek a H2O szélesebb elnyelési sávjával. Nem egyértelműen beazonosítható tehát, hogy a kapott eredmény tényleg a CO2 változástól és/vagy nem a globális 4-6%-os abszolút páratartalom növekedéstől ered.
3. A cikk nem ad egyértelmű magyarázatot, hogy az alacsonyabb szélességi körökhöz kapcsolódó mérések miért nem mutták a CO2 hatásából eredő OLR/RF változását.
A fentiek tehát megerősítik a korábbi kijelentéseimet:
1. Eddig nem sikerült, és a cikk után sem egyértelmű kizárólagossággal méréssel meghatározni a CO2 VALÓS!!! hatását.
2. A modellszámításon alapuló értékek túlbecsülik a CO2 hatását a mérési eredméynekhez képest. (Lásd modellek elbukása paleoklimatikus viszonyokra alkalmazva).
3. A hatás nem elkülöníthető a mérések alapján a vízétől, esetleg arra is mutathatnak, amire több linkelt cikkem is utalt, hogy a CO2 a növekésből fakadó extra üvegházhatása csak a száraz levegőben érvényesül, amint megjelenik a vízpára ezt a plusz hatást elnyomja, felülírja a saját jelntősebb hatásával. (Lásd Ausztrália, Európa, permafroszt térség OLR, vízpára adatainak elemzése).
4. A fentiek összegzéseként elmondható, hogy továbbra sincs tudományos bizonyíték az IPCC alapkoncepciójára, ami elsősorban az ember ÜHG kibocsájtás hatását veszi figyelembe. Továbbra sincs egyértelmű tudományosan megalapozott, egzakt eredményeket, pontos predikciókat mutató kép/modell az emberi hatás és a természetes hatás viszonyáról.
És most te jössz, kérlek megfelelő szakmaisággal, érveléssel, további szakmai cikkekere (és nem médiás BS anyagokra) való linkeléssel bizonyítsd a cikk , és/vagy a levont következtetések helytelenségét.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.15. 08:50:53 -
defiant9 #336 Kijentetetted hogy nem tagod azt a konszenzust hogy emberi tevékenység okozza a felmelegedést.
Azt hogy mi okozzuk így standalone formában azt jelenti hogy elsősorban mi okozzuk, egyébként odaírnák hogy a természetes faktor a nagyobb. Ez alap szintű kommunikáció értés aminek híján vagy. Korábban egyébként te magad is kijelentetted(harapófogóval kihúzva) hogy elsősorban 'ember' az ok, majd rá is ment párszáz hsz. hogy ezt próbáltad az öntözéssel alátámasztani és akkor még csak a CO2 hatását alulértékelni. Aztán rájöttél hogy ez zsákutca, és most próbálsz a klasszik klímatagadó természetes faktor irányába fordulni, mondván hogy a fő faktor kifejezés végülis nálad jelenthet kb. akármit. Ezért kérem a számszerűsítést, írd le hogy mekkora is szerinted emberi hatás, mekkora számot értesz a 'fő faktor' alatt
számok nélkül még mindig vitaképtelen vagy, ne legyenek illúzióid ezt a vitát már akkor elvesztetted amikor az én számsorommal szemben nem tudtál alternatívát felmutatni, most már csak az önellentmondásaid vannak terítéken -
#335
Most akkor mi legyen ezzel a konszenzussal? Engem momentán eddig is hidegen hagyott, te erőltetted.
Ezekszerint beláttad, hogy amit te triviálisan beleértesz, azt én mondjuk nem, vagy is nem triviális, másrészt tudományosan, a felmérések alapján nem alátámasztható. Nem tudjuk, hogy a klímatudósok nagyrésze az emberi hatással, annak jelentőségével kapcsolatban pontosan milyen állásponton van.
Az meg hogy mi szerepel az IPCC jelentésben, ami ugye egy publikáció, vagy ha a részeit nézzük akkor legyen 5-vagy akár 50 publikáció, sajnos eltörpül a több ezer témában írott más publikáció száma mellett, amelyekben a kutatók nem foglalnak állást, vagy nem ennyire sarkítottan az IPCC megfogalmazásához képest, és csak marginális számban úgy, amilyen megfogalmazást az IPCC használ.
És akkor már abba bele sem megyek, hogy ez a most beszúrt a mondat ezekszerint tényleg nem szerepel a konszenzussal kapcsolatban megadott linkedben!
Szal ha ezekután az én véleményemet kérdezed az emberi hatással kapcsolatban az a korábbi ezzel kapcsolatos álláspontom óta mit sem változott. Szal nem értem igazából, hogy minek kérded?
#315
"Azt azonban, hogy ez a hatás konkrétan milyen mértékű, hogy nyilvánul meg, sajnos mind a mai napig nem tudják a nálad sokkal okosabb emberek sem tudományos egzaktsággal, megfelelő pontossággal meghatározni. Bizony, sajnos nem, még ők sem! Ugyanígy azt sem, hogy a klíma természetes folyamatai valójában hogy hatnak, változnak, akár a régmúltban, akár az emberi behatással kölcsönhatásban."
A fentiek fényében az lenne tudományellenesség, ha én hasraütés alapján konkrétan próbálnám az emberi tényező nagyságát meghatározni. Márpedig én ilyen tudományellenességet, ellentétben veled, nem csinálok.
Szal, most hogy a konszenzus vita nem igazán úgy alakult, ahogy számítottad, nyilván előszeded a kettes számú érvelésedet:
klímatagadó g.ci vagyok! LOL
Akkor én meg kérném, hogy mi alapján minősítesz ilyen pejoratívan?
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.14. 14:15:28 -
defiant9 #334 Kb. trivialitás hogy senki nem arról beszél hogy az ember szerepe mondjuk 1% lenne a felmelegedésben, ez a szokásos klímatagadó megközelítésed.
De tudod mit, legjobb lenne ha abbahagynád végre a maszatolást és ez a nem tagadom a konszenzust, fő faktor, hozzájárul, stb. kifejezésbe belemagyárzok a 0.01%-tól a 99.99%-ig bármit helyett írd le kerek perec, jelen felmelegedésben hozzávetőleg mekkora az ember hozzájárulása és mekkora a természetes a faktor.
Amennyiben erre nem vagy képes akkor ismét csak oda jutottunk hogy számok nélkül még mindig vitaképtelen vagy.
"Bocs de a linkelt oldalon az idézett mondat nem szerepel"
A jelentésben van benne:
https://www.hsdl.org/?abstract&did=805452
This report concludes that 'it is extremely likely that human influence has been the dominant cause of the observed warming since the mid-20th century.
Tehát IPCC AR6, és az USA Fourth National Climate Assessment szintézis jelentések szerint is az elsődleges ok az emberi tevékenység. Mit tudsz te ezzel szembe állítani ami azt mondja hogy természetes faktor. Tényleg az https://ellenpropaganda.hu/ -ahonnan tudományos szinten tájékozódsz? Akkor nem csoda hogy ilyen primitív szinten vannak az érveid. -
#333
Szövegértés!!!! Most akkor a konszenzusról beszélünk még mindíg ugye?
NASA
Idézni, csak pontosan szépen!
"A consensus on climate change and its human cause exists. Multiple studies published in peer-reviewed scientific journals show that human activities are the primary cause of the observed climate-warming trend over the past century."
A konszenzusra vonatkozó első mondat igaz, a második viszont nem jelenti azt, hogy az abban szereplő kijelentés a konszenzus része lenne!!!
Fordítás: "A klímaváltozásra és annak emberi eredetű okára vonatkozó konszenzus létezik. Több szakmailag lektroált folyóíratban megjelent tanulmány azt mutatja, hogy az elmúlt században megfigyelt klíma-melegedési trend elsősorban emberi okokra vezethető vissza."
A publikációkra vonatkozó konszenzus kutatás problematikájával kapcsolatban a 2013-as felmérésről belinkelt cikk felveti azt a kérdést, hogy a NASA akkor most a mondjuk 11 000 tudományos publikációt illetően arra a 64-re hívatkozik, ami ezt az állítást kimondja. Ez így a konszenzus tekintetében megtévesztő és te meg is tévedtél!
A különböző szervezetek állásfoglalásai ebben, értesd a konszenzus kérdésében ugyan jelenthetnek egyfajta támpontot, azonban ezek az állásfoglalások inkább politikai, mint tudományos szempontból értékelhetők. Az állásfoglalások NEM tudományos eredmények, tudományos módszerrel megkapott eredményének tekinthetők.
IPCC
Bocs de a linkelt oldalon az idézett mondat nem szerepel! Lehet, hogy én vagyok a béna továbbra is, segítenél?
WIKI
Leírtam a véleményem.
"National Climate Assessment"
Bocs de a linkelt oldalon az idézett mondat nem szerepel! Lehet, hogy én vagyok a béna továbbra is, segítenél? -
defiant9 #332 NASA:
"human activities are the primary cause of the observed climate-warming trend over the past century."
IPCC:
"The fifth Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) report states with 95 percent confidence that humans are the main cause of the current global warming."
"Wiki szócikk"
"There is a strong scientific consensus that the Earth is warming and that this warming is mainly caused by human activities"
"National Climate Assessment"
which found that human activities are the “dominant cause” of climate change
Tehát a kérdés még mindig az hogy te mi alapján gondolod hogy ez nem része a konszenzusnak?
-
#331
Az általam korábban linkelt írás elemzi konkrétan az elhíresült 97%-os ereményt adó felmérést, mit nem értesz az ott leírtakon? #319
Gyorsan átfutottam a forrásaidat:
Az első NASA linkedben nem szerepel, az, hogy konszenzus van arról, hogy a felmelegedést ELSŐSORBAN emberi tevékenység okozza, arról igen, hogy az ember hatással van rá. A 97%-os számot idézi, valszeg a soxor idézet John Cook felmérésből, aminek lényege ismétlem: a kutatók 97%-a kijelenti, hogy az emberi tevékenységnek van hatása a klímára (már aki említi ugye a tanulmányában egyáltalán, mert a többség nem) , azonban csak elenyésző kisebbség foglal úgy állást, hogy a legjelentősebb hatás az emberé.
A második IPPC link dettó, nem említi, hogy az emberi hatás elsődleges.
Azt említik, hogy a jelentések írói vannak konszenzuson, amely egyrészt pár száz főt jelent a jó pár ezer fős globális klímakutató közösségből, másrészt a kiválasztás nyilván már már meghatározza, hogy ki fog a csapatba kerülni, IPCCszkeptikusok valszeg kevesen vannak. A kiválasztott szakértők részben ugyan adott kapcsolódó részterületen szakértők, azonban a jelentések anyaga a terület szakirodalmának áttekintésével keletkezik. A szakirodalom kiválasztása, súlyozása sajnos egyfajta hangsúlyeltolódást kódol a rendszerbe, ami tetten is érhető.
Wiki szócikk megpróbálja összefoglalni a témát, azonban sajnos nem megy bele az egyes felmérések konkrét eredményeibe, a megfogalmazások is torzítottak, így joggal értelmezed félre azt, hogy a kutatók általában a publikációikban hogy foglalnak állást, ha egyáltalán állást foglalnak a kérdésben.
Negyedik linkben egy kanyi szó nem esik a konszenzusról, ha jól láttam!!!!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.13. 16:14:42 -
defiant9 #330 "A konszenzus szerint az ember hatással van a klímára"
Kérem az erre vonatkozó linket. (ami szerint a tárgyi konszenzusnak nemrésze az hogy elsősorban emebri tevékenység okozza)
Az én linkjeim pl.:
NASA
IPCC
WIKI
FOURTH NATIONAL CLIMATE ASSESSMENT
-
#329
A konszenzus szerint az ember hatással van a klímára, és ezt én is elfogadom, mint azt már évszázadokkal ezelőtt kijelentettem.
LOL -
defiant9 #328 A konszenzus nem arról szól hogy valami 100% bizonyosságú. Arról szól hogy elfogadod azt a többségi álláspontot ami szerint emberi tevékenység okozza. Elfogadod? -
#327
Szövegértés!!!!???? :O:O:O
D. A tudomány mai állása szerint nincs rá egzakt válasz.
És én, ellentétben veled a tudományos eredményeket és nem a média anyagokat veszem alapul.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.13. 13:29:21 -
defiant9 #326 Ez nem válasz a kérdésre. Tudot mit. Kapsz akkor egy 3. opciót:
igen / nem / nem tudom?
-
#325
Szövegértés!!!!???? :O :O :O
#315
"Azt azonban, hogy ez a hatás konkrétan milyen mértékű, hogy nyilvánul meg, sajnos mind a mai napig nem tudják a nálad sokkal okosabb emberek sem tudományos egzaktsággal, megfelelő pontossággal meghatározni. Bizony, sajnos nem, még ők sem! Ugyanígy azt sem, hogy a klíma természetes folyamatai valójában hogy hatnak, változnak, akár a régmúltban, akár az emberi behatással kölcsönhatásban." -
defiant9 #324 "Kérdésedre nem tudok egzakt módon válaszolni"
Miért nem? Nem tudod megítélni hogy emberi tevékenység okozza-e elsősorban jelen felmelegedést?
(igen/nem)
(ha azt mondod hogy nem akkor a lenti definíciót nem fogadod el,
ha azt mondod hogy elsősorban emberi tevékenység okozza akkor pedig elfogadod.)
Ha ilyen egyszerű/alapvető megállapításra képtelen vagy akkor ismét csak vitaképtelennek minősülsz, az alapállításod pedig megdőlt alátámasztás hiányában, így vitát így végérvényesen elvesztetted) -
#323
Szövegértés????!!!! :O:O:O
"Kérdésedre nem tudok egzakt módon válaszolni, ha érdekel nézz utána, hogy jelenleg milyen újabb konszenzus kutatást végeznek." -
defiant9 #322 Arra válaszolj amit beidéztem, annak módosítatlan formájára.
Igen/nem?
(utána elkezdheted fejtegetni hogy milyen alternatív tudományos konszenzus definícókat ismersz vagy tudnál te magad létrehozni amikre más választ adnál) -
#321
Vannak különböző felmérések a konszenzusról. Azt hogy mit is takar a konszenzus kutatás ereménye csak a felmérés részletes ismeretében lehet kijelenteni.
Kérdésedre nem tudok egzakt módon válaszolni, ha érdekel nézz utána, hogy jelenleg milyen újabb konszenzus kutatást végeznek. (Mondjuk mindenki erre a 2013-as eredményre hívatkozik, általában rosszul, mert eleve megtévesztő volt annak a közzététele is). Én nem szoktam konszenzusra hívatkozni, hacsak te nem veted fel, engem nem érdekel ez a téma, én inkább konkrét tudományos eredményekre hívatkozok és nem tudományos publikációk metaelemzésére! -
defiant9 #320 "Neeeem, mint talán többször jeleztem, nem én próbálom átdefiniálni a konszenzust"
Nem értem akkor miért kellet újrafogalmazni úgy hogy a leglényegesebb szót kivetted belőle, de örülök neki hogy akkor végre kijelented hogy elfogadod-e a konszenzust ebben a formában?
[i]Jelenleg van egy erős tudományos konszenzus hogy a Föld melegedik és hogy ezt a felmelegedést elsősorban az emberi tevékenység okozza.[i]
igen/nem?
(nem újabb mellébeszélő litániát várok, csak egy szimpla igen/nem-et) -
#319
Neeeem, mint talán többször jeleztem, nem én próbálom átdefiniálni a konszenzust, hanem épphogy te! Lásd az ominózus soxor hívatkozott 97%-os eredményű felmérésnél (John Cook 2013):
"A 11 997 tanulmányból 7970 nem foglal állást.
A maradék mintegy 4000 tanulmány 97%-a hallgatólagosan vagy nyíltan támogatja a tézist. Azonban – és itt a hangsúly – a 4000 közül csupán 64 állítja, hogy az emberek volnának a fő okai, azaz hogy az emberi tevékenység járul hozzá a felmelegedés legalább 50%-hoz. Azaz a mintegy 12 000 vizsgált tanulmány csupán 0,5%-a állítja, hogy az emberi tevékenység a globális felmelegedés fő okozója; és a mintegy 4000 tanulmány közül, amelyek említik a felmelegedés okát, csupán 1,6% állítja, hogy az emberi tevékenység a fő oka, míg az elsöprő többség, szám szerint 2910 vagy 72% csupán hallgatólagosan állítja, hogy az emberi tevékenység bármi szerepet játszik benne."
LINK
Az hogy véleményem szerint az emberi tevékenység a melegedés fő faktora lenne, nem jelenti, hogy az egyetlen, kizárólagos hatású, illetve hogy emellett ne lenne más fontos, akár fő faktornak nevezhető tényező. Ennek egyértelműbbé tételére idéztem a #305-ből, azt amit véleményem szerint fontos figyelembe venni. Nincs itt ellentmondás!
Ja és azt kifejezetten nem értem bele a konszenzusba, amit viszont te szintén bele értesz, hogy ennek az emberi hatásnak a legfontosabb tényezője az antropogén CO2 kibocsájtás közvetlen GH hatása lenne.
Az, hogy te és különösen ahogy hívatkozol az úgynevezett tudományos konszenzusra, az meg egy általad szokásos rendszerességgel alkalmazott tekintélyre hívatkozás, érvelési hiba, gyak BS.
De tőled már ez is eredmény, legalább addig sem személyeskedsz.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.13. 08:38:54 -
defiant9 #318 "Igen, ezzel a konszenzussal magam is egyetértek."
Az hogy próbálod átdefiniálni konszenzust - kivenni belőle az elsősorban szót - az zsákutca.
Próbálj az eredeti kérdésre válaszolni
Jelenleg van egy erős tudományos konszenzus hogy a A Föld melegedik és hogy ezt a felmelegedést elsősorban az emberi tevékenység okozza.
igen/nem?
A saját állításod is ez volt:
"az emberi tevékenység felmelegedést okoz, és a felmelegedés fő faktora pont ez lenne"
Akárhogy vergődsz, ebből nem fogsz kijönni -
#317
A klímára vonatkozó tudományos konszenzus szerint az éghajlat globálisan melegszik és ehhez az emberi tevékenység is hozzájárul. Pont.
Igen, ezzel a konszenzussal magam is egyetértek.
LOL ezekszerint ez valahogy, számodra nem derült ki az előző 315 hsz-ből. :O
Orvoshoz kéne menned, de most komolyan!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.10. 13:46:44 -
defiant9 #316 Várom a válaszod:
Jelenleg van egy erős tudományos konszenzus hogy a A Föld melegedik és hogy ezt a felmelegedést elsősorban az emberi tevékenység okozza.
igen/nem?
Ahogy mondtam a maszatolós elterelődési kísérleteddel semmire sem mész, feleslegesen vergődsz.
Igen vagy nem. Ennyi a kérdés. Nem kell a rizsa, persze értem én hogy szarban vagy, de magadat juttattad oda, úgyhogy ez van. -
#315
Jééézusom!
Szövegértésből megint buktál. LOL
Tehát vegyük át mégegyszer a te szinteden:
Nem tudom, hogy hallottál-e már róla, de úgy 250 éve a csúnya rossz gonosz, kis jégkorszaknak nevezett lehűléses időszak végefelé elindult egy melegedési folyamat. Tekintve hogy akkor a világ népessége kb 1/10-e volt a mainak és a technológiai, környezetátalakítási tevékenysége is marginális volt (tulajdonképpen csak zöld technológiát alkalmaztak), ezért ezen melegedési folyamat okaként a természetes tényezők elsődlegességét, mondjuk úgy megkérdőjelezhetetlen módon kijerlenthetjük.
Azonban képzeld el, teltek múltak a dolgos hétköznapok, az emberiség létlekszáma is elérte 1950-re úgy a 2,5 Mrd főt, a városi lakosság is kezdte utolérni, majd meghaladni a természettel nagy barátságban élő vidéki lakók számát, a mezőgazdaságban dolgozókét. És ekkortól, nem fogod elhinni, de az ember környezetátalakítási és így a klímára gyakorolt globális hatása is elkezdett megjelenni, ami jó 50 évvel később, láss csudát, gyakorlatilag a klímaváltozást tekintve dominánssá is vált.
Azt azonban, hogy ez a hatás konkrétan milyen mértékű, hogy nyilvánul meg, sajnos mind a mai napig nem tudják a nálad sokkal okosabb emberek sem tudományos egzaktsággal, megfelelő pontossággal meghatározni. Bizony, sajnos nem, még ők sem! Ugyanígy azt sem, hogy a klíma természetes folyamatai valójában hogy hatnak, változnak, akár a régmúltban, akár az emberi behatással kölcsönhatásban.
Szóval nem kell totálisan hülyének érezned, amiatt mert a klímát érintő kérdésekre nem tudsz egyértelműen válaszolni, vagy csak felfogni sem azokat sajnos, mert hogy nálad nagyon sokkal okosabb emberek sem tudják.
Más miatt viszont hülyének kéne, de ezt most ne feszegessük.
Ennyit mára a kis mesémről, ha tetszett kérlek tapsoljál!
XD
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.10. 12:47:21 -
defiant9 #314 Tehát a beszari Nexus6 módi szerint módon továbbra sem mered leírni azt amit már valójában már korában leírtál:
"az emberi tevékenység felmelegedést okoz, és a felmelegedés fő faktora pont ez lenne"
Ezek szerint ha az ember okozza akkor nincs +0,8C -os természetes faktor amiről meg később beszélsz.
Tehát ismét(sokadszor) önellentmondásra jutottál.
Ameddig ezt nem tudod feloldani addig természetesen a vitát végérvényesen elvesztetted.
Ahogy már leírtam, hiábavalóak az elterelődési kísérleteid erről a kérdésről, nem fogok belemenni. Válaszolj egyértelmű igen/nem-el. -
#313
LOL.
1. számú szövegértési feladat (5. osztályos szint):
Fogalmazd meg saját szavaiddal, hogy mit jelentenek a következő modatok, írójuk elfogadja, vagy nem a tudományos konszenzust miszerint jelen felmelegedést elsősorban az emberi tevékenység okozza?
"Mint azt korábban már szintén jeleztem, többször is, nem tudom miért kérded újra, szerintem a melegedés alapvetően természetes okok miatt indult úgy 250 éve, amelyhez az emberi tényező hozzájárult, a torzított, kimondhatóan tudománytalan módszerekkel szétbaxott eredmények miatt azonban jelenleg nem megbecsülhető mértékben. Több eredmény arra mutat, hogy ez a több száz éve kezdődött melegedés egyelőre további emberi beavatkozás mellett, nélkül és ellenére is folytatódni fog."
"Azt is megpróbáltam világossá tenni, hogy nem állok szemben a konszenzussal."
"Még egyszer kérdem, tagadtam az AGW-t érintő tudományos konszenzust? NEM"
"Tagadtam az AGW paradigma bármelyik elemét, vagy azok kapcsolatát? Hogy van felmelegedés, hogy az emberi tevékenység felmelegedést okoz, és a felmelegedés fő faktora pont ez lenne? NEM"
-
defiant9 #312 Hazudsz ismét. Nem írtad le, ott csak elkezdtél maszatolni, hogy látszat választ adj.
Annyit írj hogy igen/nem. (felőlem be is idézheted ezt a szót, már ha tényleg leírtad)
Megmutatom hogy kell:
Igen, elfogadom a tudományos konszenzust miszerint jelen felmelegedést elsősorban az emberi tevékenység okozza.
Így néz ki ez egy korrekt embertől. Amit pedig te csinálsz az egy hazug sunyulása.
(mindketten tudjuk hogy az önellenmondásaid miatt bemattoltad magad, csak ezt fáj beismerned, sajnos c'est le vie) -
#311
A válaszomat a #307-ben leírtam, továbbra sem tudok veled mit kezdeni ha szövegértési problémáid vannak. Javaslom fordulj ezzel szakemberhez. -
defiant9 #310 A válaszod nem volt benne.
Igen/nem?
Képtelen vagy ennyit leírni. Ehelyett ismét elkezded bizonygatni hosszasan hogy te már válaszoltál, ahelyett hogy 1 bitnyi információt közölnél?
(ez a legjobb ismérve annak hogy ismét sarokba szorultál, és próbálsz elsunnyogni, de nem fog sikerülni)
-
#309
LOL Az előzó hszemben mi az érthetetlen számodra?
Baxki, te tényleg ne fórumozzál! XD XD XD -
defiant9 #308 Mellébeszélés helyett válaszolnál arra hogy elfogadod-e a tudományos konszenzus fő megállapítását:
Jelenleg van egy erős tudományos konszenzus hogy a A Föld melegedik és hogy ezt a felmelegedést elsősorban az emberi tevékenység okozza.
igen/nem?
-
#307
Álláspontom mégegyszer.
"Mint azt korábban már szintén jeleztem, többször is, nem tudom miért kérded újra, szerintem a melegedés alapvetően természetes okok miatt indult úgy 250 éve, amelyhez az emberi tényező hozzájárult, a torzított, kimondhatóan tudománytalan módszerekkel szétbaxott eredmények miatt azonban jelenleg nem megbecsülhető mértékben. Több eredmény arra mutat, hogy ez a több száz éve kezdődött melegedés egyelőre további emberi beavatkozás mellett, nélkül és ellenére is folytatódni fog."
"Azt is megpróbáltam világossá tenni, hogy nem állok szemben a konszenzussal."
"Még egyszer kérdem, tagadtam az AGW-t érintő tudományos konszenzust? NEM"
"Tagadtam az AGW paradigma bármelyik elemét, vagy azok kapcsolatát? Hogy van felmelegedés, hogy az emberi tevékenység felmelegedést okoz, és a felmelegedés fő faktora pont ez lenne? NEM"
A különbség valójában a ketőnk álláspontja között, hogy te ebbe a konszenzusba beleérted azt, hogy az emberi tényező legfontosabb eleme a CO2 kibocsájtás által okozott GH hatás, én pedig nem.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.10. 08:41:40 -
defiant9 #306 Akkor menjünk step-by step, mert egyébként elterelődsz.
Tisztázzuk végre(ismét) az álláspontod, feketén-fehéren.
Korábbi állításaid többek közt ezek voltak(de van még több hasonló is):
"Azt is megpróbáltam világossá tenni, hogy nem állok szemben a konszenzussal."
"Még egyszer kérdem, tagadtam az AGW-t érintő tudományos konszenzust? NEM"
"Tagadtam az AGW paradigma bármelyik elemét, vagy azok kapcsolatát? Hogy van felmelegedés, hogy az emberi tevékenység felmelegedést okoz, és a felmelegedés fő faktora pont ez lenne? NEM"
Fenntartod ezen állításaid, avagy visszavonod őket és most már azt mondod hogy nem az emberi tevékenység hanem temészetes okok(visszacsatolások) amik az +1.1C nagyobb részéért (állításod szerint +0,8C-ért felelnek)
Tudományos konszenzus az éghajlatváltozásról
Jelenleg van egy erős tudományos konszenzus hogy a A Föld melegedik és hogy ezt a felmelegedést elsősorban az emberi tevékenység okozza. -
#305
Nyilván a számok azt tükrözik, amik az eltérő koncepcióból következik. Tekintve, hogy a klímatikus felmelegedés az un kis jégkorszak alá besorolt időszak vége elött megkezdődött, és a klímára gyakorolt jelentős emberi hatás az utóbbi 100, de inkább 50 évhez köthető, magyarázni kell a korábbi időszak melegedését is, alapvetően természetes okokkal. Ezért számoltam én 271 évvel. Az IPCC modelljei alapvetően a "visszacsatolások" kategóriába sorolják a klímaváltozásra ható természetes tényezőket. Mint azt korábban írtam, az a koncepció, hogy minden melegedést a CO2 és más antropogén eredetű ÜHG növekedéssel magyaráznak, és ha a modell eredményeit paraméterezéssel a jelenlegi melegedési ütemre próbálják illeszteni azt eredményezi, hogy ezzel gyakorlatilag tönkrevágják magát a modellt, a CO2 hatása a valósnál nagyobb, amíg az un. visszacsatolások (gyak természetes hatások, folyamatok) hatását kénytelenek a valósnál kisebbre venni. Ebből következik egy jelentős hibás eltérés gyakorlatilag minden más korszakra vonatkoztatva az elmúlt pár évtizedet kivéve. Tekintve, hogy a CO2 üvegházhatásának növekedése a magasabb CO2 szint elérésekor csökken, 1400 ppm elérése után további melegítő hatást a hozzáadott CO2 már nem jelent, a CO2-ból következő további melegedés 1-2 fokot (vagy kevesebbet) jelenthet a jövőre nézve. Ez azonban a jelenlegi modellek torzított volta miatt nem megbecsülhető, azok ennél sokkal nagyobb CO2 szint növekedési hatást mutatnak és még csak nem is a visszacsatolások miatt.
Ugyan ez a hiba vezet oda, hogy ugyanakkor az adatgyűjtések eredményei szerint is a hőmérséklet emelkedésével a légköri víz hatása egyre jelentősebb, önmagát gerjesztő, de ez szintén nem megbecsülhető, prognosztizálható a jövőre nézve az IPCC modelljeinek jelenlegi eredményeiből.
Felhívnám a figyelmet, hogy a fentiek miatt továbbra is értelmetlennek tartom, azt amit az előbb csináltunk, a megadott jelenlegi klímára vonatkozó forcing jellegű értékek extrapolálása ezzel a primitív számítással nyilvánvalóan ugyan úgy hibás eredméynt hoz, ahogy már az IPCC modelljei is sokkal szofisztikáltabban, de hibás eredményre vezetnek. Feleslegesnek tartom a két szám bárminemű további összehasonlítását, ha nem tudjuk megbeszélni a koncepciókkal kapcsolatos eltéréseket, amivel mint jeleztem, kezdenünk kellett volna.
Mint azt korábban már szintén jeleztem, többször is, nem tudom miért kérded újra, szerintem a melegedés alapvetően természetes okok miatt indult úgy 250 éve, amelyhez az emberi tényező hozzájárult, a torzított, kimondhatóan tudománytalan módszerekkel szétbaxott eredmények miatt azonban jelenleg nem megbecsülhető mértékben. Több eredmény arra mutat, hogy ez a több száz éve kezdődött melegedés egyelőre további emberi beavatkozás mellett, nélkül és ellenére is folytatódni fog.
Véleményem szerint ugyan az ember jelentősnek tekinthető beavatkozása akadályozza meg ugyan egy újabb (kisebb pár száz éves) lehűlési ciklus megkezdődését, de a rendszer instabilitása és kaotikus jellege miatt, egy emelkedett vulkáni aktivitás, csökkent naptevékenység az emberi behatás nélkül is triggerelhet ilyet. Tekintve, hogy a klíma kaotikus jellegének mértékét továbbra sem látjuk tisztán, az előbbiek esélye sem megbecsülehető, azonban ez a kaotikus jelleg véleményem szerint nagyob, mint amit az IPCC modelljei és azok eredményei mutatnak.
Tekintve, hogy a cikk pont azt mondja ki, hogy egy komplex rendszer akár a szoláris aktivitás változása és/vagy vulkáni aktivitás (pláne emberi beavatkozás) növekedése nélkül is képes véletlenszerűen, spontán váltani egy lehűlést okozó, vagy egy melegedéshez vezető állapot között, ami pl. a kis jégkorszakhoz, vagy komolyabb eljegesedési állapothoz vezetett, szerintem önmagában is rámutat a klíma kaotikus voltának korábbi alábecslésére. És itt nem egy egyszeri eseményt kiváltó okról beszélünk, hanem a klimatikus változások ciklikus folyamatáról (ahogy a jelenlegi melegedést tekintve is ebben különbözik a nézőpontunk).
Te vagy elfogadod a cikkben leírtakat, vagy nem. Magánügy.
Csak jelzem azonban, hogy ebben sem és sok más dologban sincs kimondva egy végső szó, és ezt viszont ajánlott lenne tudomásul venned, ha a jelenlegi tudásunkat valóban objektíven akarod látni.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.09. 09:55:59 -
defiant9 #304 "Akkor a kérdésedre a válasz: 290 Mrd J/m2."
Végre. Az én számom mértékegységet váltva a visszacsatolások kapcsán utolsó száz évre vetítve(kb. 1C deltaT) hozzávetőleg -10 Mrd J/m2.
(definiáld hogy a te számod hány évre vonatkozik)
A fő gond jól láthatóan az hogy már az előjel sem stimmel.
Egy ekkora számmal (legalább 1 nagyságrend eltérés van) gyak. azt mondod hogy hogy emberi tevékenység nélkül természetes folyamatok mentén ment végbe a melegedés. Igen/nem?
"Egy újabb tanulmány a kis jégkorszakról - nincs külső ok, a rendszer magától tud ilyen lehűléseket, melegedéseket csinálni."
Az hogy a rendszer tud ilyet csinálni, nem jelenti azt hogy most is ezt csinálta. A természetes klíma ciklus olyat is tud hogy tovább hül, jelen eredmények alapján a természetes faktorok pedig ennek megfelelően egy enyhe hűtő hatást adnak az egészhez.
Egyébként korábban épp te mondtad hogy örüljünk a CO2-nek mert enélkül lehűlés lenne, éhenhalásokkal.
Ezek szerint ezen lehűlős koncepciód/állításod megcáfolod? (igen/nem)
A 'természetes ok' állításod jelen időszak felmelegedési részére vonatkozik. A linked pedig arról szól hogy mi triggerelhette a kis jégkorszak kezdetét. A kérdés amit az állításod felvet azonban az hogy minek hatására váltott egyszer csak irány a lehűlés és csapott át melegedésbe, erre várom a válaszod. Az hogy egy komplex rendszer tud ilyet az kevés, az egy 'akár lehetett ez is' bemondás. Bemondás helyett ismét csak számokat várnék szemeben az én számaimmal. Milyen természetes faktor mekkora W/m2 értéket adott a rendszerhez. Az én számom:
Ebből CO2 +0.7C (+2.1 W/m2)