defiant9#411
Összegzem:
Megpróbálsz kihátrálni az általad megadott számok mögül. Próbálsz abba menekülni hogy tagadod a jelenleg használt tudományos módszerek használhatóságát, úgy hogy nem teszel a helyükre semmit. (előre tudható volt hogy mint mindig most ennél kötsz ki)
Sorozatos önellentmondásaid feloldása elől pedig ismét csak elmenekülsz.
Ezzel a vitát sokadik aspektusból nézve is elvesztetted.
Az áltlad már leírt számok kapcsán vagyok hajlandó a további vitára, amennyiben továbbra is számok és súlyozás nélkül próbálsz mellébeszélni, azon pontokban nem leszek partner. jelen hsz-edben egy ilyen tényező volt, amin így tovább tudunk haladni:
"ez 4-7 W/m-2 növekedést okozhat globálisan."
Ehhez kérem a forrást. (nem buta általad kitalált dedós szintű aránypár felállítást, amivel operálni szoktál, hanem tényleges tudományos igényességgel leírt értéket)
Várnám a CH4 kapcsán is az általad megadott értékre forrást.
Illetve konfirmáld/vagy tagadd meg hogy a CO2 W/m2 adata alapján végülis egyetértesz az IPCC jelentésben foglalat értékkel. (próbálj ne elsunnyogni)
Várnám a telejs felemelegedést okozó W/m2 értéket.
Várnám a vízpára kapcsán az emberi/természetes tényező arányának közlését. Az áltlad az emebri hatásra használt 'jelentős' szó pontosítását. (miért sunnyogsz el a válasz elől sokadszorra, szerinted ez korrekt vitamódszer?)