#404
Nincs a matekommal semmi gond, a te felfogó képességeddel szemben. Vagy tényleg azt gondolod, hogy az az eltérés, amit a cikk kimutat csak erre a 17 évre vonatkozik, előtte és utána megváltozott a fizikaaaa!!! :O
Az #5 alatt tett kijelentésem, hogy valami nincs rendben az IPCC alapelveivel és az erre épülő modelllekkel már bemutattam. A modellek sem a paleoklimatikus viszonyakat, már pár ezer évre visszamenőleg sem képesek reprodukálni, és jelentős eltérést mutatnak, produkálnak a mért jelenlegi adatokhoz képest is.
Többször leírtam a véleményemet és több cikket is prezentáltam, hogy a víz jelentősebb hatással bír a klíma alakításában, mint ahogy azt az IPCC veszi. Az RF érték egy képzetes, fizikai valósággal nem bíró számolt érték, amely abból indul ki, hogy ha bizonyos tényezők RF értéke nem téríti el a klímát, akkor a klíma egyensúlyban marad.
Ez sajnos alapvetően hibás megközelítés, a klíma emberi beavatkozás nélkül is képes jelentős átalakulásra és ennek a fő motorja a légköri víz okozta pozitív, és negatív a trendet erősítő visszacsatolása. Ezt jól mutatja a a légköri vízpára mennyiségének és a hőmérséklet változásának szinte tökéletes korrelációja, amit viszont a CO2 szint nem mutat! A klíma valós viselkedését tehát a modellek nem képesek számolni, egyensúlyi állapotra akarják visszatéríteni, ami nincs. Sem az El Nino/La Nina periódusait nem képesek konzisztensen előrejelezni, sem a 2000 környékén jelentkező felmelegedési hiátust magyarázni.
Összegezve a CMIP5/6 modellek nem alkalmasak arra, hogy az azokból kapott prognózisokra komoly gazdasági, társadalmi hatású döntéseket hozzunk.
A CH4 becsült hatása az kb a víz 1/4 üvegház hatását jelentő CO2-nek az 1/4-e. Én ezt értem töredéken. Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2021.09.28. 09:00:07
#404