gforce9#390
Azért egyszerűsítettem le ennyire, mert látom, hogy olyan magasságokban próbálsz beszélni a témáról, mintha több egyetemet végzett fizikus és klímakutató lennél. Tudtommal nem vagy az, hacsak az elmúlt 5 évben nem lettél azzá. Az meg hogy a szakma elfogadja a CO2 problémát, te meg nem az marhára nem hat meg. Ezt a meccset már párszor lejátszottuk és sosem jutottunk dűlőre.
De csak azért, hogy lásd kivel van dolgod: A hő áramlása 3 féleképp történhet: (ha nem magyar szakszavakat használok sry, angolul olvasok)
1. Konvekció (mint az autók hűtője, ahol a meleg fizikálisan kerül leszállításra)
2. Sugárzás, mint amikor a nap égető hatását érezzük a bőrünkön.
3. Hőáramlás, amikor egy vasrudat a tűzbe dugsz és egy idő után a másik vége felmelegszik.
Nos a CO2 ezek kapcsán az 1. verzió nem játszik, ugyanis nehéz gáz, nem fogja a hőt a felső légkörbe szállítani. A 2. verzió azért problémás, mert az infrának a CO2 nem átlátszó. Tehát nem tudja a felmelegedett földfelszín sugárzással leadni a hőt. A 3. verzió pedig azért nem játszik, mert hiába áramlik a CO2 gázon belül hő a felszín közelében ide oda mert pontosan az a baj, hogy a felszín közelében van a CO2. És mivel általános iskolai anyag, hogy a napsugárzás a földfelszínt melegíti fel és a levegő attól melegszik fel. Így a levegőben lévő CO2 üvegházhatásként viselkedik. Pontosan jó hasonlat a fóliasátor. Nem véletlenül használják. Azt pedig, hogy a mögötte lévő kb. általános iskolai szintű fizika neked ennyi év alatt nem ment át, hanem még mindig feltűnési viszketegségben szenvedő álkutatók agymenéseit arra használod, hogy a CO2 hatásait kisebbítsd, holott ez már évtizedek óta általánosan elfogadott dolog nem engem jellemez.
Node sebaj viszlát pár év múlva ismét a témában :) Addigra már nálunk nem lesz hó télen, nyáron olyan viharok lesznek, hogy beszarunk, de te még akkor is azt fogod mondani, hogy semmi baj nincs a CO2-vel :D Oké, sok sikert :) Utoljára szerkesztette: gforce9, 2021.09.24. 13:38:47