• NEXUS6
    #412
    Összegzem én is.
    Az #5 alatt volt egy kijelentésem arra vonatkozóan, hogy az IPCC modellekben a víz kezelése eltérő, hibás, a CO2 pedig túldimenzionált. Ezt úgy érzem, hogy be is bizonyítottam.

    Erre te ezerszer előjössz, hogy hasonlítgassunk számokat. Ezerszer leírtam, hogy nincs értelme:
    1. Az IPCC értékei a fentiekből fakadóan véleményem szerint hibásak.
    2. Korrekt számokat, főleg a nem kellően széleskörűen vizsgált, a természetéből adódóan túlságosan komplex eloszlású és hatású vízpárára vonatkozóan SENKI (értsd az IPCC sem) nem tud produkálni.

    A meglevő adatok egyrészt regionálisak, másrészt azért tendenciózusan egybevágnak azzal, amit írtam.

    Te jössz itt nemtudom honnan előrángatott táblázatokkal, ehhez képest én ezt tudom mondani:
    "Thus, the total greenhouse effect after a change in CO2 needs to account for the consequent changes in the other components as well. If, for instance, CO2 concentrations are doubled, then the absorption would increase by 4 W/m2, but once the water vapor and clouds react, the absorption increases by almost 20 W/m2 — demonstrating that (in the GISS climate model, at least) the "feedbacks" are amplifying the effects of the initial radiative forcing from CO2 alone. Past climate data suggests that this is what happens in the real world as well."
    Forrás: https://www.giss.nasa.gov/research/briefs/2010_schmidt_05/
    Ezzel totálisan egybevág az én 4-7 w/m-2 adatom és marhára nem, a nem tudom honnan való, (tippem szerint valamilyen általad meg nem nevezett IPCC anyagból, nem adtál forrást), milyen időszakra vonatkozó, a vízzel kapcsolatos RF/feedback akármilyen kategóriába sorolt adattal.

    Ezért írtam, az előző hozzászólásomban, hogy beszéljük meg, mert itt valami nem stimmel. Megbeszélés helyett, az általam tett kijelentésekre nem reagálsz, elsunnyogod, elmenekeülsz, vádaskodsz.

    Nézd az általam tett 1.75 w/m-2 becslés nehezen vághat egybe az IPCC becslésének aljával, ha a cikk megállapítsa, hogy mindegyik/bármelyik CMIP6 modell eredményeinél min 20%-kal alacsonyabb értékeket ad a valós méréseken alapuló számított RF érték! ;)
    Valszeg az én becslésem xar, vagy az IPCC kitudja honnan veszi az eredményeit, inkább az előbbi. És pont ezért mondtam, hogy azon vitatkozzunk, ami biztos vagyis a mért, cikkekben szereplő adatok, úgy, ahogy az adott írásban, levezetve alátámasztva van.
    Nem tehetek rőla, hogy te egyetlen forrásomat sem vagy hajlandó szakmai kritikai érveléssel vitatni!!!!
    EZT MINDÍG ELSUNNYOGOD! Hát ez van.

    (Továbbra sem érzem időszerűnek a CH4 témát elővenni, amíg ezt az előbbi ellentmondást nem tisztázzuk).