• NEXUS6
    #422
    Ezerszer is megkérdem: Mire mész a sarokszámaiddal, ha bizonyítottam, hogy a tiedek, mármint az IPCC számai sem pontosak, nem tükrözik a valós méréseket!?
    Sajnos nem tudod megmagyarázni, hogy mi okozza az eltérést a valós mérés és a számított eredmény között. Amíg erre nincs magyarázatod, addig fölösleges a számháború! Emellett nem érted, nem fogadod el az általam prezentált logikát, és a linkkekel kapcsolatban érdemi észrevételt sem tudsz továbbra sem megfogalmazni. Ehhez nincs mit tennem.

    Amúgy ne fárassz! A 20 W/m-2 összegzett hatás kijelentése ott van a NASA oldalon található cikkben, a konkrét levezetés meg a cikk végén levő 2-3 szerzőtől származó publikációban található, mint ezerszer mondtam!

    Ha elolvastad volna a szerző vonatkozó tudományos publikációját, már találkoztál volna
    a különböző üvegháztényezők általa levezetett arányaival (víz, CO2, CH4 stb, stb) és szintén találkoztál volna a következő összegzett megállapítással is.
    "[28] At the 2 × CO2 equilibrium, the global mean increase in G, the total greenhouse effect, is around 20 W/m2 , significantly larger than the 4 W/m2 initial forcing and demonstrating the overall affect of the LW feedbacks is positive (in this model)."
    Szóval a szerző szerint a visszacsatolás igen is pozitív!!! Vitatod?
    Vezesd le és a logikádat egy tudományos cikkel támaszd alá. Elég volt a halandzsázásodból!!!

    Amúgy meg egy érdekes cikk, ami a melegedés erős természetes voltát hangsúlyozza:
    https://index.hu/techtud/2021/10/21/klima-eghajlat-oceanok-felmelgedes-tengerszint-emelkedes-kis-jegkorszak-energiaegyensuly/