Elhunyt Stephen Hawking

Ezt írtad:

"A 99,99% nem annyi, csak akkor, ha elhiszed, hogy annyi. De lényegében ez mindegy is, mert ha a kérdés, hogy 0, vagy 1 (ugye ezt tekintjük teljes, hiánytalan és pontos ismeretnek), akkor 99,99% is pont ugyanannyi, mint a 0."

Ezek szerint a 99.99% az = 0 bizonyosság, és csak a hit ami végülis a 0-ból képes újra 1-et csinálni.

"A keresztény istenhit sohasem akarta a földi világot megmagyarázni."
Tehát akkor ember-t isten teremtette saját képere vagy az evolúció nyomán primitív főemlősökből fejlődtünk ki? Mi ez ha nem a földi világ magyarázata?

"Azért gondolod objektívnak, mert elhiszed, hogy objektív."
Na, megint visszaértünk, hogy a hit az alapja mindennek.
Az objektív nem egy üres frázis, ez a szubjektív ellentettje, csak materiális és logikai alapon ítéli meg az adott kérdést, a személyes attitűdöt kizárva.
Az agyunkban van egy szinaptikus rendszer amiben a beérkező információkat blokkoló és serkentő ingerületeké alakítja. A folyamat végén pedig az agyi mechanizmus eldönti hogy adott súllyal elfogadja az eredményt vagy annyira valószínűtlen hogy eldobja. Az információ forrása lehet objektív vagy szubjektív, ennek megfelelő súllyal fog latba esni, az objektív (értsd akár mechanikus/gépi) adatok a tudományos módszertanban ténynek minősülnek. A folyamat végén nem kell elhinni semmit, rögzíteni kell hogy az adott eredmény x %-os valószínűséggel igaz vagy hamis, ezzel lehet tovább gondolkozni. Szerinted egyébként az 0+1=1 tudományos állítás elfogadásban mihez kell a hit, és mennyi is kell? Szerintem 0, az egy objektív logikailag igazolható tény, nem pedig hitkérdés.

"teljesen rossz a koncepciód amely a hit-et helyez felülre és a tudomány alárendelt"
Ember! Hol írtam én ilyet? Idézd!!! Komolyan kérem, hogy idézd!
Megint a prekoncepciód. Hihetetlen, hogy kétszázadszor is ugyanúgy rámfogsz olyat, amit nem írtam. Őrület. És még én vagyok ilyen, vagy olyan! Skandalum!

"a hitnek mára már nagyon-nagyon szűk területe maradt a világ leírása kapcsán"
Milyen hitnek? Az istenhitnek? A keresztény istenhit sohasem akarta a földi világot megmagyarázni. Pontosan annyi van benne a földi világból, amennyi szükséges az - egyszerűen mondva - lelki világ megértéséhez. Ha olvastad volna pl. Pál leveleit, pontosan tudnád, hogy mekkora prekoncepcionális butaságot írtál.

"objektív tény adataim vannak, pl számtalan műholdas és hagyományos felvételen látható"
Azért gondolod objektívnak, mert elhiszed, hogy objektív. A "nagy megbízhatóságú információforrások alapján" pontosan azt jelenti, hogy elhiszed, nem többet és nem mást. Lehet csűrni-csavarni a szavakat, mindig csak oda lyukadunk ki, hogy a tudományban is a premisszát el kell hinni (legyen az axióma, vagy korábbi tudományos eredmény), hogy a konklúzió tudományosan elfogadott legyen.
Nagyon egyszetű példa a heliocentrikus világkép. Akkoriban az volt a tudományosan elfogadott álláspoont. Tehát, akik elhitték, egy ma már nyilvánvalóan butaságot hittek tudományosan bizonyított álláspontnak. A mai kozmológiai eredmények is jó eséllyel pont ekkora hülyeségek lesznek majd mondjuk 500 év múlva. Mert ugyanúgy a bizonyosság nélküli hiten alapszanak, mint az istenhit.

Azért nevezem terelésnek mert topic-ot váltottál. Szerinted minden a hiten alapul a tudományos módszer érvei és alátámasztásai irrelevánsak. Ez alapján kérdés hogy mi értelme veled vitázni, neked már van egy hited, teljesen mindegy hogy a felhozott érvek ezzel szöges ellentéteben állnak. Ha ez nincs így és mégis a tudományos módszer az elsődleges egy adott kérdés megválaszolásban akkor pedig automatikusan okafogyottá válik az érvelésed. Sajnos egy csapdában vagy amiből nem igazán lehet kimászni, azért érvelsz mert az érvelésnek nincs jelentősége...

Nekem az Antarktiszról objektív tény adataim vannak, pl számtalan műholdas és hagyományos felvételen látható, nem csak holmi mendemonda. A rendelkezésre álló információk szerint ha oda hajóznék akkor egy hideg jeges kontinenst találnék pingvinekkel nem pedig egy trópusi tenger hullámait. A nagy megbízhatóságú információforrások alapján 100:0 -hoz az aránya hogy az Antarktisz ott van. Ezzel szemben Isten létezésre ugyanez az arányszám 0:0. Az egyéni megismerésnek nem csak a közvetlen megfigyelés a része, ilyen egyébként eleve nincs is, a szemünk sem csalhatatlan, csak egy nagy megbízhatóságú forrás, ahogy az agyunk is, de egy szimpla bűvész trükk is megmutatja hogy a szubjektív megfigyelés korlátos, szemben a tudományos reprodukálható módszerekkel. Ezért ad ez utóbbi magasabb színvonalú eredményt, de természetesen ez sem mindentudó, azonban nagyságrenddel pontosabb mint a hit alapú amiről általánosságban logikai úton is bizonyítható hogy ellentmondásos. Ezért teljesen rossz a koncepciód amely a hit-et helyez felülre és a tudomány alárendelt, a hitnek mára már nagyon-nagyon szűk területe maradt a világ leírása kapcsán.

Csak azért nevezed terelésnek, mert a problémával nem tudsz mit kezdeni.
Az emberi egyén megismerése korlátos. Mégpedig a végtelenségig korlátos. A kollektív megismerést hívhatjuk tudománynak, illetve a tudományt felfoghatjuk a kollektív ismeretek összességének. De ebből az egyén - mivel saját megismerési lehetősége korlátos - szükség szerűen elhiszi a tudomány eredményeit. Tehát egy másik ember bizonyosságot vélt szerezni egy dologról, ezt pedig a többi ember elhiszi neki anélkül, hogy erről ő maga megbizonyosodna.

"Te is elhiszed, hogy létezik az Antarktisz, pedig soha senki nem bizonyította be neked..."

1. Terelés. Ettől még nem kellene számodra alátámasztani valamit ha úgyis hiszel benne. Ez csak az inkonzisztens érvelési logikád felszínre kerülése.
2. Ha a te stílusodban akarnák válaszolni akkor azt mondanám hogy:"Már megint az előítéletek. Hol írtam, hogy hiszek az Antarktiszban? Kérlek idézd pontosan, hogy hol írtam ezt." Persze ezzel csak megint egy inkoherens gondolatvilágod újabb eleme kerülne megvilágításra.
3. A létezik szó használatával egy nagyon tág kaput nyitottál ki. Annak is igaza van aki azt mondja hogy 100% hogy létezik és annak is aki azt hogy 0%.
4. Alapvető tévedésed hogy csak fekete-fehérben tudsz gondolkozni, bár vallásos irányból ez érthető mert vagy Jézus vagy Allah, a kettő kölcsönösen kizárja egymást, szubjektíven választasz a kettő közül és elhiszed a választásod helyességét. A tudományos megközelítésben teljesen működőképes az hogy 90% a valószínűsége annak hogy egy "eredmény" illeszkedik a tudományos világképbe. Akkor sem dől össze a világ ha a 10% jön be, és akkor sem ha egyszer csak kiderül hogy a 90% jó ha 40.

Ja, a sógor-bajuszkádat még növeszted, vagy már megvan a grúz-durung?

"Te hülyegyerek."
Csodás a stílusod. De magadat jellemezted ezzel. Ilyen "érved" van. Ez gyér. Nagyon gyér.

Már megint az előítéletek. Annyira szeretem ezt az echte komcsi tempót. "Te hülyegyerek." Hol írtam, hogy nem hiszek az elektromosságban? Nyilván nem tudsz ilyet rám bizonyítani, mert nem írtam még csak ehhez hasonlót sem. A saját bűnös előítéleted beszél belőled. Tudod, ilyen előítéletes "hülyegyerek"-ek miatt történt már annyi csúnya dolog a történemben, mint te, "pont egy baromállatnak" köszönhetően. Mond csak, nem akarod egyből gázkamrába küldeni az istenhívőket?

Te hülyegyerek. Számítógépet használsz, ami lehetetlen lenne a természettudomány nélkül. Képzeld elektront sem látott még senki. De pont egy baromállatnak néznek akkor, ha számítógépet használsz és nem hiszel az elektromosságban. Idiótaságokat hordasz össze. A mesekönyvedben lévőket meg nemhogy más, de még senki sem látta. Abban meg hiszel mi? LOL

Te is elhiszed, hogy létezik az Antarktisz, pedig soha senki nem bizonyította be neked...
És elhiszed azt a csomó más tudományos eredményt, amit majd x év múlva meg fognak cáfolni, tehát akkor majd kiderül, hogy az nettó hülyeség.

Neked minek alátámasztani valamit? Hidd csak el amit gondolsz, az éppen elég, ui. minden csak hit kérdés,,,

:-)
Köszönöm, hogy megértetted a mondandómat.
(Minden esetre alátámasztottad, az biztos.)

"ateisták úgyis addig csűrik-csavarják, amíg kihozzák belőle, amit akarnak"

Nyilván, de amit kihoznak az logikailag is megáll. Ellenben a azzal amit te szeretnél kihozni, mert az önellentmondásos, amint pedig ezzel szembesülsz akkor válasz nélkül elsunnyogsz.

Hányod a borsót a falra. Ezek a megrögzött, fanatikus, mondhatni bigott ateisták úgyis addig csűrik-csavarják, amíg kihozzák belőle, amit akarnak. Az ugyanis rohadtul nem érdekli őket, amit írsz, megérteni is képtelenek, mert csak a saját orrukig képesek ellátni jó esetben.

"Én 30 percig tettem meg és még most is tökéletes a látásom."
most még. Vannak hibák amik csak évtizedek múlva fognak elő jönni, de tulképpen most alapoztad meg azt, hogy késöbb szopacs lehet a dologból.

az uccsó mondatoddal jelemezted az összes bigot keresztényt.
Az Isten jóságos- állitólag. De TE bűntetnél. Gratula. Igazi hívő és megbocsájtó ember vagy.

"Értőbben kéne olvasni gyanítom"
Ezzel maxigáz egyetértek és téged is arra buzdítalak, hogy alkalmazd, megéri!
;)

"A másik, hogy a megismerés alapjául szolgáló logika és matematika mindenhol érvényes módszert jelent."
Egyelőre semmi sem utal arra, hogy ez másképp lenne, ...."
Akkor kicsit pontosítanék, "a MA ismert logika és matematika" megfogalmazás helyénvalóbb lehet. Azonban lehetséges, hogy ezek a módszerek elég messze fognak állni attól, amit ma logikának és matematikának hívunk. Másrészt továbbmenve elképzelhető, hogy olyan rendszert jelent, amit emberként nem tudunk elsajátítani, alkalmazni, számítógépek vagy más, jelenleg nem matematikainak tartott képességek kellenek hozzá. Pl fraktálokat kiadó értékeket sem tudsz 1000 tizedespontosságig fejben kiszámolni és képként elképzelni. Egy művész viszont ha megmondják neki, hogy rajzoljon egy fenyőfát lerajzolja miközben az adott jelenség fraktál alapú matematikai leképezése meg nagyjából úgy néz ki, mint amit lerajzolt.


"1. "EDDIG BÁRMIT" szóval nem, nem tudtunk még mindent megvizsgálni, de amit igen, abban sehol sem volt isten."
Aha, de tudod, hogy ez semmire nem bizonyíték, szal kár is volt leírni. Kezdjük ott, hogy nincs rendes modellünk, képünk Istenről, milyen a színe, szaga, milyen sugárzást bocsájt ki, hány kiló, meg ilyenek, mert hogy kb ezeket tudnánk vizsgálni. Szal valszeg nem volt olyan kutatás, ami Isten fizikai létét kutatta volna. A kijelentés tehát mondjuk úgy csúsztatás, és akkor még finom vagyok. Vizsgálni lehet pl,hogy milyen hatása van az emberi elmére, de minekután azt sem igazán ismerjük ez sem olyan könnyü. Persze kijelentéseid alapján az ilyen eredményeket hanyag eleganciával úgy is szkippelnéd, gondolom.

"2. erre inkább nem is írok semmit "un. csodák, " aha igen persze. Hallucinációk, félremagyarázások, meg nem értett természeti jelenségek."
Ja, persze. És fizikai anomáliákról hallottál már?. Mondjuk lehet, hogy túl kéne lépni a középsulis szinten, ahol minden egyetlen darab elmélettel 100%-ban meg van magyarázva. Azt hittem ez a fórum nem egy gimis vitakör. Szal mondjuk legnagyobb anomália csoportnak tekinthetők a sötétenergiához és sötét anyaghoz kapcsolódok, amelyek összesen a világegyetem 95%-át teszik ki. Ezek gyakorlatilag különböző anomáliák, de a szakemberek többsége elfogadta, hogy azok a két kategórán belül kezelhetők (ami azért nem bztos). Félreértés ne essék, nem azt mondom, hogy a sötét energia Isten. Hanem csak azt mondmom, hogy "csodák", gyak fizikai anomáliák nem csak a vallásos irodalomban vannak és pont.

" 3. Nem, tudod vicces az, hogy a vallás a gyengék és elesettek pártolását hirdeti egy olyan teremtőhöz imádkozva, amelyik ezt telibeszarja. Gyengék és elesettek és szegények pártolását egy milliárdos vagyonnal rendelkező fényűző egyház prédikációiban :) Ha ezen megsértődnek a vallásosok letojom. Attól még igaz."
4. "isten akarata, a karma, meg ilyenek. Ezek ugyanis a kezébe adnak egy nagyon fontos eszközt, ami az ilyen konfliktusok lezárása megkövetel" Értelmes ember a tragédiákat fel tudja dolgozni mindenféle "isten útjai kifürkészhetetlenek" maszlag nélkül is."
Itt is érdemes lenne azon elgondolkodnod, némivel több empátiával, hogy egy érzelmileg egyensúlyát veszített ember minden csak nem "normális". Ergo a te fogalmaid szerint sem fog tudni magától kijönni a szituból. Ha te fel tudod dolgozni a párod értelmetlen halálát, akkor az valszeg valójában nem is volt a párod. (Vagy te nem vagy normális, csak zárójelben).
Mindez a példa nem bizonyatja természetersen a transzcendens világ létezését, azonban bizonyítja a transzcendenciában való hit hasznosságát.

" 5. Azzal érvelsz mert elromlik egy eszköz nem érvényes a természettudomány? Bravó."
Aha, látom ez sem jött át zéró szinten sem. Arról beszélek, hogy mindenki hajlamos véletlenszerűen egymást követő negatív eseményekbe rendszert gondolni. Nem romlik el a természettudomány természetesen, hanem az ember érzékelése, pillanatnyi világszemlélete skizoid lesz, torzul.
Ha te nem ilyen vagy, akkor irigyellek egy szinten, azonban ez megint csak felveti a kérdést minden támadás nélkül, hogy mennyire vagy normális (értsd tudományosan, átlagos). Csak mert ugye az emberek többsége a fentiekre hajlamos!


"Vagy is Einsten intuitive jól megérezte a szükségességét, csak a nagyságát tévesztetter el!?"
Nem, nem érezte meg a szükségességét. Azért vezette be, mert az akkori világképbe nem illett bele az, ami kijött az egyenletekből, mégpedig hogy: A világegyetem nem statikus. ...."

Nézd, akár hiszed, akár nem, de tisztában vagyok a szituval. Azonban láttam már olyan írást, ahol Einsteint fényezték, hogy "milyen zseniálisan meglátta, hogy kell egy ilyen dolog a modellbe, és habár ő maga is később a legnagyobb tévedésének tartotta, de aztán, hú de még nagyobb zseni és még szerény is, mert a sötét energiával az élet végül őt igazolta!" Szal egyrészt na, hagyjuk. Másrészt meg azért volt valami belső sugallat, beírta, működött, aztán felesleges lett, aztán meg megint igény mutatkozott rá. Szal lehet mondani, hogy érvényesült azért az az intuíció.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.03.23. 10:19:41

"Nem tudok mindenre válaszolni (valakire nem is akarok, bármennyire erőlködik), mert nincsen időm mindenre."
Én meg azt mondom hogy nem tudsz rá válaszolni és ezzel az egész hit-alapú világképed fabatkát sem ér. Amennyiben kitérsz a kényes válaszok elől sajnos szükségszerűen elvesztetted a vitát. Én úgy látom jelenleg itt tartunk.

"Nekem nincs elméletem. Megint előítéletes vagy. Vagy csak szűklátókörű..."
Te pedig jobb híján már a szavak értelmezése mögé menekültél az érdemi válasz helyett. Mástól persze elvárod hogy válaszoljon a kérdésedre, de te elsunnyogsz, szánalmasan primitív óvodás hozzáállás ez amit produkálsz.
Az állításod egy logikailag tarthatatlan, ezt valószínűleg már te is felismerted ezért egy igen/nem szintű válasszal sem akarsz közelebb kerülni ennek a beismeréséhez:
"Nem. Viszont ha a 99,99% alapja egy hit (pl. axiómák), akkor a felépítmény is csak egy hiten alapszik, tehát az egész is hit"
Alapvetően arra a hibás koncepcióra építesz hogy ki kell egészíteni 100%-ra valamit, és ezt csak a hit képes megtenni. Valójában nem kell kiegészíteni, el lehet fogadni hogy a tudomány szerint 99.99% hogyha a vízre lépek akkor el fogok merülni, meg persze azt is hogy van némi esélye hogy járni fogok rajta, ennek függvényében cselekedhetek. A tudományos módszertant használó sem 100% elméleti bizonyossággal lép a vízre, de felismeri hogy elhanyagolható annak az esélye hogy nem azt történik amit a képletek előre vetítenek.
Tehát vagy válaszolja a kérdésekre, vagy minősítsd magad és állításaid vita-képtelennek.

Tényleg csak sértegetésre telik? Elszomorít, hogy nincs más munícó.

"Gyökérke"
Ha most én erre kurvaanyáznék, tutitra én lennék a bunkó. Nem, te vagy az. Sajnálom. Illetve nem sajnálom.

"Jössz azzal, hogy nem ismerjük a hitedet. Persze, mert az mindenkinek személyes agymenése, hogyan is ismerhetnénk?"
"Ilyen vakhívőt mint te "
Nem gondoltam, hogy egy hsz-en belül is ilyen komoly logikai bukfencet képes elkövetni egy tudományával kérkedő okoska. És az ismételten sértő tartalommal még nem is foglalkoztam.

"A bizonyitas kenyszere pedig rajtad van"
Ja, hogy jössz egy pisztollyal és a halántékomhoz tartod? Jó.
"Engedtessék meg, hogy magam választhassam meg, hogy mire akarok válaszolni. Már csak az arányok miatt is." De ha pisztoly, akkor nincs mese.

"a tudomanyos elmeletek szeleskoruen elfogadottak"
Tudod, egyél trágyát, százmilliárd légy nem tévedhet... Bizonyára egyetlen tudományos tétellel sem történt még meg, hogy sokan fogadták el, aztán utóbb meg bebiznyosult róla, hogy nem igaz. Tehát az érved finoman szólva is sántít. Ezzel ismét nem azt mondtam, hogy semmiféle tudományosságot nem fogadok el. Ismétlem, a tudomány eredményeit és az istenhitet egyformán fontosnak tartom.

"a tudomány pontosan azáltal lesz valóban tudománnyá, hogy MINDENT megkérdőjelez."
Gyökérke. Nem ez a tudomány definíciója. Jössz azzal, hogy nem ismerjük a hitedet. Persze, mert az mindenkinek személyes agymenése, hogyan is ismerhetnénk? A tudományt viszont te ismerthetnéd, ha akarnád, legalább akkor tudnád, mi is ellen ágállsz. Hülyeségeket hordasz össze az első hozzászólásod óta.

Nem tudunk meggyőzni?? Megsúgnám, senki se akar téged meggyőzni. Ilyen vakhívőt mint te semmiről sem lehet meggyőzni.Csak az agymenéseid kiverik a biztosítékot és azért válaszolnak. Minek jársz egyáltalán tudományos fórumokra? Nem kell válaszolni, tudjuk. Gyökér troll vagy aki még az emberek halálát sem tiszteli meg azzal, hogy kussol.

Honnan tudod, hogy egy axióma általáns érvényű? Azért, mert valaki azt mondta egy dologra, hogy axióma, attól még az valóban megkérdőjelezhetetlenül igaz? Én azt hittem, hogy a tudomány pontosan azáltal lesz valóban tudománnyá, hogy MINDENT megkérdőjelez. Ha bizonyos dolgokat kihagy belőle, akkor mit ér az egész? Vagy netán a tudomány az axiómákban feltételez egy rajta kívülálló dolgot, erőt, hatalmat, nevezzük bárminek? Akkor mi lehet ez vajon? Mert hát olyan nincs, hogy valamit nem lehet tudományos eszközökkel bebizonyítani, de valami miatt mégis elfogadjuk. Mert ez a hit. Márpedig ez szerintetek a tudományban nem játszik. Csűrheted a szavakat, de az elfogadjuk semmiben nem különbözik az elhisszüktől. Van egy dolog, amit nem bizonyítjuk, mégis igaznak tartjuk. Tökmindegy, hogy milyen kifejezést aggatunk rá.

"Ha valaki neked azt mondja, hogy "kenyer", akkor te ketsegbe vonod hogy az kenyer, mert lehet, hogy egy vascso?"
Tökéletes a példád, csak éppen nem arra, amire hoztad. Ugyanis a egy szó jelentése egy kódrendszeren át válik jelentéssé. Ez a kódrendszer pedig a nyelv. Másik kódrendszerben ugyanaz a jelsor mást jelent. Más nyelven egy szónak más a jelentése. Márpedig ha nincsen kódrendszer, akkor a jel is értelmezhetetlen. Tehát ha valaminek kódrendszer nélkül tulajdonítunk értelmet, akkor azt egyszerűen elhisszük, hogy van értelme.

Szamtalan kerdes fel lett teve az utobbi hozzaszolasokban, de mindet ignoraltad. Mielott annyira jo kedved lenne, elobb azokra valaszolj, ha egyaltalan tudsz:)

A bizonyitas kenyszere pedig rajtad van, mert a tudomanyos elmeletek szeleskoruen elfogadottak fuggetlenul attol, hogy te megertetted oket, vagy nem.

Nekem nincs elméletem. Megint előítéletes vagy. Vagy csak szűklátókörű...

Nem támadok senkit. A jelzett illető maga is elismerte, hogy előítéleteiből fakadóan, jóhiszeműen mondva félreértelmezés miatt tulajdonított nekem olyan kijelentést, amit nem mondtam. Folyamatosan ezt csináljátok. Miközben azt sem tudjátok értelmezni, amit írtam, illetve ugyanarra többször is rákérdeztek, mert - gyanítom - lusták vagytok visszaolvasni.
Őszintén szólva élveztem, hogy ennyire erőlködtök, de még a legegyszerűbb dolgot sem tudjátok bizonyítani. Egyetlen fegyveretek van, amiről azt gondoljátok, hogy le lehet győzni engem (vagy inkább rajtam keresztül az istenhitet), az pedig az előítélet. Csodásan megmutatkozott sok alkalommal is. Hányszor tulajdonítottatok nekem olyat, amihez még csak hasonlót sem írtam... Fingotok sincs a hitről (legjobb esetben a hitet a katolikus egyázzal aznosítjátok), jöttök itt gugliból szedett, kiragadott, Károli-fordítású félmondatokkal, aztán triumfáltok, mert nem vagyok hajlandó két mondatban válaszolni egy egyébként buta, de bonyolult látszatkérdésre. Közbe-közbe személyeskedő cicusozás, hülyézés is folyik, a hit gyalázása viszont folyamatos. Ha meg egy alkalommal visszaszólok, én vagyok a kurvaanyázó. És még énnekem futja "ilyen támadásokra"...
Nem tudok mindenre válaszolni (valakire nem is akarok, bármennyire erőlködik), mert nincsen időm mindenre. Valamire meg röviden nem érdemes. Engedtessék meg, hogy magam választhassam meg, hogy mire akarok válaszolni. Már csak az arányok miatt is. Nyilván ti nem érzitek aránytalannak, hogy hatan-heten estek nekem. Ez nem baj, nem zavar, csak nekem viszont az itteni kapacitásom véges.

Ne legyél kicsinyes. A szövegértés azt jelenti, hogy a szöveget mint egységet megérted, látod a logikai összefüggéseket. Amiről te beszélsz, az pedig egy félreolvasás. De gondolom, már csak ilyen támadásokra futja.

"A szövegértés egy képesség, amivel nem rendelkezel"
Ja. Én kevertem össze a kérést a kérdéssel.

Jó, ez az összefoglaló ábra, nem csak külön-külön baryonic/non 'hőmérséklet' alapú felosztás volt meg. Elméletből nem fogytak ki azóta sem:
MACHOs are dead, WIMPs are a no-show -- say hello to SIMPs

"Nem. Viszont ha a 99,99% alapja egy hit (pl. axiómák), akkor a felépítmény is csak egy hiten alapszik, tehát az egész is hit"

Miért csak egy oldalról szemléled? Meg is fordíthatjuk. Tehát ha valamiben akár 0.1% tudomány van akkor az egész is tudomány?

Tudom, hogy sok mindenki osszevissza hasznalja. De a legtobben a szakmaban pontosan tudjak hogy mi az a "Quantum field theory", es hogy mennyire bizonyitott, szoval nincs szukseg magyarazkodasra.
De ha egy laikus elkezd hulyesegeket beszelni, hogy a gravitacio "csak egy elmelet" es hasonlok, akkor hirtelen sokkal fontosabba valik, hogy mi is a szo definicioja.

>>Megint az előítélet.
>>"ehhez viszont 100% hitet adva mindenki hívővé válik"
>>Kérlek idézd pontosan, hogy hol írtam ezt.

Olcsó trükk, de nem eszem meg. Kérlek pontosan idézd be hogy hol írtam hogy ezt te írtad.
Ne az előítélteid hangoztasd hanem a kérdésre válaszolj:
"Tehát úgy hiszem hogy tudok repülni. Elméleted szerint akkor valóban tudok is repülni?"
Nagyon egyszerű kérdés. Igen/Nem válasz is megteszi.

"Elmelet: Amikor a hipotezist teszteltek, es igaznak bizonyult, es masok is teszteltek fuggetlenul, es ennek hatasara elfogadaast nyert, akkor lesz belole elmelet. "

Mondjuk úgy hogy ez az elmélet, de a tudományos világban is rögtön odabiggyesztik az elmélet(therory) tagot, nem később van rename.
Quantum field theory
Quantum Gravity and Unified Theories
M-Theory (the Theory Formerly Known as Strings)
BASES OF CREATIVE PARTICLES OF HIGGS THEORY (CPH THEORY)

Már az elején mondtam ezt... miért nem jöttetek hamarabb bólogatni? :)

Annyit beszélsz már a tudományról, és annak értelmezéséről. Megtennéd, hogy elmondod, te mit értesz tudomány alatt?

"Én nem azt mondom, hogy az én álláspontom erősebb. Csak annyit, hogy a tudomány, illetve a tudomány eredménye ugyanannyira hit kérdése, mint az istenhit." Szerinted érdemes vele bármiről is vitatkozni?

Azt ugye erted, hogy mi az az axioma? Azzal, hogy nem fogadsz el egy axiomat, gyakorlatilag az emberi gondolkozas ertelmet vonod ketsegbe.
Az axiomakkal fektetjuk le a nyelvezetet mindennek. Ezzel nem a tudomanyt, hanem mindenfele emberi gondolkozast elutasitasz, koztuk a vallast, es a mindennapi elethez szukseges alapfuncioidat is ketsegbe vonod. Az axiomakat NEM ELHINNI kell, hanem ELFOGADNI. Ahogy a nyelvtani szavak jelenteset sem elhinni kell, hanem elfogadni. Ha valaki neked azt mondja, hogy "kenyer", akkor te ketsegbe vonod hogy az kenyer, mert lehet, hogy egy vascso? Te hiszel a szavak jelenteseben, vagy megkerdojelezed? Nem, csak elfogadod oket, mert ez a nyelv amit beszelunk.

Neked nem a tudomannyal van bajod, hanem az alapveto emberi gondolkozassal.

Te azt mondtad, hogy a hit segíthet a tudománynak.
Én azt mondom, hogy a tudomány az igaz állításokat keresi a világról.
A kérdésem az, hogy hogyan segíthet ebben a hit. Válaszolsz, vagy tovább ködösítesz?

Nem idéztem tőled egy kukkot sem, én az írtam le ami következik abból süketelésből amit írsz. A szövegértés egy képesség, amivel nem rendelkezel, és csak azt ismételgeted, hogy hol állítottad, sehol, de ez következik abból amit állítasz. Az, hogy te ezt nem ismered fel, hogy még is mit beszélsz, az a te dolgod. Én is sokszor kértelek, hogy válaszolj a kérdésemre, egyszer sem tetted meg, mert tudod, hogy az egész hülyeséged dől mint a kártyavár, ezért mellébeszélsz, olyanokat írsz, hogy többféleképpen értelmezhető, meg definiálni kell, ha ezt megtetted volna válaszoltál volna, mivel nem válaszoltál, vagy nem tetted meg, vagy csak szórakoztatsz minket a hülyeségeiddel, azaz trollkodsz. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.22. 20:24:36

Én állítottam szembe a hitet és a tudományt?

Mellesleg, ha pontosan elolvasnád, amit írtam, nem csak az előítéleted beszélne belőled, akkor láthatod, hogy a tudomány eredményeiről beszéltem. Ez ugye nem ugyanaz, mint maga a tudomány. De mondom, etimologizálhatunk, filologizálhatunk nyugodtan, ha akarod. De azt kérem, hogy PONTOSAN értelmezd, amit írok, ne olyan slendriánul (pl. kérés-kérdés), vagy előítéletesen, mint eddig a legtöbb esetben.

Basszus, te állítottad, hogy a hit segíthet a tudománynak. A tudomány az igaz állításokat keresi.

"Tehát, te úgy állítottál valamit a tudományról, hogy alapvetően nem definiáltad, nem értelmezted?"
Sokadszor kérlek, hogy idézz pontosan. Ez esetben azt, hol állítottam, hogy én nem értelmeztem a tudományt.
Megint csak az előítéleted beszél belőled, attól tartok.

Számomra feltehetően más az érdemi probléma. Ne oktrojáld rám a saját nézőpontodat. Tudod, az olyan tudománytalan ;-)

"Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa" :)

Tehát, te úgy állítottál valamit a tudományról, hogy alapvetően nem definiáltad, nem értelmezted? Ha megtetted, akkor engem csak annyi érdekel, hiszel-e benne, vagy sem? Viszont, az, hogy nem válaszolsz egy egyszerű kérdésere, csak menekülsz, és mellébeszélsz, egyértelművé teszi, hogy te ebben, amit itt összehordtál nem is hiszel, ebből viszont az következik, hogy te egy troll vagy. Ennyi. Köszönöm, jó éjszakát mindenkinek!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.22. 20:11:01

Megint az előítélet.
"ehhez viszont 100% hitet adva mindenki hívővé válik"
Kérlek idézd pontosan, hogy hol írtam ezt.

Esetleg az érdemi részre is válaszolhatnál, hogy a hit hogyan segít az igaz és hamis állítások között választani.

"Nem. Viszont ha a 99,99% alapja egy hit (pl. axiómák), akkor a felépítmény is csak egy hiten alapszik, tehát az egész is hit (ezt jelentette a szorzom nullával szimbólum)"

OK. Vettem a logikád, szerinted nincs teljes bizonyosság, innentől minden 0-ba konvergál, ehhez viszont 100% hitet adva mindenki hívővé válik.
Tehát az állítás az hogy tudok repülni, a tudomány szerint ennek vajmi kevés az esélye, de ez mindegy is, úgyis 0 és csak a hit számít. Tehát úgy hiszem hogy tudok repülni. Elméleted szerint akkor valóban tudok is repülni?
I Believe i can fly FAIL

Megint nem érted, félremagyarázod, amit írok, vagy ismét csak az előítéleteid mozgatnak?
"Erről lehetne köteteket írni. De szerintem nem érdemes. Alapvetően definiálni kellene, hogy mit értünk tudomány alatt. Millióféleképpen lehetne értelmezni. Túlságosan bonyolult filozófiai probléma ahhoz, hogy itt pár mondatban lényegi dolgot írjak le róla."
De ha gondolod, etimologizálhatunk egyet (vagy kettőt...).