Elhunyt Stephen Hawking

A sértegetésed téged minősít.
Milyen vizuális megfigyelést tud tenni egy vak ember?

Cicusom! A hiteddel nincs probléma, azt hiszel amit akarsz! --->!!!!!!!!!!!!"Nekem hót mindegy,hogy gyakorló keresztény, gumimaci hívő vagy, felekezetbe jársz vagy se! Addig, amíg a hitedből fakadó arrogancia nem akadályozza az objektív megismerés útját."!!!!!!!!!!!!!!

Sértőnek találom! --->"Mintha a tudomány nem ugyanolyan hitkérdés lenne, mint az istenhit."
Viszont, ha hitnek tartod, bekaphatod. ---> "Aki valakit vallási meggyőződésében sért, sérteni akar, az náci, vagy komcsi.Választhat ízlésének megfelelően. (Mondjuk nem mellesleg de azért a az Alaptörvényt is sérti.) "

Mondj egy olyan állítást, amit hitre alapozva nem lehet elfogadni. Ha megvan (nincs), akkor most egy olyat, amit tudományra alapozva nem lehet elfogadni. Na ugye.

Nem. Azért nem, mert a tudomány nem egy párezer éves mesekönyvön alapszik, hanem megfigyelésen. Te meg ahhoz is hülye vagy hogy a két szemléletmód közötti különbséget lásd.

Tök érdekes, hogy itt az istenhitről milyen lekezelő módon beszélnek egyesek. Mintha a tudomány nem ugyanolyan hitkérdés lenne, mint az istenhit. Csak egy tökegyszerű példa. Létezik az Antarktisz? Honnan a csudából tudod? Jártál ott? Ha igen, akkor egyetlen pontján, az alapján bizonyítottnak látod az egész létezését? Láttál róla fotókat? Láttad térképen? Miféle bizonyosságod van erről? Az égvilágon semmi. Egyszerűen elhiszed, hogy létezik, mert elhiszed. Semmi más oka nincsen. És ez csak egy végtelenül egyszerű dolog. Minden a hitre épül. A tudomány is.

Lám, mea culpa.

Szerintem én egyértelmű voltam, ha a rendszer egyik pontjából energia áramlik egy másik pontba ami hatására ott csökken az entrópia akkor szűklátókörűség azt mondani hogy ez az entrópia csökkenés racionális tudományos bizonyíték Isten létezésére. A tudományos széles-látókörű megközelítésben az entrópia növekedés elve nem sérül egy természetfeletti hatás miatt.

Amíg élesen nem választjátok külön a nyílt és a zárt rendszert, addig elbeszéltek egymás mellett.

"Az élet kialakulása és "burjánzása" fizikai szempontból bizony entrópiacsökkenés"
Nem igaz. Az hogy egy rendezetlen állapotot a saját energiám felhasználásával rendezek nem csökkenti az össz. entrópiát, az szig. mon. nő. A folyamat során hővé alakul a magasabb szintű 'rendezett' energia. Ez igaz a napra is.

Érdemes elolvasni René Guénont, mit írt a szolidifikációról (és annak okairól).

"Nincs olyan zárt rendszer az univerzumban ahol az entrópia csökkenne." Épp erről beszéltem. Az élet kialakulása és "burjánzása" fizikai szempontból bizony entrópiacsökkenés. Érdemes elolvasnod Erwin Schrödinger: Mi az élet? könyvet, amiből ez kiderülhet számodra.

Az entrópia valóban ellentétes folyamat ezt jól írta. Viszont azt nem írta jól hogy ez bizonyíték lenne bármilyen istenségre. Ugyanis a 2. főtétel elszigetelt és zárt rendszerre igaz. Mi viszont nyílt rendszerben élünk. Ahhoz, hogy egy rendszerben az entrópia csökkenjen energiát kell befektetni. A föld esetében pedig pont ez a helyzet. Itt van mellettünk egy bazinagy energiaforrás, amit felhasználva az élet kialakíthat egyre bonyolultabb és rendezettebb struktúrákat.

"Az entrópia pont ellentétes az élet felbukkanásával és a biodiverzitással. Valójában Isten létezésének racionális magyarázata lehet a tettenért negentrópia. (Termodinamika II. főtétel.)" Jaja! Végül is egy hatalmas kristályosodott ásványként írom a hozzászólásaimat.

Nincs olyan zárt rendszer az univerzumban ahol az entrópia csökkenne. A földi élet fenntartásához a nap hatalmas entrópia növekedése kell. A sötét energia is velünk kell hogy legyen a kezdetektől, csak a hatása az ami most válik egyre inkább láthatóvá. Az élet létrejöttéhez nem kell isten, az univerzum az lehet teremtett.

Azt nem tudom, ki kezdte, de már neki sem udvaroltak. ;-)

Azt vágod, hogy te őket, pláne ezzel a stílussal, nem fogod tudni megváltoztatni? ;-)

Az entrópia pont ellentétes az élet felbukkanásával és a biodiverzitással. Valójában Isten létezésének racionális magyarázata lehet a tettenért negentrópia. (Termodinamika II. főtétel.)

Mea culpa.

És az miért baj, ha egy tudományos fórumról kivágnak egy ilyen embert...? <#fejvakaras>

Szerintrem egyszerűbb, ha ignoráljuk. Kb. vallási fanatikus szintjén van kombinálva végtelen elszántsággal és magabiztossággal.

Te nem vagy magadnál. Szedsz valamit? Erős szer lehet...

Amikor azt hiszed sakkmattot adtál neki, de ezt is megtudja magyarázni egy mondattal! "-Aztat én nem tudhassam, csak egy ember vagyok!"
Bocs, hogy ötleteket adok neki. <#email>

*ásít*

Isten létezésének mi is az értelme?

"Az élet folyamatos, tudatos, kódolt rendszerek összessége."
Nem. Nem vagy tisztában a fogalommal.

"A emberi testben funkcionált sejteknek célja a test életben tartása. Erre vannak kódolva."
Kevered a cél és a funkció fogalmát, de nagyon. Ha ennyi hsz után még mindig nem esett le, hogy 2 dolgot összemosol... akkor gyanítom nem is fog.

"az teszik lehetővé hogy ti most itt irkálhassatok."
A természettudomány teszi lehetővé és az arra alapuló mérnöki zsenialitás.

Ezért vagy korlátolt és maradsz is. Attól, hogy te úgy érzed, hogy te megtaláltad magadnak a végső igazságot az csak a te szubjektív véleményed. Ha te hófehérkében akarsz hinni, vagy egyéb kitalált lényeben te dolgod, de nagyon vicces látni azt, hogy a természettudományokba úgy akarsz beleokoskodni, hoyg az alapvető fogalmakkal sem vagy tisztában. Tudjuk, kényelmesebb a vakhit ahelyett, hogy tanulnál, de erre elég cink büszkének lenni 😊

"Az apád az állat, és mindig is az volt mikor céllal vagy céltalanul a spermát az anyukádba eresztette. Sajnos meglett a kudarc" Lehet, istened célja velem, alázatosságra tanítani.
Utoljára szerkesztette: KisEmir, 2018.03.20. 21:24:17

Látom a Corvinuson komplett idiótákat képeznek.
Majd ha öreg leszel megváltozol, ha nem akkor sajnállak mert te és a hozzád hasonlók a láthatatlan falat soha nem fogjátok tudni lebontani.

Minél közelebb akartok majd kerülni idővel az igazsághoz, csak távolodni fogtok tőle.

Sokra mész azzal, ha egy olyan pozíciót foglalsz el, ami mellé nem tudsz semmi bizonyítékot felsorakoztatni. Ezt úgy hívják, hogy hit. Egy a bibi vele, hogy hitre alapozva bármilyen pozíciót fölvehetsz, pont azért, mert nem kell bizonyítani.

Az apád az állat, és mindig is az volt mikor céllal vagy céltalanul a spermát az anyukádba eresztette. Sajnos meglett a kudarc

Nem tudom pozícióval sokra mész

"Minden egy állandó, megingatható de nélküle létezhetetlen folyamaton múlik." Entrópia.

"A közös munkafolyamat amit elvégeznek, az teszik lehetővé hogy ti most itt irkálhassatok." Tudomány.

"Hogyan lehet ezeket a mikroszkopikus sejteket kódolni? " DNS.

"A puszta véletlen?" Entrópia.

"Semmi nem áll mögötte mint ahogy az az agyhalott hitetlen Hawking is állította?" Entrópia.

"A létezés egy tudatos állapot, a tudománynak újra a nagy kérdések felé kell fordulnia a helyett hogy etesse az agyilag visszamaradott ateisták tömegét." <- "A sötétség nagy látom." Annyira cukkerek vagytok. Ha tarthatnék embert mint háziállatot, biztos a te fajtádból való volna.

Haha, ez nem így működik. Én bőven elvagyok a nem tudom pozícióval is, te állítasz valamit, neked kell bizonyítani.

Amúgy isten létezésének mi az értelme/célja?

#150
Jajj, ne már, ilyen kreacionista bullshitekkel tudod, kit szédíts. Az evolúció kb. annyira bizonyított elmélet, mint az einsteini gravitáció.
Utoljára szerkesztette: WoodrowWilson, 2018.03.20. 21:02:35

Nézzétek végig sötétség fejedelmei.
Utoljára szerkesztette: Gerin, 2018.03.20. 20:55:08

Te meg bizonyítsd be az ellenkezőjét.

Továbbra sem bizonyítottad semmivel, hogy bárminek lenne célja. Tipikus logikai hiba (argumentum ad ignorantiam). Mivel nem tudod elképzelni, hogy ne lenne célja valaminek, ezért arra a következtetésre jutsz, hogy van célja. Csakhogy előbb ezt be is kéne bizonyítani.

Az élet folyamatos, tudatos, kódolt rendszerek összessége.
Minden egy állandó, megingatható de nélküle létezhetetlen folyamaton múlik.
A funkciók célt szolgálnak. A emberi testben funkcionált sejteknek célja a test életben tartása. Erre vannak kódolva. Ez a létezésük alapja. A közös munkafolyamat amit elvégeznek, az teszik lehetővé hogy ti most itt irkálhassatok.
A sötétség nagy látom.
Hogyan lehet ezeket a mikroszkopikus sejteket kódolni? A puszta véletlen? Semmi nem áll mögötte mint ahogy az az agyhalott hitetlen Hawking is állította?
Ki van zárva!

A létezés egy tudatos állapot, a tudománynak újra a nagy kérdések felé kell fordulnia a helyett hogy etesse az agyilag visszamaradott ateisták tömegét.

"nem csodálkoznék ha egyszer öngyilkosság áldozatává válnál ilyen pesszimista gondolkozással"
Nagyon vidám természetem van. Nem fenyeget ez a veszély.

" Ha valaki úgy véli az életnek nincs célja akkor ne reggelizzen meg holnap. Mi fog történni? Rögtön semmi de aztán az éhség miatt az egész nap rosszul kezdődik."
Teljesen összekevered a "hogyan működik"-et a "miért működik"-el. Ahogy korábban is írtam.

"Ha az életnek nincs célja akkor neked miért van?"
Azért mert kijelölök magamnak célokat. Nem azért mert bárki nekem ezt mondta, hogy ezt kell tennem, hanem azért mert így érzem magam jól. Az életnek semmiféle célja nincs, jól látod. !hacsak! ki nem jelölsz magadnak célt.

"De ha már professzor szeretnél lenni. Akkor elárulom hogy számos világtudós együttesen megegyeztek abban, hogy az élet túl bonyolult és kiismerhetetlen. "
Semmiféle ilyesmiről nem tudok, pedig évtizedek óta figyelem a tudományos eredményeket. Nem szeretnék professzor lenni. Nem is leszek. De attól még lehetek tájékozott a témában.

"Ha így lenne akkor a vörösvértesteid sem céllal munkálkodnak benned. Ugye?"
Szerinted a vörös vértesteknek mi a céljuk? Semmi. Funkciójuk van a szervezetben, nem céljuk. Az evolúció a kifejlődésükhoz vezetett. Az evolúciónak sincs semmiféle célja. Ha azt hiszed, hogy van célja, akkor olvass többet a kérdéskörben.Célja akkor lehet az embernek, ha kijelöl magának. Ismét összekeverted a "hogyan" és a "miért" témakörét.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.03.20. 19:54:47

"Ha valaki úgy véli az életnek nincs célja akkor ne reggelizzen meg holnap. Mi fog történni? Rögtön semmi de aztán az éhség miatt az egész nap rosszul kezdődik."

Biztos én vagyok a hülye, de ez a "kísérlet" hogyan is bizonyítja, hogy van az életnek célja?

A tudománynak mi is a célja kezdettől? Hm
Fatálisan éhezem a tudásra, miért? Mert a tudás, hogy valami érthetően megmagyarázott és lenyűgöz. + Az szabaddá tesz. A tudománynak a célja talán isten nemlétezésének bebizonyítása? Vagy, hogy az élet megjelenése csupán véletlenek sorozatán múlik? Ezek lennének? Az ember képességei végesek, és a teljes igazságot csak megközelíthetjük, de sohasem érhetjük el "Carl Sagan"

Hívő emberként elutasítom az egyházakat, felekezeteket, sőt a ószövetség és az új szövetség is sokszor kibillent az egyensúlyomból. Hát még a biblia. Mégis hiszek egy mindent felülmúló hatalomban amelynek célja van a próbálkozásainkkal. Ha valaki úgy véli az életnek nincs célja akkor ne reggelizzen meg holnap. Mi fog történni? Rögtön semmi de aztán az éhség miatt az egész nap rosszul kezdődik.

A tudomány leragadt az élet könnyebbé tételénél és nem a legfőbb célért van, hogy megismerjük és felkutassuk, lássuk mindazt ami a kozmoszban rejtőzik.
Hogy feltárjuk a csodát, magát az életet, és kiélvezzük parányi időre azt amibe belecsöppentünk. Az élet értelme, hogy elérjük isten akaratát és úgy éljük le, hogy a lehető legkevesebb súlyos hibát ejtsük az életünkben.

gforce9 Szerintem te vagy agyilag korlátolt személy. Ha az életnek nincs célja akkor neked miért van? Hiszen neked is az a célod, hogy tapasztalataiddal leéld az életed amit sokra nem becsülhetsz, nem csodálkoznék ha egyszer öngyilkosság áldozatává válnál ilyen pesszimista gondolkozással. Célod még hogy sértegesd és felül kerekedj a istenben hívőkben vagy, hogy megingasd a hitrendszerünket. Ezt nem igen tudod elérni. Míg a tudományban elfogadott a hibázás és a cáfolás addig a vallásokban és ha hitben sajnos nem.

De ha már professzor szeretnél lenni. Akkor elárulom hogy számos világtudós együttesen megegyeztek abban, hogy az élet túl bonyolult és kiismerhetetlen. Tudatos alkotások sorozata. Céllal. Nincs célja a természeti folyamatoknak? Ha így lenne akkor a vörösvértesteid sem céllal munkálkodnak benned. Ugye?

Szerintem hibás koncepció az eseményhorizontot egy különleges választóvonalnak tekinteni. Ugyanaz a fizika működik mindkét oldalán. Számomra zavarba ejtő hogy miért gondolják ennyien hogy a virtuális részecskék elveszítik egymással a kapcsolatot csak azért mert egyikük átlépte ezt a képzeletbeli határvonalat. Ha lenne ilyen nyitott V alakú részecske keletkezés akkor az az univerzumban bárhol lehet nem csak az EH közelében. A virtuális részecske EH-n kívüli párja csak akkor úszhatja meg a megsemmisülést ha az EH-n belüli fél fel tudott az EH-n belülről energiát felvenni és ezzel valós részecskévé vált. Ilyen értelemben van Hawking sugárzás, de csak addig létezhet ameddig az EH mögött közvetlenül van felvehető energia. Egy nyugvó BH esetén ilyen jellemzően nincs. A virtuális részecskék élettartama erősen korlátos, nem tud egyik fél mélyre(akár a szingularitásig) lejutni, miközben a társa az EH-n kívül kóricál. Az viszont zavar hogy miért gondolják ilyen sokan hogy mégis működhet, lehet benézek valamit😊 Az idő faktor ami gyanús, kicsit más időkertben van a részecskepár és ez lehet hogy ilyen extrém körülmények közt már számít.

Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.03.20. 19:44:15

Csak egy nagyon korlátolt ember ragad meg annál, hogy mindenképp célja kell legyen a természeti folyamatoknak. Tudom én, hogy a biblia azt írja...... de attól még nincs így. A természet folyamatai elég jól megértett dolgok. Az csak gondolati megerőszakolás, hogy céljuknak kell legyen. Van aki máshogy ezt nem tudja elképzelni és emiatt kell neki valamiféle vallás. Van aki meg el tudja fogadni a természetet úgy ahogy van és nem próbálja kcisinyes beszűkült gondolati rendszerébe beszorítani.

Na, még egy ezo/vallásmarha?

Először azt a kérdést tedd fel, hogy van-e céljuk. Ha bebizonyítottad, hogy van, akkor jöhet az, hogy mi az a cél.

Tudom. Félreértetted a kommentfolyamot.

Fizika csak a folyamatot tudatosítja, de a valódi okokat nem tárja fel.
Na te megtudod mondani mi miért van?

Épp csak azzal nem vagy tisztában, amiről kérdzel, de úgy alapjaiban. A fizika egy leíró tudomány. A "hogyan működik?" -re ad választ nem a "miért működik" -re. Picike különbség.Jó ekkora sötétségben élni amúgy?
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.03.20. 13:34:46

Ennek a volt emberi roncsnak az egész munkássága alapok nélküli ostobaság.
Megkérdeztem volna tőle, hogy akkor a majomtól származunk? Meg van evolúció, meg csak úgy a nagy semmi gondolt egyet és létrejött a molekulák meg a fekete anyag miatt a nagy bumm? Vallás nélkül a tudomány nem tud megmozdulni.
A csillagok miért léteznek?
Mi a céljuk?
A galaxisok miért léteznek?
Mi a céljuk
Az élet kialakulásának nélkülözhetetlen eszközei?
Mi okból kell élet? Miért van élet? Miért kell így lennie?
Hmmmm?

Hawking sugárzás =/= S. Hawking, hanem hasonló off, mint az eddigiek. :-D

Én a te kijelentésedre írtam, hogy van benne igazság, te agytröszt.

Mellesleg, ettől k*rvára függetlenül - mint azt már párszor leírtam -: A tudomány vallás nélkül egyre távolodik az igazságtól.
Hogy ezt megértsd, ahhoz olvasni kellene általam ajánlott könyveket, amit te soha nem teszel meg, tehát erről nem is akartam vitatkozni.

"A vallás nélkül a tudomány sánta akkora bullshit, hogy szavak nincsenek rá. A tudomány lényege az, hogy semmiben nem kell hinni, reprodukálható és ellenőrizhető dolgokra épül."
Igen! Teljesen egyetértek veled! Valami hasonlót írtam lentebb én is, de a tied frappánsabb!

Teljesen elbátortalanodtam, meg szerettem volna kérdezni tőletek, hogy mi a véleményetek a Hawking sugárzásról, de eddig nem mertem, mert féltem, hogy belebotlok a HIT-be.
De tényleg, mi a véleményetek?
...ha már ez a topik róla szól, legalább beszéljünk Róla is...