Elhunyt Stephen Hawking
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#70
Vallálsos bunkó barmok. A topic témája: "Elhunyt Stephen Hawking" Aki NEM VOLT VALLÁSOS. Tagadta a mesekönyveiteket és a hallucinációitokat. Legalább itt, miabüdösfrancért nem lehet kussolni? Terjesszétek a hüyleséget máshol. Ilyen szintű tiszteletlenséget még nem láttam. Nesze nektek erkölcs etika... le van szarva..
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.03.18. 00:55:34
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.03.18. 00:55:34
#69
Viccet félretéve, ha valaki Istennel akar találkozni még az életében, akkor elsősorban azt akarni kell. Több út van, amivel elérhető Isten annyira, hogy bizonyosságunk legyen benne. Ugyanaz az isten, mert egy van, elérhető más-más valláson keresztül, vagy egyéni utakon, de ez az út nagyon keskeny és minden letérő ellenkező irányba visz.
Egy ateista az anyagi világban csak nagyon ritka esetekben kap biztos jelet arra vonatkozóan, hogy hitével ellentétben Isten létezik.
Pökhendi fennhéjazásra nem nyílnak meg a mennyek kapui.
Egy ateista az anyagi világban csak nagyon ritka esetekben kap biztos jelet arra vonatkozóan, hogy hitével ellentétben Isten létezik.
Pökhendi fennhéjazásra nem nyílnak meg a mennyek kapui.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#68
A monitort nem elég bámulni? Abból itt mindenkinek megvan több ezer óra. :-D
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#67
Ezt az oltári baromságot a lámpa nézéssel, nyomjátok már, amióta az izzót feltalálták... És mit néznek a muzulmánok? Vagy nekik Allah jelenik meg? Ezek a bizonyítékaid? Nézed a fejformájú izzót, és mikor megjelenik az inverz képe, akkor csodálkozol, mert nem érted, és istent látsz??? . . . ez neked elég a teremtő létezésének bizonyítására?
Na pont ez mutatja a hit és a tudás közötti különbséget. A hívő hinni akar mindenáron, a gondolkodó megismerni.
Volt egy hívő szomszédom, volt 9 gyerekük. (ez nem mese) A faszi már az első jelenésekor rögtön feltette a kérdést, hogy milyen felekezethez tartozom... aztán be is mutatkoztunk... 😊
Miután tisztázódott, hogy ki melyik oldalon áll, kölcsönös tisztelettel beszélgettünk egymással, főleg tudományról, és vallásról.
Bevallom, győzködtem őt, bár ő sem tett másképp, és bár kétségtelenül jól érvelt, nem igazán bírtunk egymással. Két külön világból akartuk a másik világnézetét cáfolni.
Egyszer végre eszembe jutott egy "nagy" gondolat, amivel úgy gondoltam, hogy adu-ászom van.
Azt mondtam neki, hogy az, ahogy a világ keletkezett, biztosan mondható, hogy egyféleképpen történt, és nem száz különböző módon, így az istenhit, és a tudomány konvergál egymáshoz. Így amikor végre megismerik az igazságot, akkor a magyarázatok találkoznak, azonosak lesznek.
Erre azt mondta, hogy: "Mi nem magyarázzuk a teremtést, mert az hit kérdése".
Ekkor megértettem, hogy tökéletesen felesleges egy hívővel a tudományon vitatkozni, mert minden kudarc csak erősíti a hitében, mert HINNI akar.
Nagyon régi a történet, így kissé elfelejtettem, ezért vitáztam eddig...
Utoljára szerkesztette: kgpro, 2018.03.17. 23:42:41
Na pont ez mutatja a hit és a tudás közötti különbséget. A hívő hinni akar mindenáron, a gondolkodó megismerni.
Volt egy hívő szomszédom, volt 9 gyerekük. (ez nem mese) A faszi már az első jelenésekor rögtön feltette a kérdést, hogy milyen felekezethez tartozom... aztán be is mutatkoztunk... 😊
Miután tisztázódott, hogy ki melyik oldalon áll, kölcsönös tisztelettel beszélgettünk egymással, főleg tudományról, és vallásról.
Bevallom, győzködtem őt, bár ő sem tett másképp, és bár kétségtelenül jól érvelt, nem igazán bírtunk egymással. Két külön világból akartuk a másik világnézetét cáfolni.
Egyszer végre eszembe jutott egy "nagy" gondolat, amivel úgy gondoltam, hogy adu-ászom van.
Azt mondtam neki, hogy az, ahogy a világ keletkezett, biztosan mondható, hogy egyféleképpen történt, és nem száz különböző módon, így az istenhit, és a tudomány konvergál egymáshoz. Így amikor végre megismerik az igazságot, akkor a magyarázatok találkoznak, azonosak lesznek.
Erre azt mondta, hogy: "Mi nem magyarázzuk a teremtést, mert az hit kérdése".
Ekkor megértettem, hogy tökéletesen felesleges egy hívővel a tudományon vitatkozni, mert minden kudarc csak erősíti a hitében, mert HINNI akar.
Nagyon régi a történet, így kissé elfelejtettem, ezért vitáztam eddig...
Utoljára szerkesztette: kgpro, 2018.03.17. 23:42:41
#66
"Ha megpróbálnád megérteni, amit írok, akkor rájönnél, hogy egy hit nélküli tudós sohasem lesz képes igazán naggyá válni. Ő sem tudott einsteini, vagy newtoni magasságba érni. Pedig a képessége meg lett volna hozzá."
Ezek szerint minden Nobel díjas tudós hívő? Vagy ők nem igazán nagy tudósok? Ki az akkor szerinted?
Newtonra azt mondod, hogy igen. Ő nem volt hívő... sőt...
Einstein?... olvass néhány mondatot tőle:
1. "A hajszából az első kivezető utat a vallás mutatta, melyet a hagyományos nevelő-oktató gépezet minden gyermekbe beleplántált. Így lettem én is – noha vallástalan (zsidó) szülők gyermeke voltam – mélyen vallásos, ez azonban 12 éves koromban hirtelen véget ért. A népszerű tudományos művek olvasása során hamarosan meggyőződtem arról, hogy a bibliai történetek jó része nem lehet igaz. Ennek következményeként szinte fanatikus szabadgondolkodóvá váltam, amihez az az érzés társult, hogy az állam szántszándékkal hazudik az ifjúságnak. Ennek az élménynek az lett a következménye, hogy bizalmatlan lettem minden tekintéllyel szemben, szkeptikussá lettem a mindenkori társadalmi környezetben élő meggyőződésekkel szemben”
2. „Én egy mélységesen vallásos hitetlen vagyok; ez egy új vallásféle.”
3. „Az a szó, hogy «isten», számomra semmi más, mint az emberi gyengeség kifejezése és terméke; a Biblia tiszteletreméltó, ám primitív és meglehetősen gyermeteg legendák gyűjteménye.”- Einstein sajátkezűleg, német nyelven írt levele 1954-ben Erich Gutkind filozófusnak
Elgondolkodtató, nem?
Ezek szerint minden Nobel díjas tudós hívő? Vagy ők nem igazán nagy tudósok? Ki az akkor szerinted?
Newtonra azt mondod, hogy igen. Ő nem volt hívő... sőt...
Einstein?... olvass néhány mondatot tőle:
1. "A hajszából az első kivezető utat a vallás mutatta, melyet a hagyományos nevelő-oktató gépezet minden gyermekbe beleplántált. Így lettem én is – noha vallástalan (zsidó) szülők gyermeke voltam – mélyen vallásos, ez azonban 12 éves koromban hirtelen véget ért. A népszerű tudományos művek olvasása során hamarosan meggyőződtem arról, hogy a bibliai történetek jó része nem lehet igaz. Ennek következményeként szinte fanatikus szabadgondolkodóvá váltam, amihez az az érzés társult, hogy az állam szántszándékkal hazudik az ifjúságnak. Ennek az élménynek az lett a következménye, hogy bizalmatlan lettem minden tekintéllyel szemben, szkeptikussá lettem a mindenkori társadalmi környezetben élő meggyőződésekkel szemben”
2. „Én egy mélységesen vallásos hitetlen vagyok; ez egy új vallásféle.”
3. „Az a szó, hogy «isten», számomra semmi más, mint az emberi gyengeség kifejezése és terméke; a Biblia tiszteletreméltó, ám primitív és meglehetősen gyermeteg legendák gyűjteménye.”- Einstein sajátkezűleg, német nyelven írt levele 1954-ben Erich Gutkind filozófusnak
Elgondolkodtató, nem?
#65
"Nem akarlak meggyőzni isten létezésében." Nem akarsz bizony! Azért ha mégis lennénk olyan kedvesek, kipróbálhatnánk a legújabb voodoot, mi? Jó tanács, ne csináld sokszor, elveszítheted a látásod, vagy ha mindenképp csinálni szeretnéd akkor legalább meleg fényű körtével tedd ezt! ---> "Itt egy példa: Ha kemény ember vagy és nem félős akkor kipróbálod... ...Amit látni fogsz az majd picit helyre billent. Nyugi nem egyszarvút fogsz látni.Én utána sokkot kaptam majd elbűvölt mire képes az élet és aki teremtette."
"Bár sajnálatot és dühöt érzek akárhányszor hozzátok hasonlóval találkozom. " Én hányingert, és szánalmat érzek akárhányszor hozzátok hasonlóval találkozom.
" A leghatalmasabb nevére sajnos nem akarnálak soha. " Melyikre a sok közül? Poliateistaként érdekel.( Nah érted poli 😄)
"Az ember maga a bizonyíték arra hogy miért is létezik egy leghatalmasabb valami amit mi istennek hívunk néhányan. " Cukker. :+ A jóságos istened létét meg az afrikai éhező kölykök is alátámasztják.( Tudom sablon duma.) Mindjárt meg is akarod magyarázni , hogy a szenvedésükkel ugyebár célja van nekije(New agesek : Biztos nácik/komcsik/labancok stbstb voltak előző életükben!) . Személyes talit intézz el, az elég bizonyíték lesz nekem! Inkvizíciós módszerek kizárva!!!!!!!!
"Nyugodjék békében.Ateista volt. Kár." Ez egy idézet kedves fórumtársadtól! Aki, úgyszintén nem akart senkit megtéríteni 😊
"Bár sajnálatot és dühöt érzek akárhányszor hozzátok hasonlóval találkozom. " Én hányingert, és szánalmat érzek akárhányszor hozzátok hasonlóval találkozom.
" A leghatalmasabb nevére sajnos nem akarnálak soha. " Melyikre a sok közül? Poliateistaként érdekel.( Nah érted poli 😄)
"Az ember maga a bizonyíték arra hogy miért is létezik egy leghatalmasabb valami amit mi istennek hívunk néhányan. " Cukker. :+ A jóságos istened létét meg az afrikai éhező kölykök is alátámasztják.( Tudom sablon duma.) Mindjárt meg is akarod magyarázni , hogy a szenvedésükkel ugyebár célja van nekije(New agesek : Biztos nácik/komcsik/labancok stbstb voltak előző életükben!) . Személyes talit intézz el, az elég bizonyíték lesz nekem! Inkvizíciós módszerek kizárva!!!!!!!!
"Nyugodjék békében.Ateista volt. Kár." Ez egy idézet kedves fórumtársadtól! Aki, úgyszintén nem akart senkit megtéríteni 😊
#64
Én 30 percig tettem meg és még most is tökéletes a látásom.
Nem kell kínozni magad, én 1x tettem meg és úgy-megijedtem, hogy többé nem teszem meg. Amit látnál (ha jól csinálod akkor végül is ha szereted önmagad akkor nevezhetjük isteni csodának)
Csak nagyon kevesek merik megtenni és van akinek nem sikerül.
Nem kell belefejelni meg a leülni a villanykörte elé.
Elég ha 5-6 méterről figyeled. A tudásért meg kell szenvedni, a válaszokért néha kockáztatni kell valamit.
Ha gyáva vagy megtenni az engem igazol, miszerint fél hinni.
Ne a szemeddel keress, hanem a lelkeddel.
De ha ragaszkodsz a szemedhez mert csak úgy hiszel + azon keresztül akkor egyszer próbáld ki amit felfedeztem.
Nem akarok rosszat, neked csak annyit kérnék, hogy ne higgy a papoknak, ne higgy az utca emberének és ne higgy még a vérednek sem. Csak önmagadnak és annak akit Názáretinek neveztek.
Nem kell kínozni magad, én 1x tettem meg és úgy-megijedtem, hogy többé nem teszem meg. Amit látnál (ha jól csinálod akkor végül is ha szereted önmagad akkor nevezhetjük isteni csodának)
Csak nagyon kevesek merik megtenni és van akinek nem sikerül.
Nem kell belefejelni meg a leülni a villanykörte elé.
Elég ha 5-6 méterről figyeled. A tudásért meg kell szenvedni, a válaszokért néha kockáztatni kell valamit.
Ha gyáva vagy megtenni az engem igazol, miszerint fél hinni.
Ne a szemeddel keress, hanem a lelkeddel.
De ha ragaszkodsz a szemedhez mert csak úgy hiszel + azon keresztül akkor egyszer próbáld ki amit felfedeztem.
Nem akarok rosszat, neked csak annyit kérnék, hogy ne higgy a papoknak, ne higgy az utca emberének és ne higgy még a vérednek sem. Csak önmagadnak és annak akit Názáretinek neveztek.
#63
"A kozmikus háttérsugárzás és az elemek eloszlása abs. lehet következménye egy teremtő erőnek... abs. nem zárja ki. Hawking kizárta. Einstein nem"
Ez csak annyiban sántít, hogy Einstein már nem élt, amikor a kozmikus háttérsugárzást 1964-ben publikálták, vagyis nem mondhatta, hogy az lehetett akár egy teremtőnek is a műve. (kicsit már csúsztatsz, mert most már teremtő erőt írsz, aminek kissé más értelme van, mint egy teremtőnek)
De ami a szép ebben a történetben, az, az, hogy Gamow és csapata ezt előre megjósolta 1948-ban, és tőlük független volt a felfedezés. Vagyis nem mondható a felfedezőkre, hogy direkt ezt keresték, hogy bizonyíthassanak egy elméletet.
Mi ez, ha nem tudomány???!!!
Ehhez képest akkor várnám válaszod, hogy mit tett a teremtő a kozmikus háttérsugárzás létrehozásáért? Azzal ne gyere, hogy akár ő is lehetett, mert az nagyon gagyi, ezt bármire mondhatod, mondj inkább valami bizonyíthatót, mérhetőt!
Ez csak annyiban sántít, hogy Einstein már nem élt, amikor a kozmikus háttérsugárzást 1964-ben publikálták, vagyis nem mondhatta, hogy az lehetett akár egy teremtőnek is a műve. (kicsit már csúsztatsz, mert most már teremtő erőt írsz, aminek kissé más értelme van, mint egy teremtőnek)
De ami a szép ebben a történetben, az, az, hogy Gamow és csapata ezt előre megjósolta 1948-ban, és tőlük független volt a felfedezés. Vagyis nem mondható a felfedezőkre, hogy direkt ezt keresték, hogy bizonyíthassanak egy elméletet.
Mi ez, ha nem tudomány???!!!
Ehhez képest akkor várnám válaszod, hogy mit tett a teremtő a kozmikus háttérsugárzás létrehozásáért? Azzal ne gyere, hogy akár ő is lehetett, mert az nagyon gagyi, ezt bármire mondhatod, mondj inkább valami bizonyíthatót, mérhetőt!
Tehát szándékosan kínozzam magam, és tegyek kárt a szememben, mert akkor majd látok valami isteni csodát (és még véletlenül sem a károsodás jeleit). Kösz, de kihagyom. Olyan bizonyítékod nincs esetleg, amihez nem kell magamban (vagy másban) kárt tenni?
#61
Nem akarlak meggyőzni isten létezésében. A leghatalmasabb nevére sajnos nem akarnálak soha. Bár sajnálatot és dühöt érzek akárhányszor hozzátok hasonlóval találkozom.
Nem hiszel az úrban? Oké ne tedd, Az emberi természet lehet ilyen makacs is.
Hogy hiszel vagy sem, az sem változtat a tényeken. Én nem hiszek az egyházakban nah! Mégis még mindig léteznek!
Az ember maga a bizonyíték arra hogy miért is létezik egy leghatalmasabb valami amit mi istennek hívunk néhányan. Tudós bárki lehet, csak okosnak kell maradni és fejlődni, kutatni.
Itt egy példa: Ha kemény ember vagy és nem félős akkor kipróbálod.
Ateista barátom: 10-20 percig nézz bele egy erős villanykörtébe és ne nézz más merre egy percig sem. Amikor már könnyezel és nem bírod tovább gyorsan csukd be a szemed és dörzsöld. Ne nyisd ki miután becsuktad! Majd a tenyereiddel nyomd be a szemeid és tartsd! Majd váj egy kicsit......
Amit látni fogsz az majd picit helyre billent. Nyugi nem egyszarvút fogsz látni.
Én utána sokkot kaptam majd elbűvölt mire képes az élet és aki teremtette.
Nem hiszel az úrban? Oké ne tedd, Az emberi természet lehet ilyen makacs is.
Hogy hiszel vagy sem, az sem változtat a tényeken. Én nem hiszek az egyházakban nah! Mégis még mindig léteznek!
Az ember maga a bizonyíték arra hogy miért is létezik egy leghatalmasabb valami amit mi istennek hívunk néhányan. Tudós bárki lehet, csak okosnak kell maradni és fejlődni, kutatni.
Itt egy példa: Ha kemény ember vagy és nem félős akkor kipróbálod.
Ateista barátom: 10-20 percig nézz bele egy erős villanykörtébe és ne nézz más merre egy percig sem. Amikor már könnyezel és nem bírod tovább gyorsan csukd be a szemed és dörzsöld. Ne nyisd ki miután becsuktad! Majd a tenyereiddel nyomd be a szemeid és tartsd! Majd váj egy kicsit......
Amit látni fogsz az majd picit helyre billent. Nyugi nem egyszarvút fogsz látni.
Én utána sokkot kaptam majd elbűvölt mire képes az élet és aki teremtette.
#60
😊 Einstein Bohr vita. 😊 "Na és az a fajta mennyire veszélyes a társadalomra, aki annyira elvakult, hogy élből elutasít mindent, ami még nem lett bebizonyítva?" Unikornisok léteznek, (szerk.: de törölve) eccer láttam egyet eskü! Cáfold az állításomat. óvoda....
Utoljára szerkesztette: KisEmir, 2018.03.17. 22:02:10
Utoljára szerkesztette: KisEmir, 2018.03.17. 22:02:10
Amiről te beszélsz, az az erős ateizmus. Önmagában az ateizmus csak annak az állításnak a nem elfogadása, hogy isten létezik.
Az ateizmus egy hitbeli kérdés, az agnoszticizmus egy ismeretbeli. Ha ezt nem vagy képes felfogni, akkor kár erőltetned. 😞
Utoljára szerkesztette: WoodrowWilson, 2018.03.17. 21:54:01
Az ateizmus egy hitbeli kérdés, az agnoszticizmus egy ismeretbeli. Ha ezt nem vagy képes felfogni, akkor kár erőltetned. 😞
Utoljára szerkesztette: WoodrowWilson, 2018.03.17. 21:54:01
Elmagyarázom akkor jobban, hogy te is megértsd, te szerencsétlen.
A te állításod az, hogy létezik egy isten. Én azt mondom, hogy nem fogadom el ezt az állítást, mert nem látok rá bizonyítékot. Ezzel nem mondtam azt, hogy elfogadom, hogy nem létezik isten, hiszen előbb azt is be kéne bizonyítani. Csak annyit mondtam, hogy nem tudom, hogy létezik-e, de a te állításod nem meggyőző.
A te állításod az, hogy létezik egy isten. Én azt mondom, hogy nem fogadom el ezt az állítást, mert nem látok rá bizonyítékot. Ezzel nem mondtam azt, hogy elfogadom, hogy nem létezik isten, hiszen előbb azt is be kéne bizonyítani. Csak annyit mondtam, hogy nem tudom, hogy létezik-e, de a te állításod nem meggyőző.
#57
Az agnosztikus nem zárja ki egy teremtő erő létezését, az ateista teljesen. Ha ezt ennyi hsz után is képtelen vagy felfogni, nem biztos, hogy kéne ezt tovább erőltetned :-(
Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
#56
Lehet, hogy jobban jártunk volna...
Mennyi ideje van Hawking szerint az emberiségnek, hogy saját magát kipusztítsa hm? ;-)
Mennyi ideje van Hawking szerint az emberiségnek, hogy saját magát kipusztítsa hm? ;-)
Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
#55
Ha szóval és írásban is visszautasítasz valamit majd széttéped attól még megtetted. + megtörtént.
Ezáltal el is fogadod a saját állításodat. Sötétség vazz
Döntsd már el mit akarsz elhinni te szerencsétlen.
Ezáltal el is fogadod a saját állításodat. Sötétség vazz
Döntsd már el mit akarsz elhinni te szerencsétlen.
#54
Na és az a fajta mennyire veszélyes a társadalomra, aki annyira elvakult, hogy élből elutasít mindent, ami még nem lett bebizonyítva?
Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
Én is vagyok annyira nyitott elme, hogy nem zárom ki a Repülő Spagettiszörny, Thor, Zeusz, láthatatlan egyszarvúak stb. létezését. Csak épp iszonyúan kis valószínűséget rendelek hozzájuk.
Egyébként ettől még ateista vagyok. Ateista = nem hisz isten(ek)ben (visszautasítja azt az állítást, hogy létezik, de ez nem feltételen jelenti, hogy elfogadja, hogy nem létezik); agnosztikus = nem tudja, hogy léteznek-e istenek. Azaz szigorúan véve minden gondolkodó ember agnosztikus, még a hívők is.
Egyébként ettől még ateista vagyok. Ateista = nem hisz isten(ek)ben (visszautasítja azt az állítást, hogy létezik, de ez nem feltételen jelenti, hogy elfogadja, hogy nem létezik); agnosztikus = nem tudja, hogy léteznek-e istenek. Azaz szigorúan véve minden gondolkodó ember agnosztikus, még a hívők is.
#52
Azért nem hitt istenben mert azok közé tartozott akik megölték az úr fiát.
+ tolószékes beteg lett. A tudomány világába menekül az ilyen ember csak hogy a teremtő ellen cselekedjen.
Leszarom a munkásságát. A fekete lyuk elmélet színtiszta hülyeség.
Aki nem hisz Isten létezésében az a saját létezését sem képes értékelni.
Aztán majd az utolsó levegő vételeknél meg majd megbánja, teleszart gatyával.
Bár én az úr helyében az ilyeneket a haláluk után örök sötétséggel és a válasz megtagadásával büntetném.
+ tolószékes beteg lett. A tudomány világába menekül az ilyen ember csak hogy a teremtő ellen cselekedjen.
Leszarom a munkásságát. A fekete lyuk elmélet színtiszta hülyeség.
Aki nem hisz Isten létezésében az a saját létezését sem képes értékelni.
Aztán majd az utolsó levegő vételeknél meg majd megbánja, teleszart gatyával.
Bár én az úr helyében az ilyeneket a haláluk után örök sötétséggel és a válasz megtagadásával büntetném.
#51
De. Ez az egyik első bizonyítéka.
A kozmikus háttérsugárzás és az elemek eloszlása abs. lehet következménye egy teremtő erőnek... abs. nem zárja ki. Hawking kizárta. Einstein nem. Annyira fingunk sincs az egészről, hogy könnyen lehet az is - Atlasz után szabadon -, hogy egy teremtő erő képes arra, hogy univerzumokat hozzon létre, pusztán egy "isteni szikrával".
Vagy egyszerűen csak bekapcsolta a gépét ;-)
A kozmikus háttérsugárzás és az elemek eloszlása abs. lehet következménye egy teremtő erőnek... abs. nem zárja ki. Hawking kizárta. Einstein nem. Annyira fingunk sincs az egészről, hogy könnyen lehet az is - Atlasz után szabadon -, hogy egy teremtő erő képes arra, hogy univerzumokat hozzon létre, pusztán egy "isteni szikrával".
Vagy egyszerűen csak bekapcsolta a gépét ;-)
Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
#50
Nem volt vallásos. Esze ágában se volt templomba járni, meg gyónni, meg a többi.
Ezerszer le lett írva: Agnosztikus volt. Nem volt ateista, nem tagadta Isten létezését, nem úgy mint Hawking. Mivel Einstein volt annyira nyitott elme, hogy képes volt NEM kizárni egy lehetséges teremtő létezését.
Ezerszer le lett írva: Agnosztikus volt. Nem volt ateista, nem tagadta Isten létezését, nem úgy mint Hawking. Mivel Einstein volt annyira nyitott elme, hogy képes volt NEM kizárni egy lehetséges teremtő létezését.
Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
#49
Gy.k.: A felszínt se karcolgatjuk.
Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
#48
https://www.youtube.com/watch?v=29UH3Yovrn0 Kezeltesd magad. 😊
#47
A testi létben semmire sincs bizonyíték. A többire pedig ott vannak Pál levelei a korintusikahoz. Különösen az első.
Ezek szerint te is képtelen vagy a világ pontos megismerésére. Honan tudod, hogy nem értetted félre A jelenések könyvét? Honnan tudod, hogy az az ember, aki leírta, nem értette félre a saját vízióit? Honnan tudod, hogy a Biblia igaz? Honnan tudod, hogy a Biblia istene létezik? Honnan tudod, hogy más vallások nem igazak?
#45
Bármennyire próbálkozik, az ember, sohasem sikerülhet. Felfedezték az atomot, aztán az atom részeit, aztán az atom részeinek részeit. Így fog ez menni a végtelenségig. Az ember sohasem fogja a valódi megismerést elérni. Persze, a kuttás melléktermékeként létrehoz egy nagy csomó mindent, amiivel a személyes életét könnyebbé teszi, illetve egyre rövidebb idő alatt lenne képes saját fajtája elpusztítására ezekkel az eszközökkel. Egyszer úgyis lesz egy őrült, aki megnyomja a gombot. Na, erről szól a Jelenések könyve kétezer évvel ezelőtti nyelven és fogalmakkal leírva.
#44
Az ember képtelen a világ pontos megismerésére.
És mi alkalmas a világ pontos megismerésére? A hit?
#42
"Nem túlzás azt állítani, hogy a minket körülvevő világról a jelenlegi tudásunk: 0.0000000000000001 %"
A 0-kat átmásoltad egy osztás eredményéből vagy csak rátenyereltél a billentyűzetre? Meg tudnád adni hogy ez a hányados milyen osztandó és osztó értékből jön ki?
Tök jó hogy van valaki aki végre ismeri a teljes tudás mértékét. Tényleg
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.03.17. 07:59:14
A 0-kat átmásoltad egy osztás eredményéből vagy csak rátenyereltél a billentyűzetre? Meg tudnád adni hogy ez a hányados milyen osztandó és osztó értékből jön ki?
Tök jó hogy van valaki aki végre ismeri a teljes tudás mértékét. Tényleg
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.03.17. 07:59:14
#41
"Minek válaszoljak?"Mert, megkértelek rá. 😊
"Ateista vagy, te mondtad. Legyél az, te dolgod. Legfeljebb lesz mjd egy kellemezlen meglepetésed. De így képtelen lennél megérteni a választ." Hát ezek szerint mégse az én dolgom, ha amiatt nem akarsz válaszolni. Majd ha leszel olyan szíves leírni, elolvasom, értelmezem(persze, ha menni fog!).
"De szerintem te anélkül is képes lennél valakit vallási meggyőződésében ismételten sérteni." Fogok is, egyébként eldönthetnéd végre...-> "Szerintem senkit sem sértettél meg"
"De így képtelen lennél megérteni a választ." -> "Virtigli nácsikomcsitempó." Hát igen, religion über alles.
"Oszd meg velünk, mégis milyen módszert tartasz alkalmasnak ahhoz, hogy világunkat pontosan lemodellezhessük." Erre azért igazán dobhatnál valamit, lényegében ez 100%-ig csak neked szólt. Vagy kérnem kell? Ha igen, kérlek szépen válaszolj. " Still waitin.
"Ateista vagy, te mondtad. Legyél az, te dolgod. Legfeljebb lesz mjd egy kellemezlen meglepetésed. De így képtelen lennél megérteni a választ." Hát ezek szerint mégse az én dolgom, ha amiatt nem akarsz válaszolni. Majd ha leszel olyan szíves leírni, elolvasom, értelmezem(persze, ha menni fog!).
"De szerintem te anélkül is képes lennél valakit vallási meggyőződésében ismételten sérteni." Fogok is, egyébként eldönthetnéd végre...-> "Szerintem senkit sem sértettél meg"
"De így képtelen lennél megérteni a választ." -> "Virtigli nácsikomcsitempó." Hát igen, religion über alles.
"Oszd meg velünk, mégis milyen módszert tartasz alkalmasnak ahhoz, hogy világunkat pontosan lemodellezhessük." Erre azért igazán dobhatnál valamit, lényegében ez 100%-ig csak neked szólt. Vagy kérnem kell? Ha igen, kérlek szépen válaszolj. " Still waitin.
#40
Minek válaszoljak? Ateista vagy, te mondtad. Legyél az, te dolgod. Legfeljebb lesz mjd egy kellemezlen meglepetésed. De így képtelen lennél megérteni a választ. De szerintem te anélkül is képes lennél valakit vallási meggyőződésében ismételten sérteni. Virtigli nácsikomcsitempó. Lelked rajta. Nosza, jöhet!
#39
"Szerintem senkit sem sértettél meg, legfeljebb magadról állítottál ki bizonyítványt." Örülök, hogy szerinted nem voltam sértő, és nincs harag.
"Meg aztán fogsz te még nagyot csodálkozni." Biztos vagyok benne, mindennap egy meglepi.
"Oszd meg velünk, mégis milyen módszert tartasz alkalmasnak ahhoz, hogy világunkat pontosan lemodellezhessük." Erre azért igazán dobhatnál valamit, lényegében ez 100%-ig csak neked szólt. Vagy kérnem kell? Ha igen, kérlek szépen válaszolj.
Magamnak: Köthetem én az ebet a karóhoz, de van egy olyan sejtésem, NEM FOG rá VÁLASZOLNI.
"Meg aztán fogsz te még nagyot csodálkozni." Biztos vagyok benne, mindennap egy meglepi.
"Oszd meg velünk, mégis milyen módszert tartasz alkalmasnak ahhoz, hogy világunkat pontosan lemodellezhessük." Erre azért igazán dobhatnál valamit, lényegében ez 100%-ig csak neked szólt. Vagy kérnem kell? Ha igen, kérlek szépen válaszolj.
Magamnak: Köthetem én az ebet a karóhoz, de van egy olyan sejtésem, NEM FOG rá VÁLASZOLNI.
#38
Szerintem senkit sem sértettél meg, legfeljebb magadról állítottál ki bizonyítványt. Meg aztán fogsz te még nagyot csodálkozni.
#37
"ez a fő probléma, hogy az isten létezik-e?"
Egy egyáltalán nem probléma.
Ha megpróbálnád megérteni, amit írok, akkor rájönnél, hogy egy hit nélküli tudós sohasem lesz képes igazán naggyá válni. Ő sem tudott einsteini, vagy newtoni magasságba érni. Pedig a képessége meg lett volna hozzá.
Egy egyáltalán nem probléma.
Ha megpróbálnád megérteni, amit írok, akkor rájönnél, hogy egy hit nélküli tudós sohasem lesz képes igazán naggyá válni. Ő sem tudott einsteini, vagy newtoni magasságba érni. Pedig a képessége meg lett volna hozzá.
#36
Oszd meg velünk, mégis milyen módszert tartasz alkalmasnak ahhoz, hogy világunkat pontosan lemodellezhessük.
"Nézz erre a fórumra! Egy zseniális elme távozott közülünk, és ez a fő probléma, hogy az isten létezik-e?" A problémájuk az , hogy ateista volt, nehogymá szabadakarattya legyen...
Nekem megjegyzés:
Az Ősrobbanás elmélete(Nem csak feltevés?) zavarja(valláskárosultakat), de Isten,Kobol istenei,istenek,karma,Édesburgonyasziromteremtőatyánk etcetc "születésének" problémája nem.
Még az se zavarja, hogy a tudományos módszertan nem fogja zsigerből eldobni a "felsőbbrendű" lény/ek etcetc létezését.
Sőt(!!!!!), ha találunk(ember, emberiség) rá(létezésére, létezésükre) OBJEKTÍV BIZONYÍTÉKOT, akkor további kérdéseket fogunk feltenni(ember, emberiség), ill. tovább vizsgálódhatunk(ember, emberiség) a tudományos módszertanok segítségével.
Bekaphatjátok az ateista nyalókámat.
Elnézést kérek mindenkitől, akit megsértettem, de ez volt a célom.
"Nézz erre a fórumra! Egy zseniális elme távozott közülünk, és ez a fő probléma, hogy az isten létezik-e?" A problémájuk az , hogy ateista volt, nehogymá szabadakarattya legyen...
Nekem megjegyzés:
Az Ősrobbanás elmélete(Nem csak feltevés?) zavarja(valláskárosultakat), de Isten,Kobol istenei,istenek,karma,Édesburgonyasziromteremtőatyánk etcetc "születésének" problémája nem.
Még az se zavarja, hogy a tudományos módszertan nem fogja zsigerből eldobni a "felsőbbrendű" lény/ek etcetc létezését.
Sőt(!!!!!), ha találunk(ember, emberiség) rá(létezésére, létezésükre) OBJEKTÍV BIZONYÍTÉKOT, akkor további kérdéseket fogunk feltenni(ember, emberiség), ill. tovább vizsgálódhatunk(ember, emberiség) a tudományos módszertanok segítségével.
Bekaphatjátok az ateista nyalókámat.
Elnézést kérek mindenkitől, akit megsértettem, de ez volt a célom.
#35
"Képtelenek pl. a sebességet pontosan meghatározni. Nem hozzávetőlegesen, közelítő pontossággal, hanem valójában a gyakorlatban minden tévedés, vagy közelítés nélküli pontossággal."
Ok, rendben van, igazad van, a tudomány még nem jutott el a létezés (vagy teremtés) pontos magyarázatának leírásához, és tényleg nem tudjuk minden határon túli pontossággal megmérni valaminek a relatív sebességét.
És akkor Te azt a következtetést vonod le belőle, hogy rosszak az ezzel kapcsolatos elméletek? Tényleg ez a következtetésed? Ellenőrizhetetlenek az eredmények?
Kismillió eszköz van a kezedben, melyek mind egytől egyig a sebességre leegyszerűsített nézeted elméletei alapján működnek. A telefonod, a GPS-ed, hogy a legkézenfekvőbbeket mondjam, de el tudunk indítani egy szondát, ami elmegy a Szaturnuszig, és a Galilei által megfigyelt gyűrűk között ficánkol... tízszer olyan messze mint a Nap, 1,5 Milliárd km-re!!!! ...és neked az a bajod, hogy nem tudjuk pontosan megmérni a sebességet??? Tényleg ez a probléma? . . . ezért veszed elő a teremtőt? Egy vak hit alkalmasabb módszer a világ megismerésére, mint a megfigyelés, a kísérlet?...
Embereknek kellett meghalni, hogy bizonyítva legyen, hogy "...és mégis mozog a Föld" Milliók szenvedtek halált a vak hit által vezetett inkvizícióban, leigázták az Inka kultúrát isten zászlaja alatt...
Az oly mélyen tisztelt vallás csak az ostobaságot, és a fejlődés akadályozását és halált hozott a világra, és teszi ezt ma is, mindig más köntösbe bújva, miközben hangtalanul elfogadja a tudomány vívmányait, mobilt, GPS-t, computert használ, de soha nem kért bocsánatot a szemét inkvizíciós hadjáratai miatt! Ezek hirdetik a teremtő létezését!
Nézz erre a fórumra! Egy zseniális elme távozott közülünk, és ez a fő probléma, hogy az isten létezik-e?
Ok, rendben van, igazad van, a tudomány még nem jutott el a létezés (vagy teremtés) pontos magyarázatának leírásához, és tényleg nem tudjuk minden határon túli pontossággal megmérni valaminek a relatív sebességét.
És akkor Te azt a következtetést vonod le belőle, hogy rosszak az ezzel kapcsolatos elméletek? Tényleg ez a következtetésed? Ellenőrizhetetlenek az eredmények?
Kismillió eszköz van a kezedben, melyek mind egytől egyig a sebességre leegyszerűsített nézeted elméletei alapján működnek. A telefonod, a GPS-ed, hogy a legkézenfekvőbbeket mondjam, de el tudunk indítani egy szondát, ami elmegy a Szaturnuszig, és a Galilei által megfigyelt gyűrűk között ficánkol... tízszer olyan messze mint a Nap, 1,5 Milliárd km-re!!!! ...és neked az a bajod, hogy nem tudjuk pontosan megmérni a sebességet??? Tényleg ez a probléma? . . . ezért veszed elő a teremtőt? Egy vak hit alkalmasabb módszer a világ megismerésére, mint a megfigyelés, a kísérlet?...
Embereknek kellett meghalni, hogy bizonyítva legyen, hogy "...és mégis mozog a Föld" Milliók szenvedtek halált a vak hit által vezetett inkvizícióban, leigázták az Inka kultúrát isten zászlaja alatt...
Az oly mélyen tisztelt vallás csak az ostobaságot, és a fejlődés akadályozását és halált hozott a világra, és teszi ezt ma is, mindig más köntösbe bújva, miközben hangtalanul elfogadja a tudomány vívmányait, mobilt, GPS-t, computert használ, de soha nem kért bocsánatot a szemét inkvizíciós hadjáratai miatt! Ezek hirdetik a teremtő létezését!
Nézz erre a fórumra! Egy zseniális elme távozott közülünk, és ez a fő probléma, hogy az isten létezik-e?
#34
Ez csak annyit árul el, hogy te képes vagy trollkodni a tudatlanságoddal egy ilyen fórumon..... a természettudomány köszöni szépen jól megvan. Ha nem lenne, nem írkálhatnál kényelmesen az otthonod melegéből többszáz km-ről számítógépről. Minden, ami körülvesz a családon kívül a természettudománynak köszönhető, amely egy nagy alakja hunyt el most. A természettudományok nélkül ma is vadásznánk vagy földet túrná mindenki. Több tiszteletet!
#33
A természettudomány módszerei alkalmatlanok a világ PONTOS megismerésére. Még a legjelentéktelenebbtárgyat sem tudják minden kétséget kizáróan pontosan leírni. Nem elméletről, hanem a gyakorlatról beszélek. Képtelenek pl. a sebességet pontosan meghatározni. Nem hozzávetőlegesen, közelítő pontossággal, hanem valójában a gyakorlatban minden tévedés, vagy közelítés nélküli pontossággal. Ráadásul az eredmény ellenőrizhetetlen. Nem váletlen, hogy bármennyire erőlködik a "tudomány", a létezés problémakörének meghatározásához jottányit sem jutott közelebb.
#32
"Az a kijelentése, mely szerint Isten nem létezik, viszont szűklátókörűségre vall. Egy igazi tudós, egy nyitott elme, nem zárja ki egy teremtő létezését, ahogy Einstein se volt egészen ateista, inkább agnosztikus volt, ami nem zárja ki Isten létezését."
Érdekesnek találom, hogy csakazegyigazkeresztényrómaigörögkatolikusortodoxmuszlimjudaistakálvinistaIstened miatt akadékoskodsz, és te magyarázol szűklátókörűségről... Az ilyen emberek mint te, igazán veszélyesek a társadalomra... Az öregnek, meg minden tiszteletem. R.I.P.
Érdekesnek találom, hogy csakazegyigazkeresztényrómaigörögkatolikusortodoxmuszlimjudaistakálvinistaIstened miatt akadékoskodsz, és te magyarázol szűklátókörűségről... Az ilyen emberek mint te, igazán veszélyesek a társadalomra... Az öregnek, meg minden tiszteletem. R.I.P.
#31
" soha nem mondta, még akkor sem, amikor már a fél világ a tenyeréből evett. Nem véletlenül."
Talán mert vallásos volt azért.... nem gondolod?
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.03.16. 16:59:22
Talán mert vallásos volt azért.... nem gondolod?
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.03.16. 16:59:22
#30
" "nagy" bizonyítéka, hogy az univerzum tágul "
Nem. Rengeteg megfigyelés van ami alátámasztja. A háttérsugárzástól kezdve a Hidrogén - Hélium arányon át sokminden más.
Sequoyah meg ha ne írja már le azt az anyagot, ami ismeretterjesztői szinten is többtízóra előadás.
De ha kíváncsi vagy rá, hogy még mik a bizonyítékok:
https://www.youtube.com/watch?v=i0IaWbWE3ng&list=PL50C9C5AB0104A6CF
Van ami azóta már pontosításra került, de alapozásnak jó.
Kellemes nézelődést.
Nem. Rengeteg megfigyelés van ami alátámasztja. A háttérsugárzástól kezdve a Hidrogén - Hélium arányon át sokminden más.
Sequoyah meg ha ne írja már le azt az anyagot, ami ismeretterjesztői szinten is többtízóra előadás.
De ha kíváncsi vagy rá, hogy még mik a bizonyítékok:
https://www.youtube.com/watch?v=i0IaWbWE3ng&list=PL50C9C5AB0104A6CF
Van ami azóta már pontosításra került, de alapozásnak jó.
Kellemes nézelődést.
#29
Légy szíves tanulj, olvass, művelődj és ébredj rá, hogy ateista volt. Az oktatási rendszerünk csődje, hogy valaki megcáfolja korunk legnagyobb gondolkodójának tényszerű állítását:
“I’m an atheist.” - Stephen Hawking
Einstein és Hawking pedig már abban a korban éltek, ahol nyugodtan kimondhatták, hogy ateisták... csak éppen Einstein ezt soha nem mondta, még akkor sem, amikor már a fél világ a tenyeréből evett. Nem véletlenül.
“I’m an atheist.” - Stephen Hawking
Einstein és Hawking pedig már abban a korban éltek, ahol nyugodtan kimondhatták, hogy ateisták... csak éppen Einstein ezt soha nem mondta, még akkor sem, amikor már a fél világ a tenyeréből evett. Nem véletlenül.
Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
#28
Szerencsére te faszán megmagyaráztad itt most nekünk... ja nem, csak magasról lóról írogatsz ;-)
Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
#27
Legyszives tanulj mielott ilyeneket probalsz leirni, mert az irasodbol nyilvanvalo, hogy fogalmad sincs az osrobbanas elmeleterol. Az hogy TE nem erted vagy felreerted az elmeletet, meg veletlenul sem jelenti hogy az elmelet rossz lenne. Az oktatasi rendszer gyengesegeit inkabb mutatja...
#26
Nem volt ateista, o is inkabb agnosztikus volt. Ha visszaolvasod hogy miket irt es mondott (tul az egyedi kiragadott peldakon), akkor azt latod hogy annyit mondott, az emberi megfigyelokepessegeink hatarain belul nem latni semmifele felsobb ero jelet. Minden ami latunk fizikailag magyarazhato. Amibol o azt a kovetkeztetest vonta le, hogy akarhogy is jottek letre az univerzum torvenyei, a letrejotten tul nincsen hatassal a mukodesere, minden egyes mikro es makroesemeny ezen torvenyeket koveti.
Einstein kb ugyanezt mondta.
Egyebkent tegyuk hozza, hogy a legtobb tudos praktikai/politikai okokbol nem hatarolodik el a vallastol. Fuggetlenul a valodi hituktol, vagy nem mondjak ki nyiltan hogy ateistak, vagy meg akar keresztenynek is valljak magukat. A 16-17-ig szazadig ongyilkossaggal ert fel, ha valaki elutasitotta isten letezeset, meg a 20. szazad kozepen is politikai ongyilkossag volt, es ma is sokan rossz szemmel nezik, Tehat majdnem mindenki minimum agnosztikus allaspontra helyezkedik. CSak nezzetek meg pl hogy hany ateista valik hirtelen keresztennye Amerikaban amikor elnokjelolt lesz😊
Stephen Hawking is azok koze tartoztak, akik probaltak minel inkabb a vitan kivul maradni, es a tudomanyra koncentralni. Persze ujra es ujra belerangattak ebbe a vitaba, ne csinaljuk mi is ezt vele...
Einstein kb ugyanezt mondta.
Egyebkent tegyuk hozza, hogy a legtobb tudos praktikai/politikai okokbol nem hatarolodik el a vallastol. Fuggetlenul a valodi hituktol, vagy nem mondjak ki nyiltan hogy ateistak, vagy meg akar keresztenynek is valljak magukat. A 16-17-ig szazadig ongyilkossaggal ert fel, ha valaki elutasitotta isten letezeset, meg a 20. szazad kozepen is politikai ongyilkossag volt, es ma is sokan rossz szemmel nezik, Tehat majdnem mindenki minimum agnosztikus allaspontra helyezkedik. CSak nezzetek meg pl hogy hany ateista valik hirtelen keresztennye Amerikaban amikor elnokjelolt lesz😊
Stephen Hawking is azok koze tartoztak, akik probaltak minel inkabb a vitan kivul maradni, es a tudomanyra koncentralni. Persze ujra es ujra belerangattak ebbe a vitaba, ne csinaljuk mi is ezt vele...
#25
Okkal mondta azt amit. Az ő gondolkodása az volt, hogy bármit sikerült megvizsgálni az univerzumban, mindig kiderült, hoyg nem kell hozzá teremtő. Ezért utasította el a vallást, nem pedig azért mert nem volt szimpatikus neki. RIP.
#24
Persze egyetértek veled abban, hogy igazi tudós, kutató, nyitott elmével közelít meg mindent. Akkor csinálja jól, ha megfigyel, kísérletezik, nem zár ki semmit, hisz nem tudhatja mi lesz az eredmény, sőt pont arra kíváncsi. A megfigyelések, kísérletek eredményéből próbál levonni következtetéseket, melyek logikailag magyarázatot jelenthetnek. Ha nem tart még ott a tudásunk, akkor a következtetés lehet rossz, hiányos, de nem mondható rá, hogy nem a legtisztább megismerő szándék, hanem valami dogma vezérelte!
Az így megfogalmazott elmélet valóban csak egy elmélet, de a kor tudása szerint van alapja. Ez az elmélet majd fejlődik, ahogy érkeznek az újabb eredmények, és van, hogy megcáfolják, van, hogy megerősítik.
Viszont egy teremtő létezésének nincs megfigyelési alapja, sőt semmilyen kísérleti eredményünk sincs, amire magyarázat lehet a teremtő! Leginkább akkor veszik elő, amikor a tudomány még nem tudott megfelelő magyarázatot adni valamire, és akkor pont ezt a tényt tartják "fantasztikus bizonyítéknak" a teremtő létezésére. Vagyis, ha még nincs kielégítő magyarázat, akkor teremtő van... jaj mááá'
Folytatni kell a munkát a világ megismerésére, nyitott és egyben szkeptikus elme kell hozzá, hogy olyat is megkérdőjelezhessen, (mint pl. az ősrobbanás, vagy akár a relativitás elmélet), ami széles körben is elfogadott.
De csak azért elővenni egy teremtőt, mert az éppen aktuális tudásunk nem teljes, na az a korlátoltság!.. vagy inkább balgaság.
Az így megfogalmazott elmélet valóban csak egy elmélet, de a kor tudása szerint van alapja. Ez az elmélet majd fejlődik, ahogy érkeznek az újabb eredmények, és van, hogy megcáfolják, van, hogy megerősítik.
Viszont egy teremtő létezésének nincs megfigyelési alapja, sőt semmilyen kísérleti eredményünk sincs, amire magyarázat lehet a teremtő! Leginkább akkor veszik elő, amikor a tudomány még nem tudott megfelelő magyarázatot adni valamire, és akkor pont ezt a tényt tartják "fantasztikus bizonyítéknak" a teremtő létezésére. Vagyis, ha még nincs kielégítő magyarázat, akkor teremtő van... jaj mááá'
Folytatni kell a munkát a világ megismerésére, nyitott és egyben szkeptikus elme kell hozzá, hogy olyat is megkérdőjelezhessen, (mint pl. az ősrobbanás, vagy akár a relativitás elmélet), ami széles körben is elfogadott.
De csak azért elővenni egy teremtőt, mert az éppen aktuális tudásunk nem teljes, na az a korlátoltság!.. vagy inkább balgaság.
#23
Elmondhatatlan mértékű tisztelet Hawking-nak. Nyugodjék békében.
Az a kijelentése, mely szerint Isten nem létezik, viszont szűklátókörűségre vall. Egy igazi tudós, egy nyitott elme, nem zárja ki egy teremtő létezését, ahogy Einstein se volt egészen ateista, inkább agnosztikus volt, ami nem zárja ki Isten létezését.
Az ősrobbanás-elmélet, mely szerint minden egyetlen apró, icike-picike, pontba volt sűrűsödve, majd jött fasse' tudja mitől a nagy robbanás és felfoghatatlan mennyiségű anyag és energia szabadult fel és hozta létre az univerzumot, melynek határairól (ha vannak) finguk sincs. Na ez az elmélet ez semmivel se több, vagy jobb, mint, hogy Isten teremtett a világot... sőt a teremtő behozatala éppen, hogy nagyon is sok kényes kérdést megmagyaráz. (Persze nem kell szó szerint venni a végletekig leegyszerűsített Bibliát.)
Az ősrobbanás elmélet "nagy" bizonyítéka, hogy az univerzum tágul és hát ha valami tágul, akkor visszapörgetve kiderül, hogy valaha egyetlen pontban volt. Lol... ennél még a teknős hordja a hátán a világot is hihetőbb mese.
Az ősrobbanás is csak egy elmélet a sok közül. A tudományos vallás, egyik éppen olyan bizonyíthatatlan, ködös darabja, mint az, hogy egy teremtett/tervezett világban élünk. Egyiket se tudjuk bizonyítani, de éppen ezért egy nyitott elme nem zárja ki egyik, valamennyire is komolyan vehető lehetőséget sem. (Az evolúció pl. abs. nem zárja ki Isten létezését, Isten lehetett akár a szikra, ami útjára indította az egész folyamatot. Nézőpont kérdése.)
Hawking kizárta, Einstein nem... miközben úgy halt meg, hogy a fekete lyukakba kerülő anyag útjáról, a fekete lyuk lehetséges másik oldaláról csak elméletei voltak, elképzelései... pont, mint nekünk.
Nem túlzás azt állítani, hogy a minket körülvevő világról a jelenlegi tudásunk: 0.0000000000000001 %. Már pedig így egyértelműen kizárni egy teremtő erő létezését nem egyéb, mint korlátoltság.
Utoljára szerkesztette: Tinman, 2018.03.16. 08:33:58
Az a kijelentése, mely szerint Isten nem létezik, viszont szűklátókörűségre vall. Egy igazi tudós, egy nyitott elme, nem zárja ki egy teremtő létezését, ahogy Einstein se volt egészen ateista, inkább agnosztikus volt, ami nem zárja ki Isten létezését.
Az ősrobbanás-elmélet, mely szerint minden egyetlen apró, icike-picike, pontba volt sűrűsödve, majd jött fasse' tudja mitől a nagy robbanás és felfoghatatlan mennyiségű anyag és energia szabadult fel és hozta létre az univerzumot, melynek határairól (ha vannak) finguk sincs. Na ez az elmélet ez semmivel se több, vagy jobb, mint, hogy Isten teremtett a világot... sőt a teremtő behozatala éppen, hogy nagyon is sok kényes kérdést megmagyaráz. (Persze nem kell szó szerint venni a végletekig leegyszerűsített Bibliát.)
Az ősrobbanás elmélet "nagy" bizonyítéka, hogy az univerzum tágul és hát ha valami tágul, akkor visszapörgetve kiderül, hogy valaha egyetlen pontban volt. Lol... ennél még a teknős hordja a hátán a világot is hihetőbb mese.
Az ősrobbanás is csak egy elmélet a sok közül. A tudományos vallás, egyik éppen olyan bizonyíthatatlan, ködös darabja, mint az, hogy egy teremtett/tervezett világban élünk. Egyiket se tudjuk bizonyítani, de éppen ezért egy nyitott elme nem zárja ki egyik, valamennyire is komolyan vehető lehetőséget sem. (Az evolúció pl. abs. nem zárja ki Isten létezését, Isten lehetett akár a szikra, ami útjára indította az egész folyamatot. Nézőpont kérdése.)
Hawking kizárta, Einstein nem... miközben úgy halt meg, hogy a fekete lyukakba kerülő anyag útjáról, a fekete lyuk lehetséges másik oldaláról csak elméletei voltak, elképzelései... pont, mint nekünk.
Nem túlzás azt állítani, hogy a minket körülvevő világról a jelenlegi tudásunk: 0.0000000000000001 %. Már pedig így egyértelműen kizárni egy teremtő erő létezését nem egyéb, mint korlátoltság.
Utoljára szerkesztette: Tinman, 2018.03.16. 08:33:58
Ne keverd össze a személyiségemet a viselkedésemmel. A személyiségem én vagyok. A viselkedésem meg attól függ, hogy te ki vagy.
#22
"röhögségesek" 😄😄😄
Ez majdnem olyan jo mint a Kazettafon. 😄😄
Ez majdnem olyan jo mint a Kazettafon. 😄😄
#21
Vegyél be valamit, mert még bajod lesz. Nem venném a lelkemre, ha agyvérzést kapnál.
Pléne ne tulajdoníts olyat nekem, amit nem írtam. Egy szóközzel sem bántottam. Nagy tudós volt. De szvsz ha legalább valamilyen formában hívő lett volna, akár az emberiség történetének egyik legnagyobbja is lehetett volna. Erről szól Einstein 1979-es könyvéből vett idézet.
Pléne ne tulajdoníts olyat nekem, amit nem írtam. Egy szóközzel sem bántottam. Nagy tudós volt. De szvsz ha legalább valamilyen formában hívő lett volna, akár az emberiség történetének egyik legnagyobbja is lehetett volna. Erről szól Einstein 1979-es könyvéből vett idézet.