637
-
defiant9 #193 "jelentősen csökkenti az egzisztenciális bizonytalanságból fakadó stresszt"
Ez szerintem is így van, a piramis alján lévő biztonság szükséglet kielégítése alkalmas a hit, ezért is jöttek létre az ősi kultúrákban.
"növeli az ember bonyolultabb helyzetekben mutatott teherbírását"
Szvsz. egyéne válogatja hogy produktív vagy kontraproduktív a végeredmény.
"megelégedtem annyi bizonyítékkal"
Másik vagyunk, én pl. kifejezettem kedvelem ha egy problémára újszerű választ adnak, de mégsem tudnám a levegőben lógó vallásos állításokat integrálni a gondolatvilágomba mivel inkoherenciájuk nem összeegyeztethető a rendkívül konzisztens tudományos összefüggésekkel.
"horizontális tudomány-vertikális hit"
A tudományos oldal szószólóinak semmi gondja nincs a "ne hazudj, ne lopj, ne ölj" erkölcsi tanítással. A konfliktus ott kezdődik amikor a vallás azzal próbálja legitimizálni a saját létét hogy a materiális világ felett is hatalmat akar gyakorolni -> a mindenható.
Erre a vallásnak szüksége volt annó, mert ha isten fizikai világban képes lesújtani a renitensekre akkor a nyáj kordában tartható általa. Ma erre már nem feltétlenül lenne szükség, de hagyományból megmaradt (törtrész vallást ismerek így ezt nem merem nagy általánosságban kijelenteni).
"esetleg tényleg valós a létezés/tudat vertikális szférája, akkor azt meglássák, kutassák"
Meglátásom szerint a tudomány kifejezetten kíváncsi természetű, gyak. minden érdekli amire nincs magyarázat. Érdekli a T+0 időpillanat is, meg az élet keletkezése is. Az a leegyszerűsítő magyarázat hogy ez így van mert le van írva egyik régi könyvbe ez nem fér bele a módszertanba, mert a másik könyvbe meg más van leírva és a kettő kölcsönösen ki is zárja egymást.
Óriási problémák vannak ezzel a szent könyv alapú igazság forrással, pl. miért T+14 millárd évnél jött létre mind, miért mond ellent a bizonyítható evolúciós folyamatnak. Occam borotvája szerint erre az a legkézenfekvőbb magyarázat hogy a ókor tudományos szintjén álló valakik tollából származik, akik ezen korlátos tudás birtokában akarták megmagyarázni a világot, akkor ennyi elég is volt, lefedett vele mindent ami látható. -
#192
A magam részéről meglehetősen tudományos irányból jutottam el valamiféle vallásos hithez. Az első ezzel foglalkozó könyv, amit olvastam nem a Biblia volt, hanem Raymond Moody halálközeli élményekkel foglalkozó írása.
Én is hozzád hasonlóan fogalmaznám meg ennek a hitnek a gyakorlati hasznát, hogy jelentősen csökkenti az egzisztenciális bizonytalanságból fakadó stresszt, gyak halálfélelmet és ezzel lehetővé teszi adott életszitu tárgyilagosabb esetleg talán erkölcsösebb szemléletét, növeli az ember bonyolultabb helyzetekben mutatott teherbírását. Ez nem pusztán pszichológiai, hanem esetenként pénzben is kifejezhető haszon, ha innen nézzük.
Egy darabig foglalkoztatott, hogy a jelenséget esetleg tudományos igénnyel magam is vizsgáljam, de végül megelégedtem annyi bizonyítékkal, ami a dolgok ilyenfajta értelmezését számomra elégségesen alátámasztja.
A jelenlegi tudományos paradigma egy szinten a létező dolgok horizontális, az alapvető fizikai erőkel összehangolt rendszerén alapul. Ez szerintem önmagában nem zárja ki, hogy lehetne a világot vertikálisan is, akár tudományos alapon is szemlélni. Azonban a "tudományos" horizontális világkép hívei számára jelentősen megnehezíti azt, hogy ha esetleg tényleg valós a létezés/tudat vertikális szférája, akkor azt meglássák, kutassák.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.03.21. 19:49:18 -
defiant9 #191 "az nem bizonyítja, hogy ilyen lény, vagy lények nem léteznek"
Nem is mondtam hogy bármi bizonyítja a nem létezésüket. az hogy van egy almán az lehet hogy egy szabolcsi alma-fa termése való de lehet hogy isteni teremtés műve. Occam borotvája.
"Tehát kozmológiai szempontból Isten léte, ha nem is bizonyított, vagy szükségszerű, de legalább is opcionálisan lehetséges."
Opcionális lehet. A tudományos eredmények jellemzően reprodukálható kísérelteken, számításokon alapulnak. Ezen túl általában teóriák vannak. Van azonban néhány téma, pl. a T+0 időpillanat ami természeténél fogva nem reprodukálható. Mivel a kvantum valószínűségek utalják a világot így teljes - számítással igazolható - bizonyosság sem lesz ezen a téren.
El lehet hinni hogy adott eseményekre a 0.1% valószínűségű scenario-a korrekt válasz, vagy a 99.9%-os, de elvi szinten egyik sem zárható ki.
A történelmi trend az hogy az emberek életének egyre nagyobb %-ára ad magyarázatot a tudományos módszertan, a másik oldalról pedig a hiszékenységet kihasználó "üzleti modellek" ellen vértezzük fel magunkat. Hitre nincs szükség a mindennapi materiális életvitelben, pszichés okai vannak inkább, a legalapvetőbb értelemszerűen a teljes elmúlástól való félelem, erre a tudomány nem ad 'megnyugtató' választ. -
yamato41 #190 A sértegetésed téged minősít.
Olyan szintű zöldségekez hordasz össze, hogy fájdalmas. -
#189
Az, hogy az élet nem ellentétes Istennel, vagy esetleg akár még létre is jöhet egy ilyen lény beavatkozása nélkül, az nem bizonyítja, hogy ilyen lény, vagy lények nem léteznek!
Lásd még az Antropikus-elv problematikája. Tudomásunk szerint nincs olyan szabályozó mechanizmus, ami a világegyetem alapvető paramétereit pont úgy állították be, hogy mi létrejöhessünk, persze ha akár csak véletlenszerűen nem pont ilyenek lennének, akkor mi most ezt az elvet nem fogalmazhatnánk meg, ezt a kérdést nem tehetnénk föl. Ha saját létünket valamiféle törvényszerűségnek akarjuk felfogni és nem elégszünk meg a véletlenek puszta játékával, akkor fel kell tételeznünk egy ismeretlen mechanizmust, erőt, vagy akár Istent. Tehát kozmológiai szempontból Isten léte, ha nem is bizonyított, vagy szükségszerű, de legalább is opcionálisan lehetséges.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.03.21. 18:21:43 -
gforce9 #188 Ha valaki egy hülyének azt mondja, hogy hülye, az ténymegállapítás. Olyan szintű zöldségekez hordasz össze, hogy fájdalmas.A tudományos eredmények miatt van lehetőséged arra, hogy itt kommentelhess és szidhasd a tudományt, ami megteremti a kényelmes környezetedet. Képmutató vallásos hülye vagy. Félreértés ne essék. Nem minden vallásos képmutató és nem mindegyikük hülye, de te igen.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.03.21. 17:43:57 -
#187
Hát jól nem ugyanarról beszélünk, szerintem. A hipotézisek olyan nagybani paradigmákhoz kapcsolódnak, amelyek egy adott vallás általános világképéhez hasonlítanak.
Évtizedekig működik egy-egy ilyen paradigma, pl. mechanisztikus világszemlélet, vagy a természet egyensúlyra törekvése, vagy mostanában a káoszelmélet, a rendszerek hálózatos szemlélete, meg ilyenek.
Aztán kiderülhet, hogy az adott paradigma nem váltja be a hozzájuk fűzött reményeket és jön egy emberke, aki általában interdiszciplináris eredményekre hivatkozva, hoz egy másik szemléletet, amire persze adott tudományág, terület szakemberei először fújolnak, der aztán, ahogy kikopnak a tudományos intézményrendszerből az új szemléletet elsajátító fiatalok, már az újat veszik át. Lásd vallásban a reformáció, ellenreformáció stb.
A relativitáselméletet kőkeményen igazoló kutatási eredmények csak pár évtizede születtek meg, minimum 50 évig ennek elfogadása egyrészt igényelt egyfajta hitet, másrészt megértése és főleg kitatlálása jó adag intuíciót, megérzést, kreativitást, ami megint nem egy egzakt dolog, merthogy ezeket a mai napig nem tudtuk reprodukálni. Lásd MI kihívása.
Vajon a vallásnak a hit lenne a lényege? A zsidó vallásnak és különböző verzióinak mindenképp, de szerintem ez nem általános. Egy brahmanista, egy taoista, egy buddhista, pláne egy konfúcianista nem feltétlenül látja a saját vallását, világképét kizárólagosnak, vagy dogmatikusnak. Amiről beszélsz az sokkal inkább a vallási fanatizmus, mint az adott vallásban való hit kérdése.
Ha mindenképp szembe kellene állítani a vallásosságot és a tudományos világnézetet én a fő különbséget abban látom, hogy a tudomány egy a létezők, kisebb nagyobb fokú intelligenciával és tudattal rendelkező rendszerek horizontális kapcsolatát fogadja el és kutatja. Egy vallásos ember ezzel szemben alapnak veszi az univerzumban található intelligencia és tudat vertikális, esetleg hierarchikus rendszerét.
Ez utóbbi jogossága abban a pillanatban, hogy megtaláljuk az első több milliárd éves, hozzánk képest jelentős képességgel rendelkező idegen életformát, civilizációt, már is igazolást nyer, vagy is egy több ezer éves paradigma helyességét bebizonyítottuk.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.03.21. 17:46:51 -
cateran #186 Errm...ugye megvan mekkora egbekialto (pun intended) baromsagot irtal most le? -
yamato41 #185 Amúgy fejezd be ezt a stílust, de gyorsan. -
yamato41 #184 A sértegetésed téged minősít. -
yamato41 #182 A sértegetésed téged minősít.
Milyen vizuális megfigyelést tud tenni egy vak ember? -
KisEmir #181 Cicusom! A hiteddel nincs probléma, azt hiszel amit akarsz! --->!!!!!!!!!!!!"Nekem hót mindegy,hogy gyakorló keresztény, gumimaci hívő vagy, felekezetbe jársz vagy se! Addig, amíg a hitedből fakadó arrogancia nem akadályozza az objektív megismerés útját."!!!!!!!!!!!!!!
Sértőnek találom! --->"Mintha a tudomány nem ugyanolyan hitkérdés lenne, mint az istenhit."
Viszont, ha hitnek tartod, bekaphatod. ---> "Aki valakit vallási meggyőződésében sért, sérteni akar, az náci, vagy komcsi.Választhat ízlésének megfelelően. (Mondjuk nem mellesleg de azért a az Alaptörvényt is sérti.) " -
WoodrowWilson #180 Mondj egy olyan állítást, amit hitre alapozva nem lehet elfogadni. Ha megvan (nincs), akkor most egy olyat, amit tudományra alapozva nem lehet elfogadni. Na ugye. -
gforce9 #179 Nem. Azért nem, mert a tudomány nem egy párezer éves mesekönyvön alapszik, hanem megfigyelésen. Te meg ahhoz is hülye vagy hogy a két szemléletmód közötti különbséget lásd. -
yamato41 #178 Tök érdekes, hogy itt az istenhitről milyen lekezelő módon beszélnek egyesek. Mintha a tudomány nem ugyanolyan hitkérdés lenne, mint az istenhit. Csak egy tökegyszerű példa. Létezik az Antarktisz? Honnan a csudából tudod? Jártál ott? Ha igen, akkor egyetlen pontján, az alapján bizonyítottnak látod az egész létezését? Láttál róla fotókat? Láttad térképen? Miféle bizonyosságod van erről? Az égvilágon semmi. Egyszerűen elhiszed, hogy létezik, mert elhiszed. Semmi más oka nincsen. És ez csak egy végtelenül egyszerű dolog. Minden a hitre épül. A tudomány is. -
KisEmir #177 Lám, mea culpa. -
defiant9 #176 Szerintem én egyértelmű voltam, ha a rendszer egyik pontjából energia áramlik egy másik pontba ami hatására ott csökken az entrópia akkor szűklátókörűség azt mondani hogy ez az entrópia csökkenés racionális tudományos bizonyíték Isten létezésére. A tudományos széles-látókörű megközelítésben az entrópia növekedés elve nem sérül egy természetfeletti hatás miatt. -
gforce9 #175 Amíg élesen nem választjátok külön a nyílt és a zárt rendszert, addig elbeszéltek egymás mellett. -
defiant9 #174 "Az élet kialakulása és "burjánzása" fizikai szempontból bizony entrópiacsökkenés"
Nem igaz. Az hogy egy rendezetlen állapotot a saját energiám felhasználásával rendezek nem csökkenti az össz. entrópiát, az szig. mon. nő. A folyamat során hővé alakul a magasabb szintű 'rendezett' energia. Ez igaz a napra is. -
#173
Érdemes elolvasni René Guénont, mit írt a szolidifikációról (és annak okairól). -
#172
"Nincs olyan zárt rendszer az univerzumban ahol az entrópia csökkenne." Épp erről beszéltem. Az élet kialakulása és "burjánzása" fizikai szempontból bizony entrópiacsökkenés. Érdemes elolvasnod Erwin Schrödinger: Mi az élet? könyvet, amiből ez kiderülhet számodra. -
gforce9 #171 Az entrópia valóban ellentétes folyamat ezt jól írta. Viszont azt nem írta jól hogy ez bizonyíték lenne bármilyen istenségre. Ugyanis a 2. főtétel elszigetelt és zárt rendszerre igaz. Mi viszont nyílt rendszerben élünk. Ahhoz, hogy egy rendszerben az entrópia csökkenjen energiát kell befektetni. A föld esetében pedig pont ez a helyzet. Itt van mellettünk egy bazinagy energiaforrás, amit felhasználva az élet kialakíthat egyre bonyolultabb és rendezettebb struktúrákat. -
KisEmir #170 "Az entrópia pont ellentétes az élet felbukkanásával és a biodiverzitással. Valójában Isten létezésének racionális magyarázata lehet a tettenért negentrópia. (Termodinamika II. főtétel.)" Jaja! Végül is egy hatalmas kristályosodott ásványként írom a hozzászólásaimat. -
defiant9 #169 Nincs olyan zárt rendszer az univerzumban ahol az entrópia csökkenne. A földi élet fenntartásához a nap hatalmas entrópia növekedése kell. A sötét energia is velünk kell hogy legyen a kezdetektől, csak a hatása az ami most válik egyre inkább láthatóvá. Az élet létrejöttéhez nem kell isten, az univerzum az lehet teremtett. -
#168
Azt nem tudom, ki kezdte, de már neki sem udvaroltak. ;-) -
#167
Azt vágod, hogy te őket, pláne ezzel a stílussal, nem fogod tudni megváltoztatni? ;-) -
#166
Az entrópia pont ellentétes az élet felbukkanásával és a biodiverzitással. Valójában Isten létezésének racionális magyarázata lehet a tettenért negentrópia. (Termodinamika II. főtétel.) -
#165
Mea culpa. -
#164
És az miért baj, ha egy tudományos fórumról kivágnak egy ilyen embert...? 
-
#163
Szerintrem egyszerűbb, ha ignoráljuk. Kb. vallási fanatikus szintjén van kombinálva végtelen elszántsággal és magabiztossággal. -
#162
Te nem vagy magadnál. Szedsz valamit? Erős szer lehet... -
KisEmir #160 Amikor azt hiszed sakkmattot adtál neki, de ezt is megtudja magyarázni egy mondattal! "-Aztat én nem tudhassam, csak egy ember vagyok!"
Bocs, hogy ötleteket adok neki.
-
WoodrowWilson #159 *ásít*
Isten létezésének mi is az értelme? -
gforce9 #158 "Az élet folyamatos, tudatos, kódolt rendszerek összessége."
Nem. Nem vagy tisztában a fogalommal.
"A emberi testben funkcionált sejteknek célja a test életben tartása. Erre vannak kódolva."
Kevered a cél és a funkció fogalmát, de nagyon. Ha ennyi hsz után még mindig nem esett le, hogy 2 dolgot összemosol... akkor gyanítom nem is fog.
"az teszik lehetővé hogy ti most itt irkálhassatok."
A természettudomány teszi lehetővé és az arra alapuló mérnöki zsenialitás.
Ezért vagy korlátolt és maradsz is. Attól, hogy te úgy érzed, hogy te megtaláltad magadnak a végső igazságot az csak a te szubjektív véleményed. Ha te hófehérkében akarsz hinni, vagy egyéb kitalált lényeben te dolgod, de nagyon vicces látni azt, hogy a természettudományokba úgy akarsz beleokoskodni, hoyg az alapvető fogalmakkal sem vagy tisztában. Tudjuk, kényelmesebb a vakhit ahelyett, hogy tanulnál, de erre elég cink büszkének lenni :) -
KisEmir #157 "Az apád az állat, és mindig is az volt mikor céllal vagy céltalanul a spermát az anyukádba eresztette. Sajnos meglett a kudarc" Lehet, istened célja velem, alázatosságra tanítani.
Utoljára szerkesztette: KisEmir, 2018.03.20. 21:24:17 -
Gerin #156 Látom a Corvinuson komplett idiótákat képeznek.
Majd ha öreg leszel megváltozol, ha nem akkor sajnállak mert te és a hozzád hasonlók a láthatatlan falat soha nem fogjátok tudni lebontani.
Minél közelebb akartok majd kerülni idővel az igazsághoz, csak távolodni fogtok tőle. -
WoodrowWilson #155 Sokra mész azzal, ha egy olyan pozíciót foglalsz el, ami mellé nem tudsz semmi bizonyítékot felsorakoztatni. Ezt úgy hívják, hogy hit. Egy a bibi vele, hogy hitre alapozva bármilyen pozíciót fölvehetsz, pont azért, mert nem kell bizonyítani. -
Gerin #154 Az apád az állat, és mindig is az volt mikor céllal vagy céltalanul a spermát az anyukádba eresztette. Sajnos meglett a kudarc -
Gerin #153 Nem tudom pozícióval sokra mész -
KisEmir #152 "Minden egy állandó, megingatható de nélküle létezhetetlen folyamaton múlik." Entrópia.
"A közös munkafolyamat amit elvégeznek, az teszik lehetővé hogy ti most itt irkálhassatok." Tudomány.
"Hogyan lehet ezeket a mikroszkopikus sejteket kódolni? " DNS.
"A puszta véletlen?" Entrópia.
"Semmi nem áll mögötte mint ahogy az az agyhalott hitetlen Hawking is állította?" Entrópia.
"A létezés egy tudatos állapot, a tudománynak újra a nagy kérdések felé kell fordulnia a helyett hogy etesse az agyilag visszamaradott ateisták tömegét." <- "A sötétség nagy látom." Annyira cukkerek vagytok. Ha tarthatnék embert mint háziállatot, biztos a te fajtádból való volna.