Elhunyt Stephen Hawking

"Az #527-ben az idézetteken kívül hol van érdemi?"
Nincs alanya a mondatnak, és így tényleg értelmezhetetlen, mert a hivatkozás is egy halmaz. Egyébként te vagy ebben a vitában aki a legkevésbé képes definiálni hogy mit is ért isten alatt. Pedig szívesen elolvasnék egy egzakt körülírást. A defenzív vitastílus viszont érthető hozzáállás, minden állítás egyben támadási felület is, ami egy tarthatatlan álláspontból legkevésbé sem kívánatos. Ezért inkább csak az elsunnyogás szerepel a repertoárodban.

"A "te tudattal" azt hittem poénkodsz ha nem,"
Megértettem a gondot, az éntudat és a tetudat egybe írandó ahogy te értelmezed. A te értelmezed-et viszont külön írtam, egy birtokos szerkezettel "elmélet ami a tiéd" a félrement thread alapja.

"Titkos azért, mert személyes"
Azért titkos, mert röhejessé válnál ha elmondanád hogy milyen bizonyosság alapján is hiszed el a "vallás titkait"(<-te szóhasználatod). Nincs olyan hogy 'az út', számtalan egymásnak ellentmondó mese van amire hasra ütés szerint ki lehet választani akár többet is és elhinni hogy igazak. Persze hogy a többi konteósnak(bizonyos szint alatt) bátran elmondod az logikus, ők úgyis csak birka mód bólogatni fognak rá (esküszöm az a nyáj kifejezés a legtalálóbb analógia ami a bibliában szerepel).

"Az istenben való hit bizonyára csak konteó hülyéknek"
Melyik istenben is? Zeuszban vagy Fortunában? Az istenben való hit kielégíti az emberekben lévő biztonsági szükségletet, amit sokszor gyerekkorban belenevelnek az illetőbe (18 éves korig én tiltanám is hogy meglapozatlan ideológiával befolyásolják a kialakuló félben lévő személyiségeket, döntse el felnőttként hogy mit hisz el). A nem vallásos népesség aránya évről évre nő, ez egy hosszú távú trend ami valaha csaknem 100%-ról indult, a tudományos világban már ma is kisebbségben vannak. De ahogy Ira mondta attól nem válik valami valósággá hogy sokan elhiszik, egyébként ilyen alapon a te katolicizmusod (szószerkezet!) is erős kisebbségben van, tehát hamis, az az igaz isten akiben legtöbben hisznek. Nevetséges.

Srácok, ne veszekedjetek már! Hiszen mindegyikünkben van valami közös, mégpedig, hogy egy tudományosnak csúfolt fórumban vitatkozunk, illetve osztjuk meg a nezeteinket 😊 de nem kell anyázni meg senkit sem meggyozni (ilyen temaban amúgy is lehetetlen szerintem) szépen kulturáltan és ész érvekkel mondjuk el ki mit gondol, hogy tanulhassunk egymástól. Szerintem például mindenkinek igaza van a sajat valóságában 😉

Az #527-ben az idézetteken kívül hol van érdemi?
Komolyan kérdezem. A "te tudattal" azt hittem poénkodsz ha nem, akkor vedd be a gyógyszered.
Titkos azért, mert személyes, de te is átélheted a saját perszonális tapasztalásodat, az nincs elrejtve előled, csak végig kell járnod az utad. Mi az anyádat nem értettél ezen?! Csak alaptalanul kötekedsz, trollkodsz.
Ráadásul még annyira sem titkos, hiszen egy bizonyos szint felett elmondom annak, akit érdekel.
Az istenben való hit bizonyára csak konteó hülyéknek, mégis Galilei, Newton és Darwin is a klubhoz tartozott. ;-)

"Te tudat? az mi? :-) A szolipszizmus "Én" tudatot feltételez, semmilyen "te" nincs benne."
Hát ide is eljutottunk, érdemi hsz. helyett már csak a névmások relatív mivoltán tudsz vicceskedni.

"Az a titkos dolog nem olyan titkos, csak személyes"
Megint csak a nyelvtanig jutottál: Titkos szó jelentése: 4. másokra kevésbé tartozó; benső, rejtett.

"Hogy nem ismerném a fizikát?"
Azt írtam hogy a fizika megtanulása fáradság, hogy lehet ebből a fenti állítást kiolvasni? Ha már nyelvészkedsz akkor a saját házad táján kezd a szövegértéssel.

"ha bejárod az utat"
Persze elhihetnék bármilyen kitalált valótlanságot, de ennél én többre tartom magam, maradok a fáradságosabb úton és a tudomány kirakós elemeiből építek egy koherens világképet.

Te tudat? az mi? :-) A szolipszizmus "Én" tudatot feltételez, semmilyen "te" nincs benne.
Hogy nem ismerném a fizikát? :-D Ne magadból indulj ki.
Az a titkos dolog nem olyan titkos, csak személyes. Te is megtapasztalhatsz hasonlót, testreszabva, ha bejárod az utat, amiről egyelőre hallani sem akarsz. Talán egyszer majd...

"amely feltételezi és elfogadja az intelligens és vagy tudatos létezők vertikális rendszerét"
Van itt egy lényegi kérdés, hogy hatnak-e egymásra ezek a vertikális rendszerek. Itt: isten manipulálja-e az alantasabb intelligenciákat/tudatokat.

"egy kutya, egy hangya, vagy egy ember ugyan annyit ér a szellemi különbségek inkább mennyiségi"
Rá lehet fogni, azzal a kiegészítéssel hogy ezt a szinapszis mennyiségi különbséget n x 10 hatványban mérik.

"Ettől az összefonódából adódó esemény pl. spinek beállása még azonnali."
Igen, de nem dinamikus input ami a spin-t beállítja, sőt még azt sem tudod megmondani hogy a másik oldal már kiolvasta az állapotot, csak annyiban lehetsz biztos hogyha te kiolvastad akkor a másik oldal ellentétes infót kap(ott).

"az agyat körülvevő mező változásából következnek"
Milyen mező? EM? Ez nem igazán hat a neuronokra, ezért nem zavarodunk meg mobilozás közben, távvezeték alatt, vagy az MR gépben.

"Szóval még mindíg azt állítod, hogy azért nem ölt többet mert a jog elrettentette?"
Nem elrettentette hanem oda mentek és elkapták, aminek bekövetkeztére előre kalkulált(valójában arra számított hogy meg is ölik). Ideális esetben ez akkor következik be amikor előveszi a fegyverét, láthatóan nem készültek a norvégok ilyenre.
"Én továbbra is azt mondom, hogy azért ölt egyáltalán, mert beteg."
Igen, de most is beteg, mégsem öl, ez önmagában nem elégséges feltétel.

"A Koránban található 10 parancsolat 2X is tartalmaz tiltást az emberölésre."
Meg az is benne van hogy lehet ölni a hitetleneket:
És öljétek meg őket ott, ahol találjátok őket, és űzzétek ki őket onnan, ahonnan ők is kiűztek titeket. A zsarnokoskodás rosszabb, mint az ölés. Azonban ne harcoljatok velük a Szent Mecset (a Kába) környékén, amíg ők nem harcolnak ott veletek. De ha harcolnak veletek, akkor öljétek meg őket. Ilyen a hitetlenek büntetése. Azonban ha felhagynak, akkor Allah bizonnyal Megbocsátó, Irgalmas. Harcoljatok velük addig, amíg nem lesz már zsarnokság, és a vallás egyedül Allahé lesz. De ha felhagynak akkor ne legyen ellenségeskedés, kivéve a bűnösök ellen. (Korán 2:191-193)
Tehát akkor van a jog ami egyértelműen tiltja az emberölést, és van olyan vallás "magasabb rendű erkölcsi mondanivalóval" ami pedig (néha) legitimálja. Kérdés hogy akkor mitől is magasabb rendű ez a mondanivaló? Beleértve a kollektív bűnösség elvével:
Isten kén- és tűzesőt bocsátott az égből Szodomára és Gomorrára. Így pusztította el ezeket a városokat, az egész vidéket, a városok minden lakóját és a mező egész növényzetét.

"nem várom el, hogy a BTK-tól, hogy az erkölcsről rendelkezzen."
A jog pontosan kimondja hogy mi az ami rossz cselekedet, ehhez ad egy általános indoklást. Plusz van a vallás ami nem túl egzakt módon szintén nevén nevez néhány rossz dolgot(BTK-hoz képest mondjuk sacc/kb <10%-ot), de mond mellé általánosságban pár jót is(pl. szeresd felebarátodat, mint önmagadat), az önvédelmet mint egy sarkalatos pontot pedig nemes egyszerűséggel skip-eli. Ahogy mondtam, a jog esszenciális a társadalom működéshez, ami nélkül káoszba süllyedne, a vallás csak egy opciós elem ehhez képest marginális hatással (annyira azért nem marginális hogy ne lehetne egy politikai választás eldönteni vele).

"Amit írtál a jogos önvédelemről az fasza, csak épp semmi köze az erkölcshöz, sokkal inkább a biológiai szükséglethez"
Te kérdezted milyen magasabb rendű erkölcsi mondanivaló tartozik hozzá. Dehát ez van, a racionális evolúciós alap ilyen erős, ha nagyon akarjuk lehet ideológiai hátteret tenni hozzá pl. hogy az eleve törvénysértő aki ellen védekezünk, de spec. a családtag ellen vallomástétel alóli mentességnél nincs ilyen, mégis megengedi azt is a jog.

"az egész hierarchia tetején pedig isten áll a maga teljességében"
Az élőlények kapcsán pontosan leírható hogy milyen fizikai törvények mentén képes módosítani az univerzumot, ennek korlátait nem léphetik át. Ha azt mondod hogy a hierarchia legfelső elemén lévő istenre is ugyanez a korlát áll akkor kb. semmi gond. Egy univerzumot látunk egy szabály rendszerrel, nincs kivétel, ha szerinted van akkor mond meg hol.

Az élőlények egyfajta hierarchiát jelentenek. A fizikai anyaghoz képest az élőlények egyfajta Maxwell-démonként működnek és mecsinálnak olyan dolgokat, amelyeknek a megvalósulása az alap fizikai erőket tekintve rendkívül alacsony valószínűségű. Aztán az azok felett álló biológiai/fizikai szint feletti lények is pont ezt teszik, az egész hierarchia tetején pedig isten áll a maga teljességében. Nem lehet azt mondani, hogy senki nem avatkozik be a rendszerbe, de a maga szintjén semmilyen beavatkozás nem ellenkezik a fizikai törvényekkel.

"Azt is mondhatod hogy nem tudod definiálni, és akkor tudjuk hogy nincs határozott álláspontod és isten a semmi és a minden közt bármi lehet."
Kismilliószor leírtam, hogy miben találom az azonosságot a vallásokban: olyan világnézet, amely feltételezi és elfogadja az intelligens és vagy tudatos létezők vertikális rendszerét. A materialista világnézet szerint egy kutya, egy hangya, vagy egy ember ugyan annyit ér a szellemi különbségek inkább mennyiségi, mint minőségi jellemzők, és nincsenek kevésbé anyagi jellemzőjű információs/tudati struktúrák. Az un vallásokban vannak ilyenek. Egy ilyen nem anyagi jellegű, de több "alárendelt" lényt befolyásolni tudó létezőt lehet istennek nevni. Azért ne haragudj, de azokból, amiket eddig írtam nem lehetetlen ezt kitalálni, más szavakkal ezt már kismilliószor megfogalmaztam, hát itt van még egy. És akkor mire akarsz kilikadni?

"Nem látom itt miért fontos ez a kvantumfizikai a jelenség."...
Valóban itt az összefonódás jelenthet szerepet, ahol a hatás azonnali. Amihez valóban szükséges egy max c-vel haladó reakció is, akkor ha külső szemlélő akar erről infót szerezni. Ettől az összefonódából adódó esemény pl. spinek beállása még azonnali.
Másik feltételezett jelenség, hogy az információs minták, az agyi területek mintázatai, aktivitási mintái az agyat körülvevő mező változásából következnek, amelyek változása jelentősen gyorsabb, mint az idegek elektrokémiai ingerületátvitele, pár méter/ max 120 méter másodpercenként.

Breivik. Szóval még mindíg azt állítod, hogy azért nem ölt többet mert a jog elrettentette? Én továbbra is azt mondom, hogy azért ölt egyáltalán, mert beteg. Az, hogy mennyi volt az áldozatok számaigazából attól függött, egyrészt hogy mennyi fegyvert tudott használni, azt hiszem volt még nála felhasználatlan, fegyver lőszer, de inkább, hogy mikor fáradt el.

"Pedig mint láttuk van, ha ignorálod akkor is. Illetve azt is láttuk hogy Allah nevében hitetlent is ölnek, persze ez is kellemetlen téma úgyhogy ezt is ignoráltad."
Nem kellemetlen, csak épp nem a tárgyhoz tartozik. A Koránban található 10 parancsolat 2X is tartalmaz tiltást az emberölésre. A muszlimok, valszeg pont ugyan azért ölnek, amiért a keresztények, a buddhisták, vagy az ateisták. Mennyire tartozik az adott rendszerhez, a gondolati rendszer erkölcsiségéhez az az eset, amikor megsértik?

"Értem, tehát elvárod hogy a BTK leírjon valami "magasabb rendű erkölcsi mondanivaló"-t ennek kapcsán, noha Te magad sem tudsz ilyet felhozni a szent könyvből. Ez megint a kettős mérce."
Nem tudom hányszor kell leírnom, hogy nem várom el, hogy a BTK-tól, hogy az erkölcsről rendelkezzen. Annál is inkább mivel a törvényes jogot a kereszténynek, a muszlimnak, a buddhistának és az ateistának is be kell tartania. Az egyéntől függ, hogy fel tud-e építeni a betartáshoz szükséges erkölcsi rendszert, a Biblia, Jézus szavai, Buddha tanításai, vagy a XIX. szd-i egzisztencialista filozófusok elmélkedései, vagy akármi alapján. Ha nincs ilyen, csak betartja, na az a birkamód menetelés és nem a Biblia követése. Nem azt mondtam, hogy az ateisták erkölcstelenek, hanem hogy a saját egyéni erkölcsi rendszere kialakításához rögösebb út vezet.
Amit írtál a jogos önvédelemről az fasza, csak épp semmi köze az erkölcshöz, sokkal inkább a biológiai szükséglethez. Ami a Kúria állásfoglalására is igaz, mert amit ott leírnak az még odáig sem megy el, hogy az Alaptörvényben deklarált alapvető jogokra hivatkozzon, pusztán egy jogászi, bírói gyakorlatot megkönnyítő jogértelmezés.

"leglogikusabbnak tűnő magyarázat"
A te tudatra épülő magyarázatot nemhogy nem logikus de szimpla képtelenség, nem összeegyeztethető a megfigyelésekkel.

"már megdőlt számomra teljes bizonyossággal"
Persze tudjuk, ez a titkos dolog amit nem mondhatsz el. Szokásos üres állítás amit ismét produkálsz.

"És mindenki számára "könnyen" megdől, aki veszi a fáradságot"
Fáradság ahhoz kell hogy megtanuld a fizika könyvet, konteo elhivésére a hülye is képes, ami valóban könnyen is megy nekik.

Kétségtelen, hogy az ateista magyarázat a leglogikusabbnak tűnő magyarázat, illetve az agnosztikus hozzáállás, de az már megdőlt számomra teljes bizonyossággal. És mindenki számára "könnyen" megdől, aki veszi a fáradságot...

"LOL Eddig még ateista voltál."
Az 1 hsz-olásomban leírtam, majd később is hogy jelen állás szerint a T+0 időpillanatra oda lehet tenni a természetfelettit vagy istenséget.

"több kiemelkedő tradicionalizmust meghatározó szerző"
Jaja, korátlan számú kitalációt le lehet írni, a papír sokat elbír, valami bizonyítás mögé tenni az már nem igazán megy a 'kiemelkedő' szerzőknek.

"ennek különféle értelmezéséből erednek az eltérő őshagyományok, vallások."
Vagy abból hogy földrajzilag szeparáltan a mesemondók más-más történetet találtak ki. Ez ami sokkal valószínűbb, ahogy ma is ki lehet találni ilyen mesét. Az ember és a tudata nem más mint egy evolúciós lépcsőfok, egyáltalán nincs kitüntetett helyünk az univerzumban, ha egy kicsit máshogy zajlanak az események a naprendszerünkben akkor elég valószínű hogy ma csak élettelen bolygók keringenének a nap körül, esetleg csak bakteriális létformák vegetálnának az óceánban, ettől még az univerzum többi része ugyanúgy működne.

"SODRAAS válasza ami kielégítő... " LOL Eddig még ateista voltál. Mellesleg pedig, több kiemelkedő tradicionalizmust meghatározó szerző szerint a szolipszizmus a "nagy igazság", ennek különféle értelmezéséből erednek az eltérő őshagyományok, vallások.

Sajna számomra már követhetetlen a gondolatmeneted. Postod alapján viszont kiderült az örvendetes tény miszerint mára már a zártosztályra is eljutott a nyílt internet, sőt ezek szerint a kényszerzubbonyt is leveszik rólad időnként. Mit nem mondjak, ...remek.

Ennyi butaságot! Atyaég! Nácikám! Köszönöm, hogy ismét megerősítetted, hogy náci vagy. Most akkor jöhet a gázkamra meg a terra vitae...

"Erre a katolicizmus természetesen kielégítő választ ad."
SODRAAS válasza ami kielégítő, ő pontosan ott húzta meg isten határát ahol az még konzisztens marad a tényszerű megfigyeléseinkkel. A te külső referencia hivatkozásod szokás szerint pointless.

"a tekintélyelvűség megszűnik"
Ezt senki nem mondta, csak azt hogy nem nyúlnak bele a rendszerbe tekintély alapon. A törvény előtt nem függ sem a vádlott sem a vádló, sem a bíró, se a főügyész, se senki tekintélyétől az ítélet. Korábban, az általad dicsőített tradicionalista rendszerben voltak kiváltságok: "Ezen tett büntetése, ha nemes becstelenít nemest 100 Ft., a nem nemesek között ugyanez 20 Ft., ha pedig nem nemes becstelenít nemest, úgy testileg fenyítendő."
Lehet ezen romantikázni hogy régen minden jobb volt, de ez egy idejétmúlt szemlélet. A liberális demokráciában ha a politikus nyomást gyakorol a bíróságra abból botrány lesz, és ideális esetben le is kell hogy mondjon, az autokrata rendszernek ez része, nálunk sajnos néha már nyíltan is, de remélhetőleg ez visszaszorul ha az EU jobban rajtunk tartja a szemét.

Azzal a tekintély-elvűséggel nincs gond amikor egy adott kérdésben egy szaktekintély véleményére ad a környezete. Itt nem a szubjektumon van a hangsúly, hanem azon hogy objektíve az adott vélemény mögött van a legtöbb alkalmazott tudás, ismeretanyag, .
Az a vakhit rendkívül káros a társadalomra nézve amikor az egyszeri nép meg sem kérdőjelezi Orbán Viktor király királyi TV-ben bemondott kinyilatkozását, hanem az gyakorlatilag a szentírásként tekint rá, ami úgy van és kész. Ezen attitűd kialakítása miatt káros magán a vakhiten alapuló vallás is.
Mindenki bármely állítása megkérőjelezendő, és ha nem állja a ki a 'tudományosság' próbáját akkor vissza kell vonnia, akármilyen 'nagy' ember is tette azt, akármekkora arcvesztéssel is jár.

"Az megkérdőjelezhetetlen amit a tekintély állít, na ez a fő probléma a tradicionalista/hit vezérelt megközelítéssel, mindig voltak/lesznek akik a saját javukra fordítják ezt."

Te ott vagy eltévedve leginkább, hogy azt hiszed, az úgynevezett demokráciában, pláne a "liberálisban" a tekintélyelvűség megszűnik. Pedig a valóság - sajnos - az, hogy ezek a társadalmi rendszerek generálják a legnagyobb igazságtalanságokat, méghozzá "rendellenes" lényegükből fakadóan.

Erre a katolicizmus természetesen kielégítő választ ad.

Jogos. Jobban belegondolva hulyeseget irtam 😊 valószínűleg az osrobbanas óta egyáltalán nem avatkozott be, hiszen akkor értelmét vesztene az egesz mulatság 😄 Ez persze nem azt jelenti, hogy nem tehetné meg, csak nem akarja.

"Ebben az esetben Isten csak az elején avatkozott be, és amint megjelentetek az első élőlények azt játssza, hogy nem emlékszik az egészre és hagyja"
Miért kell ehhez élőlénynek megjelenni? Amikor csak hidrogén atomok voltak akkor még aktívan beavatkozott?
Minőségi különbség van abban hogy valaki/valami csak teremtett vagy hogy képes hatni a jelen univerzumra is. Az első esetben 'isten' elvesztette a mindenhatóságát, olyan követ teremtett amit saját maga sem tud felemelni -> olyan szabályok működtetik az univerzumot amit semmi nem tud megszegni.

"Azért írom ezeket, mert ez is produkálhat istenszerű jellemzőket"
Tudod mit, felejtsd el hogy használtam az entitást kifejezést, mert csak kibúvóként használod hogy elkerüld a válaszadást.
"A kérdés továbbra is áll: definiáld szerinted mi isten, milyen hatása van a mai világunkra?"
Azt is mondhatod hogy nem tudod definiálni, és akkor tudjuk hogy nincs határozott álláspontod és isten a semmi és a minden közt bármi lehet.

"ami a gyors agyreakciókre egy lehetséges magyarázat"
Nem látom itt miért fontos ez a kvantumfizikai a jelenség. A levélben értem van egy központ ahova el kell juttatni egy elektront és ehhez a legrövidebb utat úgy találja meg a rendszer hogy mindent utat bejár a kvantum szuperpozícióban lévő részecske. Ha lenne az agyunkban ilyen mechanizmus az sem segítené istennel vagy a másik szobában ülővel történő beszélgetést, mert a részecskének tényelegesen kell hogy legyen (sok) átjárása. A kvantum összefonódás/távolba hatás nem használható fel instant kommunikációra, az információ sem terjedhet gyorsabban mint c.

"Szóval nem az a kérdés, hogy mennyinél állt meg, milyen enyhítő körülmények voltak? Hanem hogy eleve minek ölt meg egyet is?"
Pedig de, az alap kérdés hogy ki dönt abban hogy megáll, ha csak Breivik akkor nincs rá biztosíték hogy akárhánynál is megáll, ha a kommandósoknak is van beleszólásuk akkor a lehető leghamarabb le fogják állítani. Azért ölt mert szabad volt, így döntött, és volt rá lehetősége is. Ma már egy iskolást sem tudna megölni. Az hogy kinek miért támad ilyen gyilkos gondolata az szerteágazó okokra vezethető vissza.

"A jogot azért hoztam fel, mert a modern társadalomban ott jelenik meg leírt formában, csak ott ugye nincs magyarázat."
Pedig mint láttuk van, ha ignorálod akkor is. Illetve azt is láttuk hogy Allah nevében hitetlent is ölnek, persze ez is kellemetlen téma úgyhogy ezt is ignoráltad.

"Szal jogos önvédelem alpaból valszeg nincs."
Értem, tehát elvárod hogy a BTK leírjon valami "magasabb rendű erkölcsi mondanivaló"-t ennek kapcsán, noha Te magad sem tudsz ilyet felhozni a szent könyvből. Ez megint a kettős mérce. Egyébként szvsz. a BTK nagyon praktikusan kezeli ezt, mivel az előlényekben az evolúció létrehozta az önvédelmi reakciót aminél talán csak a saját utódot védő reakció ami erősebb, tehát teljesen értelmetlen ezt bűnnek minősíteni, úgyis meg fogja szegni aki ilyen helyzetbe kerül. (nyilván ezt lehet cizellálni hogy mi az ami jogos)

Entitás: lásd lent. Az univerzum egésze entitásnak tekinthető? Entitásnak tekinthető egy információs tér jelentette erő, amyely, ha egy intelligens lény kihasználja, akkor támogatni tudja, bár lehet, hogy önmaga nem rendelkezik tudattal?
Azért írom ezeket, mert ez is produkálhat istenszerű jellemzőket. Számomra nem az entitás az ilyen "magasabbrendű" dolgoknak a kritériuma. Lehet, hogy önálló entitás, saját identitással, akár tudattal rendelkezik, de mivel az univerzum összességét is jelentheti így nem szükséges, hogy ilyenje legyen, mert nem kell magát mástól megkülönböztetnie. Ettől függetlenül ha létezik egy ilyen informáxiós tér szerű valami, azon keresztül a különböző entitással rendelkező élőlények kapcsolatba kerülhetnek, ha máshogy nem bizonyos információs mintákat követnek akár az univerzum két átellenes végén? Ha ezt teszik, az isteni sugallat? Nekem nincs erről végső álláspontom, csak nem zárom ki ezeknek a lehetőségét és keresem azt, ami tudományosan kutatható. Ha Nóbel-díj közelében mozgó kutatók foglalkoznak vele, akkor ezekszerint van ilyen vetülete.

Visszatérve arra, amit írtál, ami a gyors agyreakciókre egy lehetséges magyarázat. Igen lehet, hogy így van, vagy inkább úgy hogy kvantumfizikai jelenségek működnek, vagy más ezerféle képpen. Jelenleg az agy kutatásában még nem vagyunk ott, hogy ezeket megmondjuk. Szerintem, az olyan elektronikus számítógépes párhuzamra amit írsz meg kéne találnunk egy csomó dolgot, amit még nem találtunk meg. De jogos a vita, hiszen a kvantumfizikai elképzelésekre is igaz ugyan ez, csak ott mások a hiányzó dolgok. Pár éven belül talán megtaláljuk, vagy az elektronikus számítógép, vagy a kvantumszámítógépszerűséget bizonyító dolgokat. Vagy éppen teljesen mást. Nem zárom ki, hogy végül az lesz az igazi, amit te írtál, de attól, hogy van egy elképzelésed és azzal foglalkozol még nem hülye az aki máshogy képzeli el, látja a dolgokat.
Vallásos, vagy nyugati tipusú világkép viszonya detto.

"Breivik tettét figyelemfelhívásnak szánta"
Tök mindegy minek szánta, addig lövöldözött ameddig volt célpontja. Nem tudom honnan veszed hogy nem folytatja a cselekményét 100 áldozat után, ahogy az összes köztörvényes is folytatná ha nem lenne hatóság ami megállítja őket."
Szerintem tök rossz irányba indult el ennek az esetnek a vizsgálata. Nem az a kérdés, hogy mennyinél hagyta abba? Miért nem hagyta abba 25-nél és rohant el a rendőrségre önfeljelenteni magát, hogy nem tudja mitörtént volt egy emlékezet zavara, most meg ott áll vérbe vagyva hullákkal körülvéve? Ha eléri, hogy mentális zavart állapítsanak meg nála, akkor ha jól játszik pár év gyógykezeléssel esetleg megússza.
Szóval nem az a kérdés, hogy mennyinél állt meg, milyen enyhítő körülmények voltak? Hanem hogy eleve minek ölt meg egyet is?

A BTK. bűncselekményeinek minősített esetei, enyhítő körülményei továbbra sem adnak választ a MIÉRT-re! Egy erkölcsi pédabeszéd, egy vallási tanítás meg igen.

"Ezt nem igazán értem hogy te miért akarsz minden mondatból egy magasabb rendű erkölcsi mondanivalót kiolvasni. Egyébként az érdekesség kedvéért szerinted mi lenne a biblia üzenete a jogos önvédelem esetéről? "
Te mondtad, hogy "Az erkölcsi tanítás az áll, a ne lopj, ne őlj mondandóval nincs is gond, a birka nyáj károkozásait ezzel legalább csökkenteni lehet." Erre írtam, hogy azért itt ennél több van. A jogot azért hoztam fel, mert a modern társadalomban ott jelenik meg leírt formában, csak ott ugye nincs magyarázat. Szal ki a bírka? Aki egy pédabeszédet, a Biblia üzenetét magáévá téve, egy erkölcsi tartást alakít ki magában, vagy az aki azért nem ől, mert nem szoktunk, és különben is büntetik, benne van a BTK-ban, egyébként azért foglalkozatja a gondolat?

A Biblia, a kersztény tanítások szerint a 10 parancsolatban benne van, hogy ne ölj (V.), az viszont nincs benne, hogy védd meg a családodat, habár felebarátod feleségét, vagyonát sem veheted el. Azonban nincs opció arra sem, hogy te cselekedj akkor, ha ilyet tapasztatlsz, vagy a te sérelmedre történik az isteni parancsolatok megsértése. Szal jogos önvédelem alpaból valszeg nincs.
A magam részéről, tekintve hogy nem vagyok keresztény felekezet tagja, ilyen fajta dilemmáim nem igazán vannak.

Na ezt nagyon jól megfogalmaztad. Én is valami ilyesmit akartam írni.

Egy-egy jól sikerült hétvége után képzelem a máj, meg az agysejtjeim micsoda legendákat találnak ki, hogy "isten" miért pusztította el a társaikat és ők miért élték túl (és nem tudják hogy csak a jövő hétig). XD

Hát lehet hogy mi is csak ilyen elárvult májsejtek vagyunk. Attól, hogy nem vagyunk közvetlen kapcsolatban a nagy isteni szándékkal, attól még az hatással van ránk. És az nagy isteni szándék sem nemesebb az által, hogy sok mindenkire van hatással.

"a tagállamok bírósági rendszerének függetlennek kell lennie a kormányoktól és ez "elengedhetetlen feltétele" lenne a 2020 utáni EU-s kifizetések folyósításának"
A hivatalos brüsszeli javaslatot május 2-án be is jelenti majd a Bizottság.

Reméljük átmegy, és az EU megoldja azt amire mi nemzeti szinten képtelenek vagyunk.

Teljes igazságosság soha nem is volt, azonban régebben 'tradicionálisan' sokkal rosszabb volt a helyzet, pl a 'törvény előtti egyenlőség' mint alapelv hiánya alapja a totális igazságtalanságnak. Elvi szinten én nem látok problémát, persze amikor tradicionálisan tekintély alapon nyúlnak bele a rendszerbe(Polt Péter/Orbán Viktor leszól) az ismét hibaforrás, ami tragikus hogy ez Magyarországon ez már nem jogalkalmazás(nem kell annyira nyomozni) hanem a jogalkotás(csinálunk rá törvényt hogy lophatunk) szintjére is eljutott. Az egyszeri templomba járó néprétegnek számára ezzel azonban nincs semmi gond, Orbán Viktor isten után a második, a migránsok lábát mosó pápa már dobogón sincs. Az megkérdőjelezhetetlen amit a tekintély állít, na ez a fő probléma a tradicionalista/hit vezérelt megközelítéssel, mindig voltak/lesznek akik a saját javukra fordítják ezt.
Teljes törvényesség akkor lesz ha az emberi gyarlóságoktól/szubjektivitástól mentes AI fogja működtetni a rendszert, azonban ez a mesterséges intelligencia top területe, amitől még nagyon messze vagyunk.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.04.21. 06:51:04

Sziasztok,
Na majd adok én nektek egy Isten definíciót, amit lehet boncolgatni 😊

Először el kell fogadnunk, hogy habár mindegyikünk egy élőlények hiszi magát, valójában milliárdnyi egyéb élőlény egysége vagyunk, akik szinte mindenben elternek attól akiknek magunkat érzékeljük. Mivel ez így elég homályos lehet ezért pontosítok: milliárdnyi sejtből meg baktériumból álló egység a testünk aki egy már tudattal rendelkező összetett élőlény.

Nos szerintem Istent is valahogy így kell elkepzelni, csak ő minden, az univerzumban található dolog összessegebol épül fel. Viszont az ő esetében nem a dolgok szerveződése hozta létre, hanem: Kezdetben vala egy tudat, mely végtelen unalmaban Bumm elkezdett szettoredezni megszamlalhatatlan parányi fizikailag is létező darabra és szetszorodni minden fele. Aztán ezek a darabok elkezdtek közeledni egymáshoz csomókba tomorulve és a közelebbi darabokat is magukhoz csalogattak és csillagok meg bolygók lettek belőlük... A többit már tudjátok. És minden létező dologgá válva szeretne megtapasztalni mindent, amit csak lehetséges és az univerzum változásival fejleszti saját elkepzelt tudasat 😊 . Ebben az esetben Isten csak az elején avatkozott be, és amint megjelentetek az első élőlények azt játssza, hogy nem emlékszik az egészre és hagyja, hogy kialakuljon a tudat és fejlessze saját magát. Hirtelen tömören ennyi 😊

Ma az úgynevezett igazságszolgáltatás Magyarországon, Európában és általában a világban messzemenőkig nem igazságos, mondhatni semmi köze sincs ahhoz, ráadásul egyre távolodik attól, több okból. Elsősorban az abnormalitást hirdető liberális koreszme hatására relativizálódott a bűn és az igazság fogalma; ugyanígy az erkölcsi értékek inflálódtak, majd megszűnnek, ennek folyományaként a valódi társadalmi elit eltűnt, helyét egy a relatív értékek mentén felkapaszkodott, voltaképpen züllött, gátlástalan és közéletet irányító réteg vette át. A tradíciók eltörlése valamint a gloáblis eszközök segítségével a bűn egyre gyorsabban gerjeszti önmagát - ezek már az idők jelei.

Entitás: Egy egységes, létező dolog; egy személy; egy társaság vagy vállalat; egy ország vagy önálló terület.
A gravitációs erő nem entitás csak a görbült téret jellemző hatás. A hangsúly az egységbe zárhatóságon van, az összefonódott kvantum részecskék entitásnak tekinthetők, függetlenül attól hogy intelligensek-e (tudjuk hogy nem). Egy istenség is entitásnak minősülne akkor is ha a kiterjedése lefedi az egész univerzumot. A kérdés továbbra is áll: definiáld szerinted mi isten, milyen hatása van a mai világunkra?

Breivik: "A feladatát elvégezte, vége" Tehát éppen 77 embert kellett lelőnie? Ha meglátja a 78.-at azt már nem lövi le? Miért nem állt le 10-nél? "Meg megvárta a rendőröket a helyszínen." Na, ja, mert tudta hogy nincs esélye meglépni, ha nincs igazságszolgáltatási rendszer akkor várhatott volna ott, vagy másnap átcsónakázik egy másik táborba, mert senki nem jött érte, isten se sújtott le rá. Nem igazán értem mit akarsz bizonyítani egy szélsőséges cselekedete által? Ez bizonyítaná hogy nem működik az igazságszolgáltatás rendszere a vallás pedig igen? Komolytalan. Az igazságszolgáltatás esszenciális komponens a társadalom számára, a vallás egy opcionális megengedhető(talán nem túl káros) elem.

Btk.”4. § (1) Bűncselekmény az a szándékosan vagy – ha e törvény a gondatlan elkövetést is büntetni rendeli – gondatlanságból elkövetett cselekmény, amely veszélyes a társadalomra, és amelyre e törvény büntetés kiszabását rendeli."
Tehát megmondja, a miért-et. Az adott cselekmény veszélyt jelent másra vagy mindenkire ezért nem engedélyezett. Ez egy ilyen egyszerű vezérlőelv.

"Konfucianizmus" Ha kivonod a természetfeletti erőt a rendszerből és csak filozofálgatsz az élet kérdésiről azzal megint nincs gond. Szűkítsük itt vallás halmazt arra ahol van istenség vagy természetfeletti erő.

"Te pl a BTK fenti rendelkezéséből milyen magasabbrendű erkölcsi mondanivalót olvasol ki? Pl olyan esetekre, amikor a családodat fenyegető betörőt ölöd "
Ha figyelemsebben olvasol, láthattad volna hogy ez a "emberölés alapesete", számos akár felmentő tényező van, ilyen pl. a saját vagy mások védelme is:
22. § Nem büntetendő az a cselekmény, amely a saját, illetve más vagy mások személye, javai vagy a közérdek ellen intézett, illetve ezeket közvetlenül fenyegető jogtalan támadás elhárításához szükséges.

Ezt nem igazán értem hogy te miért akarsz minden mondatból egy magasabb rendű erkölcsi mondanivalót kiolvasni. Egyébként az érdekesség kedvéért szerinted mi lenne a biblia üzenete a jogos önvédelem esetéről?

"Fáradok. Olvasd vissza a hsz-eimet leírtam,"
Sunnyogás. Soha nem írtad le hogy miként definiálod istent, nem rajzoltad körbe mint entitást.
Mit nevezel entitásnak? A gravitációs erő entitás? Ha van egy ilyen intelligencia jellegű kvantumfizikai jelenség, az entitás?

"Breivik tettét figyelemfelhívásnak szánta"
Tök mindegy minek szánta, addig lövöldözött ameddig volt célpontja. Nem tudom honnan veszed hogy nem folytatja a cselekményét 100 áldozat után, ahogy az összes köztörvényes is folytatná ha nem lenne hatóság ami megállítja őket."
Onnan, hogy ő mondta. Meg megvárta a rendőröket a helyszínen. Ő nem egy tipikus köztörvényes, vagy egy tipikus sorozatgyilkos. Ő egy terrorista. A feladatát elvégezte, vége. Ennek a bírósági tárgyalás is része volt, nem próbálta elkerülni a jogi eljárást. Tudta, hogy lesz, felkészült és bírósági tárgyalást, a média közvetítést arra használta ki, hogy az üzenetét közvetítse. A bíró meg mint mondtam, nem kényszer gyógykezelésre ítélte, hanem kezet fogott vele. Mindent megcsinált amit eltervezett. Győzött, egy beteg színjátékra használta fel az ország igazságszolgáltatási rendszerét. Azonban annyira beteg a skac, hogy nem jön át neki, hogy az az üzenet, amit ő kar mondani, azt nem fogják fel az emberek.

"Tehát a BTK megmondja hogy mi az ami rossz, vagyis 'erkölcstelen'."
A BTK azt mondja meg, hogy mi bűntetendő és mennyire, mik a bűntetési tételek a súlyosbító, enyhítő körülmények.
Egyre nem ad azonban választ, ami azonban kéne, hogy a bennefoglaltakat egy erkölcsi rendszernek tekintsük: MIÉRT!?
Ebben különbözik pl. a Biblia, vagy a Korán, vagy Buddha élete, vagy akármilyen példabeszéd, mert rendszert ad, meg válaszolja a fenti kérdést.

"A gond ott van hogy a vallás természetfeletti hatalom villantásával próbálja a felsőbbrendűségét/legitimitását igazolni/becsapni a hiszékenyeket, noha ez megalapozatlan. Semmiféle isteni hatást nem tud kimutatni, csak behivatkozza."
Néhány vallásnak pont hogy a magasabbrendű szempontok eszméjénél pont nem egy fensőbb természetfeletti hatalom kap hangsúlyt. Pl. Konfucianizmus. Ott az állam, a társadalom kap egy olyan értéket, amiből aztán a többi értéket és az erkölcsöt levezetik. Vannak persze taoista gyökerei, de a tao is sokkal inkább egy személytelen erő, mint tudatos intelligencia, kb. az Erő a SW-ból.

#442 "A vallás semmiféle vertikális választ nem tud adni, a kérdésre adandó választ ugyanis alá kell támasztani, erre pedig nem képes.
Az erkölcsi tanítás az áll, a ne lopj, ne őlj mondandóval nincs is gond, a birka nyáj károkozásait ezzel legalább csökkenteni lehet."
Erre jött, hogy épp hogy a jog az, ami lófaszt sem magyaráz, csak kimondja, BTK 160 § emberölés alapesete ez meg ez, súlyosbító/enyhítő körülmények ez emg ez, bünti tétel 10-20 év/életfogyi. Körbeértünk, ugyan ott tartunk, változott a véleményed?
Te pl a BTK fenti rendelkezéséből milyen magasabbrendű erkölcsi mondanivalót olvasol ki? Pl olyan esetekre, amikor a családodat fenyegető betörőt ölöd majd meg, amikor az évek óta szenvedő halálos gyermeked segíted át a túlvilágra (eutanázia nincs Mo-n), az ápolónő halálangyalát játszik, ugyanakkor a főorvosúr hivatalosan megvonaja a gyógykezelést a nagyitól. Bármelyik fenti esetben felmerülhet az emberölés gyanúja. Amikor érintett, vagy elkövető vagy a BTK vajon hogyan fog segíteni, hogy helyesen dönts, milyen iránymutatást kapsz? Csak mert egy vallásos ember valszeg kapni fog ám!!!
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.04.20. 16:38:48

"Fáradok. Olvasd vissza a hsz-eimet leírtam,"
Sunnyogás. Soha nem írtad le hogy miként definiálod istent, nem rajzoltad körbe mint entitást.

"Link - 54. oldal Our field- receptive mental resonance model..."
Én ebben nem látok semmi ellentmondást, az hogy az agy feldolgozó 'pipeline'-ja gyorsan elkezdi a feldolgozást az szerintem inkább logikus mint meglepő, az hogy miként fut le a rollback ha menet közben elveszik az input-ot, az egy belső mechanizmus függvénye, de én egyáltalán nem tartom furcsának hogy nincs tökéletes visszatörlés és egy rövid villanásban kapott info ugyan nem tudatosul bennünk, de pl. a látókéreg ettől még lényegében elvégezhette a saját feladatát a folyamatban.

"Breivik tettét figyelemfelhívásnak szánta"
Tök mindegy minek szánta, addig lövöldözött ameddig volt célpontja. Nem tudom honnan veszed hogy nem folytatja a cselekményét 100 áldozat után, ahogy az összes köztörvényes is folytatná ha nem lenne hatóság ami megállítja őket.

"Te kötöd itt az ebet a karóhoz, hogy de igen. De nem!"
Én konkrét állítást teszek: A BTK kimondja alapesetként hogy: "Aki mást megöl, bűntettet követ el, és öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő."
Ezen túl:
"az erkölcs azon elvek összessége, amelyek a helyes és helytelen, a társadalmi jó és rossz megkülönböztetését segítik a cselekvés szintjén"
Tehát a BTK megmondja hogy mi az ami rossz, vagyis 'erkölcstelen'.

Ugyanezt mondja a biblia: "V. Ne ölj!"
Akkor a te meglátásod szerint ez utóbbi sem hordoz erkölcsi mondanivalót? Csak amikor a 'jó' oldalt definiáljuk az az erkölcs? Amikor Anyuka azt mondja a lányának hogy olyan ruhában nem mehet el amiből kilóg a melle az nem erkölcsi értékek átadása?

"Breivikkel milyen értékeket közvetített??? "
Azt hogy ez emberélet kioltása rossz, és szabadságvesztést fogsz kapni ha elköveted.

"Mert nincsenek eszközei"
Ha szabad akaratot + cselekvési szabadságot adsz az embereknek akkor semmi nem képes megakadályozni hogy szabadon cselekedjenek, ahogy Éva is fogyasztott a tiltott gyümölcsből amiért meg is kapták érte a büntetést(kiűzetést). Beteg emberre sajnos nem/kevésbé hatnak az észérvek, ahogy a vallásosra is. Egyénként ha már itt tartunk akkor nincs cherry picking, nézzük csak meg az érem túloldalát is, milyen kapott erkölcsi értékek alapján cselekszenek az Allah akbar-t kiáltozó vallásos lövöldőzők?
Én kb. többszáz hsz.-al korábban leírtam hogy a tudományak nincs problémája a vallás erkölcsi tanításaival, bárki írhat tanmeséket amiben van gonosz mostoha, vagy tiszta szívű szolgálólány. A gond ott van hogy a vallás természetfeletti hatalom villantásával próbálja a felsőbbrendűségét/legitimitását igazolni/becsapni a hiszékenyeket, noha ez megalapozatlan. Semmiféle isteni hatást nem tud kimutatni, csak behivatkozza.

"Ne keverjük a mákostésztát, a csülökpörkölttel."
"Tettem volna ilyet? Homályosítsál már föl?"
Így kezdődött az egész amikor a jogot bemelted a képletbe:
"Pont hogy a világi jog elégszik meg ennyivel, a törvényekben, jogi szabályozókban nincs erkölcsi indoklás, a vallásos tanításokban viszont van."
Tehát elkezdted a csülköt a mákoskésztával komparálni, majd a végén eljutottál oda hogy ezeket mégsem kellene.
Erre mondtam azt hogy a vallási tanítást az ateista tanítással kellett volna összehasonlítanod. Mi az az érték amit csak a vallásos módszer tudna átadni egy gyereknek. Kb. semmi, azon a károkozáson túl hogy rombolja bennük a logikus, analitikus, értő gondolkodás képességét.

"Egyrészt definiáld akkor hogy mi isten. Amit én használtam definíciónak az kizárásos úton bizonyíthatóan nem létezik, mivel semmi nem szegheti meg az univerzumban lévő korlátokat."
Fáradok. Olvasd vissza a hsz-eimet leírtam, hogy én ebben a vonatkozásban mit gondolok, miben látom közösnek a vallásokat és hogy lehetséges a vallásoknak és a tudománynak közös metszéspontja, ami több néprajzi, tudománytörténeti nézőpontnál.

"a tudatnál az a lényeg, hogy az agy különböző részei között kapcsolat teremtődjön (összefonódás)"
Hol van erre a valami publikáció vagy tudományos cikk, eddig én ilyenről eddig nem hallottam.
"agy környezeti ingerekre adott reakciói gyorsabbak, mint amit az elektrokémiai ingerületátvitelből számítani lehet"
Sajna ilyenről sem tudok, de az agykérget is megjáró reakciók kifejezetten lassúnak tűnnek, a kisagy valós idejű koordinációs sebességéhez képest."
Link - 54. oldal Our field- receptive mental resonance model... Kicsit ezo cikk, de ha valóban ez a helyzet, akkor bizony a tudomány mainstream is ebbe az irányba fog betagozódni! 😉

"Breivik a világ egyik legfejlettebb, legjobb jogi rendszerével rendelkező országában tudta a tettét elkövetni. A jog megakadályozta? Nem."
Alapvetően téves megközelítés, ha nincs a jogállam, akkor Breivik mára kiirthatta volna Norvégia összes iskolását, ehhez képest relatíve korlátozott volt a cselekménye."
Hát jól nem is mered a szitut ezekszerint. Breivik tettét figyelemfelhívásnak szánta. Ha európa a lelkes szociál-liberál fiataslok által képviselt irányba megy, akkor el fog veszni. Bizonyos szempontból jogos is a felhívás és időszerű is. A megvalósítás miatt senkihez nem jutott el az üzenet. Hogy lehet az európai értékekre tömeggyilkossággal felhívni a figyelmet? Nem akart mindenkit megölni épp ellenkezőleg. Ő egy beteg ember, kár hogy a jog odáig sem tudott eljutni, hogy annak kezeljék.
Azért jól elvitatkozunk azon aminek semmi értelme. A modern jog nem közvetít erkölcsi értékeket, mert nem is célja funkciója. Te kötöd itt az ebet a karóhoz, hogy de igen. De nem! Breivikkel milyen értékeket közvetített??? Legyél skandináviában tömeggyilkos, luxusbörtönbe kerülsz? Ez érték? A bíró a tárgyalás végén kezet fogott ezzel a beteg emberrel, hogy mutassa, a amit is? Hogy nem tud kezelni a jog egy ilyen szitut? Mert nincsenek eszközei, mert nincs olyan érték, amit ennek a beteg embernek a kiáltványával szembe tud állítani?

"Megint a kettős mérce. Egyrészt támadod a rendszert mert büntetés alapú..."
Nem támadom, nem a jogi, büntetésvégrehajtási rendszer funkciója, hogy az emberekből jobb embert csináljon. Ne keverjük a mákostésztát, a csülökpörkölttel. Vagy 60 hsz-szel ezelött írta valaki, hogy mera bírka hívők neölj nelopj meg hasonló faxságok. Erre írtam, hogy a jog, ami jelenleg ezeket a konfliktusokat kezeli pont nem ad több erkölcsi iránymutatást. A Bibliában sem csak az a 10 parancsolat van ám, a legnagyobb része erkülcsi példabeszéd.
Bűntetőeljárásban a jog a társadalmat védi, polgári peres vitákban meg leginkább anyagi alapon döntést hoz. Ennyi. Pont. Ha Orsós Ronanldinju megismeri Jézust és jobb ember lesz, az nem amiatt van, mert a fegyintézeteknek ez alapfunkciója.

"Alapvetően hibás megközelítést használtál amikor egy 'iskolát' a 'rendőrkapitányság' funkcionalitásával hasonlítottad össze."
Tettem volna ilyet? Homályosítsál már föl?

Bakter nem mondjátok, hogy egy pillanatra figyelek és lemaradok az 500-as bejegyzésről!?
XD

Nem zártam ki a többisten-hitet. (A politeista vallások zömében is egy darab teremtő van.) A lényeg, hogy volt egy darab ősigazság - ha feltételezzük, hogy van valamilyen isten -, ami sok kultúrában átformálódott. Mert ugye az nem lehet, hogy a részletekben is igaza van a kereszténynek meg a hindunak, hiszen sok ellentmondás van világképük között... (végülis ezek nem igazi ellentmondások - ebbe most nem megyek bele). És ha a kereszténynek igaz van - márpedig én azt állítom - akkor a hindu, de még a maja is ugyanarról kell beszéljen, csak más szimbolika és értelmezés szerint.

Tudom, hogy nem érted, amit én mondtam, na de, hogy azt se érted, amit te állítottál? Te azt állítottad. hogy évezredek óta "létezik egy teremtő természetfölötti", most, hogy sokadszorra sem érted, a politeizmust fogalmát siralmas (és akkor még az anamizmusról, sámánizmusról nem beszéltünk, ami szerinted ugyanaz). Pedig utaltam rá. Hülyeséget beszéltél, továbbá nem azt mondtam, hogy nem kell a vallással foglalkozni, hanem csak azt, hogy az az érved hibás, hogy szerinted attól lesz megalapozott valami, hogy hányan hisznek benne. Mert ezt nem igaz.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.04.19. 06:10:42

Nem értelek. Természetesen sokféle istenkép létezik, sőt egyéb túlvilági lények hada, no meg van olyan klasszikus világkép, ami nem is feltételez Istent, pláne teremtőt... de ettől még érdemes vizsgálni az istenképeket és azt is, miért térnek el a különböző vallásokban, vagyis miért nem egy univerzális vallás létezik.

Szerinted azért felesleges ezzel foglalkozni, mert többféle vallás van? :-O

Akkor olvass többet az ókori és úgy a vallásokról általában, hogy ne mondj ilyen butaságot, hogy egy(!) teremtő erő. De ez csak mellékes hülyeség tőled, mivel nem attól lesz megalapozott valami, hogy hányan hisznek benne. Csak szólók, két hülyeség volt egy hozzászólásban, csak éppen a másodikat mostanra tartogattam. Égés. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.04.18. 21:19:57

Minimum. ;-)

Azok megfigyeléseken és/vagy a jelenleg elfogadott leíró elméleteken alapulnak. Nem egy törzsi sámán húzta ki a seggéből bemákozva.

ja és ezeket, ha bebizonyosodik, hogy nem igazak, abban a szúrásban kikerülnek a tudomány témaköréből, mert tudományos állítás csak olyan lehet ami cáfolható. Az istenhitről ez nem mondható el. Tudom, apró különbségnek tűnnek, de nagyon nem azok.
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.04.18. 20:43:16

Egy?

De ugyanabban térnek el a modern, konvencionális hitrendszertől (tudomány): létezik egy teremtő természetfölötti.

Hát igen, Zeusz meg Horusz, Kukulkan meg Jehova tök ugyanaz. Igazad van, én tévedtem.

Isten létezésének teóriája alaptalan? LOL Csak minden civilizáció kultúrájának, hagyományának egyik sarokköve már évezredek óta. Tényleg ez pont olyan, mint a csillámpóni. <#idiota>

Te csak egy dolgot nem értesz, a különbséget az alaptalan feltételezés és a megalapozott feltételezés között. A sötét anyag, sötét energia egyik kategóriába sem tartozik, mivel azok mérési eredmények. Az alaptalan feltételezés nem egyenlő a megalapozott feltételezéssel, hogy ezt most tudod, csak éppen direkt összemosod, vagy tényleg nem érted (mert már sokszor elmondtam neked) az egy nagy rejtély. Troll vagy galamb? Melyik vagy?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.04.18. 15:42:59

Ezt nem vitatom, bár a felsorolásból kimaradtak úgy érzem a következők: sötét anyag, sötét energia, elemi húrok graviton, tachion stb.
😉

"Megint vissza jutunk oda, ahonnan elindultunk. Isten léte nem bizonyított, a nemléte viszont bizonyíthatatlan"
Egyrészt definiáld akkor hogy mi isten. Amit én használtam definíciónak az kizárásos úton bizonyíthatóan nem létezik, mivel semmi nem szegheti meg az univerzumban lévő korlátokat. Másrészt egy ideje már azt vizsgáljuk hogy te milyen információk alapján állítasz bármit is a kérdésben, ui. ez alapján ítélhető meg hogy csak egy légből kapott kitaláció amit képviselsz, vagy egy koherens logikus rendszerbe illeszkedik a mondandód, A kettő közt óriási különbség van, akkor is ha tényleges bizonyíték nem áll mögöttük.

"a tudatnál az a lényeg, hogy az agy különböző részei között kapcsolat teremtődjön (összefonódás)"
Hol van erre a valami publikáció vagy tudományos cikk, eddig én ilyenről eddig nem hallottam.

"agy környezeti ingerekre adott reakciói gyorsabbak, mint amit az elektrokémiai ingerületátvitelből számítani lehet"
Sajna ilyenről sem tudok, de az agykérget is megjáró reakciók kifejezetten lassúnak tűnnek, a kisagy valós idejű koordinációs sebességéhez képest.

"Breivik a világ egyik legfejlettebb, legjobb jogi rendszerével rendelkező országában tudta a tettét elkövetni. A jog megakadályozta? Nem."
Alapvetően téves megközelítés, ha nincs a jogállam, akkor Breivik mára kiirthatta volna Norvégia összes iskolását, ehhez képest relatíve korlátozott volt a cselekménye.

"ha hagyományos keresztény értékrenddel bír nagyobb valószínűséggel nem követi el a tettét"
De ezek szerint akkor is megtörténhetett volna. Egyébként meg rengeteg más körülmény is van ami esetén sem, csak hát ezek opcionális komponensek, míg a törvényt szolgáló intézményrendszer kötelező érvényűen hat mindenkire.

"mekkora elrettentő erővel bír, hogy luxusbörtönben tengeti az idejét"
Megint a kettős mérce. Egyrészt támadod a rendszert mert büntetés alapú, A magyar bűnözőt képző büntetés-végrehajtás helyett a norvégok relatíve 'normális' életet biztosítanak, de hát ez sem jó. Ezen nem érdemes itt vitatkozni, mert láthatóan nincs üdvözítő megoldás, pro-kontra pedig minden megoldással szemben lehet érvet felhozni. Ami viszont biztos hogy a szép szó gyakran kevés, kell a társadalomtól való szeparáció a bűnismétlés megakadályozására. Alapvetően hibás megközelítést használtál amikor egy 'iskolát' a 'rendőrkapitányság' funkcionalitásával hasonlítottad össze. A hittan órát lehetett volna az erkölcstan órával hasonlítgatni, persze akkor nem lehetett volna mutogatni az igazságszolgáltatás rendszerének hiányzó elemére.

"Isten létét tudományos szempontból igyekszem vizsgálni, a magam hétköznapi szintjén. "
Helyes, végre akkor elővezetheted a szerinted legpontosabb/legvalószínűbb isten definícót, hogy lássuk mit is képviselsz valójában a 'nem zárom ki'-n túl.

"Isten léte nem bizonyított, a nemléte viszont bizonyíthatatlan"

Ez pontosan ugyanígy igaz az aranytojást tojó tyúkra, hófehérkére és a mesebeli tündérre. Pontosan ugyanúgy egy kalap alá tartoznak. Valaminek a nemléte eléggé bizonyíthatatlan, a mindenttudás birtokának hiányában. Ettől még a kitalációk kitalációk maradnak.

"Az nagyobb mint 0 hogy lehet korláltan számú (megalapozatlan) istenhiten alapuló vallást létrehozni."
Nem, az konkrétan 1.
Megint vissza jutunk oda, ahonnan elindultunk. Isten léte nem bizonyított, a nemléte viszont bizonyíthatatlan, a lehetőség visziont nagyobb 0-nál. Ezen itt kár vitatkozni.

"És? Isten ilyenkor bele tud nyúlni a kvantum világba de az alagút hatásnál már nem? Úgy zavaros ez az egész teória ahogy van."
Neked biztos, mert nem érdekel, nem nézel igazán utána, csak vitatkozol róla, így aztán az is marad. Mégegyszer, a tudatnál az a lényeg, hogy az agy különböző részei között kapcsolat teremtődjön (összefonódás), illetve az egyfajta kvantumszámítógépszerűen működjön, a mikroelektronikában a kvantummechanikai hatások sokszor károsak, korlátot jelentenek az áramkörök méretére, de a kihasznált hatások is lokálisnak tekinthetők és nem arról szól, hogy valódi kvantumszámítógépet építenek. A kvantummechanikai tudat/agy elképzelések meg igen.

"Egyébként meg az emberi agyban sincs (kimutatva) ilyen kvantum összefonódáson alapuló hatás."
Igen, jogos, csak ugye éppen az agy környezeti ingerekre adott reakciói gyorsabbak, mint amit az elektrokémiai ingerületátvitelből számítani lehet. Feltételezhetnénk valami elvont transzcendens, eddig sehol nem látott misztikus hatást, de ha a létező kvantummechanikai jelenségekkel is magyarázni lehet, akkor tudományos szempontból asszem jobb annál maradni. De ha te inkább bevezetnéd a dolgokat a lélek, meg az azt létrehozó isten által megmagyarázható elméletet, én nem állok ellen. 😉

"A negyvenes években arra gondoltak"
Tehát te kikéred magadnak hogy az egyház egy régi állapotát vegyük alapul, de a tudomány kapcsán szemrebbenés nélkül mutogatsz a múltra. Kettős mérce."
"Ismétlem, szakadjunk már le a búcsúcédulákról"
A gyónás+feloldozás is benne volt a mondatban, azt miért szelektáltad ki?"
Szövegértelmezési error. Nem érted, hogy minek hoztam a példát mi? Hát PONT ezt a szarrágást akartam elkerülni, gyak veled egyetértve. Gratula. Olvasd el mégegyszer. XD

A joggal kapcsolatban szerintem a felhozott példád ellentmondásos. Breivik a világ egyik legfejlettebb, legjobb jogi rendszerével rendelkező országában tudta a tettét elkövetni. A jog megakadályozta? Nem. Mi akadályozhatta volna meg, ha létezik benne valami magasabbrendű erkölcsi kategória, ami szerint ez a tett nem kívánatos, hanem rossz. Konkrétan, ha hagyományos keresztény értékrenddel bír nagyobb valószínűséggel nem követi el a tettét. Az is megkérdőjelezhető, hogy a jog ilyen funkciója szempontjából mekkora elrettentő erővel bír, hogy luxusbörtönben tengeti az idejét, ahol a legnagyobb gondja, hogy nem tud fészbukozni, meg előző generációs konzollal kell játszania. Khmmm.

"Nem hátrálnék ki egy isten"
Te amögül hátrálsz ki hogy ez a felsőbb struktúra fizikai hatást tud kifejteni a világunkra."
Azt majd én eldöntöm, hogy miből hátrálok ki és miből nem, jó!? Isten létét tudományos szempontból igyekszem vizsgálni, a magam hétköznapi szintjén. Nálam nem az a kritérium, hogy a kaporszakállú, bükkfagatyás bibliai isten létézését bebizonyítsam, hanem megvizsgáljam annak valószínűségét, hogy szükséges, vagy lehetséges-e egy magasabb szintű információs struktúra létezése, amely estleg tudattal is rendelkezik az ember kialakulása, léte, tudata szempontjából. És lexarom, hogy a XVII.-ban melyik presbiter milyen kénköves világvégével fenyegetőzött az emberi renyheség folyományaképp, miközben másokon élősködött, vagy melyik tudós elkúrvázta-e a Nobel-díját, vagy sem, mert lexarom.

"Miért nincs rá szüksége, olyan frankón megy itt minden? Tehát megsérhetné a saját törvényeit, de nem tesz ilyet. Ez kb. egy ugyanolyan meglapozatlan állításod mint a többi. Megkérdezhetném itt is hogy no és ezt ugyan mire alapozva jelented ki, de nyilvánvalóan semmi értelmes válasz nem jönne. Amit itt előadsz az egy kitaláció, egy folyamatosan módosuló mese aminek már a tárgya is a ködbe vész, ha csak annyit mondanék hogy szerintem meg ennek pont az ellenkezője az igaz az is épp ugyanúgy megállna mint a te állításaid."
Nyilván kitaláció, mert mint mondottam párszor ez meg nem az MTA valamilyen kihelyezett szervezete. Úgy gondolom, beszélgetünk, vitatkozunk hétköznapi szinten és ha valamilyen infót tudunk azt megosztjuk a másikkal. Sajna idáig nem jutottunk el, mert te azt akarod, hogy kökeményen bizonyítsam az állításaim, vagy győzzelek meg. Nem foglak, akar a franc ezekkel foglalkozni. A véleményedre vagyok kíváncsi, az általad birtokolt információkra és megmondom őszintén az sem érdekel, hogy azokban hiszel-e, vagy sem. Az én elképzelésemet, hitemet, annak építését fontosabbnak tartom a tiédnél. Kűzdjél meg te is a tiédért, ahogy én is megtettem a sajátomért és ne azt várd, hogy más tegye meg helyetted!

Akkor egy helyre kerülünk mert Allah az egyetlen igaz isten, te pedig ugyanolyan hitetlen vagy mint én. Készülhetsz is:

Örök pokol vár azokra, akik nem muszlimok, nem az Iszlám szerint élnek, és nincs igaz hitük (3:77)
A pokol korlátlan befogadókészségű (50:30), örök szenvedés helye (2:39; 14:17; 25:65; 39:26), tűz (9:63; 11:16; 25:11-12; 104:6-7) forró vízzel (38:55-58; 55:43-44), ahol a bőr elég és megújul újra és újra (4:56); a hitetlenek kerülnek oda (3:13; 19:49)

487. hozzászólás, amiből a legtöbbet, mint vallásellenes agitpropot te írtad szerintem. Ideje meggyónnod, különben halálodkor ördögök visznek a pokolba - aztán hiába kiabálod nekik, hogy nem hiszel bennük. <#nevetes1>

"Az hogy isten nem létezik viszont csak egyféleképpen lehetséges"
B és C-ben is létezik isten, csak C-ben már nem játszik istent.

"Tudományos szempontból isten létezésének valószínűsége tehát nagyobb mint 0"
Az nagyobb mint 0 hogy lehet korláltan számú (megalapozatlan) istenhiten alapuló vallást létrehozni.

"A fotoszintéziskor, vagy a Penrose féle elképzeléskor a rendszer az info feldolgozás során használ kvantumhatásokat"
És? Isten ilyenkor bele tud nyúlni a kvantum világba de az alagút hatásnál már nem? Úgy zavaros ez az egész teória ahogy van. Hogy lenne már egy levél sejtje tudatos, ne vicceljünk. Egyébként meg az emberi agyban sincs (kimutatva) ilyen kvantum összefonódáson alapuló hatás.

"A növény, már egyetlen sejt is reagál a környezetére a fényre a hőmérsékletre, a hangokra, pedig tök egyszerű felépítésű, ugyanakkor a számítógép, hacsak nem rakod rá a perifériákat nem, elvan magában. "
Tehát a géptől megvonod az input-ot a növénytől nem, és kihozod hogy lám-lám a növény reagál a környezetére a gép meg nem? Kezdesz egyre komolytalanabb lenni... Akkor lefagyasztom azt a sejtet és berakom egy sötét dobozba, mutasd már meg hogy milyen reakciókat is mutat be ezután.

"A negyvenes években arra gondoltak"
Tehát te kikéred magadnak hogy az egyház egy régi állapotát vegyük alapul, de a tudomány kapcsán szemrebbenés nélkül mutogatsz a múltra. Kettős mérce.

"A rend, a kevés erőszakos, akármilyen bűncselekmény, a korrupció az valójában nem elsősorban a jog hatékonyságától függ."
Mondod te. A Stanfordi börtönkísérlet engem meggyőzött hogy ez közel sincs így. Egyébként a logikai bukta ott van a %-os elméletedben hogy elég egyetlen farkas(pl. Breivik) a bárányok közt, ha nincs a törvény ami megfékezze akkor minden nap hatalmas pusztítást tud véghezvinni.

"Ismétlem, szakadjunk már le a búcsúcédulákról"
A gyónás+feloldozás is benne volt a mondatban, azt miért szelektáltad ki?

"Nem hátrálnék ki egy isten"
Te amögül hátrálsz ki hogy ez a felsőbb struktúra fizikai hatást tud kifejteni a világunkra. Mostanra kb. oda jutottunk hogy nem zárnád azt ki hogy esetleg bizonyos kvantum valószínűségek manipulálásán keresztül talán tud valamit módosítani a tudatban. Persze ez a módosított valószínűség véletlenül sem olyan ami nem megmérhető/lestatisztikázható.

"Nem azért nem tesz "csodát" egy ilyen rendszer, mert nem tud, hanem mert nincs rá szüksége, bár megtehetné."
Miért nincs rá szüksége, olyan frankón megy itt minden? Tehát megsérhetné a saját törvényeit, de nem tesz ilyet. Ez kb. egy ugyanolyan meglapozatlan állításod mint a többi. Megkérdezhetném itt is hogy no és ezt ugyan mire alapozva jelented ki, de nyilvánvalóan semmi értelmes válasz nem jönne. Amit itt előadsz az egy kitaláció, egy folyamatosan módosuló mese aminek már a tárgya is a ködbe vész, ha csak annyit mondanék hogy szerintem meg ennek pont az ellenkezője az igaz az is épp ugyanúgy megállna mint a te állításaid.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.04.17. 18:22:09