637
-
#557
Így az jutott eszembe, hogy hány pedofil jogász, tanár, politikus, színész stb. lehet, és arányaiban azok száma vajon eltér-e a pedofil papok ilyen arányaitól!? Illetve azokat mennyire védi a saját szakmai közösségük?
;)
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.04.25. 01:16:39 -
#556
"Csakhogy ehhez nem kell az hogy folyamatosan menet közben módosítsák a szabályokat. Ha a kreálmány nem működik az elvártnak megfelelően(pl. nincsnenek benne atomok) akkor egy új kiinduló szabály halmazra rollback-elhet, vagy ha eleve van lehetőség multiverzumot kreálni akkor máshogy hangolják mindet."
Hát elmehetünk ebbe a sci-fizgetés irányába, de ez értelemszerűen sci-fizgetés lesz. Feltesszük azt is, hogy 1000 év múlva lesz emberiség, és az fejlettebb lesz, de lehet, hogy van olyan korlát, ami behatárolja a további jelentős technikai fejlődést, mivel még nem értük el nem tudjuk, hogy van-e ilyen. A felvetett példa nem arról szólt, hogy most megoldjuk a megvalsóíthatóság minden kérdését, hanem hogy demonstráljam azt, hogy nincs alapvető ellentmondás a tudomány és a nem "ortodox-materialista" világnézet között. Szerintem ne vesszünk el a részletekbe, de ha gondolod filózgathatunk ezen is, a magam részéről benne vagyok. :)
Akkor most mi a válaszod konkrétan, a nagy agyméretű állatokkal kapcsolatban? De pl a madarak jelentősen kisebb agymérettel képesek elég jelentős képességet felmutatni, mert az ő agyi struktúrájuk más. A madaraknál is fejlett társas életmód van, utódgondozás, kommunikáció, eszközhasználat. Még egyszer mondom a kutatások nem tudtak spec csak az emberre jellemző mentáslis képességet azonosítani.
Újfent megismétlem, hogy ahhoz viszont, hogy az ember ilyen képességei evolúciós úton kialakuljanak olyan környezet kellett volna, ami megfelelően szelektálja, erősíti a szükséges képességeket. Ez jellemzően egy technikai civilizáció. Ehhez képest gyak pár ezer év alatt létrehoztunk egy technikai civilizációt, miközben előtte már 100 ezer éve az ember biológiailag, genetikailag adott. Ellentmondások. Nem az evolúció ellen vagyok, csak jelzem, hogy itt is fontos kérdésekre nincs válasz.
A "kvantum agy" viszont lehet, hogy statisztikailag elenyésző esetben képes kommunikációt végrehajtani, de ha pl. arról van szó, hogy nem info morzsákat, hanem bonyolult mintázatokat tud hatékonyabban leszívni, akkor már is megmutatkozik az értelme esetleg magyarázat lehet a fenti kérdésekre is. A sámánok gyak "megálmodták", hogy eljön majd egy jelenlegi civilizáció és az embereket elkezdték abba az irányba terelni.
"Az a rossz hír hogy csak 4 féle alapvető kölcsönhatás létezik, ezek mind jól dokumentáltak, kimértek, és matematikailag alátámasztottak, ha ezekből elméletileg ki lehetne hozni valami szuper közvetető közeget nem igénylő kommunikációs formát akkor azt intenzíven kutatnák, de mindenki látja hogy mondjuk a gravitáció nem egy igazán hatékony megoldás."
Szerintem meg nem olyan intenzíven de azért kutatják a kérdést.
"A problem az hogy betegnek definiálod mert belekezdett, de aztán amikor elért egy bizonyos számlálót és ott már logikus(?) lenne abbahagynia akkor normalizálod, mindezt azzal tetézve hogy szerinted atipikus elkövető.
Egyébként ha nincs Breivik akkor lenne helyette terrorista, rabló, akárki. A rendőri/katonai erő ami elsődlegesen megakadályozza ezen cselekedeteket, nem a szép szó."
Nem az hogy elfárad a nagy gyilkolászásban miért lenne normális viselkedés, az egész egy nonszensz. Ha úgy nézzük terrorista, csakhogy ez a gond itt , hogy olyan magányos harcos, aki a kevés kapcsolata miatt gyak lenyomozhatatlan, erre a felelős szervek nem tudnak reagálni, azt felderíteni.
Még egyszer mondom az emberek nem azért alkotnak egy összetett renddel jellemezhető társadalmat, mert ott lebeg felettük jog lesúlytó karja, hanem mert a csalldban, közösségben ahol felnőttek, ahol a kultúrát, az erkölcsöt elsajátítják erre szocializálódnak. Én úgy emléxem, hogy az oviban nem nyomták az orrom alá az Alkotmányt, hogy magoljam be! ;)
Ha a szocializáció elcsúszik, akkor az emberke elkezd deviáns lenni, szélsőséges esetben olyanokat csinálni, mint ez a fax. Az már utánlövés, hogy a jog eszközeivel betereli az igazságszolgáltatás rendszerébe. Nem fognak, már nem tudnak belőle a társadalom értékes tagját csinálni.
"Ami szerintem ebben az aspektusban érdekes az hogy alapvetően kis bűnözőnek születünk, és csak sok könycsepp után kezdjünk megérteni hogy nem értünk/körülöttünk forog a világ."
Nagyjából erről van szó. Azonban én nem bűnözőként ítélném meg a gyerekeket, hanem olyan valakiként akiben az erkölcsiséget fel kell építeni. Lehet belőlük jó mérnököt, meg jó gyerekkatonát is csinálni.
"Kitartok mellette. Tehát van a tény miszerint nem vagy köteles a közeli hozzátartozód ellen vallani. Szerinted miért nem, miért engedi ezt meg a törvény miközben a szomszédoddal/barátoddal kapcsolatban nem tagadhatod meg a tanúvallomást?"
Nem tudom, miért?
Azt tudom, hogy megengedi, de a jogértelmezésnek nem néztem utána (ami mégegyszer, nincs benne a jogszabályban). Lehet olyan vonzata, hogy nem akarják feleslegesen kriminalizálni az embereket, a többség úgy se vallana őszintén, így minden bírósági ügy úgy végződne, hogy hamis tanúzásért minden érintett családtagot elítélnének. Tök felesleges. Nem biztos, hogy erkölcsi okok, meggondolások vannak mögötte, lehet, hogy a joggyakorlat praktikussága. -
#555
#468
"A metafizikai tradíció és a (szedevakantista) római katolikus vallás számomra az, ami nem csak a legteljesebben adekvát világképet nyújtja, hanem bizonyosságot nyer nap mint nap."
Tudod mi az, hogy szedevakantista? Write only-ban vagy, persze.
Az a problémád, ha másoktól idézek, miért nincs önálló gondolatom? LOL Pontosan eszerint neked sincs és nem is volt önálló gondolatod. (Az ateizmust nem te találtad ki, pláne a bulváros ellenvetéseket, amiket felhozol.)
Ha egyezik a véleményem másokkal, akik nálam jobban tudnak írásba (előadásba) foglalni gondolatokat, miért ne idézhetném őket? :-D
Ezenkívül nem magamat állítom a téma középpontjába (pontosabban nem én teszem ezt, hanem az ellenem irányuló személyeskedő kommentek), inkább a szemléletet, amit nálam sokkal jobban reprezentál László András vagy René Guénon, illetve Aquinói Szent Tamás.
Első benyomásként ellentmondásnak tűnhet az iszlamista (szúfi) Guénon és keresztény Szent Tamás magyarázata a világról, de a már nem csak guénoni tradicionalizmus ezt adekvát módon megindokolja. Érdemes kissé belemerülni, még megrögzött materialistáknak is, hiszen ismereteik bővülnek egy - ha úgy tetszik - filozófia körvanalaival.
-
#554
A sötét középkor kártyát kijátszottad már? Az majdnem mindent visz:) -
defiant9 #553 Hát ja, azért a pedofil papok meg a nekik sokáig falazó római katolikus egyház adukártyám még vár hogy kijátsszam:)
Persze minek is a bíróság, ha a magasabb erkölcs úgyis rendet tart...
2015. június 10-én Ferenc pápa egyházi bírói hatóságot hozott létre, amely a pedofil papok ügyeit eltussoló római katolikus püspökök ellen hivatott eljárni -
gforce9 #552 Én csodálom a türelmedet... egy szemernyi logikus következetességet nem produkáltak eddig. Az érvelésük kimerül annyiban, hogy "mert az úgy van, én tudom" "buta vagy" stb.., mégis elvárják, hogy elfogadd az álláspontjukat, mert.... csak.... Mivel is van alátámasztva? Azzal hogy: "sokan hisznek benne". Köszi, nincs több kérdésem. Ezért nem szeretek hitvitákba belemenni. Hit ellen érvelni lehetetlen, mert tőled mindenhez indoklást és érvelést várnak el, részükről meg el van rendezve annyival, hogy "hát isten úgy akarja". Vagy épp kitekerik a mondandót, elviszik a témát másfelé. Marhakényelmes álláspont a gondolkodás elkerülésére. :)
Utoljára szerkesztette: gforce9, 2018.04.24. 18:57:58 -
defiant9 #551 :) Ugyanúgy járt az agyunk -
defiant9 #550 "Ha elveszítjük a kiindulást, a "kályhát", az őshagyomány csíráit vagyis a (klasszikus) vallást, onnantól káosz lesz a földi lét."
Ha visszatérünk az őshagyományhoz akkor eljutunk az erősebb kutya... rendszerhez. Szerencsére a magas szintű emberi kooperáció kapcsán megindult egy kiegyenlítődés ahol az alfa privilégiumai fokozatosan szétosztódtak a teljes csapatban. -
defiant9 #549 Próbálj meg önálló gondolatokat megfogalmazni, a külső agyzsibbasztó referenciáid érdektelenek, meg sem nézem őket. Fő vonatkozásait kiemelve 3 mondatban leírható isten. Vedd a fáradságot és oszd meg velünk hogy az útad végén miben látod isten lényegét. Különös tekintettel arra hogy mit tett vagy mit tesz. -
defiant9 #548 "intelligenciát feltételező tudományos gondolatból is van rahedli"
Hogy lehetne már rahedli. Egy valóságban élünk, a tudományos eredmények közösek. Persze ha megint a tudomány határterületeire fókuszálunk ahol még viták zajlanak, akkor ott valóban több elmélet is létezhet párhuzamosan, de ez a hab a tortán, a core területek amit a fizika könyvben olvasol azok már lezártak, nem képezik vita tárgyát.
"A vallás meg a tudomány nem ellentétes dolgok "
Ameddig nem mondod azt hogy isten képes megszegni a fizika törvényeit addig valóban nem.
Utoljára szerkesztette: defiant9, 2018.04.24. 16:17:57 -
defiant9 #547 "a mi jelenlegi nézőpontunkból valójában egy olyan rendszer, amit majd több milliárd év múlva fejlett technikai civilizációk hoznak létre"
Csakhogy ehhez nem kell az hogy folyamatosan menet közben módosítsák a szabályokat. Ha a kreálmány nem működik az elvártnak megfelelően(pl. nincsnenek benne atomok) akkor egy új kiinduló szabály halmazra rollback-elhet, vagy ha eleve van lehetőség multiverzumot kreálni akkor máshogy hangolják mindet.
"Akkor nyilván a Föld legértelmes lényei az elefántok"
Úgy legyen ötösöm a lottón ahogy tudtam hogy ez fog visszajönni. Természetesen a mennyiség önmagában nem elégséges, de szükséges előfeltétel, 300 neuronból nagy értelmet nem tudsz kihozni, a korreláció azért adott.
"Ez törvényszerű, természetes bizonyos szempontból?"
Az én véleményem szerint nem törvényszerű a technikai civilizáció létrejötte, az egysejtű élet fázisa is !3 milliárd! éven át tartott, a többsejtű létrejöttének 'véletlenje' talán valószínűtlenebb mint az emberé.
"Katonasrác elmegy a háborúba, lelövik, anyukája pont akkor rosszul lesz"
Az ilyen összefonódásokat egyszerűen lehetne bizonyítani, csakhát ez senkinek nem megy. Az evolúciós szempontból nem hordoz előnyt egy ilyen speciális nagyon ritkán használt link, a testünk/agyunk viszont jól láthatóan az evolúciós szükségeltek alapján alakult ki. Egy fotonpárt az űrben nem nehéz szuperpozicióban tartani, de a már embrionális lét során összefonódott nagy mennyiségű részecskét évitezedeken át két agyban az szinte kivitelezhetelen.
"kvantumfizikai, spec topológiájú fázisteret emlegetnek"
Az a rossz hír hogy csak 4 féle alapvető kölcsönhatás létezik, ezek mind jól dokumentáltak, kimértek, és matematikailag alátámasztottak, ha ezekből elméletileg ki lehetne hozni valami szuper közvetető közeget nem igénylő kommunikációs formát akkor azt intenzíven kutatnák, de mindenki látja hogy mondjuk a gravitáció nem egy igazán hatékony megoldás. Az elméletnek persze ezek az egzotikus megoldások arra jók hogy elfeldjük a fogalmunk sincs róla miként de valahogy működnie kell egyébként fabatkát sem ér az egész kitalációnk állapotot.
"Gyak megvárta őket."
A problem az hogy betegnek definiálod mert belekezdett, de aztán amikor elért egy bizonyos számlálót és ott már logikus(?) lenne abbahagynia akkor normalizálod, mindezt azzal tetézve hogy szerinted atipikus elkövető.
Egyébként ha nincs Breivik akkor lenne helyette terrorista, rabló, akárki. A rendőri/katonai erő ami elsődlegesen megakadályozza ezen cselekedeteket, nem a szép szó.
"A jogszabály, jelen esetben a BTK, nem azt mondja meg hogy mi a jó és a rossz, hanem mi számít bűntetendőnek"
A BTK-nak valójában ki sem kell mondania mi a rossz, az emberek tudják, el sem kell olvasniuk. Bár szerinted ehhez rögös út vezet, valójában nem. A ne árts másnak egyszerű BTK-s vezérlőelvet kis empátiával könnyen lehet alkalmazni bármely helyzetre, ha az jön ki hogy az adott cselekedettel valakinek kárt okozunk akkor erősen kezdhetünk aggódni hogy rosszat teszünk, ezt az elvet már egy óvodás is képes alkalmazni. A törvénykönyv arra kell hogy egyenszilárdságú előre rögzített retorziós rendszer legyen, és a speciális helyezeteket(pl. önvédelem) is lefedje ahol mondjuk a fő elv konfliktusba kerül.
"Szerinted mi a kadályozza meg a káoszt, ha van jog de mindenki xarik rá"
Próbálj csak meg szarni a jogra és nézd meg a következményét. Legközelebb nem fogsz, ahogy a 'mindenki' sem tesz így.
"vagy ha az emberek belsőleg döntenek biztonyos normák betartásáról"
Vagy így dönt vagy nem, szabad akarata van tehát ugyanolyan alapon dönthet úgy hogy nem tartja be a normákat. A felnőtté válás folyamata során tanuljuk azt meg hogy tetteinkért felelősséggel tartozunk, a gyerek ezért nem is büntethető.
Ami szerintem ebben az aspektusban érdekes az hogy alapvetően kis bűnözőnek születünk, és csak sok könycsepp után kezdjünk megérteni hogy nem értünk/körülöttünk forog a világ.
"hogy az evolúcióval kapcsolatos dolgok azok a te saját ötleteid voltak"
Kitartok mellette. Tehát van a tény miszerint nem vagy köteles a közeli hozzátartozód ellen vallani. Szerinted miért nem, miért engedi ezt meg a törvény miközben a szomszédoddal/barátoddal kapcsolatban nem tagadhatod meg a tanúvallomást? -
gforce9 #545 Abszolúte nem hiszek semmiféle hókuszpókuszban, ennek ellenére tudok közösségben dolgozni, normálisan viselkedni az emberekkel. Érdekes mi? A fix pont az emberi kapcsolatok. Amire már az ősközösség is alapozott, jól felfogott érdek szerint hatékonyabbak voltak együtt mint külön, ehhez pedig normális emberi kapcsolatok kellettek. Függetlenül, hogy az ingyenélő törzsi sámán mit hallucinált össze. -
#544
Ha elveszítjük a kiindulást, a "kályhát", az őshagyomány csíráit vagyis a (klasszikus) vallást, onnantól káosz lesz a földi lét. Igen, jól látod, afelé haladunk. Ha egy társadalomban először humanizmus, majd többek között liberalizmus címén eldobod az abszolútumokat, minden relatív lesz, elszabadul a hajó és nem lehet kikötni, mert nincs egy fix pont.
-
#543
Az agytömegen felül a barázdáltság és a testtömeghez mért aránya is mewghatározza az adott faj értelmi képességét.
Csányi Vilmos munkásságának megismerését és publikációit én is ajánlom, de nem vallási szempontok alapján. :-) -
gforce9 #542 Nem erről volt szó, hanem arról, hogy készakarva úgy nevelik a gyerekbe bele a vallást a szülők. Ha egy konteós a konteósvideókat nézeti a gyerekkel az pontosan semmivel sem különb annál, mint vallási meséket olvasni neki esténként. A valós eseményekre alapuló filmek meg nem tudom hogy jönnek ide. Azokat nézni az általános műveltséghez és tájékozottsághoz járul hozzá. Félremagyarázol ismét,nem maradsz a konkrét tárgynál. -
#541
Bizonyos esetben konkrétan a magam által elfogadott keresztény Istenről, más esetekben - pl. amikor általánosságban kérdezted -, akkor általánosan beszélek Istenről, istenekről - erre a metafizikai tradíció létszemlélete valószínűleg a legalkalmasabb.
Egy rövid hanganyag a meghatározásról:
Ezt most találtam: Isten megismerése:
link.
"A Biblia azt tanítja, hogy csupán értelmi belátás útján senki sem ismerheti meg Istent. Isten lénye titok az ember előtt, s azt csupán az értelmével nem tudja megfejteni."
Jakob Böhme és Aquinói Szent Tamás írásait ajánlom olvasásra.
-
#540
Aha. Ezexerint te nem nézel jutubot, tele van konteós filmekkel, ősi idegenek, ufók minden mennyiségben, de ezek ugye tv műsorok. Teszla feltalálta a halálsugarat, a Földet is elpusztította vele, de azóta újra alkotta, meg ilyenek. Akkor ezek maradhatnak?
Vagy Pl. valós események alapján készült filmek, amelyeknek semmi köze a valósághoz, legtöbb háborús, kémes film, stb. Azokkal akkor mi lesz?
;) -
gforce9 #539 "Szal be kéne zárni mindet, a jutubot meg betiltani. Nem igaz? :)"
Ez félremagyarázás. Az általad említettek nem akarnak a végleges szent igazság képében tetszelegni, mint a vallások. Afilmek azok filmek a valóság meg valóság. A vallás viszont úgy önti az emberek fejébe a mesét, hogy az a valóság. "Apró" különbség. -
#538
"Melyik istenben is? Zeuszban vagy Fortunában? Az istenben való hit kielégíti az emberekben lévő biztonsági szükségletet, amit sokszor gyerekkorban belenevelnek az illetőbe (18 éves korig én tiltanám is hogy meglapozatlan ideológiával befolyásolják a kialakuló félben lévő személyiségeket, döntse el felnőttként hogy mit hisz el). A nem vallásos népesség aránya évről évre nő, ez egy hosszú távú trend ami valaha csaknem 100%-ról indult, a tudományos világban már ma is kisebbségben vannak. De ahogy Ira mondta attól nem válik valami valósággá hogy sokan elhiszik, egyébként ilyen alapon a te katolicizmusod (szószerkezet!) is erős kisebbségben van, tehát hamis, az az igaz isten akiben legtöbben hisznek. Nevetséges. "
Bocs, hogy beleszólok, de akkor melyik nem vallásos világnézet is fog világraszóló győzelemt aratni a mételyező emberi babonákon (értsd, vallásokon), csak mert a vallási tanításokkal esetenként szembehelyezkedő, de magasabb rendű intelligenciát feltételező tudományos gondolatból is van rahedli, vagy épp a szóba került szolipszizmus a nyerő?
A vallás meg a tudomány nem ellentétes dolgok, csak más a szintjük. A vallás a köznapi szinten ad olyan világnézetet, aminek esetleg erős érzelmi háttere is van és hatékonyan segíti az egyén adaptációját, túlélését a mindennapok kihívásai között. Ilyen szempontból kinézhetnéd a mozikat is, mert ott is tök baromságok vannak, meg fizikailag lehetetlen azokat megvalósítani, a szuperhírós filmek, na az mindennek a csúcsa! Szal be kéne zárni mindet, a jutubot meg betiltani. Nem igaz? :) -
#537
'Van itt egy lényegi kérdés, hogy hatnak-e egymásra ezek a vertikális rendszerek. Itt: isten manipulálja-e az alantasabb intelligenciákat/tudatokat.'
Amire viszont nem feltétlenül egyértelmű a válasz! Elmondom mire gondolok, de nyilvánvalóan ez több/kevesebb mint gondolatkísérlet, ez már inkább sci-fi: ha isten a makrouniverzum történéseit figyelembevéve a mi jelenlegi nézőpontunkból valójában egy olyan rendszer, amit majd több milliárd év múlva fejlett technikai civilizációk hoznak létre, de rendelkezik egyfajta időtlenséggel, gyakorlatilag hatást tud gyakorolni a múlt eseményeire, akkor ha a létrehozóinak kedvezni akar olyan univerzumot hoz létre közvetlenül az ősrobbanás után, ami kedvező is az őt létrehozó lényeknek és akár természetes, de kis valószínűségű események léncolatával el is vezet hozzájuk? Ez kreacionizmus, ki kit teremtett, isten befolyásolta az univerzumot, mi a létezés célja, a nem nyilt, csoda szerű, hanem kb maxwell-démon/katalizátor szerű viselkedés transzcendens befolyásolás, vagy még belefér a fizika törvényeibe?
"Rá lehet fogni, azzal a kiegészítéssel hogy ezt a szinapszis mennyiségi különbséget n x 10 hatványban mérik."
Akkor nyilván a Föld legértelmes lényei az elefántok, a delfinek és a bálnák, gondolom, hiszen agyméretben, idegsejt számban verik az embert.
Érdemes Csányi Vilmos valamelyik könyvét elolvasni, aki etológiai szempontból vizsgálja az embert, mint állatot. Valójában nincs túl sok különbség az ember és az állatok között. A főemlősök is közösségi lények, hasonló bonyolult érzelmi rendszerrel támogatott közösségi rendszerben élnek. Ők is intrikáznak, brazil szappanoperákat játszanak. Eszközhasználatuk is van, tárgyakat tudnak összerakni, rendszert, ha egyedeket raknak össze, akkor meg egyfajta szervezetet hoznak létre. A kérdés az, hogy ami a majmoknál van, az az adott környezetben, mondjuk úgy elég. Mi és hogy szelektálta ki az embert, hogy ezen képességei jelentősen javuljanak az állatokhoz képest, miért egy mobiltelefonnal lehet bennünket (az egyszerű népeket is) elvarázsolni és miért nem valami természetes dologgal, egy jó ülőhellyel egy fán, miért városokba igyekszünk élni és miért nem egy szavannán, természetes körülmények között? Gyak az emberek 95% képtelen lenne ma már természetes körülmények között hosszabb ideig megélni. Az adott természetes körülmények köztt működő fokozatosan szelektáló evolúció ezt önmagában nem tudja megmagyarázni. Volt egy mutáció, ami ezeket a képességeket felerősített és aminek az a vége, hogy technikai civilizációt hoztunk létre? Ez törvényszerű, természetes bizonyos szempontból? Vagy szükséges egyfajta "isteni" beavatkozás hozzá?, lásd előző gondolatok.
"Igen, de nem dinamikus input ami a spin-t beállítja, sőt még azt sem tudod megmondani hogy a másik oldal már kiolvasta az állapotot, csak annyiban lehetsz biztos hogyha te kiolvastad akkor a másik oldal ellentétes infót kap(ott)."
Állandó adatcserére nyilván nem alakamas a dolog, egyszeri eseményeket viszont jelezhet. Katonasrác elmegy a háborúba, lelövik, anyukája pont akkor rosszul lesz, meg minden baja van. Nyilván a végső info csak akkor pontosodik, amikor megkapja a gyásztáviratot, (gyak max c-vel közvetítve) de "megérzés" szintjén, egy egyirányú info csatornaként a rendszer működhet.
"Milyen mező? EM? Ez nem igazán hat a neuronokra, ezért nem zavarodunk meg mobilozás közben, távvezeték alatt, vagy az MR gépben."
Nyilvánvalóan nem az, hiszen már jó régóta csinálnak ilyen kísérleteket és úgy tűnik nem hat ránk szerencsére, a linkelt cikkben valami kvantumfizikai, spec topológiájú fázisteret emlegetnek, Penrose asszem a gravitáció irányában gondolkodik, van pár elmélet.
"Nem elrettentette hanem oda mentek és elkapták, aminek bekövetkeztére előre kalkulált(valójában arra számított hogy meg is ölik). Ideális esetben ez akkor következik be amikor előveszi a fegyverét, láthatóan nem készültek a norvégok ilyenre."
Gyak megvárta őket. Nem tipikus elkövetőre vall. A tette egyszeri és ideológiai, sőt ha tetszik egyfajta torz erkölcsi alapon megvalósított bűneset. Ilyenekről nem ír a törvény, max terrorizmusnak, akárminek minősítik. Csak itt ugye olyan gondolati rendszer áll mögötte, amiben mondhatni csak ő hitt, nem igazán voltak emiatt kapcsolatai, segítői, ezért aztán nem igazán lehetett volna előre reagálni rá. Az egyedisége normán kívülisége betegségre vall, még ha végül is ezt elvetették.
"A jog pontosan kimondja hogy mi az ami rossz cselekedet, ehhez ad egy általános indoklást." A jogszabály, jelen esetben a BTK, nem azt mondja meg hogy mi a jó és a rossz, hanem mi számít bűntetendőnek, és mekkora az egyes eseteiben kiszabható büntetési tétel. Indoklás nem igazán van benne. A Sharia, na az igen! Isten tiszteletéből levezetnek mindent és
"Ahogy mondtam, a jog esszenciális a társadalom működéshez, ami nélkül káoszba süllyedne, a vallás csak egy opciós elem ehhez képest marginális hatással (annyira azért nem marginális hogy ne lehetne egy politikai választás eldönteni vele)."
Szerinted mi a kadályozza meg a káoszt, ha van jog de mindenki xarik rá, vagy ha az emberek belsőleg döntenek biztonyos normák betartásáról, amit a jog csak támogat, és akkor kap szerepet, ha az előbbi normákat valaki áthágja és vitás kérdés merül fel? Szerintem az utóbbi, de ahogy én tudom a társadalom/jogtudósok is inkább erre felé hajlanak.
"Te kérdezted milyen magasabb rendű erkölcsi mondanivaló tartozik hozzá."
Maradjunk annyiban továbbra is, hogy az evolúcióval kapcsolatos dolgok azok a te saját ötleteid voltak, a Kúria meg egy jogalkalmazói értelmezést adott, amiben azért nem sok erkölcsiség, értsd magasabb értékekből levezetett szabályok, vannak. -
defiant9 #536 "Az #527-ben az idézetteken kívül hol van érdemi?"
Nincs alanya a mondatnak, és így tényleg értelmezhetetlen, mert a hivatkozás is egy halmaz. Egyébként te vagy ebben a vitában aki a legkevésbé képes definiálni hogy mit is ért isten alatt. Pedig szívesen elolvasnék egy egzakt körülírást. A defenzív vitastílus viszont érthető hozzáállás, minden állítás egyben támadási felület is, ami egy tarthatatlan álláspontból legkevésbé sem kívánatos. Ezért inkább csak az elsunnyogás szerepel a repertoárodban.
"A "te tudattal" azt hittem poénkodsz ha nem,"
Megértettem a gondot, az éntudat és a tetudat egybe írandó ahogy te értelmezed. A te értelmezed-et viszont külön írtam, egy birtokos szerkezettel "elmélet ami a tiéd" a félrement thread alapja.
"Titkos azért, mert személyes"
Azért titkos, mert röhejessé válnál ha elmondanád hogy milyen bizonyosság alapján is hiszed el a "vallás titkait"(<-te szóhasználatod). Nincs olyan hogy 'az út', számtalan egymásnak ellentmondó mese van amire hasra ütés szerint ki lehet választani akár többet is és elhinni hogy igazak. Persze hogy a többi konteósnak(bizonyos szint alatt) bátran elmondod az logikus, ők úgyis csak birka mód bólogatni fognak rá (esküszöm az a nyáj kifejezés a legtalálóbb analógia ami a bibliában szerepel).
"Az istenben való hit bizonyára csak konteó hülyéknek"
Melyik istenben is? Zeuszban vagy Fortunában? Az istenben való hit kielégíti az emberekben lévő biztonsági szükségletet, amit sokszor gyerekkorban belenevelnek az illetőbe (18 éves korig én tiltanám is hogy meglapozatlan ideológiával befolyásolják a kialakuló félben lévő személyiségeket, döntse el felnőttként hogy mit hisz el). A nem vallásos népesség aránya évről évre nő, ez egy hosszú távú trend ami valaha csaknem 100%-ról indult, a tudományos világban már ma is kisebbségben vannak. De ahogy Ira mondta attól nem válik valami valósággá hogy sokan elhiszik, egyébként ilyen alapon a te katolicizmusod (szószerkezet!) is erős kisebbségben van, tehát hamis, az az igaz isten akiben legtöbben hisznek. Nevetséges. -
SODRAAS #535 Srácok, ne veszekedjetek már! Hiszen mindegyikünkben van valami közös, mégpedig, hogy egy tudományosnak csúfolt fórumban vitatkozunk, illetve osztjuk meg a nezeteinket :) de nem kell anyázni meg senkit sem meggyozni (ilyen temaban amúgy is lehetetlen szerintem) szépen kulturáltan és ész érvekkel mondjuk el ki mit gondol, hogy tanulhassunk egymástól. Szerintem például mindenkinek igaza van a sajat valóságában ;) -
#534
Az #527-ben az idézetteken kívül hol van érdemi?
Komolyan kérdezem. A "te tudattal" azt hittem poénkodsz ha nem, akkor vedd be a gyógyszered.
Titkos azért, mert személyes, de te is átélheted a saját perszonális tapasztalásodat, az nincs elrejtve előled, csak végig kell járnod az utad. Mi az anyádat nem értettél ezen?! Csak alaptalanul kötekedsz, trollkodsz.
Ráadásul még annyira sem titkos, hiszen egy bizonyos szint felett elmondom annak, akit érdekel.
Az istenben való hit bizonyára csak konteó hülyéknek, mégis Galilei, Newton és Darwin is a klubhoz tartozott. ;-)
-
defiant9 #533 "Te tudat? az mi? :-) A szolipszizmus "Én" tudatot feltételez, semmilyen "te" nincs benne."
Hát ide is eljutottunk, érdemi hsz. helyett már csak a névmások relatív mivoltán tudsz vicceskedni.
"Az a titkos dolog nem olyan titkos, csak személyes"
Megint csak a nyelvtanig jutottál: Titkos szó jelentése: 4. másokra kevésbé tartozó; benső, rejtett.
"Hogy nem ismerném a fizikát?"
Azt írtam hogy a fizika megtanulása fáradság, hogy lehet ebből a fenti állítást kiolvasni? Ha már nyelvészkedsz akkor a saját házad táján kezd a szövegértéssel.
"ha bejárod az utat"
Persze elhihetnék bármilyen kitalált valótlanságot, de ennél én többre tartom magam, maradok a fáradságosabb úton és a tudomány kirakós elemeiből építek egy koherens világképet. -
#532
-
#531
Te tudat? az mi? :-) A szolipszizmus "Én" tudatot feltételez, semmilyen "te" nincs benne.
Hogy nem ismerném a fizikát? :-D Ne magadból indulj ki.
Az a titkos dolog nem olyan titkos, csak személyes. Te is megtapasztalhatsz hasonlót, testreszabva, ha bejárod az utat, amiről egyelőre hallani sem akarsz. Talán egyszer majd...
-
defiant9 #530 "amely feltételezi és elfogadja az intelligens és vagy tudatos létezők vertikális rendszerét"
Van itt egy lényegi kérdés, hogy hatnak-e egymásra ezek a vertikális rendszerek. Itt: isten manipulálja-e az alantasabb intelligenciákat/tudatokat.
"egy kutya, egy hangya, vagy egy ember ugyan annyit ér a szellemi különbségek inkább mennyiségi"
Rá lehet fogni, azzal a kiegészítéssel hogy ezt a szinapszis mennyiségi különbséget n x 10 hatványban mérik.
"Ettől az összefonódából adódó esemény pl. spinek beállása még azonnali."
Igen, de nem dinamikus input ami a spin-t beállítja, sőt még azt sem tudod megmondani hogy a másik oldal már kiolvasta az állapotot, csak annyiban lehetsz biztos hogyha te kiolvastad akkor a másik oldal ellentétes infót kap(ott).
"az agyat körülvevő mező változásából következnek"
Milyen mező? EM? Ez nem igazán hat a neuronokra, ezért nem zavarodunk meg mobilozás közben, távvezeték alatt, vagy az MR gépben.
"Szóval még mindíg azt állítod, hogy azért nem ölt többet mert a jog elrettentette?"
Nem elrettentette hanem oda mentek és elkapták, aminek bekövetkeztére előre kalkulált(valójában arra számított hogy meg is ölik). Ideális esetben ez akkor következik be amikor előveszi a fegyverét, láthatóan nem készültek a norvégok ilyenre.
"Én továbbra is azt mondom, hogy azért ölt egyáltalán, mert beteg."
Igen, de most is beteg, mégsem öl, ez önmagában nem elégséges feltétel.
"A Koránban található 10 parancsolat 2X is tartalmaz tiltást az emberölésre."
Meg az is benne van hogy lehet ölni a hitetleneket:
És öljétek meg őket ott, ahol találjátok őket, és űzzétek ki őket onnan, ahonnan ők is kiűztek titeket. A zsarnokoskodás rosszabb, mint az ölés. Azonban ne harcoljatok velük a Szent Mecset (a Kába) környékén, amíg ők nem harcolnak ott veletek. De ha harcolnak veletek, akkor öljétek meg őket. Ilyen a hitetlenek büntetése. Azonban ha felhagynak, akkor Allah bizonnyal Megbocsátó, Irgalmas. Harcoljatok velük addig, amíg nem lesz már zsarnokság, és a vallás egyedül Allahé lesz. De ha felhagynak akkor ne legyen ellenségeskedés, kivéve a bűnösök ellen. (Korán 2:191-193)
Tehát akkor van a jog ami egyértelműen tiltja az emberölést, és van olyan vallás "magasabb rendű erkölcsi mondanivalóval" ami pedig (néha) legitimálja. Kérdés hogy akkor mitől is magasabb rendű ez a mondanivaló? Beleértve a kollektív bűnösség elvével:
Isten kén- és tűzesőt bocsátott az égből Szodomára és Gomorrára. Így pusztította el ezeket a városokat, az egész vidéket, a városok minden lakóját és a mező egész növényzetét.
"nem várom el, hogy a BTK-tól, hogy az erkölcsről rendelkezzen."
A jog pontosan kimondja hogy mi az ami rossz cselekedet, ehhez ad egy általános indoklást. Plusz van a vallás ami nem túl egzakt módon szintén nevén nevez néhány rossz dolgot(BTK-hoz képest mondjuk sacc/kb <10%-ot), de mond mellé általánosságban pár jót is(pl. szeresd felebarátodat, mint önmagadat), az önvédelmet mint egy sarkalatos pontot pedig nemes egyszerűséggel skip-eli. Ahogy mondtam, a jog esszenciális a társadalom működéshez, ami nélkül káoszba süllyedne, a vallás csak egy opciós elem ehhez képest marginális hatással (annyira azért nem marginális hogy ne lehetne egy politikai választás eldönteni vele).
"Amit írtál a jogos önvédelemről az fasza, csak épp semmi köze az erkölcshöz, sokkal inkább a biológiai szükséglethez"
Te kérdezted milyen magasabb rendű erkölcsi mondanivaló tartozik hozzá. Dehát ez van, a racionális evolúciós alap ilyen erős, ha nagyon akarjuk lehet ideológiai hátteret tenni hozzá pl. hogy az eleve törvénysértő aki ellen védekezünk, de spec. a családtag ellen vallomástétel alóli mentességnél nincs ilyen, mégis megengedi azt is a jog.
"az egész hierarchia tetején pedig isten áll a maga teljességében"
Az élőlények kapcsán pontosan leírható hogy milyen fizikai törvények mentén képes módosítani az univerzumot, ennek korlátait nem léphetik át. Ha azt mondod hogy a hierarchia legfelső elemén lévő istenre is ugyanez a korlát áll akkor kb. semmi gond. Egy univerzumot látunk egy szabály rendszerrel, nincs kivétel, ha szerinted van akkor mond meg hol. -
#529
Az élőlények egyfajta hierarchiát jelentenek. A fizikai anyaghoz képest az élőlények egyfajta Maxwell-démonként működnek és mecsinálnak olyan dolgokat, amelyeknek a megvalósulása az alap fizikai erőket tekintve rendkívül alacsony valószínűségű. Aztán az azok felett álló biológiai/fizikai szint feletti lények is pont ezt teszik, az egész hierarchia tetején pedig isten áll a maga teljességében. Nem lehet azt mondani, hogy senki nem avatkozik be a rendszerbe, de a maga szintjén semmilyen beavatkozás nem ellenkezik a fizikai törvényekkel. -
#528
"Azt is mondhatod hogy nem tudod definiálni, és akkor tudjuk hogy nincs határozott álláspontod és isten a semmi és a minden közt bármi lehet."
Kismilliószor leírtam, hogy miben találom az azonosságot a vallásokban: olyan világnézet, amely feltételezi és elfogadja az intelligens és vagy tudatos létezők vertikális rendszerét. A materialista világnézet szerint egy kutya, egy hangya, vagy egy ember ugyan annyit ér a szellemi különbségek inkább mennyiségi, mint minőségi jellemzők, és nincsenek kevésbé anyagi jellemzőjű információs/tudati struktúrák. Az un vallásokban vannak ilyenek. Egy ilyen nem anyagi jellegű, de több "alárendelt" lényt befolyásolni tudó létezőt lehet istennek nevni. Azért ne haragudj, de azokból, amiket eddig írtam nem lehetetlen ezt kitalálni, más szavakkal ezt már kismilliószor megfogalmaztam, hát itt van még egy. És akkor mire akarsz kilikadni?
"Nem látom itt miért fontos ez a kvantumfizikai a jelenség."...
Valóban itt az összefonódás jelenthet szerepet, ahol a hatás azonnali. Amihez valóban szükséges egy max c-vel haladó reakció is, akkor ha külső szemlélő akar erről infót szerezni. Ettől az összefonódából adódó esemény pl. spinek beállása még azonnali.
Másik feltételezett jelenség, hogy az információs minták, az agyi területek mintázatai, aktivitási mintái az agyat körülvevő mező változásából következnek, amelyek változása jelentősen gyorsabb, mint az idegek elektrokémiai ingerületátvitele, pár méter/ max 120 méter másodpercenként.
Breivik. Szóval még mindíg azt állítod, hogy azért nem ölt többet mert a jog elrettentette? Én továbbra is azt mondom, hogy azért ölt egyáltalán, mert beteg. Az, hogy mennyi volt az áldozatok számaigazából attól függött, egyrészt hogy mennyi fegyvert tudott használni, azt hiszem volt még nála felhasználatlan, fegyver lőszer, de inkább, hogy mikor fáradt el.
"Pedig mint láttuk van, ha ignorálod akkor is. Illetve azt is láttuk hogy Allah nevében hitetlent is ölnek, persze ez is kellemetlen téma úgyhogy ezt is ignoráltad."
Nem kellemetlen, csak épp nem a tárgyhoz tartozik. A Koránban található 10 parancsolat 2X is tartalmaz tiltást az emberölésre. A muszlimok, valszeg pont ugyan azért ölnek, amiért a keresztények, a buddhisták, vagy az ateisták. Mennyire tartozik az adott rendszerhez, a gondolati rendszer erkölcsiségéhez az az eset, amikor megsértik?
"Értem, tehát elvárod hogy a BTK leírjon valami "magasabb rendű erkölcsi mondanivaló"-t ennek kapcsán, noha Te magad sem tudsz ilyet felhozni a szent könyvből. Ez megint a kettős mérce."
Nem tudom hányszor kell leírnom, hogy nem várom el, hogy a BTK-tól, hogy az erkölcsről rendelkezzen. Annál is inkább mivel a törvényes jogot a kereszténynek, a muszlimnak, a buddhistának és az ateistának is be kell tartania. Az egyéntől függ, hogy fel tud-e építeni a betartáshoz szükséges erkölcsi rendszert, a Biblia, Jézus szavai, Buddha tanításai, vagy a XIX. szd-i egzisztencialista filozófusok elmélkedései, vagy akármi alapján. Ha nincs ilyen, csak betartja, na az a birkamód menetelés és nem a Biblia követése. Nem azt mondtam, hogy az ateisták erkölcstelenek, hanem hogy a saját egyéni erkölcsi rendszere kialakításához rögösebb út vezet.
Amit írtál a jogos önvédelemről az fasza, csak épp semmi köze az erkölcshöz, sokkal inkább a biológiai szükséglethez. Ami a Kúria állásfoglalására is igaz, mert amit ott leírnak az még odáig sem megy el, hogy az Alaptörvényben deklarált alapvető jogokra hivatkozzon, pusztán egy jogászi, bírói gyakorlatot megkönnyítő jogértelmezés. -
defiant9 #527 "leglogikusabbnak tűnő magyarázat"
A te tudatra épülő magyarázatot nemhogy nem logikus de szimpla képtelenség, nem összeegyeztethető a megfigyelésekkel.
"már megdőlt számomra teljes bizonyossággal"
Persze tudjuk, ez a titkos dolog amit nem mondhatsz el. Szokásos üres állítás amit ismét produkálsz.
"És mindenki számára "könnyen" megdől, aki veszi a fáradságot"
Fáradság ahhoz kell hogy megtanuld a fizika könyvet, konteo elhivésére a hülye is képes, ami valóban könnyen is megy nekik. -
#526
Kétségtelen, hogy az ateista magyarázat a leglogikusabbnak tűnő magyarázat, illetve az agnosztikus hozzáállás, de az már megdőlt számomra teljes bizonyossággal. És mindenki számára "könnyen" megdől, aki veszi a fáradságot... -
defiant9 #525 "LOL Eddig még ateista voltál."
Az 1 hsz-olásomban leírtam, majd később is hogy jelen állás szerint a T+0 időpillanatra oda lehet tenni a természetfelettit vagy istenséget.
"több kiemelkedő tradicionalizmust meghatározó szerző"
Jaja, korátlan számú kitalációt le lehet írni, a papír sokat elbír, valami bizonyítás mögé tenni az már nem igazán megy a 'kiemelkedő' szerzőknek.
"ennek különféle értelmezéséből erednek az eltérő őshagyományok, vallások."
Vagy abból hogy földrajzilag szeparáltan a mesemondók más-más történetet találtak ki. Ez ami sokkal valószínűbb, ahogy ma is ki lehet találni ilyen mesét. Az ember és a tudata nem más mint egy evolúciós lépcsőfok, egyáltalán nincs kitüntetett helyünk az univerzumban, ha egy kicsit máshogy zajlanak az események a naprendszerünkben akkor elég valószínű hogy ma csak élettelen bolygók keringenének a nap körül, esetleg csak bakteriális létformák vegetálnának az óceánban, ettől még az univerzum többi része ugyanúgy működne. -
#524
"SODRAAS válasza ami kielégítő... " LOL Eddig még ateista voltál. Mellesleg pedig, több kiemelkedő tradicionalizmust meghatározó szerző szerint a szolipszizmus a "nagy igazság", ennek különféle értelmezéséből erednek az eltérő őshagyományok, vallások. -
defiant9 #523 Sajna számomra már követhetetlen a gondolatmeneted. Postod alapján viszont kiderült az örvendetes tény miszerint mára már a zártosztályra is eljutott a nyílt internet, sőt ezek szerint a kényszerzubbonyt is leveszik rólad időnként. Mit nem mondjak, ...remek. -
yamato41 #522 Ennyi butaságot! Atyaég! Nácikám! Köszönöm, hogy ismét megerősítetted, hogy náci vagy. Most akkor jöhet a gázkamra meg a terra vitae... -
defiant9 #521 "Erre a katolicizmus természetesen kielégítő választ ad."
SODRAAS válasza ami kielégítő, ő pontosan ott húzta meg isten határát ahol az még konzisztens marad a tényszerű megfigyeléseinkkel. A te külső referencia hivatkozásod szokás szerint pointless.
"a tekintélyelvűség megszűnik"
Ezt senki nem mondta, csak azt hogy nem nyúlnak bele a rendszerbe tekintély alapon. A törvény előtt nem függ sem a vádlott sem a vádló, sem a bíró, se a főügyész, se senki tekintélyétől az ítélet. Korábban, az általad dicsőített tradicionalista rendszerben voltak kiváltságok: "Ezen tett büntetése, ha nemes becstelenít nemest 100 Ft., a nem nemesek között ugyanez 20 Ft., ha pedig nem nemes becstelenít nemest, úgy testileg fenyítendő."
Lehet ezen romantikázni hogy régen minden jobb volt, de ez egy idejétmúlt szemlélet. A liberális demokráciában ha a politikus nyomást gyakorol a bíróságra abból botrány lesz, és ideális esetben le is kell hogy mondjon, az autokrata rendszernek ez része, nálunk sajnos néha már nyíltan is, de remélhetőleg ez visszaszorul ha az EU jobban rajtunk tartja a szemét.
Azzal a tekintély-elvűséggel nincs gond amikor egy adott kérdésben egy szaktekintély véleményére ad a környezete. Itt nem a szubjektumon van a hangsúly, hanem azon hogy objektíve az adott vélemény mögött van a legtöbb alkalmazott tudás, ismeretanyag, .
Az a vakhit rendkívül káros a társadalomra nézve amikor az egyszeri nép meg sem kérdőjelezi Orbán Viktor király királyi TV-ben bemondott kinyilatkozását, hanem az gyakorlatilag a szentírásként tekint rá, ami úgy van és kész. Ezen attitűd kialakítása miatt káros magán a vakhiten alapuló vallás is.
Mindenki bármely állítása megkérőjelezendő, és ha nem állja a ki a 'tudományosság' próbáját akkor vissza kell vonnia, akármilyen 'nagy' ember is tette azt, akármekkora arcvesztéssel is jár. -
#520
"Az megkérdőjelezhetetlen amit a tekintély állít, na ez a fő probléma a tradicionalista/hit vezérelt megközelítéssel, mindig voltak/lesznek akik a saját javukra fordítják ezt."
Te ott vagy eltévedve leginkább, hogy azt hiszed, az úgynevezett demokráciában, pláne a "liberálisban" a tekintélyelvűség megszűnik. Pedig a valóság - sajnos - az, hogy ezek a társadalmi rendszerek generálják a legnagyobb igazságtalanságokat, méghozzá "rendellenes" lényegükből fakadóan.
-
#519
Erre a katolicizmus természetesen kielégítő választ ad. -
SODRAAS #518 Jogos. Jobban belegondolva hulyeseget irtam :) valószínűleg az osrobbanas óta egyáltalán nem avatkozott be, hiszen akkor értelmét vesztene az egesz mulatság :D Ez persze nem azt jelenti, hogy nem tehetné meg, csak nem akarja. -
defiant9 #517 "Ebben az esetben Isten csak az elején avatkozott be, és amint megjelentetek az első élőlények azt játssza, hogy nem emlékszik az egészre és hagyja"
Miért kell ehhez élőlénynek megjelenni? Amikor csak hidrogén atomok voltak akkor még aktívan beavatkozott?
Minőségi különbség van abban hogy valaki/valami csak teremtett vagy hogy képes hatni a jelen univerzumra is. Az első esetben 'isten' elvesztette a mindenhatóságát, olyan követ teremtett amit saját maga sem tud felemelni -> olyan szabályok működtetik az univerzumot amit semmi nem tud megszegni.