637
-
gforce9 #355 Csodálom a türelmed.... az elejétől kezdve - ami nem most volt -, nem volt képes felfogni semmit, amit neki írtak. Valószínűleg tényleg szüksége van a kreacionizmusra is akár, mert ha az evolúciós utunk lett volna rábízva..... hát kihalunk a büdös francba.... "Az embert az értelem emelte ki az állatvilágból"..... ilyenkor kezdek kételkedni... :) -
defiant9 #354 Te tényleg megrekedtél egy óvodás szintjén logikai képességeid tekintve
"Mondom én, hogy nem veszed tudomásul (nem érted? nem akarod érteni? szándékosan összemosod?) a hit és az istenhit közötti különbséget, pedig konzekvensen használtam, legalábbis amióta erről megy a vita."
Ezt állítod:
"a tudomány, illetve a tudomány eredménye ugyanannyira hit kérdése, mint az istenhit."
Tehát az istenhit is hit kérdése és a tudomány is. Összemostad a kettőt. Ótvar nagy hülyeségeket hordasz össze, a tudomány egyáltalán nem a hiten alapul, akárhogy is szeretnéd. A te állításaid amik hiten alapulnak, ezért is nincs mögöttik semmiféle érdemleges bizonyítás, csak a levegőbe beszélsz, olyan gyenge vagy mint egy üres üveg, csak lejáratod az értelmesebb hívőket.
Na tényleg befejeztem, egy írástudó ovis nem vitapartner. -
yamato41 #353 Te azt állítottad, hogy: "teljesen rossz a koncepciód amely a hit-et helyez felülre és a tudomány alárendelt".
Tehát szépen átterelted a dolgot erről a hazugságodról... Ójjaj! -
yamato41 #352 Igen, hit és nem istenhit. Elhinni egy olyan dolgot, amire nincs biztos, 100%-os bizonyíték számomra. Nem a kollektív tudatban, hanem nekem, az egyén számára.
Mondom én, hogy nem veszed tudomásul (nem érted? nem akarod érteni? szándékosan összemosod?) a hit és az istenhit közötti különbséget, pedig konzekvensen használtam, legalábbis amióta erről megy a vita. De értelmezhetjük a kifejezéseket, ha gondolod, szeretem a fililogiát. -
defiant9 #351 Állításom:
"Kijelented hogy tudomány eredménye hit kérdés"
Állításod:
"Ne hazudozz! Idézz pontosan! De nem tudsz, mert nem írtam ilyeneket"
Idézet tőled:
"Csak annyit, hogy a tudomány, illetve a tudomány eredménye ugyanannyira hit kérdése,"
konklúzió:
yamato41 hazudik.
-
Irasidus #350 Idéztem. Aki itt hazudik az te vagy! -
yamato41 #349 Nem idézet, hanem a te félreértelmezésed egy szövegről. Ne hazudozz! Idézz pontosan! De nem tudsz, mert nem írtam ilyeneket, a te előítéletedben, prekoncepciódban léteznek ezek az ökörségek.
A sértegetéseid meg visszahullanak rád. -
defiant9 #348 "Tehát nem tudsz tőlem ilyet idézni. Köszönöm"
A 3 pont mind tőled idézet. Ezt a vitát már réges-rég elvesztetted amikor elmenekültél több kérdés megválaszolásától. Az hogy nem látod saját mondataid/önellentmondásod csak a 'prekoncepció' szajkózásáig jutottál az megakadályoz minden további értelmes eszmecserét. Ostoba azért vagy mert nem ismered fel hogy 1-1 állításod mit is jelent, sekélyes egysíkú a szemléleted, ami nem is meglepő ez vele jár az elhiszem akkor is ha nincs rá logikus magyarázat hívő attitűddel, ehhez ui. nincs szükség logikusan felépített konzisztens világképre, így a gondolkodás képessége sem tudott megfelelően kifejlődni benned. Zárszóként annyit mondanék hogy a "boldogok a lelki szegények" nem egy üres frázis, te megad töltöd fel tartalommal ezt a halmazt. -
KisEmir #347 https://sg.hu/forum/uzenet/1521052846/47 -
yamato41 #346 Továbbra sem zavar, hogy olyan állításokat tulajdonítasz nekem, amiket nem írtam? És még te nevezel engem ostobának? -
yamato41 #345 Szerintem te kevered a hit és istenhit szavak jelentését.
Idézd, hogy hol írtam ilyet:
"Kijelented hogy objektív 99% bizonyosság is csak 0"
Persze ezt sem tudod idézni, mert a prekoncepciód mondatja ezt veled.
(Pontosan arról beszéltem, hogy objektív bizonyosság nem létezik.)
"Ez egy logikai összefüggés-rendszer amiből az jön ki hogy hogy a tudomány 99% eredménye irreleváns, csak a hit az ami képes eredményt adni,"
Ez akkora ostobaság, hogy hihetetlen. Ez nem logikai összefüggés, hanem a te prekoncepciód. Sehol nem írtam, nem állítottam ilyet.
Az "ostoba" jelződet pedig nyugodtan veheted magadra. -
yamato41 #344 Tehát nem tudsz tőlem ilyet idézni. Köszönöm. Saját fantazmagóriáid nem relevánsak. Rám fogtad, hogy a hitet a tudomány fölé helyezem. Pedig sehol sem írtam ilyet. Ha vennéd a fárdtságot elolvasni, amiket írtam, akkor rájönnél, hogy miért ostobaság az irkálmányod.
Persze, teéged az ilyesmi nem érdekel, lényeg, hogy a saját prekoncepciódat ráfogd a másikra.
Az alábbit írtam (195):
https://sg.hu/forum/uzenet/1521052846/195
"tudomány versus hit"
Szerintem pont, hogy nincs ilyen. Illetve van, a materialista istantagadók, valamint a hitet alapjaiban félreértelmező, jellemzően fundamentalisták körében. A tudomány és a hit együtt képez egy egységet. -
defiant9 #343 "Erre válaszoljál! Hol írtam én ilyet? Persze, nem tudsz ilyet írni, mert ez csak a te prekoncepciódban létezik."
Dehogynem, csak annyira ostoba vagy hogy fel sem fogod a saját szavaid jelentését.
1. Kijelented hogy a tudományos megközelítésben semmiről sincs teljes bizonyosság
2. Kijelented hogy objektív 99% bizonyosság is csak 0
3. Kijelented hogy tudomány eredménye hit kérdés
Ez egy logikai összefüggés-rendszer amiből az jön ki hogy hogy a tudomány 99% eredménye irreleváns, csak a hit az ami képes eredményt adni, ebből következik hogy a hit ami a rendszer tetején van, a tudomány pedig a 0 szinten.
A szomorú az hogy nem vagy képes felismerni a saját önellentmondásaid, ha azok 2 logikai lépés távolságra vannak egymástól, és követeled hogy mutassak rá 1 állításodra. Azokat felismered amik 1 lépés távolságra vannak, és ilyenkor elsunnyogsz mondván hogy nincs időd mindenre válaszolni. LOL. Amikor tőled kérnek valamit akkor füled-farkad behúzva lapítasz. -
yamato41 #342 Úgy látom, hogy kedves materialista olvtársaim nem tudnak megszabadulni a tudatukat gúzsba kötő istenhit-ellenes prekoncepcióiktól. Minden áron olyanokat akarnak számba adni, amiket nem mondtam, nem gondoltam. képtelenek a cizellált gondolkodásra, nem tudják még a legegyszerűbb kifejezések közötti különséget sem érzékelni. Nem csodálkozom, jellemző magatartás ez, mivel annyira elvakultan gyűlölik az istenhitet (holott valójban nem tudnak róla semmit, fogalmuk sincs az pl. az istenhit, vallás, egyház, felekezet közötti klönbségről), hogy a gyűlölet elborítja a tudatukat. Szerencsére a tudósok döntő többsége ennél sokkal műveltebb és okosabb.
Éppen ezért különösen nagy tisztelet a hittel élő tudósoknak, akik szerencsére nagyon nagy számban vannak, illetve azoknak a nem istenhívő tudósoknak, akik tiszteletben tartják a hitet és nem zárják ki egy materiális világon túli világ létezését csak azért, mert maguk semmit sem tudnak róla és nem hisznek benne. -
yamato41 #341 "Ilyen bizonyítási szinten, valóban nem létezik számára az Antarktisz"
Hol írtam, hogy nem létezik az Antarktisz? Idézd!
Vagy csak hazudozol össze-vissza? -
yamato41 #340 Ne tereljél! Rám fogtál egy olyan állítást, amit nem írtam. Tisztázzuk ezt!
"teljesen rossz a koncepciód amely a hit-et helyez felülre és a tudomány alárendelt"
Ember! Hol írtam én ilyet? Idézd!!! Komolyan kérem, hogy idézd!
Erre válaszoljál! Hol írtam én ilyet? Persze, nem tudsz ilyet írni, mert ez csak a te prekoncepciódban létezik. -
Irasidus #339 "Te is elhiszed, hogy létezik az Antarktisz, pedig soha senki nem bizonyította be neked... És elhiszed azt a csomó más tudományos eredményt, amit majd x év múlva meg fognak cáfolni, tehát akkor majd kiderül, hogy az nettó hülyeség. "
LOL. A hiszem ha látom elv, valahol az óvodában gyökerezik, rögtön, a mindent meg kell nyalni után. Számomra mindig elképesztő, hogy valaki megrekedt ennél a gyermeki szintnél, hogy neki csak az létezik, amit meg tud nyalni, akarom mondani érinteni. Ilyen bizonyítási szinten, valóban nem létezik számára az Antarktisz, és nem lehet neki bebizonyítani. De nem is kell! Ez a bizonyítási módszer nem jó semmire, és ezzel nemhogy az Antarktiszt, de még a hétköznapi dolgokat sem lehetne értelmesen elmagyarázni. Az kellene megértetni, hogy van ennél az óvodában tanult - mindent szájába vevő - módszernél egy sokkal jobb módszer, a Tudományos Módszer, ami nem használja a hiszem ha látom elvet. Csak jó kérdés, hogy aki megrekedt egy gyermek szintjén, és láthatólag évezi ezt a piritív állapotot, az hajlandó-e tanulni, és feladni ez butaságot, vagy sem? Kétlem, mivel ez egy jó érvnek tűnik számára, persze a mindennapokban ő sem így működik, de azzal már nincs tisztában. Ide csak azért jön, hogy ilyen olcsójános proli primitívségével lenyomja a vitában a másikat. Csak a probléma az, hogy ez az érv, buta és az állítójáról mond el véleményt! Fel kellene nőni!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.29. 22:42:20 -
defiant9 #338 "Amit idéztél nem erről, hanem bináris értelmezésről szól."
Igen bináris, csak te a 99.99% -ból csinálsz 0-át. Ez szerinted normális? Te eszerint élsz?
Egyébként megmondtam hogy az egész bináris szemléleted erőltetett. Az ember teljesen jól meg tudja ítélni a középső értékeket is. Szokás szerint a 'kellemetlen' témákat megint csak ignoráltad, de ez nem meglepő, ez a elsunnyogás a módszered.
"Nem unod még, hogy olyanokat próbálsz a számba adni, amiket nem írtam?"
Rendben, akkor vezesd le kérlek hogy mi az ami alapján valaki elfogadja hogy a tudomány bizonyítéka szerint 99.99% valószínűségű Antarktisz valóban létezik. Eddig annyit állítottál hogy: "99,99% is pont ugyanannyi, mint a 0". Hogyan is jutunk el innen a kontinens létezésének elfogadásáig? Várom a levezetésed, de nem számítok rá hogy meg is kapom, várhatóan csak az elsunnyogás amire a tehetségedből futja majd, kb. 10-20 kellemtelen kérdés elől sunnyogtál el eddig. Nem gondolod hogy ez már nevetséges?
-
yamato41 #337 "csak a hit ami végülis a 0-ból képes újra 1-et csinálni"
Ez már megint csak a te prekoncepciód. Nem unod még, hogy olyanokat próbálsz a számba adni, amiket nem írtam? -
yamato41 #336 "teljesen rossz a koncepciód amely a hit-et helyez felülre és a tudomány alárendelt"
Ember! Hol írtam én ilyet? Idézd!!! Komolyan kérem, hogy idézd!
(Amit idéztél nem erről, hanem bináris értelmezésről szól.)
Egybként az látom, hogy összekevered a hitet az istenhttel. Mondtam én, hogy filologia lesz a vége... -
defiant9 #335 Ezt írtad:
"A 99,99% nem annyi, csak akkor, ha elhiszed, hogy annyi. De lényegében ez mindegy is, mert ha a kérdés, hogy 0, vagy 1 (ugye ezt tekintjük teljes, hiánytalan és pontos ismeretnek), akkor 99,99% is pont ugyanannyi, mint a 0."
Ezek szerint a 99.99% az = 0 bizonyosság, és csak a hit ami végülis a 0-ból képes újra 1-et csinálni.
"A keresztény istenhit sohasem akarta a földi világot megmagyarázni."
Tehát akkor ember-t isten teremtette saját képere vagy az evolúció nyomán primitív főemlősökből fejlődtünk ki? Mi ez ha nem a földi világ magyarázata?
"Azért gondolod objektívnak, mert elhiszed, hogy objektív."
Na, megint visszaértünk, hogy a hit az alapja mindennek.
Az objektív nem egy üres frázis, ez a szubjektív ellentettje, csak materiális és logikai alapon ítéli meg az adott kérdést, a személyes attitűdöt kizárva.
Az agyunkban van egy szinaptikus rendszer amiben a beérkező információkat blokkoló és serkentő ingerületeké alakítja. A folyamat végén pedig az agyi mechanizmus eldönti hogy adott súllyal elfogadja az eredményt vagy annyira valószínűtlen hogy eldobja. Az információ forrása lehet objektív vagy szubjektív, ennek megfelelő súllyal fog latba esni, az objektív (értsd akár mechanikus/gépi) adatok a tudományos módszertanban ténynek minősülnek. A folyamat végén nem kell elhinni semmit, rögzíteni kell hogy az adott eredmény x %-os valószínűséggel igaz vagy hamis, ezzel lehet tovább gondolkozni. Szerinted egyébként az 0+1=1 tudományos állítás elfogadásban mihez kell a hit, és mennyi is kell? Szerintem 0, az egy objektív logikailag igazolható tény, nem pedig hitkérdés. -
yamato41 #334 "teljesen rossz a koncepciód amely a hit-et helyez felülre és a tudomány alárendelt"
Ember! Hol írtam én ilyet? Idézd!!! Komolyan kérem, hogy idézd!
Megint a prekoncepciód. Hihetetlen, hogy kétszázadszor is ugyanúgy rámfogsz olyat, amit nem írtam. Őrület. És még én vagyok ilyen, vagy olyan! Skandalum!
"a hitnek mára már nagyon-nagyon szűk területe maradt a világ leírása kapcsán"
Milyen hitnek? Az istenhitnek? A keresztény istenhit sohasem akarta a földi világot megmagyarázni. Pontosan annyi van benne a földi világból, amennyi szükséges az - egyszerűen mondva - lelki világ megértéséhez. Ha olvastad volna pl. Pál leveleit, pontosan tudnád, hogy mekkora prekoncepcionális butaságot írtál.
"objektív tény adataim vannak, pl számtalan műholdas és hagyományos felvételen látható"
Azért gondolod objektívnak, mert elhiszed, hogy objektív. A "nagy megbízhatóságú információforrások alapján" pontosan azt jelenti, hogy elhiszed, nem többet és nem mást. Lehet csűrni-csavarni a szavakat, mindig csak oda lyukadunk ki, hogy a tudományban is a premisszát el kell hinni (legyen az axióma, vagy korábbi tudományos eredmény), hogy a konklúzió tudományosan elfogadott legyen.
Nagyon egyszetű példa a heliocentrikus világkép. Akkoriban az volt a tudományosan elfogadott álláspoont. Tehát, akik elhitték, egy ma már nyilvánvalóan butaságot hittek tudományosan bizonyított álláspontnak. A mai kozmológiai eredmények is jó eséllyel pont ekkora hülyeségek lesznek majd mondjuk 500 év múlva. Mert ugyanúgy a bizonyosság nélküli hiten alapszanak, mint az istenhit. -
defiant9 #333 Azért nevezem terelésnek mert topic-ot váltottál. Szerinted minden a hiten alapul a tudományos módszer érvei és alátámasztásai irrelevánsak. Ez alapján kérdés hogy mi értelme veled vitázni, neked már van egy hited, teljesen mindegy hogy a felhozott érvek ezzel szöges ellentéteben állnak. Ha ez nincs így és mégis a tudományos módszer az elsődleges egy adott kérdés megválaszolásban akkor pedig automatikusan okafogyottá válik az érvelésed. Sajnos egy csapdában vagy amiből nem igazán lehet kimászni, azért érvelsz mert az érvelésnek nincs jelentősége...
Nekem az Antarktiszról objektív tény adataim vannak, pl számtalan műholdas és hagyományos felvételen látható, nem csak holmi mendemonda. A rendelkezésre álló információk szerint ha oda hajóznék akkor egy hideg jeges kontinenst találnék pingvinekkel nem pedig egy trópusi tenger hullámait. A nagy megbízhatóságú információforrások alapján 100:0 -hoz az aránya hogy az Antarktisz ott van. Ezzel szemben Isten létezésre ugyanez az arányszám 0:0. Az egyéni megismerésnek nem csak a közvetlen megfigyelés a része, ilyen egyébként eleve nincs is, a szemünk sem csalhatatlan, csak egy nagy megbízhatóságú forrás, ahogy az agyunk is, de egy szimpla bűvész trükk is megmutatja hogy a szubjektív megfigyelés korlátos, szemben a tudományos reprodukálható módszerekkel. Ezért ad ez utóbbi magasabb színvonalú eredményt, de természetesen ez sem mindentudó, azonban nagyságrenddel pontosabb mint a hit alapú amiről általánosságban logikai úton is bizonyítható hogy ellentmondásos. Ezért teljesen rossz a koncepciód amely a hit-et helyez felülre és a tudomány alárendelt, a hitnek mára már nagyon-nagyon szűk területe maradt a világ leírása kapcsán. -
yamato41 #332 Csak azért nevezed terelésnek, mert a problémával nem tudsz mit kezdeni.
Az emberi egyén megismerése korlátos. Mégpedig a végtelenségig korlátos. A kollektív megismerést hívhatjuk tudománynak, illetve a tudományt felfoghatjuk a kollektív ismeretek összességének. De ebből az egyén - mivel saját megismerési lehetősége korlátos - szükség szerűen elhiszi a tudomány eredményeit. Tehát egy másik ember bizonyosságot vélt szerezni egy dologról, ezt pedig a többi ember elhiszi neki anélkül, hogy erről ő maga megbizonyosodna. -
defiant9 #331 "Te is elhiszed, hogy létezik az Antarktisz, pedig soha senki nem bizonyította be neked..."
1. Terelés. Ettől még nem kellene számodra alátámasztani valamit ha úgyis hiszel benne. Ez csak az inkonzisztens érvelési logikád felszínre kerülése.
2. Ha a te stílusodban akarnák válaszolni akkor azt mondanám hogy:"Már megint az előítéletek. Hol írtam, hogy hiszek az Antarktiszban? Kérlek idézd pontosan, hogy hol írtam ezt." Persze ezzel csak megint egy inkoherens gondolatvilágod újabb eleme kerülne megvilágításra.
3. A létezik szó használatával egy nagyon tág kaput nyitottál ki. Annak is igaza van aki azt mondja hogy 100% hogy létezik és annak is aki azt hogy 0%.
4. Alapvető tévedésed hogy csak fekete-fehérben tudsz gondolkozni, bár vallásos irányból ez érthető mert vagy Jézus vagy Allah, a kettő kölcsönösen kizárja egymást, szubjektíven választasz a kettő közül és elhiszed a választásod helyességét. A tudományos megközelítésben teljesen működőképes az hogy 90% a valószínűsége annak hogy egy "eredmény" illeszkedik a tudományos világképbe. Akkor sem dől össze a világ ha a 10% jön be, és akkor sem ha egyszer csak kiderül hogy a 90% jó ha 40. -
yamato41 #330 Ja, a sógor-bajuszkádat még növeszted, vagy már megvan a grúz-durung? -
yamato41 #329 "Te hülyegyerek."
Csodás a stílusod. De magadat jellemezted ezzel. Ilyen "érved" van. Ez gyér. Nagyon gyér.
Már megint az előítéletek. Annyira szeretem ezt az echte komcsi tempót. "Te hülyegyerek." Hol írtam, hogy nem hiszek az elektromosságban? Nyilván nem tudsz ilyet rám bizonyítani, mert nem írtam még csak ehhez hasonlót sem. A saját bűnös előítéleted beszél belőled. Tudod, ilyen előítéletes "hülyegyerek"-ek miatt történt már annyi csúnya dolog a történemben, mint te, "pont egy baromállatnak" köszönhetően. Mond csak, nem akarod egyből gázkamrába küldeni az istenhívőket? -
gforce9 #328 Te hülyegyerek. Számítógépet használsz, ami lehetetlen lenne a természettudomány nélkül. Képzeld elektront sem látott még senki. De pont egy baromállatnak néznek akkor, ha számítógépet használsz és nem hiszel az elektromosságban. Idiótaságokat hordasz össze. A mesekönyvedben lévőket meg nemhogy más, de még senki sem látta. Abban meg hiszel mi? LOL -
yamato41 #327 Te is elhiszed, hogy létezik az Antarktisz, pedig soha senki nem bizonyította be neked...
És elhiszed azt a csomó más tudományos eredményt, amit majd x év múlva meg fognak cáfolni, tehát akkor majd kiderül, hogy az nettó hülyeség. -
defiant9 #326 Neked minek alátámasztani valamit? Hidd csak el amit gondolsz, az éppen elég, ui. minden csak hit kérdés,,, -
yamato41 #325 :-)
Köszönöm, hogy megértetted a mondandómat.
(Minden esetre alátámasztottad, az biztos.) -
defiant9 #324 "ateisták úgyis addig csűrik-csavarják, amíg kihozzák belőle, amit akarnak"
Nyilván, de amit kihoznak az logikailag is megáll. Ellenben a azzal amit te szeretnél kihozni, mert az önellentmondásos, amint pedig ezzel szembesülsz akkor válasz nélkül elsunnyogsz. -
yamato41 #323 Hányod a borsót a falra. Ezek a megrögzött, fanatikus, mondhatni bigott ateisták úgyis addig csűrik-csavarják, amíg kihozzák belőle, amit akarnak. Az ugyanis rohadtul nem érdekli őket, amit írsz, megérteni is képtelenek, mert csak a saját orrukig képesek ellátni jó esetben. -
Macropus Rufus #322 "Én 30 percig tettem meg és még most is tökéletes a látásom."
most még. Vannak hibák amik csak évtizedek múlva fognak elő jönni, de tulképpen most alapoztad meg azt, hogy késöbb szopacs lehet a dologból.
-
Macropus Rufus #321 az uccsó mondatoddal jelemezted az összes bigot keresztényt.
Az Isten jóságos- állitólag. De TE bűntetnél. Gratula. Igazi hívő és megbocsájtó ember vagy. -
#320
"Értőbben kéne olvasni gyanítom"
Ezzel maxigáz egyetértek és téged is arra buzdítalak, hogy alkalmazd, megéri!
;)
"A másik, hogy a megismerés alapjául szolgáló logika és matematika mindenhol érvényes módszert jelent."
Egyelőre semmi sem utal arra, hogy ez másképp lenne, ...."
Akkor kicsit pontosítanék, "a MA ismert logika és matematika" megfogalmazás helyénvalóbb lehet. Azonban lehetséges, hogy ezek a módszerek elég messze fognak állni attól, amit ma logikának és matematikának hívunk. Másrészt továbbmenve elképzelhető, hogy olyan rendszert jelent, amit emberként nem tudunk elsajátítani, alkalmazni, számítógépek vagy más, jelenleg nem matematikainak tartott képességek kellenek hozzá. Pl fraktálokat kiadó értékeket sem tudsz 1000 tizedespontosságig fejben kiszámolni és képként elképzelni. Egy művész viszont ha megmondják neki, hogy rajzoljon egy fenyőfát lerajzolja miközben az adott jelenség fraktál alapú matematikai leképezése meg nagyjából úgy néz ki, mint amit lerajzolt.
"1. "EDDIG BÁRMIT" szóval nem, nem tudtunk még mindent megvizsgálni, de amit igen, abban sehol sem volt isten."
Aha, de tudod, hogy ez semmire nem bizonyíték, szal kár is volt leírni. Kezdjük ott, hogy nincs rendes modellünk, képünk Istenről, milyen a színe, szaga, milyen sugárzást bocsájt ki, hány kiló, meg ilyenek, mert hogy kb ezeket tudnánk vizsgálni. Szal valszeg nem volt olyan kutatás, ami Isten fizikai létét kutatta volna. A kijelentés tehát mondjuk úgy csúsztatás, és akkor még finom vagyok. Vizsgálni lehet pl,hogy milyen hatása van az emberi elmére, de minekután azt sem igazán ismerjük ez sem olyan könnyü. Persze kijelentéseid alapján az ilyen eredményeket hanyag eleganciával úgy is szkippelnéd, gondolom.
"2. erre inkább nem is írok semmit "un. csodák, " aha igen persze. Hallucinációk, félremagyarázások, meg nem értett természeti jelenségek."
Ja, persze. És fizikai anomáliákról hallottál már?. Mondjuk lehet, hogy túl kéne lépni a középsulis szinten, ahol minden egyetlen darab elmélettel 100%-ban meg van magyarázva. Azt hittem ez a fórum nem egy gimis vitakör. Szal mondjuk legnagyobb anomália csoportnak tekinthetők a sötétenergiához és sötét anyaghoz kapcsolódok, amelyek összesen a világegyetem 95%-át teszik ki. Ezek gyakorlatilag különböző anomáliák, de a szakemberek többsége elfogadta, hogy azok a két kategórán belül kezelhetők (ami azért nem bztos). Félreértés ne essék, nem azt mondom, hogy a sötét energia Isten. Hanem csak azt mondmom, hogy "csodák", gyak fizikai anomáliák nem csak a vallásos irodalomban vannak és pont.
" 3. Nem, tudod vicces az, hogy a vallás a gyengék és elesettek pártolását hirdeti egy olyan teremtőhöz imádkozva, amelyik ezt telibeszarja. Gyengék és elesettek és szegények pártolását egy milliárdos vagyonnal rendelkező fényűző egyház prédikációiban :) Ha ezen megsértődnek a vallásosok letojom. Attól még igaz."
4. "isten akarata, a karma, meg ilyenek. Ezek ugyanis a kezébe adnak egy nagyon fontos eszközt, ami az ilyen konfliktusok lezárása megkövetel" Értelmes ember a tragédiákat fel tudja dolgozni mindenféle "isten útjai kifürkészhetetlenek" maszlag nélkül is."
Itt is érdemes lenne azon elgondolkodnod, némivel több empátiával, hogy egy érzelmileg egyensúlyát veszített ember minden csak nem "normális". Ergo a te fogalmaid szerint sem fog tudni magától kijönni a szituból. Ha te fel tudod dolgozni a párod értelmetlen halálát, akkor az valszeg valójában nem is volt a párod. (Vagy te nem vagy normális, csak zárójelben).
Mindez a példa nem bizonyatja természetersen a transzcendens világ létezését, azonban bizonyítja a transzcendenciában való hit hasznosságát.
" 5. Azzal érvelsz mert elromlik egy eszköz nem érvényes a természettudomány? Bravó."
Aha, látom ez sem jött át zéró szinten sem. Arról beszélek, hogy mindenki hajlamos véletlenszerűen egymást követő negatív eseményekbe rendszert gondolni. Nem romlik el a természettudomány természetesen, hanem az ember érzékelése, pillanatnyi világszemlélete skizoid lesz, torzul.
Ha te nem ilyen vagy, akkor irigyellek egy szinten, azonban ez megint csak felveti a kérdést minden támadás nélkül, hogy mennyire vagy normális (értsd tudományosan, átlagos). Csak mert ugye az emberek többsége a fentiekre hajlamos!
"Vagy is Einsten intuitive jól megérezte a szükségességét, csak a nagyságát tévesztetter el!?"
Nem, nem érezte meg a szükségességét. Azért vezette be, mert az akkori világképbe nem illett bele az, ami kijött az egyenletekből, mégpedig hogy: A világegyetem nem statikus. ...."
Nézd, akár hiszed, akár nem, de tisztában vagyok a szituval. Azonban láttam már olyan írást, ahol Einsteint fényezték, hogy "milyen zseniálisan meglátta, hogy kell egy ilyen dolog a modellbe, és habár ő maga is később a legnagyobb tévedésének tartotta, de aztán, hú de még nagyobb zseni és még szerény is, mert a sötét energiával az élet végül őt igazolta!" Szal egyrészt na, hagyjuk. Másrészt meg azért volt valami belső sugallat, beírta, működött, aztán felesleges lett, aztán meg megint igény mutatkozott rá. Szal lehet mondani, hogy érvényesült azért az az intuíció.
Utoljára szerkesztette: NEXUS6, 2018.03.23. 10:19:41 -
defiant9 #317 "Nem tudok mindenre válaszolni (valakire nem is akarok, bármennyire erőlködik), mert nincsen időm mindenre."
Én meg azt mondom hogy nem tudsz rá válaszolni és ezzel az egész hit-alapú világképed fabatkát sem ér. Amennyiben kitérsz a kényes válaszok elől sajnos szükségszerűen elvesztetted a vitát. Én úgy látom jelenleg itt tartunk. -
defiant9 #316 "Nekem nincs elméletem. Megint előítéletes vagy. Vagy csak szűklátókörű..."
Te pedig jobb híján már a szavak értelmezése mögé menekültél az érdemi válasz helyett. Mástól persze elvárod hogy válaszoljon a kérdésedre, de te elsunnyogsz, szánalmasan primitív óvodás hozzáállás ez amit produkálsz.
Az állításod egy logikailag tarthatatlan, ezt valószínűleg már te is felismerted ezért egy igen/nem szintű válasszal sem akarsz közelebb kerülni ennek a beismeréséhez:
"Nem. Viszont ha a 99,99% alapja egy hit (pl. axiómák), akkor a felépítmény is csak egy hiten alapszik, tehát az egész is hit"
Alapvetően arra a hibás koncepcióra építesz hogy ki kell egészíteni 100%-ra valamit, és ezt csak a hit képes megtenni. Valójában nem kell kiegészíteni, el lehet fogadni hogy a tudomány szerint 99.99% hogyha a vízre lépek akkor el fogok merülni, meg persze azt is hogy van némi esélye hogy járni fogok rajta, ennek függvényében cselekedhetek. A tudományos módszertant használó sem 100% elméleti bizonyossággal lép a vízre, de felismeri hogy elhanyagolható annak az esélye hogy nem azt történik amit a képletek előre vetítenek.
Tehát vagy válaszolja a kérdésekre, vagy minősítsd magad és állításaid vita-képtelennek. -
yamato41 #315 Tényleg csak sértegetésre telik? Elszomorít, hogy nincs más munícó. -
yamato41 #314 "Gyökérke"
Ha most én erre kurvaanyáznék, tutitra én lennék a bunkó. Nem, te vagy az. Sajnálom. Illetve nem sajnálom.
"Jössz azzal, hogy nem ismerjük a hitedet. Persze, mert az mindenkinek személyes agymenése, hogyan is ismerhetnénk?"
"Ilyen vakhívőt mint te "
Nem gondoltam, hogy egy hsz-en belül is ilyen komoly logikai bukfencet képes elkövetni egy tudományával kérkedő okoska. És az ismételten sértő tartalommal még nem is foglalkoztam.