637
-
yamato41 #313 "A bizonyitas kenyszere pedig rajtad van"
Ja, hogy jössz egy pisztollyal és a halántékomhoz tartod? Jó.
"Engedtessék meg, hogy magam választhassam meg, hogy mire akarok válaszolni. Már csak az arányok miatt is." De ha pisztoly, akkor nincs mese.
"a tudomanyos elmeletek szeleskoruen elfogadottak"
Tudod, egyél trágyát, százmilliárd légy nem tévedhet... Bizonyára egyetlen tudományos tétellel sem történt még meg, hogy sokan fogadták el, aztán utóbb meg bebiznyosult róla, hogy nem igaz. Tehát az érved finoman szólva is sántít. Ezzel ismét nem azt mondtam, hogy semmiféle tudományosságot nem fogadok el. Ismétlem, a tudomány eredményeit és az istenhitet egyformán fontosnak tartom. -
gforce9 #312 "a tudomány pontosan azáltal lesz valóban tudománnyá, hogy MINDENT megkérdőjelez."
Gyökérke. Nem ez a tudomány definíciója. Jössz azzal, hogy nem ismerjük a hitedet. Persze, mert az mindenkinek személyes agymenése, hogyan is ismerhetnénk? A tudományt viszont te ismerthetnéd, ha akarnád, legalább akkor tudnád, mi is ellen ágállsz. Hülyeségeket hordasz össze az első hozzászólásod óta.
Nem tudunk meggyőzni?? Megsúgnám, senki se akar téged meggyőzni. Ilyen vakhívőt mint te semmiről sem lehet meggyőzni.Csak az agymenéseid kiverik a biztosítékot és azért válaszolnak. Minek jársz egyáltalán tudományos fórumokra? Nem kell válaszolni, tudjuk. Gyökér troll vagy aki még az emberek halálát sem tiszteli meg azzal, hogy kussol. -
yamato41 #311 Honnan tudod, hogy egy axióma általáns érvényű? Azért, mert valaki azt mondta egy dologra, hogy axióma, attól még az valóban megkérdőjelezhetetlenül igaz? Én azt hittem, hogy a tudomány pontosan azáltal lesz valóban tudománnyá, hogy MINDENT megkérdőjelez. Ha bizonyos dolgokat kihagy belőle, akkor mit ér az egész? Vagy netán a tudomány az axiómákban feltételez egy rajta kívülálló dolgot, erőt, hatalmat, nevezzük bárminek? Akkor mi lehet ez vajon? Mert hát olyan nincs, hogy valamit nem lehet tudományos eszközökkel bebizonyítani, de valami miatt mégis elfogadjuk. Mert ez a hit. Márpedig ez szerintetek a tudományban nem játszik. Csűrheted a szavakat, de az elfogadjuk semmiben nem különbözik az elhisszüktől. Van egy dolog, amit nem bizonyítjuk, mégis igaznak tartjuk. Tökmindegy, hogy milyen kifejezést aggatunk rá.
"Ha valaki neked azt mondja, hogy "kenyer", akkor te ketsegbe vonod hogy az kenyer, mert lehet, hogy egy vascso?"
Tökéletes a példád, csak éppen nem arra, amire hoztad. Ugyanis a egy szó jelentése egy kódrendszeren át válik jelentéssé. Ez a kódrendszer pedig a nyelv. Másik kódrendszerben ugyanaz a jelsor mást jelent. Más nyelven egy szónak más a jelentése. Márpedig ha nincsen kódrendszer, akkor a jel is értelmezhetetlen. Tehát ha valaminek kódrendszer nélkül tulajdonítunk értelmet, akkor azt egyszerűen elhisszük, hogy van értelme. -
Sequoyah #310 Szamtalan kerdes fel lett teve az utobbi hozzaszolasokban, de mindet ignoraltad. Mielott annyira jo kedved lenne, elobb azokra valaszolj, ha egyaltalan tudsz:)
A bizonyitas kenyszere pedig rajtad van, mert a tudomanyos elmeletek szeleskoruen elfogadottak fuggetlenul attol, hogy te megertetted oket, vagy nem. -
yamato41 #309 Nekem nincs elméletem. Megint előítéletes vagy. Vagy csak szűklátókörű... -
yamato41 #308 Nem támadok senkit. A jelzett illető maga is elismerte, hogy előítéleteiből fakadóan, jóhiszeműen mondva félreértelmezés miatt tulajdonított nekem olyan kijelentést, amit nem mondtam. Folyamatosan ezt csináljátok. Miközben azt sem tudjátok értelmezni, amit írtam, illetve ugyanarra többször is rákérdeztek, mert - gyanítom - lusták vagytok visszaolvasni.
Őszintén szólva élveztem, hogy ennyire erőlködtök, de még a legegyszerűbb dolgot sem tudjátok bizonyítani. Egyetlen fegyveretek van, amiről azt gondoljátok, hogy le lehet győzni engem (vagy inkább rajtam keresztül az istenhitet), az pedig az előítélet. Csodásan megmutatkozott sok alkalommal is. Hányszor tulajdonítottatok nekem olyat, amihez még csak hasonlót sem írtam... Fingotok sincs a hitről (legjobb esetben a hitet a katolikus egyázzal aznosítjátok), jöttök itt gugliból szedett, kiragadott, Károli-fordítású félmondatokkal, aztán triumfáltok, mert nem vagyok hajlandó két mondatban válaszolni egy egyébként buta, de bonyolult látszatkérdésre. Közbe-közbe személyeskedő cicusozás, hülyézés is folyik, a hit gyalázása viszont folyamatos. Ha meg egy alkalommal visszaszólok, én vagyok a kurvaanyázó. És még énnekem futja "ilyen támadásokra"...
Nem tudok mindenre válaszolni (valakire nem is akarok, bármennyire erőlködik), mert nincsen időm mindenre. Valamire meg röviden nem érdemes. Engedtessék meg, hogy magam választhassam meg, hogy mire akarok válaszolni. Már csak az arányok miatt is. Nyilván ti nem érzitek aránytalannak, hogy hatan-heten estek nekem. Ez nem baj, nem zavar, csak nekem viszont az itteni kapacitásom véges. -
WoodrowWilson #307 Ne legyél kicsinyes. A szövegértés azt jelenti, hogy a szöveget mint egységet megérted, látod a logikai összefüggéseket. Amiről te beszélsz, az pedig egy félreolvasás. De gondolom, már csak ilyen támadásokra futja. -
yamato41 #306 "A szövegértés egy képesség, amivel nem rendelkezel"
Ja. Én kevertem össze a kérést a kérdéssel. -
defiant9 #305 Jó, ez az összefoglaló ábra, nem csak külön-külön baryonic/non 'hőmérséklet' alapú felosztás volt meg. Elméletből nem fogytak ki azóta sem:
MACHOs are dead, WIMPs are a no-show -- say hello to SIMPs
-
defiant9 #304 "Nem. Viszont ha a 99,99% alapja egy hit (pl. axiómák), akkor a felépítmény is csak egy hiten alapszik, tehát az egész is hit"
Miért csak egy oldalról szemléled? Meg is fordíthatjuk. Tehát ha valamiben akár 0.1% tudomány van akkor az egész is tudomány?
-
Sequoyah #303 Tudom, hogy sok mindenki osszevissza hasznalja. De a legtobben a szakmaban pontosan tudjak hogy mi az a "Quantum field theory", es hogy mennyire bizonyitott, szoval nincs szukseg magyarazkodasra.
De ha egy laikus elkezd hulyesegeket beszelni, hogy a gravitacio "csak egy elmelet" es hasonlok, akkor hirtelen sokkal fontosabba valik, hogy mi is a szo definicioja. -
defiant9 #302 >>Megint az előítélet.
>>"ehhez viszont 100% hitet adva mindenki hívővé válik"
>>Kérlek idézd pontosan, hogy hol írtam ezt.
Olcsó trükk, de nem eszem meg. Kérlek pontosan idézd be hogy hol írtam hogy ezt te írtad.
Ne az előítélteid hangoztasd hanem a kérdésre válaszolj:
"Tehát úgy hiszem hogy tudok repülni. Elméleted szerint akkor valóban tudok is repülni?"
Nagyon egyszerű kérdés. Igen/Nem válasz is megteszi.
-
defiant9 #301 "Elmelet: Amikor a hipotezist teszteltek, es igaznak bizonyult, es masok is teszteltek fuggetlenul, es ennek hatasara elfogadaast nyert, akkor lesz belole elmelet. "
Mondjuk úgy hogy ez az elmélet, de a tudományos világban is rögtön odabiggyesztik az elmélet(therory) tagot, nem később van rename.
Quantum field theory
Quantum Gravity and Unified Theories
M-Theory (the Theory Formerly Known as Strings)
BASES OF CREATIVE PARTICLES OF HIGGS THEORY (CPH THEORY) -
gforce9 #300 Már az elején mondtam ezt... miért nem jöttetek hamarabb bólogatni? :) -
Irasidus #299 Annyit beszélsz már a tudományról, és annak értelmezéséről. Megtennéd, hogy elmondod, te mit értesz tudomány alatt? -
KisEmir #298 "Én nem azt mondom, hogy az én álláspontom erősebb. Csak annyit, hogy a tudomány, illetve a tudomány eredménye ugyanannyira hit kérdése, mint az istenhit." Szerinted érdemes vele bármiről is vitatkozni? -
Sequoyah #297 Azt ugye erted, hogy mi az az axioma? Azzal, hogy nem fogadsz el egy axiomat, gyakorlatilag az emberi gondolkozas ertelmet vonod ketsegbe.
Az axiomakkal fektetjuk le a nyelvezetet mindennek. Ezzel nem a tudomanyt, hanem mindenfele emberi gondolkozast elutasitasz, koztuk a vallast, es a mindennapi elethez szukseges alapfuncioidat is ketsegbe vonod. Az axiomakat NEM ELHINNI kell, hanem ELFOGADNI. Ahogy a nyelvtani szavak jelenteset sem elhinni kell, hanem elfogadni. Ha valaki neked azt mondja, hogy "kenyer", akkor te ketsegbe vonod hogy az kenyer, mert lehet, hogy egy vascso? Te hiszel a szavak jelenteseben, vagy megkerdojelezed? Nem, csak elfogadod oket, mert ez a nyelv amit beszelunk.
Neked nem a tudomannyal van bajod, hanem az alapveto emberi gondolkozassal.
-
WoodrowWilson #296 Te azt mondtad, hogy a hit segíthet a tudománynak.
Én azt mondom, hogy a tudomány az igaz állításokat keresi a világról.
A kérdésem az, hogy hogyan segíthet ebben a hit. Válaszolsz, vagy tovább ködösítesz? -
Irasidus #295 Nem idéztem tőled egy kukkot sem, én az írtam le ami következik abból süketelésből amit írsz. A szövegértés egy képesség, amivel nem rendelkezel, és csak azt ismételgeted, hogy hol állítottad, sehol, de ez következik abból amit állítasz. Az, hogy te ezt nem ismered fel, hogy még is mit beszélsz, az a te dolgod. Én is sokszor kértelek, hogy válaszolj a kérdésemre, egyszer sem tetted meg, mert tudod, hogy az egész hülyeséged dől mint a kártyavár, ezért mellébeszélsz, olyanokat írsz, hogy többféleképpen értelmezhető, meg definiálni kell, ha ezt megtetted volna válaszoltál volna, mivel nem válaszoltál, vagy nem tetted meg, vagy csak szórakoztatsz minket a hülyeségeiddel, azaz trollkodsz. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.22. 20:24:36 -
yamato41 #294 Én állítottam szembe a hitet és a tudományt? -
yamato41 #293 Mellesleg, ha pontosan elolvasnád, amit írtam, nem csak az előítéleted beszélne belőled, akkor láthatod, hogy a tudomány eredményeiről beszéltem. Ez ugye nem ugyanaz, mint maga a tudomány. De mondom, etimologizálhatunk, filologizálhatunk nyugodtan, ha akarod. De azt kérem, hogy PONTOSAN értelmezd, amit írok, ne olyan slendriánul (pl. kérés-kérdés), vagy előítéletesen, mint eddig a legtöbb esetben. -
WoodrowWilson #292 Basszus, te állítottad, hogy a hit segíthet a tudománynak. A tudomány az igaz állításokat keresi. -
yamato41 #291 "Tehát, te úgy állítottál valamit a tudományról, hogy alapvetően nem definiáltad, nem értelmezted?"
Sokadszor kérlek, hogy idézz pontosan. Ez esetben azt, hol állítottam, hogy én nem értelmeztem a tudományt.
Megint csak az előítéleted beszél belőled, attól tartok. -
yamato41 #290 Számomra feltehetően más az érdemi probléma. Ne oktrojáld rám a saját nézőpontodat. Tudod, az olyan tudománytalan ;-) -
KisEmir #289 "Boldogok a lelki szegények, mert övék a mennyek országa" :) -
Irasidus #288 Tehát, te úgy állítottál valamit a tudományról, hogy alapvetően nem definiáltad, nem értelmezted? Ha megtetted, akkor engem csak annyi érdekel, hiszel-e benne, vagy sem? Viszont, az, hogy nem válaszolsz egy egyszerű kérdésere, csak menekülsz, és mellébeszélsz, egyértelművé teszi, hogy te ebben, amit itt összehordtál nem is hiszel, ebből viszont az következik, hogy te egy troll vagy. Ennyi. Köszönöm, jó éjszakát mindenkinek!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.22. 20:11:01 -
yamato41 #287 Megint az előítélet.
"ehhez viszont 100% hitet adva mindenki hívővé válik"
Kérlek idézd pontosan, hogy hol írtam ezt. -
WoodrowWilson #286 Esetleg az érdemi részre is válaszolhatnál, hogy a hit hogyan segít az igaz és hamis állítások között választani. -
defiant9 #285 "Nem. Viszont ha a 99,99% alapja egy hit (pl. axiómák), akkor a felépítmény is csak egy hiten alapszik, tehát az egész is hit (ezt jelentette a szorzom nullával szimbólum)"
OK. Vettem a logikád, szerinted nincs teljes bizonyosság, innentől minden 0-ba konvergál, ehhez viszont 100% hitet adva mindenki hívővé válik.
Tehát az állítás az hogy tudok repülni, a tudomány szerint ennek vajmi kevés az esélye, de ez mindegy is, úgyis 0 és csak a hit számít. Tehát úgy hiszem hogy tudok repülni. Elméleted szerint akkor valóban tudok is repülni?
I Believe i can fly FAIL
-
yamato41 #284 Megint nem érted, félremagyarázod, amit írok, vagy ismét csak az előítéleteid mozgatnak?
"Erről lehetne köteteket írni. De szerintem nem érdemes. Alapvetően definiálni kellene, hogy mit értünk tudomány alatt. Millióféleképpen lehetne értelmezni. Túlságosan bonyolult filozófiai probléma ahhoz, hogy itt pár mondatban lényegi dolgot írjak le róla."
De ha gondolod, etimologizálhatunk egyet (vagy kettőt...). -
Irasidus #283 Megint nem válaszoltál, csak maszatolsz. Szóval még egyszer megkérdezem, szerinted ugye a tudomány hiten alapszik? Akkor kérdés nem hülyeség, te hiszel a tudományban, vagy sem? Mellesleg a tudománynak van egy nagyon jó definíciója.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.22. 20:05:41 -
yamato41 #282 "Én szembeállítom."
Az a te bajod. -
yamato41 #281 Bármelyik axióma ellenőrizhetetlen. Természetüktől fogva. El kell hinni őket. Illetve semmi bizonyíték nincs arra, hogy általánosan igazak a világegyetem mindenségében. -
WoodrowWilson #280 Én szembeállítom. Az szeretném, ha a lehető legtöbb igaz, és a lehető legkevesebb hamis állítást fogadnám el a világról (Matt Dillahunty gondolata). A tudomány ehhez hozzásegít. A hit nem, hiszen ahogy már sokszor leírtam itt korábban, nincs olyan állítás, amit hitre alapozva nem lehetne elfogadni, ergo teljesen alkalmatlan az igaz és a hamis állítások közötti különbségtételre.
-
yamato41 #279 "amit írtál abból az következett"
Nem, nem követezett. Az előítéleteid mondatták veled. De rendben, fair voltál, le a kalap!
"Szerinted a tudomány hiten alapszik?"
Erről lehetne köteteket írni. De szerintem nem érdemes. Alapvetően definiálni kellene, hogy mit értünk tudomány alatt. Millióféleképpen lehetne értelmezni. Túlságosan bonyolult filozófiai probléma ahhoz, hogy itt pár mondatban lényegi dolgot írjak le róla. -
Sequoyah #278 Mifele ellenorizhetetlen allitas van a tudomanyban? Mondj nekem EGYETLENEGY allitast a tudomanyban, amit nem lehet leellenorizni. -
KisEmir #277 Khm.
Isten létét hogyan bizonyítod hit nélkül, objektív módon? -
Irasidus #276 Hagyjuk már az, hogy a másik mit állított, amit írtál abból az következett, de elfogadom, hogy tévedtem, és te teljesen más értesz alatta. Azt szeretném kibogozni, hogy mi az amit állítasz egész pontosan. Persze ha csak ennyi amit el szeretnél mondani... De ha mégsem, és esetleg érdemi vitára is hajlandó vagy, akkor válaszolhatnál az én egyszerű kérdésimre is:
Szerinted a tudomány hiten alapszik? Akkor kérdés nem hülyeség, te hiszel a tudományban, vagy sem?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2018.03.22. 19:51:45 -
yamato41 #275 Te szembeállíthatod a hitet a tudománnyal, én nem teszem. Megint az istenhit-ellenes előítéleted beszél belőled. Én éppenhogy egymás mellé helyezem őket. Egymást erősítő dolgokat látok bennük. De ezt is írtam már.
De kérlek, idézd pontosan, hogy hol állítottam szembe a kettőt. -
yamato41 #274 Megint egy bődületesen khm... értelmezhetetlen kérdés.
Te azt állítottad, hogy én nem hiszek benne. Kérlek idézd pontosan, hogy én ezt hol állítottam. Ne megint az előítéleteidre támaszkodj.