1634
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
-
horthy #1510 Szerinted a világ gazdasági és pénzügyi vezetőinek érdeke az emberek enegiafüggetlensége ? Én ezt az egyszerü kérdést teszem fel ? Ha mindenki független lesz tőlük akkor ők minek vannak ? 
Utoljára szerkesztette: horthy, 2022.01.17. 10:40:12 -
#1509
ez egy kiragadott mondatrészlet,
Ami a teljes mondatnál az az értelme volt, hogy ha még a mostaniakat is fejelsztik akkor csak jobb lehet.
ÉS a mikor, 10 éve még senkinél nem volt a házakon , ma meg már elérhető áron hozzájutni. még 10 év és már ezenél is ujabb dolgok jonnek vagy olcsobban lehet megvenni.
"aminek tudtommal hatékony újrahasznosítása (=profitot teremt), még nem megoldott. Addig, amíg a teljes láncolat nincs kész, minek beletolni a világ összes pénzét (költői kérdés) ?"
Szeretném hallani az atomnál mennyire megoldott az ujrahasznositás a profitteremtésrol nem is beszuélve? Az ha a kutyaszart becsomagolod és berúgod az ágy alá az nem takaritás.
Ugyan ez van az atomnál is, nem semmisited meg vagy hasznositod ujra csak jol elrejted, hogy majd másvalakinek a problémája legyen ha egyszer elökerül.
ja és a termelés és tárolás közben milyen kornyezettszennyezés történik a napelemnél?
mig az atomnál a termelés alarr is termeli a szennyeződést bármit ami érintkezik vele
Ha mindig arra vár valaki, hogy a teljes láncolat egyszerre legyen kész akkor sose valosulna meg semmi.
Ez egy folyamat és most az áttálás elején vagyunk ahol valoban nem lehet még meghatározni vagy kijhelenteni, hogy mi és hogy lesz a legjobb , de az biztos , hogy valahol el kell kezdeni az átalakitást.
Utoljára szerkesztette: repvez, 2022.01.11. 17:33:53 -
ToxiMaxi #1508 "Ha majd fejlesztik a napelemeket és a tárolokat akkor"
Ez a mondat mindent elmond erről az egészről. Kérdésem a mikor? Mikor lesz elérhető értelmes, környezetbarát tárolás, ami megfizethető és ténylegesen környezetbarát, nem úgy mint a napelem most, aminek tudtommal hatékony újrahasznosítása (=profitot teremt), még nem megoldott. Addig, amíg a teljes láncolat nincs kész, minek beletolni a világ összes pénzét (költői kérdés) ? -
#1507
az ingyent, ugy értettem és azért is irtam ugy, hogy az állam számára, mert amit a napelemmel megtermel magának a fogyasztő azt a központi rendszernek nem kell igy ha csak 10%ot termelnek a napelemek nappal az azt jelenti, hogy 10%ot csökkentheti a termelés a központi renszterben.
Ezt mutatja az ábra is, hogy napközben nem volt a nagy kiugrás mint régen, hanem egy egyenletesebb alacsonyabb értékre csökkent feltehetőleg a napelemek miatt.
Igen este és rossz idöjárásban ugyan ugy a központibol veszi, de azokban az idöszakokban eddig sem volt baj a termelés nagyságával.
Igy inkább lesz egy egyenletesebb konstans érték mint hullámok a két végállás között.
Ha majd fejlesztik a napelemeket és a tárolokat akkor ezek az idötartamok kitolhatók vagy csökkenthető a központi termelés nagysága.
ÉS ahogy irtam az, hogy egy központi szabályzásra berendezkedett rendszerben gondot okoz az átálás az ne legyen a napelem hibája, a szabályzókat kell átállitani áttervbezni, hogy képes legyen a megváltozott körülményekkel elboldogulni.
És igen ha az állam támogatná az uj lakások házak épitését vagy a régiek olyan átalakitását amivel, csökkenthető lenne az áramfelvétel és a napelemek felhelyezése azzal megsporolhatnánk a paks2-t és csökkenthető lenne a fosszilis erőmüvek száma is.
Mert annak semmi értelme, ha kodöbunk rengeteg pénzt uj erőmüre csak azért mert pazarloan használjuk fel azt amit megtermelunk .
Légkondikat se kellene venni ha rendesen szigetelt házak lennének -
ToxiMaxi #1506 Olyan nincs, hogy ingyen áram a hálózatot és az éjszakai áramtermelőket fenn kell tartani, biztonságra kell törekedni, olyan nincs, hogy ma köd/szmog van és ezért nincs áram. Amíg nincsenek megfelelő tárolók, nem fog működni csak torzítottan a dolog. -
#1505
1. Pont ezt szoktad csinálni csak ellenkező elöjellel amikor az atomot kell népszerüsiteni . csak nálad akkor ez nem probléma, ott is csak az atom és minden más számit vagyis csak kételemes ut létezik nálad.
2. igaz nem tudjuk, de azt tudjuk, hogy a vizsgált idöszakban a napelem mint termelő növekedett a legjobban a mixben , tehát az befolyásolja a képet a legjobban.
És az nem lényeg, hogy mennyi a napelemes termelés, mert pont hoz az látható benne , hogy amikor termel mindegy , hogy mennyit akkor a hagyományos fosszilis és atomot nem kell annyit használni .
3. pedig nagyon is levezethető, mert ha az egyén megtermeli magának bizonyos %át a fogyasztásának, akkor már nem kell a központi termelés terhére használni.
4. És mi a probléma ha vissza kell venni a termelést? meg lehet vele sporolni a paks2-t , és mint mondtam ha az egyén csak 40%át egtermeli magának a napelemével akkor az azt jelenti, hogy annyival kevesebb áramot vesz fel a központi hálozatbol. tehát ahogy irod a legolcsobb árambol annál kevesebbet használ és többet használ az állam számára ingyenes napelemével vagyis a legolcsobb helyett az ingyenest használja nem a legdrágábbat.
Arról meg már ne a napelem tehessen, ha a hálozatot nem fejlesztik , hogy a decentralizált termelést is kezelni tudja.
PS: ha ezt az ábrát az MVM tette volna be vagy ö irja a cikket akkor is ugyan ilyen ostoba és propaganda lenne a szemedben ? vagy akkor már pont az elleknkezőjét irnád ? mert ugy látom számodra nem a tények a lényegesek hanem az , hogy ki és hol irja. ez aztán az objektiv vélemyény. -
militavia #1504 1. Két elemes összehasonlítás nem összehasonlítás a témában.
2 Nem a napelemek termelése, hanem a rendszerterhelés látható rajta.
Totálisan nem derül ki mennyi a nap termelése.
A fogyasztói szokások változása és a több légkondi lenne látható, ha tudnánk, hogy aznap milyen időjárás volt.
De nem tudjuk.
3. Hasznossága végképp nem vezethető le a napelemeknek.
4. A fantasztikus napelemek már most annyira torzítják a hálózatot, hogy azok miatt kétszer kellett Paksot visszaterhelni. Tetszik érteni? A LEGOLCSÓBB termelőt kellett a stabilitás miatt visszavenni, hogy a LEGDRÁGÁBB termelhessen. És mindez úgy, hogy csak amiről én tudok korábbi munkahelyem által, csak ők foglalkoztak 700 MW táji új napelem parkkal. Tényleg "frankó" lesz ez.
ui.
Az az oldal egy végtelenül buta és ostoba propaganda oldal, semmi több.
-
#1503
ezt csak ugy itthagyom -
#1502
pont ez az, hogy tervezni kellene igy és nem ugy kiváltani a dolgokat , hogy a régi rendszer helyé centralizált modon.
Ha másjol is igy tennének akkor meg lehetne oldani a töltögetést föleg ha egybe kötnék, hogy az uj épitésü házakra kell napelem és akksi is, akkor még gyorsabban lehetne átállni.
illetve csökkenteni a központi rendszerbol történo felhasználálst -
Nagydög #1501 Erdekelne, hogy sikerult egymas utan ketszer betennem az URL-t a linkbe.
Itt a helyes.
A mai kisse szurke napon a fogyasztas majd harmada jott a megujulokbol. Onshore es offshore szel persze. Ma a nemetek egyenlege nagyon hatarozott export volt. Foleg Ausztria es Franciaorszag volt a fogado fel.
...de a 60GW napelem ma is kb 1%-t se adott hozzá. Ez még egy kísérleti akkumulátor telep feltöltésére se elég. Persze biztosan lesznek téli rövid nappalok amikor felszalad.
Tudom, hogy szarkazmusnak szanod, de inkabb duzzogaskent jon at.
Utoljára szerkesztette: Nagydög, 2021.11.17. 20:26:15 -
gosub #1500 404 - page not found
Az electricityMap-en jól látható, hogy ma fújt 1/3 kihasználtsággal 10 órát a szél, de a 60GW napelem ma is kb 1%-t se adott hozzá. Ez még egy kísérleti akkumulátor telep feltöltésére se elég. Persze biztosan lesznek téli rövid nappalok amikor felszalad.
Hollandoktól jött a gázerőműves villany, Dánia továbbította a norvég víz-, svédek meg a szél, víz és nukleáris villanyukat. Nap ott se sokat süt ilyenkor. A napfényes Spanyolország tudott ma 12%-t hozzátenni az ottani szükséglethez, amikor sütött kb. 50%-on mentek a naperőműveik.
-
rebekakocsis #1499 Tényleg. És mennyivel zöldebb, mint a franciák.... -
Nagydög #1498 Épp most omlik össze a napelemes, szélkerekes német energiaipar, keresik a kiutat belőle. Eddig is francia nukleáris, lengyel szenes és orosz gázzal menő gázerőművekkel egyenlítették ki, de hogy egy kicsivel másképp alakult máris letérdelt.
Adatok.
A legendakkal ellentetben ugy tunik, hogy a franciak fele inkabb exportalnak. A lengyelektol jon nemi "mocskos" import aram, de az igazi "kiegyenlitok"(termeszetesen a hazai fosszilis eromuveken kivul) Dania, Svajc es Hollandia. -
gosub #1497 Akkor nem értetted meg a videót, címét se, pedig eléggé lecsupaszítva a lényegre koncentrált.
Épp most omlik össze a napelemes, szélkerekes német energiaipar, keresik a kiutat belőle. Eddig is francia nukleáris, lengyel szenes és orosz gázzal menő gázerőművekkel egyenlítették ki, de hogy egy kicsivel másképp alakult máris letérdelt. A nyári napokat nem lehet eltenni télire. Érdemes ránézni a mostani napi energiamix térképre, napenergia (széllel együtt) a béka segge alatt, mindezt 2X60GW!! beépített kapacitás mellett. Még ha egy napig bíró lítiumos csodatárolójuk is lenne az is rég le lenne nullázva. Pedig az igazán sötét hónapok eztán jönnek.
Az is elkerülhette a figyelmed, hogy a fenti okok miatt a villanyautózásról is kezd lehullani a "nulla károsanyag kibocsátás" hazug leple. Ha nem bírjuk feltölteni a megújulóknak nevezettel akkor visszájára fordul az egész energialánc. Márpedig tömegessé akarják tenni.
Ígéretekkel tele a padlás. -
Nagydög #1496 Ez valahol ironikus, hogy azt irod , hogy nem lehet ugyan ugy ujrahasznositani az akksikat és közben egy ipari ujrahasznosito uzem videojával probálod ezt bizonyitani.
Epp a napokban jelentettek be az elso teljesen ujrahasznositott Li-Ion akkumulatort. Mar nem azt, hogy kitalaltak, hogy lehet, hanem hogy legyartottak. Jovore tervezik elkezdeni az epiteset(es 2023-ban indulna el) egy uzemnek, ami evi 125k tonna akkumulatort tudna ujrahasznositani.
-
#1495
Kissé aránytalan a benzines vs e-autó akksi hasonlatod, előbbiben két-három téglányi savas ólom akksi van, könnyen, olcsón, akár kisipari módszerekkel is 100%-ban újrahasznosítható, míg a másikban 2-3 m², 300-500kg!!!, máig problémásan és gazdaságtalanul azaz megoldatlan az újrahasznosítása. Még mindig a jövő technológiájától várjuk rá a megoldást.
Ez valahol ironikus, hogy azt irod , hogy nem lehet ugyan ugy ujrahasznositani az akksikat és közben egy ipari ujrahasznosito uzem videojával probálod ezt bizonyitani. Vagyis megoldható és már vannak is rá cégek akik ezt csinálják, csak még nem mindenhol és nem olyan nagyméretben , mert jelenleg még csak a kis akksik jutottak el odáig, hogy több van belöluk selejt is, egy villanyautó mégcsak 10 éve jutott el arra a szintre , hogy sorozatban is gyártható nagy mennyiségben megvásásrolható termék legyen.
Amire 8-10 év garanciát válalnak az akksira, és utánna se azt mondják, hogy kuka, hanem , hogy mondjuk a gyári állapotához képest 80%os teljesitményre lesz képes.
Tehát ha valaki 10 évig használja a kocsiját és eladja vagy szétbontják, még mindig egy köztel 80%os akksit tudnak más célra felhasználni.
Mondjuk lakás energia tárolásához akár egy ujabb 10 évre.
Tehát az ipar még nem érkezett vagy most ér el ahhoz a ponthoz , hogy ehhez a termékhez is felkészuljon a hasznositási folyamatához.
Ahogy régebben is mondtam, egy kalap alá veszitek a benzinmotorral amit 100 éve fejlesztenek folyamatosan és 100 éve fejlesztették , hozzá a csatlakozo infrastukturát és gyárakat.
Szemben a villanyautokkal ahol mégcsak 20 éve kezdödött minden.
DE ide vehetjuk az akkumlátoros eszközöket is. 20-30 éve még szinte senki nem használt mobiiltelefont laptopot , ma meg minden 10 évesnél öregebb embernek szinte van legalább egy.
Tehát attól, hogy ma még nincs minden ugy ahogy annak lennie kell még nem biztos, hogy nem kivitelezhető a dolog.
A szennyezésre visszatérve. Igen ha azt is beleszámoljuk a szenynezésbe, hogy fossilis erőmubol származó árammal megy a kocsi akkor igaz, de azt ne vedd figyelmen kivül, hogy a jármüvel, mindenhol szenyneznek ahol megjelennek. Viszont ezek a termelésbol és a bontásbol származó szenynezések csak lokális gondot okoznak. Addig mig kiváltják ezeket és megoldodik az ujrahasznositási folyamat, addig is azokon a helyeken ahol ez nincs, el lehet kezdeni a helyreállitást az olaj és károsanyag okozta károk felszámolását.
Igy a városok és a vidék is sokkal tisztább és gyorsabban regenerálodik .
kb mint amikor csernobil után elkezdték a környéket feltakaritani, attól, hogy az epicentrum még szennes, de legalább a peremrészekre ujra be lehetett menni és megjelent az élet .Mig ha nem csinálják ezt akkor nem csak 30kmes körbe lenne most elzárva hanem jóval nagyobb terület. -
Kepek #1494 A hazai bruttó villamosenergia-termelés 2905 gigawattóra (GWh) volt idén augusztusban
"22,4 százalékát biztosította megújuló energiaforrás"
"A megújuló energiaforrásból termelt áram 68,8 százalékát nap" -
gosub #1493 Egy kis felvilágosítás: Miért nem váltunk 100%-ban megújuló energiára?
"Beigazolódott: Hazugság a villanyautók magasabb szennyezése" Hát most akkor kinek higgyek a villanyautós párti cikkeknek, vagy az ellenvéleményen lévő kissé hitelesebb, kívül állóbb Fraunhofer intézetnek, Kiel-i ifW gazdaságkutató intézetnek, ADAC-nak?
Az ifW számításai szerint az elektromos autózás károsanyag-kibocsátása mindaddig meghaladja a robbanómotorokét, amíg az energiamixben 20 százalék felett van a fosszilis energiahordozók aránya. Az Európai Bizottság prognózisa szerint a fosszilis energiahordozók aránya még 2050-ben is 40 százalék felett lesz. Hoppá! Pedig az EB elég hurráoptimista szokott lenni.
Kissé aránytalan a benzines vs e-autó akksi hasonlatod, előbbiben két-három téglányi savas ólom akksi van, könnyen, olcsón, akár kisipari módszerekkel is 100%-ban újrahasznosítható, míg a másikban 2-3 m², 300-500kg!!!, máig problémásan és gazdaságtalanul azaz megoldatlan az újrahasznosítása. Még mindig a jövő technológiájától várjuk rá a megoldást. A másodlagos hasznosításával csak kihúzzuk a végét, mint a Tesla powerwall hálózatba kötésével. Amivel megint csak a világ technológiailag egyik legfejlettebb helyén próbálkoznak. Azt nem említi a cikk mi is az oka ennek a kényszermegoldásnak (ami a mennyiségeket nézve csak propaganda), a lekapcsolt atomerőművek és a rengeteg időjárásfüggők miatt leromlott energiabiztonság. -
#1492
őőő... Megint egy alapos és kimeritő választ kaptunk -
gafzhu #1491 Öööö a litiumaksi nem használható újra értelmes költséggel. Az ólomaksi igen. És sokkal kisebb tömeget is képvisel gépjárművenként. -
#1490
Én minden napelemesnek, aki visszatermel, kötelezővé tenném. Egy bizonyos beépített teljesítmény felett pedig a MAVIR felülbírálhatná a beállításaidat. -
#1489
pont hasonlot probáltam elmagyarázni itt .
Ha mindenkinek akinek van napeleme, lenne akksija is az a felesleget be tudja addni a közösbe. -
#1488
Na itt egy kis irás
Pont én is ezeket mondom, amikor valaki azzal jon, hogy mert igy az akksi meg ugy az akksi is szennyez. arról nem is beszélve, hogy a benzines és a diesel autokban is ugyan ugy van akksi annak is ugyan ugy elhasználodik és kidobják megsemmisitik, ujrahasznositják az akksiját, akkor miért mássabb egy elektromosé?
A legtöbb ember amikor a fenti akksi jobban szennyez dolgot mantrázza akkor csak addig lát, hogy a diesel és a benzines 100g CO2-ot szennez mikor kipufog, de nem számitja bele ezt az egész folyamatot, mig az elektromosnál, meg visszamegy egész a erőmüig. -
#1487
Nem én határozom meg minden állam energia stratégiáját én csak leirtam , hogy én hogy gondolom.
Azzal meg sztem te sem tagadhatod, hogy manapság ahogy irtam 10 és 20 éves garanciákat adnak a cégek a napelemekre és az aksikra.
Vagyis ahogy irtam, eléggé megvizható és kiforrott technologia, ami nem azt jelenti, hogy nincs hova fejleszteni.
Az, hogy németországban nem csinálnak akkumlátorokat az nem azt jelenti hogy szar , azt jelenti, hogy talán elöször ök a termelést akarják megoldani majd utána a tárolást.
Mig mások a tárolást is egyidőben fejlesztik.
És attól, hogy a fossilist emelik meg az atommal szemben azt is csak anynit jelent, hogy nem az atommal akarják a termelést megoldani, mert több idöbe telik a leszerelése mint egy fossilisnek, igy gyorsabb lehet az átálás vagy az ujrahasznositása a helynek, mint egy atomnál.
-
gosub #1486 Ha ennyire jó az akksitechnológia mint írod, akkor a tehetős németek miért nem azt építenek tömegével? Lenne hová tölteni a most nagy gondokatt jelentő időjárásfüggő áramukat. Ehelyett szénerőműveknek szántják fel az őserdeiket. Sőt szénerőművet építenek a bezárandók helyett. Szerintem egyetlen oka, vagy fő ok van ennek, hogy még rohadt drága az akksis tárolás. Majd ha tényleg versenyképes lesz vehetünk olyat, semmiről nem maradunk le.
Mikor ipari tanuló voltam akkor volt beszélgetős előadás anyagismeret tanárral a fúziós energia előállításról, akkoriban 30 éven belülre jósolták az első nyereségesen működőt. Ennek 27 éve. Még mindig csak kísérleti erőmű építésről van szó, ami ráadásul iszonyatosan drága. 2050-re 'tervezik' a DEMO erőművet 1.5GW-al, ha Cadarache-ban jók lesznek a tapasztatok. Amit meg 2008-óta építenek irdatlan pénzért nemzetközi összefogással. Nagy naivitás lenne azt feltételezni, ha ezek megépülnek akkor messze a legdrágább erőművek lennének, csak a leggazdagabb országok engedhetik majd meg maguknak. Kb mint az űrutazás, van olyan erejű ország aki meg tudja csinálni attól még a többinek továbbra is elérhetetlen. Emiatt ostobaság lenne halasztani az atomerőmű építést. -
#1485
Azért ne hasonlitsd össze a fuzios reaktort az akksival és a napelemmel.
A nepalem és az akksik a jelenlegi szintjukön már egy kiforrott technologia és bárki vásárolhatja, söt a gyártó 10 éves távlatra garanciát is válal rá a napelemekre meg akár 25 évet is. és a garancia lejártával sem azt mondja, hogy másnap megdöglik hanem , hogy a gyári állapothoz képest veszteni fog a teljesitményéáből.
De ekkora távlatban már biztosnalesznek fejlesztések a hatékonysgukban. és ahogy irtam a bövitéssel meg lehet oldani a régebbi kiváltását is ahol sükséges.
A solid state akksik is lassan megjelennek , kevésbé szennyező és ujrahasznositható akksikat eredményezve, nagyobb kapacitással.
És a fusios erőmüvet sem kell feltalálni, mert már tudják, hogy hogyan müködik, csak fejelszteni kell egy kicsit, hogy folyamatosan biztonságosan lehessen használni.
A franciák és a kinaiak is már fél egy percig képesek voltak fenntartani a reakciot, ugyhogy az elkövetkező 10-15 évben ott is várható elöre lépés.
Viszont a paks2 vel,meg 10 év mulva lesznek kész kb és onnantol 50 évig semmi fejödés és még pénz sem lesz -
#1484
"Ti állandoan csak a jelent és a multtal hozakodtok, de semmit sem, hogy mi lenne a jóvó , és ehhez mit kellene megváltoztatni."
Fúziós erőmű kéne, és fel kéne hozzá találni. Tessék, ez ugyanolyan szinten van mint a te akksiből toljuk egész télen álmod. Nem azt mondom, hogy nincsen semmi realitása (a fúziós erőműnek is van, meg az akksik forradalmi megújításának is), csak azt hogy erre nem lehet stratégiát alapozni. -
#1483
igen mindig ugyan azt irom, mert következetes vagyok és mert még mindig nem értitek, hogy mit irok, ugyan ugy ahogy molni szokta tolni.
Ti állandoan csak a jelent és a multtal hozakodtok, de semmit sem, hogy mi lenne a jóvó , és ehhez mit kellene megváltoztatni.
Azt egy szóval sem mondtam, hogy az akksi mellé nem kell semmi, mert az aksi csak tárolja az energiát, tehát mellé kellenek a megujjulóbol a termelők is.
Az amit most leirtál, hgy melyik országok hogy állnak az eléggé becsapos képet mutathat, mivel ,most csak az áttálás folyamata zajlik amit nem lehet ugy megcsinálni, hogy egyik nap még az egyiket használom a másik nap már az ujat.
És ezt látod most, a németek leállitják az atomot és fejlesztik a megujulöt, de közbe ezt csak ugytudják megtenni, hogy a fossilis termelést növelik, de amikor majd elérnek egy olyan szintre, hogy elég lesz a megujulo és a megmaradt atom akkor elkézdik csökkenteni és megszűntetni a szenest meg a többit.
franciélnál meg most az atom van tulsulyba de ök is fejlesztik a megujulót és csökkentik az atom termelést.
Tehát a franciák már kb ott tartanak ahol majd a németek lesznek pár év mulva.
Ebből is látszik, hogy mindegyik nemzet más más szinten van ahhoz, hogy teljesen át tudjanak majd állni a megujulokra.
Csak az nem mindegy, hogy most melyik állam mibe és hogyan kezd ,mert azzal eléggé el tudja rontani az esélyét ha a rossz meoldást választja.
Itthon ha a paks2-t megépitik akkor 50 évig kell használnunk, ami akkorra már elavult technologia lesz ha a fejlödés utemét nézzük.
a franciák csak azért lesz uj atomjuk,m ert már 10 éve nekiálltak és már sok pénzuk benne van.
De ök is kezdik bezárni a régi atomerümüveket és ahogy nő a megujuló aránya és öregednek el az atomok állitják majd le öket.
És anynira olcso az atom, hogy 3.5 millio helyett 12nél tartanak és 10 év alatt még nincs kész. ugyan ez lesz nálunk is, és sose szabadulunk az orosz hiteltől .
Viszont a megujjulöt meg kicsinyenként és olcsobban de sokkal gyorsabban lehet telepiteni, igy ha jön egy jóbb hatásfoku napelem szélturbina akksipack, akkor a bövitést már azokkal lehet megoldani és a régieket kiváltani folyamatába és nem kell 50 évet várni rá, mig leválthatjuk.
Főleg ha az ITER bevális vagy más technologia jön, akkor inkább azokkal az uj techlologiákkal kellene mint az öreg atommal.
DE elöször az kell, hogy a lakossági és a gyári megujjulok használatát jobban elterjeszteni és aksival párba, mert igy minden egyes watt amit megtermel magának az egyén és a gyár az nem terheli a központi termelést. ÉS a szabályzás már a háznál megtörténik, tehát csak az megy ki és be amire szügség van amit fel tud helyben használni az nem megy ki a föhálozatra.
-
gosub #1482 Újra és újra ugyan azt írod, amire ugyan az a válasz, a napelem+akksi nem tart még ott, hogy valódi helyettesítője legyen az atomnak. Ha az lenne mindenki olyat építene atomerőmű, szénerőmű, gázerőmű helyett. A gazdag németek is a szenest és gázt futtatják fel, miközben a franciák egyenlítik ki a időjárásfüggők okozta energia instabilitást és energiahiányt. Miért nem akksizank? Dánoknál hatalmas szélfarmok vannak, de néha ott se fúj mindig, miért nem akksikba táplálják a felesleget? Helyette inkább szenest járatják meg a norvég, svéd vízerőművekből importálnak.
Elég ránézni este az electricitymap-re és látható mi folyik Európában. Nálunk az atomerőm fajlagosan olcsóbb áramot ad mint az időjárásfüggők és messze stabilabb. Nagyjából elmondható minél nagyobb hányad az időjárásfüggő kapacitás az energiamixben annál drágább és instabilabb az ellátás, pl dánoknál, németeknél majd 3szorosa a villany ára. -
#1481
nem egészen, az akksik nem tudják kiváltani a fossilist mivel azok nem termelők, de el tudják tárolni a nappal és nyáron a plusz termelés igy ki tudják egyenliteni a kilengéseket amire itt sokan hivatkoznak a napelemmel szemben.
a nap mellett ott van a szél a viz és a hőszivattyus megoldások is, nem csak egyféle megujjuló van ezek kombinálásával és az akksikkal meg persze a lakossági termeléssel el lehet érni, hogy egyre kisebb szerep jusson a fossilis erőmüveknek.
Paks1et 2036környékéig akarják megtartani, addig van 15 év az alatt a 15 év alatt sokkal gyorsabb utemben lehetne a fosszilisakat kiváltani és az alatt az idő alatt lehet olyan uj fejlesztés technologia ami nélkülözhetővé teszi a paks2őt .
Ha megépül paks2 az azt jelenti hogy 2080ig legalább uzemeltetni akarják, de még talán addigra sem sikerül kifizetni a kamatokkal egyutt, és azért addigra biztosan lesznek uj tisztább hatékonyabb termelők, de mi akkor is le leszunk maradva.
Mert bármenynire is fejlesztik az atomot ha egyszer kész az nem tud rövig idő alatt megujjulni nagyobb kapacitást tudni. persze plussz pénzért épitzenek mellé még egy blokkot,
Mig egy ilyen nap szél plusz akksis kombót akár egy uj gyár mellé is fel lehet huzni igy a központi rendszerbe minimálisan jelenik meg .
ugyan igy ha a lakossági napelemeket is támogatnák, vagy elöirnák, hogy akksival egyutt lehessen telepiteni akkor a téli időben is ha csak 20%át termeli a nyárinak az aszt jelenti, hogy egy lakás 20% al kevesebb áramot vesz fel a központi rendszerből, nem igényelné olyan drasztikus bövitést az állam részéről.
Ezért irtam, hogy a decentralizált elosztás hatékonyabb lenne, mint most a centralizált -
#1480
Te most akkor így egészen pontosan mit szeretnél? Csak nap vagy nap + atom? Ha jól értem a fosszilis helyett meg akksik? -
#1479
Csak pontosan ez jön le akkor amikor minden egyes olyan hirre ami azt mutatja, hogy fejlödik a napenergiás technologia folyamatos támadással reagáltok.
DE ha meg ti is egyetértetek, hogy akár a mostani rendszer fenntartűsűval csak az arányok modositásával kell termelni akkor mi a baj a nappal ami már most is 25% os és nem látom, hogy télen és éjszaka az atomnak és a fosszilisnek 120%on kellene ilyenkor dolgozni, mert a nap nem termel semmit, mint ahogy ti reagáljátok ?
Mert most 25% körül is ugyan ugy ellátja a feladatát a rendszer mindtha felfejlesztenék 40-50% körülre vagy többre. csak mig most egy fossilissel szabályoznak addig ez késöbb lehetne akksival is.
Az meg miért is lenne baj, ha a rendszerben bekerüólnének az akkumlátorok ? most jelenleg 0% ot tudunk eltárolni , ha ezt az akksik révén csak 10%-ra meg lehetne oldani, már akkor is elörébb vagyunk mind a rendszer kiegyenlitésére és mind arra, hogy egy bizonyos időt adni a rendszernek a többi termelő felfuttatására.
ÉS ha ti is azt irjátok, hogy atom+ uj technologiák akkor milyen uj technolugiára gondoltok, ami már nem kisérleti stádiumban van és mindenki által elérhető?
A nap és az akksik mind lakossági mind ipari szinten elérhető technologia és pont elég ahhoz, hogy 10-15 év alatt kivezessék a fossilis termelést .
Ez idő alatt meg rengeteget fejlödhet mind a nap és az akksi , vagy jöhet egy másik technologia.
Ezért láűtom én feleslegesnek a Paks2-re elszorni rengeteget és 50 évre leragadni a technologiában ráadásul semmi elörelépés nem lenne a mostani mixben mivel csak a paks1et váltaná ki, tehát sem többletenergiát nem termelne és nem lehetne miatta megszuntetni a többit mert ugyan ugy csak a rendszer 40%át tudná termelni, késöbb meg ez az arány csökkenne, a növekedő szükséglet miatt, de mivel nem tud többet termelni igy az aránya csökkenni fog.
ÉS 50 év alatt rengeteget fejlödik a világ -
#1478
"Már harmadjára": Akkor én a részemről bedobom másodjára, hogy amit te adsz a "szánkba" (atommal, nap és szél nélkül), azt rajtad kívül senki nem írta. Ennek alátámasztását ugyanott megtalálod, mint az annyira sokat követelt alternatívát, a nyilvános Nemzeti Energiastratégiában például. 2030-ra a megujjulók(sic!) részarányát 16-20%-ra lövik be atomtól gyakorlatilag függetlenül. Olvasható az is pl., hogy "amennyiben a nukleáris és szenes erőművi kapacitások nem elégségesek a zsinórterhelés kielégítésre, akkor a CCGT erőművek egy része alaperőművi üzemmódban működik", magyarul ha kirúgod az atom lábát, akkor sem nappal meg akku-konténerekkel tervezik megoldani a problémát, hanem beindítják a beépített gázturbina-kapacitást.
"A legreálisabbnak tartott és ezért megvalósítandó célként kijelölt „Közös erőfeszítés” jövőképet az Atom-szén-zöld forgatókönyv jeleníti meg, amely elemei a következőek:
•az atomenergia hosszútávú fenntartása az energiamixben,(!)
•szén alapú energiatermelés szinten tartása, azért hogy a szakmai kultúra ne vesszen ki, és a hazai szénkészletek hasznosításának lehetősége megma-radjon. A jövőbeni nagyobb arányú felhasználás felté-tele a tiszta szén és CCs technológiák alkalmazása,
•megújuló energia szempontjából az NCsT 2020 utáni lineáris meghosszabbítása azzal, hogy az NCsT teljesítésnek, a gazdaság teherbíró-ké-pességének, valamint a rendszerszabályozható-ság és a technológia fejlesztések függvényében a kitűzött arány növelésére kell törekedni."
Tehát ismét: Úgy nagyjából a világon senki nem mondja azt, hogy a megújulók inheresen szarok, ahogy azt sem, hogy "csak atommal" kell menni, ez szalmabáb-érvelés. Azt mondják, hogy úgy kell kalkulálni velük, ahogy azt a hálózat elbírja. Ez a valóság.
Utoljára szerkesztette: PrasCo, 2021.07.09. 17:58:29 -
#1477
Akkor én is vissza kérdezek már harmadjára, mert érdekes, hogy csak mindig az én álláspontomat kell kifejteni és megvédeni, de a ti oldalatokrol még mindig nem hangzott el egy ötlet sem , hogy hogy képzelitek el atommal , nap és szél nélkül megvalósitani a fentartható környezetszenezés mentes ellátást.
Szóval és ti az 50-60%os hiányt mivel potolnátok éveken keresztül megujjulo és fossilis nélkül csak atommal ?
A Paksi atomerőmű 42 euró/MWh, a tervezett Paks 2. a számítások szerint 53 euró/MWh költséggel t
Ez a költsége a termelésnek, és ahogy ti szoktátok mondani, a felépités meg ingyen van igaz , az a 5000mid az ehhez számolodik bele az ehhez pluszba jön.
nagy fotovoltaikus 98 euró/MWh., de ehhez jóval olcsobb épitmény kell , tehát ha az egészet nézed akkor olcsobban jön ki.
Attól, hogy csak 900 órát süt a nap teljes intenzitással azért ne essunk már tulzásba, hoyg a többi napokon meg korom sötét van és 0%ot termel.
Nem a meled és nem a direct nap látványa termeli az áramot, hanem a fény foton részeckéi , igy ha nappal van akkor is termel valamit ha felhós az ég. -
gosub #1476 Csak egy rövid kérdés, novemberben, decemberben, januárban hogyan oldanád meg a hazai energiaellátást amikor havi ~60 órát van napsütés, koránt sem olyan intenzitással, mint máskor, gyakori a többszöri 2-3 hetes felhőtakaró szélcsenddel egybekötve és fogyasztási csúcsok vannak?
Termelési órák számai:
Paks 8760 órából 92%-t termel
Szél 1300 órát 15%-t
Nap 900 órát 10%.
Nagy vonalakban napelemmel az év 10%-ban kellene megtermelni az ország energiaszükségletét.
Német energiaárak (2015):
barnaszén 46 euró/MWh
kőszén 71 euró/MWh
földgáz 86 euró/MWh
szárazföldi szél 76 euró/MWh
tengeri szél 157 euró/MWh
biomassza 175 euró/MWh
kis szoláris fotovoltaikus 120 euró/MWh
nagy fotovoltaikus 98 euró/MWh.
A Paksi atomerőmű 42 euró/MWh, a tervezett Paks 2. a számítások szerint 53 euró/MWh költséggel termel.
Talán nem véletlen, hogy a nagyon zöldnek propagált németek a barnaszént járatják egyre jobban.
Globálisan a legnagyobb energiatermelési megtakaritást, környezetvédelmet a legolcsóbban fogamzásgátlással lehetne elérni.
-
#1475
nyilván nem azonnali megoldás, de az atommal se vagy kint a vizből
Paks1 le lesz állitva ami most kb 40%át adja a termelésnek, helyette lenne a paks2 ami kb azonos teljesitményü lesz, de legyen hogy 50%át termeli, a maradék 50% ot mivel váltod, ki hogy karbonsemleges legyen és ne fossilissal termeld. illetve attól, hogy atommal 50%ot termelsz ugyan ugy meg kell oldanod , hogy a maradék 50% is ott legyen ahhoz meg a megujulokat kell anynira felfejleszteni és a rendelkezést kiegyenliteni.
A grafikonbol amit mulkor linkeltetek mégsem azt látom, hogy az atom arányát növelték volna amikor kellett hanem a fosszilis és a nap egészitette ki , tehát az atom jelenleg mindegy mi történik csak azonos teljesitményt ad, nem zavarja be a nap.
Valahogy nem láttam a grafikonon sem azt a 340MW csokkenést amit a kötelezö átvátel miatt nem kérték pakstol. és a grafikonon azt sem látom, hogy éjszaka meg télen ott lenne az atom és a fossilis nagyobb jelenlét.
Milyen uj technologiára gondolsz ami már van ugyan olyan vagy jobb hatásfokon és fejlettségen mint a nap és a szélerőmü?
Ha arra még várni kellene, akor nem hogy 2050re de talán még 2100ra sem lenne kikopva a fossilis .
Terület ingyen lesz? Infrastruktúra ingyen épül?
Mintha az atomnál nem kerülne ugyan ez is pénzbe, sőt sokkal többe kerül minden. vagy ha szted mondjuk Paks 3-at a tiszán akarnák megépiteni, ott is ingyen lenne hozzá a terület és a megépitése?
Ne legyunk már ennyire egyoldaluak.
De ha már ezt nézzük, akkor azt is vedd számitásba, hogy az árban , gondolom nincs benne az 50 évre a fütöelemek ára és a karbantartás meg a fülöelemek elszállitása tárolása . És hiába lesz olcso az áram, ha ezzel egy egész életre eladosodik az ország.,mert pont az olcsosága miatt soha nem termel anyni bevátelt, hogy kifizesse a hitelt belöloe.
Mint ahogy azt se vette senki számitásba, hogy a hagyományos erümüvekhez a fülöelemeket mire kitermelik a foldből feldolgozzák elszállitják. az is menyni pénzbe kerül.
Egy megujjulonál , nincs ez a "fütöelem" ugymond házhoz megy ott ahol a termelés van.
egy fossilis és atom erümü leállitásával , egy sor ilyen ipari létesitményt meg lehetne szuntetni , ami megint hozzájárulna a CO2 csökkenéshez és a környezetkiméléshez, ha csak a hajo vasut és a teherszállitást illeti
A legtöbb ember csak egy aspektust veszi és rámondja, hogy az atom a fasza, mert az elvan magába zsinoron termel, de ha egy kicsit is szélesebb körbe nézne akkor látná, hogy egyáltalán nincs igy.
ugy néz ki , hogy mégis van megoldás az akksik ujrahasznositására is .
- Aztán ilyen apróságok még akkor is ottmaradnak az asztalon, hogy amennyiben az energiatárolásra a tehervagonnyi, nem éppen a legzöldebb akku a "válasz", akkor azok élettartama és töltési ciklusa milyen, mennyibe kerül a cseréjük, mi történik, amikor egy-kettő mondjuk spontán lángra lobban és viszi a komplett blokkot ("a Tesla a beszállítója"), mivel mitigálják a kieső forgó tömeg okozta hálózati stabilitásvesztést és az mennyibe kerül, satöbbi.
A legtöbb akkura 10-20 év garancia van, annyi idő alatt gondolom, hogy lesz rá megoldás, hogy hogy legyen a ujrahasznositás ahogy fenti linken is megoldották. Meg ennyi idö alatt fejlödik is az akksi technologia igy ha nem is romlik el, lehet , hogy meg lesz neki az utemterve, hogy hogy lehet helyetesiteni egy ujabbra ami a meglévő helyére gond nélkül beilleszkedik és több áramot tárol, hosszabban kevesebb karbantartással.
MEg gondolom, láttad, hogy egy egy ilyen akku telep, sok konténekbol áll abban meg még több akksi, ezek biztos, hogy vannak valamilyen védelemmel ellátva, igy a hibás elemet lekapcsolja a hálozatrol igy vagy meg tudja elözni, hogy kigyulladjon vagy elvigye az egész pakkot.
ÉS egy egy ilyen konténer, ha jol tudom 1-3 MW áramot tárol, szóval ha ki is esik egy kettü az semmi gondot nem okozna, semben az amikor paksnak karbantartják egy blokját ott egybol 500mw kiesik, ami már jelentös azért.
-
#1474
nyilván nincs azonnali megoldás.
kell az atom + új technológiák. ebben benne van az akksipark is mint lehetőség, de egyelőre nem látom, hogy ez lenne a nagy világmegváltó ötlet.
nagyon sajnálom, hogy a vízerőművekhez hasonlóan földrajzi adottságok hiányában az árapály-erőműveknél történő fejlesztések sem lesznek hasznosak hazánknak, mert szerintem az még egy nagyon jó kis megújuló energiaforrás lesz a jövőben. -
gosub #1473 Itt Magyarországon a jelenlegi modellt kellene fejleszteni. Az atomon felüli termelők arányát folyamatosan változtatni kell lehetőleg a fosszilisok csökkentése mellett, de az ellátásbiztonság fenntartásával. A fogyasztás meg csak nőni fog. Láthatóan minden ország a saját adottságai mentén alakítja az erőműveit, nincs egyféle recept.
Most még messze nem tart ott az akkus energiatárolás, hogy számítani tudjunk rá, pedig az jó lenne ez kétségtelen, már ha környezetbarát az a tárolás... Attól azért tartok, ha sikerül a lítiumos technológiának leszorítani az árát ezzel jobban jár e a világ, vagy csak egy újabb pofont kap a természet.
Elszomorító, hogy a tömegesen előállított környezettudatosnak propagált termékekről sorra derül ki, hogy egyáltalán nem az, csak a problémát elodázza, vagy a szemünk elől eltünteti. -
#1472
Ahogy irtam, tessék alternativ példát irnib, hogy mi legyen helyette, ne azt hogy most mi van és , hogy miért nem jó a napelem.
Azt irjátok, hogy hogy lesz akkor fossilis nélkül és nap nélkül atommal villanya az egész országban zsinorban ?
Ha meglesz paks2 az 2000mw , paks 1et fogja kiválta mert azt 2030ban leállitják, akkor utánna mi fogja a maradék 60% ot termelni?
Lesz majd Paks3 meg 4? ujabb 5000-5000 mild-ból?
Mert annak is most már neki kéne állni , ha 2030 után nem azt akarják, hogy a szomszédbol vegyunk a fennmarado energiát .
Ha meg paks 2 mellé ugyan ugy lenne nap is akkor ugyan ugy ki kéne épiteni valami tárolást nekik, hogy kiegyenlitse a tertmelést, tehát ugyan ugy meg kell csinálni mindenképp. -
#1471
"Viszont jövőre lehet, hogy politikai fordulat lesz, lemondjuk paks2-t és kiépíti az új vezetés a napelem+akksi telepeket." - Aztán ilyen apróságok még akkor is ottmaradnak az asztalon, hogy amennyiben az energiatárolásra a tehervagonnyi, nem éppen a legzöldebb akku a "válasz", akkor azok élettartama és töltési ciklusa milyen, mennyibe kerül a cseréjük, mi történik, amikor egy-kettő mondjuk spontán lángra lobban és viszi a komplett blokkot ("a Tesla a beszállítója"), mivel mitigálják a kieső forgó tömeg okozta hálózati stabilitásvesztést és az mennyibe kerül, satöbbi.
Egyébként nem értem ezt a szalmabáb-érvelést, szerintem élő ember nem mondta, hogy "napelem = rósz"; amire itt sokan rámutattak, az az, hogy nem az itthoni zsinórterhelés kielégítésére valók. Az "akkor mi az alternatíva?"-ra pedig Németország megadta a választ. Atom. ...amit a franciáktól vásárolnak. Amit pedig nem, azt fosszilissal oldják meg. Ez nagyszerűen működik is.
De tényleg, érdemes végignézni a villamos térképet, ami lentebb linkelve lett. Zöld "karbon-intenzitást" kizárólag kétféle ország ért el: akinek van vízenergiája, és aki atomoz.