1492
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
  • mrzed001
    #1407
    Ne felejtsük el, hogy lakossági áram ára ( Ft / kWh):
    - Mo: 37,5
    - Mo drága ipari áram: 60-70
    - Német lakossági: 110

    Azaz szó szerint 3x annyiba kerül nekik a lakossági áram, mint nekünk. Itt még az ipari is majd fele, mint ott lakossági.

    Azaz ott egy lakossági napelemes rendszer nem 10, hanem 3 év alatt hozza be az árát !!!!
    De mivel ott nincs szaldó, így aksis hibrid rendszerben kell gondolkodniuk, helyben tárolással.
    És még azzal együtt is 5-6 év nekik a megtérülés, szinte teljes önellátással.

    Valamint csendben jegyzem meg, hogy előbb-utóbb itt is az lesz.
    Mesterségesen alacsonyan van tartva az áram ára.
    Nem tudni ez meddig fenntartható.
    Cserébe bővítések és üzembiztonsági fejlesztések maradnak el.
    Sose volt annyira instabil a grid, mint ma. Az oka nem a napelem, hanem ez.
    Vannak Bp környéki települések ahol a polgármesternek kell fellépni ELMÜ-vel szemben, mert az 1-2 mp-es áramkimaradás-áramlöket párok rendszeresen csinálják ki a lakosság elektromos készülékeit (PC, TV, hűtő, ...).
  • repvez
    #1406
    azért valahogy csak megoldják.

    ÉS senki nem állitotta, hogy gyorsan és egyszerüen megy az átállás. és nem is csak egy ut vezet oda. most a franciák azt választották, hogy atommal váltanak ki mindent, a németeknél ,meg fokozatosan növelve a megujjulokkat váltják le a régi rendszert, ami most még emiat , hogy sok minen megy egyszerrre nem látszik hatékonynak és környezet barátnak mint a francia, de egy idö után majd megfordul .

    De még mindig elörébb járnak mint mi ahol nincs támogatás a szélre és a napot se kedvelik mert nem süt este.
  • mrzed001
    #1405
    "A Priusok akkumlatorapedig meg annal is jobban birja, mar boven tobb mint 10 eve. Az mondjuk mas technologiaju akksi mint a Tesla..."
    A Prius és Lexus hibrid mind NiMH aksi. Jól használva igen sokáig elmegy (20 évesek is gond nélkül), DE kicsi a kapacitása !


    "Pl most Texasban amikor minden eromu leallt, fizettek volna olyan arat az EV tulajoknak, hogy boldogan rakapcsoljak az autot a halozatra:)"
    Még mindig nem érted, hogy az EV to Grid egy halott ötlet.
    1, kell a kocsiba beépítve legyen egy Grid-Tie inverter, vagy a töltőbe (de akkor DC-t kell kivezetni kocsiból ami még veszélyesebb)
    2, inverter helyi szolgáltató által engedélyezett kell legyen. Inverter HELYE szolgáltató által engedélyezett kell legyen (mint napelemnél)
    3, folyamatos kis feltöltés (nem segít kiugró terhelésen), vagy szolgáltató által kezdeményezett nagy (hogy üzen? Net? Ki fejleszti le? Meg hackelik mi lesz ?)
    4, Mennyit vehet ki aksiból? 2-3 kW reális, ekkor 30.000 autó ad le együtt 60-90 MW-ot (Paks 1 blokk 500 MW).
    90 MW egy Texasi grid méretnél a kacagó bolha kategória.
    Még az Ausztrál pusztába lévő Tesla Hornsdale is le tud egymaga 100-130 MW-ot adni !
    5, Tudod te hogy működik a grid-tie inverter? Rááll a grid szinuszra és rátáplál. Azaz a grid 230V-ja helyett pl 234V-ot ad le ugyanabban a szinusz ritmusban. De a stangon a következő inverternek már e fölé kell mennie, hogy fel tudjon termelni.
    És emelkedik a V és emelkedik ... és már most is van idehaza körzet ahol nem adnak ki engedélyt napelem telepítésére, annyira sok van és annyira felnyomták a feszültséget.
    Akkor most képzeld el, hogy egy utcában 20 EV akarna felfele tölteni egyazon fázison. Ha nincs az utcában nagyfogyasztó, akkor a magas V miatt ugyanúgy leáll a feltöltés, mint teszi ma is a napelemes invertereknél.
    Ez az az eset, amikor a sok kicsi nem erősíti, hanem megöli a rendszert !
    6, Idehaza MAVIR agyvérzést kapna. Lennének helyek ahol túl nagy a hiány és lennének ahol túl sok feltöltés van. Mindkettőtől leáll a helyi rendszer. Tervezhetetlen, vezérelhetetlen, KÁOSZ -> összeomlás.


    "A Tesla bevallottan csak azert nem vesz reszt ebben, mert meg elerheto naluk az ingyenes toltes, amivel konnyen vissza lehet igy elni..."
    A Tesla azért nem vesz részt ebben az őrületben, mert nem hülye.
    Az aksi garanciaidőben menne tönkre a kocsikban, cserélhetné őket ingyen (a szolgáltató meg röhög a markába)

    Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2021.02.27. 01:56:16
  • ToxiMaxi
    #1404
    Igen, de a világ nem ilyen puci fehér. Ha kell a politika bárkit beáldoz bármiért. Márpedig most a napelem fut, aksi felkészül. Aztán ebből a kettőből igyekszünk a fogyasztói társadalomnak legalább annyit termelni, hogy a ránk maradó hulladék több legyen, mint előtte. Alapetően nem alakítunk át semmit, csak a jelszavak újak és a lényeg az, hogy legyen teremelés.
    Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2021.02.26. 22:58:31
  • Sequoyah
    #1403
    Talan mert kozel sem az o eszmefuttatasat csinaltak a nemetek.. Kezdve azzal, hogy ok nem a legszennyezobb eromuveket allitottak le...
    Az nem a napelem hibaja, hogy rosszul alkalmaztak.
  • rebekakocsis
    #1402
    Értem. A németek beépítettek 60gw napot, lekapcsolták az atomot és sem zöldebb, sem olcsóbb nem lett az áram. Sőt eddig csak tologatták azt is mikor zárják be a szenes erőműveket, de most meg azon gondolkodnak, hogy mégsem kéne bezárni őket. Tehát eszmefuttatásod nem vált be a németeknél. A napelemek sem gomba mód szaporodnak a lakosságnál, pedig azért akad tehetősebb réteg. Na most azért Békés megyében megnézném hogy veszed rá az embereket, szigetüzemre is és hálózatra feltötésre is képes rendszert építsenek ki havi 180ezerből. A távvezetéket sem tudod kispórolni, mert ha területen nincs termelés akkor ott Lölö telepei sem termelnek és bizony be kell röffenteni egy gázost és odavinni az áramot, vagy mindenhova teszel kiserőművet is? Az aksikat is fel kell tölteni, és ha napokig 5% a töltés akkor nem, hogy aksit nem tudsz tölteni, de még a póterőművek is kevesek lesznek. Ellenben franciéknál zöld, stabil és olcsó.
  • repvez
    #1401
    A franciáknál atom energia van preferálva. a németeknél meg nem ilyen megoldással van megoldva a rendszer és lényegesen több még a szén alapú erőmű,
    De ismerek pár embert akinek már akkumulátoros rendszere van és márciusban mutatta, hogy délelőtt 11 kor már fullon volt neki az akksija, ha jol tudom 4kw os akksi és 5kw os napelem van a házán. jakuzzival, ami azért eszik egy kevés áramot. télen nyáron használja.

    Meg ezt már többször is elmondtam, hogy ne a múltból s ne a jelenből hozz itéletet anélkül, hogy azokat a változásokat is belevennéd ami ahhoz kell, hogy müködjön a rendszer.
    Lehet ugy is nézni, hogy csak azt veszed észre ,hogy mitöl nem megy, de jobb az ha azt nézi az ember, hogy mi kellene, hogy működjön.
    Lehet , hogy valami mint írtam, fizikálisan müködne, de gazdasági érdekböl nem fogják megcsinálni, meg van amit fizikailag nem lehet megcsinálni
  • rebekakocsis
    #1400
    Ja, lásd Németország vs Franciaország. Tényleg az a megoldás.
    Utoljára szerkesztette: rebekakocsis, 2021.02.26. 18:58:06
  • repvez
    #1399
    azt senki nem mondta, hogy a teljes hálozatot csak és kizáárolag napelemmel kell kiváltani, de ha már a 1/4,1,3-át ki tudja váltani , az akkor már a legszennyezobb erőmüveket le lehet állitani és annyival kevesebb terhelést is kell a fö hálozatnak termelni.
    Ha a 7500GW os csucsértéket a napelemek miatt csak 5000re le viiszi az is már sporolás , egyrészt ki lehet venni a szennyezöket, másrészrol, meg nem kell fejleszteni a rendszert még egy paks2vel,mert a meglévök is elég lesz..
    ÉS a napelemek folyamatosan fejlödnek hatékonyabbak lesznek, ez is okozhatja, hogy később se lesz bövitésre szügség, mert a lakossági napelemek egyre többet termelnek és egyre kevésbé lesznek rászolulva a központi kisegitésre.

    Csak ehhez az kellene, hogy az állam beálljon mögé és segitse, ne pedig hátráltassa az átálást, mint ahogy most teszi.

    vagy legalább állna ki és mondaná ,hogy mi a onkrét terve , hogy aki mondjuk most akar épitkezni az már tudjon trvezni vele, hogy milyen irányba induljon el.
  • Sequoyah
    #1398
    Az oke, hogy a tavolsagi elektromos vezetek veszteseges. De ezt nem a helyi termeles alternativajakent irtam, hanem a tarolas alternativajakent. Ha a helyi akkumlator-telep es a tavolsagi vezetek kozott kell valasztani, akkor mar lehet a vezetek olcsobban jon ki hosszabb tavon.
    Es persze ez nem vagy-vagy, nyilvan valami hibrid kell, csak a sulyozas a kerdes.


    Igen, a Tesla peldaul jo pelda a tartos akksikra, ahogy irtad is. A Priusok akkumlatorapedig meg annal is jobban birja, mar boven tobb mint 10 eve. Az mondjuk mas technologiaju akksi mint a Tesla...


    "És mégis hogy fizetne érte a szolgáltató?"
    Igen, kWh-ban. A rendszer mar mukodik, a szolgaltato oldalarol nezve a rendszer mar letezik, mert a napelemek is eppen igy mukodnek. Csak egy smart logikat kell kore programozni, ami koordinalja az egeszet, es a felhasznalo is beallithatja hogy o mit engedelyez.
    Pl most Texasban amikor minden eromu leallt, fizettek volna olyan arat az EV tulajoknak, hogy boldogan rakapcsoljak az autot a halozatra:)

    Egyebkent az EV-nek van egy olyan problemaja, hogy az eloallitasi CO2 koltsege nagyobb egy hagyomanyos autonal, szoval annak aki keveset hasznalja, annak nem eri meg. Akinek egesz nap a garazsban all az autoja, es csak hetente 1x hasznalja, annak ez gyakorlatilag egy kiegeszito jovedelem lehetne, es mivel egyebkent keveset hasznalja, ezert van boven tartalek elettartam is abban az akksiban.
    Mindez csak arazas kerdese. Van az a kWh-onkenti ar, hogy meg akar a tartossag rovasara is megeri csatlakozni a rendszerhez.
    Es ne hidd hogy az elektromos szolgaltatok ne fizetnenek akar meglepoen sokat ezert. Meg egy magasabb ar is olcsobb nekik, mint sajat akkumlator-farmot epiteni.

    A Tesla bevallottan csak azert nem vesz reszt ebben, mert meg elerheto naluk az ingyenes toltes, amivel konnyen vissza lehet igy elni...
  • mrzed001
    #1397
    Ha fent vagy Pro-n, Geresics mester most tette ki 30 napelempark (össz 16.584 kWp = 16 MWp) előző évi adatait: https://prohardver.hu/tema/napelem_de_csak_finoman/hsz_11968-11968.html


    Csúcstermelés:
    Április: 178,82 kWh/kWp

    Téli hónapi termelések ennek százalékában és közelítő tört részében
    November: 46,62 kWh/kWp -> 26% -> 1/4
    December: 22,97 kWh/kWp -> 13% -> 1/7 (és most extra sötét volt, 1/5 alá nem szokott esni)
    Január: 58,51 kWh/kWp -> 33% -> 1/3
    Február: 88,51 kWh/kWp -> 49% -> 1/2

    Tehát a kérdés a túlméretezés.
    7x túlnapelemezéssel 0 aksira van szükség (mivel nem konstans a termelés ezért ez hülyeség, kell aksi de nem őrült méretben csak heti mennyiség)
    4x túlnapelemezéssel november 0-ra jön ki, jauár-február túltermelés. Azaz decemberi 6/7 részre van szükség eltárolva.



    "A decentralizacio eseten pedig azert baj amit irtam, mert ha egyik haznal arnyek van, es nem termel a napelem, akkor valoszinuleg az osszes haznal hasonlo a helyzet. Valamint a csucsido is egyszerre van."
    Ez így van. Amit nem értesz, hogy cserébe nem kell a nagy távvezetékeken az ÖSSZES termelést egy központi helyre átküldeni. Veszteség, kapacitás, .... gáz.
    Alapszabály, hogy a legolcsóbb mindig a helyben megtermelt áram. Napelem helyben megtermeli, aksipark helyben elteszi, majd visszatáplálja helyben.
    Amikor pedig helyben nem elég, akkor központból rásegítés, kisegítés/kiegészítése a helyi mennyiségnek. Azaz nem full mindent kell leküldeni távvezetéken.


    "A kocsi akksija pedig egyaltalan nem degradalodik olyan gyorsan. 10 eves autok akksija meg teljesen jo szokott lenni. "
    Ne, neeeeeeee ... kérlek ne.
    Mutass 10 éves EV-t ! Egyedül Tesla-t tudsz. Azok max 3-400 ekm-ert mentek el gyári pakkal. Van több millió km-eres, de mind legalább 1-2 aksicsere után.
    Azok 100% DoD 1.000 ciklus után 80%-ra csökkenő kapacitású aksik.
    Egyedül LFP és 100% DoD 3500 ciklus 80%-ra aksik amik talán 1Mkm-eresek lesznek. Talán. (főleg ha ésszel csak 10-90%, Sőt 20-80% között van használva)
    Autónál 80% kapacitás csökkent aksi már cserés.
    És igen, ezeket a csökkent kapacitású aksikat fel lehet használni stacionárius rendszerekben.
    És igen, több videót tudok neked mutatni amikor ezek úgy maguktól kigyulladtak és leégtek. Mert NMC.
    Tehát összegezve: továbbra is aljas ötlet áramszolgáltatótól arra kérni EV tulajokat, hogy önként és nevetve rongálják amúgy is limitált élettartamú autóik aksijait. Aminek az árának majd a fele-harmada maga az aksi, azaz aksi meghibásodás közel gazdasági totálkár.


    "Valamint ez nem folyamatos mukodesre jott mint otlet, hanem a ritka, viszont extrem aramigenyek kielegitesere. Ha csak hetente, vagy havonta van ez a lehetoseg hasznalva, akkor az nem nagyon szamit az elettartam szempontjabol."
    És mégis hogy fizetne érte a szolgáltató?
    - Visszatöltött kwh-ban? Hisz ha semmit se töltesz fel, semmit se kapsz. Akkor minek dugd rá ?
    - Mennyi ideig volt elérhető feltöltésre kocsi? Akkor meg ha semmit se vesz ki belőle extrém ráfizetés lenne szolgáltatónak.
    Komolyan, ez komolytalan. Pont olyan mint a cuculizmus. És senkinek sem éri meg.
    Laikusok (pláne sötétzöldek) persze harapnak rá, hogy húúúú dejóóóóó. Csak amikor felvázolja nekik egy hozzáértő, hogy miért gáz ez mindkét félnek, akkor jön a PACEPALM (ha felfogta).

    Valójában a megnövekedett egyidejű EV töltés miatt a legjobb megoldás megugró szükséglet esetén egyszerűen lekapcsolni az EV töltőket.
    Filléres, egyszerű megoldás egy komplex problémára.

  • Sequoyah
    #1396
    Ha csak napi 1/3 termelesnyi felesleget kell eltarolni, az is 3 honapos nyar eseten 30 napnyi TELJES termelest jelent. Ez minimum 30x annyi akkumlatort igenyel (bar inkabb 60-100x) mint ami a nappali-ejszakai kulonbseg kiegyenlitesehez kell. Es egyelore ez utobbival is kuszkodnek, mert ahhoz is sok akkumlator kell.

    A szivattyu (pontosabban a teljes rendszer) vesztesege valoban 20%. De egy akksi az csak nagyon idealis esetben 7%, inkabb 10-15, szoval nem olyan nagy kulonbseg.
    https://www.eesi.org/papers/view/energy-storage-2019

    A decentralizacio eseten pedig azert baj amit irtam, mert ha egyik haznal arnyek van, es nem termel a napelem, akkor valoszinuleg az osszes haznal hasonlo a helyzet. Valamint a csucsido is egyszerre van.


    A kocsi akksija pedig egyaltalan nem degradalodik olyan gyorsan. 10 eves autok akksija meg teljesen jo szokott lenni. A lecserelt autok meg jol mukodo akksijat szoktak eladni lakohazakhoz, a Powerwall olcsobb alternativajakent.
    Valamint ez nem folyamatos mukodesre jott mint otlet, hanem a ritka, viszont extrem aramigenyek kielegitesere. Ha csak hetente, vagy havonta van ez a lehetoseg hasznalva, akkor az nem nagyon szamit az elettartam szempontjabol.
  • mrzed001
    #1395
    "Oda jo, de mennyi aksi is kell 3 honapnyi energia eltarolasahoz, ami egy orszagot el tud latni?"
    Logikai hibát ejtesz. A napelemek termelnek télen is. A nyári csúcshónap 1/3-1/4-ét.
    Azaz annyit kell aksiba elrakni, hogy kipótolja a téli termelési hiányt (csak a hiányt, nem az egészet).


    " Nappal a sok napenergiaval felpumpaljak a vizet a hegyre, ejszaka pedig leeresztik es kvazi vizeromuvet mukodtetnek vele. Mindezt kisebb veszteseggel mint egy hagyomanyos akkumlator. "
    Erről szívesen látnék számítást, mert nem hiszem el.
    Aksi esetén a körút vesztesége még kis házi rendszernél is 7% körül van.
    Egy szivattyú ehhez képest 70-80% hatékonyságot tud (20-30% veszteség). És akkor még a generátor oldallal nem is lett számolva.


    "A decentralizacioval az a baj, hogy az egy regioban levo hazak azok egyszerre termelnek tobbletet vagy hianyt."
    A decentralizációval pont az a jó ! Mert így nem kell a központi helyre felküldeni mindnek, terhelve a nagyfesz hálózatot.
    Ez a legszebb az egészben, hogy kvázi kis hibrid szigetüzemekként működnek. Aminek van szolgáltatói betápja, és maga is be tud táplálni a közösbe. De alapesetben maga ellátja a környéket.
    Van már kisebb ilyen aksis idehaza is. És szigetüzemre képes, azaz ha országos áramszünet van leválik hálózatról, és a rá kötött körzet kap tőle szünetmentes áramot.
    UPS szteroidon.


    "Az elektromos autokkal lehet leginkabb jatszani, mert azoknak a tolteset szepen el lehet osztani egy telepulesen, hogy ne egyszerre toltse mindenki, es tobben toltsek akkor amikor tobbletenergia van. Raadasul vissza is tudnanak taplalni a halozatba szukseg eseten..."
    Ne..ne....neeeeeeee
    Sikítófrászt kapok ettől az EV töltsön vissza a gridbe marhaságtól.
    A kocsi aksija DRÁGA. Gyorsan degradálódik. Nincs az az ostoba tuskó aki erre pazarolná.
    Pláne amikor olcsó stacionárius aksit tud venni.
    Nem tudom ki találta ki ezt az agyament ötletet, de teljesen beleivódott a laikusok agyába.

    Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2021.02.26. 00:49:39
  • Sequoyah
    #1394
    Ismerem a projectet. Ez kifejezetten a nappali termelestobbletet hivatott eltarolni ekszakara. Es erre is eleg keves, es neznek mas megoldasok utan, mert csak a toredekere eleg. Eves termeles tarolasahoz edeskeves. Raadasul az elektromos autozastol veszik el az akkumlatort, ahol mar igy is hiany lesz...

    A decentralizacioval az a baj, hogy az egy regioban levo hazak azok egyszerre termelnek tobbletet vagy hianyt.
    Az elektromos autokkal lehet leginkabb jatszani, mert azoknak a tolteset szepen el lehet osztani egy telepulesen, hogy ne egyszerre toltse mindenki, es tobben toltsek akkor amikor tobbletenergia van. Raadasul vissza is tudnanak taplalni a halozatba szukseg eseten...


    De ez mind csak a napi ingadozas kielegitesere eleg, egyik sem arra hogy egy teljes telen at potolni tudjanak energiat.
  • repvez
    #1393
    itt a legnagyobb eddig
    Nem foglal olyan nagy helyet és ha jol értem , bár nem irják, de ha ennél 10x nagyobb lesz akkor 500MW körüli .
    ÉS a kisebb az 50MWos telep 66 millkio dollárba van.
    vagyis 20 milliárd forint. mennyibe is volt egy stadion ? 150milliárd? talán lehetett volna belöle egy ilyen is itt is.

    ÉS 500mw azért már nem kevés.
    DE én ugy gondolom , hogy jelentösen át kellne alakitani a hálózatot és olyan decentralizált rendszert kellene kiépiteni mintha torrenteznénk, tehát akinek kell áram az le tudja tölteni attol aki tultermel.
    kb 4 családi ház mondjuk 2 másiknak elö tudná állitani nyáron a szukséges áramát. ha meg mondjuk egy településen már anynira megnöne a napelemek használata, hogy ugy is felesleg keletkezik akkor lehetne minden településen vagy legalább is egy meghatározott menyniségü házanként egy ilyen akkumlátor telep amit feltölt.

    nem számoltam ki, hogy menny kellene hozzá, de azt is tudom, hogy ha müszakilag kivitelezhetőp is lenne, akkor a gazdasági érdekek miatt nem csinálnák meg, mert nem tudnák senkitol sem beszedni a pénzt vagy elszámolni a kültségeit. , ingyen meg nem fogják hagyni .
    Pedig ha a ugy nézzuk akkor a napelemek megvétele után, nincs egyéb költség 20 évig .
    Igy akár mondhatnák azt is, hogy oké ezentul mindenki köteles feltenni napelemet a házára és az állam meg lepakolja az aksikat, és mindenki egyenlöen osztozik a költségeken használattol fuggetlenul
  • Sequoyah
    #1392
    Oda jo, de mennyi aksi is kell 3 honapnyi energia eltarolasahoz, ami egy orszagot el tud latni?

    Mar napi szintu tarolashoz is elfele kacsingatnak egyebkent a kemiai megoldasoktol, honapokon keresztuli tarolashoz pedig meg inkabb mas megoldast kell keresni.
    Kaliforniaban peldaul egy viztarozot hasznalnak akkumlatorkent. Nappal a sok napenergiaval felpumpaljak a vizet a hegyre, ejszaka pedig leeresztik es kvazi vizeromuvet mukodtetnek vele. Mindezt kisebb veszteseggel mint egy hagyomanyos akkumlator.
  • mrzed001
    #1391
    Ez valóban így van. A hónapokon át tartó tárolás jelenleg nem megoldott.
    Viszont nem tartom elképzelhetetlennek a nagy gáztározók mintájára nagy áramtározó aksiparkok felhúzását a jövőben.
    Egy LiFePO4 aksi/cella maximum 3%-nyi töltést veszít 1 hónap alatt (akár 1% alatt).

    Ráadásul egy feltöltött prizmatikus cella 3,4V. Nem veszélyes, nem vág agyon.
    Lehet 5kg darabja (280Ah), de ettől még mobil.
    Teherautóra fel belőle 1000 db (az 5Tonna), és máris elvégeztél egy 896 kWh-ás azaz 0,9 MWh-ás energiaátvitelt. Akár katasztrófa helyszínhez is, ahol nincs működő kábel.
  • Sequoyah
    #1390
    Az a gond ezzel, hogy bar vannak megoldasi lehetosegek a nappali extra-aram ejszakai eltarolasara, de sokkal kevesebb ilyen lehetoseg van a komplett nyari tobbletet eltarolni telire.
    Egy komplett szezonnyi energia az mennyisegben is sok... Es tarolni is hosszabb idore kell alacsony veszteseggel.



    Egyebkent tudok olyan csaladrol akik teljesen off-grid koltoztek, es 100%-ban napelemrol elnek. Ok konkretan 3x-oztak a napelem tablakat a teli uzemhez. A nyari mennyiseggel is elkaristoltak ugyan, de ha tobb nap egymas utan felhos volt, es havazott, ott mar be kellett inditani a generatort.
    Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2021.02.23. 15:29:54
  • mrzed001
    #1389
    "ahhoz sok-sok extra napelem kell, es nem feltetlenul gazdasagos."

    Manapság már 450Wp-s napelem (Sharp, Longi) paneleket kapni (2 - 2,2 m2), amik 20% hatékonyságúak kb.
    12 db kiad egy 5,4kWp-s rendszert. Kocsibeállóra, teraszra, bárhova fel lehet tenni.
    Nem az a "fedjük be az egész tetőt napelemmel" kategória.

    Ez éves szinten 5500-6500 kWh-át termel (tájolás, szög, árnyék függő).
    Nyári hónap max 700-750 kWh
    Téli hónap minimum 150-200 kWh
    Azaz téli átlag napi min 5kWh. Légkondival fűtve (SCOP 5) az napi 25kWh meleget jelent.
    Földgáz 1m3 kb 10 kWh. Eltüzelve 90% hatásfokkal 9kWh meleg.
    Azaz napi 2,7 m3, havi 83 m3 gáz kiváltására képes.
    1m3 gáz ára 105 Ft, azaz havi 8700 Ft gázszámla csökkenést eredményez.

    Szóval szigetüzemben ez azért édeskevés lenne.
    De szaldóba (vagy majd bruttóba, pláne 2-3x méretben) nyáron megtermelt sok extrát télen elfűteni teljesen nulla közelébe jöhet ki az áram (+gáz) számla.
  • mrzed001
    #1388
    Nem igazán így van.
    98+%-ban Grid-tie napelemes rendszer lett telepítve Mo-on (azaz kb minden háztetőre ez van).

    Ezeket hibriddé, vagy szünetmentessé tenni a K. drága kategória (3-4 MFt alatt aligha áll meg, ami több, mint a napelemes rendszer ára !).
    1, ezekhez AC kapcsolt módon lehet aksis invertert hozzácsatolni. (azaz +1 inverter szükséges, egyetlen kivételről tudok)
    2, Az aksi rendszerek 100-400 Vdc-sek. Iszonyat drágák ilyen 4+ MFt/ 10kWh maga az aksi
    3, és egytől egyig minden aksi NMC kémiájú, tűzveszélyes.

    Másik megoldás a grid-tie + off-grid rendszer. Azaz már van sok embernek termelő (grid-tie) napelem, mellé szigetüzem (off-grid) aksival.
    1, +1 inverter, független a termelő rendszertől, de annak termelését direktben el tudja tenni (ki se megy szolgáltató felé, óra nem méri)
    2, aksi kell hozzá, de szabvány 48V. Gyári 1,4 MFt/ 10kWh, építve meg 14kWh 0,7 MFt
    3, aksi LFP/LiFePO4 ami sokkal kevésbé tűzveszélyes



    "Legalább is én igy döntenék, legyen független sziget üzem napelemem Grid támogatással , igy amikor nem tudok kellö áramot termelni akkor megveszem a hálózatrol, a többit meg elöállitom magamnak a felesleg meg nem érdekel ."

    És itt vagy hatalmas tévedésben.
    Nyáron durván túltermelsz, amit ha nem adod el szolgáltatónak akkor teljesen elvész.
    Ezért is a legjobb megoldás az egy egységes hibrid.
    Az lényegében, kvázi egy offgrid inverter ami szolgáltatónak is tud termelni.

    Leírásban benne vannak mindezek képpel, magyarázattal.
  • Sequoyah
    #1387
    Tulmeretezett napelemmel persze megoldhato, de ahhoz sok-sok extra napelem kell, es nem feltetlenul gazdasagos.
    Ezert irtam, hogy eloszor azon dolgozzunk hogy adott mennyisegu napelem a leheto legnagyobb hatekonysaggal keruljon felhasznalasra, es hagyjuk a sor vegere (ami meg evekre, ha nem evtizedekre van)a teli futest, amikor mar minden ennel konyebb problemat megoldottunk. Addigra a napelem ara is csokkenhet.
  • repvez
    #1386
    Ezt nem tévedésnek, mondanám, hanem azt , hogy nem részleteztem, hogy melyik eljárással megoldható.
    És mint a leirásodban is irod ,hogy megoldható az amit én is irtam, igy akkor lenne tévedés , ha nem lehetne megvalósítani azt.

    És ha a nullszaldoról átváltanak az uj rendszerre akkor ki tudja lehet hogy többen választanak ugy, hogy ha úgysem kapok érte annyit mint amennyit termelek, akkor olyat csinál a házára ami neki elég vagy ami pluszba van azt nem használja fel, de nem kell neki a napelemes rendszerét a hálózathoz kötnie és függetleniti magát legalább anyni %-ban amenynire a rendszere képes termelni.

    Legalább is én igy döntenék, legyen független sziget üzem napelemem Grid támogatással , igy amikor nem tudok kellö áramot termelni akkor megveszem a hálózatrol, a többit meg elöállitom magamnak a felesleg meg nem érdekel .
  • mrzed001
    #1385
    "de ha mondfjuk üzemzavar van a hálózatban, leszakad a vezeték, akkor nem kell rohanni a ygertyáért ,meg nem olvad ki a hütő, hanem azokra kellő áramot tudsz termelni magadnak, hogy áthidald ezeket a dolgokat."

    Ebben tévedésben vagy. A most nagyban futó napelemes rendszerek egytől-egyig Grid-tie (termelő) rendszerek.
    Ezek KÖTELEZŐEN leállnak áramszünet alkalmával (mert nem akarjuk megölni a póznán dolgozó szerelőket)
    Úgy hívják ezt a funkciót, hogy anti-islanding.

    Viszont vannak hibrid rendszerek, amelyek szünetmentes vagy legalább közel szünetmentes áramot tudnak adni.

    Íme a leírásom ezen rendszerekből:
    https://prohardver.hu/tema/napelem_de_csak_finoman/hsz_10858-10858.html


    Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2021.02.22. 18:58:14
  • repvez
    #1384
    A linked utolso mondatával teljesen egyetértek.

    És amugy ezt mondom, amit a cikk is elmond, hogy senki nem azt várja el, hogy ha valaki fel akar tenni egy napelemet a házára akkor aztáűn, már le is kapcsolodhat a rendszerrol (megoldhato, de nem jellemzo) hanem azt, hogy bármekkora szeletet is termel meg télen és nyáron a saját felhasználkásához, az annyival fogja csökkenteni a hálózatrol vett áramot.
    És lehet , hogy nem leszel önellátó a teljes rendszered kihasználására, de ha mondfjuk üzemzavar van a hálózatban, leszakad a vezeték, akkor nem kell rohanni a ygertyáért ,meg nem olvad ki a hütő, hanem azokra kellő áramot tudsz termelni magadnak, hogy áthidald ezeket a dolgokat.
  • mrzed001
    #1383
    "Az meg megint furcsa, hogy hogy jött ki ,hogy a 3,5kwos légkondi kevesebbet fogyaszt mint a 6-800wos villanyradiátor?"
    Kérlek a villanyradiátor SCOP 1-es, a légkondi meg SCOP 4-5 !
    Azaz 1kWh áramból a villanyradiátor 1kWh meleget csinál, a légkondi pedig 4-5 kWh-nyit.

    Magyarán 1/5-ét fogyassza fűtésre a légkondi, mint a villanyradiátor.


    "Azért érdekelne, hogy a fütés az miként dobja meg ennyire a villyanyt. "
    Páran villanyradiátorral fűtenek. Egyre többen légkondival vagy hőszivattyúval. Ennyivel kevesebb a fával/sz-rral/szénnel/gázzal fűtők száma, cserébe több áram fogy.


    "Akkor is ha a téli gyenge honapokban csak 10 %át tudja ebbol a részbol kihasználni , az pont 10%al több segitség a teljes hálozatnak és ennyivel kevesebb áramot kell termelni és nem fut ki télen sem a csucsra a terhelés. "
    A napelemek a legjobb nyári hónap minimum 1/4-ét termelik a téli hónapokban. (ha nincs árnyék, és jó a tájolás)


    "Napelemmel futeni telen eleg nagy hulyeseg, szoval azt vonjuk ki szepen a kepletbol."
    Aksis tárolással megfelelően túlméretezett napelem mennyiséggel megoldható.
    Bár szerintem nem kissé csúsztat a cikk, de normális méretezéssel megoldható: https://villanyautosok.hu/2021/02/20/hagyjuk-mar-a-napenergia-telen-hasznalhatatlan-lenne/
  • Sequoyah
    #1382
    Napelemmel futeni telen eleg nagy hulyeseg, szoval azt vonjuk ki szepen a kepletbol. Majd ha mar minden mas fogyasztas megujulobol megy, akkor gondolkozzunk el rajta ujra.
    A sutes fozes az eppen hogy nyaron igenyel tobb energiat. Maga a fozes az ugyanannyi, viszont ha befutjuk vele a hazat akkor nyaron ellensulyozni kell legkondival, ami tobblet aram.

    Igazabol csak a vilagitas ami tobblet terhelest okoz telen, de a LED-ek koraban a lampak aramfogyasztasa elhanyagolhato.


    Szoval ha telen nagyobb az aramfogyasztas, az egy strukturalis hiba, nem pedig adottsag. Ahogy bovitjuk a napelem-halozatot, azzal parhuzamosan szepen be kell vezetni a LED lampakat mindenhova (amugy is azt aruljak mar csak a boltokban), es meg kell szuntetni az arammal futest, ha valahol meg olyan letezik...


    Szoval vegeredmenyben, sokkal magasabb napenergia-arany lehetseges a mainal, ha a fogyasztas is hozza van igazitva.


    Egyebkent nekem a nyari es a teli aramszamla aranya 1:4. Szoval nyaron 4x tobb aramot fogyasztunk mint telen egy csaladi hazban.
    Es a kulonbseg 100%-ban a legkondi, minden mas teljesen konstans.
    Utoljára szerkesztette: Sequoyah, 2021.02.22. 16:44:25
  • repvez
    #1381
    Nem azt vonom kétségbe, hogy a téli honapokba foigy több energia, hanem ,hogy ezt mi okozza? Mert látszólag nem akkor kellene a többnek lenni még a fütés ellenére sem, mert az többnyire nem villanybol megy tisztán még.

    Még azt is el tudom, képzelni, hogy ilyenkor tultermeltetnek az erőmüvekkel, hogy exportálni tudjunk többet és emiatt több bevétel legyen vagy legalább kiegyenllitse a nyári honapokat és igy ne kelljen olyan sokat importálni akkor.
  • gosub
    #1380
    Nálam 2.7kW-os klíma van nagyon meleg tetőtérben, de összességében évente keveset megy, pár hét lehet. Fűtésre próbáltam használni, de én utálom a sustorgását és a kellemetlen légáramlást.
    Valahogyan csak összejön a kimutatások szerint a téli nagy, masszív fogyasztás és ez csak nőni fog. Meg persze a nyári se fog csökkenni.
  • ximix #1379
    Külföldön élsz ezért lehet nem követed, hallod a magyar híreket úgy, mint az itt élők, mert konkrétan itt a déli hírekbe bemondják, hogy megint rekordot döntött a villamosenergia fogyasztásunk, szinte mindig a téli hónapokban következett be, 2015 volt kivétel.


    forrás
    Gyanítom ez nem csak nálunk van így.
  • repvez
    #1378
    Akkor én is had irjam le , mert látom neked sem jött át.
    A nyári hütés az villanyról megy többnyire a légkondi által.
    A téli fütés ,meg gázrol forro vizes radiátorokkal, amihez max a gázkazánra kapcsolt vizforgató szivattyu fogyaszt átrramot. kb 50wot.
    tehát a nyári hutés egy átlagos háznál joval többet fogyast mint a téli fütés áramugyileg. nálad lehet nem ,mert neked villanyrol megy a fütés ezekszerint.

    A vizes témád is sántit, mert mint mondtam, hogy lényegében nincs különbség a nyári és a téli viz höfok között, mivel a földbe vitt vezeték kb +5 fokos minden esetben, igy télen is enynirol kell felföteni meg nyáron is.
    ha az lenne amit te mondanál, akkor télen sose lenne vized,mert elfagy a csőben, mig nyáron meg nem is kellene hozzányúlnod, mert 40 fok jönne ki a csapbol direkten és inkább hűtened kellene, hogy ne égesd meg magad.

    ÉS igen ezért mondtam, ha a magán lakások a felelösek a villanyhasználat többletért, akkor miért vannak annyira ellene, hogy lehetősége legyen a lakásoknak kiépiteni a saját napelemes hálozatát?
    Ha egy 4-5kw os rendszert mindenki fel tudna szerelni még akkor is ha ezt sehova nem tudná felnyomni a rendszerbe és nem fizetnének érte.
    Akkor is ha a téli gyenge honapokban csak 10 %át tudja ebbol a részbol kihasználni , az pont 10%al több segitség a teljes hálozatnak és ennyivel kevesebb áramot kell termelni és nem fut ki télen sem a csucsra a terhelés.

    Nyáron meg mindenki elvan szinte 0 központi áramfelvétel nélkül a saját kis léakására. vagy legalább megtermeli a légkondihoz az áramot igy ekkor is elkerülik a többlet terhelést a hálozatra.

    Ez egy win-win lenne mindenki számára, ha nem büntetnek hanem esélyt adnának rá ,hogy mindenki ki tudja épitetni ha akarja.
  • Xsillione #1377
    Látom, még mindig nem ment át, akkor segítek egy konkrét saját esettel, 1 kw hűtés akad a lakásban nyárra, ami megy két hetett, 4 kw fűtés van, aminek egy részét már december ota használja akinek kell, ésa február nagyrészéban az egész ment (amennyit kell, nem a 4 kw folyamatosan értelemszerűen), és majd valamikor márciusban fog ez leállni teljsen, amikor jön a kellemes idő. Szerinted melyik fogyasztott többet, az 1 kw ami két hétig volt bekapcsolva, vagy a 4 kw ami lassan három hónapja?

    Amikor otthon vagy, akkor nem a lámpa adja a fogyasztást, egy 100s izzó ha három órát használod, az 300 wh (és vélhetően felesleges volt ennyi, ráadásul a fő trükk ezzel, hogyha ennyiuvel többet toltad télen az izzót, akkor az 370wh hőt termelt neked mint felesleg, ami viszont a fütésben nem kellett, azaz a lakás/ház egészében nem volt veszteség, csak a világítás szempontjából), hanem minden más, ha egy teát megfőztél, az 1,5 kw, ugyan csak 5 percre.

    Most a vizes témáz hagyjuk is, láthatóan nem érted, ha 60 fokos vizet szeretnéd a kinti 40-hez képest az olcsóbb, mint a kinti -20-hoz. Igen, most viszonylag baráti tél volt (ahogy a nyár is enyhe volt, nem pusztultunk meg a melegben annyira.) Ám azon nem változtat, hogy a nyári eltérés sokkal kisebb, 20 fokot szeretnénk, nyáron max 40 fok van, azaz 20 fok eltérés a legtöbb, míg most az ehnyhe tél volt 0 környékén, azaz a 20 fok eltérés itt a minimum, ha ez nem megy át, akkor tényleg mindegy.

    "Tehát nem a magán lakások nyomják fel a villany használatot."

    Nos, akkor megtaláltad az energetika problémáját, eddig mindenki így tudta, és ezzel számolt, innen már tudjuk, hogy helytelen volt az évtizedes tapasztalat, és azonnal le lehet állítani az összes szén meg olajerőművet, hiszen nincs rájuk igény.
  • repvez
    #1376
    Akkor hogy van ez, hogy egyszer azt mondjátok azért van több fogyasztás mert télen többet vagyunk otthon többet használjuk az izzot, máskor meg azt , hogy az jelentéktelen spórolás a ledessel, mert ugyan annyi a fogyasztás , mert ha van ami csökkenne akkor abból meg többet használunk egyszerre.

    Meg ha a mostani időjárást nézzük szinte nincs is tél meg ho mert alig megy negativba a hömérséklet télen se nem hogy -20 lenen, vagy csak pár hétre, nem ugy mint régen mikor novembertol márciusig minusok röpködtek.

    És nem nagy a különbség a téli nyári vizmelegitésnél sem. a vizcsövek 2m-en mennek a föld alatt kb, igy ott viszonylag kicsi a difi a téli és a nyári hömélrséklet ingadozás között, és nem tudom kinél milyen a bojler, de nálam télen nyáron egyforma hőmérsékletre melegíti fel a vizet.
    És nyáron többet is használom a zuhanyt mint télen tehát többször kell bekapcsolni.

    Tehát nem a magán lakások nyomják fel a villany használatot.
  • Xsillione #1375
    Szerinted mikor kell többet melegíteni vizet? Ha kint 40 fok izzaszt, vagy ha kint -20 fok leledzik? Mikor esik jobban egy melegvizes fürdőzés, ha ...

    A világítás azért newm mutat csökkenést, mert jelentéktelen volt a 100-s izzók korában is (1%-2% az összes fogyasztásból, ebből megspóroltunk mondjuk 90%-t, akkor nyertél annyit, amennyit egy kicsit jobb mosógép hozott volna, csak arra nem volt eu-s program meg izzólámpatiltás.) A lakossági fogyasztásnál is érvényes, sohasem csökkent, igen, most kevesebb a lámpa fogyasztása, így több is van belőle, most kevesebb a tv fogyasztása, több is akad. Szinte minden esetben ha egy fogyasztó fajlagosan kevsebbett eszik, akkor másik, több fogyasztó is bekerül a helyére.

    Említed a légkondit télen (mint fűtés), akkor az szerinted mikor fogyaszt, télen vagy nyáron? Mikor kell többett dolgoznia, ha 40 fokrról hűt 30-ra, vagy ha -20-ról fűt 20-ra?
  • repvez
    #1374
    igaz, de nyáron ott vannak vendédláto ipari szorakozo ipari létesitmények amik jobban és többet vannak nyitva , ez sztem jobban ellentételezné a téli magán villanyfogyasztást.
    És annak függvényében furcsak, hogy tavaly dölt meg ez a rekord, hogy lényegében, a fél ország nincs nyitva, nincsenek a szállodák üdülöhelyek az éttermek koncerthelyek nyitva, ezek mind nagy fogyasztok.

    Az otthoni villanyhasználat ahogy irtuk elvileg csökkenést kéne mutatnia a ledes izzok teljesitménye miatt és a TV-k is kevesebbet fogyasztanak mint pár éve és most mégis több az igény.
  • ToxiMaxi
    #1373
    Télen többet vagyunk a házban, a napsütötte órák száma is alacsonyabb, többet világítunk, többet nézzük a TV-t és még egy halom ilyen dolog van. Sok apróság összeadódik.
    Ha nem on/off légkondid van, akkor az viszonylag ritkán megy max. teljesítményen. Nálunk tavaly jó ha 2-3 hetet ment összesen a nyár folyamán.
  • repvez
    #1372
    Azért érdekelne, hogy a fütés az miként dobja meg ennyire a villyanyt.
    Az amit irtál, hogy a kaját vizet melegitjuk télen nem hiszem, hogy sokba változna a nyárihoz képest, akkor is ugyan ugy kell kaját csinálni .
    Az egyetlen ami többletként bejön az a fütés, de ma nem a villanyradiátorok és a infrapanelek az elterjedtek, hanem a gázkazánok és a gázkonvektorok igy azoknak nincs vagy minimális a villany vonzata. többnyire a vizszivattyu, de az minimális ahhoz amennyit a kázkazán fütöértékben beletesz az egész lakásba.
    Az viszont furcsa, hogy a hagyományos 100w-os izzo helyett a 7 vagy kevesebb w teljesitményü ledekkel nincs észrevehető villany használat csökkenés.

    egy átlag lakásban régen ha minden szobába volt egy izzó, akkor az 500w ha 5 helységbe 5 izzoval számolunk, most ugyan ez egy 7wos leddel, 49w, tehát közel 90%os sporolás. a szennyezést most ne vegyuk ide az, nem az áramfogyasztáshoz kapcsolodik.

    Az meg megint furcsa, hogy hogy jött ki ,hogy a 3,5kwos légkondi kevesebbet fogyaszt mint a 6-800wos villanyradiátor?
    Meg manapság már aki vesz légkondit az általában inverterest vesz és fütö hutö funkcios is, igy nem csak nyáron hanem télen is megy.
    De ha csak hütésre is használja, akkor több ember használ nyáron 3,5kw os vagy nagyobb légkondit mint télen olyan futést aminek elektromos vonzata van.
    Tehát megint ott vagyunk, hogy a nyári honapokban a légkondi miatt nagyobbnak kellene lennie a fogyasztásnak. meg nyáron több minden van nyitva tovább mint télen .
  • gosub
    #1371
    Ahogy Xsillione írja, a fűtés borzasztóan zabálja. Az egy érdekes dolog, hogy minél látványosabb egy fogyasztó annál kevésbé veszi ki részét a fogyasztásból, Pl EU-ban nagyjából átálltunk LED-re, de ez semmit nem változtatott az energiafogyasztás mértékén, de legalább sokkal jobban szennyezünk a hulladékával... A klíma hírhedt fogyasztó, de összességében nálunk alig megy, egy kicsi 6-800W-os villanyradiátor észrevétlenül nagyságrenddel több villanyt szív.
  • Xsillione #1370
    Van ez a próbléma télen, hogy hideg van, és ezt nem szeretjük. melegítjük a szobát, meg a kaját, meg a vizet, meg mindent. És még a gáz és egyéb fűtésnek is van villanyköltsége (nem sok), emellett a villanybojler, meg az elektromos fűtés, meg az elektromos sütő és főző eszközök zabálják az áramot.
  • Sequoyah
    #1369
    Es mi okozza a teli tobblet-terhelest?
  • gosub
    #1368
    Nyáron? Télen! Nálunk 7,2GW a csúcsterhelés és novembertől márciusig a közelében nyaldossa. Nyáron 6,5GW a csúcs és messze nem ilyen tartós, mint télen. Ahol meg nagy súlyban vesz részt a napelem a nyári ellátásban ott vannak a legnagyobb ellátási problémák, csúcs túltermelésüket töredék termelés váltogatja.