1359
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
  • molnibalage83
    #1158
    Természetesen grid szinten értettem a töltés tárolás, ne told már te is...
    Mindenki töltés alapon tárol, aki hordozható elektromos eszközt használ.
    Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2020.08.30. 21:42:43
  • mrzed001
    #1157
    Egy picit beleugázok, de csak mert én láttam már offgrid rendszert/házat, sőt folyamatosan értekezek több USA déli államában élővel ezen ügyben akiknél ez a muszáj kategória (lásd most dupla hurrikán okán)

    "SOHA SENKI nem fog töltés alapon áramot tárolni. "
    Ez volt az a mondat, amire le kellett csapnom.
    Hát, DE.
    USA-ban és Kanadában igen elterjedt. Lakókocsizók, lakóbuszosok, hajósok, sőt áramtól elzárt területen élők részére, faházakba, kabinokba MINDENNAPOS.
    Régebben benzin, dízel, PB generátorokkal/aggregátokkal oldották meg, de már 8 éve átállóban van mindenki napelem + inverter + Aksipakk rendszerre.

    Hogy miért is?
    Elsőnek jött a Tesla PowerWall 1,6-2 MFt-ért 16 kWh tárolást tesz lehetővé (ott, nem itt).
    És ez megváltoztatta a világot ... (Viszont az LTO aksik ... nos nem a legveszélytelenebbek.)
    Majd jött az LFP (LiFePO4), amik sokkal biztonságosabb cellák, és Kína elkezdte tömegével gyártani, nagy prizmatikus cellákban.
    El tudod képzelni, hogy egy cella 3,2V x 280Ah = 900Wh (5 kg) ... ebből 16-ot sorba kötve megvan az inverterhez szükséges 48V (és 280Ah) = 14,336 Wh = 14,3 kWh (és harmadába kerül, mint a PowerWall !)
    Egy átlag lakás-ház napi energia/áramigénye 4-20 kWh !
    A cellák 3-5000 teljes merítési ciklus után is még kapacitásuk 80+%-át adják.

    És ha melléteszel 10+ napelemet, akkor el is vagy szolgáltatói áram igénybevétele nélkül.

    Több napelemmel aki nappal otthon van direktben tudja tölteni az EV-jét.
    Aki nem az aksit feltölti nappal, este áttölti EV-be. (és vesz 4-5-öt ebből a pakkból)
    A PowerWall-t elsődlegesen pont erre találta ki Tesla. Másodlagosan ház szünetmentesnek.
    Sőt, a Tesla már dolgozik rajta, hogy a kocsiból vissza lehessen tölteni PowerWall-ba, így a ház szünetmentes rendszerét kibővítve, annak aksijává téve a kocsi aksipakkját is (szükség esetére).

    Meg persze ott a Tesla nagy ausztrál energetikai project-je is, amivel hülyére keresi magát. (a környék ellátására szénerőmű helyett nap+szélerőmű, az áram MegaPack-okkal tárolva)
    És egy dolog miatt igen jó a generátoros áramtermelés, a momentum miatt. A hirtelen fellépő nagy energiacsúcsot nagyon szépen tudja kivédeni a generátor és a lenkerék lendülete.

    Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2020.08.30. 20:14:22
  • molnibalage83
    #1156
    Bocsánat, észosztás amit művelsz.
    Benyögsz olyan hülyeséget, hogy csak 30% ér oda a hasadási energiából a gridre?
    És? Kit érdekel, ha így kellően olcsó és tiszta?
    Ennyire egyszerű dolgokat nem vagy képes felfogni.

    A múlban élés böfögésed helyett vetnél egy pillantás az akksi árakra, tömegekre, energiasűrűsége? Jelenlegi állás szerint a vonalvastagságnyi villanyautó kereslettő is emelkedett a szüksége alapanyagok ára.

    SOHA SENKI nem fog töltés alapon áramot tárolni. Ha benzin energiasűrsésge lenne az akksinak (tudod, az kémiai tárolás, nem töltés) akkor is sok sok sok ezer tonna lenne az a tücsökpöcsnyi energia, amit tárolnál.

    Te neked az a hobbid, hogy az összes hülyeségeddel felkúrd az agyam? De tényleg.

    Az megvan, hogy 3 MWh az az 4 órás 25GW (és ez csak német grid) energiájának 0,012%-a? Milliókban mérhető egy ilyen szar ára. Ezek az áramhálózat irgalmatlan nagy lengés tüske simítására jók és nem a trend gyors megváltozásának kompenzálására.

    Középiskolás fikzából is elhasalnál. Az, hogy linkelni tudsz az nem jelent semmit. Értelem nélkül erre egy majom is képes.
  • repvez
    #1155
    Egyrészről nem én osztom az észt, azt te csinálod, én leirom a véleményemet a kettő között sok különbség van.

    TE próbálod osztani az észt, és azt akarod, hogy mindenki térdre essen előtted mert te Mérnök vagy .
    Ki nem szarja le , hogy mérnök vagy, ma már azt is ugy dobálják az emberek után mint a ropit és sok olyan segghülye van diplomásan aki a saját cipőjét se tudja bekötni.
    Nem a papir tesz valakit naggyá vagy ,hogy tudjon valamit.

    Nem. Soha nem tárolt grid szinten senki áramot. És nem lehet kisimítani. Amikor a gridből 4 óra alatt 6-25GW kapacitás tűnik el, akkor mutass már te 25 GWh akkukapacitást.

    Ahogy mondtam a multba élsz , talán ki kéne dugnod a fejed a 80as években irodott mérnöki könyvek mögül és észrevenni a valóságot és a jövöben történö változásokat.Amik akkor is megtörténnek ha akarod ha nem .

    mutass már te 25 GWh akkukapacitást.
    Tessék 3 MWh maradhat vagy 1 GWh
    Each Megapack can store up to 3 megawatt hours (MWh) of energy at a time, and it’s possible to string enough Megapacks together to create a battery with more than 1 GWh of energy storage, Tesla says. The company says this would be enough energy to power “every home in San Francisco for six hours.”
    MEGAPACK

    Amirol Gates is mondogatot biztos ,hogy jó olcso lesz a 325MWh teljesitmény 1 mld dollárért. Amibol 20db kéne csak itthonra, tehát minden megyébe egy és akkor azokkal még mindig csak a mostani fogyasztás van letudva a következő évek növekedéseihez meg vegyenek még mikozben az elözö sincs kifizetve, de biztos olcsó.
  • molnibalage83
    #1154
    Szeretem amikor kiforgatják a szavaimat és hülyének probálnak beállitani.
    Ja nem..


    Pedig a kommented 100%-ban azt támasztja alá. Hogy nem érted az egészet. Nem hülye vagy, inkább csak tudatlan. Ez nem baj. A baj az, ahogy amikor megmondják, hogy hol és miért téveszd és tolod csak tovább az már nem tudatlanság. Az ostobaság.

    Arra probáltam volna rámutatni, hogy az agyonhypolt atomerőmüvek se jobbak a szélerőmüveknél , mindegyik ugyan azt a generátort hajtja meg.És bár a generátor jó hatásfoku, de a kiinduló energiának csak a 30% a körül ér oda amit átalakithat.
    Csak mig a szélerümünél minden kis nüansznyi hibát felsorolnak addig az atomnál meg ahogy Molni is teszi, figyelmen kivül hagyja.


    Édes istenem, tehát akkor egy Trabant, egy Merci és F1 kocsi mind ugynaz, mert mindnek kereke van? Sőt, mindnek négy darab?
    És akkor elvárod, hogy marhaságaiddal ne csesződjön fel a mérnök?
    Az, hogy egy technológia mit tud, az a paraméterei írják le.
    Azzal tisztában vagy, hogy a szélerőművek átlag hatásfoka mennyi? Ja, úgy látom azzal sem...

    Az atomerőmű olcsón állít erő tisztán stabil áramot.
    A naperőmű és szélerőmű drágán, szabályozhatatlan intermittenst.

    Ezen mit olyan nehéz megérteni...?

    Ugyan ugy az akumlátorokat is, mert RÉGEN se használtak akumlátorokat , de a közeljövöben ezzel ki lehet simitani a napáram és a szél okozta kiugrásokat és szüneteket vagy csak egyszerüen nem lesz szügség a központi éáramra egy családi ház esetben, mert aksirol áthidalható lesz az éjszaka .

    Nem. Soha nem tárolt grid szinten senki áramot. És nem lehet kisimítani. Amikor a gridből 4 óra alatt 6-25GW kapacitás tűnik el, akkor mutass már te 25 GWh akkukapacitást.

    Mondom, te olyan szinten fogalmatlan vagy, hogy nekem fáj.
    De tolod továbbra is a mártíromságot. Nem tilos egyetemre járni vagy az Internet korában csak online kurzuson tanulni...
  • molnibalage83
    #1153
    2. más technologia, szoval máshogy hasad az urán és melegiti a vizet gőzzé ?
    Ameddig ezen a szinten kommentelsz addig célszerűbb lennem, ha ignorlnád a témát és nem csesznéd fel az agyamat...

    3. látom nem érted ,hogy nem azzal van a bajom ahogy elöállitják hanem azzal amivel, Teljesen jó akár a tükrös a gázos vagy a szenes tüzelés is, arra hogy elöállitsák a gözt, csak a szenes és más energiaforrások környezet szennyezők ezért ezek nem támogatottak hosszutávon.
    És mégha a gözt is használják és a generátor közel 100%os hatásfoku, a futő anyag nem 100%ban addja át az energiáját a viznek, hogy gőzé váljon a gőz nem 100%os hatásfokkal fogja a turbinát megforgatni akor a teljes erőmü hatásfoka nem esz közel 100%os még 80% se.
    Az atom hasadásakor meg több energia szabadul fel mint amenynit a viz gözzé alakitássára fel használnak .

    Édes istenem, te miden nap a butaság új szintjét tárod fel nekem...

    Akkor utáld a napenergia összes formáját, mert az sem 100% hatásfokú. Ja, hogy nálad csak a csúnya gonosz atomnál baj a hatásfok? A geotermikus sokszor 10% alatti hatásfoka az nem?

    Az atomenergiában az a durva, hogy a mostani erőművek alacsony gőznyomása és alapvetően alacsony hatásfoka mellett is olcsó az áram. Ez benne a jó. A LFTR reaktorok meg tudnak majd 600 fokos gőzciklust is. Annak a hatásfoka az egekben lesz. Itt is is teljesen bármiféle alap nélküli elv miatt írsz baromságot. Senkit nem érdekel, hogy 35% hatásfokú csak egy PWR erőmű, ha a fűtőelem tiszta és olcsó és másféle externáliája is pöttöm.

    4. Szoval azt mondod, hogy a generátorok elérték a fejletségük csücsát? ha ez igy van akkor biztos nem lehet már javitani azon , hogy kisebb forgással vagy kisebb méretben kisebb teljesitmény befektetéssel lehessen kinyerni belöle nagyobb elektromos áramot?
    DE ha igazad is lenne, amikor valaminek elérnek a fejleszthetőségének a határához, akkor ott általában megjelenik egy uj metődus amivel még hatékonyabb eredményt lehet elérni.

    Igen. Ma kb. a generátorok mérete határozza meg a hatásfokot. Nem viccből nő a blokkok mérete, mert az a 0,1% hatásfok javulás is egy több száz MW-os gépnél azért jó pár MW. De magát a hatásfokot fentebb tolni nemigen lehet.

    Az utolsó mondatod szokásos ökobarom hülyeség. Tényleg ennyire 0 vagy műszaki tudományokból? Csak azért, mert valaminek a fejleszthetőségének végére értél nem jelent azt, hogy van helyette más. Ez a teljesen gyök zöldbarmok "gondolkodása"...

    Mint már sok más topicban én kérek elnézést hogy egy professor polihisztorral le merek állni beszélgetni és el merem mondani, hogy attól, hogy elfogadom az atomosok érveit és szempontjait azért fenntartom a lehetőséget a jövőbeni fejlesztési és más modszerek kidolgozásának a potenciáljához is, hogy talán lehet jobban és máshogy is mint ahogy most van
    Legyen az atom legyen az napenerhgia vagy bármi.
    Nem állok be egyik oldalra se pro és kontra mint ahogy te teszed és nem kezdem sértegetni egyik oldalt sem mint ahogy te teszed ha valakinek más a vélemyéne valamiről és nem probálom meg aggreszivan a felsőbbrendüségemet fitogtatni,


    Neked úgy tűnik az nem esik le, hogy egy mérnöknek alaptudás van. Ezért n+1 területen elkerüli azt a sok téveszmét, amit az ír le, akinek léátható. Persze neked megint egyszerűbb volt megint picsogni és észt osztani, mint tanulni.

    Xsillione is leírta. Ha ennyire nem értesz hozzá, akkor kioktatás és további hülyeségcunami helyett lehetne kérdezni is. Nem ökörségeket kijelenteni. Az is mulatságos, amikor mindig a stílussal jön valaki. Ja, hogy a műszaki tartalom nem megy?

    Azt meg megint nem a te dolgod eldönteni, hogy én hogyan vagy miben fejlödök , mégha ezt minden egyes alkalommal leirod, mert csak magadba kellene nézned és feltenni magadba a kérdést is, hogy ugyan ugy nem vagy képes fejlődni se stilusban , se abban, hogy egy kicsit jövöbe láss és ne a multba ragadj és görcsösen azokat a dolgokhoz ragaszkodva a másikat becsméreld.És ,hogy leszállj a magas lóról ,hogy megmond mindenkinek ,hogy mit és hogyan kelelne tudnia tennie. Mertz amit te tudsz az ugy van ugy a jó és kész.
    Látod, fogalmad sincs arról, hogy az erőmű főberendezések hastásfoka és korlétja micsoda, de mégis osztod az észt. Majd amikor menetrendszerűen lerepül egy mérnöknél a gépszíj, akkor még te vagy a mártír...
  • repvez
    #1152
    Szeretem amikor kiforgatják a szavaimat és hülyének probálnak beállitani.
    Ja nem..

    Arra probáltam volna rámutatni, hogy az agyonhypolt atomerőmüvek se jobbak a szélerőmüveknél , mindegyik ugyan azt a generátort hajtja meg.És bár a generátor jó hatásfoku, de a kiinduló energiának csak a 30% a körül ér oda amit átalakithat.
    Csak mig a szélerümünél minden kis nüansznyi hibát felsorolnak addig az atomnál meg ahogy Molni is teszi, figyelmen kivül hagyja.

    Ugyan ugy az akumlátorokat is, mert RÉGEN se használtak akumlátorokat , de a közeljövöben ezzel ki lehet simitani a napáram és a szél okozta kiugrásokat és szüneteket vagy csak egyszerüen nem lesz szügség a központi éáramra egy családi ház esetben, mert aksirol áthidalható lesz az éjszaka .
  • Xsillione #1151
    Hmm, azért hazsnos volna, ha mondjujk értenéd a gőzgenerátor (alapvetően bármilyen hőerőmű), hatásfokának mikéntjét.

    Nem azért 40% a benzinmotor hatásfoka, mert nem lehetne jobb, hanem mert problémás volna, és nem azért 50% a hőerőművek leggyakoribb formájában, mert nem lehetne jobb (a kínai szénerőműveknél előszeretettel használnak 60% vagy magasabb hatásfokú rendszert), hanem mert ezt tekintjuk eléggé biztonságosnak és olcsónak.

    "Mert mi valójában egy erőmű , egy régi gözgép aminél az atomot nem másra használnak, hogy a vizet gözzé alakitsa majd ez a góz egy turbinán keresztül egy generátort hajt meg ami valójában termeli az áramot."

    Mert mi valójában egy napelem, végy egy napot, ott fúzió által termelj hőt, amit aztán fénnyé alakítasz, hogy azt utána elektormossággá, mennyivel egyszerűbb lenne a hőt közvetlen felhasználni...

    Azért használjuk a hő->elektromosság útvonalat, mert egyszerű és tiszta, semmi trükk és ördöngősség nincs benne, és eléggé ismert minden eleme. Nem mellesleg olyan veszett sok egyéb opciód nincs, vagy generátort forgatsz meg (hő vagy más kinetikus energia betáplálásával), vagy a PV átalakítást használod, mert a többi az egzotikus szinten mozog, pár% hatásfokkal.
  • repvez
    #1150
    1. valóban , nem mindenhol csak ott ahol ezt meg tudják fizetné, de ott nem ahol ez a legjobban szügség lenne, africa kina india stb..
    Vagy ha oda is kerülne akkor akár szándékos akár tudatlanságbol ami azért valjuk be az egyes ilyen területeken nem lehetne elhanyagolható szempont, lehetnek gondok ezekkel az erőmüvekkel.

    2. más technologia, szoval máshogy hasad az urán és melegiti a vizet gőzzé ?

    3. látom nem érted ,hogy nem azzal van a bajom ahogy elöállitják hanem azzal amivel, Teljesen jó akár a tükrös a gázos vagy a szenes tüzelés is, arra hogy elöállitsák a gözt, csak a szenes és más energiaforrások környezet szennyezők ezért ezek nem támogatottak hosszutávon.
    És mégha a gözt is használják és a generátor közel 100%os hatásfoku, a futő anyag nem 100%ban addja át az energiáját a viznek, hogy gőzé váljon a gőz nem 100%os hatásfokkal fogja a turbinát megforgatni akor a teljes erőmü hatásfoka nem esz közel 100%os még 80% se.
    Az atom hasadásakor meg több energia szabadul fel mint amenynit a viz gözzé alakitássára fel használnak .

    4. Szoval azt mondod, hogy a generátorok elérték a fejletségük csücsát? ha ez igy van akkor biztos nem lehet már javitani azon , hogy kisebb forgással vagy kisebb méretben kisebb teljesitmény befektetéssel lehessen kinyerni belöle nagyobb elektromos áramot?
    DE ha igazad is lenne, amikor valaminek elérnek a fejleszthetőségének a határához, akkor ott általában megjelenik egy uj metődus amivel még hatékonyabb eredményt lehet elérni.

    5. lásd a 3. pontot, szóval ami a te érvelésedet nem támasztja alá az senkit nem érdekel és akkor már meg yaz agressziv személyeskedés és az ököbarmozás (ugy látszik ez nagyon beakadt nálad )

    Mint már sok más topicban én kérek elnézést hogy egy professor polihisztorral le merek állni beszélgetni és el merem mondani, hogy attól, hogy elfogadom az atomosok érveit és szempontjait azért fenntartom a lehetőséget a jövőbeni fejlesztési és más modszerek kidolgozásának a potenciáljához is, hogy talán lehet jobban és máshogy is mint ahogy most van
    Legyen az atom legyen az napenerhgia vagy bármi.
    Nem állok be egyik oldalra se pro és kontra mint ahogy te teszed és nem kezdem sértegetni egyik oldalt sem mint ahogy te teszed ha valakinek más a vélemyéne valamiről és nem probálom meg aggreszivan a felsőbbrendüségemet fitogtatni,

    A besérdődések meg nem azért vanank ,mert nem tudok valamit hanem azért ,mert ilyen személyeskedő, lekezelő stilusban olyan emberekkel nem vagyok hajlando társalogni aki nem képes a másik oldalt se meghalgatni , megérteni és esetleg elfogadni, hogy lehet jó is abban amit a másik fél mond.Ne adj isten konstruktivan kompromisszumra .

    Azt meg megint nem a te dolgod eldönteni, hogy én hogyan vagy miben fejlödök , mégha ezt minden egyes alkalommal leirod, mert csak magadba kellene nézned és feltenni magadba a kérdést is, hogy ugyan ugy nem vagy képes fejlődni se stilusban , se abban, hogy egy kicsit jövöbe láss és ne a multba ragadj és görcsösen azokat a dolgokhoz ragaszkodva a másikat becsméreld.És ,hogy leszállj a magas lóról ,hogy megmond mindenkinek ,hogy mit és hogyan kelelne tudnia tennie. Mertz amit te tudsz az ugy van ugy a jó és kész.
  • molnibalage83
    #1149
    Kb. ez igaz az energetikára is.


    A mérnök és 30+ éve energetikai szakember mondhatja mi az alap, de a műszaki végzettség és tudás nélküli energiaklub meg más balfasz gittegylet majd megszakérti...
  • molnibalage83
    #1148
    1. Senki nem akarja az összes országot és mindenhol. De igenis előnyös ott, ahol alacsony a népsűrűség és nem éri meg a világ végéről odavinni az áramot és nem csak szélben és nappal akarnak áramot. Kérdem én, ha a sok ökobarom azzal érvel, hogy szórjuk tele a világot kiserőművekkel (nap + szél), akkor atomenergiával ez miért is nem jó? Ami szabályozható ráadásul?

    2. A moduláris kisreaktor teljesen más technológia lenne, mint a 2-nél történt katasztrófa.
    Amiből az egyiknek semmi köze nem volt magához a reaktorhoz és a másiknál is a kezelők nyírták ki lényegében szándékosan tudatlanságukkal a RBMK reaktort. Ami sehol máshol nem épült. Okkal.



    A te érvelésed kb. olyan, mintha a világ első autóbalesetével érvelnél, hogy ma miért kéne az autózást betiltani, mert veszélyes egy olyan autót, ami a világ többi részén be van tiltva...

    Stat.

    3. Az agyonhypolt szélermőrű az 800+ éves technológia. Mert a szélmalmok azóta léteznek. Ez a "régi gőzgép" duma az ökobarom oldalakról nagyon sikeresen elterjedt.

    Miért nem hívja, akkor a sok zöldbarom a Teslát 120+ éves elavult villanyautónak? Ja, mert kilógna a lóláb, hogy műszaki és természettudományos balfasz analfabéták? Az megvan, hogy a technológiai paraméter írja el, hogy mennyire fejlett és korszerű valami.

    A tükrös erőműveknek miért is nem szólsz be és a többi ökobarom? Mert az "elavult" gőzciklus használja. Oh, wait, a geotermikus erőmű is. Vagy, ha olyan szar a földhő, akkor még gőzt sem, hanem alacsonyon forráspontú anyagot.

    4. A generátorok hatásfokát nincs hova növelni. Kilencvensok % az már.
    Az energiatárolás említése 100%-ban indikativ, hogy lövésed sincs az egészről. Ez a tárolás marhaság a XXI. század legnagyobb neohippi ökörsége. Minek akar valaki még pénzt kiadni a tárolásra úgy, hogy az egész még hatásfokot is ront? Mi ez a marhaság...?

    A grid nagyon jól elvan úgy, hogy soha nem tárolták töltés formájában az áramot. A grid szintű energiatárolás lényegében csak a völgyzáró gátakkal lehetséges, csak ott nem vesztes hatásfokot, hanem előre pufferel a rendszer. Kivéve, ha aszály van...
    Lásd itt.

    5. Senkit nem érdekel a lépcsős megjegyzésed, mert semmi értelme nincs. Az, hogy mennyire jó egy forrás azt a stabilitása, teljesítménysűrűsége és ára határozza meg, meg a szükséges hely. Ezen az szél és napáram mind elhasal. Csont nélkül. A hálózat stabilitását konkrétan rontják, cserébe jó drágák is és hatalmas területet igényelnek. És senkit nem érdekel, hogy az atomerőmű nagy és komplex, amikor Pask 1 ma 0,92 közeli load factorral megy. És a legolcsóbb termelő itthon.


    Toporzékolsz itt a gőzcikulson, amikor képtelen vagy megérteni, hogy az áramtermelésnek fizikailag nincs más mondja, hogy generátort forgasz, ha nem PV módon állítod elő az áramot.

    Igen, te vagy a hülye, ha már így kérdezed...
    Fogalmad sincs se a gőzciklusról, se a Carnot hatásfokról, se semmiről.
    De persze, ha n+1 topikban közlik veled, hogy mi a baj, akkor meg jön a menetrendszerű besértődés.
    Pedig a fizika tanulásban és fejlődésben senki sem gátol.

    Uff.
  • repvez
    #1147
    Szóval ha jol értem akkor most azon megy az érvelés, hogy szorjuk tele kisméretú reaktorokkal az országokat.
    eddig eszerint összesen 400 atomerőmó van a violágon, és ha ezt akarják akkor ezekbol a kismérretüekből meg akarják sokszorozni a számukat.
    A 400bol 2 nél történt katasztrófa. a statisztikai alapon a nagyobb száém nagyobb esélyt is ad arra , hogy bekövetkezzenek problémák, mert ami elromolhat az el is romlik.

    És mindezt miért , hogy vizet melegítsünk. Mert mi valójában egy erőmű , egy régi gözgép aminél az atomot nem másra használnak, hogy a vizet gözzé alakitsa majd ez a góz egy turbinán keresztül egy generátort hajt meg ami valójában termeli az áramot.
    Szóval biztos én vagyok a hülye, ha nem gondolom, hogy egy ilyen sok lépcsön keresztül történö energia átadás jó hatásfokkal üzemel ?És akkor még a generátor hatásfokát nem számoltam. Arról miért nincs sehol szó, hogy más alternativ fütési modszerrel alakitsanak gőzt, ha már ennyire ezt az elvet akarják használni.
    Sok miliárd összeget költenek arra, hogy ujra feltalálják a tüzet és vizet melegítsenek vele, de sehol nem hallani, hogy a generátorok hatásfokát vagy az áram termelésüket növelnék esetleg kisebb betáplált energiával is ugyan olyan áramot legyenek képesek termelni, vagy , hogy az energia tárolást fejlesztenék.
    Egy nap vagy egy szél erőmünél max 1 lépcsö van ami generátor és a "kész" áram között van. Ha az atomnál az olvasztott sós tárolás mint lehetséges alternativa elfogadott akkor a nap és szélenergiánál miért hülyeség vagy rossz ha igy akarnák kiváltani az éjszakai vagy kevésbé napos idöszakokat?

    Vagy ha mindeáron Atomot akarnak akkor miért nem probálják meg a felszabaduló energiát más módszerrel villamos enegiává alakitani?
    DE ugyan ez vonatkozna az ITER-re is, tobb millio fokot állitanak elö csak azért , hogy az elpárolgó vizzel generátort hajtsanak meg.
    Csak nekem tünik ágyuval verébre megoldásnak?
  • molnibalage83
    #1146
    Gates soha nem volt a buta ökobarom "megoldások" híve. Mindig is pro nukeláris volt, csak ő nem a LFTR vonalt promózza, hanem az U alapú szaporító reaktorokét.
  • gosub
    #1145
    Na mi a fene? Talán csak nem? Ilyen csúnya kifejezést használ, hogy "romlana az energiahálózat megbízhatósága" utalva a nap-szél erőművekre. Egy idő után mindenki kénytelen szembesülni a természeti törvényekkel, nap nem süt örökké, szél nem fúj örökké.
  • Nagydög
    #1144
    Szeptember vegen Tesla Battery Day. Az ottani bejelentesek meg fogjak hatarozni a kozeljovot elektromos kozlekedes ugyben. Lehet, hogy valamit kohognek solid state ugyben is, de valoszinubb, hogy gyartas technologiai elorelepesekrol lesz szo. Pl. a Maxwell fele dry coating megoldasrol, ami csokkenti az eloallitasi koltseget es a CO2 kibocsatast is.
    Majd meglatjuk...
  • repvez
    #1143
    Na ezt probáltam elmagyarázni, , hogy nem az ecoautós az ecöböszme ha mások azok alapján itélik meg, hogy ök hogyan szeretnék használni és nem arra használják vagy nem ugy ahogy tervezték és ajánlott.
    Ezek szerint beláttad, hogyha helyén van kezelve a dolog akkor másabb a megitélés is.
  • repvez
    #1142
    nincs ferdités , egyedül vagyok és csak meló után vagyok itthon, itt is ott is. sőt itt villany a sütö és a fözölap is otthon gázos volt mindegyik.
    egyébként mi mást kellene tennem még itthon vagy a munkahelyemen, hogy elfogaható legyen számodra a fogyasztásom ?
    ja és ledes égő van mindenhol a lakásba.

    vagy most átvilágítást kell addnom arról, hogy mit mire költök, hogy hiteles maradjak mikozben másnak nem ?


    Ja balage amugy bocs tényleg elrontottam minden nagyvárosban ez van nem csak Pesten.
  • rebekakocsis
    #1141
    Tudom. A baj csak az, hogy a mi környékünkön, kb csak itthon tudnám tölteni. Jó, beleférne, mert kb 50-100km lenne a napi táv, esetleg hetente-kéthetente egyszer 200, ott meg lenne töltő. De kb ennyi is. Még várok vele, hátha lejjebb mennek az árak , ha felépül az új tesla üzem.
  • rebekakocsis
    #1140
    Azért ez így kurva nagy ferdítés. Mennyien laktatok itt, és mennyien ott. Én is le tudnám vinni simán a felére, de azért 23 euró egy 77 nm2 lakásban. akkor kb van egy hűtőd, meg egy izzó lóg a plafonból, ja és egyedül vagy és csak aludni jársz haza, minden mást a munkahelyeden intézel.
  • molnibalage83
    #1139
    Éljen soká. Most meg a egy egész város lakosságát általánosítod és még szarul is...
  • Nagydög
    #1138
    Attol fugg, mit ertesz a "nem kell kompromisszumot kotnie" alatt...
    Ilyenkor ugye ismet elokerulnek az "egy seggel megyek Kolnbe, na jo egyszer megallok 5 percre tankolni" figurak. Az nyilvan nem megy, de a Teslak mar teljeserteku autok a megfelelo kornyezetben.
    (Tudom, tudom, Tesla. De a Tesla jelen pillanatban az(!) elektromos auto. Ezt nem en mondom, hanem, ha barmelyik nagy gyarto bemutatja az uj elektromos autojat/terveit, akkor a Tesla a referencia.)
    Ehhez persze kell a jol kiepitett tolto halozatuk, ami nalunk nem letezik, es kell, hogy tudd otthon tolteni, mert maskepp azert az is maceras.

    A Youtubeon talalhatsz egy csomo Tesla fanboy csatornat, ahol elmondjak, milyen egyuttelni az autoval.
    Egy ficko, aki napi 100-200 merfoldet szokott menni azt mondta, igazabol csokkent a "range anxiety" nala a benzineshez kepest, mert nem kell tervezgetnie, hogy meg indulas elott beugrik tankolni. Egyszeruen lehuzza az autot a toltorol, beul es megy. A kockazatot ebben ott latom, hogy elfelejtem este feldugni, az szopas, de valoszinuleg megoldhato, hogy az applikacio radszoljon.


  • repvez
    #1137
    igen és irtam, hogy a c/kwh olcsobb ? nem itt a számlára gondoltam mert engem az érdekel,mnem azt, hogy mit irnak rá hanem ,hogy a végén mennyit kell fizetnem, és otthon kb 15000ft ot fizettem egy 77m2 es lakásra havonta, most egy 84m2 esre fizetek 23eurot, nekem ezt jelenti az olcsobb és mint irtam a kereset és a villanyszámla arányában meg mégjobban.

    Az igények dönti el és az életvitele mindenkinek, hogy mi számit neki kompromisszum mentesnek, valakinek a zoéval is az aki a városban lakik és dolgozik ,meg mindent ott el tud intézni, neki a napi kilométere nem fogja meghaladni az 50km-t igy vigan fullratolti a faliról esténként és nem kell aggodnia hogy hol kell töltenie.

    Aki meg messzebbról jár be annak meg a tesla model 3 is ott van amivel 500km is megvan aminél a mostani benzinesek sem mennek el sokkal többet, hogy ne gondolkoznál azon, hogy ideje lassan tankolni.

    Ahogy irtam korábban is, senki nincs rákényszeritve ,viszont ha belevág akkor válalja érte a következményeket is és ugy alakitsa az életét vagy válasszol olyan autót hozzá ami a keresete és az életvitele megenged.
    Ha ezek a kritériumok nem teljesülnek, akkor nem kell belevágni a villanyozásba, majd 10 év mulva már eltünnek azok az akadályok amivel már megoldható bárkinek .
  • repvez
    #1136
    HA németben laksz és Berlinben az ottani kereskedőnél (autokönig) volt egy akció eautókra, hogy ha akarta valaki akkor a 6500euros kedvezmény helyett választhatta azt, hogy 2 évig évi 14000km futással havi 59 euroért el lehetett vinni egy Zoét, nagyobb teljesítményüt egy kicsit többért ugyan ilyen konstrukcióval. és a 2 év végén vagy visszaadja vagy a fennmaradót törleszti.
  • rebekakocsis
    #1135
    vayg vesz egy olyat amivel nem kell kompromisszumot kötnbie egy benzineshez képest.

    Olyan még tudtommal nincs.
    Utoljára szerkesztette: rebekakocsis, 2020.08.20. 16:44:07
  • rebekakocsis
    #1134
    Amugy meg , Te csak neten tájékozódsz, de képzeld el én 2 éve németbe lakom és megujjulórol kapom az áramot és nem 3x os árat fizetek söt kevesebbet vagy ugyan anynit mint otthon.
  • repvez
    #1133
    Sehol nem irtaam tuttommal c/kwh értéket és nem azzal példáloztam, hogy itt olcsobb hanem azt, hogy összehasonlitva a magyarhoz számomra olcsobb vagy ugyan annyi a számla. ha visszanézed .

    Bocs, hogy ezt irom, de mivel a pioniroknak ezeket a nehézségeket be kell most válalni , de a későbbiekben, biztosra veszem ha ezt az irányt akarják tartani a nagyok (nem én ) akkor a közelben majd tudsz találni töltési helyet , addig meg egy kicsit távolabb kell ugyan ezt megtenni.

    Ehhez egy kicsit másabb mentalitás kell és bele kell kalkulálni ezeket az időket jelenleg.

    Ez ahhoz hasonló, mint amikor a pestiek nem képesek 5 percet várni a következő metróra vagy villamosra vagy 2 utcát gyalogolni a bolba inkább kocsiba ülnek.

    A vidékiek meg örülnek ha napi 4x van busz és ök is mindent megoldanak. DE ugyan ez kocsira is igaz, bemennek a városba leteszik egy parkoloba a kocsit a belvároshoz közel és utána elmennek elintézni az ugyeiket , mig egy pesti meg a következő sarokig is visszaul a kocsiába és nekiáll parkolot keresni, hogy a bolt elött tudjon kiszálni.

    mint irtam ez elöre tervezés vagy uj szokások kialakitása ha valaki ekocsit vesz, vayg vesz egy olyat amivel nem kell kompromisszumot kötnbie egy benzineshez képest.
  • rebekakocsis
    #1132
    Igazad van. Nem kell. De az emberek hülyék. Én betudom osztani az időmet, mikor merre menjek, merre kerüljek, hogy minnél jobban kijöjjek idővel. De ha tömeges átállás lesz elektromosra, akkor bizony baj lesz, mert a házi hálózatok nem fogják bírni. Mi felénk nagyon sok a régi építésű ház, ahol bizony még aluvezeték van , 16 amperes órával. Még ha teljesen új kábelt húz ki hansz az órától az sem életbiztosítás. Inkább szekrénycsere és új óra, elosztó,stb. És mondom, hogy nem divat már a 3 fázis. A sok hülyének meg fog kelleni a ha nem is a 150kWos szupertöltő , de a gyári gyorstöltő. A plázákban , egyéb közösségi helyekről nem beszélve. A sok droid ott fogja verni az infó pultot, hogy a mozi alatt nem töltött fel a kocsi.
    Mondom, ezt úgy , hogy komolyan gondolkozok második autónak egy zoen, vagy e-upon.
    Utoljára szerkesztette: rebekakocsis, 2020.08.20. 16:36:02
  • Nagydög
    #1131
    Nem kell, de valoszinuleg ki lesz. Osloban mar most is egymast erik a parkolok, ahol tolto is van. Gyakran semmivel sem komolyabb, mint egy ugyes falicsatlakozo, de van es mukodik.
  • rebekakocsis
    #1130
    De azt mondtad. Ennyit a többi mondanivalódról is. Akkor azok sem úgy vannak? Csak úgy bemondtad őket? Vagy azt is másképp "számolod". Tudod, pl a hulladékot?
    Tehát akkor minden bolthoz, ovodához iskolához, fittnesstúdióhoz, plázához ki kell építeni mindenhova a töltőfejeket, hogy ha én a ekocsival éppen arra járok , akkor ott tudjak tölteni. Plusz a fizető rendszert, stb. Mert milyen az már, hogy 15 percig keresgéljek egy olyan boltot, vagy ovodát ahol van töltő és még szabad is.

    Utoljára szerkesztette: rebekakocsis, 2020.08.20. 16:20:49
  • repvez
    #1129
    Nem olcsobb annál, de én nem is kwh-ba számolom hanem , hogy mennyi a számla végösszege havonta és az nekem azt mutatja, hogy a fizetéshez képest jobban jövök ki mint otthon a harmad anyni árammal.

    Az meg egyéni preferencia, hogy ki hogy használja az autóját. Ha valakinek napi 200km-t kell mennie akkor nem olyan autót kell venni ami koppra csak 200at tud , vagy ha még is ilyet vesz akkor azt kalkulálja bele, hogy ut közben vagy napközben hol tud rátölteni.
    Gondolom, hogy te sem non- stop a kocsiban ülsz, munka közben vagy bevásárlás alatt akkor olyan helyet kell választani parkolásra amivel rá tudsz tölteni, igy otthon a fali dugaszos megoldással ,már reggelre ujra tele lesz a kocsi.

    Ahogy korábban is irtam, az nem az elektromos autó hibája, ha az emberek nem ugy és arra használják amire.
  • Nagydög
    #1128
    De miert lenne az utcaban?

    Megfigyeltetek, hogy benzinkutbol se nagyon vannak azok az ipari meretuek 10 kutfejjel a varos belsejeben? Azok is a nagy forgalmu utak menten vannak.
    Reality check: Ezek a toltok mar most is mukodnek szerte a vilagban. Itt peladul a bernaui, aminek a telepiteseben en is reszt vettem.. Eddig meg nem hallottunk rola, hogy paccs.
  • Nagydög
    #1127
    "Szóval igen,kell a 3 fázisú 150kWattos töltő."

    Akkor en megegyszer megkerdezem, hogy mire kell, mert a napi mondjuk 200 km-re nem. Ahhoz egy 7 kW-s tolto is eleg, ha naponta 7 ora toltessel szamolunk.

    Btw.: Az atlag Nemetorszagban is 14000 km volt evente 2017-ben.
    Valahogy ha szobakerul az elektromos kozlekedes, hirtelen mindenki Munchenbe ingazik Budapestrol heti negyszer.
  • rebekakocsis
    #1126
    Igazad van nem kell 150kW. De azért erre is kíváncsi lennék. A mi utcánkban 20 ház van. Este azért megnézném a trafókat a sarkon.
  • molnibalage83
    #1125
    Nem a házhoz, de ha az utcán lesz, akkor képzeld el, ha csak egy cellába esik be 2x300kW esete 8-kor és mondjuk 1000 ember töltene 3 kW-tal. Paccs.
  • rebekakocsis
    #1124
    Tehát hol 10 cent/kWh az áram, mert érdekelne. De tényleg.
    A töltésre meg annyit, hogy németben, nem ritka a 100-150km-es ingázás, plusz elhozni a gyereket , bevásárolni, stb, ami klímával vagy fűtéssel bizony megeszi az akksit. Szóval igen,kell a 3 fázisú 150kWattos töltő.
  • repvez
    #1123
    Attól, hogy minden hszed végére odabiggyeszted az ökobarom , hányás, meg fejed a falba vered és leolvad az agyad stilusu megjegyzést , azzal szted hitelesebbnek vagy meggyőzőbbek tűnsz?

    Megsúgom, hogy pont nem .
  • Nagydög
    #1122
    Mondom, Molni, hogy ha nem ertesz a dologhoz, akkor bocsanatos, de tudom, hogy te ertesz hozza, igy meg piti szemetseg.

    A tobbieknek: A megujulo tarifakert fizeto figurak azert fizetnek, hogy az eves mondjuk 3000 kWh fogyasztasukra legyen egy megujulo forras, ami ezt a 3000 kWh-t megtermeli es beteszi a halozatba, es nem akarjak kivalogatni az elektronokat.
  • molnibalage83
    #1121
    Jó látni, hogy van aki képben van.
  • molnibalage83
    #1120
    Nem. Ez nettó faszság.
    A grid minden pillanatban a teljesítmény egyensúly elvén működik. Senkit nem érdekel a lekötött kapacitást, mert a grid stabilitását minden adott pillanatban az abba termelők adják.

    Ettől a fajta ökobarom parasztvakítástól tudok hányni.
  • Nagydög
    #1119
    "Azért azt megnézném, hogy a szolgáltató mennyiért fogja kiépíteni az utcánként a 150-300 kW-ot gyorstöltőket használó házakhoz a hálózatot,"

    Egymilliardszor megmondtam mar, hogy ne tulozzatok! Mi a fraszkarikaert epitene valaki 150 kW-s villamtoltot a hazanal? Szeretne 20 perc alatt feltolteni a Zoejat, mikor este hazaer?