1502
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
  • repvez
    #1502
    pont ez az, hogy tervezni kellene igy és nem ugy kiváltani a dolgokat , hogy a régi rendszer helyé centralizált modon.

    Ha másjol is igy tennének akkor meg lehetne oldani a töltögetést föleg ha egybe kötnék, hogy az uj épitésü házakra kell napelem és akksi is, akkor még gyorsabban lehetne átállni.

    illetve csökkenteni a központi rendszerbol történo felhasználálst
  • Nagydög
    #1501
    Erdekelne, hogy sikerult egymas utan ketszer betennem az URL-t a linkbe.

    Itt a helyes.

    A mai kisse szurke napon a fogyasztas majd harmada jott a megujulokbol. Onshore es offshore szel persze. Ma a nemetek egyenlege nagyon hatarozott export volt. Foleg Ausztria es Franciaorszag volt a fogado fel.

    ...de a 60GW napelem ma is kb 1%-t se adott hozzá. Ez még egy kísérleti akkumulátor telep feltöltésére se elég. Persze biztosan lesznek téli rövid nappalok amikor felszalad.


    Tudom, hogy szarkazmusnak szanod, de inkabb duzzogaskent jon at.
    Utoljára szerkesztette: Nagydög, 2021.11.17. 20:26:15
  • gosub
    #1500
    404 - page not found

    Az electricityMap-en jól látható, hogy ma fújt 1/3 kihasználtsággal 10 órát a szél, de a 60GW napelem ma is kb 1%-t se adott hozzá. Ez még egy kísérleti akkumulátor telep feltöltésére se elég. Persze biztosan lesznek téli rövid nappalok amikor felszalad.
    Hollandoktól jött a gázerőműves villany, Dánia továbbította a norvég víz-, svédek meg a szél, víz és nukleáris villanyukat. Nap ott se sokat süt ilyenkor. A napfényes Spanyolország tudott ma 12%-t hozzátenni az ottani szükséglethez, amikor sütött kb. 50%-on mentek a naperőműveik.
  • rebekakocsis
    #1499
    Tényleg. És mennyivel zöldebb, mint a franciák....
  • Nagydög
    #1498
    Épp most omlik össze a napelemes, szélkerekes német energiaipar, keresik a kiutat belőle. Eddig is francia nukleáris, lengyel szenes és orosz gázzal menő gázerőművekkel egyenlítették ki, de hogy egy kicsivel másképp alakult máris letérdelt.


    Adatok.

    A legendakkal ellentetben ugy tunik, hogy a franciak fele inkabb exportalnak. A lengyelektol jon nemi "mocskos" import aram, de az igazi "kiegyenlitok"(termeszetesen a hazai fosszilis eromuveken kivul) Dania, Svajc es Hollandia.
  • gosub
    #1497
    Akkor nem értetted meg a videót, címét se, pedig eléggé lecsupaszítva a lényegre koncentrált.

    Épp most omlik össze a napelemes, szélkerekes német energiaipar, keresik a kiutat belőle. Eddig is francia nukleáris, lengyel szenes és orosz gázzal menő gázerőművekkel egyenlítették ki, de hogy egy kicsivel másképp alakult máris letérdelt. A nyári napokat nem lehet eltenni télire. Érdemes ránézni a mostani napi energiamix térképre, napenergia (széllel együtt) a béka segge alatt, mindezt 2X60GW!! beépített kapacitás mellett. Még ha egy napig bíró lítiumos csodatárolójuk is lenne az is rég le lenne nullázva. Pedig az igazán sötét hónapok eztán jönnek.

    Az is elkerülhette a figyelmed, hogy a fenti okok miatt a villanyautózásról is kezd lehullani a "nulla károsanyag kibocsátás" hazug leple. Ha nem bírjuk feltölteni a megújulóknak nevezettel akkor visszájára fordul az egész energialánc. Márpedig tömegessé akarják tenni.

    Ígéretekkel tele a padlás.
  • Nagydög
    #1496
    Ez valahol ironikus, hogy azt irod , hogy nem lehet ugyan ugy ujrahasznositani az akksikat és közben egy ipari ujrahasznosito uzem videojával probálod ezt bizonyitani.


    Epp a napokban jelentettek be az elso teljesen ujrahasznositott Li-Ion akkumulatort. Mar nem azt, hogy kitalaltak, hogy lehet, hanem hogy legyartottak. Jovore tervezik elkezdeni az epiteset(es 2023-ban indulna el) egy uzemnek, ami evi 125k tonna akkumulatort tudna ujrahasznositani.
  • repvez
    #1495
    Kissé aránytalan a benzines vs e-autó akksi hasonlatod, előbbiben két-három téglányi savas ólom akksi van, könnyen, olcsón, akár kisipari módszerekkel is 100%-ban újrahasznosítható, míg a másikban 2-3 m², 300-500kg!!!, máig problémásan és gazdaságtalanul azaz megoldatlan az újrahasznosítása. Még mindig a jövő technológiájától várjuk rá a megoldást.

    Ez valahol ironikus, hogy azt irod , hogy nem lehet ugyan ugy ujrahasznositani az akksikat és közben egy ipari ujrahasznosito uzem videojával probálod ezt bizonyitani. Vagyis megoldható és már vannak is rá cégek akik ezt csinálják, csak még nem mindenhol és nem olyan nagyméretben , mert jelenleg még csak a kis akksik jutottak el odáig, hogy több van belöluk selejt is, egy villanyautó mégcsak 10 éve jutott el arra a szintre , hogy sorozatban is gyártható nagy mennyiségben megvásásrolható termék legyen.
    Amire 8-10 év garanciát válalnak az akksira, és utánna se azt mondják, hogy kuka, hanem , hogy mondjuk a gyári állapotához képest 80%os teljesitményre lesz képes.

    Tehát ha valaki 10 évig használja a kocsiját és eladja vagy szétbontják, még mindig egy köztel 80%os akksit tudnak más célra felhasználni.
    Mondjuk lakás energia tárolásához akár egy ujabb 10 évre.
    Tehát az ipar még nem érkezett vagy most ér el ahhoz a ponthoz , hogy ehhez a termékhez is felkészuljon a hasznositási folyamatához.

    Ahogy régebben is mondtam, egy kalap alá veszitek a benzinmotorral amit 100 éve fejlesztenek folyamatosan és 100 éve fejlesztették , hozzá a csatlakozo infrastukturát és gyárakat.
    Szemben a villanyautokkal ahol mégcsak 20 éve kezdödött minden.
    DE ide vehetjuk az akkumlátoros eszközöket is. 20-30 éve még szinte senki nem használt mobiiltelefont laptopot , ma meg minden 10 évesnél öregebb embernek szinte van legalább egy.

    Tehát attól, hogy ma még nincs minden ugy ahogy annak lennie kell még nem biztos, hogy nem kivitelezhető a dolog.


    A szennyezésre visszatérve. Igen ha azt is beleszámoljuk a szenynezésbe, hogy fossilis erőmubol származó árammal megy a kocsi akkor igaz, de azt ne vedd figyelmen kivül, hogy a jármüvel, mindenhol szenyneznek ahol megjelennek. Viszont ezek a termelésbol és a bontásbol származó szenynezések csak lokális gondot okoznak. Addig mig kiváltják ezeket és megoldodik az ujrahasznositási folyamat, addig is azokon a helyeken ahol ez nincs, el lehet kezdeni a helyreállitást az olaj és károsanyag okozta károk felszámolását.
    Igy a városok és a vidék is sokkal tisztább és gyorsabban regenerálodik .

    kb mint amikor csernobil után elkezdték a környéket feltakaritani, attól, hogy az epicentrum még szennes, de legalább a peremrészekre ujra be lehetett menni és megjelent az élet .Mig ha nem csinálják ezt akkor nem csak 30kmes körbe lenne most elzárva hanem jóval nagyobb terület.
  • Kepek
    #1494
    A hazai bruttó villamosenergia-termelés 2905 gigawattóra (GWh) volt idén augusztusban
    "22,4 százalékát biztosította megújuló energiaforrás"
    "A megújuló energiaforrásból termelt áram 68,8 százalékát nap"
  • gosub
    #1493
    Egy kis felvilágosítás: Miért nem váltunk 100%-ban megújuló energiára?
    "Beigazolódott: Hazugság a villanyautók magasabb szennyezése" Hát most akkor kinek higgyek a villanyautós párti cikkeknek, vagy az ellenvéleményen lévő kissé hitelesebb, kívül állóbb Fraunhofer intézetnek, Kiel-i ifW gazdaságkutató intézetnek, ADAC-nak?
    Az ifW számításai szerint az elektromos autózás károsanyag-kibocsátása mindaddig meghaladja a robbanómotorokét, amíg az energiamixben 20 százalék felett van a fosszilis energiahordozók aránya. Az Európai Bizottság prognózisa szerint a fosszilis energiahordozók aránya még 2050-ben is 40 százalék felett lesz. Hoppá! Pedig az EB elég hurráoptimista szokott lenni.

    Kissé aránytalan a benzines vs e-autó akksi hasonlatod, előbbiben két-három téglányi savas ólom akksi van, könnyen, olcsón, akár kisipari módszerekkel is 100%-ban újrahasznosítható, míg a másikban 2-3 m², 300-500kg!!!, máig problémásan és gazdaságtalanul azaz megoldatlan az újrahasznosítása. Még mindig a jövő technológiájától várjuk rá a megoldást. A másodlagos hasznosításával csak kihúzzuk a végét, mint a Tesla powerwall hálózatba kötésével. Amivel megint csak a világ technológiailag egyik legfejlettebb helyén próbálkoznak. Azt nem említi a cikk mi is az oka ennek a kényszermegoldásnak (ami a mennyiségeket nézve csak propaganda), a lekapcsolt atomerőművek és a rengeteg időjárásfüggők miatt leromlott energiabiztonság.
  • repvez
    #1492
    őőő... Megint egy alapos és kimeritő választ kaptunk
  • gafzhu
    #1491
    Öööö a litiumaksi nem használható újra értelmes költséggel. Az ólomaksi igen. És sokkal kisebb tömeget is képvisel gépjárművenként.
  • Zoli007
    #1490
    Én minden napelemesnek, aki visszatermel, kötelezővé tenném. Egy bizonyos beépített teljesítmény felett pedig a MAVIR felülbírálhatná a beállításaidat.
  • repvez
    #1489
    pont hasonlot probáltam elmagyarázni itt .
    Ha mindenkinek akinek van napeleme, lenne akksija is az a felesleget be tudja addni a közösbe.
  • repvez
    #1488
    Na itt egy kis irás

    Pont én is ezeket mondom, amikor valaki azzal jon, hogy mert igy az akksi meg ugy az akksi is szennyez. arról nem is beszélve, hogy a benzines és a diesel autokban is ugyan ugy van akksi annak is ugyan ugy elhasználodik és kidobják megsemmisitik, ujrahasznositják az akksiját, akkor miért mássabb egy elektromosé?

    A legtöbb ember amikor a fenti akksi jobban szennyez dolgot mantrázza akkor csak addig lát, hogy a diesel és a benzines 100g CO2-ot szennez mikor kipufog, de nem számitja bele ezt az egész folyamatot, mig az elektromosnál, meg visszamegy egész a erőmüig.
  • repvez
    #1487
    Nem én határozom meg minden állam energia stratégiáját én csak leirtam , hogy én hogy gondolom.
    Azzal meg sztem te sem tagadhatod, hogy manapság ahogy irtam 10 és 20 éves garanciákat adnak a cégek a napelemekre és az aksikra.
    Vagyis ahogy irtam, eléggé megvizható és kiforrott technologia, ami nem azt jelenti, hogy nincs hova fejleszteni.

    Az, hogy németországban nem csinálnak akkumlátorokat az nem azt jelenti hogy szar , azt jelenti, hogy talán elöször ök a termelést akarják megoldani majd utána a tárolást.
    Mig mások a tárolást is egyidőben fejlesztik.
    És attól, hogy a fossilist emelik meg az atommal szemben azt is csak anynit jelent, hogy nem az atommal akarják a termelést megoldani, mert több idöbe telik a leszerelése mint egy fossilisnek, igy gyorsabb lehet az átálás vagy az ujrahasznositása a helynek, mint egy atomnál.
  • gosub
    #1486
    Ha ennyire jó az akksitechnológia mint írod, akkor a tehetős németek miért nem azt építenek tömegével? Lenne hová tölteni a most nagy gondokatt jelentő időjárásfüggő áramukat. Ehelyett szénerőműveknek szántják fel az őserdeiket. Sőt szénerőművet építenek a bezárandók helyett. Szerintem egyetlen oka, vagy fő ok van ennek, hogy még rohadt drága az akksis tárolás. Majd ha tényleg versenyképes lesz vehetünk olyat, semmiről nem maradunk le.

    Mikor ipari tanuló voltam akkor volt beszélgetős előadás anyagismeret tanárral a fúziós energia előállításról, akkoriban 30 éven belülre jósolták az első nyereségesen működőt. Ennek 27 éve. Még mindig csak kísérleti erőmű építésről van szó, ami ráadásul iszonyatosan drága. 2050-re 'tervezik' a DEMO erőművet 1.5GW-al, ha Cadarache-ban jók lesznek a tapasztatok. Amit meg 2008-óta építenek irdatlan pénzért nemzetközi összefogással. Nagy naivitás lenne azt feltételezni, ha ezek megépülnek akkor messze a legdrágább erőművek lennének, csak a leggazdagabb országok engedhetik majd meg maguknak. Kb mint az űrutazás, van olyan erejű ország aki meg tudja csinálni attól még a többinek továbbra is elérhetetlen. Emiatt ostobaság lenne halasztani az atomerőmű építést.
  • repvez
    #1485
    Azért ne hasonlitsd össze a fuzios reaktort az akksival és a napelemmel.
    A nepalem és az akksik a jelenlegi szintjukön már egy kiforrott technologia és bárki vásárolhatja, söt a gyártó 10 éves távlatra garanciát is válal rá a napelemekre meg akár 25 évet is. és a garancia lejártával sem azt mondja, hogy másnap megdöglik hanem , hogy a gyári állapothoz képest veszteni fog a teljesitményéáből.
    De ekkora távlatban már biztosnalesznek fejlesztések a hatékonysgukban. és ahogy irtam a bövitéssel meg lehet oldani a régebbi kiváltását is ahol sükséges.

    A solid state akksik is lassan megjelennek , kevésbé szennyező és ujrahasznositható akksikat eredményezve, nagyobb kapacitással.

    És a fusios erőmüvet sem kell feltalálni, mert már tudják, hogy hogyan müködik, csak fejelszteni kell egy kicsit, hogy folyamatosan biztonságosan lehessen használni.
    A franciák és a kinaiak is már fél egy percig képesek voltak fenntartani a reakciot, ugyhogy az elkövetkező 10-15 évben ott is várható elöre lépés.

    Viszont a paks2 vel,meg 10 év mulva lesznek kész kb és onnantol 50 évig semmi fejödés és még pénz sem lesz
  • QuippeR
    #1484
    "Ti állandoan csak a jelent és a multtal hozakodtok, de semmit sem, hogy mi lenne a jóvó , és ehhez mit kellene megváltoztatni."

    Fúziós erőmű kéne, és fel kéne hozzá találni. Tessék, ez ugyanolyan szinten van mint a te akksiből toljuk egész télen álmod. Nem azt mondom, hogy nincsen semmi realitása (a fúziós erőműnek is van, meg az akksik forradalmi megújításának is), csak azt hogy erre nem lehet stratégiát alapozni.
  • repvez
    #1483
    igen mindig ugyan azt irom, mert következetes vagyok és mert még mindig nem értitek, hogy mit irok, ugyan ugy ahogy molni szokta tolni.
    Ti állandoan csak a jelent és a multtal hozakodtok, de semmit sem, hogy mi lenne a jóvó , és ehhez mit kellene megváltoztatni.

    Azt egy szóval sem mondtam, hogy az akksi mellé nem kell semmi, mert az aksi csak tárolja az energiát, tehát mellé kellenek a megujjulóbol a termelők is.

    Az amit most leirtál, hgy melyik országok hogy állnak az eléggé becsapos képet mutathat, mivel ,most csak az áttálás folyamata zajlik amit nem lehet ugy megcsinálni, hogy egyik nap még az egyiket használom a másik nap már az ujat.

    És ezt látod most, a németek leállitják az atomot és fejlesztik a megujulöt, de közbe ezt csak ugytudják megtenni, hogy a fossilis termelést növelik, de amikor majd elérnek egy olyan szintre, hogy elég lesz a megujulo és a megmaradt atom akkor elkézdik csökkenteni és megszűntetni a szenest meg a többit.

    franciélnál meg most az atom van tulsulyba de ök is fejlesztik a megujulót és csökkentik az atom termelést.

    Tehát a franciák már kb ott tartanak ahol majd a németek lesznek pár év mulva.
    Ebből is látszik, hogy mindegyik nemzet más más szinten van ahhoz, hogy teljesen át tudjanak majd állni a megujulokra.

    Csak az nem mindegy, hogy most melyik állam mibe és hogyan kezd ,mert azzal eléggé el tudja rontani az esélyét ha a rossz meoldást választja.

    Itthon ha a paks2-t megépitik akkor 50 évig kell használnunk, ami akkorra már elavult technologia lesz ha a fejlödés utemét nézzük.
    a franciák csak azért lesz uj atomjuk,m ert már 10 éve nekiálltak és már sok pénzuk benne van.
    De ök is kezdik bezárni a régi atomerümüveket és ahogy nő a megujuló aránya és öregednek el az atomok állitják majd le öket.

    És anynira olcso az atom, hogy 3.5 millio helyett 12nél tartanak és 10 év alatt még nincs kész. ugyan ez lesz nálunk is, és sose szabadulunk az orosz hiteltől .

    Viszont a megujjulöt meg kicsinyenként és olcsobban de sokkal gyorsabban lehet telepiteni, igy ha jön egy jóbb hatásfoku napelem szélturbina akksipack, akkor a bövitést már azokkal lehet megoldani és a régieket kiváltani folyamatába és nem kell 50 évet várni rá, mig leválthatjuk.

    Főleg ha az ITER bevális vagy más technologia jön, akkor inkább azokkal az uj techlologiákkal kellene mint az öreg atommal.

    DE elöször az kell, hogy a lakossági és a gyári megujjulok használatát jobban elterjeszteni és aksival párba, mert igy minden egyes watt amit megtermel magának az egyén és a gyár az nem terheli a központi termelést. ÉS a szabályzás már a háznál megtörténik, tehát csak az megy ki és be amire szügség van amit fel tud helyben használni az nem megy ki a föhálozatra.

  • gosub
    #1482
    Újra és újra ugyan azt írod, amire ugyan az a válasz, a napelem+akksi nem tart még ott, hogy valódi helyettesítője legyen az atomnak. Ha az lenne mindenki olyat építene atomerőmű, szénerőmű, gázerőmű helyett. A gazdag németek is a szenest és gázt futtatják fel, miközben a franciák egyenlítik ki a időjárásfüggők okozta energia instabilitást és energiahiányt. Miért nem akksizank? Dánoknál hatalmas szélfarmok vannak, de néha ott se fúj mindig, miért nem akksikba táplálják a felesleget? Helyette inkább szenest járatják meg a norvég, svéd vízerőművekből importálnak.
    Elég ránézni este az electricitymap-re és látható mi folyik Európában. Nálunk az atomerőm fajlagosan olcsóbb áramot ad mint az időjárásfüggők és messze stabilabb. Nagyjából elmondható minél nagyobb hányad az időjárásfüggő kapacitás az energiamixben annál drágább és instabilabb az ellátás, pl dánoknál, németeknél majd 3szorosa a villany ára.
  • repvez
    #1481
    nem egészen, az akksik nem tudják kiváltani a fossilist mivel azok nem termelők, de el tudják tárolni a nappal és nyáron a plusz termelés igy ki tudják egyenliteni a kilengéseket amire itt sokan hivatkoznak a napelemmel szemben.

    a nap mellett ott van a szél a viz és a hőszivattyus megoldások is, nem csak egyféle megujjuló van ezek kombinálásával és az akksikkal meg persze a lakossági termeléssel el lehet érni, hogy egyre kisebb szerep jusson a fossilis erőmüveknek.

    Paks1et 2036környékéig akarják megtartani, addig van 15 év az alatt a 15 év alatt sokkal gyorsabb utemben lehetne a fosszilisakat kiváltani és az alatt az idő alatt lehet olyan uj fejlesztés technologia ami nélkülözhetővé teszi a paks2őt .

    Ha megépül paks2 az azt jelenti hogy 2080ig legalább uzemeltetni akarják, de még talán addigra sem sikerül kifizetni a kamatokkal egyutt, és azért addigra biztosan lesznek uj tisztább hatékonyabb termelők, de mi akkor is le leszunk maradva.

    Mert bármenynire is fejlesztik az atomot ha egyszer kész az nem tud rövig idő alatt megujjulni nagyobb kapacitást tudni. persze plussz pénzért épitzenek mellé még egy blokkot,

    Mig egy ilyen nap szél plusz akksis kombót akár egy uj gyár mellé is fel lehet huzni igy a központi rendszerbe minimálisan jelenik meg .
    ugyan igy ha a lakossági napelemeket is támogatnák, vagy elöirnák, hogy akksival egyutt lehessen telepiteni akkor a téli időben is ha csak 20%át termeli a nyárinak az aszt jelenti, hogy egy lakás 20% al kevesebb áramot vesz fel a központi rendszerből, nem igényelné olyan drasztikus bövitést az állam részéről.

    Ezért irtam, hogy a decentralizált elosztás hatékonyabb lenne, mint most a centralizált
  • Zoli007
    #1480
    Te most akkor így egészen pontosan mit szeretnél? Csak nap vagy nap + atom? Ha jól értem a fosszilis helyett meg akksik?
  • repvez
    #1479
    Csak pontosan ez jön le akkor amikor minden egyes olyan hirre ami azt mutatja, hogy fejlödik a napenergiás technologia folyamatos támadással reagáltok.

    DE ha meg ti is egyetértetek, hogy akár a mostani rendszer fenntartűsűval csak az arányok modositásával kell termelni akkor mi a baj a nappal ami már most is 25% os és nem látom, hogy télen és éjszaka az atomnak és a fosszilisnek 120%on kellene ilyenkor dolgozni, mert a nap nem termel semmit, mint ahogy ti reagáljátok ?
    Mert most 25% körül is ugyan ugy ellátja a feladatát a rendszer mindtha felfejlesztenék 40-50% körülre vagy többre. csak mig most egy fossilissel szabályoznak addig ez késöbb lehetne akksival is.

    Az meg miért is lenne baj, ha a rendszerben bekerüólnének az akkumlátorok ? most jelenleg 0% ot tudunk eltárolni , ha ezt az akksik révén csak 10%-ra meg lehetne oldani, már akkor is elörébb vagyunk mind a rendszer kiegyenlitésére és mind arra, hogy egy bizonyos időt adni a rendszernek a többi termelő felfuttatására.

    ÉS ha ti is azt irjátok, hogy atom+ uj technologiák akkor milyen uj technolugiára gondoltok, ami már nem kisérleti stádiumban van és mindenki által elérhető?
    A nap és az akksik mind lakossági mind ipari szinten elérhető technologia és pont elég ahhoz, hogy 10-15 év alatt kivezessék a fossilis termelést .
    Ez idő alatt meg rengeteget fejlödhet mind a nap és az akksi , vagy jöhet egy másik technologia.
    Ezért láűtom én feleslegesnek a Paks2-re elszorni rengeteget és 50 évre leragadni a technologiában ráadásul semmi elörelépés nem lenne a mostani mixben mivel csak a paks1et váltaná ki, tehát sem többletenergiát nem termelne és nem lehetne miatta megszuntetni a többit mert ugyan ugy csak a rendszer 40%át tudná termelni, késöbb meg ez az arány csökkenne, a növekedő szükséglet miatt, de mivel nem tud többet termelni igy az aránya csökkenni fog.
    ÉS 50 év alatt rengeteget fejlödik a világ
  • PrasCo
    #1478
    "Már harmadjára": Akkor én a részemről bedobom másodjára, hogy amit te adsz a "szánkba" (atommal, nap és szél nélkül), azt rajtad kívül senki nem írta. Ennek alátámasztását ugyanott megtalálod, mint az annyira sokat követelt alternatívát, a nyilvános Nemzeti Energiastratégiában például. 2030-ra a megujjulók(sic!) részarányát 16-20%-ra lövik be atomtól gyakorlatilag függetlenül. Olvasható az is pl., hogy "amennyiben a nukleáris és szenes erőművi kapacitások nem elégségesek a zsinórterhelés kielégítésre, akkor a CCGT erőművek egy része alaperőművi üzemmódban működik", magyarul ha kirúgod az atom lábát, akkor sem nappal meg akku-konténerekkel tervezik megoldani a problémát, hanem beindítják a beépített gázturbina-kapacitást.
    "A legreálisabbnak tartott és ezért megvalósítandó célként kijelölt „Közös erőfeszítés” jövőképet az Atom-szén-zöld forgatókönyv jeleníti meg, amely elemei a következőek:
    •az atomenergia hosszútávú fenntartása az energiamixben,(!)
    •szén alapú energiatermelés szinten tartása, azért hogy a szakmai kultúra ne vesszen ki, és a hazai szénkészletek hasznosításának lehetősége megma-radjon. A jövőbeni nagyobb arányú felhasználás felté-tele a tiszta szén és CCs technológiák alkalmazása,
    •megújuló energia szempontjából az NCsT 2020 utáni lineáris meghosszabbítása azzal, hogy az NCsT teljesítésnek, a gazdaság teherbíró-ké-pességének, valamint a rendszerszabályozható-ság és a technológia fejlesztések függvényében a kitűzött arány növelésére kell törekedni."


    Tehát ismét: Úgy nagyjából a világon senki nem mondja azt, hogy a megújulók inheresen szarok, ahogy azt sem, hogy "csak atommal" kell menni, ez szalmabáb-érvelés. Azt mondják, hogy úgy kell kalkulálni velük, ahogy azt a hálózat elbírja. Ez a valóság.
    Utoljára szerkesztette: PrasCo, 2021.07.09. 17:58:29
  • repvez
    #1477
    Akkor én is vissza kérdezek már harmadjára, mert érdekes, hogy csak mindig az én álláspontomat kell kifejteni és megvédeni, de a ti oldalatokrol még mindig nem hangzott el egy ötlet sem , hogy hogy képzelitek el atommal , nap és szél nélkül megvalósitani a fentartható környezetszenezés mentes ellátást.
    Szóval és ti az 50-60%os hiányt mivel potolnátok éveken keresztül megujjulo és fossilis nélkül csak atommal ?


    A Paksi atomerőmű 42 euró/MWh, a tervezett Paks 2. a számítások szerint 53 euró/MWh költséggel t
    Ez a költsége a termelésnek, és ahogy ti szoktátok mondani, a felépités meg ingyen van igaz , az a 5000mid az ehhez számolodik bele az ehhez pluszba jön.

    nagy fotovoltaikus 98 euró/MWh., de ehhez jóval olcsobb épitmény kell , tehát ha az egészet nézed akkor olcsobban jön ki.
    Attól, hogy csak 900 órát süt a nap teljes intenzitással azért ne essunk már tulzásba, hoyg a többi napokon meg korom sötét van és 0%ot termel.
    Nem a meled és nem a direct nap látványa termeli az áramot, hanem a fény foton részeckéi , igy ha nappal van akkor is termel valamit ha felhós az ég.
  • gosub
    #1476
    Csak egy rövid kérdés, novemberben, decemberben, januárban hogyan oldanád meg a hazai energiaellátást amikor havi ~60 órát van napsütés, koránt sem olyan intenzitással, mint máskor, gyakori a többszöri 2-3 hetes felhőtakaró szélcsenddel egybekötve és fogyasztási csúcsok vannak?

    Termelési órák számai:
    Paks 8760 órából 92%-t termel
    Szél 1300 órát 15%-t
    Nap 900 órát 10%.
    Nagy vonalakban napelemmel az év 10%-ban kellene megtermelni az ország energiaszükségletét.

    Német energiaárak (2015):
    barnaszén 46 euró/MWh
    kőszén 71 euró/MWh
    földgáz 86 euró/MWh
    szárazföldi szél 76 euró/MWh
    tengeri szél 157 euró/MWh
    biomassza 175 euró/MWh
    kis szoláris fotovoltaikus 120 euró/MWh
    nagy fotovoltaikus 98 euró/MWh.
    A Paksi atomerőmű 42 euró/MWh, a tervezett Paks 2. a számítások szerint 53 euró/MWh költséggel termel.
    Talán nem véletlen, hogy a nagyon zöldnek propagált németek a barnaszént járatják egyre jobban.

    Globálisan a legnagyobb energiatermelési megtakaritást, környezetvédelmet a legolcsóbban fogamzásgátlással lehetne elérni.
  • repvez
    #1475
    nyilván nem azonnali megoldás, de az atommal se vagy kint a vizből
    Paks1 le lesz állitva ami most kb 40%át adja a termelésnek, helyette lenne a paks2 ami kb azonos teljesitményü lesz, de legyen hogy 50%át termeli, a maradék 50% ot mivel váltod, ki hogy karbonsemleges legyen és ne fossilissal termeld. illetve attól, hogy atommal 50%ot termelsz ugyan ugy meg kell oldanod , hogy a maradék 50% is ott legyen ahhoz meg a megujulokat kell anynira felfejleszteni és a rendelkezést kiegyenliteni.
    A grafikonbol amit mulkor linkeltetek mégsem azt látom, hogy az atom arányát növelték volna amikor kellett hanem a fosszilis és a nap egészitette ki , tehát az atom jelenleg mindegy mi történik csak azonos teljesitményt ad, nem zavarja be a nap.
    Valahogy nem láttam a grafikonon sem azt a 340MW csokkenést amit a kötelezö átvátel miatt nem kérték pakstol. és a grafikonon azt sem látom, hogy éjszaka meg télen ott lenne az atom és a fossilis nagyobb jelenlét.

    Milyen uj technologiára gondolsz ami már van ugyan olyan vagy jobb hatásfokon és fejlettségen mint a nap és a szélerőmü?
    Ha arra még várni kellene, akor nem hogy 2050re de talán még 2100ra sem lenne kikopva a fossilis .

    Terület ingyen lesz? Infrastruktúra ingyen épül?
    Mintha az atomnál nem kerülne ugyan ez is pénzbe, sőt sokkal többe kerül minden. vagy ha szted mondjuk Paks 3-at a tiszán akarnák megépiteni, ott is ingyen lenne hozzá a terület és a megépitése?
    Ne legyunk már ennyire egyoldaluak.

    De ha már ezt nézzük, akkor azt is vedd számitásba, hogy az árban , gondolom nincs benne az 50 évre a fütöelemek ára és a karbantartás meg a fülöelemek elszállitása tárolása . És hiába lesz olcso az áram, ha ezzel egy egész életre eladosodik az ország.,mert pont az olcsosága miatt soha nem termel anyni bevátelt, hogy kifizesse a hitelt belöloe.
    Mint ahogy azt se vette senki számitásba, hogy a hagyományos erümüvekhez a fülöelemeket mire kitermelik a foldből feldolgozzák elszállitják. az is menyni pénzbe kerül.

    Egy megujjulonál , nincs ez a "fütöelem" ugymond házhoz megy ott ahol a termelés van.
    egy fossilis és atom erümü leállitásával , egy sor ilyen ipari létesitményt meg lehetne szuntetni , ami megint hozzájárulna a CO2 csökkenéshez és a környezetkiméléshez, ha csak a hajo vasut és a teherszállitást illeti

    A legtöbb ember csak egy aspektust veszi és rámondja, hogy az atom a fasza, mert az elvan magába zsinoron termel, de ha egy kicsit is szélesebb körbe nézne akkor látná, hogy egyáltalán nincs igy.

    ugy néz ki , hogy mégis van megoldás az akksik ujrahasznositására is .


    - Aztán ilyen apróságok még akkor is ottmaradnak az asztalon, hogy amennyiben az energiatárolásra a tehervagonnyi, nem éppen a legzöldebb akku a "válasz", akkor azok élettartama és töltési ciklusa milyen, mennyibe kerül a cseréjük, mi történik, amikor egy-kettő mondjuk spontán lángra lobban és viszi a komplett blokkot ("a Tesla a beszállítója"), mivel mitigálják a kieső forgó tömeg okozta hálózati stabilitásvesztést és az mennyibe kerül, satöbbi.

    A legtöbb akkura 10-20 év garancia van, annyi idő alatt gondolom, hogy lesz rá megoldás, hogy hogy legyen a ujrahasznositás ahogy fenti linken is megoldották. Meg ennyi idö alatt fejlödik is az akksi technologia igy ha nem is romlik el, lehet , hogy meg lesz neki az utemterve, hogy hogy lehet helyetesiteni egy ujabbra ami a meglévő helyére gond nélkül beilleszkedik és több áramot tárol, hosszabban kevesebb karbantartással.

    MEg gondolom, láttad, hogy egy egy ilyen akku telep, sok konténekbol áll abban meg még több akksi, ezek biztos, hogy vannak valamilyen védelemmel ellátva, igy a hibás elemet lekapcsolja a hálozatrol igy vagy meg tudja elözni, hogy kigyulladjon vagy elvigye az egész pakkot.
    ÉS egy egy ilyen konténer, ha jol tudom 1-3 MW áramot tárol, szóval ha ki is esik egy kettü az semmi gondot nem okozna, semben az amikor paksnak karbantartják egy blokját ott egybol 500mw kiesik, ami már jelentös azért.
  • QuippeR
    #1474
    nyilván nincs azonnali megoldás.

    kell az atom + új technológiák. ebben benne van az akksipark is mint lehetőség, de egyelőre nem látom, hogy ez lenne a nagy világmegváltó ötlet.

    nagyon sajnálom, hogy a vízerőművekhez hasonlóan földrajzi adottságok hiányában az árapály-erőműveknél történő fejlesztések sem lesznek hasznosak hazánknak, mert szerintem az még egy nagyon jó kis megújuló energiaforrás lesz a jövőben.
  • gosub
    #1473
    Itt Magyarországon a jelenlegi modellt kellene fejleszteni. Az atomon felüli termelők arányát folyamatosan változtatni kell lehetőleg a fosszilisok csökkentése mellett, de az ellátásbiztonság fenntartásával. A fogyasztás meg csak nőni fog. Láthatóan minden ország a saját adottságai mentén alakítja az erőműveit, nincs egyféle recept.
    Most még messze nem tart ott az akkus energiatárolás, hogy számítani tudjunk rá, pedig az jó lenne ez kétségtelen, már ha környezetbarát az a tárolás... Attól azért tartok, ha sikerül a lítiumos technológiának leszorítani az árát ezzel jobban jár e a világ, vagy csak egy újabb pofont kap a természet.
    Elszomorító, hogy a tömegesen előállított környezettudatosnak propagált termékekről sorra derül ki, hogy egyáltalán nem az, csak a problémát elodázza, vagy a szemünk elől eltünteti.
  • repvez
    #1472
    Ahogy irtam, tessék alternativ példát irnib, hogy mi legyen helyette, ne azt hogy most mi van és , hogy miért nem jó a napelem.
    Azt irjátok, hogy hogy lesz akkor fossilis nélkül és nap nélkül atommal villanya az egész országban zsinorban ?

    Ha meglesz paks2 az 2000mw , paks 1et fogja kiválta mert azt 2030ban leállitják, akkor utánna mi fogja a maradék 60% ot termelni?
    Lesz majd Paks3 meg 4? ujabb 5000-5000 mild-ból?
    Mert annak is most már neki kéne állni , ha 2030 után nem azt akarják, hogy a szomszédbol vegyunk a fennmarado energiát .

    Ha meg paks 2 mellé ugyan ugy lenne nap is akkor ugyan ugy ki kéne épiteni valami tárolást nekik, hogy kiegyenlitse a tertmelést, tehát ugyan ugy meg kell csinálni mindenképp.
  • PrasCo
    #1471
    "Viszont jövőre lehet, hogy politikai fordulat lesz, lemondjuk paks2-t és kiépíti az új vezetés a napelem+akksi telepeket." - Aztán ilyen apróságok még akkor is ottmaradnak az asztalon, hogy amennyiben az energiatárolásra a tehervagonnyi, nem éppen a legzöldebb akku a "válasz", akkor azok élettartama és töltési ciklusa milyen, mennyibe kerül a cseréjük, mi történik, amikor egy-kettő mondjuk spontán lángra lobban és viszi a komplett blokkot ("a Tesla a beszállítója"), mivel mitigálják a kieső forgó tömeg okozta hálózati stabilitásvesztést és az mennyibe kerül, satöbbi.

    Egyébként nem értem ezt a szalmabáb-érvelést, szerintem élő ember nem mondta, hogy "napelem = rósz"; amire itt sokan rámutattak, az az, hogy nem az itthoni zsinórterhelés kielégítésére valók. Az "akkor mi az alternatíva?"-ra pedig Németország megadta a választ. Atom. ...amit a franciáktól vásárolnak. Amit pedig nem, azt fosszilissal oldják meg. Ez nagyszerűen működik is.
    De tényleg, érdemes végignézni a villamos térképet, ami lentebb linkelve lett. Zöld "karbon-intenzitást" kizárólag kétféle ország ért el: akinek van vízenergiája, és aki atomoz.
  • gosub
    #1470
    Az én javaslatom az hogy ne áltassuk magunkat. Láthatóan a paksi atomerőt elég masszívan elfogyasztjuk erre jöhet a többi, ahogy most is van, ezek részarányával lehet játszani.
    Ha akksiról ilyen jól lehetne üzemeltetni egy országot ahogy a reklámok és a sötétzöld politikusok propagálják akkor mindenki gőzerővel ezt építené, de nem teszik, max a leggazdagabbak közül is csak néhányan kísérleteznek vele ahol a legkedvezőbbek a környezeti viszonyok. A nagy példaállam Kaliforniában ahol a napelemek vannak, évi 3500 óra napsütés, nálunk 2000, némileg sokkal gazdagabbak, világ pénze oda ömlik, technológiai nagyhatalom, ott van az akksigyár, égető a probléma amit maguk generáltak... Magát a hájpolt akkuparkot is a rendszerstabilitás javítására építik amit a sok napelemmel okoztak. Számunkra gazdasági katasztrófa lenne ebbe 5-10ezer meg még több milliárdot tolni.

    A cikkhez: Tele van csúsztatással, figyelmen kívül hagyással.
    "napelemes termeléstöbblete miatt (amit kötelező átvenni a hálózatoknak) nem tartott igényt 340 MW paksi teljesítményre"..."szimpla napos hétvégén megdőlhet az évek óta egyre kevésbé meggyőzően mantrázott “Paks mindenek előtt” paradigma." Igen, napelemnél van pár napon pár nappali óra, amikor már meghaladja a szükségletet a termelés, akkor már el is lehet felejtkezni a többi időszakról? Saját lábán még se tud megállni! Miért is kötelező átvenni a fajlagosan drágább napáramot? Amit persze a fogyasztókra terhelnek.

    Meleg: Az elmúlt három évben kétszer okozott teljesítmény csökkenést a meleg a paksi erőműben. Ha ez nem csak 3 évben kétszer, hanem jelentősen gyakori lesz akkor lehet bővíteni a hűtést, de addig minek? A napelemnél nem ez az egyik nagy probléma? Ott is 3 évben csak kétszer esik a teljesítmény emiatt? 80°-ra felhevült napelem ami ilyen időben mindennapos 27%-os teljesítményveszteséget okoz! Na ez kimaradt a fényezésből.

    Megbízhatóság: jó lenne ha a napelem is hasonlóan megbízhatóan termelne és az év csak néhány napján esetleg a tervezett és nem tervezett 1-2 hétre esne le a termelése a beépített névleges teljesítmény felér. Mindezt a napelem+csodaakksi 35 év múlva is fogja tudni produkálni, +átlagosan annyiért előállítva az áramot mint az atomerőmű?

    Az új atomerőművek jobbak lesznek ennél. Tény hogy rohadt drága, de összességében sokkal megbízhatóbb, tervezhetőbb, olcsóbb és nem utolsó sorban környezetbarátabb.

    Abban a napelem+akkus kisvárosban amit vizionálsz biztosan nem annyiba kerül mint amit számolgatsz. Terület ingyen lesz? Infrastruktúra ingyen épül? Ha kifogy a 4 óra mi lesz? Ha nincs minden nap nyári napsütés mi lesz? Novembertől 3 hónapig csak ötöde napfény éri az országot, azt se egyenletesen, sokszor 2-3 hétig nem is látni mást csak a szürkét ahogy beül a Kárpát-medencébe a köd. Ilyen energiabizonytalanságra biztosan nem szívesen épít az ipar.

    Viszont jövőre lehet, hogy politikai fordulat lesz, lemondjuk paks2-t és kiépíti az új vezetés a napelem+akksi telepeket.
  • repvez
    #1469
    Ez kérdezd meg majd a norvégoktól is jó ? amugy az aksikat meg nem csak napelemmel lehet tölteni.
    De megint csak az ellenérvet látom, de senkitől nem jöt még ötlet a más megoldásrol? hogy képzelik el megujulók nélkül a fossilis káros erőművek kiváltását.
  • QuippeR
    #1468
    télire meg elmegyünk repülővel Ausztráliába, oszt kész?
  • repvez
    #1467
    csak egy kis adalék
    Szóval függetlenül a leállástol a legnagyobb igény esetén pont hogy csokkenteni kell a termelést, mert felmelegedik a hütöközeg.
    És ez gondolom egyáltalán nem gond, sőt az sem gond, hogy a dunát 30 fokra melegiti fel, biztos , hogy az környezet kimélő a halaknak és a folyó élővilágának.
    A napelem meg pont az ilyen helyzetekben tudna mégjobban termelni, ahogy a prognózis jósolja, egyre többször fog elöfordulni az extrém meleg, ami az atomnak nem kedvez szemben a napenergiának.
    És érdekes modon a cikkben szereplö grafikon nem azt mutatja, hogy a nap miatt a cucoknál le kellene szabályozni az atomot vagy mást, hanem még ellenkezőleg a fossilis erümövet is megemelték és nem a környezetkimélöbb atommal potolták.

    [IMG]http://enfo.agt.bme.hu/drupal/sites/default/files/k%C3%B6z%C3%A9pmagyar%20n%C3%A9ps%C5%B1r%C5%B1s%C3%A9g_1.jpg [/IMG]
    A fenti képhez csak , hogy legyen összehasonlitás, hogy megyénként hány lakosnak kellene áram. a fenti cikkben 100mw orás akupakkort 200ezer ember számára 4 oráig lenne elég ami az elözö posztomba 400millio dollár vagyis 37 mild ft-ra jönne ki, ez ha 200mw os pakkokat tesznek le minden megyébe akkor az elég lenne , és a fenti összeggel számolva 1500mild ft-ba kerülne. még mindig maradna 3000mld ft , hogy fejleszzék a termelést .
    És ha ilyen decentralizált modon lennének összekapcsolva lennének olyan megyék aki nem használná fel a teljes energiát az át tudná cssoportositani ahol hiány lenne.

    Utoljára szerkesztette: repvez, 2021.07.06. 17:45:57
  • repvez
    #1466
    És itt ,hol van a te javaslatod, hogy hogyan és mivel lehet karbonsemleges , ha nem nappal és fossilis energiával ?

    Az atom paks2vel sem lesz elég a teljes szukségletre és a Paks1et meg leállitják 8 év mulva, tehát még kevesebb lesz, de igy is elkültunk rá 5000mild ft-ot.
    Ha ehhez még plusz atomot akarsz akkor az megint 5000mld vagy a duplája lesz és az sem lesz kész valami gyorsan.
    Akkor hogy képzeled el?
    Ne csak mindig azt halljam, hogy miért szar a megújuló és a nap, hanem egyszer azt is, hogy akkor mi és
    hogyan lenne jobb helyette?
  • gosub
    #1465
    2GW atomerőmű kb mindig rendelkezésre áll amit mint a termelési adatok mutatják ki is használják, kb le se kell állítani. A nap és szél folyamatosan változó, lehet, hogy úgymond skálázhatóan építhető, de felhősödés, beálló szélcsend esetén pár perc/óra alatt akár az egész kapacitás leáll, sokkal megbízhatatlanabb mint egy atomerőmű, ráadásul ez a leállás nem egy évben egyszer történik, hanem napi szinten össze-vissza, mint ahogy a grafikon is mutatja:
    https://www.electricitymap.org/zone/HU
    Ha megnézed a Origin of electricity in the last 24 hours részt azon látszik, hogy a megújulókat kell folyton korrigálni fosszilis és import energiával! A napelem teljes kapacitása hol belép, hol kiesik a termelésből, ekkorát az atom nem ugrál.
    Szerinted 5000milliárd ft-ból lehetséges lenne atom szintű ellátásbiztonságú szél, nap, akkus erőművet építeni 50 évre Magyarországon ami télen nyáron, éjjel, nappal 2GW-t tud? A lítiumos akkutechnológia még nincs is ilyen régi. Napfényes Ausztráliában se képes erre a nagy csoda akku park, még a most épülő világ legnagyobb akku telepe is csak a megújulók rendszerinstabilitását próbálják meg csökkenteni. Hol van innen még a fogyasztók ellátása?
    100 megawatt naperőmű 5%-t jelentene termelésbe? Mikor? Évnek, napnak melyik szakában? Jelenleg majdnem Paks 1 méretű napelem van telepítve Magyarországon, de nem látom, hogy ennyivel járulna hozzá a termeléshez.

    Atomerőmű nélkül lehetetlennek tartom nálunk a megbízható, környezetkímélő energiaellátást. Számunkra saccolással legalább 50GW-nyi akku kapacitást kellene kiépíteni, de még ez se lenne elegendő az év kb 4 hónapjában és ehhez még óriási nagy nap, szél, vízerőmű mennyiség kellene, ami szintén nem tud üzemelni az év/nap minden szakában.

  • repvez
    #1464
    szeretem amikor valaki állit valamit akkor a másik tábor csak az ellenkezőjét tudja mondani vagy belekötnek az álkitásba, főleg ha esetleg találnak is benne valami hibát, de saját gondolatuk állitásuk alternativ verziót nem tudnak felmutatni, hogy mi lenne a jobb az ö szerintük fenntartható verzio.
    Hogy képzelnétek el, fosszilis és megujjuló nélkül ellátni az energia igényt atommal ?

    Paks2 4500 milliárd ft és 14 éve tervezik és még egy kapavágást se tettek és lesz belöle 2000mw energia, ami mire elkészül a paks 1et le fogják állitani, tehát nem lesz elegendő energia .
    Az elözö posztomban irták É
    36 milliárd forintból épült, 100 megawatt naperőmü, ami 5% ot jelent a termelésben. Tehát Paks 2 egyenlö mértékü termeléséhez még mindig a negyedéből kijön

    Ez az akku pakk 400 millio dollár, ami 120 milliárd ft. 160milliárd ft volt, a puskás stadion, meg még mellette vagy 10 másik stadion, ami ráadásul nem is állami tulajdon tehát magán cégeknek fizettek ki ennyit annak a pár 100 szurkoló miatt, de a napelem és az akkupakk ha ugyan ennyit forditottak volna rá, az minden lakos hasznára vált volna.

    A nap és már megujulökat lényegesen gyorsabban lehet épiteni büviteni mint egy atomot, nem kellenek hozzá speciális engedélyek .
    Nem anynira sérülékeny a stuktura mint egy atomnál, ha valami üzemzavar van egy blokban akkor az egész block 500mw kiseik a termelésből, mig egy megujulönál, ugy lehet leválasztani, hogy lényegében nem okoz üzemzavart a szérül rész karbantartása .

    Ugy lehet bőviteni akár megawattonként a rendszert, ahogy az igények és a ráforditható költségek engedik, nem kell eladósitani az országot 50 évre , hitelből és nem ragad le az ország 50 évig egyféle technologiánál, ami addigra már lényegesen elavult lesz esetleg felesleges is, de még mindig fizetni kell a hitelt érte.

    Ugyhogy várom az ötleteket a másik oldalról is, hogy szuerintük mi a megoldás ? nem a belekötés érdekel, egy valós elképzelés , hogy megtudjam mi a msáik oldal érve a megujjulökkal szemben .
  • gosub
    #1463
    Paks 2-nyi befektetés pénzben, nyersanyagban, de csak néhány órára képes áramot adni. Amit bele is kellett táplálni egy nagy napelemparkkal. Ebből mennyi kéne, hogy télen-nyáron, éjjel-nappal helyettesítse az atomerőművet? Ezek az akkuk csak az egyik szelete a rendszernek. A rövid távú tárolás már felemésztené a keretet.