1634
Napenergia, hálozatba visszatáplálás kicsiben az interneten beszerezhető komponensekből
-
#1332
Ha egy bármilyen más erőmű áramot fogyaszt a girdről, akkor az is drágábban vásárolja, mint elad.
Tehát miről is beszélsz már megint...? -
#1331
Mióta egy szint a focipálya, meg alatta a mélygarázs ? 
-
#1330
Ja értem.
Az kizsákmányolás, hogy azonos pályán kell focizni?
Azt mi volt, hogy eddig lényegében az adófizetők és az összes többi fogyasztó dobta össze a pénzt erre a naphobbizásra? Ja, hogy ennek vége és jön a realitás korszaka?
Nahát... -
#1329
Rosszul értelmezed.
Az csak annyira képes, hogy benti meleg levegő helyett amit beenged levegő felmelegíti kicsit. (vagy lehűti ha kinti sokkal melegebb).
Persze "csak egy kicsit" !
Semmi aktív komponens nincs benne (se fűtő, se hűtő elem ... a kimenő levegő MAGA a fűtő/hűtője).
Különösebb hatékonyságot tehát hiába is várnál tőle.
Lényegében mintha egy heatsink (borda) egyik oldalán küldenéd ki a levegő, másikon be.
Azaz ha bent 28 fok van, kint 30 ... max kifújja 28, beszív 30 (és egy iciripiciripindurkát hűt rajta, talán 29,8 fokosan jön be 30 helyett)
Valójában ... egy vicc :D
Energia nem vész el, és nem is teremtődik a semmiből.
Ezért kellenek az aktív hőpumpák (légkondi) amik benti levegőből elvonják meleg, kint pedig leadják. (meg fordítva is)
Sőt, vannak (drágább) légkondik amik kintről is szívnak be friss levegőt, majd átküldik a saját (aktív) hőcserélőjükön (hűtve/fűtve azt, mint a benti levegőt)
-
#1328
Nekem, ugy tünik, hogy megoldott hőcserélön keresztül a külsö melegebb levegő lehütése és a lakásba juttatása. igy nem kell légköndi. -
#1327
"Ezek az akksik, legalábbis a korábbiakról azt olvastam, hogy rendszeres használat esetén 20 és 80% között ajánlott használni mert felette, alatta rontja az élettartamot."
20-80% között használva kb örök élet. 5-100% között használva 4000 ciklus után 80+%-osak kb.
"60+ évig kibírják? Aligha. Hány évente kerülne sor kapacitásfenntartás miatt pótlásra, komplett cserére..."
Valójában olyan ütemben növekszik a lítium aksik kapacitása, hogy USA-ba aki 7-8 éve épített be lakókocsijába az most dobja ki, és cseréli 8-10x energiájúra (olcsóbban, mint volt 8 éve).
"Hiába vannak ekkora beépített kapacitások elég korlátozott az év sötétebbik felében a használatuk"
Korlátozott valóban ... de van. Ahogy írtam kiegészítőnek kiváló. Pláne soksok aksival (gázturbinás helyett)
Az aksit lehet ám atomról is tölteni ha nincs elég nap ...
"Laikusként úgy látom, hogy elköltünk egy olyan napelemrendszerre x pénzt ami az év 40%-ban se használható, tárolókapacitásának élettartama töredéke az atomerőműnek, csak órákra elég"
Valamit félreértesz. Sz-rt se költünk ! Se napelemre, se aksira. Utóbbira szó szerint NULLA.
@repvez:
"Nyáron meg forditva, a benti meleget a höcserélö n keresztül lehüti és a hideg levegőt ereszti be a szellözön."
Valójában? Nem.
Amikor árnyékban 32 fok van ... akkor akár szellőztetsz, akár szellőzőn jön be ... AZ BIZONY 32+ fokos (és ömlik be a lakásba a forró levegő).
És amikor este sem hűl le 25 fok alá ... akkor min 25 fokos levegőt tudsz beengedni.
Igen, hűvösebbnek "érzed", mert a szél lefújja rólad a párát (és hűlsz) .... de az akkor is egy 25-32 fokos meleg levegő.
A légkondi hogy kell nem kérdés, hanem tény. -
ToxiMaxi #1326 Jelenlegi problémát azzal nem lehet orvosolni, hogy az újépítésű házak előírásai szigorúak. -
#1325
ugy értettem, hogy a normálisan megtervezett passziv avgy aktiv házaknak van hőcserélön keresztüli szellözése, és a höcserélő képes, a télen felmelegitett levegőt benntartani , ugy hogy friss levegő jöjjön be, nem kell szellöztetni és ujra felfütteni az egész lakást, mert akár a konyhai sütés vagy a PC által termelt meleg is elég , a lakás melegitésére.
Nyáron meg forditva, a benti meleget a höcserélö n keresztül lehüti és a hideg levegőt ereszti be a szellözön.
Igen a lakások korszerüsitése is jó lenne, de ha már ujat kell épiteni akor az legalább olyan legyen amit nem kell már utólag ujra átalakitani . -
ToxiMaxi #1324 "Mert egy normális ilyen háznál nyáron nem kell légkondit használni"
Nem ez nem normális. A szigetelt házat is kell hűteni. Ha belül felmelegszik, akkor a hőt nem engedi ki. Voltam újépítésűbe, ami a szabvány szerinti szigetelsét kapta, bemelegedett aztán meg lehetett dögleni benne. Légkondi nélkül nem megy, ahogy télen fűtés nélkül sem.
A meglévő házakkal mi lesz? Inkább abba kellene pénzt fektetni, hogy a korszerű fűtés és szigetelés mindenkinek elérhető legyen, mert ez fontosabb, mint az elektromos autók vagy a napelemek támogatása. Azonnali légminőség javulással jár, ha vissza tudnád a szénnel és fával való fűtést szorítani. Többel, mint amennyit az elkövetkező évekbe fog hozni a napelemek, aksik erőltetése, ami X idő múlva rengeteg hulladékot termel majd. -
#1323
ez mind igaz amit leirtatok és, hogy nem jön ki a matek, ha csak egy dolgot kiemeltek az egész rendszerből és azzal számoltok, hogy azzal kell kiváltani az egészet.
De ezt egy komplex ökörendszerben kéne megterveznie a nagyoknak és olyan szabályokat hozni, hogy ez megvalósulhasson és a polgárok érdeke is ez legyen .
Tehát ha csak a napelemre és az aksira koncentrálva nézzükl akkor nem fog müködni a rendszer, de ha belevesszük a szél a viz erőmüvez a höszivattyukat, ami ugyan ugy rádolgozhatnak az akksikra és a hálozatba betáplálhatnak akkor más a helyzet. ezekkel egybevéve kisebb az esély, hogy mindegyik egyszerre essen ki a termelésből, illetve az import országokkal összekötve.
Fóleg ha a lakásépitéseknél ,hoznának olyan szabályokat, hogy minimális energiás házakat lehet csak épiteni, mármint szigetelés szempontből.
Mert egy normális ilyen háznál nyáron nem kell légkondit használni és télen se nagyon kell extra fütés..
A napelemeket és a vattery pakkokat meg nem centralizálva, hanem szétszórva az igényeknek megfelelöen.
Ha a házakon minimum űtlagba önnellátás szintü megujjulóből származó energia termelő rendszert tennének akkor ezeknek sem kell olyan hatalmas méretüeknek lennie.
ÉS a legfontosabb tényező az idő, ezeknek nem holnapra kell egyszerre megvalósulni, de ha a folyamtot minél elöbb elkezdik annál hamarabb lehet eredménye.
De ehhez az kell, hogy legyen egy konkrét terv amit függetlenül a kormányoktol végik lehet vinni.
Utoljára szerkesztette: repvez, 2020.10.13. 20:58:26 -
gosub #1322 Hát vannak még tényezők. Ezek az akksik, legalábbis a korábbiakról azt olvastam, hogy rendszeres használat esetén 20 és 80% között ajánlott használni mert felette, alatta rontja az élettartamot. Tehát egy kicsit elméleti az a max tárolási kapacitásra megadott érték, mint ahogy a házi és autó akksira is külön kitérnek erre. Maga az élettartam is egy kérdés, hány évtizedig működnek és nem az ígéretben, hanem a gyakorlatban, mert még 20 éve senki sem használta a jelenleg legújabb hipiszupi technológiát. Ez bennem kérdéseket vet fel a hosszútávú üzemeltetés olcsóságával kapcsolatban. 60+ évig kibírják? Aligha. Hány évente kerülne sor kapacitásfenntartás miatt pótlásra, komplett cserére...
Szeptemberhez képest csak zordabb ígérkezik kb minden évben, vagyis most hónapokig nem lenne nagy akksitöltögetés, de még a közvetlen napáram is rövid ideig támogatná a rendszert... Hiába vannak ekkora beépített kapacitások elég korlátozott az év sötétebbik felében a használatuk, mint ahogy már most is Paks-i méret van beépítve aztán éves viszonylatban elég kevés az össz hozzájárulásuk. Egyáltalán hány nkm napelemet is kéne ebből kiépíteni? Index szerint fél balatonnyit, de akkor még mindig ott van a sötét időszak...
Laikusként úgy látom, hogy elköltünk egy olyan napelemrendszerre x pénzt ami az év 40%-ban se használható, tárolókapacitásának élettartama töredéke az atomerőműnek, csak órákra elég, miközben szerintem összeségében annyiért meg olyan rendszert is vehetünk leginkább atomot, ami az év 100%-ban tetszőlegesen üzemeltethető 60+ évig, sőt nélküle az előző rendszer nem is képzelhető el. A zárt üzemanyag ciklus meg nagyon biztatóan hangzik, ami a sugárzó anyag tárolását is megoldja.
Az árakkal kapcsolatban eddig az a gyakorlat ahol megjelenik rendesen, tömegesen a 'zöldáram' ott szépen emelkedni kezd az ára, lásd Németország, Kalifornia. Nálunk biztosan nem lenne másképp.
Ettől még bizonyára hazánkban érdemes valamennyi napelemet használni, de arra alapozni ostobaságnak tartom. -
#1321
Az import folyamatosan csúcsrajár, még a legnagyobb nyári napsütésben is.
De értem a dilemmát amit feszegetsz :)
Lássunk egy számítást:
Paks2 4200 milliárd Ft lesz (meg amit még "kifelejtettek" 1-2000 Mrd Ft ... khmmm ... tudjuk)
2x1200 MW blokk kerül bele = 2400 MW
Ez termel egy nap 57,600 MWh áramot (és ez nem kevés).
Musk 120 M$ = 36 Mrd Ft-ért tette le a Big Battery-t.
150MW gridbe termelés, 194MWh aksi tárolás. És 315MW szélerőmű 99 egységgel, ez maga 50M$ volt. OK, hát nem napelemgyártó a srác hanem aksigyártó :D
Ha felszorzod ár szerint 116 (4200/36) ilyet le lehetne tenni Paks2 árából. (és ebben nincs benne a "tervezett" ... "extra" költségek)
Azaz kijön belőle 17,400 MW gridbe termelés, 22,504 MWh tárolás. Ez a tárolási kapacitás teljes Paks2 ... 9 órán át. Leadni pedig akár 7,2x gyorsabban tudja, mint Paks2 (2,4GW VS 17,4GW). Ebben mondjuk veri Paks2-őt.
És 50M$ * 116 = 5,800 M$-ért azért elég brutális nap és szélerőmű parkot lehet telepíteni.
A nagy kínai 2,200 MW-os naperőmű is csak 2,200 M$-ba került (aksikkal !)
Szóval x2,5 bőven belefér.
Az 5,500 MWp napelem parkot jelent.
1 kWp napelem kb 140 kWh áramot állít elő egy hónapban (most szeptemberben pl), azaz napi 4,5 kWh.
Kerekítsük le évi 3 kWh-ra, hogy ne lehessen belekötni. (nyáron 5,5 télen 1,5)
Azaz éves átlagban napi 16,500 MWh áramot tud termelni (nyári 30,250 MWh, téli 8,250 MWh) és eltenni 22,504 MWh aksiba (túlméretes)
Ami persze közelébe nincs Paks2 napi 57,600 MWh áramához
Ebből is látszik, hogy egy életszagú példához nem elég egy aktuális példát felskálázni. Túl nagy tároló kapacitás mellett túl kis termelő kapacitás lett a vége.
Valamint, hogy az atom még mindig a legnagyobb termelékenységben.
Persze vannak tényezők amik módosítanák még a végeredményt (egy rahedli)
Szét lehet szórni akár 116 külön helyszínre. Nem egy központi helyről batár kábeleken megy az áram szét az országba, hanem minden nagyobb város mellé 1-1 aksi + nap/szél telep. (az a "kis" extra az árba is bedob egy szép nagy szorzót)
Üzemeltetésre megint fényévekkel olcsóbb (és biztonságosabb) napelem+aksinak. És nem kell vagyonokat költeni a sugárzó elemek évszázadokig való tárolására.
De még mindig nem alternatíva atom helyett. Max mellette. -
gosub #1320 Arra próbálnék rávilágítani, hogy vannak hetek amikor kb nulla a napsütés, dec, jan, feb-ban volt hogy több mint 40 napig tartott és ekkor csúcsra jártak az erőműveink és gondolom az import is. Szerintem muszáj erre tervezni meg legalább a 7-8GW csúcsokra, mert az ki tudja hol lesz. Ennek függvényében urizálósnak tartanám a Paks méretű napelem és akkuparkot ami csak órákra elegendő villanyt tárol egy tudtommal eléggé határos élettartamú és drága tárolóban, napjárásnak és felhőnek kitett módon.
Volt, van itt aki azt mondja előre a 100% napelemig és szerinte ennek magvalósulása csak idő kérdése. Meg ő felkent szakembere is a témának.
Utoljára szerkesztette: gosub, 2020.10.12. 21:21:01 -
#1319
Senki sem mondott ilyet. SŐT! Kell Paks, kell Paks2 is ! És még az is kevés.
Jelenleg a hazai áramfogyasztás 60%-át termeljük meg idehaza. Ennek 60%-át Pakson (kb a teljes 36%-át).
Még Paks2-vel sem leszünk önellátóak !
És a fogyasztás felfutása várható (Ekocsi + Ehűtés + Efűtés).
A napelem a téli 2-3 hónapban a nyári termelésének 15-35%-át termeli kb (elhelyezés, elhelyezkedés függő)
Tehát termel akkor is, csak jelentősen kevesebbet (nem nullát).
A kínaiak azért építettek ilyen giga naperőművet, mert akkora az energiaéhség hogy a nappali csúcsban simán elfogy minden amit termel (az aksi kb vicc méretű mellette).
Tudod, itt 10M a teljes lakosság. Ott meg csak 1-1 városban annyi.
De ha már tényleg Paks kiváltása:
Monterey 1,500MW / 6000MWh (3 Paksi blokk 4 órán át).
Ide ha beterveznek egy batár nap-szél erőművet termelni az áramot, ez már valóban Paks szintű.
2,200 MW (min a kínai) napelemmel még 20%-os téli termelésnél is 440MW-ot termel. Napi 3,5 órával számolva 1504 MWh áram/nap (Paks 3 blokk 1 óra alatt ennyit).
Télen valóban kevés, ezt aláírom.
Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2020.10.12. 19:33:59 -
gosub #1318 Ez tök jó akkor cseréljük le Paksot ilyen csoda naperőműre! Egyenlő a paksi atomerőmű teljesítményével és talán olcsóbba is kerül! Ilyen csúnya időben (és úgy általában éjszakánként) ami a héten ígérkezik a feltöltött akkutelepről működtetjük az országot. Télen vannak 30-50 napig tartó erősen felhős, csendes időszakok, de mellette sem süt sokat a nap, azokra is kellene gigaakksi telepeket létrehozni, ami kihúzza addig, hogy töltésre is sor kerülhessen.
-
#1317
OFF:
"Szerintem lehetoleg kerulve a szemetnek nevezeset. Kulonosen, hogy ugy is ertelmezheto, hogy a szerzoje a kitakaritando szemet."
Egy hozzászólásra válaszolva ? Nos látom ahogy igyekszel nyögvenyelősen ráerőszakolni a mondandód ... de azért te is érzed hogy nem megy.
Szavakat más szájába adni ... ejjjj de csúnya dolog !
"Masreszt eleg sokfele eltevelyedtunk a szigoruan veve ontopictol eddig is. "
Amit ÉN igyekszem is folyton visszaterelni eredeti mederbe/témakörbe.
Mellesleg, nem gondolod hogy éppen te generálod pl eme (tök felesleges) hozzászólásoddal az OFF-ot?
Vagy úgy gondoltad hogy betámadsz/kóstolgatsz valakit és az majd kssban hallgat ? Ugye nem ?
Persze akár vissza is térhetnénk a topic témájához ...
Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2020.10.12. 17:50:26 -
Nagydög #1316 Szerintem lehetoleg kerulve a szemetnek nevezeset. Kulonosen, hogy ugy is ertelmezheto, hogy a szerzoje a kitakaritando szemet.
Masreszt eleg sokfele eltevelyedtunk a szigoruan veve ontopictol eddig is.
Utoljára szerkesztette: Nagydög, 2020.10.12. 16:42:58 -
#1315
sok gyorstöltés egy helyen
Csak mert valaki irta, hogy a gyorstültöket csak kint a pustába teszik, mert nagy terhet jelent a gridre, Meg, hogy mi lesz ha egy egész lakótelep akarna tölteni kocsit.
Ha csak azt számoljuk, hogy 250kwos töltöből lesz mindegyik 124 állomás akkor ki lehet számolni, hogy mi lenne ha a lakotelepen csak a 7 kw os töltéssel épitenek ki rendszert. kb a fél város tud tölteni ebből a menyniségből.
És gondolom a Mérnökök, olyan hülyék, hogy azért csinálják meg ezt ,mmert nem tudnak számolni és nem müködö telepen létesitenek, amit majd nem lehet egyszerre használni
És a 7kw az elégnek kellene lennie a napi elhasználtat az éjszaka folyamán visszatölteni. vagy a jobbik eset ha valahol a melohelyhez közel nappal napelemről amig áll a kocsi. -
#1314
OFF:
Máshogy mégis hogy nyilvánítaná ember offtopic miatti nemtetszését ... mint leírja ? Telepátiával ?
-
Nagydög #1313 Csak ovatosan, mert igy azert konnyen sepruvegre kerulnel te is! (Szerk.: Mar ugy ertem ezert a hozzaszolasert.)
Utoljára szerkesztette: Nagydög, 2020.10.12. 12:05:49 -
#1312
Lassan kellene ide egy topicgazda, aki kipucolja az ilyen szemetet -
Nagydög #1311 Ezt akkor tenyleg lezarhatjuk. A "teslaszar"-ozas nem erv, csak az ostobasag buszken viselt belyege.
-
Xsillione #1310 Akkor veled is zárhatjuk a témát, nem lesz abból semmi, ahogy a többi teslaszarból sem, majd a hyperloopal leugrok egy kis terrawatt(órás!) aksiért, ahogy annak idején helikopterrel mentünk lekvárért... -
#1309
Csak a lap aljáig kellene tudnod visszaolvasni: #1234 -
Xsillione #1308 És azt is hasonlítsuk össze, hogy az egyik 95% rendelkezésre állást ad, azaz este, télen és a bármikor fogja a lélegeztetőgépedet hajtani, míg a másik amikor épp olyan a helyzet, akkor nem. Most az árak öszevetésekor persze egy európai programot vetünk össze egy kínaival, lehet, akad némi szabályozásbeli eltérés, így azt simán értelmetlen nézni, mennyi is egy kínai szén vagy atomerőmű átadási díja? Az építési időnél meg nincs is mit cifrázni (2008-ban kína mellékesen épített egy 4-s metrónál nagyobb metrót az olimpiára, akkor épp évek óta már épült a 4-s metró, nemszámolva a 40+ év tervezgetéssel), csak a szarházi sötétzöldek több, mint 11 hónapot tettek hozzá az építkezéshez tetvészkedéssel, így ez alig több, mint egy hazugságcikk.
A szabályozhatóság terén inkább viccnek jó, csúscteljesítmény esetén kemény 6 percet tud tárolni, tényleg nem mindegy, hogy 1700 vagy 1706 után nem termel semmit majd ez a rendszer.
Legoptimálisabb nincs, nem meglepő a használata, újságíró követte el a cikket, amolyan éttermiség. -
#1307
Mindenkinek javaslom ezt a kiváló összefoglalót elolvasni:
https://villanyautosok.hu/2020/10/10/tiszta-energiak-szeptemberi-hirosszefoglalo/
"Szeptember végén a kínai Csinghaj tartományban beüzemelték a világ második legnagyobb naperőművét, amelynek maximális kapacitása 2,2 GW, és mivel a projekt része egy 203 MWh-s akkumulátortelep is, így ma ez a világ legnagyobb energiatárolós naperőműve.
....
A beruházás 2,2 milliárd dollárba került, a megtermelt áramot pedig kilowattóránként 0,34 jüanért, azaz körülbelül 15 Ft-ért fogja megvásárolni a helyi áramszolgáltató
.....
Összehasonlításként: az erőmű csúcsteljesítménye alig marad el a leendő Paksi Atomerőműétől (2,4 GW), megépítése azonban mindössze 11 hónapig tartott, az általa megtermelt, és bizonyos mértékig szabályozható energia ára pedig alacsonyabb is a paksi beruházás megtérülési áránál, amely a legoptimistább számítások szerint is 20 Ft/kWh.
"
-
#1306
"Szempontodbol tok mindegy, hogy hova megy az aram, amit betaplalsz a halozatba es honnan jon, mikor vetelezni akarsz belole."
Eladsz, és veszel. Nem tárolsz. Mint a tőzsde. Szabadpiac.
Annyira, hogy Kaliforniában többen (grid-tie+off-grid rendszerrel) csúcsidőben drágán elad (termel+tartalékból), azok kívül tartalékképzés (és ha nem lenne elég, akkor olcsó esti áram használata). Valódi aksival, valódi saját tárolással felturbózva.
Mintha Tesla-nak is lett volna ilyen pilotja, hogy leszerződött PowerWall-osokkal, és szabadon kivehet napi talán 20%-ot (ezért fizet nekik)
És ha már elektromos művek X+ÁFA áron adja neked áramot, akkor te miért is ne X+ÁFA áron add el nekik ? Tudod, forgalmi adat, aminek semmi köze a grid fenntartásához (azt mindenképpen kötelezően fizeti mindenki).
-10% a max amit elfogadhatónak tartok különbségnek. Semmiképpen sem -50-60% (mínusz!) ahogy szolgáltató "szeretné". Merthogy a túltermelés után most is csak ennyit fizet (és ezt el is fogadja mindenki).
"A megujulok volatilitasa mindenkeppen extra terhet jelent a halozatnak."
Előző mondatoddal egyet tudtam érteni:
"Es valahol(akar kulfoldon) le kell, vagy inkabb le lehet tekerni egy eromuvet miatta."
Tehát úgy fogalmaznék, hogy amíg aksikat nem üzemelik be, addig bizony meg kell lenni tartaléknak a megújulókkal azonos gyors indítású erőműnek. Mintha nem is lenne megújuló. De amikor van, akkor ezek a drága termelők állnak.
"Es nem, nem a te 3-5 kW-drol vagy szo, hanem komoly jol lathato szazalekokat jelento penetraciorol."
Valójában: DE.
Nem komplett grid-be kell gondolkodni. Helyi grid. Helyileg elfogy a helyi termelés, így kevésbé érint a távoli ingadozás. Pláne aksikkal, lokális grid stabilizálás.
"Az ausztral Tesla big battery projekt ket ev alatt behozta az arat."
És korábban linkeltem, hogy mások milyen még sokkal nagyobbakat építenek éppen.
És amikor elkészül Tesla új aksikat gyártó TerraFactory-ja, akkor ontani fogják a cellákat (évi terrawatt tárolt teljesítmény). -
Nagydög #1305 "Miért, egy bank talán akkumulátor ?"
Nem t'om. Szoktad beletolni az extra aramtermelesedet es kivenni belole, mikor eppen kell?
"Ha lennének Musk féle Big Battery-k és abba töltenék bele a userek napelemei által tárolt áramot, majd vissza nekik ... igen, akkor aksiként használod a hálózatot mert VALÓBAN."
Ne mar! Szempontodbol tok mindegy, hogy hova megy az aram, amit betaplalsz a halozatba es honnan jon, mikor vetelezni akarsz belole.
"MINDEN amit megtermelsz idehaza azonnal el is fogy (és importot, behozatali igényt csökkent)."
Es valahol(akar kulfoldon) le kell, vagy inkabb le lehet tekerni egy eromuvet miatta. Mikor meg epp borult ido van, akkor nem, vagy kevesbe kell letekerni. Es a szel ezzel parhuzamosan vagy fuj, vagy nem fuj. A megujulok volatilitasa mindenkeppen extra terhet jelent a halozatnak.
"Kibírod, hogy kevésbé ingadozik az áramod otthon nappal amíg távmunkába dolgozol, hála a szomszédodnak? Ha ironizálni szeretnék: Te szegény ..."
Uhum. Kiveve, ha hirtelen kiderul, vagy beborul, vagy feltamad, vagy elul a szel, mert akkor epp az lesz az ingadozas forrasa. Es nem, nem a te 3-5 kW-drol vagy szo, hanem komoly jol lathato szazalekokat jelento penetraciorol.
Mielott nagyon belelovalod magad a kuzdelembe, en allatira biztos vagyok benne, hogy ez nem lehetetlen, mert a nemeteknel 2019-ben a teljes termeles 40%-a megujulobol jott. Es ha ebbol kihajitjuk a 8% biomasszat, meg akkor is komoly eredmeny. Ha ezek a big battery dolgok eletkepesnek bizonyulnak - es en azt mondanam, eddig ugy tunik - akkor meg hasznalhatobbak lesznek a megujulok. Az ausztral Tesla big battery projekt ket ev alatt behozta az arat.
-
#1304
"Nem hangzik ez kicsit ugy, mintha akkumulatornak hasznalnad a halozatot?"
Miért, egy bank talán akkumulátor ? Csak azért mert 4 lába van, azért még nem oroszlán a zsiráf.
Ha lennének Musk féle Big Battery-k és abba töltenék bele a userek napelemei által tárolt áramot, majd vissza nekik ... igen, akkor aksiként használod a hálózatot mert VALÓBAN. Van erre is példa Ausztrál mikrogrid, sok ház napelemmel és powerwall-al látja el EGYMÁST.
A tőzsde sem akkumulátor, csak mert néha adod, néha veszed a részvényt.
"valami veletlen eloszlasbol kifolyolag pont mindig ugyanannyival termelsz tobbet, mint amennyire masnak szuksege van, majd maskor pont forditva. "
A hazai áramfogyasztás 60%-át termeljük meg idehaza ...
MINDEN amit megtermelsz idehaza azonnal el is fogy (és importot, behozatali igényt csökkent).
"Es persze ezert fizetunk mind rendszer hasznalati dijat, csak a te napelemes rendszered(na jo nem a tied, hanem az osszes egyutt) extra iranyitasi feladatokat general, mikozben extra rendszer hasznalati dijat nem fizetsz."
Az árammenyiség folyamatosan ingadozik. Igény oldalon durván, termelés oldalon kevésbé (bár bármikor kieshet egyszerre több nagytermelő is).
Szóval ... semmi extra.
SŐT VALÓJÁBAN amit megtermelsz áramot, azt szépen fel is veszik a környékeden lévő házak. Nem tudtad ?
Azaz nem kell a nagy távvezetékeken és transzformátorokon annyit átküldeni feléd, csökken a veszteség, nő a hatékonyság.
Centralizált decentralizáció. Vagy inkább decentralizált centralizáció ...
"En nem vagyok hive az "inkabb ba...unk ki mindenkivel, csak nehogy valaki kicsit is jobban jarjon" elvnek, igy azt mondom, usse kanya, egyelore kibirjuk."
Kibírod, hogy kevésbé ingadozik az áramod otthon nappal amíg távmunkába dolgozol, hála a szomszédodnak? Ha ironizálni szeretnék: Te szegény ...
"Kene tudnunk, mennyi beepitett megujulot bir el a rendszer. Mennyit kell ra pluszban koltenunk a kozosbol, ha kell egyaltalan, illetve mit kene csinalnunk hozza, ha novelni akarjuk a kezelheto megujulo reszt, es az mennyibe kerul?"
A megújuló önmagában félmegoldás. Kellenek a csúcserőművek, kellenek az állandó termelők .... és kellenek a big battery-k amik simán kiváltják a gázturbinás gyors reagálásúakat.
Mert gyorsabban reagálnak (ms és nem perc), nagy teljesítménnyel (fél atom blokk), szétszórhatók országszerte (akár megyénként, alegységenként 1-1), olcsók (100 M$ volt a Big Battery ára ami nevetséges egy gáz vagy atomerőmű árához képest; az üzemeltetési és nyersanyag költségekről nem is beszélve), ... és mert VALÓS tárolás.
Azaz ha "véééééletlen" 1x elfordulna a messzi-messzi jövőben, hogy napelemmel több termelődik mint amit azonnal elhasználunk, akkor tényleg el lehet tenni.
Utoljára szerkesztette: mrzed001, 2020.10.11. 19:11:52 -
Nagydög #1303 Latod, ezert szeretnem, ha rendes adatok alapjan rendes szamitasaink lennenek a temarol, mert akkor latnank, hogy hogy a fenebe lehet a 23,75 duplaja 28,73.
-
Xsillione #1302 Szerencsére tudjuk mennyit bír, valahol 5%-10% erősen ingadozó keret van (gyak ennyit tud a gyors gázos rendszer kezelni, utána tényleg a folyamatosan üzemelő erőműveknek kell reagálnia arra, hogy hol süt a nap), a költségről is van sejtésünk, a németeknél pár százalék napról 15%-ra emelkedett a bizonytalan rednszer összesített értéke (a 30%+ értékeke mindig maimumok, ja, csak éves vagy nagyobb léptékben meg valahogy elfogy mindig, mert télen fűteni kell, napocska meg nincs), cserébe a villany ára kétszeresére nőtt (jó, ebben az olcsó atomerőművek bezárása is szerepel, így ennek talán fele az, amit egy nem bezárt/leállított paks mellett érnénk el) -
Nagydög #1301 "Ezt a virtuális tárolás badarságot meg valami igen simlis sanyi találhatta ki.
Nem tárolsz. Termelsz és használsz."
Mikor tobbet termelsz, mint amit hasznalsz, akkor betaplalod a halozatba, mikor kevesebbet, akkor kiveszel a halozatbol. Nem hangzik ez kicsit ugy, mintha akkumulatornak hasznalnad a halozatot?
"Amit termelsz elhasználja más. Amit más termel elhasználod te. Tudod, olyan ez, mint az adó."
Remek, remek. Csak ez feltetelezi, hogy valami veletlen eloszlasbol kifolyolag pont mindig ugyanannyival termelsz tobbet, mint amennyire masnak szuksege van, majd maskor pont forditva.
Hmm.. Ez vegulis ha nem is veletlenul, de igy van: a "kedvedert" felporgetik vagy leallitjak a csucseromuveket.
Es persze ezert fizetunk mind rendszer hasznalati dijat, csak a te napelemes rendszered(na jo nem a tied, hanem az osszes egyutt) extra iranyitasi feladatokat general, mikozben extra rendszer hasznalati dijat nem fizetsz.
Na mar most...
1. En nem vagyok hive az "inkabb ba...unk ki mindenkivel, csak nehogy valaki kicsit is jobban jarjon" elvnek, igy azt mondom, usse kanya, egyelore kibirjuk.
2. Kene tudnunk, mennyi beepitett megujulot bir el a rendszer. Mennyit kell ra pluszban koltenunk a kozosbol, ha kell egyaltalan, illetve mit kene csinalnunk hozza, ha novelni akarjuk a kezelheto megujulo reszt, es az mennyibe kerul?
Utoljára szerkesztette: Nagydög, 2020.10.11. 14:46:26 -
#1300
Mondjuk ez elég kizsákmányolónak tünik.
Legalább is ha jól értem a dolgokat.
Tehát ha én termelek áramot akkor a szolgáltató tölem akár kevesebbért is megveheti amit ö majd teljes áron ad tovább valaki másnak?
Eddig is kellett fizetni a napelemesnek ha év végén többet fogyasztott mint amit termelt, de ha jol értem, most azt akarják, hogy akár havonta is fizetni kelljen , ha nem termelt annyit mint amire szuksége volt.
Ez kb olyan mint a bankoknál, ha én adok be pénzt akkor csak 1-2%ot adnak rá kamatot, de ha én ugyan azt a pénzt hitelként veszem fel tölük akkor meg jönnek a 10-20%os THM-el..
Ezzel igy teljesen megölik a napelemeseket. főleg ,hogy sokan azt hiszik, hogy ha egy 5kw os pack van a házon akkor az mind a hálózatba megy bele és emiatt okozzák a grid tultermelését, holott a valóság meg az , hogy abbol az 5kw bol mondjuk 4et egyból elhasznál a ház maga és csak egyet tol vissza a hálózatba. De ha kiszámolnák, hogy ha nem lenne napelem azon a házon akkor az plusz 4kw terhelést jelentene a gridre, pedig összességébe 3at megsporolt belóle. -
#1299
"Nem véletlenül Ausztráliában van ez és nem pl Írországban"
Azért kár, hogy az áram egy (nagy) részét szélerőművel állítják elő ...
"minden üzlet alapja, hogy kevesebbért veszem azt amit eladok"
Nem veszed, hanem visszaveszed. Amit utána nem kell megtermelned, hogy másnak ISMÉT eladhasd.
Valójában egy fillért nem buksz rajta. Azon kívül, hogy -1 jól tejelő fogyasztód lesz ... az meg hát a szabadpiac meg a kereslet-kínálat törvénye ugyebár.
"ha meg még pluszban csinálok hozzáadott értéket az tovább növeli az árat. "
Megtöbbszörözöd a megtermelt kWh-t? Hö?
"A hálózat üzemeltetést, ellátásbiztonság fenntartása, a virtuális tárolást azért illene nem a többi fogyasztóval finanszírozni. "
Ez már különösen dilettáns badarság kategória lett.
Hálózati díjat mindenki fizet. Az is aki 0-ra hozza ki saját termeléssel.
Ez az érv tehát úgy ahogy van dedós és gyermeteg.
A többi fogyasztónak meg nem hogy többe kerülne, de egyenesen kevesebbe ha egy verőfényes napon nem kell bedurrantani egy méregdrága gázturbinásat a napi csúcs fedezésére, mert termelnek a napelemek.
Továbbá csökken az import áram, nem öntjük kifele az országból a pénzt.
Ezt a virtuális tárolás badarságot meg valami igen simlis sanyi találhatta ki.
Nem tárolsz. Termelsz és használsz. Amit termelsz elhasználja más. Amit más termel elhasználod te. Tudod, olyan ez, mint az adó. -
gosub #1298 Ott napelemmel még autózni is lehet. 
Nem véletlenül Ausztráliában van ez és nem pl Írországban, Finnországban... vagy nálunk.
ugyanannyi a vásárlási mint eladási ár. Ez elég érdekes, hisz minden üzlet alapja, hogy kevesebbért veszem azt amit eladok, ha meg még pluszban csinálok hozzáadott értéket az tovább növeli az árat. A hálózat üzemeltetést, ellátásbiztonság fenntartása, a virtuális tárolást azért illene nem a többi fogyasztóval finanszírozni. -
#1297
" jelenleg még sehol sem üzemel úgy napelemes erőmű ami valamilyen módon ne kapna támogatás, ezen az áron nem piacképes."
Musk h-lyére keresi magát az ausztrál Big Battery-vel. (lásd lent)
@Kepek
EU miatt kötelező. Ettől persze a szaldó elszámolás maradhat ha ugyanannyi a vásárlási mint eladási ár.
Magyarán éppen annyiért adod te is az áramot, és éppúgy fizet ÁFA-t neked is az Elmű, ahogy te is fizetsz neki ...
Ez ugyebár így jogos.
-
gosub #1296 Ha már battériának használják a gridet akkor illene ezt piaci alapon kompenzálni. Valszeg letérdelne a házi napelemezés. Eddig meg eztán is ennek energetikai terhét az erőművek, hálózatok viselték, pénzügyi terhét szétosztották a többi fogyasztó között.
A minap volt a rádióban egy energetikai szakember a kossuthon aki azt mondta, hogy jelenleg még sehol sem üzemel úgy napelemes erőmű ami valamilyen módon ne kapna támogatás, ezen az áron nem piacképes. Kaliforniában ahol napelem túlsúlyra tolódik az energiamix ott jól fel is ment az ára, meg gyengült az energiabiztonság. -
Kepek #1295 Megszűnik 2023 végén a lakossági napelemes rendszerek szaldóelszámolása, helyette a bruttó elszámolás jön
kilowattok helyett a forintokat számolja -
#1294
Most épp ráérek trollt etetni ... mond drága, milyen fertőzéseket terjeszt egy fűtőtest -
#1292
Egy kis OFF belefér, egy kis csevej is ... de amit te csinálsz az destruktív elb-szása egy komoly topic-nak.
Ha tovább folytatod kénytelen leszek jelenteni moderátoroknak.