387
-
uwu #147 Nyugi, találkoztam már más kreténekkel is a fórumon.
Az atomenergiát illetően nagyon nem vagy képben, gondolom minden mással kapcsolatban is csak a pofád jár, így aztán a többi állításodat sem fogom elhinni amit a kötekedős gagyi dumád közé szúrtál.
A stílus az olyan amilyen, nem is várok mást miután tisztán látszik, hogy csak azért írsz, hogy beszólhass valakinek.
Tudom, hogy a válaszommal hozzájárulok beteges szórakozásodhoz. Fogadd ezt jó szándékú alamizsnaként. Szörnyű lehet ha valakinek már csak ez jut szórakozásként. -
szivar #146 No. Már eléggé sok nyomós érvet felhoztál ellenem, így utánanéztem a műtrágyák előállítási módozatainak, hogy tovább tudjak csúsztatni. A kohósalak (például) nem teljesen egyezik meg a következő kijelentéssel.
"A foszfor műtrágyák alapanyaga az apatit..."
Link. Lehet hogy aki ezt a cikket írta, az jobban utánajárt mint te vagy én. Az alapanyagok szállítása, illetve a műtrágya szállítása sem kevés energiát igényel. Méghozzá kőolajszármazékok formájában.
A nitrogénműtrágya meg legnagyobb meglepetésemre a levegőből keletkezik. Cseppfolyósítás, frakcionálás. A különválasztott nitrogénből ammóniaszintézissel közbeiktatásával állítanak elő nitrogéntartalmú műtrágyát. Menet közben az elhasználódó katalizátorokat cserélni kell, meg szinte az összes reakció 700C˚ felett zajlik le. Ez szerintem nem kevéssé energiaigényes folyamat.
S szerintem semmi köze semmiféle ipari melléktermékhez - egyiknek sem. Mivel jelenlegi gazdaságunk szinte csak a fosszilis energiahordozókon alapszik, így ezen hordozók megszűnésével szopóágra kerül a műtrágyagyártás és a mezőgazdaság is. Többet semmiféleképpen nem lehet elvenni, mint ami van. :)
Na ja, Csernobil. De ezt ki rángatta most a hajánál fogva elő? :O
A geotermikus erőműveknél kisebb energiakivétel esetén megfelel mondjuk egy zárt hőcserélő kör is (egy jó mély likkal mondjuk el tud fűtögetni télen egy egész falu). Az erőművi felhasználás esetén ez viszont kevés, ott direkt sokezer köbméter vizet pumpálnak le magas nyomáson a talajba, ami akárhova is elszivároghat a későbbiek folyamán, így akár visszafordíthatatlan dolgok is történhetnek, melyek nem biztosan szerencsét hozóak a környékbeli lakosság számára. Viszont kicsiben meg nem játszanak a nagyok, mert túl sokára térülne meg a beruházás.
S ha valami gubanc van, akkor több kilométer mélyen elég nehéz mondjuk betonszarkofágot készíteni, meg ilyesmi. Ha már Csernobil.
Az energiamegmaradás törvénye az csak egy kijelentés, melyet nem biztos hogy cáfolni képes valaki is a közeljövőben. Sem több, sem kevesebb. -
szivar #145 Tudom hogy nem hiszed el, de mindenki újra felfedezi a tüzet gyermekkorában. Van aki a gyufát fedezi fel újra, van aki a kovakő-tapló párost, van aki a... Ezt az újrafelfedezést nevezik tanulásnak.
Nem a lentebbieket hogy: márpedig nincs, márpedig van! Energiamegmaradás vs. ingyenenergia, teremtés vs. evolúció, satöbbi. Te a termodinamika főtételeit véded, mintha be lenne bizonyítva az hogy azok alapigazságok. Én viszont azt állítottam, hogy azok nem törvények, hanem kinyilatkoztatások, melyeket teljes mértékben meg nem erősítettek, ámde nem is cáfoltak. -
Rotcsa #144 Atya ég, úgy látom rátok jött az "előadom a nézeteimet arról, hogy hogyan tegyem jobbá a világot és mindenkinek bebizonyítom, hogy én vagyok a szakibb a témában"-őrület.
Úgy látom itt mindenki energetikus, atomfizikus, filozófus,és szociológus is egyben.
-
#143
"honnan vesszük azt az energiát ami a metanol előállításához kell"
megújuló energiaforrások? -
T2k #142 "Arra akartam rávezetni a közönséget, hogy zseniális következtető-képességemre támaszkodva azt feltételeztem, hogy Oláh György Nobel-díjas kémikus eredményei vonalán várom az áttörést az energiaipar területén."
Ez a rávezetés viszont látványosan csúfos kudarcot vallott!
A nem létező "zseniális következtető-képességed"-ről inkább ne is ejtsünk szót, kivéve ha azt szeretnéd, hogy mindenki fetrengjen a röhögéstől.
Oláh György - aki egyébként élete jelentős részében az olajlobbinak dolgozott - metanolgazdaság elmélete nagyon szép, csak azzal nem számol, hogy honnan vesszük azt az energiát ami a metanol előállításához kell.
"És egy olyan jövőt képzelek el ahol az atomenergiát ilyen módon átalakítva tesszük használhatóvá."
Az egy igen borzasztó jövő lenne, tekintve hogy a szűkös és a szénhidrogénekhez hasonlóan szintén fogyatkozó, atomreaktorokban felhasználható üzemanyagkészleteket olyanra pazarolnánk el, ami az átalakítások veszteségei miatt jóval kevesebb energiát adna, mintha az atomerőművek villamos energiáját közvetlenül használnánk fel. Ideálisan szar megoldást kapnánk, jó sokat jó drágán baszakodnánk a metanol előállításával de cserébe kapnánk egy kis metanolt, amit aztán környezetszennyező módon jó nagy veszteségekkel pl. hőerőgépekben pazarolnánk tovább.
"Teljesen nyilvánvaló, hogy csak egy tippelés a levegőbe, ugyanúgy ahogy a lítium-levegő akku, vagy a nukleáris aksi."
A lítium-levegő akkumulátor sokkal több mint tippelés. Noha komoly akadályokat kell még leküzdeni a kereskedelmi termék kifejlesztéséig, de ha sikerül megoldani ezeket a problémákat, akkor igen jelentős hatású megoldás válhat belőle.
"Csak egy kis plusz infót szerettem volna, hogy hogy állunk újfajta üzemanyag terén."
Megkaptad a plusz info-t, a metanol-gazdaságod nem több papírtigrisnél.
"Flémelős kreténekre most nincs időm, majd talán hétvégén leosztalak, ha erre vágysz ízirájder."
Kispajtás a "flame" nem azt jelenti, hogy megmutatják mekkora marhaságokat irogatsz. Vagy ha Neked mégis ezt jelenti, akkor valószínűleg eddig szinte csak "flame"-el találkozhattál a fórumokon.
-
roliika #141 Szia!
Nekem megvan Egely össze könyve, a legújabb is.
Mikor fiatalabb voltam..úgy 16, akkor kezdtem gyűjteni, ez több mint 10 éve volt már.
Annyit az egészről, hogy bánom, hogy megvettem ezeket a könyveket, annyi baromság van bennük, hogy korhatáros karikát kéne rátenni, és ezt teljesen komolyan mondom.
Kegyetlen matek levezetések vannak benne..annyira, hogy szinte nem is lehet követni, így jönnek aztán a plusz energiák.
A legújabb könyve meg szánalmas. Inkább sírni lehet rajta. Leírja, hogy milyen kudarcok érték az életében, a találmányok sora amit előző könyveiben lehetett olvasni milyen sorsra jutottak...és hogy miért...ennyi...meg ne vegyétek, szánalom!
Aztán van egy bioenergia mérő műszere...kapott érte több díjat, de a működését úgy veszem észre még mindíg nem érti...van egy videóm amiben bizonygatja, hogy renzonanciás akármi kell hozzá...nos..nem kell, elég egy tű, egy alufólia darab és egy dugó...ezt anno beküldtem a Szines UFO magazinnak, címlapon le is hozták és örültek neki...aztán Egely úr megjelent egy falapra szerelt tűvel és rajta egy alu kerékkel és most árulja a cuccot mint bio energia detektort.
Ennyit róla.
T2k! Eladó az összes könyve, és van 1 videó kazim is! Nem érdekel? :DD Megvan az úúj vízautók és antigravitáció könyve aminek köze nincs a címhez..kell? :DD -
djhambi #140 "Én nem, mert nem vagyok a kérdés szakértője, de többek között Pl. Egely György tudna néhány példát mutatni, amikor nem teljesül a törvény."
Az én bátyám erősebb, nem a te apádnak nagyobb a hasa! Óvodás szintű én tudok valakit, akinek olyan valamije van, ami valami mondatszerkesztésed mondanivalódat szégyeníti meg. Látom, te sem érted az elmúlt hozzászólásom alapján sem. Nem a bizonygatással töltötték az 50 évet, hanem a cáfolással! És ez nem sikerült nekik! Mindig voltak olyanok, akik örökmozgókat tervetek, és mindegyikről kiderült, hogy rejtett belső energiaforrás, vagy a légköri nyomásváltozást használja ki. Annyira tény, hogy az energiamegmaradás nem sérülhet, hogy nem is adnak szabadalmat örökmozgókra. És ez nem vakság, ez 500 év, és bár kimondani könnyű, de belgondolva bazi sok. Fél évezred kísérletei során egy sem cáfolta meg. Szkepticizmusod ne a szkeptikusok által leszűrt természettudományon éld ki, hanem a humán tudományokon!
"Orosz László kifejezetten gyenge előadó" -> Nem ismered őt úgy, mint én.
Orosz László kifejezetten színvonalas előadó, egyik legjobb, akinek az előadását volt szerencsém látogatni. Kiérdemelte legmélyebb tiszteletemet a körülbelül 75 óra alatt, amit a padjaiban tölthettem el, mert rendkívül kifinomult világszemlélete, rendszerszemlélete van, nem szakbarbár, jártas a művészetek terén is, bonyolult összefüggéseket lát át, és veszi a fáradtságot, hogy mindezt átadja nekünk, és ez emeli ki többi közül. Persze van egy sajátságos stílusa, amit sokan nem étenek meg, ezért negatív jelzőkkel illetik, de ez az életképtelen hányad. Nem lenne neki muszáj, de fáradságot nem kímélve harcol a TERMÉSZET MÉLTÓSÁGÁÉRT. Ereje szerint küzd a legnemesbekért. Sokszor szókimondása és nyílt őszintsége miatt bajba kerül. Rövid jellemzésben.
Nem monom, hogy nem volt nagy hatással világszeléletem kialakításában. Nem szégyen tanulni a nálunk okosabbaktól, sőt, ez nemesít.
"Nem az az állítás, hogy minden úgy szar ahogy van és lehet az egészet kidobni a mocsárba, hanem az, hogy találhatók olyan esetek amikor a ma elfogadott elmélet nem tudja leírni a valóságot."
Idézve azt, amire válaszoltam:
"Az igazi sügérek azok, akik anélkül hogy megvizsgálnák miről van szó egyből leeretnekezik azt amit nem értenek, és agyatlanul szajkózzák az energiamegmaradás törvényét, de primitív pontagyuk nem képes felfogni, hogy az nem egyetemes minden esetben és minden körülmények között érvényes. "
Az energiamegmaardás törvény egy falszifikálható állíás. (Egyszerűség kedvéért: van olyan tudós, aki úgy gondolja, hogy az univerzum születésekor a fénysebesség nem állandó volt, de ez a kijelentés nem falszifikálható, mert már elmúlt az univerzum születése, és nem tudjuk leellenőrizni ezt az állítást, ezért elvileg se lehetnénk képesek megcáfolni.)
Az energiamegmaradás eddig nem sikerült cáfolni. Akkor érvényben van, amíg valaki nem cáfolja végre, okés? Amit az uolsó hozzászólásban az utolsó bekezdésben írtál, az nagyjából helyes, de ellent mond az előző hozzászólásodnak, pontosabban úgy támasztod alá, hogy nincs logikai kapcsolat.
Amit a végén mondasz, az jó, hiszen mondom, a Lorentz transzformációval is ki kellett bővíteni a Newtoni fizikát, de a fizikát kibővíteni kellett, nem átírni. Az energiamegmaradás pedig olyan egyszerű törvény, hogy kibővíteni nem lehet. Zárt rendszer az zárt rendszer, az energia az energia, az állandóság az állandó.
És ingyenenergia? Vicces, hogy amit Egely leír, az ugyanaz, mint amit az ember szívesen olvasna egy krimiben. Megspékelve egy kis összeesküvés-elémélettel, ami egyetlen UFO szoriból se hiányozhat, hogy Nemtomkit eltett a Magyar Tudományos Akadémia láb alól, halálos sugárdózissal, mert feltaálta az ingyenenergiát, és azzal magyarázza, hogy azért nem szabadalmaztatja a találmányait, mert félti az életét - mondja Egely. Nem beszélve, hogy az olajcégek is meg akarják ölni. Meghogy nem a pénzért, hanem a tudományért csinálja, de a könyvei végén ott vannak a támogassák a kutatásomat alapítvány címe. Mese habbal. -
#139
A lúdvérc lehet, h letezik.. -
#138
Hol elsz te? Az sg-nel nincs lektor.
Csak nehany nagy online lapnal van, de ott sem dolgoznak maximalisan.
A minoseg ellentetes a fogyasztas novekedesevel.. -
endrev #137 Nem kötözködöm, csak a nyelvtan alapvető (nyilván ez a lektoráció hiányát vagy elsietettségét jelenti, nem pedig helyesírási ismerethiányokat, vagy: helyesírásiismeret-hiányokat, ebben az esetben mindkettő helyes). Jó a cikk, csak bántja szemem a mondatszerkezeti hiba:
"egy szerves polimer elválasztóhártyával a levegőből történő oxigén ellátás elősegítéséhez."
Helyesen: "... oxigénellátás elősegítéséhez"
"Az Argonne számos akkumulátor technika kutatásában és fejlesztésében vett részt..."
Helyesen: "... számos akkumulátortechnika(i áttörés) kutatásában és fejlesztésében vett részt..." vagy ha azt akarta mondani, akkor: "számos akkumulátortechnika-kutatásban és -fejlesztésben vett részt" vagy "az akkumulátortechnika számos generációjának kutatásában és fejlesztésében vett részt".
("négy fő kihívásnak", kettőspont, felsorolás)
Csak azért szóltam, hogy senki ne mondhassa: az olvasók tojnak rá hogy jó-e a lektorálás vagy a helyesírás. :)
-
T2k #136 Én nem, mert nem vagyok a kérdés szakértője, de többek között Pl. Egely György tudna néhány példát mutatni, amikor nem teljesül a törvény.
Remélem azért nem akarod azt bemagyarázni, hogy 500 év óta szinte csak az energiamegmaradás törvényének újra meg újra történő bizonygatásával töltötték azt a "felfoghatatlan mennyiségű kutatómunka"-t.
"Aztán jön egy eretnek sügér, aki hírnevet akar szerezni, és ezért olyan dolgokat ír le könyvekbe, melyet az emberek akarnak hallani, és nem azt, ami a valóság."
Ilyen "eretnek sügér" már jónéhány tucat volt az elmúlt 300 évben de egyiknek sam az volt a célja, hogy hírnevet szerezzen, sőt.
"Pl. Egely könyve azért támadható, mert matematikával próbálja alátámasztni, hibás matematikával!
http://video.google.com/videoplay?docid=7397590593850413123#"
Megnéztem ezt a video-t és egyáltalán nem volt meggyőző, sőt inkább szánalmas. Orosz László kifejezetten gyenge előadó, Ádámtól Évától kezdve mindenféle értelmetlen körökkel elcseszte az időt aztán amikor a lényegre kellett volna térni akkor 28x elmondta, hogy óóóh hát erre sajnos már nincs idő de olyan sokat mondott volna.
A nagy cáfolatból annyi maradt, hogy egy esetben muatott rá egy - szerinte - hibára. Abból a zavaros fóliarángatásból amit előadott én nem tudom megítélni hogy jogos-e az észrevétel vagy sem, de nem is ez a lényeg, mert még ha az elmélet nem is jó, attól a kimért effektus még létezhet csak a magyarázat nem jó hozzá. Ilyen a fizikában milliószor előfordult már, ettől még nem áltudományos és nem sarlatánság (vagy ha igen, akkor gyakorlatilag szinte minden az ami a fizikában eddig történt).
"És kléptünk a mechanikából, kiterjesztettük a tudásunat a hőtanra. Az elektromágneses tér energiáját azért vezettük be a fiikafejlődés során, hogy ne sérüljön az energiamegmradás. Aztán a uszadik századbn kiderült, hogy a fotonnak h*f enrgiája van. ... És a többi száz Nobel-díjas fizikus, 500 év kísérletezés, számoás, kutatás mehet el a mocsárba."
Akkor nem értetted meg az egész lényegét. Nem az az állítás, hogy minden úgy szar ahogy van és lehet az egészet kidobni a mocsárba, hanem az, hogy találhatók olyan esetek amikor a ma elfogadott elmélet nem tudja leírni a valóságot. Elvileg nincs kizárva egy olyan elmélet megkonstruálása (a régi alkalmas kiterjesztésével), ami minden ismert esetet jól leír, és az eddigi elmélet az újnak egy speciális esete. -
Doktor Kotász #135 Hát igen.
A lényeg, hogy tudja a sok topikoló gyilkolászni egymást, hogy melyikük a hülye dilettáns. :-) -
djhambi #134 Nem értem, hogy lett a cikk ennyire felpontozva, hiszen semmitmondó és rizsa az egész. Talán a doktornő miatt pontozták fel. :) -
djhambi #133 Okés. Azt mondtam, érdekes dolog, hogy megpróbálta körbejárni Istent. Ez olyan pozitívum, érdekes, interesting, de semmi több. Ne forgasd ki szavaimat, kérlek.
Amit írtál az energiamegmaradásról, az körülbelül a legegyszerűbb középiskolás megfogalmazása, és mást modanék. De nem bizonyították, mert nem lehet bizonítani, nem levezethető matematikai úton! Ugyanis általánosítás! Ez a lényege az általánosításnak! Az álalános törvényből haladunk az egyedi alkalmazás felé. Így tervez meg a mérnök egy bonyolult készüléket a fizika egyszerű törvényeiből. A fizikus fordítva halad. Veszi az egyedi jelenségeket, és ezekből ténymegállapításokat tesz, és általánosít, mire eljut olyan egyszerű képletekig, mint a Newton axiómák, a Maxwell-egyenletek, a Termodinamika törvények, vagy az Einstein posztulátumok. Ezeket egyedi kísérletek alapján határozták meg mindet, de mint említettem, mert eddig mindig felkelt a nap, logikailag nem következik, hogy holnap is fel fog. Fizetek neked tízezret, ha mutatsz egy bizonyítást az energiamegmaradásra, vagy a Newton axiómákra stb... Ezek kísérleti, tapasztalati tények, melyek annyira vannak, hogy az életemet is fel merem tenni rá. Mikor azt mondod, hogy számtalanszor bizonyították, az azt jelenti, hogy számtalanszor próbálták megcáfolni, de még sohasem sikerült! Ez az esszenciája a dolognak! Ezekolyan törvények, melyek a világmindenség sajátjai, ezek vannak, de nem bizonyíthatjuk, hogy a világmindenség olyan, hogy van energiamegmaradás. Mert a világmindenség sajátosságai felettünk állnak. Simán elképzelehtő lenne egy olyan világmindenség, ahol nem igaz. Ezt kell megérteni, hogy nem bizonyítható, logikailag nem levezethető a világminenség ezen törvényszerűségei, mert nem így rendszereződik. Viszont ezekből az egyszerű törvényekből le tudom vezetni a villanymotort, (lásd aláírásom) levezethető az épület statikája. Ahhoz, hogy a matematiában valamit kimondjunk, és bizonyítsunk, előtte definiálni kell dolgokat. Pl. definiálm a potot, élt, gráfot, fát, előre él, vissza él, stb. Utána kimondok egy tételt, hogy a Kuskal algoritmus megadja a gráf minimális feszítőfáját, és azt bebizonyítom logikai úton, transzformációkkal, direkt, indirek módon, vagy indukcióval, lényegtelen. A világmindenséget a Teremtő definiálta a fizika egyszerű alaptörvényeivel, ilyen pl. a fent említett energiamegmaradás, a Newton axiómák, a Maxwell-egyenletek, a posztulátumok, meg a termodinamikai törvények, meg kvantummechanikai alapegyenletek, schrödinger, stb... És ezekből az egyszerű alaptörvényekből tudjuk kimondani a tételeket, hogy az út az a sebesség idő szerinti integrálja. Csak a megismerési folyamatunk olyan, hogy tapastzaljuk, hogy igaz a Kruskal tétel, igaz a Négyszíntétel, ezekre sok gráfot rajzoltunk föl, és tapasztalati törvénynek elfogadjuk, akkor általánosítunk, és megmondjuk, hogy gárf és pont és él.
Ha ezzel nem érted meg a mondanivalóm lényegét, én tovább nem tudom magyarázni, elveszett ember vagy, javaslom, előtte tanulj fizikát, és utána szólj a témához!
"Ingyen energia nincs, mert csak úgy nem keletkezhet, ha több energia keletkezik, mint amennyinek kellene, akkor valami kimaradt a kiindulási egyenletből."
Ezt mondom két napja. Még az áltudományos mechnika c. szkeptikus konferencia elődást is belinkeltem. De ez nem változtat azon, hogy a fizika egyszerű törvényei nem bionyított állítások, hanem tapasztalati tények, törvények. Ebből nem adok lejjebb. Ezt z Orosz tanárúr is gondolom elmondta az előadáson, meg lehetnézni, 56 perc, abból megérthető, mert világosan fogalmaz. -
Doktor Kotász #132 Mivel a cikkben nem volt kifejtve az új akkumulátor működési elve, csak annyit tudnék hozzá fűzni, hogy Lynn Trahey kutatónőt sunáznám az elektródámmal. :-) -
teddybear #131 Iván Gábor nem bizonyította Isten fizikai létét. Csak összefoglalta, hogy az emberek hogyan próbálják meghatározni. Tömegpszichológia, nem fizikai bizonyítás.
Az energiamegmaradás törvényének legegyszerűbb, de talán legpontosabb meghatározása: Energia nem keletkezik, nem is semmisül meg, csak átalakul egyik formájából a másikba.
Ezt viszont már sokszor bizonyították. Nem tudom, miért nem tudjátok felfogni.
Ingyen energia nincs, mert csak úgy nem keletkezhet, ha több energia keletkezik, mint amennyinek kellene, akkor valami kimaradt a kiindulási egyenletből.
Ezt kéne már felfogni!!! -
djhambi #130 Mondom. Nincs bizonyítva. De van és kész. El kell fogani. Így lett megteremtve a világ Nagy Bumm által, vagy a Teremtő által. És logikailag azért nem lehet bizonyítani, mert intuitív módon általánosított dolog, amit a kísérletekből tettek. De az igazolja létjogosultságát, hogy 500 év alatt senki se tudta még megcáfolni! Például abból, hogy minden reggl felel a Nap, még nem következik logikailag, hogy holnap reggel is fel fog kelni. De tudjuk, hogy holnap is fel fog kelni, és ezért hat órára húzzuk fel az órát. Fogadjunk egy ezresben, hogy fel fog kelni! Nem mersz, mi? Na ezért marad meg a zárt rendszer összenergiája.
A Föld lapossága teljesen hamis párhuzam, amiből látszik, hogy nem értesz hozzá. Hány kísérletet végeztek a Föld laposságának kiderítéséhez? Egyet se! Azért volt a Föld lapos, mert kigondoltk a viágot, és nem megismerték. És te pont ugyanezt teszed. Rámondták, és kész. Aztán jött Magellán, és megcáfolta.
De a görögök is tudták, hogy gömböyű, ők kiokoskodták, mert látták, hogy nem nagyobbodik a hajó, hanem az árbóca emelkedik ki a tengerből. A görögök pedig köztudottan nem mértek, hanem töprengtek. -
djhambi #129 Actually, az energiamegmaradás fizikai tövény, elfogadtuk, de nem bizonyítottuk, csak azt tapasztaltuk, hogy van, és kész. Hogy miért így van, azt megkérdezni hülyeség, ennyi erővel azt is kérdezhetnénk, hogy miért léteznek színek, és miért nem léteznek lúdvércek? Azért, mert így osztották le a lapokat. Ezt rábízzuk a filozófusokra.
Isten létével kapcsolatban van egy érdekesség. Iván Gábor megpróbálta definiálni Istent, és annyi volt a módszere, hogy a legtágabb olyan halmazt kereste, ami a világ összes emberének Isten fogalmának közös metszete. Ja, és aért definiálni próbálta és nem kiszámítani, mert Isten közvetlen hatásait nem lehet mérni (csak közvetetteket). Remélem érthető volt az utolsó gondolat. -
T2k #128 Az energiamegmaradás szó helyére helyettesíts be bármi mást. Ugyanezt a hülyeséget fogod kapni. Nem attól lesz valami igaz, hogy isteni kinyilatkoztatásképpen sokszor leírod hogy igaz.
Nem is olyan régen ugyanezzel a technikával vették tutira, hogy a Föld lapos és állatok hátán dekkol, majd hogy a Föld a világegyetem közepe meg hogy a Nap a világegyetem közepe (és még kismillió más példát is lehetne mondani) mégis mindegyik úgy volt hülyeség ahogy van.
A "sokan viszonylag régóta nem tudták cáfolni" nem elegendő egy állítás igazságának bizonyításához. -
teddybear #127 Pakson azzal, mármint urániummal fűtenek, azaz a lakótelepet az atomerőmű hulladékhőjével fűtik.
-
teddybear #126 Ha elfogynak az érvek jön a csúsztatás, ugye?
A műtrágya van hogy melléktermék, van hogy a végtermék. Előbbi esetben nem mindig akarjuk, hogy létre jöjjön, de ha már van akkor felhasználjuk. Mert ha nem akkor pazaroltunk. Az ammónium-nitrát például lehet műtrágya, de lehet vegyipari köztes termék is. Csinálhatnak belőle robbanóanyagot is. Energia persze kell hozzá, de nem mindig kőolaj, vagy földgáz.
Ami az atomerőművet illeti, az hogy jön ide? Geotermikus mellékhatásról volt szó, nem a csernobili balfaszkodásról. Hajánál fogva rángattad elő, nem illik ide.
Az energiamegmaradás fizikai törvény, bebizonyították, elfogadtuk. Isten meg egy olyan fogalom, aminek a létét még nem tudták igazolni. Legfeljebb te nem hiszel benne. Ez viszont csak téged minősít. -
#125
Ecsém... 
itt mindenki atomfizikus...
Gyémánttal, meg urániummal kéne füteni.
az kedvező
-
djhambi #124 Ja, és az energiavitátokhoz még ennyit:
Egy topicon belül sem képes megegyezni tíz ember. HOGY VÁRHAT EZEK UTÁN EREDMÉYT BÁRKI EGY KLÍMAKONFERENCÁTÓL? Kollgák, ez egy lassú, hosszú folyamat lesz. Senki se siet sehová. -
djhambi #123 3. Most mindenkinek fel kéne fedezni a tüzet hogy higyjünk benne? Akkor hogy fejlődnénk? Tanulás, az a móka! -
djhambi #122 Ja, és félreérted. Mikor azt montam, hogy amit nem lehet mérni, az nincs, akkor nem gyakorlati példára gondoltam. Amit nem lehet elméletben mérni, az nincs hatással az embrre közvetve,vagy közvelenül, ezért nem kell vele számolni. Pl. a pozitivsta fizika nem tudja mérni Isent, ezért nem számolunk mondjuk a tömegével, és nincsenek a fizika tankönyvekben idézetek a Bibliából. Ezért ha hőmérdéklet megváltozását lehet mérni mondjuk 0.001 pontossággal, akkor azzal mérünk, tudjuk mérni a változást, akkor valaminek kölcsönahtás során létre kellett hoznia azt a változást. És akkor az a valami létezik. -
djhambi #121 Bocsánat. A fizika lényege a mérés. Ebből indul ki, és ide lyukad ki. Nem akármiért kísérleti tudomány matematikai nyelvvel. Mert csak mérések alapján bizonyosodhatunk meg arról a fizkáról, amit kigondolunk. Ezért van CERN. Persze régen fordítva volt, egyedi kísérletekközött találunk összefüggéseket, és ezt általánosítottuk.
Persze ki lehet találni egy fizikát, amiben a csatolt rezgéseknél "csak össze kell adni a tagokat", de az nem felel meg a mi világunknak. Persze abban a világban nem is teljesül emiatt az energiamegmaradás.
Ezért kellenek a kísérletek. Nem lehet nélkülük a helyes fizikát leírni. -
szivar #120 1. Ha kinézünk a Szaharába, akkor ott tökig álunk a szilícium-dioxidba. De abból a kurva sok szilícium-dioxidból nem lesz napelem, meg pentiumnégy ha csak elássuk vagy ha nézzük. Ezt fel is kell dolgozni, ennek az energia az ára. Az erdőből sem lesz gyémánt, pedig mennyi szén van ott... Nagyjából ez fedi a valóságot a műtrágyákkal kapcsolatban is. Istállótrágya- muhhahaha... Nem egyszerűbb elcipelni a szart a szántóra, oszt'beforgatni, mintsem hogy bevinni valami gyárba ahol finomítják, lepárolják, blablabla, zacskózzák és eladják? A legtöbb műtrágya szintetikus úton készül. Jobb ha hozzászoksz a gondolathoz. Ez utóbbi sorokat nem sértésnek szánom.
2. Az atomerőműveknél sem szándékosan keletkezik üzemzavar. De ott legalább látszik hogy mi zajlik. De 2-3-10 kilométer a föld alatt? Sacc/kb.
3. Rafinált megfogalmazás. :) De az energiamegmaradással és társaival is ez a helyzet. Olvastál róla, de nem tapasztaltad meg azt valójában. Csak hiszed hogy az amit leírtak, az úgy van. Muhhahhhahaha. Sokezer év óta nem változott semmi sem. :) -
#119
Jó sok hsz született rövid idő alatt. Most csk a kritikákra reagálok(1). 
"Nem tudom hogy jelen pillanatban mennyi is a trágya|műtrágya aránya szerte a világon, de azt tudom hogy a műtrágya előállítása többnyire kőolajszármazékok felhasználásával történik."
No. Egyrészt lehet helyettesíteni a kőolajszármazékokat(írták is fölötted), másrészt elő is lehet állítani hasonlókat nem kőolajból, hanem pl kőszénből.
Vegyipar megoldja.
A bioüzemanyagok előállítása is sokféleképpen történhet, nem muszáj műtrágya, de még csak termőföld sem(algoil).
Lesznek visszalépések, meg nehézségek az biztos, de azért megoldható, hogy ne omoljon össze a kártyavár. -
teddybear #118 1. A kohósalak például melléktermék. Azzal, hogy felhasználjuk, csak azt érjük el, hogy nem szennyezi a talajt. Az istállótrágya is melléktermék, mert állatot a húsáért, tejéért, vagy a tojásáért, esetleg a bőréért-szőréért tartjuk.
Ami a többit illeti, akad közöttük melléktermék, de olyasmi is amit direkt ilyen célra állítanak elő. Az, hogy közben mennyi energiát használnak fel, az változó. Melléktermékeknél nem mérvadó, mert a fő termék előállításához mindenképp szükség lenne rá. Például a kohóban a vasgyártáshoz.
2. Ahol nincs törésvonal, ott nem lesz földrengés, akkor sem a a fenekedet a földhöz verdesed. Gyakran még ott sem, ahol van. Mert a felgyülemlett feszültségre is szükség van, az oldódik ki a rengésben.
3. OK! Bizonyítsd be! És fizikai tényekkel, ne pedig azzal, hogy leírták! Az csak egy írás, nem tény! Az sem bizonyíték, ha te hiszel benne! Hinni bármiben lehet.
Ha hitelt érdemlően bebizonyítod, én is tudni, nem hinni, fogom hogy létezik. -
#117
Ez az egész dolog nem fog addig megoldódni, amíg az olajban pénz van (ergó el nem fogy) ekkora már annyira qrva szar lesz az egész klima, hogy tökmind1 micsinálunk beszopjuk.
Elfogadhatóvá kell tenni azoknak az embreknek (olajmágnások, stb.) ezt a dolgot hogy ugyan ugy keressenek rajta. Máskülönben kurvára nem fognak egy tollvonást sem tenni az érdekében hogy a robbanó motoros dolgokt elektromossá, stb. megváltoztassák. Pénz beszél, ezvan. -
szivar #116 1. Tudod hogy mennyi energia kell a műtrágya előállításához? Mert én nem, de legyen az foszfátos, nitrogénes vagy bármilyen műtrágya, bizton állíthatom hogy nem kevés. S mivel szinte a teljes gazdaságunk meg miegyébb fosszilis energiahordozókra épül, így nem kevés energia megy erre az 'apóságra' el. Erre próbáltam meg célzást tenni.
2. Itt minálunk felé is lehetséges a geotermikus energia kinyerése. Viszont véleményem szerint az nem mindegy, hogy terawattokat próbálunk-e kisajtolni egy négyzetkilométernyi területből, vagy esetleg ugyanezt próbáljuk-e meg kinyerni (mittomén) százezer négyzetkilométeren?
3.
"A tudományban mindig annak kell bizonyítania, aki állít valamit. És vannak olyan alaptörvények, amit már sokszor bizonyítottak. Az energiamegmaradás is ezek közé tartozik.
Ha tagadod, téged terhel a bizonyításkényszer."
Isten létezik. Na bumm. :] Nagyon gonosz húzás a lentebb leírtak alapján? -
szivar #115 Adott egy mezei digitális lázmérő. Ha a 36.8 után a 36.9 következik az azt jelenti hogy a két érték közt nincs semmi, vagy azt hogy a mérőműszer esetleg nem teljesen működik az elvárások szerint? Egyik sem, ámde mindkettő. Hivatkozni a mérés eredményére (neadjisten valami fizikai izével kapcsolatban) nem ildomos - csak az orvosnál.
Amúgy az érzések sem mérhetőek. Tán nem léteznek? :P -
szivar #114 Azt amit élünk, amit megértünk. Azt fogadhatjuk el valóságként, sem többet sem kevesebbet. Jelenleg ott tartunk hogy nyolcszor nyolc az hatvannégy. Ezt felfoghatjuk egy alaptételként is. Ámde az nincs leszögezve minden ember tudatában hogy ez hányas számrendszerben is értendő?
A többivel nagyrészt egyetértek. :) -
uwu #113 Hát tényleg nem értem. Ezt dobta ki. 
De ez nagyon szar. -
Epikurosz #112 Amúgy, stílus ide vagy oda, roliika a 62-esben annyi fanyalgó hülyeséget írt, hogy csak na.
De nem akartam én szólni neki, mert érzékeny a lelkem. :-D -
Epikurosz #111 Ne lopj, tőlem! -
teddybear #110 1. Láttál már trágyaszórást? Vagy egyáltalán neveltél már növényt? Ha csak cserepes virágot? Mert ha igen, akkor ilyesmit nem kérdezel.
2. A termál-energia szokásos hordozója a forróvíz(ritkán gőz). Ott lehet igénybe venni, ahol a Föld belsejéből sok hő áramlik fel. Például a törésvonalaknál(Izland, Kamcsatka), vagy ahol vékonyabb a földkéreg, mint nálunk. És nem mindig jár rengéssel. Sőt, a legtöbb helyen nem is lesz soha rengés emiatt. Ahol meg igen, ott nem vettek figyelembe valamit, mondjuk azt, hogy két kőzetlemez között lehet feszültség, ami kioldódik, ha vízbefecskendezéssel csökkentjük a kettő közötti súrlódást.
3. A tudományban mindig annak kell bizonyítania, aki állít valamit. És vannak olyan alaptörvények, amit már sokszor bizonyítottak. Az energiamegmaradás is ezek közé tartozik.
Ha tagadod, téged terhel a bizonyításkényszer. -
T2k #109 Ezt írd be a gugliba hátha kiadja a választ (bár szerintem azt sem értenéd meg).
-
Epikurosz #108 Annyira forradalmian új, hogy én évekkel ezelőtt írtam itt róla.
Lehet, hogy a feltaláló innen koppintotta.
Én meg az angol wikiről.