6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
#474
hihi :D
Szerintem a finnek azért költöztek északra, mert tudták, hogy ott lakik a Mikulás :D követték a szánnyomokat :D -
HUmanEmber41st #473 Dantes!
Tegnap este óta olvasom itt a fröcsögéseidet.
A finn-ugor elmélettel az a baj, hogy semmi, de semmi bizonyítéka nincs. Csakis annyi, h a nyelvtan szerkezete a finn és a magyar nyelvben megegyezik.
Ezt az elméletet a habsburgok utasítására találták ki osztrák "tudósok": Karl Budenz, Paul Hunsdorfer. Nem is beszéltek magyarul. Publikációikban nagyon lenézően beszéltek a magyarokról.
Semmi baj nem lenne a finnugor elmélettel, ha igaz volna. Tudod, van akit zavar, ha hülyének nézik. Ezt a hazugságot folyamatosan mondják, hátha egyszer igaz lesz.
Akkor megpróbálkozok én is:
Az őshazát gyakorlatilag Szibériába teszik. Nyáron tiszta mocsár minden, szúnyogok, apró legyek felhői, párás idő teszi kellemessé a klímát. Télen -20, -30 fokos fagy, hófúvások. Állattartás, növénytermesztés még a mai időkben sem lehetséges.
A magyarok mégis hatalmas szarvasmarha, ló, birka nyájakkal érkeztek a Kárpát -medencébe. Leírják a magyarokról ( a honfoglalás idejében), h lovon íjjal harcolnak.
Az elmélet abban sem biztos, h mennyi éve élünk külön a finnektől. Ők ugye megmaradtak a gyalogos halászat, vadászat, gyűjtögetésnél.
Ha a magyarok és a finnek együtt gyűjtögettek valahol a tajgán, akkor a finnek miért nem költöztek a magyarokkal együtt egy kellemesebb éghajlatra? Mert valamikor ugye szétváltak az útjaink. A finneknek a közös szókincsből csak a nyelvtan maradt. Vagy ők beszélik az eredeti nyelvet, a magyarok meg összelopkodták a nyelvüket, ezért változott meg?
Mivel az elmélet megszületésének idejében még nem ismerték az öröklés sejtjét ( a DNS-t), így mondhattak bármit.
Megkérdezném, te vajon genetikus kutató vagy?
Ha nem, milyen alapon jelented ki, hogy a magyarok úgyis kevert nép, nem létezik a direkt magyarokra jellemző géntípus? Ezt akkor hogyan találták meg genetikus-kutatóorvosok Kazakisztánban a Torgaj-vidéki madjar törzsben?
Nézz a tükörbe, ezen gondolkodj el egy kicsit...
El kellene döntenie a finnugor elmélet támogatóinak, h milyen fokú rokonságban vagyunk finn testvéreinkkel. Ha csak nyelv(tan) rokonok vagyunk, az csak annyit bizonyít, h egy ideig a finn és a magyar nép kapcsolatban volt. Ha testvér-nép a finn, akkor azért a nyelvtannál kicsit több egyezőség is kellene, éppen az, amit felsoroltál: népviselet, népszokások, (lovas harcmodor vagy gyalogos harcmodor), sokkal több szóegyezés, mint 20 ( legalább ezer szóegyezésnél lehet nyelvrokonságról beszélni a nyelvészet tudománya szerint). Ezek hiányára nem lehet magyarázat a több ezer éves különélés sem. Egy közösség attól közösség, h eltérő a többiektől a szokása, öltözködése, beszéde, hite, mondái, meséi. Ezekre a közösség vigyáz, ápolja azokat. Sokkal több egyezésnek kellene lennie, ha valóban testvérek volnánk.
Két német nemzetiségű kutató írta össze a sumér-német szótárat.
Dr Bobula Ida nyelvész (aki magas szinten beszélte mindkét nyelvet) összevetette a sumér szó német nyelven közölt jelentését a magyarhoz képest.
Itt most 1 példát fogok mondani a 4 ezer egyezésből:
sumer német magyar
ana mutter anya
Tetszik érteni?
Fel tudod ezt fogni? Bobula Ida 4 ezer ilyen szóegyezést talált. Könyvében publikálta.
Ha a finnugor elméletnek fele, ismétlem fele ennyi bizonyítéka lenne, mindenki igaznak fogadná el.
-
TDantes #472 Nem azt mondom hogy meghamisították, nem tudhatom természetesen. De lehetséges.Mint tudjuk hogy az emberek, szeretnek csalni, hazudni, hamisítani, hogy ezzel pénzt vagy hírnevet szerezzenek. Nem ez lenne az első és nem is utolsó eset, hogy csalnak.
De még egyszer: nem állítom hogy hamisítvány, csak lehetségesnek tartom.
Eredeti is lehet, de figyelembe kell venni minden lehetséges tényezőt. -
#471
A cikkben Szakács Gábor is azt mondja, hogy az írásjelek kialakulását 7-8000 évvel ezelőttre teszik. Nem akarok vitatkozni ezzel az állítással, mert nem értek hozzá. Hogy személy szerint mit gondolok, az az eddigi információk alapján kialakított szubjektív véleményem. Viszont fenntartom, hogy ez nem jelenti szükségszerűen, hogy a jelek 7-8000 éve kerültek oda. (De azért elhatárolódnék TDantestől, aki időnként azt állítja, hogy a kutatók meghamisították a leletet, vagy odatették az ágat, ilyesmik.) Tényleg nem volt szó a cikkben arról, hogy a jeleket mikor véshették oda. Gondolom, a kövek eróziója, kopás, vagy bármi hasonló alapján látszik, hogy nem frissek a nyomok. Ennek ellenére még hozzávetőleges dátumot sem saccoltak meg.
Röviden összefoglalva: nem megkérdőjelezem a leletek korát, hanem csak megjegyeztem, hogy még nem végezték el a leletek kormeghatározását. Van különbség.
A történelemtudomány, mint már említettem, nem egy egzakt dolog. Vannak új felfedezések, esetleg régebbi dolgokról derül ki, hogy hamisítás volt, netán csak az, hogy a feltáró tudós is esendő ember, és tévedhet. Ennek ellenére továbbra sem hiszem, hogy egyesek (vagy sokan) valami érthetetlen rosszindulattól hajtva meghamisított történelmet hazudnának nekünk. Értelmetlen és fárasztó tevékenység lenne szerintem :) Az meg, hogy meg "kellett" tanulni.... vannak tépőzáras cipők, de azért meg kell tanulni masnit kötni a cipőfűzőből. :) Gondolom, azért vagy itt, mert valaki felkeltette az érdeklődésedet a történelem iránt. Én pl, függetlenül attól, hogy egyetértek-e vagy sem az itt írt feltételezésekkel, máris rengeteget tanultam a kapcsolódó információk elolvasásával.
Egyébként nem tetszik, ahogy lenézitek a tankönyveket. Aki előfordult iskolában, az mind olvasta őket. Ha minden szerénység nélkül azt állítjátok, hogy a "nem tankönyvi" elmélet az egyedül elfogadható, vagy megkérdőjelezhetetlen, azzal épp ugyanazt csináljátok, mint amit szerintetek a "tankönyvesek" tesznek veletek. Mellesleg, ha valaki "tankönyv-párti" az még nem jelenti, hogy nem ismeri az alternatív elméleteket. Legfeljebb nem ért velük egyet, netalán egyik-másik részével nem ért egyet. Vagy némely dolgokban a klasszikus elméleteket, némelyekben meg az extrémebbeket fogadja el.
A dolog nem fekete és fehér. -
TDantes #470 Sokan fel is teszik ezt a kérdést. Például, az egyiptomi piramisoknál ,hogy nem is ők építették, stb.
-
#469
ezt mar soxor meg akartam kerdezni az ilyen tortenelmi vitakban, amikor valaki nagyon ragaszkodik a "tankonyvben tanultakhoz"
"A jeleket akármikor oda véshették, ez is biztos."
Miert nem tesszuk fel a kerdest a tobbi "hivatalos" felfedezesnel? Tanultunk ugye sok civilizaciorol, vannak szazadelo vagy megkorabbi felfedezesek... azt miert nem kerdojelezzuk meg? mert az ugy van es kesz? ;)
(mert ilyen logikaval az egesz tortenelmunk hamis lehet, es lefogadom hogy vannak ott is turpissagok, csak azt igy "kellett" megtanulnunk :) -
TDantes #468 Hm. Az alagutak a hegyben, nekem máris hihetőbb és logikusabb, mint a piramis. Ugyanis, piramis építő népet nem ismerünk, ellenben az alagutak furkálása, nem olyan nagy szenzáció, mint egy ismeretlen civilizáció ami képes volt piramist építeni.
Aztán, maga a név: NAP piramis. Honnan veszik ezt a nap dolgot? A levegőből?
A jeleket akármikor oda véshették, ez is biztos.
Ja, és mindez maga a felfedelező magyar szerint sem bizonyít semmilyen szkíta-hun-magyar piramis építőket.
Csak az sg.hu fórumozói szerint van így...mint ahogy már ezt is mondtam, nem kell mindenbe mindent belemagyarázni, hozzákölteni tódítani.
A jelek, csak megegyeznek a rovásírással. De nem magyar vagy ilyesféle nyelven íródott, illetve ezt nem tudhatjuk .
Simán lehetséges az is, olyan emberek írták oda, akik csak ismerték a rovásírás jeleit, a magyaroktól, de semmi egyéb közük nincs hozzá!!!
Na és persze még mindig ott a kérdés, mennyire kamu mindez.
Mert a Plejádok meg Atlantisz után...szóval mondani lehet sok mindent.
-
HUmanEmber41st #467 Interjú Szakács Gáborral, képek a piramis belsejéből rovásjelekkel. -
#466
![]()
-
#465
Paul Davies szavaival élve: "A kvantumvilágban semmi sem bizonyos, kivéve a fogadás esélyeit" :D
Értelmezem a korábbi hozzászólásaimat :) Kétségbe vontam a "feltárást végző tudós" hitelét, amit látom te is megtettél, egyébként gondolom nem emlegetnél faszságokat illetve bolondot. :) Alapjában véve egyetértünk. Ellenben a "piramissal" kapcsolatban annyit jegyeztem meg, hogy
a., nem tudok hozzászólni a kormeghatározásokhoz.
b., attól hogy a fadarab x ezer éves, akármikor odakerülhetett, úgy x ezer éve, mint ahogy tegnap, plusz bármely közbeeső napon.
c., Friedrich Klára ugyanígy vélekedik: a fadarab korának nincs köze a felirat korához.
d., nyilvánvalóan a felirat korának sincs köze az alagút korához, éppúgy bármikor odakerülhetett, mint a fadarab is. Erről a kormeghatározásról szívesen olvasnék majd, amikor lesz róla írás.
e., az Osmanagic-nál hitelesebbnek tűnő, szakképzett hozzáértők sem tudnak megegyezni abban, hogy van-e egyáltalán valamilyen épület a piramis alakú hegy alatt/benne. Alagutakat találtak, amire azt mondják, lehetséges, hogy emberi kéz alkotta. Kormeghatározásról szintén nem találtam semmit.
A két szélsőséges alternatíva:
Lehet, hogy 30.000 éve itt élő székelyek piramist építettek 10 km-es alagútrendszerrel és más termekkel, stb, a falra pedig rovásírásos jeleket véstek.
Másik variáció szerint a természetes eredetű hegyek könnyen bontható oldalába fúrtak pár alagutat (itt egy percre még a délszláv háború is eszembe jutott), és a környékbeli gyerekek oda jártak játszani, netán rovásírást gyakorolni a falon.
Az igazsgág valahol a kettő közt kell, hogy legyen. :) -
TDantes #464 Létezni létezhet. De addig az egészet nem lehet komolyan venni, amíg komoly kutatók nem mondanak róla valamit.
A plejádokról álmodozó áltudósok által felfedezett dolgok NULLA valóságértéke van -
#463
Attol meg maga a piramis letezhet, h 1 bolond talalta meg..
Lehet h komoly leletre bukkant, csak o nincs kepben, ugye. Persze az is lehet h fail.. de mar masok is kutatjak.
Senki nem kert angol forditast, thx. -
#462
Arról az amatőr kutatóról van szó, aki emberkéz alkotta piramisok ügyében végez ásatásokat Boszniában. Ugyanő írta az említett könyvet. Az úr név szerint: Semir Osmanagic.
Itt találod a publikációs listáját:
publikációk
Elnézést, most nincs időm és kedvem átfordítani angolról. -
#461
De ki mondta, h ilyen faszsagot vegyel hitelesnek?? -
TDantes #460 Egyetértek.
Egyébként most nézem éppen a Stargate:Atlantiszt, de ott semmilyen piramist meg rovásírást nem láttam
Aki ilyeneket ír, az nem hiteles ember. El áltudományos maszlag. És ha áltudományos maszlag, akkor az egész az..
Tehát ha maga a piramis, kamu, akkor értelemszerűen a rovásírás is az.
-
#459
Szerintem a National Geographic és az Archeology is színvonalas, szakértői véleményeket bemutató folyóirat. Nem konkrétan ebben a témában, hanem úgy általában. Kétlem, hogy minden szerzője egy nagy összeesküvésben lenne ellenünk. Persze Egyiptom biztos féltékenységből tagadja a "nagyobb és régebbi piramisok" létezését :D
Mindenesetre korábban te említetted, hogy "hiteles" szakemberek véleményeit érdemes csak számításba venni. Aki arról ír, hogy földönkívüliek jöttek Atlantiszra, és tőlük származnak a maják (vagy valami hasonló), az számomra nem hiteles. Nem mintha nem gondolnám, hogy vannak még inteligens életformák rajtunk kívül, vagy nem fogadnám el, hogy az Atlantisznak nevezett település valamilyen formában létezhetett. De ezt a három témát egy mondaton belül összevonva..... inkább tudom elképzelni a Pegazus galaxisban, mint a Plejádokban :D:D -
#458
1ertelmu, h sokan sokfelet mondanak, talan korunk legnagyobb rejtelyerol.
Minden wanabe regesz es ezoterikus, v csak siman szelhamos meglovagolja az erdeklodest.. viszont az nem zarhato ki, h uj dolgok meg felfedezesre varnak, vagyis hogy at kell irni a tortenelemkonyvet. Valoszinuleg meg nem tudunk mindent a multunkkal kapcsolatban, ezert kell vizsgalni ujra es ujra.
Eloszor a tenyek csupan hipotezisek voltak es sokan nevettek rajtuk, esetleg hasonloan meghokkento volt, mint a parhuzamosan futo kokler elmeletek. Csak 1 kulonbseg volt: kesobb igaznak bizonyult..
Ez ma sincs maskepp, a tortenelemkonyvunk nem "kobe vesetett". A vizsgalati modszerek pontosabbak lettek, az ideologiakat ami soxor tortenelmet hamisitott jobban megismerjuk.. persze csak akkor, ha mi nem aszerint az ideologia szerint elunk. -
TDantes #457 Hát ez tényleg elég komolytalan dolog. Plejádok, meg Atlantisz. -
#456
Rákerestem Semir Osmanagic-ra a wikin. Eredmény: " The World of the Maya (A maják világa) című történelmi tárgyú könyvével szerzett hírnevet, melyben azt vallja, hogy a maják az Atlantiszról származnak, ahova pedig a Plejádokról érkeztek."
Továbbá ez a National Geographic oldalán lévő cikkből: "A new york-i Archeology magazin vezetője, Mark Rose egyenesen szélhámosnak nevezte Osmanagic-ot, a nemezetközi sajtót pedig jóindulattal is csak hiszékenynek."
Nat Geo cikk
Továbbá itt egy levél, amiben Mark Rose érdeklődésére reagál az egyiptomi SCA elnöke:
levél
Továbbá Daniel Jackson is eszembe jutott :D szerinte ugyebár a piramisok a goa'ould anyahajók leszállóhelyei.
Elnézést, de a majás könyv után nem tudom komolyan venni ezt az egészet. Viszont az biztos, hogy beszerzem a könyvet, és elolvasom :D:D. -
TDantes #455 Tudom ,hogy mi az a piramis, és igen, Dél-Amerikában Kínában, sokfelé találtak. De itt arról van szó, hogy több tíz ezer éves. A feltáró szerint azt olvastam 27 ezer éve építették. Mindegy is, hogy 27 vagy 34 ezer év.
Az ősember korában nem volt senki aki ilyesmit épített volna. Ez az ami zavar. Mert ha igaz, akkor sokkal régebbi az emberi civilizáció mint hisszük.
De a deszkát akár egy felfedezése előtt is oda rakhatta valaki. Az se lenne meglepő ha valaki csal egy feltáráson. -
#454
Öööö épületre nem emlékszem, csak egy deszkáról volt szó. Egy csomóan vannak ma is, akik gyűjtenek régi cuccokat, a fene tudja, ki hurcolta oda be azt a deszkát :D
A piramis, az egy térbeli forma, nem pedig egy egyiptomi épület. Egyenlő oldalú négyzet alapra épült gúla. Sokfelé alkalmazták, mert egyszerű megépíteni a lépcsős változatát. Pl Mexikóban és Kínában is találtak. -
TDantes #453 Világos, nem is azt mondtam,hogy te végezz el egy kormeghatározást otthon a konyhában.
Csak ha már beszélünk róla, kíváncsi vagyok a véleményekre : az ősember korában egy hatalmas épület.
Hogyan lehetséges? Már feltéve ha igaz? -
John McLane #452 Hali!
Nyitás óta figyelem a topikot meg olvasom a cikkeket. Feletébb érdekes. Korábban linkelte valaki ezt a videót:
http://www.youtube.com/watch?v=ZVq8u5SkrHs
Három részes, nézze meg akit érdekel, a boszniai piramisokról szól. Vannak nagyon jó felvételek amelyeket látszanak a rovásírás betűi.
Nem ítélkezem, de megdöbbentő, nemcsak az, hogy magyar-székely emlékeket találtak, hanem piramis bakker ami nem egyiptomi!!!!Kik, hogyan miért???
Aztán a hivatkozó videók között találni még egy érdekeset az újgur piramisokról, kínában mintegy 250 kisebb-nagyobb piramis létezik.
Nyilván lehet mondani, hogy kik ezek az arcok akik bizonyítéknak fogják fel őket, nevesincs nímandok, de kíváncsi lennék, hogy annak idején Schliemann-t ki tartotta épeszűnek.
Na mindegy én nem akarok vitát generálni, csupán "értő" véleményetekre vagyok kíváncsi. -
#451
Még egy Soltnak: valóban nem találtam a corpus juris-ban az említett I. Endre féle dekrétumot. Egyébként lehet, hogy azért, mert nem összefoglaló törvényben szerepelt, hanem oklevélben. Mivel szakérdeklődöm a téma iránt, tudsz segíteni, hogy hol lelem meg? -
#450
A 34.000 évet nem én találtam ki, hanem azt hiszem, hogy Solt linkelte a cikket, amiben írták. Mivel nem tudok házilaborban radiokarbonos kormeghatározást végezni, hogy cáfoljam vagy alátámasszam az eredményt, részemről ez csak idézetnek tekintendő, slussz. Az egyiptomi piramisok kapcsán dettó.
A jog(rendszer) mint olyan, nem kapcsolódik a letelepedett életmódhoz. A mai napig élnek nomád népek (törzsek, családok, akárhogy nevezheted), és mindnek szabályozott az élete. Személy szerint azon az állásponton vagyok, hogy a jog létezése még az államhoz sem kapcsolódik közvetlenül. A legegyszerűbb példa: adott egy embercsoport, ahol létezik az enyém-tied fogalma. Ha ennek kapcsán vita keletkezik, és azt a csoport által általánosan elfogadott, jellemzően visszatérő módon döntik el, akkor az a jog egy alapvető formája. Pl. a magyarban ide sorolhatod az istenítéletet vagy az esküt is.
Persze a jog az időben előrehaladva sokat bonyolódott. -
TDantes #449 Hopp...még akartam folytatni, csak véletlenül elküldtem.
Érdekes amit a sumér ékírásról mondasz. Ezt például nem tudtam, igen érdekes. Így ismét csak nem értem, hogyan lehet a kettőt összehozni.
Bár igazából az elmélet hívei, a szavakat meg hangzást is felhozzák, pedig a sumér holt nyelv. Nem halott senki sumér beszédet évezredek óta.
Ilyen bizonyítékok tényleg érdekesek lennének, de ilyesmi csak egy fejlett népnél lehet, mint a sumér, vagy egyiptom, görögök, rómaiak...és még lehetne sorolni, tehát a letelepedett, városokban lakó, jogrendszerrel(vagyis ki épített állammal rendelkező) népeknél van.
Tudom nem ide tartozik, de szerintem maga a sumér mint nép is igen érdekes. A magas fejlettségük, honnan jöttek, ilyesmi.
-
TDantes #448 34 ezer év? Máshol mintha 27 ezret olvastam volna, de mindegy is.
Javíts ki ha tévedek, de az utolsó jégkorszak nem 10 ezer éve ért véget? Azelőtt pedig nem ismerünk olyan civilizációt ami bármit is épített volna. Ugyanis, jelenlegi ismereteink alapján, akkor csak ősemberek éltek.
Szerintem ez eléggé zavaró. Ha tényleg az ősemberkorában épült , akkor itt egy sokkal korábbi, ismeretlen civilizációról van szó , méghozzá igen fejlettről.
Vagy akkor nem igaz, hogy ennyire régi.
Persze vannak elméletek amik a egyiptomi piramisokat is sokkal régebre teszik -
#447
Már nem emlékszem, pontosan melyik hozzászólásoknál, de emlegetve volt a székely-magyar rovásírás, amit sumér feliratokkal hoztak kapcsolatba. Viszont a sumér ékírást használt. Egyébként nem is jobbról balra, mint a rovásírás, hanem kezdetben függőlegesen jobbról balra tartó oszlopokban, majd később, mivel így elmaszatolódott az írás, a vízszintes balról jobbra módszert alkalmazták.
Visszatérve a legeredetibb témához, miszerint finnugor vagy bármi más eredet. Többen is említették a komplex, sokszöges nyelvösszehasonlításokat, amiben a komplex azt takarja, hogy a nyelvemlékek mellett a néprajzot és a kultúra számos más területét is bevonták az összehasonlításba. :) Most kicsit szakbarbár leszek: élvezetemre lenne, ha jogtörténeti szempontból is lehetne összehasonlításokat végezni. Értem ezalatt akár átfogóan a jogrendszer felépítését, pl egyes jogterületek mennyire voltak szeparáltak, vagy akár konkrétan egyes jogi ügyletek összehasonlítását (a sumer ékírás kapcsán pl találtam haszonbérleti szerződés említését). Sajnos ilyesmire igazán kevés a forrás. -
#446
Hát tény és való, hogy a történelem és a vele rokon tudományok nem épp egzaktok.
Ma is vagy három óra volt, amíg minden belinkelt cikket végigolvastam :) Az ABC-vel foglalkozó második írás említi az egyiptomiak démotikus írását, azonosak a jelek az ún. magyar-székellyel, na meg az ebből eredő görög jelekkel. És akkor eszembe jutott a rosetti kő, amin ugye azonos szöveg egymás alatt hieroglif, démotikus és görög jelekkel. Habár az egyes jeleket csak a görögben ismerem fel konkrétan, ránézéses módon, és szubjektív szemmel szerintem nem is hasonlít a két betűtípus. A cikkíró maga is ragaszkodik ahhoz, hogy ránézésre kell azonosnak találnunk!
Ha azonosak lettek volna az abc jelei, akkor nem lett volna értelme görögül és démotikusan is leírni. Elég lett volna a görög és a hieroglif, hogy a nyelvi eltérést fedje.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/ca/Rosetta_Stone_BW.jpeg
A Pap Gábor-féle cikkekkel haladgatok, sokszor kell elkalandoznom lexikonok felé. A manicheista eszmerendszer egyelőre még kicsit idegen nekem. Gondolom, itt nem egészen arra érti a manicheistát, ami Mani eredeti tanítása volt a 3. században. Habár a neten (terebess.hu) azt találtam, hogy eléggé ökumenikus, a leírtak alapján engem jobban emlékeztet az újjászületéses buddhizmusra, mint a kereszténységre, de nyilván elég kevés az információm. Egyébként is, ebben a korban a kereszténység még igencsak gyerekcipőben járt.
Ja igen, vissza az ABC-s cikkhez. Megnéztem azt a feliratos tárgyat (Marios csinált engem Rumasiosnak), és szerintem nem jobbról balra olvasandó, hanem egyszerűen csak tükrözve van a kép. Ha megnézitek az E-nek, F-nek és K-nak megfelelő jeleket, a lentebbi jelkatalógusokhoz képest fordítva állnak a keresztszálaik. Mármint fordítva dőlnek. Remélem, jól magyarázom.
Ja igen, és a linkelt cikk a nap piramisáról. Azt írják, hogy találtak egy 34.000 évesre kormeghatározott deszkát, azt azonban maga Friedrich Klára is elismeri, hogy ez nem utal semmilyen konkrétummal a felirattal kapcsolatban. Fura asszociációval eszembe jutottak az egyiptomi nagy piramisok, amiket el kellett keríteni a turisták elől, ugyanis sokáig nem győzték mosni az alsó kövekről a festékszórós, stb firkálmányokat, vagy a belevésett "itt jártunk 2003 nyarán" stb. feliratokat. :) De érdemes belekukkantani a Róma című két évadot élt sorozatba is, ahol gyönyörűen bemutatják, hogy a város falai rengeteg korabeli graffitivel, firkával, gyakorlatilag értelmetlen, helyesírási hibás, sokszor idegen nyelvű felirattal volt tarkítva. -
TDantes #445 Mire gondolsz? -
Rumcájsz61 #444 No Te is lecsúsztál a szintükig. -
hollófernyiges #443 Ezt hallgasd meg a 20 és 30 másodperc között (elnézést direktebbet nem találtam) és utána mondd azt hogy nincs közünk a hanti nyelvhez. -
TDantes #442 Még ehhez a piramis dologhoz. Tudod azért sem lehet komolyan venni, mert ilyet le mer írni ez az állítólagos nagy szaktekintély: rovásírást találtak a NAP piramisban.
Miféle Nap-piramis? Még fel se tárták! Senki nem tudhatja hogy Nap-piramis-e? Ezt csak úgy valaki kitalálta, ez marhaség, Nap piramis..mitől Nap úgy mégis? Honnan veszik ezt? Sehonnan.
Na hagyjuk már...hagyjuk már jó? Ez nem mese oldal. -
TDantes #441 Abszolút tévúton jársz. Nem változott meg a felismerhetetlenségig.
Nem tudom miért nem lehet felfogni, az alapvető nyelvi tényezők nem változtak. Ezek alapján különböztetjük meg a nyelvcsaládokat.
Te most, nem csak a finnugor származást vonod kétségbe, hanem az összes nyelvcsaládot. A nyelvek történelmével foglalkozó tudósokat, tudományt. Ezt mind kétsége vonod.
Nem támasztja alá semmi. A nyelvcsaládba tartozást a nyelv támasztja alá. Ez nem elég?
Ne sértődj meg, de egyszerűen butaság amit beszélsz. Annak alapján amit te mondasz, egyetlen nyelvcsalád sincsen akkor. Mert mégis mi bizonyítja hogy a török az altaji nyelv? Hogy a latin indo-európai?
És még sorolhatnám.
-
TDantes #440 Abban hiszel amiben akarsz. De ez nem hit kérdése. Azt a templomban kell.
Tőlem a világ legokosabb emberének vagy a messiásnak is megválaszthatják.
Majd ha lesz valami konkrét bizonyíték. Akkor érdekel. Addig nem. És még mielőtt valaki letámadna hogy de van csak én vagyok olyan hülye hogy...nem nincsen. Nem kell hazudozni. -
#439
De most komolyan azt kellene elhinnünk, hogy 5-6 ezer év teljesen külön utakon járva, kizárólag a nyelvünk (ami te is nagyon jól tudhatod, hogy ugyan úgy változik, ahogy keveredtünk különböző népcsoportokkal, szinte felismerhetetlenségig megváltozott, ugyanúgy nekik is) maradt az, ami BIZONYÍTANÁ, hogy valaha volt egy közös, finnugor nyelv?
Ezer féle képpen alakulhatott úgy a nyelv egyes szempontokból hasonlít. Az újabb régészeti leletek alapján próbálnak új elméletet felállítani. Szemben egyesekkel - mint pl te is - meg cáfolják az nélkül, hogy egyáltalán felvetnék, hogy mi van ha mégis. Ezt próbálom neked megérteni, hogy innentől válasz hiteltelenné, és értelmetlen a vita is.
"A talált leletek a kettős honfoglalás elméletét bizonyítják. Igen valószínű elmélet. De egyelőre még csak egy elmélet. És nem kell többet bele magyarázni. Sőt semmit sem kell bele magyarázni. Nem kell spekulálni. "
Épp ez az, ELMÉLET! Ahogy a finnugor elmélet is elmélet. Nem bizonyított tények, hanem ELMÉLET! Az elméletet úgy érdemes felállítani, hogy azt minden alátámassza. Amikor a finnugor elméletet felállították még logikus volt, azóta folytatták a kutatásokat, és semmi sem támassza alá.
Ha nem maradt fennt semmi, mondák, akkor honnan tudunk egyáltalán bármit is a honfoglalásról? -
#438
Que??? 
"Friedrich Klárát a piramisokkal foglalkozó, tavaly augusztusban Szarajevóban rendezett nemzetközi tudományos konferencia alelnökévé választották."
ezek után inkább hiszek neki, mint neked... -
TDantes #437 A finn ág népei sokkal korábban letelepedtek és nem vándoroltak. Így sokkal kevesebbet keveredtek, mint mondjuk az ugor ág népei.
-
hollófernyiges #436 "Na de milyen arányban? És nálunk milyen arányban? Most akkor mi is van? 5000 éve váltunk el a finnektől?"
Finneknél 52%, nálunk 5% a keleti Y-kromoszóma marker aránya (más markerekről van szó, a finneknél egy észak-ázsiainak gondolt dolog, a magyar adat a Matsumoto-féle).
A gonosz finnugristák szerint a finn-ugor szétválás ie. 2-3000 közötti lehetett a nyelvi különbségek alapján.
Forrás: http://dienekes.50webs.com/blog/archives/000051.html
http://www.springerlink.com/content/m0n30q13u0w03225/
-
Rumcájsz61 #435 Vagy hozzá szólok. A szintet figyelembe véve persze.
