A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
#471
A cikkben Szakács Gábor is azt mondja, hogy az írásjelek kialakulását 7-8000 évvel ezelőttre teszik. Nem akarok vitatkozni ezzel az állítással, mert nem értek hozzá. Hogy személy szerint mit gondolok, az az eddigi információk alapján kialakított szubjektív véleményem. Viszont fenntartom, hogy ez nem jelenti szükségszerűen, hogy a jelek 7-8000 éve kerültek oda. (De azért elhatárolódnék TDantestől, aki időnként azt állítja, hogy a kutatók meghamisították a leletet, vagy odatették az ágat, ilyesmik.) Tényleg nem volt szó a cikkben arról, hogy a jeleket mikor véshették oda. Gondolom, a kövek eróziója, kopás, vagy bármi hasonló alapján látszik, hogy nem frissek a nyomok. Ennek ellenére még hozzávetőleges dátumot sem saccoltak meg.
Röviden összefoglalva: nem megkérdőjelezem a leletek korát, hanem csak megjegyeztem, hogy még nem végezték el a leletek kormeghatározását. Van különbség.
A történelemtudomány, mint már említettem, nem egy egzakt dolog. Vannak új felfedezések, esetleg régebbi dolgokról derül ki, hogy hamisítás volt, netán csak az, hogy a feltáró tudós is esendő ember, és tévedhet. Ennek ellenére továbbra sem hiszem, hogy egyesek (vagy sokan) valami érthetetlen rosszindulattól hajtva meghamisított történelmet hazudnának nekünk. Értelmetlen és fárasztó tevékenység lenne szerintem :) Az meg, hogy meg "kellett" tanulni.... vannak tépőzáras cipők, de azért meg kell tanulni masnit kötni a cipőfűzőből. :) Gondolom, azért vagy itt, mert valaki felkeltette az érdeklődésedet a történelem iránt. Én pl, függetlenül attól, hogy egyetértek-e vagy sem az itt írt feltételezésekkel, máris rengeteget tanultam a kapcsolódó információk elolvasásával.
Egyébként nem tetszik, ahogy lenézitek a tankönyveket. Aki előfordult iskolában, az mind olvasta őket. Ha minden szerénység nélkül azt állítjátok, hogy a "nem tankönyvi" elmélet az egyedül elfogadható, vagy megkérdőjelezhetetlen, azzal épp ugyanazt csináljátok, mint amit szerintetek a "tankönyvesek" tesznek veletek. Mellesleg, ha valaki "tankönyv-párti" az még nem jelenti, hogy nem ismeri az alternatív elméleteket. Legfeljebb nem ért velük egyet, netalán egyik-másik részével nem ért egyet. Vagy némely dolgokban a klasszikus elméleteket, némelyekben meg az extrémebbeket fogadja el.
A dolog nem fekete és fehér.