Filozófia
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#261
Valóban elég sok hibám van. Bár ez mindenkire igaz, hiszen tökéletes ember nem létezik, csak önámító.
Nincs Istenről fantazmagóriám, mindössze egy olyan tudósok tucatjai által is ismert tézist követek, ami úgy szól: ahová a tudomány és az emberi ész nem ér el, ott van Isten. Aki mint említettem már szerintem nem vallási személy, hanem inkább valami erőtér.
Az áltudományról különböznek a nézeteink, így csak ezt fogadd el. Egyetértened továbbra sem kell :)
Ami a regressziós hipnózist illeti, az konktétan a tudomány által is hasznosnak vélt hipnózisnak egy máig sem feltérképezett alága, ahol a hipnotizált személyek egy része képes sokkal mélyebb emlékeket is felidézni. Nehéz terület, mert sok alany még a sima hipnózisra sem képes, nemhogy a mélyebb regressziósra. Pont emiatt ezen területen egyetértés sosem lesz, viszont a jó hír az, hogy több helyen (itt magyarhonban is) terapeutáknál személyesen is kipróbálható. A teljes folyamat videofelvételekkel is dokumentálható, így a terapeuta részéről a csalás kizárt. Érdemes kipróbálni mindenképp, vagy végignézni egy regressziós hipnózist más alanyon, és a témáról csak ezután lehet érdemben korrekt döntést hozni.
Erről a mesterséges lélekről ha lehet, kicsit bővebben is mesélhetnél..
Nincs Istenről fantazmagóriám, mindössze egy olyan tudósok tucatjai által is ismert tézist követek, ami úgy szól: ahová a tudomány és az emberi ész nem ér el, ott van Isten. Aki mint említettem már szerintem nem vallási személy, hanem inkább valami erőtér.
Az áltudományról különböznek a nézeteink, így csak ezt fogadd el. Egyetértened továbbra sem kell :)
Ami a regressziós hipnózist illeti, az konktétan a tudomány által is hasznosnak vélt hipnózisnak egy máig sem feltérképezett alága, ahol a hipnotizált személyek egy része képes sokkal mélyebb emlékeket is felidézni. Nehéz terület, mert sok alany még a sima hipnózisra sem képes, nemhogy a mélyebb regressziósra. Pont emiatt ezen területen egyetértés sosem lesz, viszont a jó hír az, hogy több helyen (itt magyarhonban is) terapeutáknál személyesen is kipróbálható. A teljes folyamat videofelvételekkel is dokumentálható, így a terapeuta részéről a csalás kizárt. Érdemes kipróbálni mindenképp, vagy végignézni egy regressziós hipnózist más alanyon, és a témáról csak ezután lehet érdemben korrekt döntést hozni.
Erről a mesterséges lélekről ha lehet, kicsit bővebben is mesélhetnél..
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#260
Szia!
A filozófus Descartes azt modta ki, hogy a világ létezői, vagyis a dolgai és a jelenségei testsekre és szellemiekre osztható fel, a többi csak kitaláció; a kitalációk nincs se testi és nincs se szellemi valóságuk. Testesek azok, amiknek kiterjedésük van, ellenben szellemiek azok, amiknek nincs kiterjedésük.
Eredetileg chemotonnak nevezték, de újabban a feltűnősködők kemotonnak navezik. Először nézd csak meg a wikipédia cikkét róla, aztán a MEK e_könyvet, mert a wikipédiáé rövidebb, és valószínűbb, hogy végig is olvasod!!!
Az élőlények esetében a testük halála után valóban a lélek megsemmisül, mert a hardverük nélkül a szoftver nem létezhet, de a szaporodás által a lélek transzformálódik egy új evolválódot lélekké, de ennek semmi köze a reinkernációhoz. Az emberek esetében pedig a lélek a szerzett tudását megtaníthatja másokkal. Viszont a mesterséges lélek (ML) esetében az egyik géptestből átközvetíthetők egy másik géptestbe, de ekkor sem létezhetnek szabadon a ML-kek. Tehát pontosabban § a törvényem szerint a lélek nem létezhet szabadon.
A regresziós hipnózis valami trükknek tűnik nekem: vagy direkt álltudomány, vagy egyszerűen csak szórakoztatni akarnak téged.
Az Isten a vallások úgy határozzák meg, hogy az Isten teremtete a világot, ami a modern fizika szerint képtelenség. A politeikus vallásokban pedig széles rokonsága és udvartartása van az Istennek.
Látod ez a te hibád - nem rosszból - összekevered a multiverzum fizikáját a Istenről képzelt fantazmagóriáddal, és ezt a keverékket erőlteted magadnak. Ha majd eljutsz arra a szintre, hogy igényed lesz az isten elképzelésed és a multiverzum elképzelésed szétválasztására, akkor jelentős haladást érhetsz el, egyébbként az életed végéig tévejegni fogsz, ami igazán kár lenne olyannak, aki a racionalizmust és az emperizmust szeretné egy tető alá hozni.
A tökéletlen tudomány nem áltudomány, hanem hipotézis; az áltudomány meg mindig rosszindulató loesz, mert megtéveszti a naívok gondolkodását.
Kösszi, hogy drukkolsz nekem, szükségem is lesz rá!
<#papakacsint>
A filozófus Descartes azt modta ki, hogy a világ létezői, vagyis a dolgai és a jelenségei testsekre és szellemiekre osztható fel, a többi csak kitaláció; a kitalációk nincs se testi és nincs se szellemi valóságuk. Testesek azok, amiknek kiterjedésük van, ellenben szellemiek azok, amiknek nincs kiterjedésük.
Eredetileg chemotonnak nevezték, de újabban a feltűnősködők kemotonnak navezik. Először nézd csak meg a wikipédia cikkét róla, aztán a MEK e_könyvet, mert a wikipédiáé rövidebb, és valószínűbb, hogy végig is olvasod!!!
Az élőlények esetében a testük halála után valóban a lélek megsemmisül, mert a hardverük nélkül a szoftver nem létezhet, de a szaporodás által a lélek transzformálódik egy új evolválódot lélekké, de ennek semmi köze a reinkernációhoz. Az emberek esetében pedig a lélek a szerzett tudását megtaníthatja másokkal. Viszont a mesterséges lélek (ML) esetében az egyik géptestből átközvetíthetők egy másik géptestbe, de ekkor sem létezhetnek szabadon a ML-kek. Tehát pontosabban § a törvényem szerint a lélek nem létezhet szabadon.
A regresziós hipnózis valami trükknek tűnik nekem: vagy direkt álltudomány, vagy egyszerűen csak szórakoztatni akarnak téged.
Az Isten a vallások úgy határozzák meg, hogy az Isten teremtete a világot, ami a modern fizika szerint képtelenség. A politeikus vallásokban pedig széles rokonsága és udvartartása van az Istennek.
Látod ez a te hibád - nem rosszból - összekevered a multiverzum fizikáját a Istenről képzelt fantazmagóriáddal, és ezt a keverékket erőlteted magadnak. Ha majd eljutsz arra a szintre, hogy igényed lesz az isten elképzelésed és a multiverzum elképzelésed szétválasztására, akkor jelentős haladást érhetsz el, egyébbként az életed végéig tévejegni fogsz, ami igazán kár lenne olyannak, aki a racionalizmust és az emperizmust szeretné egy tető alá hozni.
A tökéletlen tudomány nem áltudomány, hanem hipotézis; az áltudomány meg mindig rosszindulató loesz, mert megtéveszti a naívok gondolkodását.
Kösszi, hogy drukkolsz nekem, szükségem is lesz rá!
<#papakacsint>
#259
Halika.
Akkor a lényegre is térnék röviden<#nevetes1>
Köszönöm a Descartes-i infót, majd utána nézek<#worship>
Úgy látom, a chemoton is ugyanarra a sorsra jut: azt is átnyálazom majd. Ami a sci-fit érinti, sok fantázia egy nap valósággá alakul.
Örülök, hogy törvényhozó lettél..<#nevetes1>..de azért még fuss neki párszor mielőtt döntesz. Ha jól értelmeztem: a lélek nem létezhet test nélkül. Vagyis a halál után a lélek a törvényeid szerint megsemmisül.
És akkor mi a magyarázat a regressziós hipnózis alatt előkerülő előző élet emlékekkel? Feljegyzések, hang és videofelvételek tanúsítják, hogy milyen új információk kerülnek napvilágra. Olyan eset is ismert, hogy egy a hipnotizált személy által sosem tanult idegen nyelven szólal meg az alany hibátlan beszéddel anyanyelvi szinten. Meg olyan is, hogy leír sajátjaként egy régebben élt, önmagától teljesen eltérő fajú és nemű személyt, a születésétől a haláláig is akár, minden apró részlettel a lakóhelyétől a baráti és családi környezetéig. Mindezt első szám első személyben.
Az esemény rögzítése miatt könnyen visszaellenőrizhető minden egyes elhangzott információ. Nem egy ilyen megmagyarázhatatlan eset létezik. Még dokumentalista könyvet is adtak már ki ilyen és hasonló furcsa esetekről. Filozófiai szemlélettel tekintve, amíg a tudomány választ nem talál ezekre a rejtélyekre, én nem zárnám ki véglegesen az újjászületés lehetőségét...
Szóval ennyivel még nem lettem meggyőzve, hogy te nem hiszel benne. De persze azt elfogadom, hogy te így gondolod.
Én viszont Istenre más szemmel tekintek. Számomra Isten nem egy vallási alak, hanem olyan mint az idő: nincs kezdete sem vége,
örökkön volt és mindig is lesz míg a Föld forog. Utána meg már úgysem lesz semmi jelentősége<#vigyor>
A multiverzum jelző nekem is szimpatikusabb. De ez is számomra pont olyan, mint Isten és az idő: nincs kezdete, sem vége, így szuperinterakcióval sem kezdődhetett. A multiverzum nem fizikai dolog, hanem inkább szellemi ami az időben és a térben is egyszerre létezik. És ha alaposan szemügyre vesszük, telis-tele van élettel, már ha csak a Földet is nézzük, ami szintén a része.
Az áltudományt szerintem félreértelmezted. Nem csak a hazugságok gyűjtőfogalma. Annál azért kicsit több...
Minden olyan gondolat vagy eszme is áltudomány, amit nem igazol az empirikus tudomány. Mint Isten létezése (vagy nem létezése)..amit továbbra sem az fog eldönteni, hogy te vagy én mit gondolunk róla..
Drukkolok neked, hogy találj sok olyan filozófiai témakört, amin szívesen elgondolkodsz. Az sosem árt..<#wink>
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2018.01.05. 20:04:04
Akkor a lényegre is térnék röviden<#nevetes1>
Köszönöm a Descartes-i infót, majd utána nézek<#worship>
Úgy látom, a chemoton is ugyanarra a sorsra jut: azt is átnyálazom majd. Ami a sci-fit érinti, sok fantázia egy nap valósággá alakul.
Örülök, hogy törvényhozó lettél..<#nevetes1>..de azért még fuss neki párszor mielőtt döntesz. Ha jól értelmeztem: a lélek nem létezhet test nélkül. Vagyis a halál után a lélek a törvényeid szerint megsemmisül.
És akkor mi a magyarázat a regressziós hipnózis alatt előkerülő előző élet emlékekkel? Feljegyzések, hang és videofelvételek tanúsítják, hogy milyen új információk kerülnek napvilágra. Olyan eset is ismert, hogy egy a hipnotizált személy által sosem tanult idegen nyelven szólal meg az alany hibátlan beszéddel anyanyelvi szinten. Meg olyan is, hogy leír sajátjaként egy régebben élt, önmagától teljesen eltérő fajú és nemű személyt, a születésétől a haláláig is akár, minden apró részlettel a lakóhelyétől a baráti és családi környezetéig. Mindezt első szám első személyben.
Az esemény rögzítése miatt könnyen visszaellenőrizhető minden egyes elhangzott információ. Nem egy ilyen megmagyarázhatatlan eset létezik. Még dokumentalista könyvet is adtak már ki ilyen és hasonló furcsa esetekről. Filozófiai szemlélettel tekintve, amíg a tudomány választ nem talál ezekre a rejtélyekre, én nem zárnám ki véglegesen az újjászületés lehetőségét...
Szóval ennyivel még nem lettem meggyőzve, hogy te nem hiszel benne. De persze azt elfogadom, hogy te így gondolod.
Én viszont Istenre más szemmel tekintek. Számomra Isten nem egy vallási alak, hanem olyan mint az idő: nincs kezdete sem vége,
örökkön volt és mindig is lesz míg a Föld forog. Utána meg már úgysem lesz semmi jelentősége<#vigyor>
A multiverzum jelző nekem is szimpatikusabb. De ez is számomra pont olyan, mint Isten és az idő: nincs kezdete, sem vége, így szuperinterakcióval sem kezdődhetett. A multiverzum nem fizikai dolog, hanem inkább szellemi ami az időben és a térben is egyszerre létezik. És ha alaposan szemügyre vesszük, telis-tele van élettel, már ha csak a Földet is nézzük, ami szintén a része.
Az áltudományt szerintem félreértelmezted. Nem csak a hazugságok gyűjtőfogalma. Annál azért kicsit több...
Minden olyan gondolat vagy eszme is áltudomány, amit nem igazol az empirikus tudomány. Mint Isten létezése (vagy nem létezése)..amit továbbra sem az fog eldönteni, hogy te vagy én mit gondolunk róla..
Drukkolok neked, hogy találj sok olyan filozófiai témakört, amin szívesen elgondolkodsz. Az sosem árt..<#wink>
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2018.01.05. 20:04:04
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#258
Szia!
Jó pofa vagy, tetszik a hozzáállásod! No vegyük sorra a felvetéseidet:
Ha nem is ártó, de bántó lenne, ha sokat kerternél mellé, és nem térnél mihamarább a lényegre.
Az analitikus filozófia lényegében egzakt szigorúságot visz a modern filozófiába. A kontinentális akadémikusi filozófusokra az jellemző, hogy arról szaporítják a betűket, hogy mit gondolhatot az az egy-pár kiemelkedő filozófus a megjelentetett műveiről, és ezt is úgy, hogy hol ettől idéznek - hol meg attól idéznek egy fogalmazásban. Vagyis ők kitalálni valami újat nem szoktak, és ha egy újonc valami önnáló újítással áll elő a filozófiában, akkor az lehurogják, ignorálják, csakis laikus lehet, aki nem ismeri a dörgést köztük. Tehát tisztelet a kivételnek, de nem vagyok oda értük.
Arra az egy napra, amikor a racionalizmus és az empirizmus egyesül nem is kell már várnod, mert az úgynevezet gyakorlati filozófia vagy a hozzá hasonló bölcsész végzetség ennek az egyesítésnek felel meg. Megjegyzem neked, hogy a materializmus és az idealizmus a filozófus Descartes naturalista dualizmusában egyesült már a felvilágosodás korában.
A chemoton tulajdonképen sziklaszilárd tény, mert DNS-RNS nélküli chemotonokat már előálítottak a biokémikusok üvegedényekben. Csak a hosszú DNS-RNS evolválása várat még magára. Én mindig is azt állítottam, hogy Földönkívüli élet lehetséges, de ezt tudományosan egyelőre csak chemoton alapon lehet elképzelni, a többi csak fantáziálás és sci-fi.
A számítástechnika világában minden intelligens ember számára nyilvánvalónak kell lennie, hogy az emberi testben, konkrétan az agyban, lélek foglal helyet. Az agy olyan mint egy hardver, a lélek olyan mint egy szoftver. És a psziché és a lélek ugyan az. Megjegyzem neked, hogy a lélek igazi tudói nem a papok, sámánok meg ilyesmik, hanem a pszichológusok, pszichiáterek és a neurológusok. Óvakodj mindenféle vallástól !!! Van egy törvény, amit én fedeztem fel: § a szellemi dolgok, köztük a lélek is mint szoftver nem létezhet hardveri kötötség nélkül; a tévelygőknek épen ez a bajuk, hogy nem ismerik, nem veszik figyelembe ezt a törvényemet! Tehát ez alapján spiritizmus, reinkernáció meg ilyesmi nincs!
Isten azért nincs, mert nem elöször az isten volt és aztán az ember, hanem fordítva: először az ember volt aztán a népesség butább többségben lévő része kitalálta magának az istent és mindenhez hozzákeveri amit nem ért, és sokmindent nem ért; a népesség okosabb kisebbségben lévő része pedig beletörődik ebbe a kényszerűségbe. az atomista filozófusokkal kapot erőre az ateizmus. Én az ateizmus felet állok, mert nem törődök se a vallással se az ateizmussal, hanem csak a tiszta racionalizmussal és az empirizmussal; időm sincs rájuk.
A semmi és a valami egy filozófiai alapkérdés, amin érdemes elmélkedni! A legújabb elméletem szerint az ősrobbanás egy szuperinterakcióval kezdődött, és azt a világot ahol szuperinerakciók lehetnek elneveztem szupertérnek. A kortársak multiverzumként emlegetik.
Hogy mi az áltudomány? Az ami szándékosan híján van az ésszerűségnek és a tapasztalhatóságnak, sőt egyszerűen csak ámítanak, hazudoznak, és még élvezik is!
Igazad van, ezt valóban tapasztaltam, hogy kezdek kifogyni azokból a témákból, amiről filozófálhatnák.
<#phone>
Jó pofa vagy, tetszik a hozzáállásod! No vegyük sorra a felvetéseidet:
Ha nem is ártó, de bántó lenne, ha sokat kerternél mellé, és nem térnél mihamarább a lényegre.
Az analitikus filozófia lényegében egzakt szigorúságot visz a modern filozófiába. A kontinentális akadémikusi filozófusokra az jellemző, hogy arról szaporítják a betűket, hogy mit gondolhatot az az egy-pár kiemelkedő filozófus a megjelentetett műveiről, és ezt is úgy, hogy hol ettől idéznek - hol meg attól idéznek egy fogalmazásban. Vagyis ők kitalálni valami újat nem szoktak, és ha egy újonc valami önnáló újítással áll elő a filozófiában, akkor az lehurogják, ignorálják, csakis laikus lehet, aki nem ismeri a dörgést köztük. Tehát tisztelet a kivételnek, de nem vagyok oda értük.
Arra az egy napra, amikor a racionalizmus és az empirizmus egyesül nem is kell már várnod, mert az úgynevezet gyakorlati filozófia vagy a hozzá hasonló bölcsész végzetség ennek az egyesítésnek felel meg. Megjegyzem neked, hogy a materializmus és az idealizmus a filozófus Descartes naturalista dualizmusában egyesült már a felvilágosodás korában.
A chemoton tulajdonképen sziklaszilárd tény, mert DNS-RNS nélküli chemotonokat már előálítottak a biokémikusok üvegedényekben. Csak a hosszú DNS-RNS evolválása várat még magára. Én mindig is azt állítottam, hogy Földönkívüli élet lehetséges, de ezt tudományosan egyelőre csak chemoton alapon lehet elképzelni, a többi csak fantáziálás és sci-fi.
A számítástechnika világában minden intelligens ember számára nyilvánvalónak kell lennie, hogy az emberi testben, konkrétan az agyban, lélek foglal helyet. Az agy olyan mint egy hardver, a lélek olyan mint egy szoftver. És a psziché és a lélek ugyan az. Megjegyzem neked, hogy a lélek igazi tudói nem a papok, sámánok meg ilyesmik, hanem a pszichológusok, pszichiáterek és a neurológusok. Óvakodj mindenféle vallástól !!! Van egy törvény, amit én fedeztem fel: § a szellemi dolgok, köztük a lélek is mint szoftver nem létezhet hardveri kötötség nélkül; a tévelygőknek épen ez a bajuk, hogy nem ismerik, nem veszik figyelembe ezt a törvényemet! Tehát ez alapján spiritizmus, reinkernáció meg ilyesmi nincs!
Isten azért nincs, mert nem elöször az isten volt és aztán az ember, hanem fordítva: először az ember volt aztán a népesség butább többségben lévő része kitalálta magának az istent és mindenhez hozzákeveri amit nem ért, és sokmindent nem ért; a népesség okosabb kisebbségben lévő része pedig beletörődik ebbe a kényszerűségbe. az atomista filozófusokkal kapot erőre az ateizmus. Én az ateizmus felet állok, mert nem törődök se a vallással se az ateizmussal, hanem csak a tiszta racionalizmussal és az empirizmussal; időm sincs rájuk.
A semmi és a valami egy filozófiai alapkérdés, amin érdemes elmélkedni! A legújabb elméletem szerint az ősrobbanás egy szuperinterakcióval kezdődött, és azt a világot ahol szuperinerakciók lehetnek elneveztem szupertérnek. A kortársak multiverzumként emlegetik.
Hogy mi az áltudomány? Az ami szándékosan híján van az ésszerűségnek és a tapasztalhatóságnak, sőt egyszerűen csak ámítanak, hazudoznak, és még élvezik is!
Igazad van, ezt valóban tapasztaltam, hogy kezdek kifogyni azokból a témákból, amiről filozófálhatnák.
<#phone>
#257
Szeva Attis.
Rögtön az elején le is szögezném, hogy részemről semmilyen szándékosan ártó vagy bántó szándék irányodba nincs, tehát ha ilyesmit tapasztalnál a következő sorok olvasása közben, akkor azt tekintsd az én fogalmazásbéli hibámnak..<#worship>
Az analitikus filozófia az általad leírtak alapján számomra túl elmélyült és túl szerteágazó, tehát érdemben a magam részéről egyelőre hanyagolnám. A kontinentális pedig ezek alapján túl régimódi, ami tiltakozik a modern felfedezések ellen, tehát ez is dettó.
Köszönöm, hogy kioktattál a racionalizmus és az empirizmus jelentéséről (bár igaz, én nem jeleztem, hogy ismerem a jelentésüket és ezáltal a jelentőségüket is a filozófia területén) és mivel ezt már lentebb leírtam, (és meg is értetted) így már tudod is, hogy miért igyekszem figyelemmel követni a majdani koalíciójukat, ami felől szemernyi kétségem sincs, hogy egy nap majd bekövetkezik. És azon a napon a jelenlegi tudományos szemléleteink is radikálisan megváltoznak majd..
Felhívnám a figyelmedet, hogy a chemoton jelenleg még csak egy elmélet, nem pedig sziklaszilárd tény. Tudományos bizonyítékok még nem léteznek alátámasztani a feltevést. Így, ha szerinted idegen élet a ma még végtelennek tartott univerzumban nem lézezhet, csak egy elmélet alapján, akkor az jelentősen leszűkítené a kört, ami azon racionalista filozófiával mondana ellent, miszerint a világegyetem túl nagy ahhoz, hogy kizárólag csak a Földön létezzen értelmes, intelligens élet.
Most jön a keményebbik rész (kapaszkodj)..
Már itt az elején ellentétes nézetek lépnek életbe, amikor még csak az inkarnáció kerül előtérbe.
Maradjunk a racionális filozófiánál, ami lehetőségként elismeri az inkarnációt, mint a lélek testbe való megnyilvánulását, illetve leszületését.
Mi ezt nevezzük emberi életnek, illetve létnek. Racionális szempontok alapján ez megkérdőjelezhetetlen tény.
Az, hogy az ember halála után mi történik: semmi, valami, vagy reinkarnáció, pont ugyanúgy nincs tudományosan megállapítva, mint ahogy az inkarnáció igen. Ha elfogadod tényként, hogy inkarnáció létezik és te magad is jelenleg a szellemi léted (lelked) fizikai kivetülése vagy, akkor a többszörös leszületésnek sem mond ellet egyetlen ismert fizikai vagy metafizikai törvény sem. Tehát a reinkarnáció is lehet egyfajta igazság. Igaz, ezt sem megerősíteni, sem cáfolni nem képes jelenleg a tudomány.
Az, hogy te hogyan vélekedsz a reinkarnációról, csak egy vélemény, nem pedig tény, így nem jelentheted ki empirikusan, hiszen te ezt magad sem tapasztalhattad meg eddig. De ha mégis megtapasztaltad, akkor pedig újjá kellett szülessél, tehát a reinkarnáció létező tény, kell. hogy legyen..
Isten nincs. Ez most megint egy filozófiai alapkérdés, amit szintén részedről lezártál annyival, hogy kifejtetted a hiányos és tudományos vagy technikai alátámasztást mellőző elképzelésedet.
Szűkítsük a kört, mert nem akarlak nagyon feltartani, hiszen biztosan van jobb dolgod is, mint hogy itt engem olvasgass<#nevetes1>
Stephen Hawking tényként kijelenti, hogy Isten nem létezik, és az univerzum létezése a semmiből történt az ősrobbanás idején.
Ad1) A semmiből csak semmi születhet. Ha semmiből valami létrejön, az már Genesis.
Ad2) Ha az ősrobbanás előtt semmi sem volt, nem jöhetett létre az "ősrobbanás kezdeti ideje" sem. Mert akkor idő sem létezett, csak a semmi volt.
Albert Einstein feltette a kérdést, hogy létezik e hideg, amikor fázni szoktunk. A fizika törvényei szerint amit mi hidegnek érzünk, az csak a meleg hiánya, tehát nem létezik. Ahogy a sötétség sem, hiszen a sötétség valójában csak a fény hiánya. Csak a fény vizsgálható, a sötétség nem, tehát fizikailag az sem létezik. Ahogyan rossz sem, ami hasonló a hideghez és a sötétséghez. Mert a rossz, annak az eredménye, hogy az embernek a szívében nincs ott Isten szeretete.
Áltudományos ágazatokat persze ne támogasson senki, de addig míg a tudomány a dolgainkat és az elképzeléseinket nem támassza alá, vagy épp nem cáfolja meg.
Kérdés, hogy mi az áltudomány?
Zárásként, mert már biztosan kezded unni az eszmecserét..<#nyes>.. a helyedben átgondolnám ebbe az egész filozófia ágban kifejtett eddig eltöltött idődet, mert ha még sok filozófiai alapkérdést tényként lezársz (mint a reinkarnáció és Isten létezése), előbb utóbb majd nem lesz már miről filozofálnod senkivel<#nyes>
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2018.01.04. 08:42:19
Rögtön az elején le is szögezném, hogy részemről semmilyen szándékosan ártó vagy bántó szándék irányodba nincs, tehát ha ilyesmit tapasztalnál a következő sorok olvasása közben, akkor azt tekintsd az én fogalmazásbéli hibámnak..<#worship>
Az analitikus filozófia az általad leírtak alapján számomra túl elmélyült és túl szerteágazó, tehát érdemben a magam részéről egyelőre hanyagolnám. A kontinentális pedig ezek alapján túl régimódi, ami tiltakozik a modern felfedezések ellen, tehát ez is dettó.
Köszönöm, hogy kioktattál a racionalizmus és az empirizmus jelentéséről (bár igaz, én nem jeleztem, hogy ismerem a jelentésüket és ezáltal a jelentőségüket is a filozófia területén) és mivel ezt már lentebb leírtam, (és meg is értetted) így már tudod is, hogy miért igyekszem figyelemmel követni a majdani koalíciójukat, ami felől szemernyi kétségem sincs, hogy egy nap majd bekövetkezik. És azon a napon a jelenlegi tudományos szemléleteink is radikálisan megváltoznak majd..
Felhívnám a figyelmedet, hogy a chemoton jelenleg még csak egy elmélet, nem pedig sziklaszilárd tény. Tudományos bizonyítékok még nem léteznek alátámasztani a feltevést. Így, ha szerinted idegen élet a ma még végtelennek tartott univerzumban nem lézezhet, csak egy elmélet alapján, akkor az jelentősen leszűkítené a kört, ami azon racionalista filozófiával mondana ellent, miszerint a világegyetem túl nagy ahhoz, hogy kizárólag csak a Földön létezzen értelmes, intelligens élet.
Most jön a keményebbik rész (kapaszkodj)..
Már itt az elején ellentétes nézetek lépnek életbe, amikor még csak az inkarnáció kerül előtérbe.
Maradjunk a racionális filozófiánál, ami lehetőségként elismeri az inkarnációt, mint a lélek testbe való megnyilvánulását, illetve leszületését.
Mi ezt nevezzük emberi életnek, illetve létnek. Racionális szempontok alapján ez megkérdőjelezhetetlen tény.
Az, hogy az ember halála után mi történik: semmi, valami, vagy reinkarnáció, pont ugyanúgy nincs tudományosan megállapítva, mint ahogy az inkarnáció igen. Ha elfogadod tényként, hogy inkarnáció létezik és te magad is jelenleg a szellemi léted (lelked) fizikai kivetülése vagy, akkor a többszörös leszületésnek sem mond ellet egyetlen ismert fizikai vagy metafizikai törvény sem. Tehát a reinkarnáció is lehet egyfajta igazság. Igaz, ezt sem megerősíteni, sem cáfolni nem képes jelenleg a tudomány.
Az, hogy te hogyan vélekedsz a reinkarnációról, csak egy vélemény, nem pedig tény, így nem jelentheted ki empirikusan, hiszen te ezt magad sem tapasztalhattad meg eddig. De ha mégis megtapasztaltad, akkor pedig újjá kellett szülessél, tehát a reinkarnáció létező tény, kell. hogy legyen..
Isten nincs. Ez most megint egy filozófiai alapkérdés, amit szintén részedről lezártál annyival, hogy kifejtetted a hiányos és tudományos vagy technikai alátámasztást mellőző elképzelésedet.
Szűkítsük a kört, mert nem akarlak nagyon feltartani, hiszen biztosan van jobb dolgod is, mint hogy itt engem olvasgass<#nevetes1>
Stephen Hawking tényként kijelenti, hogy Isten nem létezik, és az univerzum létezése a semmiből történt az ősrobbanás idején.
Ad1) A semmiből csak semmi születhet. Ha semmiből valami létrejön, az már Genesis.
Ad2) Ha az ősrobbanás előtt semmi sem volt, nem jöhetett létre az "ősrobbanás kezdeti ideje" sem. Mert akkor idő sem létezett, csak a semmi volt.
Albert Einstein feltette a kérdést, hogy létezik e hideg, amikor fázni szoktunk. A fizika törvényei szerint amit mi hidegnek érzünk, az csak a meleg hiánya, tehát nem létezik. Ahogy a sötétség sem, hiszen a sötétség valójában csak a fény hiánya. Csak a fény vizsgálható, a sötétség nem, tehát fizikailag az sem létezik. Ahogyan rossz sem, ami hasonló a hideghez és a sötétséghez. Mert a rossz, annak az eredménye, hogy az embernek a szívében nincs ott Isten szeretete.
Áltudományos ágazatokat persze ne támogasson senki, de addig míg a tudomány a dolgainkat és az elképzeléseinket nem támassza alá, vagy épp nem cáfolja meg.
Kérdés, hogy mi az áltudomány?
Zárásként, mert már biztosan kezded unni az eszmecserét..<#nyes>.. a helyedben átgondolnám ebbe az egész filozófia ágban kifejtett eddig eltöltött idődet, mert ha még sok filozófiai alapkérdést tényként lezársz (mint a reinkarnáció és Isten létezése), előbb utóbb majd nem lesz már miről filozofálnod senkivel<#nyes>
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2018.01.04. 08:42:19
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#256
Szia!
Az analitikus filozófia a különféle filozófiákat a szövegük analízisén keresztül tanulmányozza, ami abból áll, hogy menyire nyelvhelyes a szöveg, miből áll a fogalomrendszere, az egyes releváns kijelentései milyen funktort képeznek, mi az alapelve(arkhé) és az őstörvénye(logosz) meg a vezérfonala a mondanivalónak, hogy egyáltalán mit közvetít a szöveg előadása. Megjegyzem, hogy az arkhé és a logosz együtt a mondanivaló alapvetése, és hogy az alapvetés és a vezérfonál együtt a mondanivaló irányelve.
A kontinentális filozófia görcsösen ragaszkodik a könnyő leíró hagyományaihoz, azt nem akarja megpiszkálni valami modern szintézissel, ami nehéz.
A racionalizmus idegenszó ésszerűséget jelent, az empirizmus a tapasztalhatóságot jelenti. Sajnos ennek a két irányzatnak akadémikusai mereven elzárkóznak egymástól, pedig szerintem hasznosan kiegészíthetnék egymást !
Az univerzum azt jelenti, hogy a világban lévő dolgok és jelenségek nem elszigeteltek egymástól, hanem egy közösséget alkotnak. A kozmosz világrendet jelent, ellenben a káosz világfelfordulást. Igen, idegen élet lehetséges, de csak a chemoton alapján, amihez a mélytengeralati lúgos hőforrások kellenek.
Reinkernáció nem létezik, csakis a Descartesi naturalista dualizmus létezik, ami szerint a világban testes és szellemes dolgok léteznek, a többi fikció, de a szelles dolgok csak kötöttek lehetnek.
Isten nincs, de azért nem azt csinálsz, amit csak akarsz, mert van etika is.
Igen, ilyesmiebe bele tudom ásni magamat a kedvedért, de arra ne is számíts, hogy támogatni fogom bármelyik áltudományos irányzatot !
<#love12>
Az analitikus filozófia a különféle filozófiákat a szövegük analízisén keresztül tanulmányozza, ami abból áll, hogy menyire nyelvhelyes a szöveg, miből áll a fogalomrendszere, az egyes releváns kijelentései milyen funktort képeznek, mi az alapelve(arkhé) és az őstörvénye(logosz) meg a vezérfonala a mondanivalónak, hogy egyáltalán mit közvetít a szöveg előadása. Megjegyzem, hogy az arkhé és a logosz együtt a mondanivaló alapvetése, és hogy az alapvetés és a vezérfonál együtt a mondanivaló irányelve.
A kontinentális filozófia görcsösen ragaszkodik a könnyő leíró hagyományaihoz, azt nem akarja megpiszkálni valami modern szintézissel, ami nehéz.
A racionalizmus idegenszó ésszerűséget jelent, az empirizmus a tapasztalhatóságot jelenti. Sajnos ennek a két irányzatnak akadémikusai mereven elzárkóznak egymástól, pedig szerintem hasznosan kiegészíthetnék egymást !
Az univerzum azt jelenti, hogy a világban lévő dolgok és jelenségek nem elszigeteltek egymástól, hanem egy közösséget alkotnak. A kozmosz világrendet jelent, ellenben a káosz világfelfordulást. Igen, idegen élet lehetséges, de csak a chemoton alapján, amihez a mélytengeralati lúgos hőforrások kellenek.
Reinkernáció nem létezik, csakis a Descartesi naturalista dualizmus létezik, ami szerint a világban testes és szellemes dolgok léteznek, a többi fikció, de a szelles dolgok csak kötöttek lehetnek.
Isten nincs, de azért nem azt csinálsz, amit csak akarsz, mert van etika is.
Igen, ilyesmiebe bele tudom ásni magamat a kedvedért, de arra ne is számíts, hogy támogatni fogom bármelyik áltudományos irányzatot !
<#love12>
#255
Sem az analikus, sem a kontinentális filozófia tárgyát nem magyarázza el a cikk.
Engem jobban az újkori filozófia ágából a racionalizmus és az empirizmus egymásra vetített hatásai illetve ha van olyan, kölcsönhatásai érdekelnek..
No meg persze az alapok úgymint: az univerzum működése, lehetséges életek és annak különbségei a miénkhez képest, valamint annak esetleges hatásai ránk, meg persze az örök filozófiai alapkérdések: létezik e reinkarnáció, ha igen milyen erők irányítják, ha nem, akkor miért nem..
Meg persze még a fő teológiai szál is, úgymint Teremtés kontra evolúció..
Érvekkel és ellenérvekkel, filozófiai okfejtésekkel.
Ilyesmikbe is bele tudod magad ásni? :)
Engem jobban az újkori filozófia ágából a racionalizmus és az empirizmus egymásra vetített hatásai illetve ha van olyan, kölcsönhatásai érdekelnek..
No meg persze az alapok úgymint: az univerzum működése, lehetséges életek és annak különbségei a miénkhez képest, valamint annak esetleges hatásai ránk, meg persze az örök filozófiai alapkérdések: létezik e reinkarnáció, ha igen milyen erők irányítják, ha nem, akkor miért nem..
Meg persze még a fő teológiai szál is, úgymint Teremtés kontra evolúció..
Érvekkel és ellenérvekkel, filozófiai okfejtésekkel.
Ilyesmikbe is bele tudod magad ásni? :)
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#254
A modern filozófiákban: pl. az analitikus filozófiában, de valamenyi diszciplínába bele tudnám ásni magamat.
Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2017.12.29. 15:29:18
Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2017.12.29. 15:29:18
#253
Szívesen tenném, de melyik ágában vagy jobban jártas? Akad pár..
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#252
A filozófiávval kapcsolatban kérdezhetsz tőlem bármit, szívesen felvilágosítalak bármiről !
<#wave>
<#wave>
#251
Nos, talán nem értesz velem egyet (nem is kell), de ha csak egy ember figyelmét lekötöd, máris érdemes volt minden cselekedeted..
A lényeg nem az, hogy mindenki figyelmét lekösd, hanem hogy örömöt okozz legalább egy embertársadnak.
Ha csak ennyit el tudsz érni, máris volt értelme az életednek..
A lényeg nem az, hogy mindenki figyelmét lekösd, hanem hogy örömöt okozz legalább egy embertársadnak.
Ha csak ennyit el tudsz érni, máris volt értelme az életednek..
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#250
Szia!
Aha, már tudom ...
Azért nem írtam hozzá több hozzászólást, mert azt hittem, hogy evvel zártad le a mondanivalót róla. Jelenleg én az elktronikus könyv fájlokat gyüjtöm, és a tanulmányaimat szaporítom róluk. Sajnas nem elegen látogatják a portálamat, ezért a kedvem megcsapant velük kapcsolatban.
"A filozófia bölcselet, a tudás és a megismerés művészete."
Ez az episztemplógia meghatározása. A filozófia meghatározása az, hogy a filozófia a bölcsesség szeretete. Tahát a bölcsesség és a tudás személyhez kötött, ellenben az értelmesség, az ésszerüség, a tapasztalhatóság személytelen. A szeretet legmagasabb foka az, ha érte meghalni is képes vagy. Tehát akkor vagy a filozofálás legmagasabb fokán, ha a filozófiáért és a tudományért az életedet is feláldoznád ha a szükség úgy kívánja.
<#worship>
Aha, már tudom ...
Azért nem írtam hozzá több hozzászólást, mert azt hittem, hogy evvel zártad le a mondanivalót róla. Jelenleg én az elktronikus könyv fájlokat gyüjtöm, és a tanulmányaimat szaporítom róluk. Sajnas nem elegen látogatják a portálamat, ezért a kedvem megcsapant velük kapcsolatban.
"A filozófia bölcselet, a tudás és a megismerés művészete."
Ez az episztemplógia meghatározása. A filozófia meghatározása az, hogy a filozófia a bölcsesség szeretete. Tahát a bölcsesség és a tudás személyhez kötött, ellenben az értelmesség, az ésszerüség, a tapasztalhatóság személytelen. A szeretet legmagasabb foka az, ha érte meghalni is képes vagy. Tehát akkor vagy a filozofálás legmagasabb fokán, ha a filozófiáért és a tudományért az életedet is feláldoznád ha a szükség úgy kívánja.
<#worship>
#249
Akkor spoiler alatt frissítem a memóriádat ha megengeded<#nyes>
te: " Apámnak még a komunizmus alatt nagy madártojás gyűjteménye volt. Csak avval törődött a családdal pedig vékép nem. Úgy hogy nekem ez a nagy gyüjtögetés nem tetszik anyira. Nem akarok rá csúnyákat írni ide, de képzeljétek el ..."
én: " Elképzeltük. Nem lehetett könnyű.
Részemről még kis pöcsös koromban a muter lelécelt, a fater meg csajozott és vedelt ahelyett, hogy a családjával törődött volna, ezért a kis Zefnek maradtak a szép színes alu dobozok hobbinak. Azért az öregről egy rossz szavam sem lehet: amint észrevette, hogy elkezdtem gyűjteni az általa széthagyott alu sörös dobozokat, hozott haza innen-onnan egy két szép és különleges darabot is..
Öröm az ürömben, hogy én a múltam miatt már tisztán látom a család fontosságát, ami nekem előrébb való a dobozoknál.
Bár szerintem nem kell ennyire drámaian nézni a helyzetet, hiszen sem a madártojások, sem az alu dobozok nem tehetnek a széthulló családokról. Azokért egyedül mi magunk emberek lehetünk csak a felelősek.."
Erre már nem érkezett több reakció ott.
Nem mintha nagyon számítana..
Ami pedig a filozófiáról való filozofálgatásodat illeti, szerintem indifferens.
A filozófia bölcselet, a tudás és a megismerés művészete. Röviden összefoglalva<#vigyor>
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2017.12.20. 20:29:20
én: " Elképzeltük. Nem lehetett könnyű.
Részemről még kis pöcsös koromban a muter lelécelt, a fater meg csajozott és vedelt ahelyett, hogy a családjával törődött volna, ezért a kis Zefnek maradtak a szép színes alu dobozok hobbinak. Azért az öregről egy rossz szavam sem lehet: amint észrevette, hogy elkezdtem gyűjteni az általa széthagyott alu sörös dobozokat, hozott haza innen-onnan egy két szép és különleges darabot is..
Öröm az ürömben, hogy én a múltam miatt már tisztán látom a család fontosságát, ami nekem előrébb való a dobozoknál.
Bár szerintem nem kell ennyire drámaian nézni a helyzetet, hiszen sem a madártojások, sem az alu dobozok nem tehetnek a széthulló családokról. Azokért egyedül mi magunk emberek lehetünk csak a felelősek.."
Erre már nem érkezett több reakció ott.
Nem mintha nagyon számítana..
Ami pedig a filozófiáról való filozofálgatásodat illeti, szerintem indifferens.
A filozófia bölcselet, a tudás és a megismerés művészete. Röviden összefoglalva<#vigyor>
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2017.12.20. 20:29:20
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#248
Szia!
Valóban a fizika mint tudomány a tapasztalhatóságott követi, ellenben a filozófia az ésszerűséget követi, ezek pedig bizony különbözőek. De az ésszerűségnek és a tapasztalhatóságnak van egy közös univerzálé kategóriája, mégpedig az "értelmesség": mind a tapasztalattal mind az ésszerűséggel az értelmességre törekszünk. Én az értelmeségből mind a tapasztalhatóságot mind az ésszerűséget magamévá tettem, ezért némi "egészséges önkontrollal" lehetek egyszerre fizikus is és filozófus is.
<#heureka>
"még a madártojásos okfejtésedre adott filozófiai elméletemet sem mérlegelted, pedig abban aztán van kohézió"
Nem tudom, hogy mire gondolsz, de nagyon érdekelne, ezért kérlek írd meg, hogy hogyan van a madártojásod okfejtésem, és azt is hogy milyen filozófiai elméletet adtál rá? Igazán érdekel!
<#wink>
Valóban a fizika mint tudomány a tapasztalhatóságott követi, ellenben a filozófia az ésszerűséget követi, ezek pedig bizony különbözőek. De az ésszerűségnek és a tapasztalhatóságnak van egy közös univerzálé kategóriája, mégpedig az "értelmesség": mind a tapasztalattal mind az ésszerűséggel az értelmességre törekszünk. Én az értelmeségből mind a tapasztalhatóságot mind az ésszerűséget magamévá tettem, ezért némi "egészséges önkontrollal" lehetek egyszerre fizikus is és filozófus is.
<#heureka>
"még a madártojásos okfejtésedre adott filozófiai elméletemet sem mérlegelted, pedig abban aztán van kohézió"
Nem tudom, hogy mire gondolsz, de nagyon érdekelne, ezért kérlek írd meg, hogy hogyan van a madártojásod okfejtésem, és azt is hogy milyen filozófiai elméletet adtál rá? Igazán érdekel!
<#wink>
#247
Nem lehetsz egyszerre filozófus és fizikus is<#nevetes1> (azt mondják)
Egyébként meg..még a madártojásos okfejtésedre adott filozófiai elméletemet sem mérlegelted, pedig abban aztán van kohézió ..ha érted mire gondolok..<#vigyor>
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2017.12.20. 09:27:54
Egyébként meg..
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2017.12.20. 09:27:54
"Az összkép is lehet szerteszét, ha eszméd elveszti eszét."
#246
A kortárs filozófusok úgy tartják, hogy a filozófiának nincsan tárgya. De én megtaláltam a filozófia tárgyát. A filozófia tárgya a vélekedések, ill. a vélemények. Erről írtam egy feltáró filozófiai tanulmányt. Kérlek titeket, hogy olvassátok el és írjátok meg ide a véleményeteket róla?!:
Filozófusok, öntsünk tiszta vizet a pohárba !
<#wave>
Filozófusok, öntsünk tiszta vizet a pohárba !
<#wave>
#245
A fejlődésről filozófiai szemmel.
<#worship>
<#worship>
#244
Én is írtam két tanulmányt a rosszal kapcsolatban a portálocskámra.
A filozófiával kapcsolatos tanulmányaim:
◾A rossz dolgok lexikona.
◾A világ rosszaságai filozófiai szemmel.
<#puszi>
A filozófiával kapcsolatos tanulmányaim:
◾A rossz dolgok lexikona.
◾A világ rosszaságai filozófiai szemmel.
<#puszi>
#243
A ROSSZ FILOZÓFIÁJA !
<#dumcsi>
<#dumcsi>
#242
szerintem ha valaki hamisan énekel az nem egy szubjektív dolog....ha valaki nem tud énekelni azt mindenki észreveszi. Vannak hangok...fél hangok és rengeteg fajta hang van...és mindegyiknek meg van a helye. Nos ha valaki nem pontosan azt a hangot énekli ki ahol annak lennie kell az hamis. Az már más dolog,hogy sok olyan ember van akinek nincs meg hozzá a füle és nem tud különbséget tenni egy fél hanggal lentebbi hang és az eredeti hang között. Szóval hidd el...van olyan,hogy hamis.
A képeknél a színek kapcsán összemosott képzet azért is hibás mert lehet másnak mást jelent egy szín. Emiatt a kép tartalma teljes mértékben megváltozik. Te említetted a kéket barnával és pirossal. Vagyis tengerparton egy száraz ág ami ég. Lehet másnak a kék az ég a barna egy madár és a piros a Nap. Vagy éppenséggel teljesen más. Természetesen ha a szerzõ a képet nem hagyja nyitva az asszociációs játéknak hanem lezárja a címmel mondjuk: Partra vetett tûz címmel akkor persze,hogy az agy rögtön elkezdi keresni benne a partot a tüzet és a tûz táplálóját. De ha nyíltan hagyja egy nem behatárolható címmel akkor már megint más megvilágítást kap. Igazából azt amit belelátnak. Szóval annyira szubjektív a csak színek használata,hogy erre lehetetlen építeni. Csak akkor lenne lehetséges ha minden embernek mindenrõl ugyanaz jutna eszébe...de az meg milyen unalmas világ lenne.
A képeknél a színek kapcsán összemosott képzet azért is hibás mert lehet másnak mást jelent egy szín. Emiatt a kép tartalma teljes mértékben megváltozik. Te említetted a kéket barnával és pirossal. Vagyis tengerparton egy száraz ág ami ég. Lehet másnak a kék az ég a barna egy madár és a piros a Nap. Vagy éppenséggel teljesen más. Természetesen ha a szerzõ a képet nem hagyja nyitva az asszociációs játéknak hanem lezárja a címmel mondjuk: Partra vetett tûz címmel akkor persze,hogy az agy rögtön elkezdi keresni benne a partot a tüzet és a tûz táplálóját. De ha nyíltan hagyja egy nem behatárolható címmel akkor már megint más megvilágítást kap. Igazából azt amit belelátnak. Szóval annyira szubjektív a csak színek használata,hogy erre lehetetlen építeni. Csak akkor lenne lehetséges ha minden embernek mindenrõl ugyanaz jutna eszébe...de az meg milyen unalmas világ lenne.
Aláírás(max. 200 betû, nem tartalmazhat HTML, vagy UBB kódot, és 2 soremelés megengedett)
#240
Miért vagyok én ilyen: ...²´´´´´´´´´²... ?
#239
Akkor az vagyok. :) ÉS hiszed vagy sem... van közös pont a papírzacskó és az ember között, ezért igazat mondtál.
#238
Forduljatok Nietzsche-hez e témában
#237
Neki.
Például nézzük csak meg a jelrendszereket. Természetes, mesterséges és a természetet utánzó mûvészeti jelek léteznek. A filozófia a nyelvi jeleket használja.
A filozófia és mûvészet két nagyon más dolog, esetleg néhány kapoccsal. Aki azt vallja, hogy nem így van, az vagy az egyiket, vagy a másikat nem ismeri elég behatóan.
Természetesen a mûvészek filozófiai kérdéseket megvitatnak idõrõl, idõre, még bele szõhetik álláspontjukat a mûbe, de maga a folyamat és úgy önmagában az egész, hogy "mûvészet" más, mint a filozófia.
Például nézzük csak meg a jelrendszereket. Természetes, mesterséges és a természetet utánzó mûvészeti jelek léteznek. A filozófia a nyelvi jeleket használja.
A filozófia és mûvészet két nagyon más dolog, esetleg néhány kapoccsal. Aki azt vallja, hogy nem így van, az vagy az egyiket, vagy a másikat nem ismeri elég behatóan.
Természetesen a mûvészek filozófiai kérdéseket megvitatnak idõrõl, idõre, még bele szõhetik álláspontjukat a mûbe, de maga a folyamat és úgy önmagában az egész, hogy "mûvészet" más, mint a filozófia.
#235
Akkor te bizony egy papírzacskó vagy.
Punk tudósok bebizonyították, hogy létezik 4. akkord.
#234
"Szerintem a múvészet és a filozófia, nem egyeznek meg egymással"
Én úgy gondolom, hogy minden egyezik mindennel, csak meg kell találni a közös pontot.
Az már más kérdés, hogy pl : te nem szereted a "világoskéket" a "fosbarnával" és a "rózsaszínnel" keverve, de attól függetlenül egyezik és létezhet. (lehet, hogy rossz példát hoztam fel, mert nem tudhatom, hogy mit szeretsz, de remélem érted amit próbálok mondani).
Ugyan ez a példa arra, hogy ha valaki elénekel valamit "hamisan".... ki szerint hamisan?! Minden hang egyezik egymással, sõt egymás után, vagy egyszerre meg is szólaltható.Legyen az akármennyire két külömbözõ hangszín, a közös vonásuk az, hogy léteznek.
Amúgy belegondoltatok már abba, hogy a hangok ,színek és a szagok/illatok , esetleg az ízek kombinációival,külömbözõ történeteket is meglehet jeleníteni? Arra gondolok, hogy például van 2-3 szín absztrakt módra lefestve valamire és amikor ránézel a :
kékre (pl tenger)
vörösre ( pl tûz)
barnára ( pl egy fa kérge) jut eszetekbe és ezt a 3 dolgot egybemosva elképzeltek egy tengerpartot ahol egy partrasodort fakéreg meggyulladt.
Ezt lehet ám kombinálni nagyon durván is, de ahhoz már képzelõerõ is kell. Szóval nincs olyan , hogy valami nem illik ide, vagy oda, maximum nekünk nem illik bele az elképzelésünkbe.
Én úgy gondolom, hogy minden egyezik mindennel, csak meg kell találni a közös pontot.
Az már más kérdés, hogy pl : te nem szereted a "világoskéket" a "fosbarnával" és a "rózsaszínnel" keverve, de attól függetlenül egyezik és létezhet. (lehet, hogy rossz példát hoztam fel, mert nem tudhatom, hogy mit szeretsz, de remélem érted amit próbálok mondani).
Ugyan ez a példa arra, hogy ha valaki elénekel valamit "hamisan".... ki szerint hamisan?! Minden hang egyezik egymással, sõt egymás után, vagy egyszerre meg is szólaltható.Legyen az akármennyire két külömbözõ hangszín, a közös vonásuk az, hogy léteznek.
Amúgy belegondoltatok már abba, hogy a hangok ,színek és a szagok/illatok , esetleg az ízek kombinációival,külömbözõ történeteket is meglehet jeleníteni? Arra gondolok, hogy például van 2-3 szín absztrakt módra lefestve valamire és amikor ránézel a :
kékre (pl tenger)
vörösre ( pl tûz)
barnára ( pl egy fa kérge) jut eszetekbe és ezt a 3 dolgot egybemosva elképzeltek egy tengerpartot ahol egy partrasodort fakéreg meggyulladt.
Ezt lehet ám kombinálni nagyon durván is, de ahhoz már képzelõerõ is kell. Szóval nincs olyan , hogy valami nem illik ide, vagy oda, maximum nekünk nem illik bele az elképzelésünkbe.
#233
Én igazat adok neki. zárójelben
#231
Szerintem a múvészet és a filozófia, (bár utóbbiban még annyira sem vagyok jártas mint az elsõben) nem egyeznek meg egymással. úgy gondolom hogy a filozófia tanulmányozza az adott világot míg a zene alkotja, ideákat teremt.
#229
akkor hogy ne unatkozz itt egy cikk a februári IPM-bõl rövidítve (eredetileg máshova szúrtam be magyarázatként, érdemes elolvasni :)
A nagy Õ
az énünkben több, egymástól eltérõ réteget különböztetünk meg, ha a szépségrõl alkotott értékítéletünket vizsgáljuk
1.
Az elsõ a biológiai alapréteg. Annál erõsebb a biológiai hatás, minél erõteljesebben alakultak ki a másikban az ellenkezõ nemre jellemzõ külsõ jegyek
2
A második a kulturális réteg. Nincs közvetlen biológiai céljuk, viszont hangsúlyoznak egy bizonyos kulturális környezethez való tartozást. A szépség ezen formái érzékenyen reagálnak a divat változásaira, és rövid idõ alatt megváltozhatnak.
Mindenki két, alapjában véve teljesen különbözõ dolgot talál szépnek: a divathoz való alkalmazkodást és az egyediséget. Az ellentétek közötti lavírozás azt jelzi, hogy az illetõ akkor szép, ha együttmûködik a közösséggel, képes beilleszkedni - azaz elfogadja a divatját -, de akkor még szebb, még izgalmasabb, ha egyúttal ki is válik belõle, egyedi vonásokat tartalmaz, amelyeket mások is hamarosan követni kezdenek; ezzel új divatirányzat alakul ki, és a körforgás folytatódik.
Minthogy az azonosak tömegébõl való kiemelkedésre csak kevés lehetõség kínálkozik (például egyforma frizura esetén az eltérõ hajszín), ezért különbözõ ismertetõjegyek alapján kialakult típusok szolgálnak a legmegbízhatóbban a hasonlóság és különbözõség határán mozgó szépség megjelölésére. Így például vannak férfiak, akik fõként a szõke, mások pedig a fekete hajú nõket tartják szépnek. Ha valamely típus tetszik nekünk, ebben a tetszésben többnyire öntudatlan kívánságaink törnek felszínre.
A mélylélektan ezt így fogalmazta meg:
Minden nõ számára létezik egy meghatározott, saját lelki énjét optimálisan kiegészítõ férfitípus.
És ez fordítva is így van. Ha ezek az egymást kiegészítõ emberek találkoznak (az ellentétek vonzzák egymást), elsõsorban azt kedvelik a másikban, az nekik a vonzó és szép, ami belõlük hiányzik, és amit a társas kapcsolatban az illetõtõl kapni szeretnének: például akaraterõt, gyengédséget, mély érzéseket, megfontoltságot.
3.
A fentiek alapján megállapíthatjuk, hogy a korábban említett biológiai és kulturális rétegek után a harmadik a tipológiai réteg. A biológiai indítékok, továbbá a kultúra, a divat által meghatározott körön belül azt az embert tartjuk különösen szépnek, aki saját típusunk kiegészítése. Ezt az ítéletet az életünk alatt szerzett tapasztalatok összessége alapozza meg. Ezután kutatószenvedélyünk újabb lépcsõfokra hág: a nagy õ az egyetlen, akik igazán szép a számunkra. És ez nem romantikus rajongás, hanem szépérzékünk iránymutató megnyilatkoztatása. Nem embercsoportokat, hanem csakis egyes embereket vesz célba, mégpedig a szeretet, a szerelem érzésének segítségével.
Ez az utolsó, talán leginkább emberi fokozat mély biológiai elõkészítésre épül. Élete kezdetén mindenki elõször a szüleivel kapcsolatban kezdi edzeni ítélõképességét. Az anya, apa: a nõ és a férfi egy nép, egy kultúra, egy bizonyos divat és szokásvilág, valamint egy-egy típus megtestesítõje is. De elsõsorban olyan ember, aki az állandóság jelképe, aki a gyerek lelke számára a jó, a helyes és a szép mércéje.
Vak -e a szerelem?
(Itt a cikk kitér arra hogy ami az állatvilágban egyértelmû (a legnagyobb agancsú szarvas tényleg a legerõsebb), úgy az emberek esetében lehetséges, hogy a szépség megbízhatatlansággal, hamissággal, vagyis negatív tulajdonságokkal párosul, és fordítva, a visszataszító külsõ mögött is rejtõzhet remek, nagy formátumú személyiség)
Szerencsés esetben olyan Õ-höz jutunk el, aki nemcsak biológiai, kulturális és tipológiai szempontból, hanem pótolhatatlanul és éppen a mi számunkra szép és igaz. Ezzel eljutottunk a szépségrõl alkotott értékítéletünk legfontosabb rétegéhez
4.
Ez a nagy jelentõségû negyedik réteg személyes jellegû, és a biológiailag, kulturálisan és tipológiailag megfelelõ, kívánatos személyen túl elvezeti az Én-t a megfelelõ Õ-höz. Itt már nem azt szeretjük, ami szép, hanem megfordítva: Akit szeretünk, az a szép, és az az ember mérce a többi szépség megítélésében. Az anya és a gyermek õsi találkozása elõkészítette a terepet az Én-Õ kapcsolathoz. Ez már biológiai kényszerek nélkül, az egyén önmegvalósításával jön létre.
az énünkben több, egymástól eltérõ réteget különböztetünk meg, ha a szépségrõl alkotott értékítéletünket vizsgáljuk
1.
Az elsõ a biológiai alapréteg. Annál erõsebb a biológiai hatás, minél erõteljesebben alakultak ki a másikban az ellenkezõ nemre jellemzõ külsõ jegyek
2
A második a kulturális réteg. Nincs közvetlen biológiai céljuk, viszont hangsúlyoznak egy bizonyos kulturális környezethez való tartozást. A szépség ezen formái érzékenyen reagálnak a divat változásaira, és rövid idõ alatt megváltozhatnak.
Mindenki két, alapjában véve teljesen különbözõ dolgot talál szépnek: a divathoz való alkalmazkodást és az egyediséget. Az ellentétek közötti lavírozás azt jelzi, hogy az illetõ akkor szép, ha együttmûködik a közösséggel, képes beilleszkedni - azaz elfogadja a divatját -, de akkor még szebb, még izgalmasabb, ha egyúttal ki is válik belõle, egyedi vonásokat tartalmaz, amelyeket mások is hamarosan követni kezdenek; ezzel új divatirányzat alakul ki, és a körforgás folytatódik.
Minthogy az azonosak tömegébõl való kiemelkedésre csak kevés lehetõség kínálkozik (például egyforma frizura esetén az eltérõ hajszín), ezért különbözõ ismertetõjegyek alapján kialakult típusok szolgálnak a legmegbízhatóbban a hasonlóság és különbözõség határán mozgó szépség megjelölésére. Így például vannak férfiak, akik fõként a szõke, mások pedig a fekete hajú nõket tartják szépnek. Ha valamely típus tetszik nekünk, ebben a tetszésben többnyire öntudatlan kívánságaink törnek felszínre.
A mélylélektan ezt így fogalmazta meg:
Minden nõ számára létezik egy meghatározott, saját lelki énjét optimálisan kiegészítõ férfitípus.
És ez fordítva is így van. Ha ezek az egymást kiegészítõ emberek találkoznak (az ellentétek vonzzák egymást), elsõsorban azt kedvelik a másikban, az nekik a vonzó és szép, ami belõlük hiányzik, és amit a társas kapcsolatban az illetõtõl kapni szeretnének: például akaraterõt, gyengédséget, mély érzéseket, megfontoltságot.
3.
A fentiek alapján megállapíthatjuk, hogy a korábban említett biológiai és kulturális rétegek után a harmadik a tipológiai réteg. A biológiai indítékok, továbbá a kultúra, a divat által meghatározott körön belül azt az embert tartjuk különösen szépnek, aki saját típusunk kiegészítése. Ezt az ítéletet az életünk alatt szerzett tapasztalatok összessége alapozza meg. Ezután kutatószenvedélyünk újabb lépcsõfokra hág: a nagy õ az egyetlen, akik igazán szép a számunkra. És ez nem romantikus rajongás, hanem szépérzékünk iránymutató megnyilatkoztatása. Nem embercsoportokat, hanem csakis egyes embereket vesz célba, mégpedig a szeretet, a szerelem érzésének segítségével.
Ez az utolsó, talán leginkább emberi fokozat mély biológiai elõkészítésre épül. Élete kezdetén mindenki elõször a szüleivel kapcsolatban kezdi edzeni ítélõképességét. Az anya, apa: a nõ és a férfi egy nép, egy kultúra, egy bizonyos divat és szokásvilág, valamint egy-egy típus megtestesítõje is. De elsõsorban olyan ember, aki az állandóság jelképe, aki a gyerek lelke számára a jó, a helyes és a szép mércéje.
Vak -e a szerelem?
(Itt a cikk kitér arra hogy ami az állatvilágban egyértelmû (a legnagyobb agancsú szarvas tényleg a legerõsebb), úgy az emberek esetében lehetséges, hogy a szépség megbízhatatlansággal, hamissággal, vagyis negatív tulajdonságokkal párosul, és fordítva, a visszataszító külsõ mögött is rejtõzhet remek, nagy formátumú személyiség)
Szerencsés esetben olyan Õ-höz jutunk el, aki nemcsak biológiai, kulturális és tipológiai szempontból, hanem pótolhatatlanul és éppen a mi számunkra szép és igaz. Ezzel eljutottunk a szépségrõl alkotott értékítéletünk legfontosabb rétegéhez
4.
Ez a nagy jelentõségû negyedik réteg személyes jellegû, és a biológiailag, kulturálisan és tipológiailag megfelelõ, kívánatos személyen túl elvezeti az Én-t a megfelelõ Õ-höz. Itt már nem azt szeretjük, ami szép, hanem megfordítva: Akit szeretünk, az a szép, és az az ember mérce a többi szépség megítélésében. Az anya és a gyermek õsi találkozása elõkészítette a terepet az Én-Õ kapcsolathoz. Ez már biológiai kényszerek nélkül, az egyén önmegvalósításával jön létre.
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#228
panggg sajna.
Gigabyte EP35-DS3R, Intel Core2 Duo E4500, Kingston HyperX DDR2 800MHz 2x1GiB, BFG[Tech] GeForce 9600GT OC2 512MiB, WesterenDigital Caviar SE16 320 GB, Corsair VX450 PSU, Coolermaster 690 ház,
#227
inkább az a baj, hogy megjelent a szenny média. én semmiképpen sem kívánnám a hvg, a CNN, internet stb. eltörlését
Gigabyte EP35-DS3R, Intel Core2 Duo E4500, Kingston HyperX DDR2 800MHz 2x1GiB, BFG[Tech] GeForce 9600GT OC2 512MiB, WesterenDigital Caviar SE16 320 GB, Corsair VX450 PSU, Coolermaster 690 ház,
#225
maximum nem tetsziik a vezetésnek/nem hiszik ez az emberek/és nehpgya zthidd, hogy azt raksz be amit akarsz.
meg persze ha öreganyámnak kereke lenne, omnibusznak hívnák. a bizonyítás a tudomány egyik alaptétle. ha nem bizonyítasz, az elmélet helyessége nincs alátámasztva, akkor az elméleted sokat nem ér.
meg persze ha öreganyámnak kereke lenne, omnibusznak hívnák. a bizonyítás a tudomány egyik alaptétle. ha nem bizonyítasz, az elmélet helyessége nincs alátámasztva, akkor az elméleted sokat nem ér.
Gigabyte EP35-DS3R, Intel Core2 Duo E4500, Kingston HyperX DDR2 800MHz 2x1GiB, BFG[Tech] GeForce 9600GT OC2 512MiB, WesterenDigital Caviar SE16 320 GB, Corsair VX450 PSU, Coolermaster 690 ház,
#223
ja, de a CNN nem fogja elhinni neked. szóval ergó elõbb nekik kell bizonyítani.
Gigabyte EP35-DS3R, Intel Core2 Duo E4500, Kingston HyperX DDR2 800MHz 2x1GiB, BFG[Tech] GeForce 9600GT OC2 512MiB, WesterenDigital Caviar SE16 320 GB, Corsair VX450 PSU, Coolermaster 690 ház,
#222
Nem tudom hogy jön ide.. de valóban.
Kivéve a gondolataid, érzelmeid, mert azok pontosan így léteznek.....
Kivéve a gondolataid, érzelmeid, mert azok pontosan így léteznek.....
#221
Leírok egy cikket, hogy én egy tudós vagyok, és teleportáltam egy almát. Majd elküldöm a CNN-nek, meg hallod a híradóban is, és te elhiszed, hogy ez megtörtént. HALLOTTAD, LÁTTAD, bizonyítva van.
Jézus mondott valami olyasmit, hogy nem csak a szemeteknek kellene hinni.
Jézus mondott valami olyasmit, hogy nem csak a szemeteknek kellene hinni.
#220
attól nem fog létezni valami, mert mondjuk úgy gondolod/hiszed, azt azért be lehet látni
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#219
amit látok/hallok az a teljes bizonyítás számomra... az hogy egyenletekell le van írva már megint más dolog.
látsz egy kiflit és meg eszed. bebizonyítottad hogy a kifli létezik. ugyanezt matematikailag nehezebb lenne, sõt, nem is lehetséges. de bizonyítsd be, hogy a bizonyítás relatív <#rolleyes>
látsz egy kiflit és meg eszed. bebizonyítottad hogy a kifli létezik. ugyanezt matematikailag nehezebb lenne, sõt, nem is lehetséges. de bizonyítsd be, hogy a bizonyítás relatív <#rolleyes>
Gigabyte EP35-DS3R, Intel Core2 Duo E4500, Kingston HyperX DDR2 800MHz 2x1GiB, BFG[Tech] GeForce 9600GT OC2 512MiB, WesterenDigital Caviar SE16 320 GB, Corsair VX450 PSU, Coolermaster 690 ház,
#217
minden csak feltevés amíg bizonyítást nem nyer
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#215
Azért beszélek így mert tudósoknak már sikerült teleportációt végrehajtaniuk (igaz nem teljes szilárd testtel), és nem dimenzión keresztül történt <#wilting> Ez csak hitelesebb mint az egyiptomos történeted ami csak feltevés.
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n
#214
Azért mondom, mert én már olvastam, hogy az ókori Egyiptomban alkalmazták a teleportációt, más dimenziókba utaztak és onnan jöttek, tehát nem ezt az anyagi testet rakták át más helyre, hanem közben más formába is kerültek át.
Te meg úgy beszélsz a teleportációról, mintha mindennapos dolog lenne, és tudnád, hogyan mûködik, ami nem igaz. Nem jogosabb a te elképzelésed, mint az enyém.
Te meg úgy beszélsz a teleportációról, mintha mindennapos dolog lenne, és tudnád, hogyan mûködik, ami nem igaz. Nem jogosabb a te elképzelésed, mint az enyém.
#213
a teleport nem dimenziókon keresztül mûködik. egyáltalán milyen dimenzióra gondoltál?
A kaktusz is azért szúr, mert soha nem simogatják... Nem a remény hal meg utoljára, hanem a sejtszintű enzimműködés. n_n