411
Elméletek, felfogások, filozófia
-
#211
meg kell szakadnia a kapcsolatnak, mert egyben nem tudna a szilárd test áthatolni a falon például, ami pedig egy teleportnak nem lenne akadály
molekulák szét, majd másik helyen összeállnak, ez a teleport lényege -
#210
Ha megszakadna a kapcsolat, nem tudna teleportálódni. Egyfajta kapcsolattípus-módosulásról lehet csak szó. -
#209
mert a teste minden része közötti kapcsolat teljesen megszakad, míg a mindennapi anyagcsere közben minden rész folyamatosan működik
másrészt a teleportnál ki sem cserélődnek az anyagok
harmadrészt meg nyilvánvaló hogy épp azért mondtam hogy meghalhat aki teleportál, mert egy speciális eset következik be, nem olyan mint a mindennapi anyagcsere -
#208
Ha nem ugyanaz, akkor miért mondtad, hogy meghal, aki teleportál? -
#207
mert szerinted ugyanaz a kettő? omg nehogy ezzel jöjj :) -
#206
"erre én is felhívtam a figyelmet a "mi az élet értelme" és a "minden napra egy kérdés" topikban, hogy egy másik ember fog a teleportban állni, hiszen az első meghal"
Ez a 199-es hozzászólásod, emlékszel? -
#205
Ezt ki mondta? :D Azért nem igaz hogy ettől meghalunk és születünk (az anyagkicserélődéstől), mert a szervezet amúgy is élő rendszer marad, miközben bevett szokása szerint a régi sejtekel halnak benne és újakat hoz létre.
Max az igaz, hogy az anyagát nézve már nem teljesen ugyanabból az anyagból vagy mint régen. De hogy meghalunk... :P -
#204
Csak az igaz? Mert amit én mondok, az hazugság, csak hogy ne bukjon a teleportos elméleted? -
#203
Csak az igaz, hogy az emlékeink a legrégebbi dolgok amik megmaradnak belőlünk felnőtt korunkra (mert az összes anyag kicserélődik), de ezt eddig is tudtam (és vitattuk) :) -
#202
No persze. És ahhoz mit szólsz, hogy a testünk részecskéi folyamatosan elhagynak bennünket, és közben kívülről újakat kapunk? És hét év alatt az összes részecske fel lesz cserélődve. Ez azt jelenti, hogy folyamatosan meghalunk és születünk. -
#201
igen. azt is hozzátettem még akkor hogy senki nem venne észre belőle semmit :) -
#200
igen. de a B ember úgy érzi, hogy az ő maga, szóval kivülről nézve a teleport sikeres volt, de a akit teleportálnak az lehet hogy meghalt (ez attól függ hogy át helyezte a részecskéket vagy csak ugyanolyanokat rakott ugyanabba a sorrendbe). ha az utóbbi, akkor minden teleportál megölünk egy embert :S -
#199
erre én is felhívtam a figyelmet a "mi az élet értelme" és a "minden napra egy kérdés" topikban, hogy egy másik ember fog a teleportban állni, hiszen az első meghal -
#198
vagy beletörődés, vagy megvilágosodás, nem kell dönteni. Van hogy az élet dönt helyetted -
#197
:| omg. Ez így este ütött (a teleportos) :D -
#196
sok ember abbahagyja a gondolkodást, néhány gép meg elkezdi...
a gépnek van lelke? és hogy tekinthetne önmagára? a szoftveres úton való létezés eleve értelmetlenné tenné a szerelmet, mivel gyakorlatilag halhatatlan a digitális létezés...
de egy másik dolog? tegyük fel, hogy van egy teleportunk. beállsz (A pont), megsemmisítő a részecskéid, de létrehoz a másik helyen (B pont) ugyanilyeneket ugyan ebben a sorrendben. a B pontnál a tested úgy érzékeli hpgy áthelyeződtél. de mivel az eredeti részecskéid megsemmisültek, a lelked is? ugyanaz az ember áll ott, vagy ugyanolyan? egynek tekinthetjük őket, vagy csak egy tökéletes másolat, míg az eredeti ember örökre eltávozott? -
#195
Döntéssel, hogy van, ami fontosabb, mint a félelem. ? -
#194
Hogy lehet a félelmeket megszüntetni? Még több értelemmel, fejlődéssel? Vagy inkább valamiféle nem-gondolkodással, ösztönösséggel? -
#193
Viszont, ha fejlettek az érzelmek/értelmek, és a félelem is erős, nagy az esély, hogy nem éli meg kellőképp az érzelmeit, elfojtja, elrejti őket. -> 191. hsz -
#192
Az érzelmek tartóztatása nem egyenlő azok nem létével, fejletlenségével. Természetesen van egy tásadalmi "norma", amit a legtöbb ember betart. ("Mégis láttál már valakit, aki egy boltban felkiált és elkezd bőgni, mint egy csecsemő, csak mert rosszul érzi magát?") Ha azt szokjuk meg, hogy ez a természetes, akkor így teszünk. :)
Az értelem inkább egy mélyebb szintjét nyitja meg az érzelmek megélésének, amennyiben van elég fejlett hozzá az ember, hogy képes legyen azokat megélni. MINDET. Nem pedig elfojtani.
-
#191
Szerintem a dolog pont fordítva van. Az értelem fejlődésével, a civilizálódással egyre jobban tartóztatni kell az érzelmeinket.
Mégis láttál már valakit, aki egy boltban felkiált és elkezd bőgni, mint egy csecsemő, csak mert rosszul érzi magát? Pedig az embereknek sokkal nagyobb problémáik vannak, mint egy kisgyereknek, aki mondjuk éhségében sír. -
#190
Van benne valami. Sőt tovább megyek. Az érzelem értelem függő. Minél értelmesebb egy lény annál jobban képes kifejezni az érzelmeit. Gondolj bele amikor megszületsz a síráson és a nevetésen kívül máshogy nem tudod kifejezni az érzelmeidet, illetve mivel nagyon keveset értesz a téged körülvevő dolgok természetéről ezért nem is vagy képes azokat teljes egészében felfogni. Így minél idősebb leszel minél több külső behatás ér téged (iskolában szerzett tapasztalatok, családban, barátok, szerelem stb) annál jobban képes leszel kifejezni az érzelmeidet. Szóval az értelem fejlődéséhez óhatatlanul szükséges a tapasztalás is. Jó kérdés, hogy egyszer vajon képesek leszünk e előállítani egy olyan gépet ami képes ezeket a külső behatásokat és tapasztalásokat úgy befogadni, feldolgozni mint egy ember. És ha igen akkor az mennyiben lesz kevesebb egy embernél? -
#189
Ebben is van igazság, csak mi nem ICkből épülünk fel, hanem más vegyi anyagokból :) Persze gondolom, hogy te nem erre céloztál :) -
#188
Én meg egyre inkább úgy érzem, hogy az ember válik értelmes géppé. -
#187
Utóbbi időben engem is foglalkoztat az MI. Az érzelmeken én is gondolkoztam. Leírom a véleményem: Mivel az érzelmek egy részét(talán mindet?) hormonok okozzák, melyeket az agy hatására kezd el termelni a szervezet, és ezek visszahatnak az agyra -> tanul, és a tanulás volt a kezdet is, ami alapján létrejöttek az érzelmek (meg persze a vele született hajlam), elvileg létrehozható a gépek szintjén is a "szimulált" érzelem. Kérdés, van-e értelme? (egy mértékig feltétlen) -
#186
sziasztok! engem is érdekel a filozófia, főleg a görög (Szókratész, Platón, Arisztotelész) meg az olyan amik nem feltétlen az emberrel kapcsolatos, például minap nézegettem hogy HA lennének/lesznek értelmes gépek azoknak vannak-e érzelmeik, lelkük meg hasonlók.
ugyh remélem jó kis eszmefuttaások/cserék lesznek.
érdekeset nézegettem és gondolkozta, hogy a filozófia-a tudományuk és a művészet végülis egy. mindegyik a világot rajzolja le, próbálja feefogni csak másképpen. na én a tudományt és a filozófiát szeretem - tudományokból is a matekot és a fizikát. nem a sulis értelembe vett értelmetlen megoldunk 80 egyenletet kijön hogy -0,11323 a megoldás és jövőhéten doga, hanem a maga csodálatosságában. a számok érdekessége meg hasonlók. káosz elmélet ilyenek.
-
#185
Oké... aztmondják sokat gondolkodom, egész érdekes gondolataim vannak.. de ezt még inkább hagyom asszem... -
uwu #184 Már a felvezetés is hibás.
Azt állítja, hogy "az evolúció nem érhető tetten mint jelenség" ami baromság.
Számtalan helyen megnyilvánul, kár erről beszélni is. -
#182
ez megint olyan hogy átvitt értelemben érted e.
most vonatkoztassunk el ettől
ha ami tényleg fura, az érdekes, de akkor az az érdekes is fura, amin tényleg furát értesz, vagyis ami a komplementere az érdekesnek, és ezért visszafele is igaznak kell lennie :p
mert ha te a furát érdekesként értelmezed, és az érdekest meg máshogy értelmezed, mint a fura, akkor te, mint mondtam, egyszer az átvitt értelemben látod, másodszor meg az eredeti értelemben, vagyis 2 értelmet használsz, és te úgy kezeled a kétértelmű Érdekest, hogy egyszer hol az egyiket veszed elő, hol a másikat, pedig egyszerre kéne figyelembe venned hogy 2 féle Érdekest használsz
ez érdekes :D
-
exyr #181 *érdekes -
exyr #180 számomra ami fura, az érdekeles is, viszont fordítva már nem -
#179
mondom magyarul:
fura, de tetszik
vagy
érdekes és tetszik
:)) csak most látom, miről beszéltek. -
#178
az érdekest azt lehet úgy érteni ahogyan tényleg hangzik, pozitív jelentéssel - és ezért nem lehet a másik szó ellentéte - vagy pedig átvitt értelemben -
exyr #177 más jelentés?
érdekes alatt elgondolkodtatót értettem -
#176
Vagy külső normakövetés miatt, hogy ne lógjon ki, aztán pedig belső értékrend miatt.
Van egy csúnya idegen szó, hogy interiorizáció, amikor az értékek belsővé, ösztönössé válnak.
Számomra inkább az a kérdés, hogy ha valaki képtelen arra, hogy ezeket az értékeket befogadja, magába olvassza, akkor mi történik? Mi marad?
Szerintem két lehetőség van: Vagy erős, és kiépít egy saját világot, egyéniség lesz.
Ha pedig nem elég erős hozzá, akkor marad a megfelelés, a normakövetés, mert élni muszáj valahogy. Ahhoz pedig alkalmazkodni kell.
Egy barátom írta, hogy gyakran a tudatlanság is kinézhet jóságnak. Amég az ember kevésre tartja magát addig megeshet, hogy önbizalomhiánya miatt jó. Amint rájön, vagy rádöbbentik az értékeire, azonnal lehull az álarc. -
kocsisgabor9999 #175 Akinek van egy kis tapasztalata arról, hogy az átlagos ember, hogy szemléli társait: Belegondoltatok már abba, hogy miért öltözködtök márkás ruhákban? Miért vesztek milliós autót? Miért költötök feleslegesen magatokra százezreket? Miért sminkelik magukat a nők? Miért van a temetőben több milliós sírkőkészlet? Miért néz ki úgy a temető halottak napján mint egy virágkarnevál? A karácsony miért a bankkártyáról szól?
Én úgy vélem csak azért, hogy a többi embernek megfeleljünk, semmiképp sem miattunk. Külsőségre törekszik mindenki. Tisztelet a kivételnek. -
#174
a kettő dolog nem is különbözhet, legfeljebb ha az elsőt más jelentéssel mondod :) -
exyr #173 érdekes topik, de tetszik 
-
#172
A kubizmus az faja. Meg mi is van. Ja igen. Kommunizmus. Maoizmus. Ezeket ismerem. -
#171
Nem csak. Konfúcianizmus, Legizmus, Motizmus, Taó... Sok van :)