411
Elméletek, felfogások, filozófia
-
#170
A Tahót? -
#169
Mennyire ismeri a díszer társaság a Kínai filozófiákat? :) -
#168
az evolúció alakította ki, szükségből 
-
kocsisgabor9999 #167 Ne haljon ki a topic pls! :) Beszéljünk az irigységről! PL... -
#166
szegény nem nyomorodik, meghal. volt amikor sajnáltam hogy véreztem, mert kis vérsejtek értem küzdenek értem halnak meg :D
és arra nem gondoltál, mi van ha pont 1 olyan hal meg, amelyik a barátnőd telefonszámának a részét tárolta? :D
én biztos nem gyilkolnám alkohollal, eltűnnek úgyis maguktól, hátha pár éven belül majd őssejtekkel lehet pótolni őket és majd csinálnak ilyen agytrösztöket, akiknek 20-30 kilos az agyunk XD -
#165
egyébként meg hogy lehetne nyomorék egy agysejt nemigaz? :) ha nem látja el a feladatát, nincs is szüksége rá a testnek. Amik meg működnek, azok nem nagyon különböznek.. -
#164
az oroszlán az utolsók közül választ, az alkohol pedig azt az agyselytet amelyikhez a leghamarabb elér.
szerintem ^^ -
#163
Már elég rég foglalkoztam ezzel a gondolatmenettel, de már csak abból megérthető, hogy a múlt már nincs, a jövő még nincs, a jelen pedig hogy változhatna? Hogy ismerhető meg a már nem-levő és a még nem-levő nélkül, sőt egyáltalán ha két nem-létezőhöz kötött a léte, akkor hogy létezhet?
Az egész kulcsa, hogy a tudat valamiféle állandóságot generálva, összeköti az "itt és most"-ot a már nem-létező múlttal, és a még nem-létező jövővel, és mozgás-érzetet idéz elő, noha egyáltalán nincsen mozgás. Aki meditál, az tudhatja, hogy olyankor minden mozgás megszűnik amit hétköznapokban tapasztalunk, látod, ahogy egy kocsi végigmegy az utcán, de mintha végig meg sem mozdulna. Mert csak a jelen pillanatot tapasztalod, -(illetve nem-tapasztalod, de ez már megint egy másik téma) -ahol a véges, és végtelen fogalmak, halmazok érvényüket vesztik. Így leírva ez egészen nonszensz. :)
Sejtem, hogy miből jön ez a "mozgó mozog" érvelés.
Nagardzsuna állította, hogy egyetlen dolog sem létezik jellemzők nélkül.
De mi az, vagy ki az, amihez a tulajdonságok társulnak? Mi vagy ki az, aki 'valamilyen'? Ilyen nincs. :)
Nézel egy piros almát. De mi az, ami piros, és úgy hívják, hogy alma?
Valami hasonló lehet a mozgó mozog okfejtés is. A mozgónak már meg van az a tulajdonsága, hogy mozog. De mi az, aminek ez a tulajdonsága? -
Khamwasss #162 Én ezt a járva-levő út részt nem fogom fel, akárhányszor átolvasom...
Mozgásnak léteznie kell, mert észleljük a dolgot, amit mi emberek együttesen mozgásnak hívunk.
Mert ha létezik, akkor kell hogy valamikor létezzen. És hol zajlana le ez a mozgás, ha nem a jelen meghatározhatatlan, éppen adott pillanatában?
Azt sem értem emellett, hogy a "mozgó mozog" kifejezéshez miért kellene két mozgást is hozzárendelni.
A nem-mozgó nem tud mozogni, és a mozgó sem tud nem-mozogni, ez eddig nyílvánvaló. Mint ahogy az is, hogy a nem-mozgó nem mozog.
De valaminek mozognia kell, mert mozgást képesek vagyunk érzékelni, tehát számunkra létezik.
Így marad az, hogy a mozgó mozog.
Hozzárendelünk egy mozgást a kezünkhöz, így a kezünk mozogni fog, és mivel mozog, ezért nevezzük mozgónak. Nem értem, hogy hova kellene ide hozzárendelnünk második mozgást :/
-
#161
Nagyon jó.
Jobban belegondolsz, mind jó, mind rossz is üres, még így ellenpárokként is.
Ha az ember képes lenne megállni a dolgok egyszerű észlelésénél, és nem használná a szenves tudatát, akkor az egész világ üres lenne, mert semmi nem rendelkezik önlényeggel. Éppen másik topicban fejtegettem, hogy egyetlen dolog sincs jellemzők nélkül, de vajon mi az, ami tulajdonságokkal rendelkezik? Mi vagy ki az, ami/aki valamilyen? A dolgoknak így nincs önlényegük kezdve a tulajdonságoktól a tudatig. -
#160
Köszönöm szépen mindenkinek 
, életet mentettetek :))
-
Khamwasss #159
A rossz nem más mint a dolgokat végletekben való felfogásból eredő szükségszerűség. Azért létezik a rossz, mert az ember hozza létre magának. A világon eredendő jó és eredendő rossz nincsen. Ahogy fejlődik az egyén empirikus világképe, egyre inkább megtanulja tapasztalati úton elkülöníteni egymástól a számára pozitív és negatív ingereket. Mivel egy fajba tartozunk, emberek vagyunk, biológiai felépítésünk azonos, így a különböző környezeti ingerek is hasonlóképpen hatnak ránk. Ezért nagyjából hasonló módon fejlődik mindenki empirikus világképe, a világgal kapcsolatos jó-rossz elképzelése hasonló mindenkinek.
Vegyük például az anya méhében fejlődő gyermeket. Még nem ismer, és nem különít el egymástól jót és rosszat. Mivel az ember ellentétpárokban gondolkodik, és fogja fel a világot, így nem ismeri a jót, egészen addig, amíg meg nem tapasztalja a rosszat. Egyetlen állapotot ismer csak, hogy milyen az anyja hasában lenni. Amint megszületik, megismer egy másik állapotot. Hogy milyen a külvilágban lenni, és differenciál, melyik váltott ki benne pozitív ingereket. Mivel a külvilág hirtelen milliónyi új ingerrel bombázza az újszülöttet, az képtelen felfogni a hirtelen információ-túltengést, és a tudata elkönyveli ezt a helyzetet negatív ingert kiváltónak, és elkezd hasonlítgatni, így rájön, hogy az anyja méhében az ingerek pozitívabbak voltak ->jobb volt, itt pedig rosszabb. Az ember világképének kialakulása tehát már születéskor elkezdődik, és azért létezik a rossz, mert az ember relációkban, különbségeket téve, a külvilágból származó ingereket tapasztalati úton csoportosítva létrehozza, és folyamatosan építi saját empirikus, végletekkel rendelkező világát. Ennél fogva az a fogalom, hogy rossz, üres. Mert a rossznak nincsen saját jelentése és értelme, csupán az, amit a jóval való összehasonlításból nyert. A jónak szintén nincs saját értelme, csak az, amit a rosszal való összehasonlításból nyert. Így egyik fogalom sem rendelkezik saját értelemmel, tehát az egész jó-rossz differenciálás egy minden ember világképében szerepet játszó értelmetlenség. -
utility #158 Ami az egyik embernek jó, az valaki másnak rossz...
-
#157
Sziasztok!
segítségeteket kérném, egy egyoldalas esszét kéne írnom erről: Miért van rossz a világon? és sehogyan sem jön össze, ha valaki tudna segíteni akár vázlatpontokkal is azt nagyon megköszönném.
-
#156
spekulatív: a valóságtól elrugaszkodott, vagy elméleti
konvencionális: megszokott, hagyományos, szokásos, semmitmondó, üres
fenoménvilág: jelenségvilág
priorit nem tudom, valami olyasmit jelenthet, hogy "előzőleg", "megelőző"
interpretáció: magyaráz, vagy értelmez
ontológia: A lét legáltalánosabb törvényeiről szóló filozófiai tanítás
episztemológia: ismeretelmélet
Amúgy ezekből párat én sem tudtam így pontosan, csak körvonalazódtak nem-megfogalmazva, mert nagyon sok hasonló olvasmányt olvastam. Az a jó, amikor sok sok összefüggés után maguktól rajzolódnak ki az ismeretlen szavak jelentései. -
Khamwasss #155 Néhány alapfogalom jelentését... Nincs nekem ehhez szókincsem :p
csak néhány példa:
spekulatív, konvencionális, fenoménvilág, priori, interpretáció, ontológiai, episztemológiai, stb. -
#154
Miket nem értesz? :) -
Khamwasss #153 hm ez egész jó téma... tetszik =)
Már csak egy fogalomtár kell, vannak olyan mondatok amikből alig érrtek valamit :p -
#152
A MEGJÁRT, A MEG-NEM-JÁRT ÉS A JÁRVA-LEVŐ ÚT VIZSGÁLATA
-Arról, hogy a jelenben egyáltalán nincs mozgás -
feketeribizli #151 Az időutazás tulajdonképpen térbeli utazás, de ugy, hogy hamarább megérkezünk, mint, sem elindultunk volna. -
Khamwasss #150 Az utóbbi.
Vegyünk pl. egy útkereszteződést. Mi döntünk hogy jobbra, balra, vagy egyenesen megyünk? Tegyük fel, hogy elindulunk egyenesen. Most menjünk vissza néhány másodpercet az időben. Merre fogunk elindulni? Egyenesen. A múlt állandó, és ennek megfelelően a jövő is, mert az, ami most a jövőnk, majd egyszer az állandó múltunk lesz. Csak egyvalami lehet a jövőnk, mégpedig az, ami majd a múltunk lesz. Nem lehet a jelen adott pillanatának szabad döntése az, hogy merre indulunk el, mert 20 év múlva lesz egy múltunk, ami tartalmazza a mostani jövőnket, a most még leendő választásainkat, és ez a múlt, vagyis a mostani jövő, megváltoztathatatlan. -
Khamwasss #149 Az a baj, hogy nincs két teljesen egyforma közeg, ezért ha csak alig észlelhető, vagy műszerrel mérhetetlen mértékben, de a fény- és hangsebesség is eltérő.
Egyébként mondj példát 2 teljesen megegyező sebességértékre. -
#148
Köszike :) -
#147
Ezt kérdeztem a 42-ben. :-) -
React #146 Boldog Szülinapot :) -
Albertus #145 Nem egészen.
Ha mindennek ugyanakkora azaz egységnyi lehet a sebessége, akkor!
Na akkor egyforma a sebességük!
Ilyen sebesség a fénysebesség.. A hangsebesség állandó jellemzőjü
közegben...stb.
-
#144
Ja ez tök világos. Ha két dolognak ugyanakkora a sebessége, akkor ugyanakkora a sebessége. Ez a fizika háziban működik is. ;] -
Albertus #143 Szia!
Semmi baj! Csak kár, hogy nem igaz... Ha valaminek a sebessége csak egy lehet, és ez az összes valamire igaz, akkor az összes valami sebessége ugyanakkora,
végtelen tizedesre is... -
#142
ÉS a fény? -
Khamwasss #141 végtelen tizedesjegyekig terjedő pontos meghatározása valami sebességének lehetetlen, és képtelenség, hogy végtelen tizedesjegyű és mégis megegyező sebességértékkel haladjon két különböző dolog, ennek megfelelően az antilopcsorda nem haladhat ugyanolyan gyorsan, mint ahogy ennek megfelelően semmi más két különböző dolog sem lehet ugyanolyan gyors. Azt pedig nem lehet általánosan kijelenteni, hogy az oroszlán mindig a legsántábbat és leglassabbat eszi meg, mert a legsántább nem feltétlenül egyezik meg a leglassabbal, mivel a lassúságnak különböző más külső tényezői is lehetnek az adott lényt jellemző bénaságon kívül.
Szorri, csak rámjött xD -
#140
Egy kis filózófia:
Vegyünk egy hatalmas Afrkiát, benne egy antilopcsordát.
Milyen gyorsan halad az antilopcsorda?
Amilyen gyorsan a leglassabb egyede (ugyanis senkit nem hagynak el).
Jön a tigrinc, vagy az oroszlán.
Melyiket eszi meg?
A legsántábbat, legbénábbat, leglassabbat.
Mi történik ezáltal az antilopcsordával?
FELGYORSUL.
Az alkohol melyik agysejtet pusztítja el legelőször?
A selejteseket, bénákat, nyomorékokat.
Mi történik ezáltal az aggyal?
A TÚRÓT -
#139
Szerintem sem szabad akarat, sem szükségszerűség.
Mint hal a vízben. :) -
Goth #138 hmmm ilyen is van? yótopik (y)
Az én életfilozófiám az, hogy a kurva életbe! :D
Már biztosan öngyilkos lettem volna, ha nem lennék hozzá balfasz ^^
A filozófia meg lófasz, semmire nem jövünk rá, csak tippelgethetünk. A saját valóságunkat emberi aggyal soha nem fogjuk felfogni :|
Vegyünk pl. egy PC játékot, a számítógép által irányított karakterek nem fogják fel a saját világukat, de mi felfogjuk az ővékét. Ezt a mi világunkat mi nem fogjuk fel, de a ...-ok felfogják a miénket. =) Szal túl sok időt elbasztam már rá hogy ilyeneken gondolkodtam, mert úgysem jövök rá semmire.
Amúgy sztetek mi irányítjuk az életünket, vagy beteljesítjük a sorsunkat? :D -
#137
Ezért írtam, hogy ne azt értsd meg, amit írok, hanem keresd meg, amiről írok, ha érdekel.
Dehogynem tudod figyelni, aki figyel. Csak figyelem. Olyan nehéz ez? -
PaI2tizán #136 Fogalmam nincs mi erre a jó válasz én az vagyok aki ezt az üzenetet éppen ideírja ha csinálok valamit akkor érzem hogy az vagyok aki éppen azt csinálja.
Nem tudom figyelni azt aki figyel ehez két dolog kell nyilván van módszer rá de én nem tudom máshogy kifejezni minthogy én én vagyok
Ugyanakkor bármit is írsz meg tudnám cáfolni azt a saját elméleteddel hiszen gondolom te se tudsz megkülönböztetés nélkül komunikálni én csak arra akartam rámutatni hogy ez az elmélet saját magát is kizárja ha egyáltalán lehetséges bízonyítani vagy megérteni az sose fog menni ebben a világban illetve azokkal a módszerekel amikkel komunikálunk ergo tökéletesen felesleges foglalkozni vele ebben formájában. -
#135
Hát figyelj.. Nem én beszéltem "saját magamban lejátszódó folyamatok"-ról, és "magamon kívüli események"-ről. Gondolom akkor minimum sejtéseid vannak arról, amiről írtál.
Nem kell nagy ördöngősség ahhoz, hogy az ember felismerje, hogy a saját minősítése nem saját maga. Ez szimpla logika, amit itt és most szimpla "agyalással" megérthetsz.
Ha pedig érdekel az, amiről írtam, a nem-megkülönböztetés, akkor figyeld azt, aki figyel. Ennyi kell hozzá, semmi több, és egy idő után ott találod magad a nem-megkülönböztetés állapotában. -
PaI2tizán #134 "Most megint jön a kérdés, hogy mit nevezel saját magadnak, ezt tisztázzuk először."
Tudod nehéz úgy bármire is válaszolni reagálni ha azon az elméleten alapulnak az írásaid hogy minden megkülönböztetés hamis és minden létezik ugyanakkor nem létezik. Ez meghazudtólja azt a világot amit mindannyian érzünk (még ha illúzió is)ugyanakkor te is bevallodta hogy az ember nem képes elszakadni az illúziójától(csak időlegesen) ezért továbra is az illúziónkban kell folytatnunk az életünkent eszmecserénket és ez úgy nem megy hogy egyetlen egy e világon paradoxonak számító alapból indulunk ki.
Így szerintem felesleges bármiről is beszélni mert a vége úgyis az lesz hogy mekülönböztetés ezen a világon csak emberi gondolkodásal lehet beszélni és ez nem "kompatibilis" ezzel a világképpel.
Ha tudod hogy minden amit írunk megkülönböztetés sőt hogy én írom az is te írod az is hogy ez az egész létezik azis.
Akkor miért is beszélgetsz mégis velünk?
Miért csinálsz bármit is? hiszen minden megkülönböztetésen alapul ami illuzió
Nem mondom hogy nem igaz amit gondolsz de szerintem ezzel kár vitatkozni ha létezik akkor létezik és nem tudunk vele mit kezdeni mert nem vagyunk rá képesek hogy elszakadjunk ettől a világtól ha nem létezik megint ugyan ott vagyunk hogy mindegy hogy ez igaz vagy nem.
Tudom hogy erre a válasz megint az válasz hogy megkölönböztetek de nem tehetek mást máshogy nem tudok írni/gondolkodni ezért megint felesleges az egész.
Lehet hogy az egom nem képes elviselni az igazságot vagy kevés vagyok hozzá..
Ez okból kifolyólag nem tudok válaszolni a kérdésedre egy igazság van ezer féle elmélet és nekem kevés tapasztalatom/bízonyítékom hogy bármelyikre is azt mondjam hogy igen így van kiálok e mellet az elmélet mellet abba a hibába meg nem akarok bele esni hogy később kiderül hogy hülyeség az egész.
Ebből kifolyólag ugy látszik hogy semmire sem tudok válaszolni nincs álláspontom de ez még mindig egy jobb változat mint ha valami hülyeséget elhiszek.
"Te úgy képzeled el a világot, hogy van egyensúly és egyenlőtlenség?"
Szerintem amit egyesek jónak és rossznak látnak az igazából az egyensúly mint jó és a megbomlott egyensúlyú dolgok mint rossz
ez egy fokkal hitelesebb elképzelés mint a jó/rossz gondolkodás
Ugyanakkor mint mindennel ezzel a gondolat menettel is el lehet jutni a paradoxonig (egyensúly nem egyensúly megint csak jó és rossz ezért ugyan ott vagyunk ahonan kezdtük) Igazából semmire amit nem tapasztaltam nem tudok/akarok biztos választ adni a hit szerintem sosem igaz amit tapasztalok arra támaszkodom bár ez elég kevés de még mindig jobb mint egy tévedés. -
#133
Most megint jön a kérdés, hogy mit nevezel saját magadnak, ezt tisztázzuk először.
Te úgy képzeled el a világot, hogy van egyensúly és egyenlőtlenség? -
PaI2tizán #132 Azis érdekes ha elfogadjuk hogy a jó és rossz csak szubjektív illúzió és csak az egyensúly számít akkor a túl sok jó rossz lesz mert felborítja az egyensúlyt ugynakkor ha van jó akkor a rossz is jó mert vissza billenti az gyensúlyt ezek nagyon relatív fogalmak.
Ugyanakkor az ember vágyik arra hogy rengeteg jó legyen és ne legyen rossz ami azt jelenti hogy az ember egyensúlytalanságra törekszik ami nem jó:)
Furcsa hogy a gondolkodásnak van egy fajta határa el lehet jutni vele 99%-ig de az utolsó lépést sose tudjuk vele megtenni az ember nem tökéletes talán soha nem fogjuk megtenni azt az utolsó lépést.
-
PaI2tizán #131 Szerintem létezik ez a fajta állandó boldogság de szerintem azt nem vágyak beteljesülése váltja ki vagy egyáltalán nem az ember számára magán kívülinek tartott tények/események hanem saját magában lejátszódó folyamatok válthatják ki hogy mik azok azt nem tudom különben már nem itt ülnék a gép elött és nem ezt az üzenetet írnám :)