411
Elméletek, felfogások, filozófia
-
#331
Persze mindeközben az is megállja a helyét, miszerint a jelenleg be nem bizonyított dolgok is lehetnek valóságosak, vagy épp félreértelmezhetőek is.. -
fonak #330 Ha valaki a vallásos meggyőződését tudományos igazságként akarja eladni, az természetesen az, áltudomány. -
#329
Esetleg többféle igazság is létezhet.. -
SODRAAS #328 Na a deja vu az durva cucc. Hallottam pár érdekes magyarázatot. Ti melyiket ismeritek? Illetve egyeseknek a kérdést máshogy fogalmazva: Mi az igazság? :) -
#327
Lenti felsorolásból kimaradt a tudományos módszerekkel egyelőre még nem igazolt dolgok halmaza.
Mert az is áltudomány...
Most ez durván fog hangzani (és biztos kapok is a fejemre miatta),de a tudomány szemszögéből nézve maga Isten (vagy az idegen intelligens lények) létezése is áltudomány.
Ami pedig magát a gondolkodást illeti, az is egy olyan terület, ahol igen sötétben tapogatózunk még. Mert ott a deja vu, vagy ott a nők "hatodik érzéke", amivel legtöbbször előre kiszimatolják a veszélyt. És még sorolhatnám reggelig.. -
#326
Először is, azt magyarázd meg, miért üdvözölsz mindenkit, ha feljössz a fórumra? :)
Ez nem a való élet, ahol köszönni illik ha belépünk egy szobába..
Ne érts félre, tedd ha jól esik, csak szerintem rajtad kívül a 40-50 SG-t látogatók közül, jó ha hárman köszöngetnek :)
Másodszor: te nem érzed úgy, hogy felesleges pontosan körbeírni a dolgokat egy minden értelemben nyitott, szabadon gondolkodó filo-fórumon? Vagy ez csak nekem meglepő? :D
Én nem hinném, hogy itt szükséges lenne egzaktnak maradni. Jobb lenne inkább rugalmasnak vagy nyitottnak lenni. Azt nem állítom, hogy mindent el kell hinni amit hall az ember erről vagy arról, viszont meghallgatni a másikat és és egyénileg mérlegelni az elhangzottakat talán sokkal célra vezetőbb lenne. Rosszul gondolom?
-
SODRAAS #325 Nem tagadok az ég világon semmit és nem hiszek az összeesküvés elméletekben. Csak annyit merek feltetelezni, hogy bőven van mit megismerni és tágítani a tudomány határait. Ha ez is beletartozik az áltudományokba akkor kénytelen vagyok elismerni, hogy áltudományos gondolkodásom van. -
fonak #324 Az áltudomány azt jelenti, hogy valakik a tudomány mezében tetszelegnek, miközben állításaikra nem tudományos módszerrel jutottak, hanem puszta hit, meggyőződés által, vagy puszta anyagi haszonszerzés, szereplésvágy stb. áll mögötte.
Itt elég jól le van írva a jelenség lényege.
A csavar persze az, hogy mivel az átlagember nem érti a tudományt, nem tehet mást, mint hogy a tudomány állításait is elhiszi, miközben nem érti. Aki úgy gondolja, hogy valami hatalmas összeesküvés van a háttérben, és a tudomány csak az embereket "hülyíti", az inkább hajlik az "alternatív magyarázatok" felé, nem azért mert feltétlenül butább lenne. Pl. a klímaváltozás vagy az evolúcióelmélet tagadása az USA-ban pl. a konzervatív mainstream része lett, részben vallási okokból, részben a kapitalizmusban való hit miatt (a klíma-alarmisták a kapitalista életformát támadják, nyilván hátsó szándékkal). Mások szerint a gyógyszergyártók és a "hivatalos" orvoslás a betegségek terjesztésében érdekeltek, a rák sötét összeesküvések miatt gyakoribb stb. -
SODRAAS #323 Szia hiper fizikus!
Igazabol te allitod a felteveseimrol, hogy altudomany szoval az egyenloseg jelet te raktad oda :)
Aha oke, latom nagyon nem akarod velemenyezni az almos storimat, szoval ragaszkodsz hozza hogy kitalacio, vagy akkor ha veletlen akkor gondolom tudomanyosan ki tudod szamolni mennyi az eselye egy ilyen merteku egybeesesnek (szerintem nagyon a nulla fele kozelit, ha csak a valtozok toredeket nezuk akkor is), nem varom el, hogy megtedd, csak annyit mondj meg, hogy komolyan elhiszed, hogy egy ilyen icipici esellyel rendelkezo dolog bekovetkezhet? Abban viszont nem, hogy esetleg tudomanyos magyarazat van ra? Nekem ez eleg paradox helyzetnek tunik.
Utoljára szerkesztette: SODRAAS, 2018.02.02. 18:56:57 -
SODRAAS #322 Ehhez nincs mit hozzafuzni, nagyon hasonloan latom en is a dolgokat, szoval mindketten altudomanyos tudatlan hulyek vagyunk :) -
hiper fizikus #321 Szia SODRAAS!
A gondolkodásodban az a hiba, hogy az áltudomány és a hipotézis közé egyenlőséget teszel! Továbbá vannak véletlenek, és az amit mgmagyarázhatatlannak tartasz a véltlenekben, az nem más, mint a koreláció(!), ami matematikailag számítható. Két fajta korelációvan: független és függő.
-
hiper fizikus #320 Szia Zephyr Retiring!
Én csak egzakt vagyok! -
#319
A kezdeti lelkesedésem a kolléga irányába sajnos immár nekem is csökkenő tendenciát súrol.
Sajnos ez történik másokkal is, ha túlzottan a tudomány megszállottjai lesznek. (lásd itt pl. katt)
Részemről jobban szeretek hinni abban, hogy vannak még feltáratlan területek mind a tudományban, mind a filozófiában, ahol nem azért szerepel a metafizika és egyéb témakörök összessége, mert "bent maradt véletlenül" ebben a témakörben, hanem azért, mert azok maguk is a mai napig is a filozófia szerves részét alkotják.
Úgy vélem, vannak dolgok, amit sok ember képtelen elfogadni, mert nem tud megmagyarázni, s így sokkal egyszerűbb rákenni valamire, hogy "áltudomány", mint az, hogy beismerjük: fogalmunk sincs erről, vagy arról. Sokan azt felejtik el, hogy mind emberek vagyunk, akik tévedhetnek, sőt tanulhatnak is még alkalomadtán. Vagy talán nem is felejtik el, inkább csak elzárkóznak a tanulás és/vagy a megértés elől. Mindehhez jön még az egyéni intelligenciánk korlátja, ami kinél magasabb, kinél meg kevesebb, így az is lehet. hogy hiába próbálod őket felvilágosítani arról, hogy ez a farmer kék és nem zöld, ha egyszer ők azt a farmert zöldnek látják, mert színtévesztők. Ők nem is képesek megtanulni, hogy mi a különbség kék és zöld között.
Nem igazán szeretek kommunikálni olyan lelkekkel, akik azt képzelik magukról, hogy ők már mindent tudnak. Se perc alatt ki és megmagyaráznak mindent és nem tűrnek ellenvéleményt. Az, hogy egy dolognak többféle megközelítése és értelmezése is lehet, az részükről ki van zárva. Én jobban kedvelem, akik használják a "talán" vagy az "esetleg" kifejezéseket is mondandójuk kapcsán..
A túlzott magabiztosság és bizonyosság szerintem egyenes út az őrülethez, hiszen ha valamire akár az "életedet is feltennéd" olyan biztos vagy benne, majd egy nap a tudomány tudományos alapon bebizonyítja, hogy mégse úgy, hanem így és az ellenkezője az igaz, akkor gáz van. Mert előtte még amaz volt a biztos
Erre számtalan példa volt a múltban a tudomány kapcsán is, amikor még szentül hitték, hogy a Föld lapos. Aki másként gondolta máglyára vetették. Annyiféle variáció és lehetőség áll még előttünk a filozófia területén, hogy nincs is rá szó. Napjainkban kezd képet ölteni a több dimenzió lehetősége is itt a Földön. Mi van, ha az álmok is, és a halál is egy kapu egy másik, vagy egy harmadik dimenzióba?
Mi van, ha minden amit most "tudunk" az álmokról, vagy a halálról, vagy épp a halál utáni létről, az mind nem is valós?
Mi van, ha valóban létezik Teremtő csak nem vallási értelemben? Vagy vallásiban ugyan, csak rossz helyen kutatjuk? -
SODRAAS #318 Szia hiper fizikus!
Kicsit rugalmasabb gondolkodásra számítottam egy ilyen tudományos elmetol. Miért nem vagy hajlandó másként gondolkodni? :) Ha később megtalálják a módját, hogy számunkra jelenleg erzekelhetetlen dimenzióbol/mezőből nyerjenek ki energiát, akkor az neked most úgy tűnhet, hogy sérti az energia megmaradas törvényét, pedig valójában nem. Nem kell ehhez misztikum elég a fejlődés. Ezek a számodra marhaságnak tartott dolgok, pedig lehetnek hazugsagok, kitalációo, szelhamossag stb. Még az is lehet, hogy a 99.99999%ára igaz is, de, ha csak egyetlen eset is igaz belőle, akkor már létezik, csak nem ismerjük a működéset.
Az általam említett álmos történetről én tudom hogy megtortent, fogalmam sincs mi lehet rá a magyarázat, azért kutatom, hátha valaki tudja. Veled soha semmi nem történt, amire nem találtál magyarázatot? Vagy arra is lazán rá fogod, hogy véletlen? Mert gondolom magadat nem fogod hazugsaggal vádolni :D
Ilyen zárkózott hozzaallassal csak a világ töredékét lehet megismerni, fejlődni meg szinte semmit. Javaslom ne utasits el vagy tagadj le élből mindent amit nem értesz és merj kreativabban gondolkodni ;) nekem bejött régen én is hasonló voltam, de az nem vezetett sehova. Lehet ezt a tudomány keretein belül is, nem kell spiritualizalni sem, csak tágítani a keretet ;) -
hiper fizikus #317 Szia SODRAAS !
Igen így már érthetőbb voltál. Erre az az ellenvetésem, hogy a logikád alapján : ha mi még nem ismerjuk az energia megmaradást sértő erőműveket, akkor a jövő fejlettebb tudománya alapján ez mégiscsak esetleg lehetségesek lesznek, és nem lesz semmi misztikuság benne. No ez a frázis mindenre nem igaz, mint ahogyan a tereportálás, a telepátia, telekinézis meg a többi marhaság sem lesz a jövőben lehetséges!!!!!!
-
SODRAAS #316 Szia hiper fizikus!
Aha, ez tok jo, csak nem ertem mi koze ahhoz amit irtam :) Hogy jon ide a vallasossag meg az ateizmus?
Ugy ertettem, amit irtam, hogy mondjuk probald meg elmagyarazni egy par szaz eve elt tudos embernek egy sima elemlampa mukodeset, mikor nemhogy az elektromossag felhasznalasanak modjat de meg a letezeset sem ismerte senki,
es az meg hol van egy szamitogeptol peldaul. Tehat arra akarok kilyukadni, hogy mi van ha letezik valami olyan kozeg vagy mezo vagy valamifele kapcsolat a kulonbozo dolgok kozott, amivel lehetsegesse valik mondjuk a telepatia, telekinezis, vagy ahol megbujnak a szellemek stb. Csak meg nem tudjuk merni/kimutatni, hasznalni, de kesobb meg rajohetnek hogyan kell es keszithetnek olyan eszkozoket amivel mai szemmel varazslatnak tuno dolgokat leszunk kepesek megtenni. Aztan kiderul, hogy semmi misztikum nincs ezekben, csak keves hozza a jelenlegi tudomanyunk, technologiank.
Remelem ertheto voltam :) -
hiper fizikus #315 Szia Zephyr Retiring !
A filozófia ágai közt valóban ott van a metafizika, de csak azért mert Arisztotelász írásait két részre osztották: fizika és a többi, amit metafizikának neveztek. Ez az és a többi a természetfelettivel foglakozik vagyis a fikciókról szól. Ilyen értelemben a metafizika csak egy szemétkosár, amit minduntalan valaki megkavar azért, hogy szebben csillogjon.
A transzcendenciákról pedig azt kell tudnod, hogy két fajta transzcendencia van: idealista transzcendencis és naturalista transzcendencia, ahol csak a naturalista transzcendencia a racionális és empirikus; ez fontos megkülönböztetés!
-
hiper fizikus #314 Szia SODRAAS !
Az úgy volt hogy volt a ó-görög filozófusok előtt az őskor. Az őskorban megelégedtek mindenféle kitalációkkal. Aztán jöttek az ó-görög filozófusok: Szókratész, Arisztotelász, Platón, Demokrítosz, akik ez ellen a kitaláci´=ok ellen felléptek; kisebb-nagyobb hangsúllyal azt hirdeték hogy a misztika köztük az Istenek nincsennek. Az ó-görög filozófusok után jöttek az Ábrahámita vallások: Zsidó, Keresztény, Muzulmán, Mormon vallásoik, és velük a sötét középkor, amiben gyakorlatilag nem volt gondolatszabadság, hanem tisztán tudományellenesség. Aztán európában az élre tört a felvilágosodás, ami napjainkig is tart. De nincs rá garancia, hogy öröké így is lesz, mert a vallásosak agreszívek ellenben a tudósak csak okoskodnak. Tehát a vallásoság és az ateizmus egyfajta hullámzást mutat a történelemben!
-
#313
"A metafizika jelentése a filozófiában kétféle: egyrészt filozófiai rendszer, másrészt filozófiai módszer."
Nem is értem, mi a problémád egy filozófia totyikban..
Biztosan csak átfutottad a legfontosabb részt abból, amit ráadásul te magad is belinkeltél ide már..idézem:
". A filozófia ágai ennek megfelelően a metafizika, ontológia (létfilozófia), történelemfilozófia, episztemológia (ismeretelmélet), tudományfilozófia, logika (a 19. század végétől filozófiai logika), esztétika, nyelvfilozófia, jogfilozófia, politikafilozófia, etika, vallásfilozófia."
És ami pedig ezen sorok előtt olvasható:
"... Isten és a transzcendencia létével foglalkozó tudományág. "
Már csak azt nem értem, ha ezek közül téged sem a metafizika (és ki tudja még mi más), sem Isten, sem a transzcendencia nem érdekel, akkor miért vagy itt? Ne értsd félre, engem nem zavarsz, de én azért néztem be ide, mert engem ezek a témakörök is érdekelnek.. -
SODRAAS #312 Nem lehet, hogy csak most tűnnek ilyen tudományidegen dolgoknak ezek? Aztán majd, ha meglesz rájuk a magyarázat simán beepulhet? Gondolj csak bele, ha pár évszázadot visszamennel az időben és elovenned a modilod simán máglya halálra ítélnek boszorkányságert vagy varázslónak titulalnak, de szinte minden mai technológia mágiának tűnne. -
hiper fizikus #311 Látjátok, ezek az utóbbi hozzászólások nagyrészt unalmas metafizikaiak. Egész életeteken keresztűl kóvályoghattok az unalmas metafizika rengetedgében, csak kérdés, hogy valóban ezt akarjátok-e?
-
#310
Akkor ezek szerint a gondolatátvitelt igazoltuk (mert semmiféle számra sem gondoltál most, később meg már akármit mondhatsz rá)..
Maradt még a telekinézis, a pirokinézis meg a jólkinézis :) -
fonak #309 Ez egy egyismeretlenes, másodfokú egyenlet, aminek természetesen tudni illik a megoldását, ha megmondom ;) -
#308
Ezt könnyen eldönthetjük mi is..
Gondolj erősen egy számra 1 és 1000 között...
Oszd el kettővel, vond ki a négyzetgyökét, majd szorozd meg öttel. Az eredményből vond ki a Pí négyzetgyökét.
Ha megmondod az eredményt, megmondom melyik számra gondoltál eredetileg ;) -
fonak #307 Ha 5 féle rajz van, akkor 20% a találati esély "gondolatátvitel" nélkül. Egyébként pontosan, bárki elvégezheti, ha létezik a jelenség és igazolhatóan reprodukálható, bőségesen kell hogy legyen rá bizonyíték, nem csak anekdoták. Tehát vagy nem létezik, vagy valami nagyon esetleges dolog. -
#306
És statisztikailag mennyire számoltak előre?
Egyébként mindegy is. Ez pont egy olyan kísérlet, ami bárhol bármikor megismételhető.
Igaz, ha beigazolódik ez vagy amaz, akkor az már nem is filozófia, hanem tudományos tény lesz :)
Akkor meg már itt nem is tudunk róla hosszasan cseverészni.
Hacsak..egyszer majd később, nem lesz egy másik cáfoló kísérlet is, ami igazolja majd, hogy az első kísérlet eredménye hiteltelen..
Láttam én már karón varjút ;) -
fonak #305 Persze, csak kérdés, hogy ezek mennyire hiteles sztorik. A Zener-kártyákkal végzett kísérleteknél amikor kizárták a csalási lehetőségeket, akkor a találatok aránya sajna a statisztikailag várhatóra csökkent. Ezért említettem a "számoló" paripa esetét. :) -
#304
A nyulas sztori helyett említhettem volna a kártyalapos kísérletet is.
Tudod, amikor az egyik szobában felmutatnak mondjuk egy fekete háromszöges ábrás kártyalapot. Az ipse aki nézi erősen koncentrál az ábrára, a másik szobában meg valaki "dekódolja" a küldött gondolatot, és előkeresi egy pakliból azt a lapot, vagy lerajzolja ugyanazt a jelet.
Bízom benne, ezt sem most először hallod, mert ha igen, akkor túl kevés Nemerét olvashattál anno :D
A kutatható az meg pont elég annak, akit az ilyesmi érdekel.
Téged érdekel? Beszélgessünk róla? :) -
fonak #303 Van aki csak hall, de Teleki néz is. :) A wikipédia az nem hivatkozási alap, de amúgy csak annyit ír, hogy "kutatható", nem azt, hogy bárki kimutatta volna reprodukálható módon... a nyulas sztorira gondoltam, arról annó Nemerénél olvastam, de máshol nem. Vannak olyan dolgok, amik egy hírlapi kacsából (ahogy régen hívták) indultak ki annó nagy valószínűség szerint. -
#302
A telekinézis az egy másik témakör, nem ez :)
De ha már szóba hoztad itt is, fusd már át mit ír wiki néni a telekinézis tudományos értelmezés, kutatás szócikke erről.
Remélem, nem akarod ezt is csak rám kenni, mintha ezt is én fundáltam volna ki :D
Amúgy meg fogalmazz egyértelműbben: itt most melyik részletre érted, hogy az én állításom nem állja meg a helyét?
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2018.01.28. 11:22:56 -
Adamcsaka #301 Valószinűleg, azért marad meg az-az esemény az ember emlékezetében, amikor találkozik valakivel az éppen rá gondolást, de e-mail-es és telefonos egyeztetést nem követően;
Mert az adott személyre gondolás foszlánya és az-az utáni találkozás párosára való visszagondolás khm...eléggé kiemeli az átlag események köréből ezt a nem túl megszokoztt jelenséget;
Ami egyértelmű szinte mindenki számára, hogy van ilyen, hiszen többnyire mindannyian átéltük már, úgyhogy Bizonyítni ezért nem kell, viszont;
Elgondolásra érdemes téma, amiért egy, vagy több újszerű tudományágat lenne képes létrehozni. -
fonak #300 Mivel találkoztál vele beugrott, hogy előtte valamiért rá gondoltál, ha nem találkoztatok volna, elfelejted azt is, hogy valamiért gondoltál rá futólag. Ez azért valószínűbb magyarázatnak tűnik, bár természetesen nem kizárt, hogy van telepátia, csak éppen bizonyítani nem sikerült még, parapszichológiai kísérleteket végeztek, állítólag volt is, ahol a statisztikainál jobb eredménnyel, csak a kísérletek módszertanát, a "segítség" teljes kizárását vitatják. Az Okos Hans nevű ló is állítólag f.szán tudott számolni, aztán kiderítették, hogy az idomár apró jeleire reagált.... -
fonak #299 "Vagy persze az is lehet, hogy meg sem történt. "
Esélyes, ahogy az összes többi állításod is. Telekinézis kísérletileg bizonyítva? Ha így lenne, az elég nagy szám lenne, csak hát sose volt ilyen. Uri Gellert is lebuktatta a szemét szkeptikus James Randi. :) -
Adamcsaka #298 Volt nekem is már olyan, hogy olyan emberrel találkoztam, akire előtte fél órával gondoltam és egyébként több éve nem találkoztunk.
Az emberi agyhullámokat, ha még nem is tudatosan, de az ember képes használni üzenet küldésre, ami abból kiindulva, hogy energiából vagyunk; nem nagy cucc, csak a mobiltelefonozgatás az emberiség figyelmét eltereli a lényegről és ezáltal azt hiszi, hogy nincs más mód a kommunikációra;
Ezért is tűnik úgy, hogy a technika az embert elbutítja vagy csökevényessé teszi, pedig;
alapjába véve már minden adott az emberi testben, amire szükség lehet, csak el van kényelmesedve, hiszen a testünk egy szuperszámítógéphez képest maga a mátrix már;
Ami a bonyolultságot illeti. -
#297
Nem voltam ott, fogalmam sincs :)
Az biztos, hogy a tudomány érdekében sok minden megtörténhet.
Például lehettek azok a nyulak halálos fertőzőtt beteg állatok is, akiknek már megváltás volt a halál, s így életük utolsó cselekedeteként, hős nyulakként távoztak a lét eme földi síkjáról..
Vagy persze az is lehet, hogy meg sem történt.
Einstein szerint lehetséges az időutazás a fénysebesség átlépésével, mert abban a pillanatban a téridő megváltozik.
Ő hitt benne. De mit mond róla a tudomány?
Eredeti kérdésedre visszatérve, vannak humánusabb módszerek is. Tegnap például vártuk a vonatot a párommal. Én épp a leveleimet futottam át a telón, amikor ő köszönt egy nőnek, aki visszaköszönt neki. Mire felnéztem, már távolodott tőlünk.
Azt mondta a párom, hogy tök fura, mert ez a nő aki köszönt, egy régi volt osztálytársa, akit ezer éve nem látott. De mielőtt felbukkant, még be sem jött az épületbe, valamiért pont őrá gondolt..
Itt megjegyezném, hogy közel nyolc év alatt sosem hazudott nekem. És ha mégis, az sosem derült ki.
Magyarázatot nem tudok rá, ezért marad a filózgatás, hogy akkor ez most mi is volt... -
#296
Megpróbálom éthetően megfogalmazni.
Ha nem sikerül, az az én hibám, mert talán másképp kellene mondani..
Tudománynak azt a területet nevezzük, amit bizonyítási eljárás(ok) keretében tudományos alapokon sikerül alátámasztani, megerősíteni illetve bebizonyítani.
Például, ha kémiai folyamat révén kivonjuk a vízből az oxigént, hidrogén keletkezik.
Filozófiának pedig azt a területet, ami még nem megerősített a tudomány által.
Például, hogy a vízből kivont oxigén segíti az égését annak a hidrogén + hozzáadott elegynek, amit egy nap majd benzin helyett a robbanómotorokban használhatunk.
A filozófia egy nagyon fontos előfutára a tudománynak, ami rengeteg időt és kreativitást igényel. (nevezhetjük fantáziának is)
És van egy olyan ága is, amit tudományfilozófia néven illetünk. -
SODRAAS #295 Szia!
Persze, ha valamit nem ért az ember, akkor a legegyszerubb letagadni vagy hazugsagnak titulalni, én eddig úgy vettem észre ez az elvakult hívők meg lapos Földesek módszere :) rólad meg úgy gondoltam a tudományok embere vagy, és a tudománynak nem így kell működni, hanem keresni a választ, magyarázatot és megerteni meg minél jobban megismerni a világot.
Szerintem a kérdésem bőven belefer ebbe a FILOZÓFIA topikba.
Ha számodra értelmetlen ez a sztori, vagy szerinted kitaláció, és nem is próbálod megmagyarázni, akkor miért válaszolsz? Ha viszont mégis érdekel a dolog (engem érdekelne a te magyarazatod), akkor a kedvedért atfogalmazon picit :) tegyük fel ez a szitu Veled történt meg. Akkor is élből tagadnad? Vagy esetleg próbálnad kitalalni, hogy mi lehet rá a logikus magyarázat? Azért is itt vetettem fel ezt, mert mindkét csoport jelen van itt bőven, és én nem vetem el sem a tudományos sem a metafizikai magyarázatot. Barmelyikkel tudsz szolgálni, szívesen olvasom ;)
Ha viszont hazugnak, trollnak, vagy bolondnak tartasz az nem magyarázat, de azt is elfogadom, hiszen, ha más meselne ezt én is kétkedve fogadnám :) -
SODRAAS #294 Köszi a választ! Nem hallottam még ezt az anyanyulas dolgot, de nyugtass meg, hogy csak úgy megfigyelték és nem egy kísérlet volt, mert elég kegyetlennek tűnik :( -
#293
Pedig a filozofáláshoz is tudás kell, ahhoz pedig;
hogy legyen értelme is pláne, mert ugye nem megy az sem mindenkinek;
tehát bizonyos szempontból a filozófia is tudomány, hiszen lehet a segítségével sokmindent bizonyítani, vagy feltételezni és nélküle az elméleti fizika és egyebek is értelmét vesztenék, úgyhogy szerintem hiba lenne nem tudományként felfogni. -
#292
Áz álmok fontosabbak, mint ahogy általába véve az ember azt hiszi.