411
Elméletek, felfogások, filozófia
-
#251
Nos, talán nem értesz velem egyet (nem is kell), de ha csak egy ember figyelmét lekötöd, máris érdemes volt minden cselekedeted..
A lényeg nem az, hogy mindenki figyelmét lekösd, hanem hogy örömöt okozz legalább egy embertársadnak.
Ha csak ennyit el tudsz érni, máris volt értelme az életednek.. -
hiper fizikus #250 Szia!
Aha, már tudom ...
Azért nem írtam hozzá több hozzászólást, mert azt hittem, hogy evvel zártad le a mondanivalót róla. Jelenleg én az elktronikus könyv fájlokat gyüjtöm, és a tanulmányaimat szaporítom róluk. Sajnas nem elegen látogatják a portálamat, ezért a kedvem megcsapant velük kapcsolatban.
"A filozófia bölcselet, a tudás és a megismerés művészete."
Ez az episztemplógia meghatározása. A filozófia meghatározása az, hogy a filozófia a bölcsesség szeretete. Tahát a bölcsesség és a tudás személyhez kötött, ellenben az értelmesség, az ésszerüség, a tapasztalhatóság személytelen. A szeretet legmagasabb foka az, ha érte meghalni is képes vagy. Tehát akkor vagy a filozofálás legmagasabb fokán, ha a filozófiáért és a tudományért az életedet is feláldoznád ha a szükség úgy kívánja.
-
#249
Akkor spoiler alatt frissítem a memóriádat ha megengeded 
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!te: " Apámnak még a komunizmus alatt nagy madártojás gyűjteménye volt. Csak avval törődött a családdal pedig vékép nem. Úgy hogy nekem ez a nagy gyüjtögetés nem tetszik anyira. Nem akarok rá csúnyákat írni ide, de képzeljétek el ..."
én: " Elképzeltük. Nem lehetett könnyű.
Részemről még kis pöcsös koromban a muter lelécelt, a fater meg csajozott és vedelt ahelyett, hogy a családjával törődött volna, ezért a kis Zefnek maradtak a szép színes alu dobozok hobbinak. Azért az öregről egy rossz szavam sem lehet: amint észrevette, hogy elkezdtem gyűjteni az általa széthagyott alu sörös dobozokat, hozott haza innen-onnan egy két szép és különleges darabot is..
Öröm az ürömben, hogy én a múltam miatt már tisztán látom a család fontosságát, ami nekem előrébb való a dobozoknál.
Bár szerintem nem kell ennyire drámaian nézni a helyzetet, hiszen sem a madártojások, sem az alu dobozok nem tehetnek a széthulló családokról. Azokért egyedül mi magunk emberek lehetünk csak a felelősek.."
Erre már nem érkezett több reakció ott.
Nem mintha nagyon számítana..
Ami pedig a filozófiáról való filozofálgatásodat illeti, szerintem indifferens.
A filozófia bölcselet, a tudás és a megismerés művészete. Röviden összefoglalva
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2017.12.20. 20:29:20 -
hiper fizikus #248 Szia!
Valóban a fizika mint tudomány a tapasztalhatóságott követi, ellenben a filozófia az ésszerűséget követi, ezek pedig bizony különbözőek. De az ésszerűségnek és a tapasztalhatóságnak van egy közös univerzálé kategóriája, mégpedig az "értelmesség": mind a tapasztalattal mind az ésszerűséggel az értelmességre törekszünk. Én az értelmeségből mind a tapasztalhatóságot mind az ésszerűséget magamévá tettem, ezért némi "egészséges önkontrollal" lehetek egyszerre fizikus is és filozófus is.
"még a madártojásos okfejtésedre adott filozófiai elméletemet sem mérlegelted, pedig abban aztán van kohézió"
Nem tudom, hogy mire gondolsz, de nagyon érdekelne, ezért kérlek írd meg, hogy hogyan van a madártojásod okfejtésem, és azt is hogy milyen filozófiai elméletet adtál rá? Igazán érdekel!
-
#247
Nem lehetsz egyszerre filozófus és fizikus is 
(azt mondják)
Egyébként meg..SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!..ha érted mire gondolok..még a madártojásos okfejtésedre adott filozófiai elméletemet sem mérlegelted, pedig abban aztán van kohézió
Utoljára szerkesztette: Zephyr Retiring, 2017.12.20. 09:27:54 -
hiper fizikus #246 A kortárs filozófusok úgy tartják, hogy a filozófiának nincsan tárgya. De én megtaláltam a filozófia tárgyát. A filozófia tárgya a vélekedések, ill. a vélemények. Erről írtam egy feltáró filozófiai tanulmányt. Kérlek titeket, hogy olvassátok el és írjátok meg ide a véleményeteket róla?!:
Filozófusok, öntsünk tiszta vizet a pohárba !
-
hiper fizikus #245 A fejlődésről filozófiai szemmel.
-
hiper fizikus #244 Én is írtam két tanulmányt a rosszal kapcsolatban a portálocskámra.
A filozófiával kapcsolatos tanulmányaim:
◾A rossz dolgok lexikona.
◾A világ rosszaságai filozófiai szemmel.
-
hiper fizikus #243 A ROSSZ FILOZÓFIÁJA !
-
#242
szerintem ha valaki hamisan énekel az nem egy szubjektív dolog....ha valaki nem tud énekelni azt mindenki észreveszi. Vannak hangok...fél hangok és rengeteg fajta hang van...és mindegyiknek meg van a helye. Nos ha valaki nem pontosan azt a hangot énekli ki ahol annak lennie kell az hamis. Az már más dolog,hogy sok olyan ember van akinek nincs meg hozzá a füle és nem tud különbséget tenni egy fél hanggal lentebbi hang és az eredeti hang között. Szóval hidd el...van olyan,hogy hamis.
A képeknél a színek kapcsán összemosott képzet azért is hibás mert lehet másnak mást jelent egy szín. Emiatt a kép tartalma teljes mértékben megváltozik. Te említetted a kéket barnával és pirossal. Vagyis tengerparton egy száraz ág ami ég. Lehet másnak a kék az ég a barna egy madár és a piros a Nap. Vagy éppenséggel teljesen más. Természetesen ha a szerző a képet nem hagyja nyitva az asszociációs játéknak hanem lezárja a címmel mondjuk: Partra vetett tűz címmel akkor persze,hogy az agy rögtön elkezdi keresni benne a partot a tüzet és a tűz táplálóját. De ha nyíltan hagyja egy nem behatárolható címmel akkor már megint más megvilágítást kap. Igazából azt amit belelátnak. Szóval annyira szubjektív a csak színek használata,hogy erre lehetetlen építeni. Csak akkor lenne lehetséges ha minden embernek mindenről ugyanaz jutna eszébe...de az meg milyen unalmas világ lenne. -
#241
Ezmi?
-
loghboy #240 Miért vagyok én ilyen: ...²´´´´´´´´´²... ? -
#239
Akkor az vagyok. :) ÉS hiszed vagy sem... van közös pont a papírzacskó és az ember között, ezért igazat mondtál. -
debussy #238 Forduljatok Nietzsche-hez e témában -
debussy #237 Neki.
Például nézzük csak meg a jelrendszereket. Természetes, mesterséges és a természetet utánzó művészeti jelek léteznek. A filozófia a nyelvi jeleket használja.
A filozófia és művészet két nagyon más dolog, esetleg néhány kapoccsal. Aki azt vallja, hogy nem így van, az vagy az egyiket, vagy a másikat nem ismeri elég behatóan.
Természetesen a művészek filozófiai kérdéseket megvitatnak időről, időre, még bele szőhetik álláspontjukat a műbe, de maga a folyamat és úgy önmagában az egész, hogy "művészet" más, mint a filozófia. -
#236
Nekem vaghy neki? -
#235
Akkor te bizony egy papírzacskó vagy. -
#234
"Szerintem a múvészet és a filozófia, nem egyeznek meg egymással"
Én úgy gondolom, hogy minden egyezik mindennel, csak meg kell találni a közös pontot.
Az már más kérdés, hogy pl : te nem szereted a "világoskéket" a "fosbarnával" és a "rózsaszínnel" keverve, de attól függetlenül egyezik és létezhet. (lehet, hogy rossz példát hoztam fel, mert nem tudhatom, hogy mit szeretsz, de remélem érted amit próbálok mondani).
Ugyan ez a példa arra, hogy ha valaki elénekel valamit "hamisan".... ki szerint hamisan?! Minden hang egyezik egymással, sőt egymás után, vagy egyszerre meg is szólaltható.Legyen az akármennyire két külömböző hangszín, a közös vonásuk az, hogy léteznek.
Amúgy belegondoltatok már abba, hogy a hangok ,színek és a szagok/illatok , esetleg az ízek kombinációival,külömböző történeteket is meglehet jeleníteni? Arra gondolok, hogy például van 2-3 szín absztrakt módra lefestve valamire és amikor ránézel a :
kékre (pl tenger)
vörösre ( pl tűz)
barnára ( pl egy fa kérge) jut eszetekbe és ezt a 3 dolgot egybemosva elképzeltek egy tengerpartot ahol egy partrasodort fakéreg meggyulladt.
Ezt lehet ám kombinálni nagyon durván is, de ahhoz már képzelőerő is kell. Szóval nincs olyan , hogy valami nem illik ide, vagy oda, maximum nekünk nem illik bele az elképzelésünkbe.
-
debussy #233 Én igazat adok neki. zárójelben -
#232
Teremteni nem tudsz, csak átalakítani. -
#231
Szerintem a múvészet és a filozófia, (bár utóbbiban még annyira sem vagyok jártas mint az elsőben) nem egyeznek meg egymással. úgy gondolom hogy a filozófia tanulmányozza az adott világot míg a zene alkotja, ideákat teremt. -
#230
jó topic. +fav -
#229
akkor hogy ne unatkozz itt egy cikk a februári IPM-ből rövidítve (eredetileg máshova szúrtam be magyarázatként, érdemes elolvasni :)
A nagy Ő
az énünkben több, egymástól eltérő réteget különböztetünk meg, ha a szépségről alkotott értékítéletünket vizsgáljuk
1.
Az első a biológiai alapréteg. Annál erősebb a biológiai hatás, minél erőteljesebben alakultak ki a másikban az ellenkező nemre jellemző külső jegyek
2
A második a kulturális réteg. Nincs közvetlen biológiai céljuk, viszont hangsúlyoznak egy bizonyos kulturális környezethez való tartozást. A szépség ezen formái érzékenyen reagálnak a divat változásaira, és rövid idő alatt megváltozhatnak.
Mindenki két, alapjában véve teljesen különböző dolgot talál szépnek: a divathoz való alkalmazkodást és az egyediséget. Az ellentétek közötti lavírozás azt jelzi, hogy az illető akkor szép, ha együttműködik a közösséggel, képes beilleszkedni - azaz elfogadja a divatját -, de akkor még szebb, még izgalmasabb, ha egyúttal ki is válik belőle, egyedi vonásokat tartalmaz, amelyeket mások is hamarosan követni kezdenek; ezzel új divatirányzat alakul ki, és a körforgás folytatódik.
Minthogy az azonosak tömegéből való kiemelkedésre csak kevés lehetőség kínálkozik (például egyforma frizura esetén az eltérő hajszín), ezért különböző ismertetőjegyek alapján kialakult típusok szolgálnak a legmegbízhatóbban a hasonlóság és különbözőség határán mozgó szépség megjelölésére. Így például vannak férfiak, akik főként a szőke, mások pedig a fekete hajú nőket tartják szépnek. Ha valamely típus tetszik nekünk, ebben a tetszésben többnyire öntudatlan kívánságaink törnek felszínre.
A mélylélektan ezt így fogalmazta meg:
Minden nő számára létezik egy meghatározott, saját lelki énjét optimálisan kiegészítő férfitípus.
És ez fordítva is így van. Ha ezek az egymást kiegészítő emberek találkoznak (az ellentétek vonzzák egymást), elsősorban azt kedvelik a másikban, az nekik a vonzó és szép, ami belőlük hiányzik, és amit a társas kapcsolatban az illetőtől kapni szeretnének: például akaraterőt, gyengédséget, mély érzéseket, megfontoltságot.
3.
A fentiek alapján megállapíthatjuk, hogy a korábban említett biológiai és kulturális rétegek után a harmadik a tipológiai réteg. A biológiai indítékok, továbbá a kultúra, a divat által meghatározott körön belül azt az embert tartjuk különösen szépnek, aki saját típusunk kiegészítése. Ezt az ítéletet az életünk alatt szerzett tapasztalatok összessége alapozza meg. Ezután kutatószenvedélyünk újabb lépcsőfokra hág: a nagy ő az egyetlen, akik igazán szép a számunkra. És ez nem romantikus rajongás, hanem szépérzékünk iránymutató megnyilatkoztatása. Nem embercsoportokat, hanem csakis egyes embereket vesz célba, mégpedig a szeretet, a szerelem érzésének segítségével.
Ez az utolsó, talán leginkább emberi fokozat mély biológiai előkészítésre épül. Élete kezdetén mindenki először a szüleivel kapcsolatban kezdi edzeni ítélőképességét. Az anya, apa: a nő és a férfi egy nép, egy kultúra, egy bizonyos divat és szokásvilág, valamint egy-egy típus megtestesítője is. De elsősorban olyan ember, aki az állandóság jelképe, aki a gyerek lelke számára a jó, a helyes és a szép mércéje.
Vak -e a szerelem?
(Itt a cikk kitér arra hogy ami az állatvilágban egyértelmű (a legnagyobb agancsú szarvas tényleg a legerősebb), úgy az emberek esetében lehetséges, hogy a szépség megbízhatatlansággal, hamissággal, vagyis negatív tulajdonságokkal párosul, és fordítva, a visszataszító külső mögött is rejtőzhet remek, nagy formátumú személyiség)
Szerencsés esetben olyan Ő-höz jutunk el, aki nemcsak biológiai, kulturális és tipológiai szempontból, hanem pótolhatatlanul és éppen a mi számunkra szép és igaz. Ezzel eljutottunk a szépségről alkotott értékítéletünk legfontosabb rétegéhez
4.
Ez a nagy jelentőségű negyedik réteg személyes jellegű, és a biológiailag, kulturálisan és tipológiailag megfelelő, kívánatos személyen túl elvezeti az Én-t a megfelelő Ő-höz. Itt már nem azt szeretjük, ami szép, hanem megfordítva: Akit szeretünk, az a szép, és az az ember mérce a többi szépség megítélésében. Az anya és a gyermek ősi találkozása előkészítette a terepet az Én-Ő kapcsolathoz. Ez már biológiai kényszerek nélkül, az egyén önmegvalósításával jön létre. -
#228
panggg sajna. -
#227
inkább az a baj, hogy megjelent a szenny média. én semmiképpen sem kívánnám a hvg, a CNN, internet stb. eltörlését -
#226
Az a baj, hogy megjelent a média. -
#225
maximum nem tetsziik a vezetésnek/nem hiszik ez az emberek/és nehpgya zthidd, hogy azt raksz be amit akarsz.
meg persze ha öreganyámnak kereke lenne, omnibusznak hívnák. a bizonyítás a tudomány egyik alaptétle. ha nem bizonyítasz, az elmélet helyessége nincs alátámasztva, akkor az elméleted sokat nem ér. -
#224
Teszem fel én lennék ott a híradásvezető, olyan hírt rakok be ami tetszik.. -
#223
ja, de a CNN nem fogja elhinni neked. szóval ergó előbb nekik kell bizonyítani. -
#222
Nem tudom hogy jön ide.. de valóban.
Kivéve a gondolataid, érzelmeid, mert azok pontosan így léteznek..... -
#221
Leírok egy cikket, hogy én egy tudós vagyok, és teleportáltam egy almát. Majd elküldöm a CNN-nek, meg hallod a híradóban is, és te elhiszed, hogy ez megtörtént. HALLOTTAD, LÁTTAD, bizonyítva van.
Jézus mondott valami olyasmit, hogy nem csak a szemeteknek kellene hinni. -
#220
attól nem fog létezni valami, mert mondjuk úgy gondolod/hiszed, azt azért be lehet látni -
#219
amit látok/hallok az a teljes bizonyítás számomra... az hogy egyenletekell le van írva már megint más dolog.
látsz egy kiflit és meg eszed. bebizonyítottad hogy a kifli létezik. ugyanezt matematikailag nehezebb lenne, sőt, nem is lehetséges. de bizonyítsd be, hogy a bizonyítás relatív
-
#218
A pozitivizmusoddal le vagy maradva pár évtizeddel...
A bizonyítás relatív dolog. -
#217
minden csak feltevés amíg bizonyítást nem nyer -
#216
Ha már filozófia: minden csak feltevés, amíg el nem kezdjük valósnak gondolni. -
#215
Azért beszélek így mert tudósoknak már sikerült teleportációt végrehajtaniuk (igaz nem teljes szilárd testtel), és nem dimenzión keresztül történt 
Ez csak hitelesebb mint az egyiptomos történeted ami csak feltevés.
-
#214
Azért mondom, mert én már olvastam, hogy az ókori Egyiptomban alkalmazták a teleportációt, más dimenziókba utaztak és onnan jöttek, tehát nem ezt az anyagi testet rakták át más helyre, hanem közben más formába is kerültek át.
Te meg úgy beszélsz a teleportációról, mintha mindennapos dolog lenne, és tudnád, hogyan működik, ami nem igaz. Nem jogosabb a te elképzelésed, mint az enyém. -
#213
a teleport nem dimenziókon keresztül működik. egyáltalán milyen dimenzióra gondoltál? -
#212
Arról nem hallottál még, hogy nem csak a mi 3D-s világunk dimenziója létezik?