Filozófia

De például vegyünk egy bűnözőt, aki miután szabadult Skizofrén lett. Van neki egy olyan tulajdonsága, hogy magához édesgeti az embereket ergo rendkívül szimpatikus Már az első találkozás után késztetést érzel rá, hogy jobban megismerd ő pedig idővel el fogja veled hitetni, hogy a barátja vagy. Megszereted. Közben ő viszont csak egy pszichopata állat aki eszköznek tekinti az embereket, ha minden lehetséges módon kihasznált és már nem tud belőled hasznot húzni eldob mint egy használt felmosórongyot.Ez alatt mondjuk eltelt húsz év és még a "legjobb barátja is voltál". Ezek után te, mivel becsületes ember vagy és nem egy olyan rakás szemét mint ő. Megpróbálod neki elmagyarázni, hogy valami nem stimmel és nem a háta mögött beszéled ki. De ő finoman szólva elhajt. Hiszen már nem kellesz neki.Ezek után te mint jó érzésű ember megpróbálsz másokat figyelmeztetni, hogy nehogy úgy járjanak mint te. Tegyük fel, hogy ez az illető annyira a napjaid részévé vált, hogy még azt is befolyásolta kivel barátkozz és kivel ne. napi 12 órát együtt töltöttetek 20 éven keresztül többet mint a házasok, ezért adsz a szavára. Viszont igazából valószínűleg egy csomó értékes barátot vesztettél miatta. Az említett figyelmeztetéseket ő árulásnak és a háta mögött való kibeszélésnek veszi, ugyanakkor szerintem egy mini diktatúra amit csinál. Ugye a diktatúrába nem lehet kibeszélni a diktátort főleg az egyértelműen negatív dolgokat amiket tett. A kétszínűségtől kezdve a gyávaságon át rengeteg negatív tulajdonsága van többek között állatokat kínoz a legjobb barátjával aki tényleg a legjobb barátja abból a szempontból, hogy őt örökre ki tudja használni mivel M6-Lumma ott áll a garázsban milliók pedig rendőrökkel együtt a zsebben. Macskákra specializálódik egyszer megpróbált kibékülni a macskákkal így vett egy kismacskát. 4 hetesen a wc be kalapáccsal szétverte. Az említett szimpatikus emberrel pedig hosszú estéken át kínoznak állatokat, kérdezik hol a mikrocsip stb.. persze ez óriási poén. Ezt a szösszenetet csak azért írtam nehogy azt hidd ennek a csúszómászó féregnek bármibe is igaza van.
Ugye a figyelmeztetéseket árulásnak veszi és a háta mögött való kibeszélésnek. Ezért az illetőt aki húsz éven át sok mindenben segített rajta kiállt mellette közben fogalma sem volt, hogy ilyen beteg dolgokat csinál btw. Az egyik csicskájával a sok közül. Szintén egy nagyon megnyerő és szimpatikus emberről beszélünk, mellesleg övé volt egy időben a legnagyobb kokain behozatal. Azt hiszem a halálos adag ötezerszeresével bukott le. Utána pedig nem került börtönbe!! szóval ő se kispályás. Ezt az embert uszítja rá a volt barátjára amiért ki merte beszélni a háta mögött. Gyönyörű szép barátnője van, milliókért táncol Svájcba. Ő is be van véve a buliba és még jó pár ember. Aztán a vége az lesz, hogy kiderül a volt barát többet tud mint azt valaha is képzelték volna. Ugyanis kap egy telefont, hogy jöjjön ide mert a kis barátnőjét megölik. Közben a telefonba sikítás. El is indul repkednek ki a bőröndök a kapun ruhák stb.. Aztán amikor a csaj úgy nekiáll sikítani mint akit nyúznak. Fogja benyomja a kerítést leszedi a csajról a három embert és kimenekíti. Télen a fagyos hóba csak úgy csöpög a vér, amíg a kocsihoz viszi a két könyökénél fogva. Ergó ez a bosszú besül.
Utána a Tasnádival ülő és mellőle megszökő Svédországban élő bérgyilkossal akarja elintézni. Hozzátartozik, hogy hiába kétméteres gengszter az illető, akin bosszút akar állni fél tőle mint a tűztől mivel egy ütésből megöli. Viszont ettől a bérgyilkostól ő is tart. Hiszen cirkuszi késdobáló a foglalkozása és mióta az eszét tudja boxol meg verekszik. A lábai a legjobbak. Mindegy lényeg, hogy van esze lelép az alkalom meghíusul. Utána már a családját sem kíméli. Hiszen megelégszik annyival mivel már leanyázta az illetőt az felugrott és 2 cm ről megkérdezte tőle: Tessék??? Ő pedig azt mondta semmi. Amikor a kocsma előtt voltak akkor pedig egyből na mivan kiüsselek. ott volt még vagy 4 boxoló barátja. Na ott győzte meg az illető, hogy nem érdemes vergődni... :)
Beéri annyival, hogy meg...tja a nővérét valami általa vélt senkivel. Nemrég volt a házasság.:))
Nos az illető megvan róla győződve, hogy neki van igaza. Bocs ha egy kicsit hosszú voltam. Igen??? Neki??? Még a macskákkal kutyákkal stb.. szembe is mi?

Mellesleg a mai napig azzal keresi a kenyerét, hogy az akasztófa széléről visszahoz embereket. Feldobja őket fűvel és a társaságával és már bizony van vagy 30 40 páciens. :) Ennek az embernek mai napig jó barátai vannak és népszerű. Hiába nincs igaza semmibe. Az emberek annyira önzőek, hogy mindezt tudva is barátkoznak vele mert szórakoztató. És mint tudjuk az emberek szeretnek szórakozni..
Utoljára szerkesztette: Flyingparadise, 2018.07.06. 17:16:13

Természetesen nézőpont kérdése. :) Köszönöm a kihagyott bombát.
Utoljára szerkesztette: Flyingparadise, 2018.07.06. 16:25:11

Bombát nem kapsz..de egy újabb többigazságos kérdést adhatok..

Ha megkérdezel bárkit aki sikeresen elvégezte már az elemit..<#whatever>..hogy mi az éjszaka és mi a nappal, valami hasonló választ fogsz kapni:
Az éjszaka az az idővallum, amikortól lemegy a nap, sötétség váltja fel a nappali fényt, lehűl a levegő és általában aludni szoktunk.
A nappal pedig az az időszak, amikor felkel a nap, fény áraszt el mindent, felmelegszik a hőmérséklet és általában cselekszünk valamit.
Általánosságban ezt tartjuk igaznak.

Pedig éjszaka és nappal nem létezik, amit tapasztalunk, az csak a Nap Földre vetett árnyékának illetve fényének váltakozása a Föld körforgása miatt.

Melyik állítás igaz? Hiszen szerinted csak egy igazság létezhet..
Vagy mindkét állítás igaz egyszerre?<#ticking>

Valamint, hogy még vérlázítóbb legyek. Jó darabig én is így gondolkodtam. De az élet megtanított rá, hogy ez nem így van. Úgyhogy kinőttem belőle.:)

Utánanéztem az iskolának ahol tanultál. :) Hogy tele vagy mint a déli busz, vagy a szüleid esetleg valami támogatód rokonod estleg ösztöndíj szerű valami... az biztos De nem volt annyi időm, hogy végigolvassam a wikit. Ezért egyszerűbbnek láttam (a te igazságod szerint lusta voltam. :)) megkérdezni.
Jó kis dolgot vetettél fel mert szerintem egy igazság létezik minden esetben. Persze el lehet úgy "ferdíteni" a dolgokat, hogy a másik fél is közel kerüljön az igazsághoz egyes esetekben annyira, hogy neki adjanak igazat. Ilyen módon győz az igazságtalanság. Ami az életben sajnos számtalanszor előfordul. Abban teljesen egyetértek, hogy mindenkinek megvan a saját igaza. De valójában sosincs avagy inkább azt mondom ritkán van az, hogy "mindkét" félnek egyformán igaza legyen. Ha pedig xy nak jobban van igaza mint xyz nek akkor szerintem xy nak van igaza. Ergo ez számomra csak egy közhely. Várom az atombombát a fejemre. :)
Utoljára szerkesztette: Flyingparadise, 2018.07.05. 13:40:43

Nem veszem annak. Bocsánat, még be sem mutatkoztam..
A nevem most legyen monsieur Cal-Q-Lator <#hehe>

Honnan a tipp, hogy művésznek vélsz?
Hogy telibetalálsz attól nem félsz?
Honnan a mersz, hogy szólasz hozzám?
Ha kérdezel, én válaszolám...<#vigyor>

Nem lényeg, hogy kinek van igaza. Lehet, hogy egyikünknek sincs..

Többféle igazság létezik. A pofonadó például azért üt, mert a kapó fél megérdemli. Szerinte ez az igazság.
A pofont kapó viszont ártatlannak érzi magát, fáj a pofon és az az igazság, hogy meg sem érdemelte.
Hogyan teszel köztük igazságot?

A könyves esettel kapcsolatosan közöltél egy tényt, kérdést viszont nem láttam..<#nevetes1>
Gondolom azt akartad közölni, hogy valaki kezét egy ismeretlen erő egy bizonyos egykor élt személy nevéhez irányította. Nem érted ez miként lehetséges, hiszen a trükk kizárt (szerinted). Akkor és ott igenis csoda történt, mert semmivel sem magyarázható, hogy honnan tudta előre bárki is azt a nevet, amit később egy polcról találomra levett könyben első blikkre megtalált.
Ide akartál kilyukadni?

Ha nem, akkor tegyél fel konkrét kérdést.

Ha meg igen, akkor a lottós esemény nagyon is ideköthető: honnan tudhatja bárki is előre, hogy egy bizonyos hét egy bizonyos szombatján mi az az öt konkrét szám, amit ki fognak húzni?

Hogyan lehetséges, hogy bárki is előre tud még meg sem történt eseményeket (neveket, számokat...) vagy épp előző életekből mesél konkrét, sokszor vissza is ellenőrizhető dolgokat?
Véletlen lenne? Vagy mindenre létezik racionális magyarázat?

Kérlek ne vedd tolakodásnak de te valami művész vagy?

Ezek szerint te előző életedben számológép voltál. :) Nincs lényeg. Ez egy egyszerű kérdés semmi több. Ne akarj belőle többet kihozni mint ami. Egy megtörtént esetről van szó és szerintem nem összehasonlítható az ötöslottóval. De persze lehet, hogy tévedek és Neked van igazad.
Utoljára szerkesztette: Flyingparadise, 2018.07.05. 01:10:51

És mi lenne a lényeg? Az, hogy egyesek jövőbe vagy előző életekbe látási tudása emberi elmével felfoghatatlan?
A találati esélye ennek az esetnek is pont ugyanannyi, mint egyszer eltalálni mind az öt számot az ötöslottón.
Mint tudjuk arra is volt már példa számtalanszor, tehát nem lehetetlen..<#nevetes1>

Sziasztok! Itt az esélyek latolgatásáról volt szó. Tegyük fel, hogy valakinek kijelentik, hogy te előző életedben xy voltál az illető mosolyog nem nagyon hiszi amit mondtak neki. Másnap Felmegy Pestre egy ismerősével, (amúgy vidéki) teljesen céltalanul várost nézni. Bemennek a mammut plázába-az ő elhatározásából. Ott bemennek a Libri könyvesboltba, gondolom mindenki ismeri az üzletet. A második szinten az illető ismerőse megáll egy Igen vastag könyvnél egy újjal hozzányúl és kinyitja majd hangosan odahívja azt akinek mondták, hogy xy volt előző életében. Az illető látta, hogy valóban egy mozdulatot tett. A könyv annál a személynél nyílt ki akiről azt állították, hogy előző életében volt. Később az illető megkapja ezt a könyvet az apjától. De bárhogy próbálkozik sosem sikerül ott kinyitnia. :)

Szerintem ez mindenkinek jó eredményt dob..<#vigyor>

Nekem ma ez jött ki:

" Nahát! Te a kritikus racionalizmus szerint élsz! Úgy tűnik, hogy Sir Carl Popper nagy hatással volt rád. Te megkérdőjelezed a dolgokat, melyek a világon történnek és pont így a saját viselkedésed is. Szerinted a világon minden csak attól függ, hogy milyen szemszögből nézzük és ezért olyan nehéz megfogalmazni. Ez tesz téged a hétköznapokban egy nagyon kellemes személlyé, mivel te képes vagy átérezni és megérteni mások helyzetét és perspektíváit."

Mondjuk tudnék ellenpéldákat sorolni, hogy ez a jellemzés miért nem igaz rám..
De nem teszem. Nagyon kellemes személy akarok maradni..<#hehe>

Sziasztok !
Ez a linked óriási ! Mindenkinek ajánlom, hogy töltse ki, és az eredményét másolja be ide ! Csak semmi szégyenkezés miata !

Nekem ez jöt ki: " Hihetetlen! Te a felvilágosult abszolutizmus szerint élsz! Neked egy jó adag szkepticizmus is jutott születésedkor! Aligha lehetséges félrevezetni, mivel először mindent alaposan megvizsgálsz, és aztán logikusan cselekszel. Ez sok embert idegesít, azonban ne hagyd, hogy ez megtévesszen. Helyesen cselekszel! "

A saját véleményem szerit:
1. Demokrata vagyok. A centrum pártokat kedvelem. Az építéskért vagyok oda. Főleg a számítógépközpontok építéséért.
2. Descartes naturalista dualizmusát követem. Pusztuljon a miszticizmus !!!
3. Kant ítélet megkölunböztetéséit figyelemre méltónak találom!

<#love11>
Utoljára szerkesztette: hiper fizikus, 2018.06.18. 13:33:58

Lényegében a bölcsesség szeretete okozza bennem ezt az írás kényszert!
Az írásaim is azt képviselik, hogy mások is bölcselkedjenek egy kicsit az írásaim alapján!!!
<#szeret>

Mi okozza benned ezt a töménytelen esszéírási kényszert egyébként?

Bele-bele olvasgattam az írásaidba, de egyelőre nem nagyon tudom hová tenni őket filozófiai szempontból..vagy bármilyen más szempontból sem :)

Szia!
Az eszmefutatást nem lehet egy bizonyos színvonal alá vinni, és én arra törekedtem, hogy színvonalas legyen !
<#awink>

Szerencsére nem a válásé..a latin..<#hehe>

Az írói szabadsághoz hasonlatosan én magam is sok mindent megengedek magamnak<#nyes>

Szakkifejezést meg nem tudsz csinálni egy létező de már félig kihalt szóból. Legfeljebb felélesztheted..végül is ketten már használtuk is magát a szót. Szerencsére már azt is leírtuk mit takar, így mások is könnyebben értelmezhetik az egyébként néha nem mindenkinek könnyen értelmezhető eszmefuttatásod..<#nevetes1>

Szia!
A kultúrmérnokség egy kiüresedet szó, mert régen a mindenféle iskolai végzetséggel bíró mérnököt kultúrmérnöknek hívtak, ami aztán a szakmérnök szavak elterjedésével kiüresedett. Én ezt a kiüresedett kultúrmérnök szónak új értelmet adtam, szakifejezést csináltam belőle. Ne is kérdezd, hogy szabad-e, mert az írói szabadság még nagyobb dolgokat is megenged magának.

A latinról: a latin ma már nem a tudomány nyelve, hanem csak a vallásé.
<#circling>

Képzelem :)

De ha már ennyire a mai tudomány irányába nyitsz, miért használsz ilyen ősrégi elavult elnevezéseket, mint a kultúrmérnök?
Hívd nyugodtan építőmérnöknek. Ma már így hívják őket..

Ami pedig a latint illeti, ha egyszer már felismerted, hogy latin, hogyhogy nem vagy tisztában a jelentésével? Merthogy nem vagy tisztában, az egyértelműen kiderült..

Szia!
A beszúrt latin szavaid miat bizonytalan voltam benne.
Vagyis a szimmulációt a kultúrmérnök a terepen próbálhatja ki. - képzeld el!
<#nemtudom>

Mást hittél? :)

(Szia. Köszönni meg mindig elfelejek...) :D

Szia!
Ha jól értem, akkor ez valamiféle dicséret lehet a részedről !
<#nevetes1>

Őszintén?

A gondolatvilágod ab ovo abisszikus, s ellene szólni abortált ötlet. A fogalmazásod pedig eleve zsenáns. Elfelejted, hogy a legtöbben itt csupán laikusok. S bár véleményük nekik is van, te simán átsiklassz felettük..

De meg kell hagyni, jó kis fabulát fabrikáltál :)
Csak így tovább, ne add fel..

No és a szimulációs filozófia tanulmányomhoz mit szólsz, ugye nagyszerű?
<#worship>

Miből gondolod, hogy ezt...
"IBAN....SKxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx....
Szeretném ha erre a bankszámlára küldenél ajándékot nekem a szimulációs filozófia tanulmányomért, lehet álnéven is, ami a filozófiai felkészültségem eredménye. Sok munkát, több éveket kellet befektetnem a filozófiai képességem kifejlesztésébe, ami lehetővé tette a szimulációs filozófia tanulmányom megírását, ezért az ajándék kérése megalapozott. A támogatásod további kutatásokra fog ösztönözni. A szívességedet előre is köszönöm! A számlaszámomat nem szabad meghamisítani, vagy más számlaszámot a művemre felteni!"

..bárki is figyelembe fogja venni?<#nyes>
És honnan a hit, hogy a számot nem írja át akárki is a sajátjára?<#hehe>

De most komolyan: egyáltalán mi a célod ezzel az egész doktrínával? Csak a pénzkeresés?
Le vagyok döbbenve ezeken a mai munka elkerülési módszereken..úgy látszik pályát tévesztettem..<#nevetes1>

Sziasztok!
A mai nappal befejeztem a szimulációs filozófiáról szóló tanulmányomat. Az a tanulmányom egy új doktrínát teremt a filozófiában általam. A szimulációs filozófia arról szól, hogy nem csak az anyagi világ dolgait lehet szimulálni számítógépen, hanem a szellemi dolgokat is lehet szimulálni. Olyan tömör 25 oldalas tanulmány úgy, hogy először csak a tartalomjegyzékét nézétek meg, aztán meg csak fusátok át, persze szóról szóra is elolvashatjátok.
A szimulációs filozófia és a kultúrmérnökség kapcsolata ! ZIP/html
A szimulációs filozófia és a kultúrmérnökség kapcsolata ! WORD/doc
<#nezze>

Igen, pontosan erről van szó nálam !!!
<#smile>

A filozófia örök alaptézise Isten létezése is érvekkel és ellenérvekkel.

Bár számodra ez is csak fikció, de attól még alap filozófiai kérdés volt és marad is még jó sokáig :)

Te preferálod a téged érdeklő témákat és megpróbálod leírni a téged nem érdeklő filozófiai téziseket :D

Azért mer én nem a filozófiát kerülgetésrol szeretnék cseverészni, hanem az igazi filozófiáról, mert a misztika nam filozófia, hanem csak fikció.
<#fogmosas>

Persze mindeközben az is megállja a helyét, miszerint a jelenleg be nem bizonyított dolgok is lehetnek valóságosak, vagy épp félreértelmezhetőek is..

Ha valaki a vallásos meggyőződését tudományos igazságként akarja eladni, az természetesen az, áltudomány.

Na a deja vu az durva cucc. Hallottam pár érdekes magyarázatot. Ti melyiket ismeritek? Illetve egyeseknek a kérdést máshogy fogalmazva: Mi az igazság? :)

Lenti felsorolásból kimaradt a tudományos módszerekkel egyelőre még nem igazolt dolgok halmaza.
Mert az is áltudomány...

Most ez durván fog hangzani (és biztos kapok is a fejemre miatta),de a tudomány szemszögéből nézve maga Isten (vagy az idegen intelligens lények) létezése is áltudomány.

Ami pedig magát a gondolkodást illeti, az is egy olyan terület, ahol igen sötétben tapogatózunk még. Mert ott a deja vu, vagy ott a nők "hatodik érzéke", amivel legtöbbször előre kiszimatolják a veszélyt. És még sorolhatnám reggelig..

Először is, azt magyarázd meg, miért üdvözölsz mindenkit, ha feljössz a fórumra? :)

Ez nem a való élet, ahol köszönni illik ha belépünk egy szobába..
Ne érts félre, tedd ha jól esik, csak szerintem rajtad kívül a 40-50 SG-t látogatók közül, jó ha hárman köszöngetnek :)

Másodszor: te nem érzed úgy, hogy felesleges pontosan körbeírni a dolgokat egy minden értelemben nyitott, szabadon gondolkodó filo-fórumon? Vagy ez csak nekem meglepő? :D

Én nem hinném, hogy itt szükséges lenne egzaktnak maradni. Jobb lenne inkább rugalmasnak vagy nyitottnak lenni. Azt nem állítom, hogy mindent el kell hinni amit hall az ember erről vagy arról, viszont meghallgatni a másikat és és egyénileg mérlegelni az elhangzottakat talán sokkal célra vezetőbb lenne. Rosszul gondolom?

Nem tagadok az ég világon semmit és nem hiszek az összeesküvés elméletekben. Csak annyit merek feltetelezni, hogy bőven van mit megismerni és tágítani a tudomány határait. Ha ez is beletartozik az áltudományokba akkor kénytelen vagyok elismerni, hogy áltudományos gondolkodásom van.

Az áltudomány azt jelenti, hogy valakik a tudomány mezében tetszelegnek, miközben állításaikra nem tudományos módszerrel jutottak, hanem puszta hit, meggyőződés által, vagy puszta anyagi haszonszerzés, szereplésvágy stb. áll mögötte.
Itt elég jól le van írva a jelenség lényege.
A csavar persze az, hogy mivel az átlagember nem érti a tudományt, nem tehet mást, mint hogy a tudomány állításait is elhiszi, miközben nem érti. Aki úgy gondolja, hogy valami hatalmas összeesküvés van a háttérben, és a tudomány csak az embereket "hülyíti", az inkább hajlik az "alternatív magyarázatok" felé, nem azért mert feltétlenül butább lenne. Pl. a klímaváltozás vagy az evolúcióelmélet tagadása az USA-ban pl. a konzervatív mainstream része lett, részben vallási okokból, részben a kapitalizmusban való hit miatt (a klíma-alarmisták a kapitalista életformát támadják, nyilván hátsó szándékkal). Mások szerint a gyógyszergyártók és a "hivatalos" orvoslás a betegségek terjesztésében érdekeltek, a rák sötét összeesküvések miatt gyakoribb stb.

Szia hiper fizikus!
Igazabol te allitod a felteveseimrol, hogy altudomany szoval az egyenloseg jelet te raktad oda :)
Aha oke, latom nagyon nem akarod velemenyezni az almos storimat, szoval ragaszkodsz hozza hogy kitalacio, vagy akkor ha veletlen akkor gondolom tudomanyosan ki tudod szamolni mennyi az eselye egy ilyen merteku egybeesesnek (szerintem nagyon a nulla fele kozelit, ha csak a valtozok toredeket nezuk akkor is), nem varom el, hogy megtedd, csak annyit mondj meg, hogy komolyan elhiszed, hogy egy ilyen icipici esellyel rendelkezo dolog bekovetkezhet? Abban viszont nem, hogy esetleg tudomanyos magyarazat van ra? Nekem ez eleg paradox helyzetnek tunik.
Utoljára szerkesztette: SODRAAS, 2018.02.02. 18:56:57

Ehhez nincs mit hozzafuzni, nagyon hasonloan latom en is a dolgokat, szoval mindketten altudomanyos tudatlan hulyek vagyunk :)

Szia SODRAAS!
A gondolkodásodban az a hiba, hogy az áltudomány és a hipotézis közé egyenlőséget teszel! Továbbá vannak véletlenek, és az amit mgmagyarázhatatlannak tartasz a véltlenekben, az nem más, mint a koreláció(!), ami matematikailag számítható. Két fajta korelációvan: független és függő.
<#vigyor2>

Szia Zephyr Retiring!
Én csak egzakt vagyok!

A kezdeti lelkesedésem a kolléga irányába sajnos immár nekem is csökkenő tendenciát súrol.
Sajnos ez történik másokkal is, ha túlzottan a tudomány megszállottjai lesznek. (lásd itt pl. katt)

Részemről jobban szeretek hinni abban, hogy vannak még feltáratlan területek mind a tudományban, mind a filozófiában, ahol nem azért szerepel a metafizika és egyéb témakörök összessége, mert "bent maradt véletlenül" ebben a témakörben, hanem azért, mert azok maguk is a mai napig is a filozófia szerves részét alkotják.

Úgy vélem, vannak dolgok, amit sok ember képtelen elfogadni, mert nem tud megmagyarázni, s így sokkal egyszerűbb rákenni valamire, hogy "áltudomány", mint az, hogy beismerjük: fogalmunk sincs erről, vagy arról. Sokan azt felejtik el, hogy mind emberek vagyunk, akik tévedhetnek, sőt tanulhatnak is még alkalomadtán. Vagy talán nem is felejtik el, inkább csak elzárkóznak a tanulás és/vagy a megértés elől. Mindehhez jön még az egyéni intelligenciánk korlátja, ami kinél magasabb, kinél meg kevesebb, így az is lehet. hogy hiába próbálod őket felvilágosítani arról, hogy ez a farmer kék és nem zöld, ha egyszer ők azt a farmert zöldnek látják, mert színtévesztők. Ők nem is képesek megtanulni, hogy mi a különbség kék és zöld között.

Nem igazán szeretek kommunikálni olyan lelkekkel, akik azt képzelik magukról, hogy ők már mindent tudnak. Se perc alatt ki és megmagyaráznak mindent és nem tűrnek ellenvéleményt. Az, hogy egy dolognak többféle megközelítése és értelmezése is lehet, az részükről ki van zárva. Én jobban kedvelem, akik használják a "talán" vagy az "esetleg" kifejezéseket is mondandójuk kapcsán..

A túlzott magabiztosság és bizonyosság szerintem egyenes út az őrülethez, hiszen ha valamire akár az "életedet is feltennéd" olyan biztos vagy benne, majd egy nap a tudomány tudományos alapon bebizonyítja, hogy mégse úgy, hanem így és az ellenkezője az igaz, akkor gáz van. Mert előtte még amaz volt a biztos<#nyes>
Erre számtalan példa volt a múltban a tudomány kapcsán is, amikor még szentül hitték, hogy a Föld lapos. Aki másként gondolta máglyára vetették. Annyiféle variáció és lehetőség áll még előttünk a filozófia területén, hogy nincs is rá szó. Napjainkban kezd képet ölteni a több dimenzió lehetősége is itt a Földön. Mi van, ha az álmok is, és a halál is egy kapu egy másik, vagy egy harmadik dimenzióba?

Mi van, ha minden amit most "tudunk" az álmokról, vagy a halálról, vagy épp a halál utáni létről, az mind nem is valós?
Mi van, ha valóban létezik Teremtő csak nem vallási értelemben? Vagy vallásiban ugyan, csak rossz helyen kutatjuk?

Szia hiper fizikus!
Kicsit rugalmasabb gondolkodásra számítottam egy ilyen tudományos elmetol. Miért nem vagy hajlandó másként gondolkodni? :) Ha később megtalálják a módját, hogy számunkra jelenleg erzekelhetetlen dimenzióbol/mezőből nyerjenek ki energiát, akkor az neked most úgy tűnhet, hogy sérti az energia megmaradas törvényét, pedig valójában nem. Nem kell ehhez misztikum elég a fejlődés. Ezek a számodra marhaságnak tartott dolgok, pedig lehetnek hazugsagok, kitalációo, szelhamossag stb. Még az is lehet, hogy a 99.99999%ára igaz is, de, ha csak egyetlen eset is igaz belőle, akkor már létezik, csak nem ismerjük a működéset.
Az általam említett álmos történetről én tudom hogy megtortent, fogalmam sincs mi lehet rá a magyarázat, azért kutatom, hátha valaki tudja. Veled soha semmi nem történt, amire nem találtál magyarázatot? Vagy arra is lazán rá fogod, hogy véletlen? Mert gondolom magadat nem fogod hazugsaggal vádolni :D
Ilyen zárkózott hozzaallassal csak a világ töredékét lehet megismerni, fejlődni meg szinte semmit. Javaslom ne utasits el vagy tagadj le élből mindent amit nem értesz és merj kreativabban gondolkodni ;) nekem bejött régen én is hasonló voltam, de az nem vezetett sehova. Lehet ezt a tudomány keretein belül is, nem kell spiritualizalni sem, csak tágítani a keretet ;)

Szia SODRAAS !
Igen így már érthetőbb voltál. Erre az az ellenvetésem, hogy a logikád alapján : ha mi még nem ismerjuk az energia megmaradást sértő erőműveket, akkor a jövő fejlettebb tudománya alapján ez mégiscsak esetleg lehetségesek lesznek, és nem lesz semmi misztikuság benne. No ez a frázis mindenre nem igaz, mint ahogyan a tereportálás, a telepátia, telekinézis meg a többi marhaság sem lesz a jövőben lehetséges!!!!!!
<#szomoru2>

Szia hiper fizikus!
Aha, ez tok jo, csak nem ertem mi koze ahhoz amit irtam :) Hogy jon ide a vallasossag meg az ateizmus?
Ugy ertettem, amit irtam, hogy mondjuk probald meg elmagyarazni egy par szaz eve elt tudos embernek egy sima elemlampa mukodeset, mikor nemhogy az elektromossag felhasznalasanak modjat de meg a letezeset sem ismerte senki,
es az meg hol van egy szamitogeptol peldaul. Tehat arra akarok kilyukadni, hogy mi van ha letezik valami olyan kozeg vagy mezo vagy valamifele kapcsolat a kulonbozo dolgok kozott, amivel lehetsegesse valik mondjuk a telepatia, telekinezis, vagy ahol megbujnak a szellemek stb. Csak meg nem tudjuk merni/kimutatni, hasznalni, de kesobb meg rajohetnek hogyan kell es keszithetnek olyan eszkozoket amivel mai szemmel varazslatnak tuno dolgokat leszunk kepesek megtenni. Aztan kiderul, hogy semmi misztikum nincs ezekben, csak keves hozza a jelenlegi tudomanyunk, technologiank.
Remelem ertheto voltam :)

Szia Zephyr Retiring !
A filozófia ágai közt valóban ott van a metafizika, de csak azért mert Arisztotelász írásait két részre osztották: fizika és a többi, amit metafizikának neveztek. Ez az és a többi a természetfelettivel foglakozik vagyis a fikciókról szól. Ilyen értelemben a metafizika csak egy szemétkosár, amit minduntalan valaki megkavar azért, hogy szebben csillogjon.

A transzcendenciákról pedig azt kell tudnod, hogy két fajta transzcendencia van: idealista transzcendencis és naturalista transzcendencia, ahol csak a naturalista transzcendencia a racionális és empirikus; ez fontos megkülönböztetés!
<#falbav>

Szia SODRAAS !
Az úgy volt hogy volt a ó-görög filozófusok előtt az őskor. Az őskorban megelégedtek mindenféle kitalációkkal. Aztán jöttek az ó-görög filozófusok: Szókratész, Arisztotelász, Platón, Demokrítosz, akik ez ellen a kitaláci´=ok ellen felléptek; kisebb-nagyobb hangsúllyal azt hirdeték hogy a misztika köztük az Istenek nincsennek. Az ó-görög filozófusok után jöttek az Ábrahámita vallások: Zsidó, Keresztény, Muzulmán, Mormon vallásoik, és velük a sötét középkor, amiben gyakorlatilag nem volt gondolatszabadság, hanem tisztán tudományellenesség. Aztán európában az élre tört a felvilágosodás, ami napjainkig is tart. De nincs rá garancia, hogy öröké így is lesz, mert a vallásosak agreszívek ellenben a tudósak csak okoskodnak. Tehát a vallásoság és az ateizmus egyfajta hullámzást mutat a történelemben!
<#wow3>

"A metafizika jelentése a filozófiában kétféle: egyrészt filozófiai rendszer, másrészt filozófiai módszer."

Nem is értem, mi a problémád egy filozófia totyikban..<#vigyor>

Biztosan csak átfutottad a legfontosabb részt abból, amit ráadásul te magad is belinkeltél ide már..idézem:

". A filozófia ágai ennek megfelelően a metafizika, ontológia (létfilozófia), történelemfilozófia, episztemológia (ismeretelmélet), tudományfilozófia, logika (a 19. század végétől filozófiai logika), esztétika, nyelvfilozófia, jogfilozófia, politikafilozófia, etika, vallásfilozófia."

És ami pedig ezen sorok előtt olvasható:

"... Isten és a transzcendencia létével foglalkozó tudományág. "

Már csak azt nem értem, ha ezek közül téged sem a metafizika (és ki tudja még mi más), sem Isten, sem a transzcendencia nem érdekel, akkor miért vagy itt? Ne értsd félre, engem nem zavarsz, de én azért néztem be ide, mert engem ezek a témakörök is érdekelnek..

Nem lehet, hogy csak most tűnnek ilyen tudományidegen dolgoknak ezek? Aztán majd, ha meglesz rájuk a magyarázat simán beepulhet? Gondolj csak bele, ha pár évszázadot visszamennel az időben és elovenned a modilod simán máglya halálra ítélnek boszorkányságert vagy varázslónak titulalnak, de szinte minden mai technológia mágiának tűnne.