95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
#71552
Persze használhatnánk az eredeti kategorizálást is...
БМП – Боевая машина пехоты / magyarul: gyalogsági harcjármű
БТР – Бронетранспортёр / magyarul: páncélozott szállító harcjármű
... de ez manapság már nem divat.
-
#71551
Egyetértek, használjuk ahogy az ügyvédek a CFE tárgyaláson megegyeztek.
Mellesleg pont ott egy szovjet ballisztikus rakéta típust teljesen félre kategorizáltak...
... szóval több volt a megegyezés mögött a politika mint a logika.
Carbine elnevezést használnak az amcsik, a rövid csövű roham puskára.
-
Kepek #71550 ![]()
Ron Hackworth flies a Northrop N9MB Flying Wing, designed in 1944 and considered the grandfather of the B-2 Stealth Bomber, at the Los Angeles County Air Show at the General William J. Fox Airfield in Lancaster, California, March 21, 2014. Hours after winning a multibillion-dollar contract to build a new U.S. bomber, Northrop Grumman Corp reported higher-than-expected quarterly revenue and earnings October 28, 2015, and increased its profit outlook for the full year. (Photo by David McNew/Reuters) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#71549
Ezért is nem írtam MBT-t, hanem közepes harckocsit.
MBT (értsd T64) előtt a világ harckocsijait közepes/nehéz harckocsikra osztották.
Közepes harckocsi: T55/T62/M60/Leo1 (és ne tovább)
Ez besorolás kérdése, a britek a Centurion-t már 'universal tank' besorolásba tették, az amerikaiak az M60-ast (hivatalos megnevezése: "Tank, Main Battle, 105MM Gun, M60") és a Leopard 1-est is már Main Battle Tank jelöléssel illették.
Gyalogsági harcjárműnek a VSZ először a BMP-1 -et nevezte...
Ez valóban így van, nyugaton viszont a Schützenpanzer Lang Hs.30, amelynél a németek eleve elutasították a brit és amerikai APC doktrínát, amely szerint a szállítójármű kvázi "taxi cab", amely lerakja a gyalogságot, majd elspurizik a frontvonalból. A németek a Hs.30 esetében eleve úgy készültek, hogy a harckocsikkal együtt mozog, és támogatja a gyalogságot a gépágyújával.
A BMP koncepció engem az I.VH.-s csatahajó - csatacirkáló koncepciókra emlékeztet.
Csatahajó - erős ágyú - erős páncélzat - harckocsi
Csatacirkáló - erős ágyú - minimális páncélzat - BMP
A hasonlat nem igazán állja meg a helyét, a Csatacirkáló és a Csatahajó azonos fegyverzettel rendelkezik, viszont egyetlen lövészpáncélos sem rendelkezik harckocsiágyúval. A BMP-1 és a BMP-3 is alacsony nyomású, nagy kaliberű löveggel rendelkezik, és messze elmarad a páncéltátütő képessége gránátokkal a harckocsikhoz képest. A harckocsik ellen mindegyik BMP pct. rakétákat alkalmaz.
A másik fontos különbség, hogy a BMP-k elsődleges feladata is a gyalogság szállítása, nem pedig az ellenséges harcjárművek leküzdése. Valóban fundamentális a különbség a PSzH-khoz képest az, hogy hatékony tűztámogatást képest nyújtani a gyalogságnak, de ez messze elmarad a harckocsiktól.
A harmadik alapvető különbség a sebesség, hiszen a lövészpáncélosok (általában) nem gyorsabbak a harckocsiknál - pont a BMP-1 esetében mondjuk ez nem igaz, hiszen gyorsabb volt a T-55/T-62/T-64-esnél.
Csakhogy a szovjeteknek volt dedikált gyors és mozgékony-gyengén páncélozott-erős fegyverzetű harcjárművük, a PT-76 úszóharckocsi és az ASzU-57 / ASzU-85 légideszant harcjármű vagy most a Szprut-SzD. Azokra sem igaz azonban, hogy a harckocsikkal felértek volna...
![]()
-
ambasa #71548 Én sem fogalmazhattam volna meg egyértelműbben!
TG
Utoljára szerkesztette: ambasa, 2015.10.31. 02:39:43 -
ambasa #71547 Akkor még egyszer, a beépített, avagy fő fegyverzetet hasonlítod össze a kiegészítő fegyverzettel. Az almát a körtével esete. Az a baj, hogy a harctéri alkalmazás nagyban függ az adott ország doktrinájától, érvényes harcszabályzatától. Ugyan azt a fegyvert más más országban máshogy használják. Mondok néhány példát:
A 81-82 mm-es aknavetők, a szovjet terminológia szerint ezek gyalogsági fegyverek, nálunk ezek hol gyalogsági, hol a tábori tüzérséghez tartozó fegyverek voltak. A szovjet ZISz-3 76,2 mm-es löveg, a szovjet terminológia szerint ez egy hadosztály ágyú, vagyis a tábori tüzérség része, még ha általában páncélelhárításra is használták, ám a németek kilőttek egy ilyet, ők a megsemmisített páncéltörő lövegek közé sorolták. A szovjet 85 mm-es D-44 ágyú, amelyet mellesleg a ZISz-3 felváltására szántak, szintén hadosztály ágyú volt, de világon mindenhol páncéltörő lövegként használták, de ettől még tábori tüzérségi eszköz. A német StuG-ok, mindenki páncélosnak, hívja, mégis a németeknél, nem a páncéloscsapatokhoz, hanem tüzérséghez tartoztak, tüzér egyenruhát hordtak és a tüzérség szervezeti elnevezését használták, nem kompanie-be szervezték őket, hanem batterie-be..
De vegyünk egy eléggé jól ismert példát az AK-47-ét. ugye ezt nálunk amikor rendszeresítették, a hivatalos szabályzatban a géppisztoly megnevezés szerepelt. Ez szerintem oda vezethető vissza, hogy a kezdetben a PPS-t váltotta fel. Valamikor a 60-70-es években az okosok elkezdték vakarni a fejüket, és azt mondták, ho ho, de hiszen ez nem is pisztolylőszert tüzel, hanem karabélyt, nevezzük tehát gépkarabélynak, hiszen a szintén rendszeresített SzKSz karabély 43M acélmagvas lőszerét tüzelte. De kezdjünk egy kicsit szőrt szált hasogatni, ugye nálunk azt mondják az a gépkarabély, ami köztes lőszert tüzel, no de mit nevezünk köztes lőszernek? Azt ami a pisztolylőszernél hosszabb, de a puskalőszernél rövidebb hüvellyel rendelkezik. No de mennyivel, mert ez illene meghatározni. Szép ez a karabély kifejezés, de amikor ez a fegyver megszületett akkor még jócskán volt rendszerben 44M karabély, amely viszont puskalőszert használ. Akkor mitől is karabély a karabély, mert ezek szerint nem a köztes lőszer, avagy puskalőszer használata különbözteti meg,őket? És hogy az egész történetet teljesen összezavarjam, csak mi hívjuk gépkarabélynak, az angolok és a nyugati világ rohampuskának nevezi (assault rifle) (igaz ők szintén tovább visznek egy hagyományt, hiszen az ő fegyvereik sokáig ténylegesen puskalőszert használtak, és amikor átálltak a kisűrméretre, azt a lőszert is csak cartidge, azaz töltények nevezték, mindenfajta jelző nélkül), a német szintén, ezt használja már 1943-44 óta a saját fegyverére (sturmgewehr), és a poén kedvéért a orosz egyszerűen csak avtomatnak, vagyis egyszerűen csak automatának, vagy gépnek nevezi. Egyik sem használja a karabély kifejezést, hiszen akkor el kellene fogadnunk és ráadásul definiálnunk a köztes lőszer fogalmát és hogy az csak a karabélyokba jó, csakhogy ez nem történt meg. Csak mellékesnek egyesek szerint a magyar Király géppisztoly sem géppisztoly, hanem gyakorlatilag gépkarabély, mert egy olyan speciális, gyakorlatilag csak rá jellemző aayg erejű töltényt használt, amely hüvelye a megszokottnál hosszabb volt (nem 19 mm,, hanem 25),. persze itt is felmerül a kérdés, hogy mennyivel is kell hosszabbnak lenni?
Mi ebből a tanulság, ebből a sok szószaporításból? Szerintem csak annyi próbáld elfogadni, ha valamit valaminek elneveztek. Ne kutasd az okát, ne próbáld átalakítani, mert mind magadat, mind másokat csak tévútra vezetsz.
OFF
Ezt lehet, hogy nem itt kellene megírnom, hanem magánban, ezért előre is elnézésedet kérem!
Nézd, mint azt a magánlevélbe is írtam már, a haderőszervezeti kérdés kapcsán, olyan ingoványos talajra, tévedsz, amelyhez nem értesz, óhatatlanul hibát fogsz benne véteni, és az ott elkövetett tévedésed, miatt, az olvasó azt is meg fogja kérdőjelezni, amit egyébként meg kitűnően ismersz, vagyis a saját hitelességedet rontod. De vigyük tovább a kérdést, most egy olyan írást szeretnél, amely segít eligazodni a laikus , de érdeklődő olvasóidnak, akkor akár tetszik neked, akár nem,akkor neked is magadévá kell tenned azokat a meghatározásokat, amik széles körben elfogadottak, vagy a véleményedet akarod hangoztatni, viszont akkor szerintem nem segíteni fogod őket, csak összezavarni.
TG
ui. nem veszem kötözködésnek, ha annak vettem volna nem írtam volna ennyit, hanem kaptad volna szokásos válaszomat... -
F1End #71546 Ez valójában leginkább nyelvfilozófiai probléma, s szerintem nem feltétlenül itt kéne kitágyarlni, mert hajlamos a forum témájától nagyon távoli irányba elmenni.
De ambasa -nak igaza van: ha valamit X -el jelöl mindenki, akkor ha velük akarsz kommunikálni, neked is X-nek kell hívnod, hogy mindenki tudja, mire gondolsz, már amennyiben elterjedt egy fogalom. A szavak lényege pont az, hogy a másik tudtára add, mire gondolsz.
Tehát pontosan ugyan úgy, ahogy a P-51, MiG-21 és az F-22 is vadászgép, a BTR-80A, az M2 Bradley és a T-15 Armata is IFV az elterjedt meghatározás alapján. De ettől függetlenül ez nem jelenti azt, hogy mindenben egy kategóriába kéne venni őket, ami nyilvánvalóan helytelen. A legtöbb meghatározásnál ugyanilyen előre eldöntött "jogász" megnevezés van használatban, ami segít abban, hogy azonosítsd a másik "dolgot", viszont valós képességet mindig az adott környezetben kell értelmezni. Példával szemléltetve: Ha azt mondom, hogy "vadászgép" akkor egy csomó mindenre gondolhatsz, P-51 -től kezdve Raptorig, de ha azt mondod, hogy a "líbiai légtérzár fenntartásához vadászgépekre van szükségünk", akkor tudod, hogy a vadászgép egy adott feladat végrehajtására kell és a lehetséges eszközök általános megnevezése ("vadászgép" mellett még vannak egyéb tulajdonságai (pl: a helyi potenciális ellenfellekkel fel tudja venni a harcot) is a szükséges repülőgépeknek, amik miatt egy P-51 -es nem alkalmas a feladat végrehajtására, de egy Raptor igen.
Utoljára szerkesztette: F1End, 2015.10.31. 02:31:34 -
#71545
A baj az, hogy egy a "jogász" megnevezés. Ha meg a harctéri használatot nézem, akkor egyszerűen nettó állatság egy kategóriába sorolni. Ez nem arról szól, hogy ki mit gondol. A MiG-21bisz és az F-22A Raptor is vadászgép. Azért egy kalap alá venni mégsem kéne. BTR-80 30 mm-es ágyúval vs. M2 TOW2-velk kb. ugyanez.
Nem kötözködésképpen írtam azt, amit írtam, csak akkor majd a HT összefoglalóban lesz megint egy gyönyörű kanyar erről is... -
ambasa #71544 Anno a diplomaták és a katonai szakértők leültek, elkezdtek osztani szorozni, az egyik tett egy javaslatot, amely a másiknak nem volt kedvező, vagy a másik tett egy másikat, amely az egyiknek nem volt jó, végül kiegyeztek valamiben, amelyről azt gondolták, hogy mindkettőjüknek elfogadható. Ez lett az eredménye.
Úgy látom, megint ott tartunk, mint a közvetlen és a közvetett irányzás kérdésénél. Teljesen mindegy, hogy Te vagy én, vagy bárki más mit gondol erről. Teljesen lényegtelen, hogy ez helyes, vagy sem. Egyszerűen ez a nemzetközileg elfogadott definíciója, és ha ezt valaki leírja, akkor ezt gondolják róla Amerikában, Oroszországban, de még Alsó-Timbuktuban is. Ha folyamatosan megkérdőjelezünk alapfogalmakat, akkor csak a lehetséges félreértések számát növeljük. Lehet nem szeretni, lehet vele nem egyet érteni, de attól még ez van, el kell fogadnod, ha azt akarod, hogy mindenki megértse azt amiről írsz, vagy beszélsz.
Nézd én kitalálhatom, hogy a pöttyös labda nem jó elnevezés mert a pötty az nem biztos, hogy szabályos alakzat, és sokkal jobb lenne korongmintás labdának hívnánk, de ha bemész boltba, az eladó a valószínűleg a pöttyös labdát fogja előbb megérteni, mert ez az elfogadott definíció.
És egy lényeges dolog, a Bradleynek a TOW nem a fő, hanem a kiegészítő fegyverzete, azokat illik összehasonlítani, az meg csak 25 mm. Ha a BTR-nél mellé tesznek (amire volt példa, lásd BTR-90/BTR-4) egy irányított pctr-t akkor már egyenrangú lesz vele?
TG
Utoljára szerkesztette: ambasa, 2015.10.31. 00:38:06 -
#71543
Értem én ezt is, csak éppen kőhülyeség egy kategóriába venni egy 30-as ágyús BTR-t egy TOW2-vel rohangáló M2 Bradleyvel. Nem értem, hogy hogyan dolgozhattak ki ilyen elbaltázott kategorizálást egy fegyverzet korlátozási szerződéshez. -
ambasa #71542 Ő, milyen nehéz-géppuskánál erősebb fegyverzettel rendelkező, rendszeresített gyalogsági harcjármű létezett a BMP-1 előtt a VSz-ben? Tehát természetes, hogy minden ezt megelőző jármű BTR, volt beleértve a BTR-50-est is (ez most nem neked szól, hanem azoknak, akik a lánctalp/kerék vitában akarják eldönteni a kérdést), Igen a BMP -1 nem BTR lett, de később , nem azért sorolták az IFV kategóriába, mert olyan 73 mm-es fő fegyverzettel rendelkezett, amely gránátja elvileg képes volt átütni egy harckocsi páncélját, hanem azért, mert egyszerűen húztak egy vonalat és a 73 mm e felé esett.
Egyébként egy egyszerű kérdés, ha a BMP-1 a megszületésekor, azaz a 60-as években képes volt leküzdeni a vele szemben álló M48-ast, Leopard-1-est, AMX-30-ast, és ezért akkor IFV, akkor a 2000-es években, amikor már képtelen a vele szemben álló M1-et, Leopard 2-t akkor már csak APC?
TG -
ambasa #71541 Nézzétek, lehet okoskodni, de ezeket a meghatározásokat - rejtő Jenő Vesztegzár a Grand hotelben szavaival élve - a magas szerződő felek döntötték el, ez alapján kategorizálták a harcjárműveket és döntöttek arról, miből mennyi maradhat. Szó sem volt ott olyanról, hogy milyen futóműve van, hogy megtud-e semmisíteni a fő fegyverzetével egy akármilyen harckocsit, avagy sem, egy lényehges kitétel volt, 20 mm-es vagy annál nagyobb fő fegyverzete van, avagy sem.
Az a nagyon nagy baj, hogy vannak kialakult fogalmak, meghatározások, amiket, akár tetszik, akár nem el kell fogadnunk, mert mindenki így használja. Ha nem így teszünk, akkor jönnek a félreértések, hogy, ja én nem is ezt értettem alatta, mint te.
TG -
F1End #71540 De átmegyaz a Kontakt 5- ös T-80 -on?
Mert pl. a T-80U szerintem alapból azzal van felszerelve. -
#71539
1981-ben már az iTOW rakéta volt tudtommal az elterjedt. -
#71538
Az M2-ön az alap TOW tudtommal kérész életű volt. Akkor már az iTOW hasított és a '80-as évek közepétől a TOW2. Az lazán átlőtt tudtommal minden nem ERA-s hk-t.
A Konkursz megfogta már a sima M1 és Leo2A0 is? Ezt nem tudtam. -
#71537
Ez azért nem egészen ilyen. A svéd cucc a 40 mm löveggel vagy a Marder 2 zárójelbe tesz minden ATGM nélküli járművet a lövege miatt. -
#71536
Mármint megjelenésekor. -
F1End #71535 Egyébként az IVF/APC (és magyar megfelelőik) meghatározása rendkívül szubjektív. Az egyetlen egyértelmű különbség a nevük rejlik, tehát az egyik elsődleges célja kizárólag a szállítás (Carrier/Szállító) míg a másik esetében harctevékenység végzése is (Fighting Vehicle/Harcjármű). Azt, hogy mi tekinthető "harcjárműnek" leginkább attól függ, hogy mely jármű mennyire képes az ellenséges csapatokkal sikeresen felvenni a harcot. A legmodernebb tankokkal szemben csak a legmodernebb páncéltörőrakétákkal felszerelt járműveknek van esélye, amivel minden mást kiszórhatnánk a meghatározásból, viszont például csak gépkarabélyokkal és páncélozatlan járművekkel felszerelt felkelők ellen egy M113-as vagy egy sima BTR-80 -as is szinte sebezhetetlen és elsöprő tűzerejű lehet.
Szóval kb kinek mi. -
F1End #71534 1985-től napjainkig.
(A Bradley 1981-ben, T-80U 1985 -ben lett hadrendbe állítva, ha jól tudom) -
#71533
Példaként élve az M2 Bradley szemből szinte semmit sem tudna kezdeni a TOW rakétáival alaphangon egy Kontakt-5-el és Stora-1-el felszerelt T-80B/U-vel(-val).
Ez melyik idősík?
Amiben az F-16A összecsap az T-50 PAK-FA -val?
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.10.30. 19:54:03 -
#71532
Ha már a BTR szóba került, az AW játékban van egy ilyen csoda masina is 2S14 Zhalo-S .
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!
![]()
![]()
![]()
-
#71531
Ezzel a meghatározással több probléma is van.
Azért kötözködnék még...
Először is a "közepes harckocsi" (medium tank) besorolás nyugaton nem létezik az M60/Leo1/T-54 óta, ott Main Battle Tank (MBT) létezik
Ezért is nem írtam MBT-t, hanem közepes harckocsit.
MBT (értsd T64) előtt a világ harckocsijait közepes/nehéz harckocsikra osztották.
Közepes harckocsi: T55/T62/M60/Leo1 (és ne tovább)
Gyalogsági harcjárműnek a VSZ először a BMP-1 -et nevezte...
A BMP—1 harcjármű egy bizonyos szempontból „maximalista” koncepció jegyében született.
A koncepció „maximalizmusát” az jelenti, hogy egy olyan harcjárművet akartak kialakítani, amely terepen képes együtt mozogni a harckocsikkal, különösebb előkészítés nélkül úszóképes, alakja, páncélzata és manőverező-képessége révén jó védelmet biztosít a személyi állománynak, mindezeken kívül fegyverzete révén alkalmas az ellenség harckocsijainak megsemmisítésére is kis és közepes távolságon. Az ellenség mélységében történő tevékenység során pedig az oldalsó lőrések használatával a deszant is részt vehet a megjelenő célok leküzdésében és a harcjármű önvédelmében.
Ennek a koncepciónak a jegyében került a toronyba a 73 mm-es harckocsi ágyú. Menethajtóműves kumulatív páncéltörő gránátja alkalmas minden homogén páncél átütésére, de az irányzott lőtávolsága csak 1300 m, pásztázó lőtávolsága pedig mindössze 765 m.
A lőtávolságbeli probléma kiküszöbölésére a harcjárművet ellátták irányított páncéltörő rakétarendszerrel.
A BMP koncepció engem az I.VH.-s csatahajó - csatacirkáló koncepciókra emlékeztet.
Csatahajó - erős ágyú - erős páncélzat - harckocsi
Csatacirkáló - erős ágyú - minimális páncélzat - BMP
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.10.30. 19:44:07 -
#71530
Ezzel a meghatározással több probléma is van. Először is a "közepes harckocsi" (medium tank) besorolás nyugaton nem létezik az M60/Leo1/T-54 óta, ott Main Battle Tank (MBT) létezik. Az utóbbi időben elkezdték visszahozni a 'Light tank' besorolást a legalább 75mm-es löveggel felszerelt, 30 tonna alatti könnyű lánctalpas harcjárművekre.
Másfelől pedig a páncélelhárító képesség meghatározása is bajos, hiszen szemből sok pct. rakéta sem képes az azonos (idő)síkon mozgó ellenséges harckocsikat leküzdeni. Példaként élve az M2 Bradley szemből szinte semmit sem tudna kezdeni a TOW rakétáival alaphangon egy Kontakt-5-el és Stora-1-el felszerelt T-80B/U-vel(-val). Ahogy egy BMP-2 Konkursz rakétája sem egy Leopard 2A0-A4-el vagy M1 Abrams-al. Oldalról vagy hátulról esélyesek csak.
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2015.10.30. 19:27:14 -
#71529
Az IFV / Lövészpáncélos pontos megnevezése az angol doktrínában a következő:
An armoured combat vehicle which is designed and equipped primarily to transport a combat infantry squad, which is armed with an integral or organic cannon of at least 20 millimeters calibre and sometimes an antitank missile launcher.
Vagyis olyan páncélozott harcjármű, amely arra van tervezve és felkészítve alapvetően, hogy gyalogos katonákat szállítson, és beépítve legyen egy legalább 20mm-es gépágyúja, valamint bizonyos esetben páncéltörő rakétával.
Egy példával élve a BTR-80 (14,5 és 7,62mm-es géppuskával felszerelve) APC-nek, magyarban PSzH-nak minősül, de a BTR-80A, amely már 30mm-es gépágyúval bír hirtelen IFV-nek, vagyis lövészpáncélosnak lett tekintve. Ez a magyar terminológia nem vette át, mivel a BTR-80 igazából nem valódi harcjármű, nem alkalmas arra, hogy valóban hatékonyan támogassa a gyalogságot, illetve a tűzvonalba vonulhasson. Ezt sem a páncélzata nem teszi igazából lehetővé, de még inkább az, hogy a jármű tervezésekor nem vették ezt a lehetőséget figyelembe.
Összehasonlítva a BMP szériával, azoknál (még a BMP-1-nél is) az irányzónak vannak körkörös kitekintést biztosító periszkópjai, míg a BTR-80 és 80A esetében nincs ilyen, így az irányzó külső segítség nélkül elég bajosan képes a környező veszélyforrásokat felderíteni és azokat leküzdeni. -
#71528
Marha egy meghatározás...
... én úgy gondoltam hogy egy kérdés dönt:
hatásos-e ágyúja egy közepes harckocsi (M60, Leo1, T55, T62) ellen, avagy ki kell szállni a szállított nyusziknak, és kipakolni az SPG-9/RPG7 cuccot? -
ambasa #71527 Nem a páncéltörő rakéta, és minden tévhittel ellentétben , nem a lánctalp/kerék különbözteti meg egymástól:
IFV
AFV
röviden, ha 20 mm-es, vagy annál nagyobb fedélzeti löveggel rendelkezik, akkor IFV, ha annál kisebbel, akkor APC, vagyis az alap BTR-80 AFV, a BTR-80A már IFV. Ez nem olyan meghatározás, mint a repülőgépek generációs besorolása, ez a CFE szerződés meghatározásán alapul.
AFV = PSzH (páncélozott harcjármű)
IFV = GYHJ (gyalogsági harcjármű)
TG -
#71526
BMP = gyalogsági harcjármű
BTR, PSZH = páncélozott szállító harcjármű
Azért a BMP 73mm-es hk. á. is rendelkezett a Maljutkán kívül, míg a BTR/PSZH csak gépágyúval.
A 73mm-es PG-15V elvileg 800m-en elvileg a legtöbb NATO harckocsit (300mm HEAT) kilyukasztatta.
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.10.30. 17:51:03 -
#71525
A magyar terminológia hogyan különbözteti meg az APC és IFV kategóriát? PSZH és lövéspáncélos?
Egyáltalán mi a nemzteközi besorolás generálisan?
Egy BTR akárhányaz az APC, de ha lenne rajta ATGM, akkor már IFV? Az M113-nak volt olyan változata, amin csak géppuska volt és olyan is, amin Dragon ATGM. Akkor egyik esetben APC a másik esetben meg már IFV?
-
#71524
A szöveg leirata, aki nem ért annyira jól angolul, hogy hallja mit dumálnak. -
SZUsszan #71523 Gulf of Sidra Incident - F-14 versus Mig-23 -
#71522
SR-71 Flight Manual
Ezt meg az SR-71A sebességéről...
Egyéb vágyak?
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.10.30. 09:08:04 -
JanáJ #71521 Kb úgy használta masszívot, mint a Turbót :-) (rágó, autó, wc kefe). De minden repülő eszköz masszív volt. :-( Asszem a Bin Ladenes könyvben. -
#71520
Ez ugyanaz, csak kitakarások nélkül...
-
#71519
A megrendelő (CIA) összeállítása... -
fonak #71518 Gondolom a gunship-et fordították tévesen csatahelikopternek, mert azokat is szokták így nevezni, meg a Spectre/Spooky-t is.
A masszív (massive) meg csak annyit jelent, hogy nagyon nagy, nehéz (very large and heavy). -
Drubowski #71517 Olyan szépen összerakott könyvet keresnék, mint amiket linkeltél. -
fonak #71516 Elég sok részlet van benne ahhoz képest, hogy egy elvileg ma is elég titkos fegyverről van szó. Bár, gondolom semmi olyan, amit az oroszok vagy a kínaiak nem tudnak már, nyilván. Meg lehet benne dezinformáció is :) -
#71515
Nem kevés...
http://www.foia.cia.gov/search/site/sr-71
http://www.foia.cia.gov/search/site/oxcart -
#71514
Ami csak van. -
#71513
SR-71-ről nincs ilyen doksi?
SR-71-ről ma már szinte minden letölthető.
Fejlesztése, bevetései, rendszerei, manuálja, stb...
(mi érdekel?)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2015.10.29. 19:26:14
