95140
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#71693
Ha jól tudom az azért nem vethető össze, mert ugyebár nagyjaink lízingmegoldásban gondolkodtak. Szóval a gépek nem a mi tulajdonunkat képezik - szemben egy "átlagos" vásárlás esetével... -
#71692
Milyen 100? A JAS-39BR darabja közel 130 millió (4,7 milliárd US$ / 36 gép)
Én a JAS 39C EBS HU -ra gondoltam... -
#71691
Dunno, szvsz a vadászrepülőgépek esetében sem ártana olyan koncepcióváltás, mint a harckocsik esetében a torony nélküli / személyzet nélküli toronyra való váltás. Azért 120 millió dollár egy vadászgépért nagyon nem kis összeg.
Főleg, ha első sorban olyan feladatokat lát majd el, amit egy ~20 millió dolláros Scorpion vagy egy ~10 millió dolláros AHRLAC is képes lenne ellátni... -
#71690
Na ja, de azok hajtóművei egy generációval korábbiak. Minimum. Egy db F-135 tutira drágább, mint két db GE F110 vagy a francia hajtómű.
Nem, nem a radarmentes változatra gondolok. Az F-35A ugyanúgy azt a mechanikus radart kapná, mint a jelenlegi F-16C gépek. Mondjuk ennek sok értelme már nem lenne, de az eredeti ötlet akkor is ez volt. -
#71689
Milyen 100? A JAS-39BR darabja közel 130 millió (4,7 milliárd US$ / 36 gép). 
-
#71688
Az F-15SE árát tippelte ennyire (átszámolva) a Boeing, de az két hajtóműves típus, és a fejlesztési költséget is ebből kell(ett volna) kigazdálkodniuk. A Rafale most az Indiai beszerzésnél 125 millió $ körül alakul, de az is két hajtóműves gép, és a 4++ generációsok közül a legközelebb áll az F-35-höz (pl. FLIR included), és az is benne van, hogy a gépek nagy részét Indiában szerelik össze.
Az F-14A azért rossz példa, mert tengerészeti vadászrepülőgép. Ugyebár tudjuk, hogy ez mindenképpen magasabb költségeket jelent.
Az "eredeti" koncepció terén melyikre gondolsz? Ha a JAST féle "radarmentes" verzió, az több, mint 30 millióval lenne olcsóbb szerintem. A radar önmagában 20 millió körül mozog, és ugyebár még ott van a fejlesztési költség is. A DAS és az EOTS akár még benne is lehet(ne) adott esetben. Azért akárhogy is számolok századonként egy-egy külön bejáratú Wedgetail vagy E-2D AWACS kijönne ebből kényelmesen. Én ezt nem tartanám olyan rossz cserének. ;) -
#71687
A Gripen merő tapintatból nem említettem, de ha már te igen... :) -
#71686
Oké, ez ugyebár átlagár, de a legtöbb gép így is F-35A változat. ~120 millió dollár per darab. Bakker...
Ha az bakker, akkor a ~100 millás Gripen micsoda? -
#71685
És mi ezen a "bakker"? A Rafale darabára 90 milla táján mozgott a különféle tenderezésekből leszedett adatok alapján. Az F-15E legacy gépek is. Az F-35-öt képest erős túlzással a fasorban sincs egyik gép sem avionikát nézve. Se DAS, se AESA, nuku stealth és az F-35-nél ugyebár a TGP és FLIR is integrált. ez nincs benne véletlenül az árba?. Az egyfeladatos EF-et mérték kb. ilyen árban. Így nézve nem annyira drága az F-35A...
Történelmibb példa? 1973-75 táján az F-14 flyaway ára 20 millió USD tája volt. Ez ma olyan 100-110 misi. Ehhez képest mit tudott az F-14A, ami egetrengető volt? AIM-54 és szimultán célleküzdés + soha ki nem használt minimáis AG képesség és data link E-2-vel. És ennyi... Meg talán az optikai rendszere. Ne ezt mérd az F-35A-hoz. Ennyivel több jön ki ma cirka 100 misiből. Hoppá, máris ott vagy kb. egy Block 60 áránál, de a gép még mindig stealth.
Ha az eredeti stealth F-16 C koncepció valósul meg, akkor a gép ára alsó hangon egy 30 millával lenne kisebb úgy hasraütve. Nem lenne DAS, se AESA, se bepített FLIR és TGP. A FLIR és TGP ára konténerben 0 stealth követelménnyel önmagában 7-8 misi, az AESA radar 10-20 milla, a DAS meg jóég tudja mennyi.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.11.06. 15:10:11 -
#71684
Én még mindig kapkodom a fejemet az F-35-ös árán. Most a Lot IX megrendelésállományra, összesen 55 darab, különböző F-35 variánsra 5,37 milliárd dolláros ("ennél több nem lehet" szerződéses összeg) megrendelést írtak alá. Ez ~97 millió dollár per sárkány. A hajtómű a külön tétel (az F135 darabára egyébként valahol 26 millió dollár körül mozog). Oké, ez ugyebár átlagár, de a legtöbb gép így is F-35A változat. ~120 millió dollár per darab. Bakker... 
-
Lacusch69 #71683 De, volt. Hirtelen nem tudom előbányászni, de biztosan olvastam. -
#71682
Ez valahogy nem volt hír... -
fonak #71681 Hát jobb körülmények között vannak, mint azok a VDV-s sorkatonák, akikre nemrég ráomlott a laktanya Szibériában és 24 meghalt, az biztos. :) -
#71680
Orosz bázis csendélet Szíriából.
Nem sámli ez a magazin van tartalom rendesen, kár hogy régi (2013 november) -
SZUsszan #71679 Jó kis társlinket találtam:
-
F1End #71678 Hát bocs, de én ezen a videón sem látom. Mindig van valami kameravágás vagy villanás, ami miatt nem lehet biztosan megállapítani, hogy ténylegesen mennyi idő telt el. Valami folyamatos kép lenne jó, mindenféle effekt, megállítás, vágás nélkül, ugyanabból a szögből, legalább két lövés erejéig.
Pl így: (2:00-tól)
Vagy esetleg belülről látni, hogy ténylegesen hogy s mennyi idő alatt tölt újra és tüzel a cucc az első lövés után.
Mint például itt:
Igaz, jobban megnézve nehéz ilyen videót találni a legtöbb más járműről is, de valamiért a két csöves lövegek nekem kissé gyanúsak szoktak lenni.
-
aksurv2 #71677 korrekt vedelem -
#71674
1:05-től:
De egyébként a honlapjukon sem árulnak zsákbamacskát, a két csöves AMOS esetében 8 másodpercen belüli második (dupla) tűzkiváltást, illetve 16 lövés/perc maximális, 12 lövés/perc folyamatos tűzgyorsaságot írnak, utóbbi alapján 10 másodpercenként lehet tüzelni vele. Ez teljesen normális / elfogadható egy ilyen rendszertől. -
F1End #71673 Kissé szkeptikus vagyok a NEMO/AMOS párossal szemben.
Méghozzá azért, mert az összes videón, amit láttam belőlük egyetlen egyszer sem volt olyan felvétel, ahol vágás nélkül mutatták volna őket úgy, hogy egymás után legalább két lövést (vagy négyet, csőszámtól függően) leadnak. Szóval a valós tűzgyorsaság lehet, hogy meglehetősen alacsony.
Egyébként a belinkelt videón 3:15 -től úgy látszik, mintha az automata töltőberendezés úgy működne, hogy a töltőkezelő egyesével behelyezi a két aknagránátot a töltőrendszerbe, majd az egyszerre betölti őket, tehát továbbra is el kell végezni szinte ugyanazt a mozdulatsort, amit a többi hátultöltős aknavetőnél. -
#71672
De, az az... -
JanáJ #71671 ez nem az a kamu csöves "tank"? -
#71670
A Pereh abból jó, hogy ott elférnek a nagyobb rakéták. Hátránya, hogy így minek a személyzettel ellátott torony...
A belinkelt T-72-es képen érdemes megnézni a két harckocsit. A bal oldali egy T-72AV, amibe utólag beépítették az olasz Galileo Tank Universal Reconfiguration Modular System T-series (TURMS-T) elektronoptikai rendszert, így passzív infravörös éjjellátó csatornát (hőkamerát) kapott az irányzó és a parancsnok (le is szerelték az infrareflektort a torony jobb oldaláról). A jobb oldali egy sima T-72M1, amelynek csak lézeres távolságmérője van. Az is érdekesség, hogy egyiken sincs semmiféle ERA... -
JanáJ #71669 Ne menjünk bele a nevezéktanba. Itt nézelődhetsz: http://www.esseyepro.com/
A védőszemüveg szerintem alap. Az airsoftnál más miatt, de alap és én pl már hiányolom akár egy túrán is ha nincs rajtam. Mondjuk nekem ritka hisztis a szemem porra, szélre, mindenre. Jól mondod, harctéren fontos és ezek több mili vastag lencsék korlátozott ballisztikai védelemmel, de van polár szűrős vízre/hóra, de akár korlátozott lézer elleni védelem is. A formáját a felhasználás alakítja. A por szemüveg meg inkább a felhasználásra utal. Amit linkeltél az is motoros jellegű, gondolom hogy a szemébe a szél meg a hajtóművek ne nyomjanak semmit. Vannak átmenetek toronylövészeknek.
A látószöged csak ezek a "motoros" szemcsik csökkentik. A bringás szemüveg stílusúak nem. -
A hk és rakéta kombó megoldásra van az Izraeli érdekesség a Pereh, alapanyag is van, nem is kevés
![]()
forrás
![]()
![]()
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ezeken a képbeállításokon mindig elmosolyodok
forrás
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.11.05. 11:08:40 -
aksurv2 #71667 Igen. -
#71666
A védőszemüveg az a kisebb műanyag izé, a homokszemüveg az, ainek pereme van és "búvárszemüvegre" hasonlít? Ehhez hasonlóan teljes takarást ad? -
#71665
Párosítsd össze a NEMO/AMOS 120mm-es öntöltő aknavetőt a Bofors Strix önirányító 120mm-es aknagránáttal...
Az infravörös önirányító rendszer viszont megzavarható - a mai ködgránátvetők olyan ködfüggönyt képeznek, amely infravörös tartományban is fed, átláthatattlan. Szóval alatta jól meg lehet bújni. Márpedig én ilyen rendszernél radar irányításút még nem láttam, csak infravörös elven működőt.
A fentről jövő támadás ellen ERA / NERA páncélzatot szerelnek manapság a harckocsik tetejére, Az aktív védelmet kiterjeszteni függőlegesen pedig nem olyan nagy kunszt...
Ezzel együtt nem hülyeség, de kétségkívül nem olyan hatásos, mint mondjuk az 1980-as években elterjedő top-attack megoldások idején volt. Azóta az ellen-megoldások is elkezdtek elterjedni... -
SZUsszan #71664 Ráadásul a ballisztikus szemüvegek megfogják a sörétet is. Valószínűleg az arcod nagy része akkor is kap belőle, ha közelről jön a lövés, de ha távolabbról, akkor túl is élheted, mert rajtad volt.
Airsoftozás közben annyira hozzá lehet szokni a szemüveg által kitakart részhez, hogy nem érzem a hátrányát. Gyakorlatilag PC-s hasonlattal szemüveg nélkül FOV 170, szemüveggel meg FOV 90-100-120 a szemüvegtől függően.
Azért a fejünket is lehet forgatni, meg jó, ha nem egyedül nézünk és nem egy irányba.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.11.05. 10:34:46 -
aksurv2 #71663 Taboron kivul kotelezo a vedoszemuveg es a kesztyu. Homokszemuveg nyilvan opcionalis. Sokan hordanak fulest is. A bevetesi sisak nalunk is aktiv kommunikacios fulessel megy a kmz es teknel is. -
#71662
Na ja, de por bármior kerülhet a szemedbe. Közeledben robban valami, vagy még a kézofegyverek lövedékek által felvert por, vagy apró törmelék. Én tutira nem merném levenni, mert ha kosz miatt kiesik az egyik szemed - jó esetben csak az egyik - akkor game over... -
JanáJ #71661 Ilyen létezik szerintem csak tűzérségi lövedékben, meg levegő - föld cuccokkal. -
savaz #71660 120 mm-es aknavetovel tankra vadaszni nagy hulyeseg lenne?
Annak is van 3-4 km-es lotavja, eloretartast lehet szamolni mozgo celra. Tesznek az elejere egy nagy patkomagnest (vagy valamilyen passziv erzekelot :-). Felulrol nem ved semmilyen aktiv rendszer jelenleg, de a radar nagyon jo celravezetes.lenne, raadasul meg van oldva a mar kilott celok megkulonboztetese a harckepesektol. Esetleg valami vegfazisos meghajtassal kombinalva. Egy ilyen kinyirhat barmilyen tankot.
A hordozo jarmu sokkal kisebb lehet, akar torony nelkul is megy. Nem kell kitenni magat az ellenseg tuzenek etc. -
JanáJ #71659 Én azt látom, hogy speciális esetektől eltekintve már nem használják, mert van rá sima" ballisztikus" szemüveg. Amiből meg van gépkocsizó (?) meg egyéb változat annak függvényében, hogy mi kell. -
#71658
Összetettebb dolog, de egyértelműen az aktívabb Orosz fejlesztések és agresszívabb fellépés eredménye. Az M1A3 program 2001 óta húzódik, de folyamatosan el-el mismásolták, és inkább a helyi problémakezelésre fordították a figyelmet (pl. M1A2 TUSK). Még akkor is, amikor az FCS program már kukában landolt. -
JanáJ #71657 És ezek szerinted az Armata miatt vannak? Mert érzésre nekem nem így tűnik. Persze hangsúlyosabb lesz a program, de ennyi. -
#71656
Egyéni preferencia. Helikopter közelében értelemszerűen célszerű viselni, hogy ne kerüljön por a szemedbe, de amúgy viszont káros, hiszen kitakar a látóteredből. -
#71655
Az új vázlatok egyértelműen részleges autonómiát vizionálnak, ám ennek foka eltérő. Van olyan, amely szerint önállóan képes lesz a meghatározott navigációs pontokon végigmenni, és az ellenséges erőket magától felderíteni, majd leküzdeni. A távirányító személyzet itt alapvetően nem közvetlenül parancsol, hanem meghatározza, milyen parancsok mentén járjon el a harcjármű (egyből lőjön célpont feltűnések, vagy inkább vonuljon vissza, stb.).
A másik verzió annyiban tér el ettől, hogy a célok felderítése még automatikus, de azok meghatározása és leküzdése már emberi beavatkozással történne. Magyarul a "sofőr" és "irányzó" feladatok félautomatikusak, a "parancsnok" feladata viszont teljesen humán irányítású.
Hogy mennyire zavarható az adatkapcsolat, az jó kérdés. De a félautonóm megoldásnál nem feltétlen jó dolog az, ha elvágod az irányítástól a harcjárművet, hiszen megeshet, hogy ilyen automatikusan tűzparancsot kap a jármű a várható ellenséges pozíciók irányába...
Ez már programozás kérdése... -
#71654
A német parlament tavaly decemberben hagyta jóvá a következő generációs harckocsi kifejlesztését. Idén nyáron pedig egyesült a Nexter, a francia, illetve a KMW, a német szárazföldi harcjárműgyártó cég. Itt is szóba került, hogy már dolgoznak a közös francia-német harckocsin. Persze ez még odébb lesz, a tervezett rendszerbe állítás 2025-2030 körül várható.
Szintén 2014-es döntés, hogy az Abrams következő fejlesztési lépcsőjét (M1A3) beindítják...
Alapvetően az US ARMY esetében az a komoly kérdés, hogy milyen doktrína szerint haladjanak tovább. Vannak, akik szerint drasztikus változtatások kellenének (drónok), és vannak, akik a hagyományos, bevált technikát políroznák tovább. Megint mások a Légiszállítású erőkre helyeznének nagyobb hangsúlyt (Airborne forces). -
#71653
Az addig rendben van, hogy a pct. rakéta korlátokkal rendelkezik, de konkrétan azért annyira nagyon az előnyeit nem látom, legalábbis hk.lövegből indítva. Line-of-Sight célpont ellen lehet csak indítani, az effektív lőtávolsága pedig 3-4km között szokott lenni (az 5km-es 125mm-es pct. rakéták is csak 2500-2800 méterig működik a hajtóművük, és aztán drasztikusan lassulni kezdenek). Mivel a rakéta hossza be van korlátozva, így nem is nagyon várható hogy ez nőne.
A 6-8-10km hatótávolságú pct. rakéták már mind 1,5-2,8 méter hosszúak...
Pont ezért látom több értelmét külső elhelyezésű indítókonténerben elhelyezni, mint lövegből indítani.
Egyébként noha valóban nem lenne értelme, azért megnézném, mit lehetne alkotni szupernehéz-harckocsi fronton. :D
![]()
-
#71652
A Black Hawk Down filmben valakik lehúzták a védőszemüveget, valakik nem. A valóságban ez mennyire opcionális? Mi a bevett? Én tutira lehútznám, amikor csak lehet és nem párásodik...
