-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
ambasa #71547 Akkor még egyszer, a beépített, avagy fő fegyverzetet hasonlítod össze a kiegészítő fegyverzettel. Az almát a körtével esete. Az a baj, hogy a harctéri alkalmazás nagyban függ az adott ország doktrinájától, érvényes harcszabályzatától. Ugyan azt a fegyvert más más országban máshogy használják. Mondok néhány példát:
A 81-82 mm-es aknavetők, a szovjet terminológia szerint ezek gyalogsági fegyverek, nálunk ezek hol gyalogsági, hol a tábori tüzérséghez tartozó fegyverek voltak. A szovjet ZISz-3 76,2 mm-es löveg, a szovjet terminológia szerint ez egy hadosztály ágyú, vagyis a tábori tüzérség része, még ha általában páncélelhárításra is használták, ám a németek kilőttek egy ilyet, ők a megsemmisített páncéltörő lövegek közé sorolták. A szovjet 85 mm-es D-44 ágyú, amelyet mellesleg a ZISz-3 felváltására szántak, szintén hadosztály ágyú volt, de világon mindenhol páncéltörő lövegként használták, de ettől még tábori tüzérségi eszköz. A német StuG-ok, mindenki páncélosnak, hívja, mégis a németeknél, nem a páncéloscsapatokhoz, hanem tüzérséghez tartoztak, tüzér egyenruhát hordtak és a tüzérség szervezeti elnevezését használták, nem kompanie-be szervezték őket, hanem batterie-be..
De vegyünk egy eléggé jól ismert példát az AK-47-ét. ugye ezt nálunk amikor rendszeresítették, a hivatalos szabályzatban a géppisztoly megnevezés szerepelt. Ez szerintem oda vezethető vissza, hogy a kezdetben a PPS-t váltotta fel. Valamikor a 60-70-es években az okosok elkezdték vakarni a fejüket, és azt mondták, ho ho, de hiszen ez nem is pisztolylőszert tüzel, hanem karabélyt, nevezzük tehát gépkarabélynak, hiszen a szintén rendszeresített SzKSz karabély 43M acélmagvas lőszerét tüzelte. De kezdjünk egy kicsit szőrt szált hasogatni, ugye nálunk azt mondják az a gépkarabély, ami köztes lőszert tüzel, no de mit nevezünk köztes lőszernek? Azt ami a pisztolylőszernél hosszabb, de a puskalőszernél rövidebb hüvellyel rendelkezik. No de mennyivel, mert ez illene meghatározni. Szép ez a karabély kifejezés, de amikor ez a fegyver megszületett akkor még jócskán volt rendszerben 44M karabély, amely viszont puskalőszert használ. Akkor mitől is karabély a karabély, mert ezek szerint nem a köztes lőszer, avagy puskalőszer használata különbözteti meg,őket? És hogy az egész történetet teljesen összezavarjam, csak mi hívjuk gépkarabélynak, az angolok és a nyugati világ rohampuskának nevezi (assault rifle) (igaz ők szintén tovább visznek egy hagyományt, hiszen az ő fegyvereik sokáig ténylegesen puskalőszert használtak, és amikor átálltak a kisűrméretre, azt a lőszert is csak cartidge, azaz töltények nevezték, mindenfajta jelző nélkül), a német szintén, ezt használja már 1943-44 óta a saját fegyverére (sturmgewehr), és a poén kedvéért a orosz egyszerűen csak avtomatnak, vagyis egyszerűen csak automatának, vagy gépnek nevezi. Egyik sem használja a karabély kifejezést, hiszen akkor el kellene fogadnunk és ráadásul definiálnunk a köztes lőszer fogalmát és hogy az csak a karabélyokba jó, csakhogy ez nem történt meg. Csak mellékesnek egyesek szerint a magyar Király géppisztoly sem géppisztoly, hanem gyakorlatilag gépkarabély, mert egy olyan speciális, gyakorlatilag csak rá jellemző aayg erejű töltényt használt, amely hüvelye a megszokottnál hosszabb volt (nem 19 mm,, hanem 25),. persze itt is felmerül a kérdés, hogy mennyivel is kell hosszabbnak lenni?
Mi ebből a tanulság, ebből a sok szószaporításból? Szerintem csak annyi próbáld elfogadni, ha valamit valaminek elneveztek. Ne kutasd az okát, ne próbáld átalakítani, mert mind magadat, mind másokat csak tévútra vezetsz.
OFF
Ezt lehet, hogy nem itt kellene megírnom, hanem magánban, ezért előre is elnézésedet kérem!
Nézd, mint azt a magánlevélbe is írtam már, a haderőszervezeti kérdés kapcsán, olyan ingoványos talajra, tévedsz, amelyhez nem értesz, óhatatlanul hibát fogsz benne véteni, és az ott elkövetett tévedésed, miatt, az olvasó azt is meg fogja kérdőjelezni, amit egyébként meg kitűnően ismersz, vagyis a saját hitelességedet rontod. De vigyük tovább a kérdést, most egy olyan írást szeretnél, amely segít eligazodni a laikus , de érdeklődő olvasóidnak, akkor akár tetszik neked, akár nem,akkor neked is magadévá kell tenned azokat a meghatározásokat, amik széles körben elfogadottak, vagy a véleményedet akarod hangoztatni, viszont akkor szerintem nem segíteni fogod őket, csak összezavarni.
TG
ui. nem veszem kötözködésnek, ha annak vettem volna nem írtam volna ennyit, hanem kaptad volna szokásos válaszomat...