95001
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#71672
De, az az... -
JanáJ #71671 ez nem az a kamu csöves "tank"? -
#71670
A Pereh abból jó, hogy ott elférnek a nagyobb rakéták. Hátránya, hogy így minek a személyzettel ellátott torony...
A belinkelt T-72-es képen érdemes megnézni a két harckocsit. A bal oldali egy T-72AV, amibe utólag beépítették az olasz Galileo Tank Universal Reconfiguration Modular System T-series (TURMS-T) elektronoptikai rendszert, így passzív infravörös éjjellátó csatornát (hőkamerát) kapott az irányzó és a parancsnok (le is szerelték az infrareflektort a torony jobb oldaláról). A jobb oldali egy sima T-72M1, amelynek csak lézeres távolságmérője van. Az is érdekesség, hogy egyiken sincs semmiféle ERA... -
JanáJ #71669 Ne menjünk bele a nevezéktanba. Itt nézelődhetsz: http://www.esseyepro.com/
A védőszemüveg szerintem alap. Az airsoftnál más miatt, de alap és én pl már hiányolom akár egy túrán is ha nincs rajtam. Mondjuk nekem ritka hisztis a szemem porra, szélre, mindenre. Jól mondod, harctéren fontos és ezek több mili vastag lencsék korlátozott ballisztikai védelemmel, de van polár szűrős vízre/hóra, de akár korlátozott lézer elleni védelem is. A formáját a felhasználás alakítja. A por szemüveg meg inkább a felhasználásra utal. Amit linkeltél az is motoros jellegű, gondolom hogy a szemébe a szél meg a hajtóművek ne nyomjanak semmit. Vannak átmenetek toronylövészeknek.
A látószöged csak ezek a "motoros" szemcsik csökkentik. A bringás szemüveg stílusúak nem. -
#71668
A hk és rakéta kombó megoldásra van az Izraeli érdekesség a Pereh, alapanyag is van, nem is kevés
![]()
forrás
![]()
![]()
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Ezeken a képbeállításokon mindig elmosolyodok
forrás
Utoljára szerkesztette: ximix, 2015.11.05. 11:08:40 -
aksurv2 #71667 Igen. -
#71666
A védőszemüveg az a kisebb műanyag izé, a homokszemüveg az, ainek pereme van és "búvárszemüvegre" hasonlít? Ehhez hasonlóan teljes takarást ad? -
#71665
Párosítsd össze a NEMO/AMOS 120mm-es öntöltő aknavetőt a Bofors Strix önirányító 120mm-es aknagránáttal...
Az infravörös önirányító rendszer viszont megzavarható - a mai ködgránátvetők olyan ködfüggönyt képeznek, amely infravörös tartományban is fed, átláthatattlan. Szóval alatta jól meg lehet bújni. Márpedig én ilyen rendszernél radar irányításút még nem láttam, csak infravörös elven működőt.
A fentről jövő támadás ellen ERA / NERA páncélzatot szerelnek manapság a harckocsik tetejére, Az aktív védelmet kiterjeszteni függőlegesen pedig nem olyan nagy kunszt...
Ezzel együtt nem hülyeség, de kétségkívül nem olyan hatásos, mint mondjuk az 1980-as években elterjedő top-attack megoldások idején volt. Azóta az ellen-megoldások is elkezdtek elterjedni... -
SZUsszan #71664 Ráadásul a ballisztikus szemüvegek megfogják a sörétet is. Valószínűleg az arcod nagy része akkor is kap belőle, ha közelről jön a lövés, de ha távolabbról, akkor túl is élheted, mert rajtad volt.
Airsoftozás közben annyira hozzá lehet szokni a szemüveg által kitakart részhez, hogy nem érzem a hátrányát. Gyakorlatilag PC-s hasonlattal szemüveg nélkül FOV 170, szemüveggel meg FOV 90-100-120 a szemüvegtől függően.
Azért a fejünket is lehet forgatni, meg jó, ha nem egyedül nézünk és nem egy irányba.
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2015.11.05. 10:34:46 -
aksurv2 #71663 Taboron kivul kotelezo a vedoszemuveg es a kesztyu. Homokszemuveg nyilvan opcionalis. Sokan hordanak fulest is. A bevetesi sisak nalunk is aktiv kommunikacios fulessel megy a kmz es teknel is. -
#71662
Na ja, de por bármior kerülhet a szemedbe. Közeledben robban valami, vagy még a kézofegyverek lövedékek által felvert por, vagy apró törmelék. Én tutira nem merném levenni, mert ha kosz miatt kiesik az egyik szemed - jó esetben csak az egyik - akkor game over... -
JanáJ #71661 Ilyen létezik szerintem csak tűzérségi lövedékben, meg levegő - föld cuccokkal. -
savaz #71660 120 mm-es aknavetovel tankra vadaszni nagy hulyeseg lenne?
Annak is van 3-4 km-es lotavja, eloretartast lehet szamolni mozgo celra. Tesznek az elejere egy nagy patkomagnest (vagy valamilyen passziv erzekelot :-). Felulrol nem ved semmilyen aktiv rendszer jelenleg, de a radar nagyon jo celravezetes.lenne, raadasul meg van oldva a mar kilott celok megkulonboztetese a harckepesektol. Esetleg valami vegfazisos meghajtassal kombinalva. Egy ilyen kinyirhat barmilyen tankot.
A hordozo jarmu sokkal kisebb lehet, akar torony nelkul is megy. Nem kell kitenni magat az ellenseg tuzenek etc. -
JanáJ #71659 Én azt látom, hogy speciális esetektől eltekintve már nem használják, mert van rá sima" ballisztikus" szemüveg. Amiből meg van gépkocsizó (?) meg egyéb változat annak függvényében, hogy mi kell. -
#71658
Összetettebb dolog, de egyértelműen az aktívabb Orosz fejlesztések és agresszívabb fellépés eredménye. Az M1A3 program 2001 óta húzódik, de folyamatosan el-el mismásolták, és inkább a helyi problémakezelésre fordították a figyelmet (pl. M1A2 TUSK). Még akkor is, amikor az FCS program már kukában landolt. -
JanáJ #71657 És ezek szerinted az Armata miatt vannak? Mert érzésre nekem nem így tűnik. Persze hangsúlyosabb lesz a program, de ennyi. -
#71656
Egyéni preferencia. Helikopter közelében értelemszerűen célszerű viselni, hogy ne kerüljön por a szemedbe, de amúgy viszont káros, hiszen kitakar a látóteredből. -
#71655
Az új vázlatok egyértelműen részleges autonómiát vizionálnak, ám ennek foka eltérő. Van olyan, amely szerint önállóan képes lesz a meghatározott navigációs pontokon végigmenni, és az ellenséges erőket magától felderíteni, majd leküzdeni. A távirányító személyzet itt alapvetően nem közvetlenül parancsol, hanem meghatározza, milyen parancsok mentén járjon el a harcjármű (egyből lőjön célpont feltűnések, vagy inkább vonuljon vissza, stb.).
A másik verzió annyiban tér el ettől, hogy a célok felderítése még automatikus, de azok meghatározása és leküzdése már emberi beavatkozással történne. Magyarul a "sofőr" és "irányzó" feladatok félautomatikusak, a "parancsnok" feladata viszont teljesen humán irányítású.
Hogy mennyire zavarható az adatkapcsolat, az jó kérdés. De a félautonóm megoldásnál nem feltétlen jó dolog az, ha elvágod az irányítástól a harcjárművet, hiszen megeshet, hogy ilyen automatikusan tűzparancsot kap a jármű a várható ellenséges pozíciók irányába...
Ez már programozás kérdése... -
#71654
A német parlament tavaly decemberben hagyta jóvá a következő generációs harckocsi kifejlesztését. Idén nyáron pedig egyesült a Nexter, a francia, illetve a KMW, a német szárazföldi harcjárműgyártó cég. Itt is szóba került, hogy már dolgoznak a közös francia-német harckocsin. Persze ez még odébb lesz, a tervezett rendszerbe állítás 2025-2030 körül várható.
Szintén 2014-es döntés, hogy az Abrams következő fejlesztési lépcsőjét (M1A3) beindítják...
Alapvetően az US ARMY esetében az a komoly kérdés, hogy milyen doktrína szerint haladjanak tovább. Vannak, akik szerint drasztikus változtatások kellenének (drónok), és vannak, akik a hagyományos, bevált technikát políroznák tovább. Megint mások a Légiszállítású erőkre helyeznének nagyobb hangsúlyt (Airborne forces). -
#71653
Az addig rendben van, hogy a pct. rakéta korlátokkal rendelkezik, de konkrétan azért annyira nagyon az előnyeit nem látom, legalábbis hk.lövegből indítva. Line-of-Sight célpont ellen lehet csak indítani, az effektív lőtávolsága pedig 3-4km között szokott lenni (az 5km-es 125mm-es pct. rakéták is csak 2500-2800 méterig működik a hajtóművük, és aztán drasztikusan lassulni kezdenek). Mivel a rakéta hossza be van korlátozva, így nem is nagyon várható hogy ez nőne.
A 6-8-10km hatótávolságú pct. rakéták már mind 1,5-2,8 méter hosszúak...
Pont ezért látom több értelmét külső elhelyezésű indítókonténerben elhelyezni, mint lövegből indítani.
Egyébként noha valóban nem lenne értelme, azért megnézném, mit lehetne alkotni szupernehéz-harckocsi fronton. :D
![]()
-
#71652
A Black Hawk Down filmben valakik lehúzták a védőszemüveget, valakik nem. A valóságban ez mennyire opcionális? Mi a bevett? Én tutira lehútznám, amikor csak lehet és nem párásodik... -
Drubowski #71651 De ez a távirányítós harckocsi eléggé életképtelen lenne egy olyan haderővel szemben, ami komolyabb EW-vel rendelkezik nem? Vagy mennyire lennének autonómok ezek a harckocsik? -
JanáJ #71650 Miért gondoljátok, hogy ebből fegyverkezés lesz? Mert ha lenne tényleg ezer darab működő 14-es, akkorsem váltanák meg vele a világot. Persze lesz rá válasz, de nem érzem a kapkodást. Max picit meggyorsítja a Leo/Lecler/M1 utód fejlesztést. -
kiskorúbézoltán #71649 Eddig se az extranagy páncélátütésért volt a rakettya, hanem a nagy távolságon nagy találati valószínűségért. Persze, most, hogy nyugaton is terjedenek az aktív védelmi rendszerek ÉS HA a ruszki sikeresen beindítják a kinek-van-nagyobb-ágyúja versenyt lehet hogy visszaszorulnak a rakettyák. Egyrészt azért amit írtál, másrészt meg ezért, hogy rászálltak az ellenük való védelemre. Ha az orosz hadsereg elégedett lesz az új cuccal és lesz pénzük gyártani is jelentősebb mennyiséget akkor nyugaton is beindul majd a fantázia. A régi tankok hizlalása zsákutca kell hogy legyen. -
#71648
Mindenképpen osztott lőszer lenne. A németek próbálkoztak 140mm-es egybeszerelt lőszerrel, de reménytelen volt. Az oroszok már az Objekt 195 előtt is osztott lőszerű 152mm-es lövegen dolgoztok. -
#71647
A korszerű 120-as lövedékek is méter körül járnak, ha magas hossz átmérő arányt szertnének akkor nagyon hosszú lesz az 52-es ürméret alatti. És brutális. :) És ugye ott a csőből indított 152-es rakéta lehetősége is. Bár erről még sehol nem olvastam, de a ruszkik szertik a rakétát. Én is. :)
Én a rakéta és pct. lövedék megvalósítást nem teljesen értem. A 152mm-es lövegnek akár 25Mj feletti torkolati energiája is lehet, a Rheinmetal 140mm-es L/44-ese tudott 23Mj-t, és az 25 évvel ezelőtti technológia. A 120mm L/55 tud ~13Mj-t, vagyis élből duplájára növelik. Ami tényleg brutális, és a hagyományos kiegészítő páncéltechnológiákkal kizárt, hogy ezt megfogják elfogadható tömeg és méretlimitációk mellett. Vagyis a nyugati tervezőknek és harckocsi-doktrína íróknak is át kell értékelni pár dolgot, száműzni a 4 fős személyzetet és a konvencionális elrendezést. Szóval cirka 60 évvel a torony nélküli koncepció megszületése után ők is kénytelenek lesznek ebbe az irányba elmenni. Jön a személyzet páncélkapszulában a testben, minden más enyhén páncélozva, és bízni kell az aktív védelmi rendszerekbe (ha az Afganit tényleg megfog bármit 1700m/s-ig, akkor az ciki a pct. lövedékek számára).
Aztán persze lehet, hogy a DARPA GXV-T terve mégis megvalósul, ami végül is egy túltolt FCS, amely apró, gyors és ha kell félreugrik a lövedékek elől...
Persze apró probléma, hogy az apró GXV-T koncepcióban a legtöbb helyet még mindig az ember foglalja el, így alig marad hely üzemanyagnak és fegyverzetnek...
Persze van másik verzió is, az US ARMY-n belül van egy távirányítású harckocsi-koncepció, amit kb. 20-25 éve elnyomnak, de most néha megint fel-fel tűnik. Ennek lényege, hogy a távirányítású harckocsikat újra életre hívják, ez esetben az alaptézis szerint két parancsnoki APC haladna négy távirányítású harckocsi mögött pár km-el. Ez elégséges távolság, hogy a hagyományos fegyverrendszerek számára biztonságban legyenek (no persze ha biztosítva van a légtér), míg ahoz elég közeli, hogy ne legyen túl nagy reakcióidő a történésekre.
![]()
A kérdés itt az, ki lesz elég tökös, hogy bevállaljon egy olyan megoldást, ami esetleg komoly kockázatot képvisel, és esetleg lebőg a harctéren. A szovjetek, angolok, svédek, svájciak és az amerikaiak kb. fél évszázada játszanak a személyzet nélküli torony és a külső elhelyezésű fegyverzettel rendelkező harckocsik prototípusaival, mégis csak most jutottunk el oda, hogy az oroszok bevállalták a rendszeresítést... -
kiskorúbézoltán #71646 Tölteni is nagyon macerás lenne. Meg gondolom akkor az elégőhüvely is problémás lenne, meg kéne tartania egy 52-es gránátot is. -
fonak #71645 Ez megmagyarázná, hogy miért kell sok hely, de igaz, az ábrán sem tűnnek olyan hosszúnak a függőlegesen álló "disznók" -
#71644
Én hosszú üzenet elküldése előtt kijelölöm a szöveget és CTRL+C. Aztán ha beszarna az SG csak visszamásolom. -
kiskorúbézoltán #71643 Kizártnak tartom, miből gondolod ezt az egyesített lőszeres dolgot? -
fonak #71642 Ha jól értelmezem a T-14-esnél egybeszerelt lőszerre tértek át? Nem azért használt osztott lőszert az összes korábbi, mert a töltőgép nem tudta kezelni a túl nagy lőszert? -
kiskorúbézoltán #71641 Igen az oldalsó lesz a hüvelykivető, a másik amúgy is túl kicsinak tűnik. -
kiskorúbézoltán #71640 Ha arányosan nagyítjuk az ürméret alatti leválóköpenyeseket akkor egyáltalán nem is olyan tág a hely. A korszerű 120-as lövedékek is méter körül járnak, ha magas hossz átmérő arányt szertnének akkor nagyon hosszú lesz az 52-es ürméret alatti. És brutális. :) És ugye ott a csőből indított 152-es rakéta lehetősége is. Bár erről még sehol nem olvastam, de a ruszkik szertik a rakétát. Én is. :) -
kiskorúbézoltán #71639 Nem ez lenne az első amiben függőlegesen vannak. Valószínűleg a legtöbb kérdésre tényleg az 52-es cső lesz majd a válasz. A magasabb test, a combosabb töltőgép aminek jóval nagyobb hely kell, az amúgy is hosszabb lőszerek (az arányokra gondolok itt nem az űrméretből adódóra) és a jóval előrébb lévő bölcsőfelfüggesztésre. Amúgy a bölcsőcsapnál nem is a bölcső érdekelt volna hanem az hogy hol van felfüggesztve. A régieknél elég hátul kellett hohy legyen, Dolly csecsébe nem rakhatták be, de itt egészen elöl van, tehát az egész cső előrébb kerül. Kb minden a hosszabb lőszerekre utal. Szerintem igazad lesz az 52-es dologban. -
#71638
Minden hosszú kommntet le szoktam mentei ezért doc-ba vagy pdf-be. Sőt, van olyan, hogy azzal válaszolok a HTKA-n, ha tucatnyi kommentet idézek egyszerre.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2015.11.04. 17:35:39 -
fonak #71637 Telepítsd a lazarus nevű extensiont chrome vagy firefox alatt, talán segít legközelebb. -
#71636
Bakja meg a kutyaúristen. Megint a jóóóó hosszú hsz.-em ment a levesbe, mert a fórum azt a pillanatot szánta arra, hogy elérhetettlen legyen. Kurta jó... :(
Na jó, most csak röviden...
A torony alatt mi lehet? Lőszer és a töltőgép. De az eddig is ott volt. Magasabb a test is. Qrvasok lőszer lenne?
Függőlegesen vannak a lőszertárolóban a lőszerek, nem sugárirányban. Mivel feltételezzük, hogy a lőszertárolónál is figyelembe vették a 152-es malacokat, jó magasnak (1m plusz) kell lennie a helynek...
![]()
Az Object 195 töltőberendezése, látható a függőleges lőszerelhelyezés
![]()
Fantáziarajz arról, milyen lehet a belső elrendezés
Hüvelytalpat hol dobálja ki? Fent azon a csapóajtón? Ahhoz tán túl nagy.
Két opció van, a torony végén is van egy ajtó, és a torony bal oldalán is.
![]()
A torony végében lévő...
![]()
...és a torony bal oldalán lévő "lyuk", amely szintén egy ajtónak biztosít helyet
A videók alapján egyébként az utóbbi:
![]()
Vagyis a torony hátulján lévő a lőszertároló töltésére szolgálhat.
Amúgy Cifu, nem vagy te egy icipicit grafomán? :D Baszki ennyit írni.... :D
Most jól meg is jártam vele... Bő 40 percnyi gépelés veszett oda... :(
Még egy apróság. Hol lehetnek a 14-es lövegének bölcsőcsapjai?
[center]![]()
Elviekben hozzávetőleg ugyanott, ahol a 2A46-nak, és ezek alapján eléggé elöl kell legyen... -
kiskorúbézoltán #71635 Még egy apróság. Hol lehetnek a 14-es lövegének bölcsőcsapjai? Egészen szűknek tűnik a torony (nevezzük annak) kivágása. Tehát egészen elöl kéne lennie. A párhuzamosított rése viszont elég kicsi pedig jóval hátrébb van, ráadásul a cső még hátrébb kéne hogy legyen. Elképzelhető, hogy a párhuzamosított nincs beletéve és amúgy kilógna a csöve? Sehol nem láttam olyan képet amin így lenne. Lehet videót kéne keresni ahol lőnek vele de látszik, hogy nem látszik... :) -
kiskorúbézoltán #71634 Ez a könnyű, mozgékony járműves/tankos téma valahogy mindig előkerül a nagyfejűeknél. Meg sokszor jóval lejjebb is. Qrvanagy ideológiákat dolgoznak ki rá, hogy miért is fasza ez. Aztán jön valami éles helyzet és előkerül minden szar amit csak fel lehet aplikálni a járművekre.
Ha jól emlékszem valamelyik arab-izraeli háború után kezdték úgy látni a dolgot nyugaton, hogy mégis kell az az erős páncél akár a mozgékonyság rovására is.
Lásd különleges alakulatok kis homokfutói, meg egyéb járművei. Nem kell rá semmi, mert majd úgyis jól eltűnnek és az jobb védelem. A balhé kitörése után nem sokkal viszont ők is ugyanolyan páncélozott cuccokkal jártak mint mindenki más.
Vagy ott volt a tank nem jó a hegyekbe, mert az oroszok is megszívták. Aztán mégis csak kikerültek. A tank nem jó városba mert a ruszkik is megszívták a csecseneknél a csecset. Ma mégis mindenki tankot visz a városba. Meg minden egyéb páncélost.
A szíreket se értem. Sok videón mindenféle gyalogság nélkül mászkálnak a tankok meg még a bmp-k is a városban. Ráadásul antik T-72, BMP-2 változatokkal. Mégis működnek, amúgy nem csinálnák gondolom. -
#71633
Várd csak meg az új HTKA-nak írt Haditechnikai összefoglalómat. Lesz vagy 220-230 oldal. ;)
