94980
-Nem alkalmazunk jelzős szerkezetet. Még arra se, akivel nagyon nem értesz egyet.
-Nem gyűlölködünk!
-HADITECHNIKAI TOPIC, aki nem tudja értelmezni, az megy máshova!
[Légi Harcászati / Légvédelmi FAQ]
-
JanáJ #82522 Index mihu cikk. Vélemény? link -
JanáJ #82521 Mire használják még az U-2-t? -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#82520
Máris visszanyalt az LHA-6 USS America "well deck" mentes kialakítása, mivel a 15th MEU (Marine Expeditionary Unit) kénytelen hátrahagyni az M1A1 AIM Abrams harckocsi szakaszát (4 harckocsi), lévén nincs egyszerűen hely az USS America (LHA-6), USS San Diego (LPD-22) és USS Pearl Harbour (LSD-52) flottacsoportban a számukra.
A harckocsik kapcsán pedig kiújult a vita, hogy igazából szükség van-e rájuk az AH-1Z és F-35B-k mellett, ám rámutatnak, hogy az Abrams nélkül elveszti a MEU többet között az aknamentesítő képességét (aknakifordító eke) és egyben a műszaki akadályok építésének / elbontásának képességét (tolólap).
![]()
Az USS San Diego, USS America és az USS Pearl Harbour formáció a tengeren -
#82519
Miközben a mai napig sokan és sokszor sírnak a technikai csúcshajhászás csodabogara, az A-12 / SR-71 / YF-12A "Blackbird" után, az előd U-2-es gép 2019 után is hadrendben marad a jelenlegi tervek szerint, legalábbis az USAF kihúzta a kivonását a pénzügyi tervekből, holott 2016-ban még arról volt szó, hogy évente 2,2 milliárd dollárt spórolnának a kémrepülőgép nyugdíjazásával... -
#82518
Az US NAVY hajófedélzeti / tengeralattjáróról indítható hajó elleni rakéta / robotrepülőgép tenderéből először a Boeing Harpoon fejlesztett verziója, majd a Lockheed LRASM is kiesett, így az egyetlen versenyben maradt opció a Kongsberg Naval Strike Missile (NSM) maradt.
Az NSM tesztindítása az LCS 4 fedélzetéről -
JanáJ #82517 Valamelyik FB csoportban ezt tuti meg tudnák válaszolni. A szovjet repülőtér titkai, Fotók a felszabadulás utáni Magyar katonai repülésről, stb.
-
ambasa #82516 Nem tudom, úgyhogy innentől amit írok, az találgatás.
Szerintem egy kettős rendszer lehetett, akár csak mint mondjuk a Waffen SS esetében. Vezetésileg, ellátásilag a Wehrmacht, vagy a Heer alárendeltségébe tartozott, ugyanakkor személyügyileg és hadkiegészítésileg önálló volt. Ugye ez azért érdekes, hogy akkor a Waffen SS vajon egy negyedik haderőnem volt vagy sem?
Nos úgy gondolom, hogy a Frontrepülő Erők is egy ilyen kettősségben lehettek. Személyügyileg, a Légierő és Légvédelmi Csapatok alárendeltségében, de feladatkiszabás, közvetlen ellátás, tehát nem a harci veszteség pótlása, az adott hadseregcsoport (front), vagy esetleg - ha a hidegháború alatt is terveztek ilyet, mint a második világháború alatt - frontcsoport alárendeltségében voltak. Ezt arra alapozom, hogy Vándor Karcsi, mindig a Dél Hadseregcsoport Repülőcsapatairól ír. Vagyis szerintem a feladatokat, célokat, a lőszert, az üzemanyagot, az élelmet a hadseregcsoport, míg a személyi kiegészítést, az előléptetéseket, a kiképzést, az esetleges átfegyverzést, vagy gépveszteség pótlást a Légierő és légvédelmi Csapatok Parancsnoksága intézték volna.
Azt látni kell, hogy a front, az már összhaderőnemi formáció, és nem összfegyvernemi. A feladat kiszabása is ilyen. nem gondolom, hogy pl. a RAF 2 Tactical Airforce-ja nem Montgomery törzsétől kapta volna a feladatkiszabást, akárcsak a németeknél - kivéve a honi légvédelemért felelős repülőcsapatok - nem az OKH-tól, vagy az OKW-től (ugye attól függ, hogy keleti, vagy nyugati hadszíntér), illetve az annak alárendelt magasabb parancsnokságoktól.
A kérdés inkább az ha tovább gondolom a felvetésedet, hogy a hadsereg-, vagy hadtest-közvetlen helikopter csapatokon kívül, egy adott feladat esetén ideiglenesen, vagy akár állandó jelleggel rendeltek-e alá merevszárnyú repülő egységet, mondjuk pl. egy hadsereg, vagy egy hadtest parancsnok alá?
TG -
#82515
The Effects of Nuclear War May 1979 NTIS order #PB-296946
Itt. -
#82514
wiki link -
#82513
Hát ez alapján az angol meg Front-line aviation, ami bizony a 8th légihadsereges stíusban bizony Front Légierő... Páccs... Mindegy, már lecseréltem és lábjegyzetbe beleírtam, hogy ez egyes helyeken hogyan szerepel. -
link -
#82511
Az helyes megközelítás, hogya Forontrepülő Csapatok azok lényegében olyan támogató fegyvernemek, mint mondjuk a hadosztály vagy hadsereg szintű tüzérségi eszközök vagy a csapatlégvédelmi rendszerek?
Az FM 100-2-3 alapján ezek frontokhoz voltak hozzárendelve, de nem világos számomra, hogy pl. mondjuk a csapásmérőknek a hadsereg vagy a légierő jelölte ki volna-e a célpontokat.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.24. 11:37:55 -
JanáJ #82510 OFF
Ezt a sok retardált kommentelőt. Mondjuk a kommunikációjukon javíthatnának a TEK-esek, reméljük most már ez is megoldott. -
#82509
Talán elfér itt. -
#82508
Frontrepülő Erő vagy Csapat lesz. -
ambasa #82507 Hát a logikádat használva, kiindulva a Honi Légvédelemből, szerintem is a Front Légierő lenne a helyes. De én továbbra is azt mondom, hogy ne nevezd Légierőnek, hanem Frontrepülő Csapatoknak, vagy Frontrepülő Erőknek.
Kicsit vonatkoztassunk el a problémádtól. A Luftwaffén belül a Jagdwaffe-t minek neveznéd? Vadász Légierőnek, vagy inkább Vadászrepülő Csapatoknak? Tudom, nem teljesen analóg a problémádra, mert a német vadászrepülők nem alkottak önálló fegyvernemet a haderőnemen belül, bár volt egy főszemlélőjük.
Ahogy nézem, az eredeti orosz egyszerűen Frontrepülőknek, Távolsági-repülőknek és Katonai-szállítórepülőknek nevezi őket. Ez kicsit olyan, mint amikor az pl. amerikai 8th Air Force-t akarod lefordítani. Ugye az annyi, mint 8. Légierő, de mindenhol úgy fordítják, hogy 8. Légihadsereg. (Tudom, ezzel most megkavartalak és önmagamnak mondtam ellent
.)
TG -
#82506
Ez az én problémám is. Nem találtam olyan magyar szakkönyvet ahol eddig leírták volna ezt. A fontvadász egyben van. A Honi Légvédelem (PVO) külön. Akkor, hogy ez alapján Front Légierő hogyan helyes...? 
Mi volt a hivatalos szovjet megnevezés? Hadsreg Repcsülő csapatai? Mert a csapatlégévédelmre az angol az Army Air Defense-t használja az FM 100-2-3-ban és a légierőnél Air Forces of the Front.
Nem a szótagszámon problémához, hanem az, hogy ha ez tulajdonnév...?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 21:06:31 -
ambasa #82505 Mondjuk szerintem, mivel hat szótagnál kevesebből áll, egybeírandó. Ha több lenne akkor kötőjeles. Ezt a kérdést a magyar wiki szerintem eléggé elegánsan oldotta meg. A légierő az egész, vagyis Szovjet Légierő, de a részei, a fegyvernemek, azok csapatok, pl. Frontrepülő csapatok, Távolsági-repülő csapatok, Szállító-repülő csapatok, Honi Légvédelmi csapatok. A Szovjet katonai enciklopédia magyar fordításának II/2. kötet 539-540. oldal így ír: "...a szovjet légierő, amely távolsági- front- és katonai-szállító repülőerőkből áll... ...A minden időjárási viszonyok között alkalmazható, hang feletti sebességű vadász-, vadászbombázó-, bombázó-repülőgépekkel, felderítő-repülőgépekkel, valamint harci- és szállító-helikopterekkel ellátott frontrepülők..." (Mondjuk jellemző, hogy kötőjelet én tettem az idézetbe, mert egybe írtak hat szótagnál hosszabb, összetett szavakat az eredi szövegben.) Alapvetően azt tapasztaltam, hogy a sebtiben megnézett, 70-es, 80-as évekbeli könyvek nem a frontlégierő, hanem a frontrepülők kifejezést használják. Érdekes, hogy felületes átlapozás után, Vándor Karcsi könyveiben, egyáltalán nem találtam ezt a kifejezést, ő szovjet légierőről, illetve a DHCs Repülő csapatairól ír, persze neki nem kell megkülönböztetnie őket, a Honi légvédelemtől, hiszen azok nem nagyon jártak errefelé.
TG -
#82504
Két szép szemükkel tudnak nézni, meg lefelé műszeren keresztül. A másik oldal haditechnikáján is csücsül magyar személyzet még repülés közben is, akik tüzetesen átnézték előzetesen a repülőgépeket, hogy csak az a berendezés üzemeljen, aminek szabad. Ez oda vissza így megy. Tehát nem csak a pilóták vannak ott, hanem a műszakiak is a fedélzeten csücsülnek. Egyébként feladat szerint csak a kijelölt koordinátákon belül lehet használni a műszeres vizuális felderítést, ha kicsúszol az "ablakból", akkor le kell állítani a műveletet. -
JanáJ #82503 Neten rákeresve mindenhol külön írják. -
JanáJ #82502 A variaszárnyas képen szerintem az volt a cél, hogy az F-14-et össze mossák az F-22-vel. -
fonak #82501 Jó kérdés, egyik legzavarosabb része a magyar helyesírási szabályoknak ez a téma, a legutóbbi kiadásban is változott több eset. Én így külön írnám Front Légierő, mert az egybeírt változatra nem is talál példát a gugli. -
#82500
A Frontlégierő az egy vagy két szó? -
#82499
Az USMC pofán vágást még én írtam le itt először, ezek után kegyesen fel lehetett volna ajánlani számukra fullos CVN-t és F-35C-t vagy akár új, kisebb hordozó osztály is tervezhető lett volna és akkor a USMC valóban önálló fegyvernem lehet.
Ez CV(N) fedezete nélküli task force vicc, mert AWACS support akkor legfeljebb kurvatávolról levő E-3-mal lehetséges saját E-2 helyett.
Az F-35B átlali többi változat megnyomorítása az F-35 program egyik legnagyobb ökörsége. Ehhez képest az F-35A és C elég vállalható lett. El lehet képzelni, hogy enélkül mi lehetett volna...
A variaszárnyas F-22 nagyon rossz ötlet szerintem. Az idő bebizonyította, hogy a variaszárny az egyik legnagyobb zsákutca, a fejlődés és harcászati követelmények túlléptek rajta. Lassan már a szabályozható szívócsatorna is ebbe a kategóriába fog esni... Furcsa, hogy ez nem tűnt fel eddig senkinek...
Az F-22/35 sem rendelkezik ilyennel, a Szu-24-esen és a MiG-27-esen az oroszok maguk lőtték le... A J-10 nuku, a PAK-FA és J-xx gépeket nem tudom.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 16:49:28 -
#82498
Költséghatékonyságot úgy is meg lehetett volna valósítani, hogy az F-35 helyett csináltak volna egy FB-22 / YFB-23 szintű gépet (amiről egy időben ugye szó volt), amelyek felszámolhatják az ellenséges légvédelmet. Olcsóbb lett volna, mint "nulláról" megcsinálni a JSF-et, és nem kellett volna belőle 2200, elég lett volna 300-400 darab, az F-15E helyett / mellett.
![]()
Egy a kismillió FB-22 tervből
A többi feladatot pedig ellátják a nem-top-notch "bomb truck"-ok, és az F-22A vadászgépek. Az USMC-t pofán vágják, hogy ne akarjon lopakodó, szuperszonikus STOVL vadászbombázót, a NAVY meg vagy törődjön bele a NATF ill. A/X (F-22N) változatba (esetleg a tengerészeti FB-22-es változattal), vagy elégedjen meg az F/A-18E/F szintű vadászbombázókkal.
![]()
NATF féle F-22 mutáns
Az F-35 program fejlesztési költségeit ezekre fordítva ne mond, hogy elvetélt ötlet lett volna, képességek terén pedig biztos, hogy alacsonyabb lett volna...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.05.23. 16:39:30 -
#82497
Szerintem az a költséghatékonyság egyik mércéje, hogy a gépedet nem lövi le az első 30 éves légvédelmi rendszer. A vontatott csali nélküli 4. gen gépek borzasztóam törékenyek az újabb légvédelmi rendszerekkel szemben. -
#82496
Mondjuk nekem az F-35-ről is az a véleményem hogy ami mindenre jó az igazán nem jó semmire
Semmire nem jó? Hány lopakodó csapásmérő vadászbombázó létezik még? Egyetlen egy sem. Az F-22A elsődleges légifölény-vadászgép, lézeres célmegjelölése például sehogy sem képes. A PAK-FA, a J-21 és a J-31 protoszinten vegetál. Ennyi.
Ha visszaolvasol a topicban, elég egyértelmű, hogy egy modern légvédelem feltöréséhez lopakodóképesség szükséges. Tehát úgy sacc per kábé nincs alternatívája az F-35-ösnek.
Oké hogy egy kicsit vadászgép meg egy kicsit csapásmérő meg ki tudja hogy mi még de szerintem minden egyes elem hozzáadása valamit a többitől elvesz.
Ez tökéletesen így van. Eleve az egész program onnan indult, hogy az USMC akart egy lopakodó, szuperszonikus helyben leszállni képes vadászbombázót. Igazából ezzel az igénnyel kb. egyedül vannak (a britek és az olaszok is azért rendelnek F-35B-t, mert van ilyen - ha nem lenne, a britek CATOBAR hordozónak építik meg a két hordozójukat, az olaszok meg maradnak helikopter-hordozónak).
Az igény mellé pedig felépítették, hogy lehetőleg azonos alapra jöjjön az USAF és az US NAVY variáció.
Viszont az F-35 program legnagyobb vívmánya az, hogy még így is befejezik, áttolják, megvalósítják. Ami a J-21, PAK-FA vagy a J-31 esetében (hogy a többi, alacsony költségvetésű programot ne is emlegessem) is finoman szólva nyögvenyelősen megy.
Na meg mivel mindent rácsúvasztanak ezért rohadt drága is lesz ebből következően csak keveset fognak belőle venni
Mindenhol épül le a légierő létszámügyileg. Teljesen mindegy, hogy az orosz, kínai, a brit vagy a kanadai légierő nézet. Az új gépek egyre drágábbak és drágábbak, így senki sem képes arra, hogy a 20-30 évvel ezelőtti számban rendszeresítsen modern harci gépeket. Ha rendszeresítenek is, a pénzügyi okok miatt féllábú óriás lesz (lásd Eurofighter) vagy a lehetőségek szerint felpimpelt korábbi típus (lásd még Gripen, Szu-27SzM3 és társai).
mivel úgy olvastam hogy egy halom típust ezzel akarnak majd lecserélni én aggódnék hogy összességében rosszabbul jönnek majd ki az egészből mintha feladatspecifikus típusokat terveznének.
Ez összetettebb tészta. Az USAF például rendelkezett egy ideális "bomb truck"-al az A-7 személyéjében, az US NAVY-nél ugyan ez pepitában az A-6. Mindkettőt gyorsan kivonták az 1980-as és 90-es években, azt mondták azért, mert nem multifunkciósok. Csakhogy a mai napig az USAF rendelkezik a legszélesebb géppalettával, ha modern gépekről van szó. Ott van az F-22A, az ultimate légifölény-vadászgép, ott van az F-35A, a lopakodó multi-role gép, a B-2A lopakodó bombázó, és ezt "hátulról" kiegészítik olyan gépek, mint a B-1B, a B-52H, az F-15E, F-15C/D, F-16, A-10C. Ha körbenézel bármelyik légierőnél, sehol sincs hasonló képesség / mennyiség. Valóban meg tudná csinálni célspecifikus gépekkel a megoldást, de megint ott tartunk, hogy az USAF-nak például pilótahiánya van (csendben megjegyzem, hogy nincsenek ezzel egyedül). Tehát az F-35A szintű gépek bizonyos problémákra megoldást nyújtanak...
Hogy nem a legköltséghatékonyabb az F-35, az biztos. De hogy a leghatékonyabb és legjobb képességű vadászbombázó lesz, az legalább ennyire biztos...
Utoljára szerkesztette: [NST]Cifu, 2017.05.23. 16:15:49 -
#82495
Félelemtesen rossz észrevételek. Ajánlm ezt első körben...
F-35 vs 4 gen.
Az F-35A elsődlegesen egyébéként csapásmérő, ezért nem várták el az F-22 szintű repteljesítményt, csak az F-16C volt a mérce abszolút szinten. Egyes paraméterekben azt is agyonveri...
Az USAF az F-16C-t cseréli le vele és esetleg az A-10-et és ennyi. Az F-15E és F-15 C/D Golden Eagle is még 25-30 évet is repülhet.
Halkan kérdezem, hogy az első mondatod alapján miért nem szar a Super Hornet, az F-15E vagy bármelyik multirole 4. gen gép...? Hm...? Mert azok pont ezek, csak nem stealth egyik sem... A Hornet repteljesítménye csak annyira jó, hogy Super Slow az egyik beceneve...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 15:59:02 -
Krigare90 #82494 Mondjuk nekem az F-35-ről is az a véleményem hogy ami mindenre jó az igazán nem jó semmire. Oké hogy egy kicsit vadászgép meg egy kicsit csapásmérő meg ki tudja hogy mi még de szerintem minden egyes elem hozzáadása valamit a többitől elvesz. Na meg mivel mindent rácsúvasztanak ezért rohadt drága is lesz ebből következően csak keveset fognak belőle venni és mivel úgy olvastam hogy egy halom típust ezzel akarnak majd lecserélni én aggódnék hogy összességében rosszabbul jönnek majd ki az egészből mintha feladatspecifikus típusokat terveznének. -
#82493
Szerintem nem, Cifu csak példának mondta az összeset.
A nagy spórolás az, hogy nem kell F-35-öt vagy valóban élvonalbeli gépet full avinokával pazarolni arra, hogy elcipeljen csapásmérő fegyvert. Egy "kőkorszaki" F-16 Boneyyardról, AESA, MAWS, stb. nélküli gép is megteszi, a céladatokat megadja a hadszíntéren levő többi gép.
Az F-16 drón lényegében egy szuperszonikus teherautó szintjén mozog. Az F-35A-t is egy ideig így képzelték el, ami túlzás lett volna, de aztán sikerült a ló másik oldalára átesni és mindent rábaszni az F-35A-ra. Ahhoz képest nem is lett annyiar drága...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 15:07:44 -
JanáJ #82492 Ennyire sokba kerül csóri pilóta gépen tartása? Ez nagyon durva. -
#82491
Pontosan, nem kell a fedélzeti létfenntartó rendszerrel szórakozni, a fedélzeti műszerekkel szórakozni, a katapultüléssel szórakozni, és így tovább.
Egy F-16 repült órája ~25 ezer dollár. Mondjuk spóroljanak meg 10 ezer dollárt, máris csak ~15 ezer dollár per repült óra... -
JanáJ #82490 Nekem úgy tűnik, hogy itt szinte "csak" szoftveres fejlesztés kell, mert a repülő adott és a "távirányítása" is a QF-16-ok miatt.
A kérdés hogy mibe kerülhet reptetni a drónt, mert szerintem sokkal olcsóbb repórája lehet, mert nem egy pl. Block 52-t reptetnek, hanem csak valami régit. De lehet hogy ez nettó hülyeség. Még a QF-4-ről volt videó, ahol azt mondták már az nagy ktg. csökkens, hogy a pilóta életben tartó cuccaival nem kell foglalkozni. -
#82489
Akkor nem értettem a kérdésed, de igazából most sem kristálytiszta, mi az, amire választ vársz.
Itt nem "golyófogónak" kell(ene) a QF-16, hanem félig-autonóm wingman, valahogy úgy, ahogy az AH-64E Apache helikopterek számára is párosítva vannak MQ-1C Grey Eagle drónok pár kísérleti US ARMY felderítő ezrednél. A cél az, hogy a személyzettel ellátott gép úgy felderítésre, mint célmegsemmisítésre használható.
Hogy milyen gépeknél érdemes? Alapvetően az F-16 azért jó alapanyag, mert viszonylag sok van belőle. Persze ez viszonylagos, cirka 300 gép van a boneyardon, viszont van 1200 aktív gép az USAF állományában, amely az elkövetkező 10 évben a boneyardra menne. Ezeket fel lehetne használni a QF-16-ok részére (eleve már pár éve kivonták a QF-4 célgépeket, és helyette QF-16-osokat használnak célgépnek az éles lövészeteknél). A cél itt feltehetően az, hogy megvizsgálják adott esetben milyen lehetőségek vannak a robotgépek alkalmazására. A hadsereg a fent említett AH-64E / MQ-1C párosnál például éppen azzal küzd, hogy szép és jó, hogy megvan a képesség, csak éppen "fentről" sokszor jön olyan utasítás, hogy a Grey Eagle-eket külön útra irányítják, mert ott van szükség a képességeikre. Az AH-64E-k pedig drónkíséret nélkül repülnek...
"Bomb truck"-nak az F-16 ideális. Nagy teherbírás, kiforrott sárkány, kiforrott hajtómű. Alapvetően abban nem vagyok biztos, hogy a radart kiszerelik belőlük - az autonóm repüléshez szenzorokra van szükség, és nem említik, milyen szenzorokat használnak ehhez. Lehetséges persze, hogy a gép irányítása csak GPS alapú, és akkor nem kell radar, se szofisztikált szenzor-rendszer... -
#82488
Igazság szerint egy drón F-16 pont erre jó, csak nem maga gép feláldozásával, hanem platformként
Arra nem, hogy bonyolult manővereket hajtson végre, de arra simán, hogy egy 4++ gép vagy F-35 mellett repülve eregesse a TALD-okat. Ehhez nem kell semmi extra.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 13:47:38 -
#82487
Ahogy Molni is írta, ez a kísérlet nem erről szól.
Az ellenfél légvédelmét túlterhelni lehet dedikált céleszközökkel is, amik olcsóbbak feltehetően, mint egy F-16-ost átépíteni robotgéppé. -
JanáJ #82486 Pláne, hogy ma már nem lenne akkora falat Taiwan, mint 10 éve. :-) -
JanáJ #82485 Úgy értettem, hogy egy átépített drón F-16-ost reptetni mennyi lehet egy rendes, modernizált, pilóta nélkül használt géphez képest? Feltételezem csak nagyon elavult gépek vannak a bone-on. Hajtóművet cserélni tuti nem éri meg, azt mondjátok az arany árban van. Pláne hogy golyó fogó a gép, nagyobb az esélye az elvesztésének. Azt nem tudom, elég e egy alacsony Block szintű gép bomb trucknak. Mert radar nem kell bele modern, célpontot kijelölni is jó lehet az ember vezette gép. Szóval ez így jolynak tűnik. -
#82484
Lehet, hogy 10 éve volt, ma már nincs, nem reptetik a gépeket...
Az F-16 szintű drón ehhez meg méregdága és felesleges. Az ADM-141 TALD jellgű dolgok olcsóbbak.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.05.23. 13:41:46 -
F1End #82483 Nem hülyeség, bár helyzetfüggő. De régebben olvastam (bár forrást most hirtelen nem tudok adni), hogy a kínaiak ilyesmit terveznek Taiwanhoz, ha esetleg eldurvul a helyzet. Van elég sok Mig-17/19/21 maradékuk, amik leginkább golyófogónak jók pont ilyen helyzetben.
