Haditechnikai Topic
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#79797
Nekem amikor rákérdeztem, lőtér méretet mondtak.
Mondjuk 2008-ban amikor a T-72 már mint célanyag is szerepelt, a cső élettartalma szvsz már megoldható lett volna.
Mondjuk 2008-ban amikor a T-72 már mint célanyag is szerepelt, a cső élettartalma szvsz már megoldható lett volna.
#79796
Ilyesmitől féltek?
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#79795
Szvsz nem annyira a lőtér, mint inkább a cső élettartam lehetett a korlátozó tényező, nem?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79794
BM-9 -es volt, csak elég nagy lőtér nem volt az esetleg gellert kapó nyíllövedék miatt.
<#ijedt>
<#ijedt>
#79793
T-72-hez tényleg nincs/nem is volt az MH/MN-nek APFSDS (csak gyakorló)?
#79792
Ha eltalálta 😊 Vagy a nikkelszegény ötvözet miatt szétrepedt, ami sújtotta a németeket 44-től.
Asus ROG Strix B350-F I AMD Ryzen 7 1700 I Asus ROG Strix GTX 1060 6Gb I Kingston 4x4GB DDR4 2666MHz HyperX Fury I HyperX Savage (SSD)
#79791
4., 10. - 13. illetve 80. - 82. oldal
BR-412-es (angolul AP-T)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.01.10. 16:57:23
BR-412-es (angolul AP-T)
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.01.10. 16:57:23
#79790
A T-54-ről nincs plusz infód? Az nekem új. Csak a T-72-re emlékszem, hogy oldalról a BTR-80A is lukasztotta.
A páncélgránát az micsoda? (Nem trollkodom.)
A páncélgránát az micsoda? (Nem trollkodom.)
#79789
Egen, két teszt is volt.
A T-54-es kivonásának alkalmából;
- T-72 -es kumulatív gránáttal
- T-55AM páncélgránáttal
- MT-12 kumulatív gránáttal
- Fagot, Maljutka pct.rak.
Azután volt még T-72-esre is lövészet 2008-ban, mindennel ami éppen kéznél volt;
- T-72 RRo -val
- Metisz, Fagot, Konkursz pct.rak.
- D-20 RRo -val
- RPG-7
- BTR 30mm gá.
A T-54-es kivonásának alkalmából;
- T-72 -es kumulatív gránáttal
- T-55AM páncélgránáttal
- MT-12 kumulatív gránáttal
- Fagot, Maljutka pct.rak.
Azután volt még T-72-esre is lövészet 2008-ban, mindennel ami éppen kéznél volt;
- T-72 RRo -val
- Metisz, Fagot, Konkursz pct.rak.
- D-20 RRo -val
- RPG-7
- BTR 30mm gá.
#79788
Ezek a játékok lazán elsiklanak a felett, hogy találat után egy harckocsi vagy...
- megsemmisül
- mozgásképtelen, de nagy javítható
- mozgásképes marad (nagy vagy kis javítást igényel)
- harcképes marad
... és persze a páncél védelme csak az első találat esetén 100%-os, utána már rohamosan csökken.
(különösen igaz ez a kerámia betétes szendvicsekre, amik törnek)
- megsemmisül
- mozgásképtelen, de nagy javítható
- mozgásképes marad (nagy vagy kis javítást igényel)
- harcképes marad
... és persze a páncél védelme csak az első találat esetén 100%-os, utána már rohamosan csökken.
(különösen igaz ez a kerámia betétes szendvicsekre, amik törnek)
#79787
A réteges páncélnál elvileg vannak légrések, szóval tuti a páncél "lemez" is sérülne, még akkor is ha a torony rögzítést elpusztíthatatlan lenne. Pláne, hogy szerintem nem volt tervezési szempont ennek az elviselése, mert a repeszek amúgy is borotválnak.
#79786
"lásd 2008-ban a D-20-as RRo a T-72 ellen"
Ez a magyar teszt amikor mindennel lőtték szegény T-72-est?
Ez a magyar teszt amikor mindennel lőtték szegény T-72-est?
#79785
Ez találtam én is nagyhirtelen meg.
Igen, páncél degradáció is van. Ha a kőkorszaki alap TOW-val 5-10-szer szembeverem a legkorszerűbb harckocsit nem fogja megköszönni. Mozgásképes maradhat és a személyzet is túlélheti átütés nélkül, de hogy harcértéke lesz-e a hk-nak, azzal kapcsolatban kétségeim vannak.
Igen, páncél degradáció is van. Ha a kőkorszaki alap TOW-val 5-10-szer szembeverem a legkorszerűbb harckocsit nem fogja megköszönni. Mozgásképes maradhat és a személyzet is túlélheti átütés nélkül, de hogy harcértéke lesz-e a hk-nak, azzal kapcsolatban kétségeim vannak.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#79784
Tigrisről hirtelen nem találtam, Párducról olvastam valamelyik orosz veterán leírásban, hogy városi harcban eltalálta az ISU gránáttal, erre ledobta a tornyát. Hihetőnek tűnik, mindenesetre ha ilyen erők lépnek fel, ott azért el-el fog pattani a hidraulika, szorul a torony, lepattannak innen-onnan darabog.
Itt találsz pár képet egy egyébként totálelfogult ruszki site-on, a képek mindenesetre sejtetnek valamit hogy azért mi is történik egy harckocsival ha kellően nagy kaliberű lövegekkel jó párszor telibe találják. APDS gondolom nem csinál ilyet, az inkább tűszúrkálás ez meg itten az 5 kilós kőműveskalapáccsal addig ütöm míg szét nem esik a hegesztéseknél illetve el nem fárad az anyag kategória.
A mondanivalóm persze inkább valami olyasmi, hogy a valóságban azért nem teljesen úgy működik hogy mint a simekben, hogy nincs penetration, nincs damage. Hogy a fenébe ne lenne, ha egy 25 kilós fémet hozzáverünk 800 m/sec-el egy másik fémhez. Brutális erők vannak ott.
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2017.01.10. 16:06:45
Itt találsz pár képet egy egyébként totálelfogult ruszki site-on, a képek mindenesetre sejtetnek valamit hogy azért mi is történik egy harckocsival ha kellően nagy kaliberű lövegekkel jó párszor telibe találják. APDS gondolom nem csinál ilyet, az inkább tűszúrkálás ez meg itten az 5 kilós kőműveskalapáccsal addig ütöm míg szét nem esik a hegesztéseknél illetve el nem fárad az anyag kategória.
A mondanivalóm persze inkább valami olyasmi, hogy a valóságban azért nem teljesen úgy működik hogy mint a simekben, hogy nincs penetration, nincs damage. Hogy a fenébe ne lenne, ha egy 25 kilós fémet hozzáverünk 800 m/sec-el egy másik fémhez. Brutális erők vannak ott.
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2017.01.10. 16:06:45
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#79783
Alapvetően hibás, mert nem számol az alrendszerek sérülésével. Az Irányzó és a Parancsnok periszkópjait ennyi találat feltehetően tönkretenné, utána nem lehetséges a pontos tűzvezetés.
Ami még kritikusabb, hogy az első találat repeszei általában tönkre vágják a löveg csövet is...
(lásd 2008-ban a D-20-as RRo a T-72 ellen)
Ami még kritikusabb, hogy az első találat repeszei általában tönkre vágják a löveg csövet is...
(lásd 2008-ban a D-20-as RRo a T-72 ellen)
#79782
A 152 mm-es gránát direkt találat egyszerűen lerobbantotta a páncélt a KT-ről? Van erről kép?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#79781
Leszakadt lánctalppal meg szétesett erőátvitellel mondjuk az Abrams se túl mozgékony, de ez az egész erősen Végső visszaszámlálás kategória. A páncélzat pedig szép dolog, de ilyen erőbehatások során az is szépen fog degradálódni, csodát ott se várjunk, nem csak az alrendszerek használódnak el. Lásd ruszkik világháborús gyakorlatát - nem viszi át a ISzU 152 a Királytigrist szemből? Nem baj,majd lövünk rá egy 40 kilós rombológránátot, a toronypáncél ugyan még egyben lesz, csak fél méterrel a harckocsi mögött...
Persze azért ilyenre valid taktikát építeni nem lehet.
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2017.01.10. 15:19:46
Persze azért ilyenre valid taktikát építeni nem lehet.
Utoljára szerkesztette: Kurfürst, 2017.01.10. 15:19:46
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#79780
Most hogy említetted, megnézem még egyszer és tényleg. Nagyon vagányan nyomatja a Brad Pittet.
"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás..." -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#79779
Jaja, épp akartam írni, hogy hány Maus kellett volna ahhoz, hogy be tudják keríteni az M1-est ilyen messziről indulva. Egy kilométer széles arcvonalban támadva esetleg. =D
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2017.01.10. 14:56:58
Utoljára szerkesztette: SZUsszan, 2017.01.10. 14:56:58
"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás..." -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#79778
Az alrendszerek sérülése igaz...
Az megnézném, hogy bármilyen terepen mikor kerít be Maus M1-et... A M1 olyan mozgékony ahhoz képest, hogy teleportációnak is lehetne hívni, amit az M1 művel...
A videón látható esethez még a II. Vh-hoz sem kell menni. Egy '80-as évek beli M1A1 vagy Leo2A4 is kb. így kockázná fel az akkor rendszerben levő VSz harckocsikat, T-55AM, T-72 Vsz alap változatait. Szemből a leghalványabb esélyük sem volt komoly kárt tenni a csúcs nyugati hk-ban.
Az megnézném, hogy bármilyen terepen mikor kerít be Maus M1-et... A M1 olyan mozgékony ahhoz képest, hogy teleportációnak is lehetne hívni, amit az M1 művel...
A videón látható esethez még a II. Vh-hoz sem kell menni. Egy '80-as évek beli M1A1 vagy Leo2A4 is kb. így kockázná fel az akkor rendszerben levő VSz harckocsikat, T-55AM, T-72 Vsz alap változatait. Szemből a leghalványabb esélyük sem volt komoly kárt tenni a csúcs nyugati hk-ban.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#79777
Az Abrams parancsnokának gyémántból vannak a golyói ahogy ott rezzenéstelenül áll a toronyban, miközben zuhognak rá a 128 mm-es gránátok. 😊
http://www.kurfurst.org - Kurfürst - The Messerschmitt Bf 109 performance resource site MA970-UD3, AMD FX-8350, 16 GB DDR3, GB nvidia 960 4 GB
#79776
Alapvetően hibás, mert nem számol az alrendszerek sérülésével. Az Irányzó és a Parancsnok periszkópjait ennyi találat feltehetően tönkretenné, utána nem lehetséges a pontos tűzvezetés. Ráadásul ha van 100db harckocsid, akkor simán körbeveszed, és oldalról már a testet képes lenne a Maus is átütni...
Plusz az M1 55db (105mm-es), az M1A1 40db (120mm), az M1A2 42db (120mm) lőszert tárol a fő löveghez. Tehát 100 darab Maus-t sehogy se tudna elpusztítani egy Abrams...
Plusz az M1 55db (105mm-es), az M1A1 40db (120mm), az M1A2 42db (120mm) lőszert tárol a fő löveghez. Tehát 100 darab Maus-t sehogy se tudna elpusztítani egy Abrams...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79775
Az US ARMY csaknem 800db Apache-al rendelkezik, Szaud-Arábia több, mint 100 Apache-val.
A szabvány orosz doktrína továbbra is erősen épít a helikopterek által biztosított CAS-ra, talán ez lehet a mennyiség mögött.
Utoljára szerkesztette:
A szabvány orosz doktrína továbbra is erősen épít a helikopterek által biztosított CAS-ra, talán ez lehet a mennyiség mögött.
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79774
Az aláhúzottak miért vannak aláhúzva?
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79773
Érdekes scenario:
Mennyit fejlődtek a harckocsik, hogy a második világháború szupernehéz harckocsija a kor egyik legjobb páncéltörő lövegével nem tudna mihez kezdeni egy 40 évvel későbbi harckocsival szemből. Az viszont könnyedén átlőné.
Mennyit fejlődtek a harckocsik, hogy a második világháború szupernehéz harckocsija a kor egyik legjobb páncéltörő lövegével nem tudna mihez kezdeni egy 40 évvel későbbi harckocsival szemből. Az viszont könnyedén átlőné.
"Az élet egy nagy szarosszendvics és minden nap egy újabb harapás..." -ismeretlen gerilla feljegyzése-
#79772
Enyénszólva túlméretezettnek érzem ezt a harci helikopter mennyiséget főleg az Orosz Légierő gépeinek korát és képességeit nézve...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#79771
Orosz Honi Légvédelem 2017 elején;
Kiemelt városok
Moszkva; 8 Sz-400, 12 Sz-300PM/PM2, Sz-300V
Szentpétervár; 4 Sz-300PM, 8 Sz-300PSz
Csendes Óceáni Flotta
Kamcsatka; 3 Sz-400
Vlagyivosztok; 2 Sz-400, Sz-300V
Nahodka; 2 Sz-400
Északi Tengeri Flotta
Murmanszk; 2 Sz-400, 2 Sz-300PM, 2 Sz-300PSz
Szeverodinszk; 4 Sz-300PT (!!!)
Fekete Tengeri Flotta
Novorosszijszk; 2 Sz-400
Feodoszija, Krím félsziget; 2 Sz-400
Tartusz, Szíria; Sz-300V
Légierő bázisai
Engelsz; 2 Sz-300PSz
Hmeymim, Szíria; 1 Sz-400
Fontosabb települések
Gyumri, Örményország; Sz-300V
Kalinyingrád; 2 Sz-400, 4 Sz-300PSz
Novoszibirszk; 2 Sz-400
Azov; 2 Sz-300PM
Szolnecsnij; 3 Sz-300PSz
Szuhumi, Abházia; 2 Sz-300PSz
Jekatyerinburg; 2 Sz-300PSz
Szamara; 2 Sz-300PSz
Voronyezs; 2 Sz-300PSz
Habarovszk; 2 Sz-300PSz
Irkutszk; 2 Sz-300PSz
Nazarovo; 2 Sz-300PSz
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.01.10. 13:08:22
Kiemelt városok
Moszkva; 8 Sz-400, 12 Sz-300PM/PM2, Sz-300V
Szentpétervár; 4 Sz-300PM, 8 Sz-300PSz
Csendes Óceáni Flotta
Kamcsatka; 3 Sz-400
Vlagyivosztok; 2 Sz-400, Sz-300V
Nahodka; 2 Sz-400
Északi Tengeri Flotta
Murmanszk; 2 Sz-400, 2 Sz-300PM, 2 Sz-300PSz
Szeverodinszk; 4 Sz-300PT (!!!)
Fekete Tengeri Flotta
Novorosszijszk; 2 Sz-400
Feodoszija, Krím félsziget; 2 Sz-400
Tartusz, Szíria; Sz-300V
Légierő bázisai
Engelsz; 2 Sz-300PSz
Hmeymim, Szíria; 1 Sz-400
Fontosabb települések
Gyumri, Örményország; Sz-300V
Kalinyingrád; 2 Sz-400, 4 Sz-300PSz
Novoszibirszk; 2 Sz-400
Azov; 2 Sz-300PM
Szolnecsnij; 3 Sz-300PSz
Szuhumi, Abházia; 2 Sz-300PSz
Jekatyerinburg; 2 Sz-300PSz
Szamara; 2 Sz-300PSz
Voronyezs; 2 Sz-300PSz
Habarovszk; 2 Sz-300PSz
Irkutszk; 2 Sz-300PSz
Nazarovo; 2 Sz-300PSz
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.01.10. 13:08:22
#79770
Pont, hogy legalábbis rövid / középtávon nem, hiszen a Mi-24P-ket is évi 20-as nagyságrendben nagyjavítják (esetleg Mi-24PN szintre?), illetve újabb és újabb Mi-35M-eket adnak át, a Mi-28NM és a Ka-52-ők mellett. Én úgy látom, hogy az érkező Mi-28NM és Ka-52 helikopterek a Mi-24P-ket váltják majd ki - de mivel a Mi-24P-ket is nagyjavítják, ez a folyamat 4-5 évig is eltarthat. Mivel a Mi-35M és Mi-24PN helikopterek meglehetősen újak, feltehetően ők maradnak.
Számoljunk:
~500 aktív harci heli, ebből 100-120db Mi-24P. További ~20db Mi-28UB és ~60 Ka-52 leszállítás alatt. A Mi-24P-k kiváltásához további cirka 40 darab Mi-28NM / Ka-52 kellene. Ez az eddigi leszállított mennyiség alapján 4-5 év alatt várható.
A Mi-24PN és Mi-35N-ek kiváltásához további 80-90 db gép kellene. Jelenleg ennyi gépre nincs megrendelés, még csak beszélni sem beszélnek róla. Az előbb említett 4-8 év mellé ez további 3-5 év lesz várhatóan, ha párhuzamosan két típust rendszeresítenek továbbra is (Mi-28 és Ka-52). Ha valóban ezt tervezik...
Utoljára szerkesztette:
Számoljunk:
~500 aktív harci heli, ebből 100-120db Mi-24P. További ~20db Mi-28UB és ~60 Ka-52 leszállítás alatt. A Mi-24P-k kiváltásához további cirka 40 darab Mi-28NM / Ka-52 kellene. Ez az eddigi leszállított mennyiség alapján 4-5 év alatt várható.
A Mi-24PN és Mi-35N-ek kiváltásához további 80-90 db gép kellene. Jelenleg ennyi gépre nincs megrendelés, még csak beszélni sem beszélnek róla. Az előbb említett 4-8 év mellé ez további 3-5 év lesz várhatóan, ha párhuzamosan két típust rendszeresítenek továbbra is (Mi-28 és Ka-52). Ha valóban ezt tervezik...
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79769
Akkor a 24/35-ösöket totálisan le fogja váltani a 28/52?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#79768
Orosz harci helikopter számok 2017 legelején:
Mi-24/35
- Mi-35M ~50-60 db
- Mi-24PN ~24-30 db
- Mi-24P ~100-120 db
- Harci helikopter századok (angolul) (12-16 harci heli per század): Ostrov, Vyazma, Pribylovo/Pushkin, Budennovsk, Korenovsk, Jankoi, Kamensky Uralsky, Tomachevo, Chita, Khabarovsk, Chernigovka
- Kevert harci / szállító ezredek (8-8db Mi-24P/Mi-8MT):Monchegorsk, Chkalovsk, Erebuni, Gissar
- Mi-24PN-ből két századot töltöttek fel, ezek éjjellátóval és EO/IR toronnyal ellátott Mi-24P-k.
- Mi-35M-ből eredetileg csak 49-et rendeltek, de a szállítások folytatódtak - nem ismert hányat szállítottak le. Legalább egy lezuhant.
- Nem ismert a Mi-24P-kel kapcsolatos tervek. Úgy tűnik évi cirka 20 gépet visznek a gyárakba élettartam-hosszabbításra.
Mi-28
- 97db Mi-28N rendelve és leszállítva. 4db ezek közül elveszett balesetben vagy harcban.
- 1db Mi-28NM rendelve és leszállítva tesztelés céljára, a gyártás hamarosan indulhat.
- 24db Mi-28UB rendelve és leszállításuk folyamatban.
- ~100db Mi-28 lehet per pillanat a hadrendben összesen
- Harci századok, egyenként 12-16 helikopterrel (angolul): Ostrov, Pushkin, Zerngorsk, Budennovsk, Korenovsk
Ka-52:
- 146db Ka-52 és 32db Ka-52K megrendelve
- ~80db Ka-52 leszállítva, pár Ka-52K leszállítva tesztelésre, sorsuk ismeretlen, feltételezések szerint az Egyiptomiak vásárolnák meg őket.
- Harci századok (12-16 helikopter per század) (angolul): Ostrov, Korenovsk, Jankoi, Khabarovsk, Chernigovka
Mi-24/35
- Mi-35M ~50-60 db
- Mi-24PN ~24-30 db
- Mi-24P ~100-120 db
- Harci helikopter századok (angolul) (12-16 harci heli per század): Ostrov, Vyazma, Pribylovo/Pushkin, Budennovsk, Korenovsk, Jankoi, Kamensky Uralsky, Tomachevo, Chita, Khabarovsk, Chernigovka
- Kevert harci / szállító ezredek (8-8db Mi-24P/Mi-8MT):Monchegorsk, Chkalovsk, Erebuni, Gissar
- Mi-24PN-ből két századot töltöttek fel, ezek éjjellátóval és EO/IR toronnyal ellátott Mi-24P-k.
- Mi-35M-ből eredetileg csak 49-et rendeltek, de a szállítások folytatódtak - nem ismert hányat szállítottak le. Legalább egy lezuhant.
- Nem ismert a Mi-24P-kel kapcsolatos tervek. Úgy tűnik évi cirka 20 gépet visznek a gyárakba élettartam-hosszabbításra.
Mi-28
- 97db Mi-28N rendelve és leszállítva. 4db ezek közül elveszett balesetben vagy harcban.
- 1db Mi-28NM rendelve és leszállítva tesztelés céljára, a gyártás hamarosan indulhat.
- 24db Mi-28UB rendelve és leszállításuk folyamatban.
- ~100db Mi-28 lehet per pillanat a hadrendben összesen
- Harci századok, egyenként 12-16 helikopterrel (angolul): Ostrov, Pushkin, Zerngorsk, Budennovsk, Korenovsk
Ka-52:
- 146db Ka-52 és 32db Ka-52K megrendelve
- ~80db Ka-52 leszállítva, pár Ka-52K leszállítva tesztelésre, sorsuk ismeretlen, feltételezések szerint az Egyiptomiak vásárolnák meg őket.
- Harci századok (12-16 helikopter per század) (angolul): Ostrov, Korenovsk, Jankoi, Khabarovsk, Chernigovka
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79767
#79766
passzív páncél - a "vas" és egyéb anyagok amelyek próbálnak passzívan nem átlyukadni
reaktív - az ERA/NERA, stb,
aktív - ami a beérkező csúnyaságot a szedi szét, mielőtt az az előbbi kettővel találkozna.
Ha így értelmezted, akkor mégiscsak rosszul fogalmaztam.
Én az adott mondatban az "aktív páncél" alatt az ERA / NERA páncélzatot értettem. Tehát passzív páncélzat a sima acéllemez vagy kompozit páncélzat, aktív páncélzat amelyik mozgást végez a védelem ellátása közben - mint az ERA vagy a NERA.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79765
#79764
Mit értesz szak zsargon alatt? Mert ha pl radarokról beszélgettek, akkor ahhoz mondjuk szükséges tudnod a PESA, AESA jelentését mert nem fogod kiírni/körül írni. De ha anyahajót írok, akkor ne kössünk már bele, hogy az repülőgép anyahajó, mert tudod miről van szó, mert anyahajót nem használnak majd 100 éve. Vagy pl nem érdekel hogy a Tomahawk az szárnyas rakéta / cirkáló rakéta vagy manőverező robotrepülő gép. Vagy az AKM az géppisztoly vagy gépkarabély.
Cifu szerintem azért fogalmazott így a megnevezéseknél, hogy a reaktív ERA/NERA és az aktív rakétás cuccok elkülönüljenek. Kiskorú megjegyzése kicsit szakzsargon náciskodás volt.
Cifu szerintem azért fogalmazott így a megnevezéseknél, hogy a reaktív ERA/NERA és az aktív rakétás cuccok elkülönüljenek. Kiskorú megjegyzése kicsit szakzsargon náciskodás volt.
#79763
?
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#79762
Urak!
Azért csatlakoztam e fórumhoz, hogy a sajtó (TopGun/Aranysas/stb) szakmai színvonala fölött vitassunk meg haditechnikai (leginkább légvédelmi) témákat.
Ha az itteni olvasókat a (TopGun/Aranysas/stb) szakmai színvonala kielégíti, akkor elnézést kérek az eddigi szakzsargonért.
Ellenkező esetben viszont kénytelenek lesztek elviselni (esetleg megtanulni) a magyar szakkifejezéseket (a gyakran hülye english helyett) is...
<#kuss>
Hpasp
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.01.09. 18:52:34
Azért csatlakoztam e fórumhoz, hogy a sajtó (TopGun/Aranysas/stb) szakmai színvonala fölött vitassunk meg haditechnikai (leginkább légvédelmi) témákat.
Ha az itteni olvasókat a (TopGun/Aranysas/stb) szakmai színvonala kielégíti, akkor elnézést kérek az eddigi szakzsargonért.
Ellenkező esetben viszont kénytelenek lesztek elviselni (esetleg megtanulni) a magyar szakkifejezéseket (a gyakran hülye english helyett) is...
<#kuss>
Hpasp
Utoljára szerkesztette: Hpasp, 2017.01.09. 18:52:34
#79761
Nem az számít, hogy én minek hívok mit, hanem, hogy a szakzsargonban milyen kifejezés alatt mit értenek. Pontos meghatározást fejből én se tudok már mondani. Keress rá valami katonai lexikonra inkább ha pontos és szakszerű választ szeretnél.
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#79760
Te akkor így hívod őket?
passzív páncél - a "vas" és egyéb anyagok amelyek próbálnak passzívan nem átlyukadni
reaktív - az ERA/NERA, stb,
aktív - ami a beérkező csúnyaságot a szedi szét, mielőtt az az előbbi kettővel találkozna.
(Néha Molni hsz.-tól kapok hülyét, hogy szótárazni kell, mert adott mozaik szót nem jegyzem meg, de ha rákeresek, akkor már tudom mi az. Persze aki érti, annak így könnyebb kommunikálni.)
passzív páncél - a "vas" és egyéb anyagok amelyek próbálnak passzívan nem átlyukadni
reaktív - az ERA/NERA, stb,
aktív - ami a beérkező csúnyaságot a szedi szét, mielőtt az az előbbi kettővel találkozna.
(Néha Molni hsz.-tól kapok hülyét, hogy szótárazni kell, mert adott mozaik szót nem jegyzem meg, de ha rákeresek, akkor már tudom mi az. Persze aki érti, annak így könnyebb kommunikálni.)
#79759
Értem és köszönöm az építő jellegű kritikát. 😊
Az Adaptívról már sokszor volt szó, ez az:
Az Adaptívról már sokszor volt szó, ez az:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79758
Értem, de ugye a kommunikáció egyik fontos alkotóeleme a közös nyelv, így ha egy fogalomnak van már elfogadott jelentése akkor célszerű azoknál maradni. Sok félreértéstől óvhatjuk meg magunkat ha ragaszkodunk a precíz megfogalmazásokhoz, még ha időnként jól is esik direkt pongyolán fogalmazni.
Persze ha túltoljuk akkor meg jön a túl katonás kritika, mé' nem úgy mondják, hogy mindenki megértse. 😄
Szóval értettem én, hogy mire gondolsz, meg értem a gondolatmenetedet is, de nem vagyok biztos benne, hogy feltétlenül jó ötlet új értelmezéseket kitalálni meglévő dolgokhoz, még ha az hangulatosabb vagy jobban körülírja a dolgot.
Ezért nem lesz félrevezető az aktív és passzív védelem, ha mindkét fél/minden résztvevő ismeri a fogalamkat és azokat alkalmazza. Így aztán, - konkrétan ez az Adaptívot nem ismerve - ha a jármű külsejét elváltozatatod az még nem lesz attól aktív. 😊
Legalábbis az aktív és passzív védelem eredeti fogalma szerint. 😊
Nyelvújítani, különösen szaknyelvet, meg mindig hálátlan és nehéz feladat. 😉
Persze ha túltoljuk akkor meg jön a túl katonás kritika, mé' nem úgy mondják, hogy mindenki megértse. 😄
Szóval értettem én, hogy mire gondolsz, meg értem a gondolatmenetedet is, de nem vagyok biztos benne, hogy feltétlenül jó ötlet új értelmezéseket kitalálni meglévő dolgokhoz, még ha az hangulatosabb vagy jobban körülírja a dolgot.
Ezért nem lesz félrevezető az aktív és passzív védelem, ha mindkét fél/minden résztvevő ismeri a fogalamkat és azokat alkalmazza. Így aztán, - konkrétan ez az Adaptívot nem ismerve - ha a jármű külsejét elváltozatatod az még nem lesz attól aktív. 😊
Legalábbis az aktív és passzív védelem eredeti fogalma szerint. 😊
Nyelvújítani, különösen szaknyelvet, meg mindig hálátlan és nehéz feladat. 😉
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#79757
Pardon, rosszul írtam, nem Boyd pécézte ki a Bradley programot, hanem Burton. Sorry... <#szomoru1>
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79756
Valóban REaktív lett volna tán a helyesebb megnevezés, de szeretném megkülönböztetni a "passzív" páncélzatot (ami "nem csinál semmit", csak ül, és várja a beérkező energiákat) és az aktív / Reaktív páncélzatot (ami az erőhatásokra elmozdul).
Az aktív és passzív védelem azért félrevezető, mert még álcázás terén is van különbség (passzív egy álcázófestés, aktív például egy, az Adaptiv-hoz hasonló, a jármű külsejét aktívan módosító megoldás).
Az aktív és passzív védelem azért félrevezető, mert még álcázás terén is van különbség (passzív egy álcázófestés, aktív például egy, az Adaptiv-hoz hasonló, a jármű külsejét aktívan módosító megoldás).
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79755
Ezt nem tudtam Boydról. Azt tudtam, hogy ésszerűsítési téren és projekt menedzselében máshol is ott volt, de az M2 programról nem tudtam. Az az ember számomra eddig is zseni volt, de most már ikon szinten kezd mozogni.
A Patterns of conflictről csak rövidebb anyagot láttam, ezt meg fogom nézni. Köszi.
A Patterns of conflictről csak rövidebb anyagot láttam, ezt meg fogom nézni. Köszi.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#79754
Ja, REaktív, az más... 😊
Aktív és passzív védelem van, nem aktív és passzív páncél. 😉
Aktív és passzív védelem van, nem aktív és passzív páncél. 😉
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#79753
ERA vagy NERA. (reactive armour)
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79752
"aktív páncélod védjen meg"
Mi az az aktív páncél?
Mi az az aktív páncél?
https://hu.wikipedia.org/wiki/Dunning–Kruger-hatás
#79751
Alapvetően nem fordult elő a Bradley előtt, de emlékezz vissza az USS United States esetére, ahol a Légierő és a Haditengerészet balhézott össze a nukleáris csapásmérés feletti kérdéskörön. Hovatovább oda vezethető vissza az "AirLand Battle Doctrine", ami a Hadsereg 1950-es évek utáni felállását légideszant és légi szállítás alapúra módosítja a partraszálló és tengeri szállítás helyett (a Légierő támogatta ezt a doktrínát, hiszen az ő pozícióját erősítette a Haditengerészettel szemben). Vagyis előtte a fegyvernemek közötti ellentétek miatt fel sem merült...
John Boyd-ról és az általa vezetett "Reformer Movement"-ről, vagy nevezzük "Fighter Maffia"-ról szerintem tudsz eleget (de akinek újdonság, annak ajánlott a Patterns of Conflict tőle). Na Boyd követői nekiálltak a többi fegyvernemnél is lobbyzni, hogy szálljanak szembe a katonai vezetés és a fegyvergyártók lobbyjával szemben a valódi igények és szükségek szerint intézni a fegyverbeszerzéseket. Az 1980-as évek elején néhány döccenő után a Kongresszus előírta, hogy minden új amerikai fegyverrendszer beszerzése előtt alapos felülvizsgálatra szorul, és létrehozták e célból a közvetlenül a Védelmi Minisztérium alatt működő Director, Operational Test & Evaluation pozíciót, ami kb. államtitkárnak felel meg. A DOT&E-t 1983-ban hívták életre.
Ennek egyik ága volt a Joint Live Fire (JLF) program, amelyet 1984-ben hoztak létre a következő feladattal:
1.: Pontos képet kapjanak arról, mennyire sérülékenyek valójában az amerikai fegyverrendszerek az ellenséges fegyverekkel szemben, és az amerikai fegyverek hatékonyságát az ellenséges harcjárművekkel szemben.
2.: Ezek alapján ha szükséges, módosítsák a fegyverrendszereket, növelve a túlélő képességüket és harcerejüket.
3.: Fejlesszék a harctéri sérülésekről készült adatbázist, amely segítséget nyújthat milyen javítási feladatok és szükségletek fordulhatnak elő a harctéren.
4.: Véleményezni lehessen az eddig használatos tesztmetódusokat, eljárásokat, és ha szükséges, akkor ezeket módosítsák, hogy megfeleljenek a valós alkalmazás körülményeinek.
Boyd ennek keretében pécézte ki a Bradley programot, mivel messziről bűzlött, hogy valami nem kerek ott, és kérvényezte a program felvételét a JLF-be. A történet innen ismert.
A JLF a mai napig létezik, a reportjainak kivonata bizonyos szintig elérhetőek a neten (Pl. egy 2015-ös), viszont a tartalma szigorúan bizalmas értelemszerűen.
Utoljára szerkesztette:
John Boyd-ról és az általa vezetett "Reformer Movement"-ről, vagy nevezzük "Fighter Maffia"-ról szerintem tudsz eleget (de akinek újdonság, annak ajánlott a Patterns of Conflict tőle). Na Boyd követői nekiálltak a többi fegyvernemnél is lobbyzni, hogy szálljanak szembe a katonai vezetés és a fegyvergyártók lobbyjával szemben a valódi igények és szükségek szerint intézni a fegyverbeszerzéseket. Az 1980-as évek elején néhány döccenő után a Kongresszus előírta, hogy minden új amerikai fegyverrendszer beszerzése előtt alapos felülvizsgálatra szorul, és létrehozták e célból a közvetlenül a Védelmi Minisztérium alatt működő Director, Operational Test & Evaluation pozíciót, ami kb. államtitkárnak felel meg. A DOT&E-t 1983-ban hívták életre.
Ennek egyik ága volt a Joint Live Fire (JLF) program, amelyet 1984-ben hoztak létre a következő feladattal:
1.: Pontos képet kapjanak arról, mennyire sérülékenyek valójában az amerikai fegyverrendszerek az ellenséges fegyverekkel szemben, és az amerikai fegyverek hatékonyságát az ellenséges harcjárművekkel szemben.
2.: Ezek alapján ha szükséges, módosítsák a fegyverrendszereket, növelve a túlélő képességüket és harcerejüket.
3.: Fejlesszék a harctéri sérülésekről készült adatbázist, amely segítséget nyújthat milyen javítási feladatok és szükségletek fordulhatnak elő a harctéren.
4.: Véleményezni lehessen az eddig használatos tesztmetódusokat, eljárásokat, és ha szükséges, akkor ezeket módosítsák, hogy megfeleljenek a valós alkalmazás körülményeinek.
Boyd ennek keretében pécézte ki a Bradley programot, mivel messziről bűzlött, hogy valami nem kerek ott, és kérvényezte a program felvételét a JLF-be. A történet innen ismert.
A JLF a mai napig létezik, a reportjainak kivonata bizonyos szintig elérhetőek a neten (Pl. egy 2015-ös), viszont a tartalma szigorúan bizalmas értelemszerűen.
Utoljára szerkesztette:
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79750
Nem ok nélkül. Ahogy az elterjedésük is változó intenzitású, mert túl sok hátránnyal járnak.
Vegyük át a védelem vonalait:
1.: Ne vegyen észre az ellenség. (Álcázás, lopakodás, stb.)
2.: Ha már észrevesz, ne tudjon eltalálni. (Kitérő manőverek, álcázófüst gerjesztése, stb.)
2.a.: Ha már eltalálna, semlegesítsd a beérkező veszélyforrást (CIWS, APS, infravörös és radar csalik, stb.)
3.: Ha már eltalál, akkor a passzív és aktív páncélod védjen meg a sérüléstől (Passzív páncélzat, ERA / NERA, stb.)
4.: Ha már a páncélzatodon is áthatolt a veszélyforrás, akkor az okozott sérülés ne okozzon harcképtelenséget illetve mozgásképtelenséget (Redundancia).
Mindig az adott kor veszélyforrásaitól és technikai lehetőségeitől függ, melyik megoldás vezet célra, illetve melyik a hangsúlyos védelmi megoldás.
Az álcázás például repülőgépeknél általános, de a radarok megjelenésével nem volt hangsúlyos elem - majd jött a lopakodás, és meghatározó elem lett.
A csatahajó-korszakban a páncélzat volt eredetileg a hangsúlyos elem, majd az álcázás (megtévesztő festések alkalmazása) is megjelent, és persze a redundancia is fontos volt a harcképesség megőrzésére. Csakhogy jöttek a repülőgépek és hajó elleni rakéták, és a csatahajóknak leáldozott. A hadihajók esetében a páncélzat már nem igazán opció a védelem szempontjából, így a CHAFF felhő eregetése, majd a CIWS fegyverek megjelenése lett az elsődleges irányvonal.
A szárazföldi harcjárműveknél a probléma adott - a álcázás és a passzív védelem vitte sokáig a prímet, illetve a füstgerjesztés (akár kipufogó, ködgyertya vagy ködgránát által). A modern veszélyforrások miatt viszont egyre problémásabb ezekkel megvédeni a járművet. Például Irakban és Afganisztánban a mobiltelefonnal aktivált IED-k miatt GSM zavarókat telepítettek a járművekre, mert az tudott az adott veszélyforrás ellen a leghatékonyabb védelmet biztosítani.
Az US ARMY az FCS program keretében mozgékony, légi szállítható harcjárműveket képzelt el, max. 25 tonnás tömeggel. Ezek védelmét a pct. rakéták és ágyúlövedékek ellen csak APS-el lehet megoldani, és erre is feküdtek rá. Aztán kiderült, hogy egyszerűen képtelenek például egy 30mm-es gépágyú elleni védelmet így megoldani - a passzív páncélzat nem fér bele a tömegkeretbe, az APS meg képtelen 30mm-es gépágyúlövedékek ellen megfelelő védelmet nyújtani. Ezért aztán a GCV programnál már akár 68 tonnás tömeget is elfogadtak volna, de frontálisan a 125mm-es lövedékek ellen is védelmet kell, hogy nyújtson a jármű.
A szovjetek-oroszok pepitában ugyan ezt járták be. Hiába volt ott a Drozd, a gyalogságra túl nagy veszélyt jelentett. Az Arena APS szép és jó, de nem véd a felülről érkező veszélyforrásoktól és elfoglalja a helyet a torony frontján a Kontakt / Kontakt-5 ERA elől, tehát a passzív védelem terén áldozatot kell hozni. Vagyis ellenséges harckocsik APFSDS lövedékei ellen elégtelen lesz a harckocsi védelme.
A cikk amúgy iszonyú jó és bemutat olyan rendszereket, amelyekről amúgy nem is nagyon hallani, de konlúzió ugyan az: jelenleg az APS-t csak másodlagos védelemnek szánják a legtöbb esetben a harckocsiknál, közepes- és könnyű járműveknél már több létjogosultsága van, ám ott meg a baráti gyalogság veszélyeztetése a fő fejtörés....
Vegyük át a védelem vonalait:
1.: Ne vegyen észre az ellenség. (Álcázás, lopakodás, stb.)
2.: Ha már észrevesz, ne tudjon eltalálni. (Kitérő manőverek, álcázófüst gerjesztése, stb.)
2.a.: Ha már eltalálna, semlegesítsd a beérkező veszélyforrást (CIWS, APS, infravörös és radar csalik, stb.)
3.: Ha már eltalál, akkor a passzív és aktív páncélod védjen meg a sérüléstől (Passzív páncélzat, ERA / NERA, stb.)
4.: Ha már a páncélzatodon is áthatolt a veszélyforrás, akkor az okozott sérülés ne okozzon harcképtelenséget illetve mozgásképtelenséget (Redundancia).
Mindig az adott kor veszélyforrásaitól és technikai lehetőségeitől függ, melyik megoldás vezet célra, illetve melyik a hangsúlyos védelmi megoldás.
Az álcázás például repülőgépeknél általános, de a radarok megjelenésével nem volt hangsúlyos elem - majd jött a lopakodás, és meghatározó elem lett.
A csatahajó-korszakban a páncélzat volt eredetileg a hangsúlyos elem, majd az álcázás (megtévesztő festések alkalmazása) is megjelent, és persze a redundancia is fontos volt a harcképesség megőrzésére. Csakhogy jöttek a repülőgépek és hajó elleni rakéták, és a csatahajóknak leáldozott. A hadihajók esetében a páncélzat már nem igazán opció a védelem szempontjából, így a CHAFF felhő eregetése, majd a CIWS fegyverek megjelenése lett az elsődleges irányvonal.
A szárazföldi harcjárműveknél a probléma adott - a álcázás és a passzív védelem vitte sokáig a prímet, illetve a füstgerjesztés (akár kipufogó, ködgyertya vagy ködgránát által). A modern veszélyforrások miatt viszont egyre problémásabb ezekkel megvédeni a járművet. Például Irakban és Afganisztánban a mobiltelefonnal aktivált IED-k miatt GSM zavarókat telepítettek a járművekre, mert az tudott az adott veszélyforrás ellen a leghatékonyabb védelmet biztosítani.
Az US ARMY az FCS program keretében mozgékony, légi szállítható harcjárműveket képzelt el, max. 25 tonnás tömeggel. Ezek védelmét a pct. rakéták és ágyúlövedékek ellen csak APS-el lehet megoldani, és erre is feküdtek rá. Aztán kiderült, hogy egyszerűen képtelenek például egy 30mm-es gépágyú elleni védelmet így megoldani - a passzív páncélzat nem fér bele a tömegkeretbe, az APS meg képtelen 30mm-es gépágyúlövedékek ellen megfelelő védelmet nyújtani. Ezért aztán a GCV programnál már akár 68 tonnás tömeget is elfogadtak volna, de frontálisan a 125mm-es lövedékek ellen is védelmet kell, hogy nyújtson a jármű.
A szovjetek-oroszok pepitában ugyan ezt járták be. Hiába volt ott a Drozd, a gyalogságra túl nagy veszélyt jelentett. Az Arena APS szép és jó, de nem véd a felülről érkező veszélyforrásoktól és elfoglalja a helyet a torony frontján a Kontakt / Kontakt-5 ERA elől, tehát a passzív védelem terén áldozatot kell hozni. Vagyis ellenséges harckocsik APFSDS lövedékei ellen elégtelen lesz a harckocsi védelme.
A cikk amúgy iszonyú jó és bemutat olyan rendszereket, amelyekről amúgy nem is nagyon hallani, de konlúzió ugyan az: jelenleg az APS-t csak másodlagos védelemnek szánják a legtöbb esetben a harckocsiknál, közepes- és könnyű járműveknél már több létjogosultsága van, ám ott meg a baráti gyalogság veszélyeztetése a fő fejtörés....
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#79749
Visszatérve a M2 Bradley programra. Hogyan lehet az, hogy USAF-os csókát küldtek felfülvizsgálni a programot? Milyen gyakori ez a fegyvernemek közötti kersztbe értékelés?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.01.09. 00:02:46
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2017.01.09. 00:02:46
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. Intel Core i5-4690K 3.5GHz, GTX 960 4GB, 16 GB DDR3 1600 MHz https://htka.hu/author/molnibalage/
#79748
Van most egy elég részletes cikk a below the turret ringen, ahol az egy aktív védelmi rendszereket elemzi a cikkíró. Meglepő látni, hogy bár az első APS-ek már több mint 30 éve megjelentek, még mindig elég kiforratlannak tűnik a rendszer elég sok fejlesztési iránnyal.
Y
Utoljára szerkesztette: JYeti, 2017.01.08. 19:17:49
Y
Utoljára szerkesztette: JYeti, 2017.01.08. 19:17:49
Egyedül élem az életem, idegen tőlem a félelem, szabadon élek mindig hajt a vér. Kalapács József