Berta Sándor

Erőszak a médiában - erőszak a valóságban?

Német szakemberek szerint igenis van összefüggés az egyre erőszakosabb médiatartalmak és a valóságban is növekvő erőszakhullám között.

Günter L. Huber, a Tübingeni Egyetem professzora, Dr. Werner Hopf, a Felső-bajorországi Iskolai Tanácsadó Szolgálat pszichológusa és Dr. Rudolf Weiß, a stuttgarti iskolai hivatal egykori vezetője közösen készítettek tanulmányt. A kutatók megállapították, hogy a 12 és 14 év közötti fiatalok között sokkal nagyobb az agresszióra való hajlam, amennyiben gyakran látnak erőszakos műsorokat.

A három szakember két éven át kérdezte a bajorországi tinédzsereket. A felmérés egymással párhuzamosan két kérdőív kitöltésével zajlott. Az egyik kérdőíven Huber és kollégái arra voltak kíváncsiak, hogy vajon a diák milyen gyakran látott erőszakos tartalmakat a televízióban vagy az interneten. A kérdőívek kitöltését két év után megismételtették a résztvevőkkel. A másik kérdőíven a pszichológusok arra a kérdésre kerestek választ, hogy a tanulók bizonyos konfliktushelyzetekben alkalmaznának-e erőszakot, illetve támogatnák-e az erőszakos fellépést. A felmérésben összesen 1400 diák vett részt.



Világosan kiderült, hogy azok a fiatalok, akik rendszeresen néznek erőszakos vagy horrorfilmeket, jóval hajlamosabbak a valódi életben is az erőszakra, mint az ilyen filmeket nem, vagy csak ritkán néző társaik. A legnagyobb veszélyt a szakemberek szerint az erőszakos számítógépes és videojátékok jelentik. A probléma megoldása azonban nem kizárólag pedagógiai, hanem politikai kérdés, hiszen el kell érni az extrém mértékben véres, brutális játékok és filmek betiltását.

"Az erőszakos játékok sokkal nagyobb veszélyt jelentenek, mint a horrorfilmek. Az ezekkel a programokkal játszó diákok ugyanis sokkal gyakrabban hajlamosabbak az agresszióra. Azonban fontos, hogy nem kizárólag a számítógépes és a videójátékok felelősek ennek a helyzetnek a kialakulásáért és nem szabad ezeket a programokat bűnbaknak kikiáltani. A folyamatot legalább ilyen, ha nem nagyobb mértékben meghatározza a családi háttér, az iskolai szituációk, az adott diák személyisége és a hasonló korúakhoz való viszonya. Aki egy olyan családban nő fel, ahol az erőszak mindennapos, agresszív lesz. Egy harmonikus és szerető családban viszont ezek a hatások eltompulnak" - szögezte le Günter L. Huber.

Hozzászólások

A témához csak regisztrált és bejelentkezett látogatók szólhatnak hozzá!
Bejelentkezéshez klikk ide
(Regisztráció a fórum nyitóoldalán)
  • remark #119
    "1. A pénz multiplikáció független a bankrendszertől, az a hitel létezésének következménye. Még akkor is bekövetkezik, ha nincsenek bankok, csak egymásnak adnak hitelt az emberek. Ez utóbbi esetben a lehetséges multiplikációnak csak egy kisebb része fog megvalósulni, de lesz."
    2. A másik, hogy független a pénz típusától is. Lehet az high powered money és lehet önmagában értékkel bíró arany is.
    3. A fizikai pénzből nem lesz rögtön sokszoros mennyiségű hitel, hanem fokozatosan lépésről lépésre."

    A penz multiplikacio nem a hitel letezesenek kovetkezmenye. Te osszekevered a rendszerben levo HITEL mennyiseget a rendszerben levo PENZ mennyisegevel. Akkor ezt most tisztazzuk:
    Bankrendszer eseten, mikor a penz fiktiv, a PENZ menyisege egyutt no a HITEL mennyisegevel. Maganemberek eseten, vagy mikor a penz valos, a PENZ mennyisege es a HITEL mennyisege egymassal ily modon nem fugg ossze.
    Egy kitalalt pelda, csak annak bemutatasa vegett hogy hogyan mukodnek a szamok:

    Aranypenzt birtoklo maganszemelyek eseten:
    Van 10 aranya A-nak. Odaadja B-nek az egeszet hitelbe, az meg odaadaja az egeszet C-nek hitelbe.
    Mennyi penz van a rendszerben? 10, mert C-nek van 10 aranya, senki masnak nincs semmi penze.
    Mennyi hitel van a rendszerben? 20. C tartozik B-nek, B tartozik A-nak. Ne feledjuk azonban, hogy maganszemelyek eseten a tartozas, azaz a FIZETESI IGERET nem minosul penznek, mert azzal fizetni nem lehet! Tehat ez a hitel nem minosul penznek, igy nincs penz-multiplikacio.

    Fiktiv penzt eloallito bankrendszer eseten, 0% tartalekrata es 0% hitelkamat mellett (a pelda kedveert, mert valamit be akarok ezzel mutatni):
    Van A-nak 10 "penze". A bankon keresztul odaadja B-nek. Majd az a bankon keresztul odaadja C-nek. (Azaz A es B bankban tartja a penzet, C meg nem.)
    Mennyi penz van a rendszerben? 30, mert A-nak, B-nek es C-nek is van 10-10 penze. Ebbol 10 a valos penz (C-nel), es 20 az csak FIZETESI IGERET amit a BANK VALTOZTAT PENZZE (mert joga van hozza) es igy lesz belole SZAMLAPENZ ami aztan A-nak es B-nek a szamlajan kot ki.
    Mennyi hitel van a rendszerben? 20, mert C tartozik 10-zel a BANKNAK es B is tartozik 10-zel a BANKNAK.
    A bank kimutatasaiban pedig van 20 betet es 20 hitel, tehat a 0% tartalekrata megvalosul. Termeszetesen a bank ilyenkor nem tudja sem A-t, sem B-t kifizetni valos penzben, ezek ketten csak szamlapenzzel tudnak ezek utan fizetni.

    Tekintsuk at mi tortenik ha A, B es C alkotjak csak a gazdasagot:
    A, B es C egymassal uzletelve a 30 penzt (szamlapenz es valos penz vegyesen) vegul valahogy elosztja egymas kozott. B es C, mivel hitelt vettek fel, arra baziroznak, hogy majd A-tol el tudnak "csenni" legalabb 1 penzt, mert akkor a hitelt visszafizetve marad naluk 1-1 penz, A-nal pedig marad 8.

    Ezzel az egesz rendszerrel tobb problema is van, de most tekintsunk csak egyet, ami szerintem az egyik legnagyobb: mi van akkor, ha a kamat nem 0%? Ha a kamat nem nulla, akkor a folyamat eredmenye az, hogy ha sokaig muvelhetik a jatekukat a resztvevok, akkor vegul MINDEN PENZ A BANKNAL KOT KI.
    Miert? Peldaul legyen a kamat 10%, minden mas az elozo peldanak megfelelo. Immaron nem 10 penzt kell fisszafizetnie B-nek es C-nek mondjuk 1 ev utan, hanem 11-et. Most tegyuk fel hogy B es C jol nyomjak, es A-tol az egyik 1, a masik 2 penzt szed el 1 ev alatt. 1 ev utan A-nal 7, B-nel 11, C-nel 12 penz lesz, amibol B es C visszafizet 11-11-et, tehat A-nal 7, B-nel 0, C-nel 1 penz lesz, es a BANKNAL LESZ 2!!! Ha ezt a peldat folytatjuk meg par evig, es A, B es C is igyekszik jol teljesiteni, es sosem csodol be, akkor az ev vegen A-nal, B-nel es C-nel levo penzmennyiseg megis folyamatosan csokken, mert a kamatokat csak a naluk kintlevo valos-penz mennyiseg terhere tudjak visszafizetni.

    Tehat egy ido utan, annak ellenere hogy sem A sem B sem C nem csodolt be soha, minden valos penz a bankhoz kerult. Mivel a gazdasagot uzemeltetni kell, azaz el kell latni penzzel, penzt kell a forgalomba hozni. Penz csak a bankban van, tehat tole kell kerni kolcson. A, B es C-is kolcsonker, kamatra. De mivel mindhatmuknak nagyobb az adossaguk mint a naluk levo penz, az egyetlen amiben bizhatnak az az, hogy a masik ket jatekost "le tudjak nyomni", azaz ugy uzletelni veluk hogy vegul elszedjek tole azt a penzt ami a kamat kifizetesehez kell. De mindharman nem tudjak a kamatra valo penzt osszeszedni, ezert legalabb 1 valaki becsodol.

    Ez a mai vilagunkra is igaz. Ha a forgalomban levo hitelpenz (legyen az szamlapenz vagy keszpenz) plusz kamatok mennyisege nagyobb mint a forgalomban levo valodi kamatmentes penz, akkor a hitelek egy bizonyos reszet egyszeruen matematikai keptelenseg visszafizetni, tehat MINDIG LESZNEK BEDOLO HITELEK, meg akkor is, ha tovabbra is mindenki tokeletesen iranyitja a vallalkozasat, mert a rendszerbol egyszeruen elfogyott a hitel visszafizetesere szolgalo valos kamatmentes penz.
    Es jelenleg mekkora az aránya a valodi kamatmentes es hitelpenznek? 1:12? Tehat hatalmas az a hitelmennyiseg amit soha senki nem fog tudni visszafizetni, hanem mikor becsodolnek a hitelek, akkor az emberek meg meglevo vagyonukat lesznek kenytelenek a bankoknak adni. Na persze ez nem igy kozvetlenul zajlik, mert teged is megzavar az, hogy TE nem vettel fel hitelt. Es akkor mi van? A hitelpenzrendszer koltsegei mindekit erintenek, teged is.

    Az en alternativam ezzel szemben az, hogy
    1) Elegendo kamatmentes penz (un. 0% kamattal biro hitel) keletkezik a koltsegvetes koltekezesein keresztul, tehat mindig van elegendo kamatmentes penz a rendszerben arra hogy meg a kamattal biro hiteleket is vissza lehessen fizetni.
    2) A 0 vagy ennel nagyobb kamatu hitelt kizarolag a jegybank bocsajthat ki, igy megszunik a penzmultiplikacio es a tobbi anomalia amit a bankrendszer ma okoz.

    A fenti ket pont csak akkor valosulhat meg ha a jegybank olyan kezekben van, akik el tudjak latni a feladatukat. Ilyen emberek kivalasztasa (termeszetes uton torteno "kivalasztodasa") egy felvilagosult, erett, a mar emlegetett szemelyes "integritassal" rendelkezo egyenekbol allo tarsadalomban nem okozhat nehezseget. Egy olyan tarsadalomban, ahol az ilyen emberekre semmi igeny, ott ilyen emberek nem is lesznek. Eloszor mindig az igeny jelenik meg, ez nem mosopor, amit el lehet ugy is adni hogy megteremtjuk ra az igenyt. Ezt az emberek vagy akarjak, es akkor lesz, vagy ha nem akarjak, akkor semmi sem lesz belole. Tehat kilyukadtunk ott hogy az emberek felvilagositasa, vagy felvilagosodasa az elsodleges cel.

    Bankrendszerre visszaterve: Tehat akinek hitel kell, az felvehet a bankokon keresztul a jegybankbol. Amennyiben hitel a jegybanktol szarmazik oly modon, hogy az vagy uj penzt teremt amennyiben a realgazdasag novekedese lehetove teszi, vagy, mivel 100% tartalekrata eseten a bankokban levo betetek a jegybankban kotnek ki, az ott "tarolt" penzallomanybol visszaoszthat, ami hitelt majd a bankok adnak ki. De ilyenkor a betetes es a hitelfelvevo nem koltheti el egyszerre a penzt, ezert ez nem penz multiplikacio. A betetes vagy akkor koltheti el a penzt ha a jegybank uj penzt teremt, vagy akkor, ha megfelelo mennyisegu hitel visszafizetesre kerult. Errol irok lejjebb is. Egyebkent a bank a lebonyolitasert dijat szedhet, de a kamatbol kerul vissza a jegybankba is amit a koltsegvetes kozfeladatok ellatasara hasznalhat fel. A kozvetito bankok dijait vagy a szabad piac vagy mas rendszerrel lehet alacsonyan tartani, de ennek megtargyalasa sem tartozik kozvetlenul a temankhoz.

    Tehat a hitel nem rossz. A kamat nem rossz. A penzteremtes nem rossz. Az a rossz, ahogy ez az egesz rendszer ma ossze van rakva.

    "Minden egyes hitelfelvevő megkapta fizikailag az aranyat, tehát 10.000 aranyból kifzettek 100.000 aranyat. A betétesek meg mind bevitték a fizikai aranyat."
    Minden hitelvevo megkapta az aranyat fizikailag, de csak egy pillanatra. Addig volt a kezeben amig be nem vitte a bankba. Tehat nincs 100.000 ARANY a rendszerben, es latom hogy ez mar korrigaltad (lasd. ezen hozzaszolas elejen a 3-as pontot) arra hogy 10.000 arany, es 90.000 arany-hitel. Ami arany-hitel az nem mas mint fizetesi igeret, tehat NEM ARANY. Ezert van ha valaki a megkapott penzt nem viszi be a bankba, a mutiplikacio megall!

    "Ahogy növekszik az előállított termékek mennyisége, úgy kell növelnie a gazdaságba kerülő pénz mennyiséget."
    Latod ez egy alapigazsag. De azt kell ertened, hogy bankban jelenleg fedezet nelkul, azaz realgadasagi valtozas nelkul keletkezik a penz. Mert hitel akkor is van ha a realgazdasag bovul, de akkor is van, ha nem bovul. Vagy maskepp nezve: akkor SINCS ha a realgazdasag bovulNE, es akkor sincs ha tenylegesen csokken. Amikor stagnal a penzmennyiseg akkor a gazdasag keptelen lesz novekedni, amikor csokken, akkor pedig keptelen lesz szinten maradni. Tehat aki eldonti hogy csokkenjen a penzmennyiseg (ugy hogy hiteleket von be), az azt donti el hogy gazdasag valsagba keruljon-e.

    "Ezért írtam, hogy ezt ültesd át a mai rendszerre előítéletek nélkül."
    En meg azt irom, hogy probald meg megerteni hogy hogyan mukodik a rendszer, de ne arra alapozz amit az iskolaban tomtek a fejedbe, mert az nagy valoszinuseggel hulyeseg. (Vagy ha nem az, akkor te nem ertetted meg.)

    "A fentiekből következően nem értem, hogy hogyan képzeled a 100% tartalékrátát?"
    Gondolom ezt most mar nem kell kulon elmagyaraznom, az irasom tobbi resze erre ravilagit.

    "Definícióból adódóan központi bankra alapból értelmezhetetlen."
    A kozponti bankra nem ervenyes. A kozponti bank az az egyetlen hely, ahol a penz keletkezhet. Mindig annyi, amennyivel a realgazdasag valtozik. Ha bovul a gazdasag, kiadnak penzt. Ha szukul, akkor bevonnak. Ezert hosszu tavon effektive 0% az inflacio.

    "Mint ahogy az összes kölcsön/hitel pont az ígéreteken alapszik, bankok nélkül is."
    Nem. Ketfajta hitel van.
    Az egyik mogott semmi ertek nincs, csak igeret, a masik mogott meg valos gazdasagi eredmeny van, ergo azzal hogy megkapod a hitelt, a realgazdasag eroforrasait a hitel mertekeig neked jogod van a sajat celjaidnak megfeleloen atcsoportositani. De nem jobban! Mert ha olyan penzt is megkapsz ami mogott nincs semmi teljesitmeny, akkor az aki eloszor lep es vasarol a fiktiv penzen, az abban a pillanatban masok rovasara vett ki a realgazdasagbol, mert (megint fiktiv pelda) aki utoljara kolti el a penzet, az eszreveszi, hogy a penze mar semmit sem er. De ha fiktiv penz nincs a rendszerben, az "utolso" csak akkor tud koltekezni, ha a hitelt felvevo visszafizeti a hitelt, ergo visszadja a jogot a realgazdasagban levo ertekek feletti rendelkezesre.
    Remelem jol fogalmaztam, es lehetett kovetni. Mikor az ember sokat ir, sosem biztos hogy minden jol a helyere kerul-e. Es aztan lehet a felreerteseket hosszasan tisztazni...

    "Eddig úgy vettem észre, hogy a hitellel magával nincsen problémád."
    Nincs problemam vele, lasd feljebb.
  • Ghoosty #118
    "A központi banknak meg az a dolga, hogy elegendő legyen a pénz ezekhez a tranzakciókhoz"

    A központi bank helyére beültetheted a pénznyomdát, vagy akármelyik hivatalt akit el tudsz fogadni ebben a pozícióban.
  • Ghoosty #117
    Mostanában nem tudom mikor jutok géhez, hogy írhassak, szóval ritkán fogok írni és akkor se sokat.:(

    A példát a következő okból hoztam fel.
    1. A pénz multiplikáció független a bankrendszertől, az a hitel létezésének következménye. Még akkor is bekövetkezik, ha nincsenek bankok, csak egymásnak adnak hitelt az emberek. Ez utóbbi esetben a lehetséges multiplikációnak csak egy kisebb része fog megvalósulni, de lesz.
    2. A másik, hogy független a pénz típusától is. Lehet az high powered money és lehet önmagában értékkel bíró arany is.
    3. A fizikai pénzből nem lesz rögtön sokszoros mennyiségű hitel, hanem fokozatosan lépésről lépésre.

    "Fizikai aranypenzrol volt szo, nem? A peldaba a "fizikaisagot" te akartad belevinni, mert ala akartad asni azt a kijelentesemet miszerint a bankban IGERET es nem VALOS PENZ van. Ezert jottel elo az aranypenzes peldaval, es gondoltad majd jol bemutatod hogy lam-lam fizikai penz eseten is mukodik a multiplikator."

    Minden egyes hitelfelvevő megkapta fizikailag az aranyat, tehát 10.000 aranyból kifzettek 100.000 aranyat. A betétesek meg mind bevitték a fizikai aranyat.
    Az betétes kapott egyedül ígéretet arra, hogy majd visszakapja a pénzét. És ha jól csinálja a bank vissza is kapja. Erről a menedzselésről szól az egész bank bussiness. A központi banknak meg az a dolga, hogy elegendő legyen a pénz ezekhez a tranzakciókhoz. Ahogy növekszik az előállított termékek mennyisége, úgy kell növelnie a gazdaságba kerülő pénz mennyiséget.

    Ezért írtam, hogy ezt ültesd át a mai rendszerre előítéletek nélkül.

    A fentiekből következően nem értem, hogy hogyan képzeled a 100% tartalékrátát?
    Definícióból adódóan központi bankra alapból értelmezhetetlen. De mondjuk egy hasonló fogalmat ki tudok találni rá. Azonban ha 100% akkor azt jelenti, hogy ő nem ad ki hitelt.

    "Tehat az egesz rendszer IGERETEKRE epul, es csak az tartja mukodesben, hogy MEGBIZUNK a bankban."

    Mint ahogy az összes kölcsön/hitel pont az ígéreteken alapszik, bankok nélkül is. Eddig úgy vettem észre, hogy a hitellel magával nincsen problémád.
  • remark #116
    "A tartalékrátának semmi köze a központi bankhoz."
    Egyreszt van koze, te magad idezted be a tartalekrata definiciojat, ahol ez van leirva.
    Masreszt ket szalon folyik a belszegetes: milyen renszer van ma, es milyen rendszer lenne ennel jobb? Te a kettot totalisan osszemosod azzal, hogy mikor arrol beszelunk hogy milyen rendszer lenne jobb, akkor elojossz a mai rendszer definicioival es sajatossagaival.
    Tehat mikor azt irom hogy a kozponti bank hiteleit kozvetiti ki a kereskedelmi bank 100% tartalekrata mellett, akkor ezzel a kijelentessel mi a problema? Nem a tartalekratat mosom ossze a jegybankkal, vagy ez csak szamomra ilyen egyertelmu?

    "2. Félreérthetően fogalmaztam asszem. Ugyanis bármikor az ügyfél rendelkezésre kell bocsátani. Aki kiveszi elkölti, majd az arany új tulaja visszarakja a bankban. Ez kicsit elvont, ezért nem lesz meg soha a 10 szeres szorzó, de nagyságrendileg igen. Ennek a menedzselésével járó nyereséggel még te is egyetértettél."
    De te most megint durvan osszekevered a dolgokat.
    Fizikai aranypenzrol volt szo, nem? A peldaba a "fizikaisagot" te akartad belevinni, mert ala akartad asni azt a kijelentesemet miszerint a bankban IGERET es nem VALOS PENZ van. Ezert jottel elo az aranypenzes peldaval, es gondoltad majd jol bemutatod hogy lam-lam fizikai penz eseten is mukodik a multiplikator.
    Es NEM mukodik! Mert aranypenz osszesen igyis-ugyis 10.000 marad, egy darabbal sem tobb! Ami keletkezik, az kozel 90.000 aranypenzre szolo igeret, azaz SZAMLAPENZ! Tehat te ugy allitottal elo 10.000 aranybol kozel 100.000-t, hogy bevezettel kb. 90.000 aranypenzre szolo igeretet, azaz megteremtetted a szamlapenzt! En pontosan ezt mondom, hogy a bankban nem valos penz van, hanem igeret. Valos penz az, ami mogott a realgazdasagban is letezo kezzel foghato ertek van.
    Es most reszletesen: jon 10.000 aranypenz, bekerul a bankba, hosszutavu lekotes formajaban. A bank megorul, mert meg van neki engedve hogy ebbol 9.000-t odaadjon masnak kamatra. Oda is adja ezt valakinek, 1.000 arany marad nala (vagy beszallitja a jegybankba, ez a reszletkerdes TOTALISAN LENYEGTELEN), a betetesnek meg felirja egy papirra hogy neki van 10.000 aranya a bankban. Tehat amint a betetes beteszi a penzt a bankba, es az tovabbadja valaki masnak egy reszet, a betetes penze mar nincs is meg teljesen, csak egy arra szolo igeret, mert a bank megigeri, hogy "barmi" is tortenjen, o majd visszafizeti a 10.000 aranyat kamatostol. Tehat az egesz rendszer IGERETEKRE epul, es csak az tartja mukodesben, hogy MEGBIZUNK a bankban.
    Es bizony rosszul tesszuk.

    Akkor ezt a reszt tisztaztuk?

    Meg szeretnelek kerni, hogy ha beszelgetunk, akkor a temarol beszelgessunk. Attol mert nem ertunk egyet, meg nem kell szemelyeskedned.
  • rigidus #115
    > Adórendszer tényleg szar. De ezzel tudják finanszírozni a segélyeket, korházakat, állami építkezéseket stb.

    Szamold ki, hogy a jovedelmednek hany szazalekat fizeted el szemelyi jovedelemadora, vasarlaskor mennyi AFA-t, kozuti kozlekedeskor utadot (uzemanyagban), lakhelyeden ingatlanadot, stb fizetsz ugyanebbol a penzbol! 300 evvel ezelott a teljes eves jovedelmednek tiz szazalekat fizetted be (tized).

    > Sajnos a lopásokat is. Bár ez utóbbinak nem sok köze van az adórendszerhez.

    Nem bizony, ennek ahhoz van koze amit napok/hetek ota mondunk: nincs demokracia csak annak az illuzioja.

    > Ingatlanspekuláció: minendt annyiért kell eladni, amennyiért megveszik. Ha nem kell sokért akkor nem veszed meg. Keresel olyat amelyik olcsóbb.

    Az ingatlanspekulacio pont az a lenyege, hogy ne talalj. Majd megveszi helyetted az akinek meg van ahhoz az infrastrukturaja, hogy nalad elobb talalja meg majd tovabbadja olyan aron, hogy az illeszkedjen mas ingatlanok araval. A vegeredmeny, hogy megszunik az ingatlanpiacon a valodi eles verseny ezaltal pedig lelassul maga az ingatlanpiac is.

    > Mit csinálsz a renitensekkel?

    Kapnak lehetoseget alkalmazkodni.

    > Mennyibe kerül fenntartani a szűrőrendszert?

    Nyilvan nagysagrendekkel kevesebbe mint hagyni a renitenseket elszaporodni.

    > Nem utópia volt, mert pl a madarak tudtak repülni, tehát valamilyen eszközzel az embernek is képesnek kell lennie.

    Ejj Ghoosty, ne mondjal mar ekkora marhasagokat!

    Evezredes tevhitek:
    "Az ember soha sem fog repulni:
    - mert nehezebb mint a madarak
    - mert nem tudja magat nyujtott kezekkel megtartani
    - mert nem tud olyan gyorsan csapkodni a kezeivel mint a madarak a szarnyaikkal
    - stb"

    > Pedig az egész rendszer pont ezen bukik meg. Ha én azt mondom, hogy nem voltam tisztában a következményekkel, akkor az igazságszolgáltatásnak kell bizonyítania, hogy mégis. Ez meg vagy sikerül vagy nem. Minnél gyakrabbal lehet elkerülni a felelősségre vonást annál kevésbé visszatartó erő.

    En itt egy irdatlan nagy csusztatast latok. Az eredeti dilemmank az volt, hogy az erkolcsi ertekek azok fixek avagy sem. Nem erdekel engemet az igazsagszolgaltatas es nem is ez volt a temank.

    Az erkolcs pedig tovabbra is egy fix dolog. Vannak erkolcsi ertekek amikre lehet torekedni es be is lehet tartani annak aki akarja. Az, hogy valaki erkolcsi ertekeknek nem tudott megfelelni, MERT felelossegenek nem volt tudataban az megint egy mas kerdes. Ettol meg erkolcsi ertekek vannak.

    > Én egy kevesebb bűnözzésel teli világról álmodok, nem pedig mindenki egyenlő utópiákról.

    1. A kevesebb bunozessel teli vilagnak az igazsagossag a legfontosabb kulcskove.
    2. Vegig errol beszelunk: sulyozott tarsadalom - ami eppen, hogy nem az egyenloseget hirdeti.

    > Azért jöttem, ide beszélgetni, hogy ezekről az alternatív elképzelésekről halljak. De kezdetben nem kaptam mást, mint a jelenlegi "demokratikus" rendszer fikáját.

    Ami ugye a problema megertesehez volt szukseges (ezek szerint tovabbra is eredmenytelenul). Ha valaki nem latja a problemat, az a szukseget sem a javitasnak.

    > Később pedig egy utópiát, ami az emberi természetből következően megvalósíthatatlan.

    Ahhoz, hogy azt kijelentsd, hogy amit felvazoltam utopia, nem artana definialni azt az "eredendoen rossz" emberi termeszetet sem. Ugyanis en szamtalan alkalommal hoztam fel ra peldakat es tudomanyos forrasbol linkeket is, hogy az emberi termeszet formalhato alakithato. Arra is szamtalan forrst kaptal tolem, hogy az emberek nincsenek muvelve. Ez kizarolag egy kezdeti fazisig tortenik (ugy ahogy) - amig megszerzi a kepesiteset - aztan ugy ahogy van belekerul a melyvizbe es magara marad a torokmetszo versenyben ahol vagy marad neki a torokvagas, vagy rakenyszerul omaga is ugyanezt tenni.

    Nehogy mar azt akard nekem mondani, hogy ez a torokmetszo verseny ami zajlik szuksegszeru es eredendo. Egyetlen tudomanyos fokozattal biro linket sem kaptam toled "az emberi termeszet alapvetoen rossz" c. allitasodra. Te ezzel szemben videokat kaptal a cenzurazott mediakrol (= felretajekoztatas, demoralizalas, tudatos komaban tartas). Felhivtam ra a figyelmet (a cikk is), hogy a fegyverek allando jelenlete a tarsadalomban hatast gyakorol a bunozesre is - fuggetlenul attol, hogy fiktiv vagy nem a tartalom ami kozvetiti (lasd: USA). A tarsadalom szurorendszere alapbol rossz, nincsenek arnyalatok jobb es rosszabb kozott csak definiciok: mindent szabad, kiveve amit nem. Ami eppen olyan rossz mint a semmit sem szabad, kiveve amit igen. Aztan egyfolytaban haborukat inditunk a fel vilag ellen - eleve a vezetok is korruptak. A munkank erteket egy olyan ertekcserelo rendszeren csereljuk naponta ami instabil es velejeig korrupt. A javak elosztasa minden esetben a spekulativ tevekenyseget helyezi eloterben az effektiv termelo munkaval szemben - eleve arra osztonoz tomegmeretekben, hogy ne a penztarosnal menjel ki hanem keress alternativ kijaratot.

    Te pedig azt akarod nekem mondani, hogy az ember az ami "eredendoen rossz".

    Aruld mar el nekem, hogyan lehetne a tarsadalom "tomegmeretekben jo" ha ezek a jatekszabalyok vannak ervenyben? Hogy almodhatsz te egy kevesebb bunozessel teli vilagrol ugy, hogy az eloskodes legalizalt?

    > Mit utasítottam el?

    A valtoztatas szuksegesseget.

    > Vagy azzal tettem ezt, hogy realistán áltam a dolgokhoz és látom, hogy hol bukik meg?

    Mi az, hogy "realistan"? 200 eve az "ember nem tud repulni" volt a "realizmus". A realizmus az eppen a valtoztatas szuksegessege ami nem egy allapot, hanem folyamat.

    > Nem igaz, mert a legtöbb külkereskedelmi lépés kölcsönösen előnyös és stabil társadalmi rendszerek kötik egymással.

    Nincsenek stabil tarsadalmi rendszerek. Stabil tarsadalmi rendszer csak onszervezodo lehet moralis alapokon. Jelenleg ennek nyoma sincs.

    > 1. Mindig is ki volt sajátítva. Képzeld el, hogy akár a népesség egy kis része úgy gondolja, hogy az szabadon vihető. Nem lenne sokáig élő vadállat. Se termő növényzet.

    Tehat ahhoz, hogy ne legyen kisajatitva nepessegszabalyozas szukseges?

    > Tolvajtól sem erkölcsösebb lopni semmivel. Igen élelemet lopni is bűn.

    En egy ilyen helyet kivanok neked elohelynek ures penztarcaval.
  • Ghoosty #114
    "> Aki a rendszerben él, annak mindenkinek jó, valakinek jobban, valakinek kevésbé.

    Mit ertessz az alatt, hogy "aki" a rendszerben el? Ki el a rendszerben es ki nem?"

    Pl aki diktatúrában él az nem ebben a rendszerben él. Lásd Afrika nagyrésze.

    "Tehat szar dolog a jelenlegi adorendszer es az ingatlanspekulacio."

    Adórendszer tényleg szar. De ezzel tudják finanszírozni a segélyeket, korházakat, állami építkezéseket stb. Sajnos a lopásokat is. Bár ez utóbbinak nem sok köze van az adórendszerhez.

    Ingatlanspekuláció: minendt annyiért kell eladni, amennyiért megveszik. Ha nem kell sokért akkor nem veszed meg. Keresel olyat amelyik olcsóbb. Ha tudomásodra jut olyan információ, hogy valamiért meg fog nőni az ingatlan értéke, akkor sokat kereshetsz vele. De ha fals ez az információ akkor pont olyan sokat bukhatsz vele. Ez is pont olyan, mint a tőzsde. Zérus összegű játék. Csak sokan nem értik miként működik, mi miért változik.

    "> Kis közösségeken belül van, de globális sőt már két elszigetelt közösség(2 város) esetén se fenntartható. Egy nagyobb város esetén is megjelennek a potyautasok.

    Tehat, a kovetkezo teendo egy olyan aktiv szurorendszer letrehozasa ami a renitenseket izolalja."

    Mit csinálsz a renitensekkel? Mennyibe kerül fenntartani a szűrőrendszert?

    "A repulo ember is egy ilyen tobb evezredes utopia volt."

    Nem utópia volt, mert pl a madarak tudtak repülni, tehát valamilyen eszközzel az embernek is képesnek kell lennie.

    Erkölcs:
    "Nincs is ezzel semmi baj - pont ezert emeltem ki. Ez ma is bevalt gyakorlat, hogy a felelosseg merteket megallapitjak."

    Pedig az egész rendszer pont ezen bukik meg. Ha én azt mondom, hogy nem voltam tisztában a következményekkel, akkor az igazságszolgáltatásnak kell bizonyítania, hogy mégis. Ez meg vagy sikerül vagy nem. Minnél gyakrabbal lehet elkerülni a felelősségre vonást annál kevésbé visszatartó erő.

    "> Álmodozni én is tudok, csak nem szoktam.

    Pedig neha nem art, mert ha nem volnanank akik neha almodoznak meg a szakocanal sem tartanak."

    A szakócás ember nem vadászgépről álmodozott, hanem erősebb/gyorsabb vaszászezközről. Én egy kevesebb bűnözzésel teli világról álmodok, nem pedig mindenki egyenlő utópiákról. Valamint a kutatás-fejlesztés nem egyenlő az álmodozással.

    "Viszont ebbol meg nem kovetkezik, hogy igazsagszolgaltatast csak bosszuszeruen lehet ervenyesiteni"

    Nem csak úgy lehet csinálni, de pont az a lényege, hogy megbüntesse a vétkest. A bosszú is pont ez. Csak az egyéni bosszú gyakran túlzássá vált, ezért kellett standardizálni a bosszú mértékét.

    "Az, hogy a sajat ismereteid es kepzeleteden kivul is van egy vilag nem elutasitani kell, hanem meg ha meg se akarod kozeliteni, legalabb el kellene fogadni a letezeset es hogy masok ismeretei esetleg atfedesben vannak vele."

    Azért jöttem, ide beszélgetni, hogy ezekről az alternatív elképzelésekről halljak. De kezdetben nem kaptam mást, mint a jelenlegi "demokratikus" rendszer fikáját. Később pedig egy utópiát, ami az emberi természetből következően megvalósíthatatlan.
    Én is említettem, pár "divatos" alternatívát, de tisztában vagyok azok hibáival gyengeségeivel. Mit utasítottam el? Vagy azzal tettem ezt, hogy realistán áltam a dolgokhoz és látom, hogy hol bukik meg?

    "> Annyit kell megfizetnie, amennyi kárt okozott. Ha nem tudja, akkor addig a rabszolgája lesz a károsultnak, amíg le nem dolgozza. Ebben is vannak hibák, pl. maradandó sérülések, gyilkosság nem lehet megfelelően kezel.

    Megint leragadtunk ott ahol eddig mindig is, hogy abbol indulsz ki ami van, de az nem erdekel, hogy mi lehetne."

    Ilyen rendszer nincs jelenleg. Ez lehetne, hogy így működjön. A hibás részhez meg ki lehet találni valami jobbat.

    "> Tudod néha jobb az, ha nem foglalkoznak másokkal. Afrikának pl sokkal jobb lenne, ha egy betonfalat építenének köré és se ki se be senki, amíg ki nem épül a saját stabil társadalmuk.

    Ezzel az erovel barmely orszag kore lehetne egyet huzni."

    Nem igaz, mert a legtöbb külkereskedelmi lépés kölcsönösen előnyös és stabil társadalmi rendszerek kötik egymással. Az intervencióval meg soha semmilyen formában nem tudok egyetérteni.

    "> Azonban az erdő, a vadjaival együtt valakinek/közösségnek a tulajdona.

    1. Mar ezt is kisajatitottak es felosztottak egymas kozt?? Az eszem megall. Rosszabbak vagyunk az allatoknal.

    2. Krizishelyzetek a tulelesrol szolnak nem pedig a bekeidokben egymastol/termeszettol elvett javak patyolgatasarol.

    > Tehát el kell lopnod tőle.

    Tolvajtol lopni? Mar elelmet lopni is bun?"

    1. Mindig is ki volt sajátítva. Képzeld el, hogy akár a népesség egy kis része úgy gondolja, hogy az szabadon vihető. Nem lenne sokáig élő vadállat. Se termő növényzet.
    2. Akkor ne lepődj meg, ha a leteritett szarvasod mellett leszúrnak álmodban a kajáért.

    Tolvajtól sem erkölcsösebb lopni semmivel. Igen élelemet lopni is bűn. Mert valakinek a kajáját lopod el, így lehet hogy ő fog éhenhalni.

    Most mennem kell, valszeg még visszanézek!
  • Ghoosty #113
    A tartalékrátának semmi köze a központi bankhoz. Az csak annyit mond, hogy a betétek hány százalékát nem lehet kiadni hitelbe. Ezt felügyeli a központi bank. Ha a bank ezt részt készpénzben tartja a saját széfjében az is megfelelő.
    100% tartalékrátával gyakorlatilag nincs hitelezés. Elméletileg lehetne 100%-de semmi értelme.

    "Ha fizikailag létező aranypénz forog a rendszerben, akkor abban a pillanatban hogy a bank a 10.000 aranyból 1.000 aranyat befizet (fizikailag beszállít) és 9.000-t meg kiad hitelbe, a betétesnek a pénzét szó szerint lenullázta. A betétes pénze ebben a pillanatban nulla. Mert a bankban egy szem arany sincs.
    Ezért hülyeség az amit írsz, hogy: "Az lesz a vége, hogy 10.000 kezdeti aranyból a végén 100.000 forgalomban lévő arany lesz.""

    1. Nem kell befizetnie, csak nem adhatja ki hitelbe.
    2. Félreérthetően fogalmaztam asszem. Ugyanis bármikor az ügyfél rendelkezésre kell bocsátani. Aki kiveszi elkölti, majd az arany új tulaja visszarakja a bankban. Ez kicsit elvont, ezért nem lesz meg soha a 10 szeres szorzó, de nagyságrendileg igen. Ennek a menedzselésével járó nyereséggel még te is egyetértettél.

    Most próbáld meg előítéletektől mentesen átültetni ezt a mai pénzrendszerre. Ha sikerül, akkor beszélgethetünk tovább, ha nem, akkor én belefáradtam és kiszállok és éld tovább az életed a túlmisztifikált tartalékrátával együtt.
  • remark #112
    "Világosíts fel, hogy a példámban kinek az aranya nem volt valós? Ki hibázott és hol? (nem volt se központi bank, se elektronika, se papírpénz)

    A példámban aranyat adott tovább(nem ígéretet), önmagában értékkel bíró pénzt."

    2 dolog miatt nem jó amit mondasz:
    -Egyrészt a példa maga hibás. Lejjebb elmagyarázom hogy miért.
    -Másrész olyasmiről akarsz meggyőzni aminek nem állítottam az ellenkezőjét. Te arról akarsz meggyőzni (rossz példával, de gonolom a szándékodat jól ítélem meg) hogy a pénz multiplikátor létező és természetes dolog akkor, ha a tartalékráta nem 100%. De én nem állítottam az ellenkezőjét, én az mondom, hogy a tartalékráta lehetne akár 100% is.

    A példád a következőkben téved:
    Ha fizikailag létező aranypénz forog a rendszerben, akkor abban a pillanatban hogy a bank a 10.000 aranyból 1.000 aranyat befizet (fizikailag beszállít) és 9.000-t meg kiad hitelbe, a betétesnek a pénzét szó szerint lenullázta. A betétes pénze ebben a pillanatban nulla. Mert a bankban egy szem arany sincs.
    Ezért hülyeség az amit írsz, hogy: "Az lesz a vége, hogy 10.000 kezdeti aranyból a végén 100.000 forgalomban lévő arany lesz."

    "Ha ezt tisztáztuk, léphetünk tovább."
    100% tartalékráta mellett a kereskedelmi bankok a központi bank hiteleinek közvetítőjévé válik.
    Húzós hetem volt és fáradtan nem találom azt az eredeti kijelentésemet amit itt most magyaráznom kellene. Azaz nem tudom még mit kellene most hozzátennem. De nem fogok leírni neked egy alternatív pénzrendszert A-tól Z-ig, ez biztos.
    A pénzrendszer azon a pontjai, amiket kritikával illettem, kritikát érdemelnek, attól függetlenül hogy le tudom-e vezetni 2 mondatban az ideális alternatív pénzrendszert, vagy nem.

    "Stabil az infláció? Igen (Infláció Hollandiában, 2002-2008-ig sorban. 3,4 ; 2,1 ; 1,4 ; 1,7 ; 1,4 ; 1,6)

    Alacsonyabb, mint Magyarországon? Igen

    Akkor hol a hiba abban, amit állítottam?"

    Te azt allitod hogy az MNB gazdasag stabilizacioja erdekeben mukodik, en meg azt mondom hogy nem. Ennyi a velemenykulonbseg. De ezt mar leirtam, sot meg is indokoltam: minden attól függ hogyan definiálod a stabilizáció szót.
  • rigidus #111
    > Mit korábban írtam, hogy ha az egyik betart, akkor ő a felelős a következményekért, nem az ügyvédek, akik kérik a korábban megegyezéssel született óradíjukat.

    A rendszer pedig veletlenul se amely megfelelo urugy leven a rablast legalizalja.

    > Egy elhúzódó per esetén ez szép nagy összeg lehet.

    Hat a lehuzas lehetosegevel eltek is egy negyedevszazados hazassag meg tucatnyi ingatlan elbiralasa utan. Mindossze harom targyalas volt az ugyben.

    > Számolj kicsit utána. Ha havi nettó kb 200.000 ezeret akar keresni, azzal az ügyféltől több mint 600.000 ezret kell kérnie, mert a többi az adó járulék, irodafenntartás.

    Tehat szar dolog a jelenlegi adorendszer es az ingatlanspekulacio.

    > Szerintem egy jogi egyetemet végzett gyakorlattal rendelkező ember munkájáért nem is olyan sok.

    Moralisan az. Lasd: amiota az internet egyre szelesebb korben terjed el, szamtalan ugyved gyakorolja a tevekenyseget moralis alapokon konzorciumszeruen. Pont az ilyen lehuzosdi berugyvedek miatt akik gyakorlatilag elerhetetlenne teszik az atlagemberek szamara az igazsagszolgaltatast.

    > Aki a rendszerben él, annak mindenkinek jó, valakinek jobban, valakinek kevésbé.

    Mit ertessz az alatt, hogy "aki" a rendszerben el? Ki el a rendszerben es ki nem?

    > A kizsákmányolást meg azzal támasztod alá, ha jól értelmeztem, hogy mivel minden munka ugyanannyit ér, mert ugyanannyi életerőbe kerül, tehát ugyanannyit kellene kapnia egy betanított munkásnak is, mint egy tanult mérnöknek. Viszont ez nem így van, ezért kizsákmányolás történik.

    Igy van. Egy reszt ezert, masreszt pedig a Remark altal felsorolt dolgok miatt.

    > Szerintem viszont pont nem az orosz aggresszió a propaganda, hanem az, hogy az amerikai nem az.

    Mindketto propaganda.

    > Kis közösségeken belül van, de globális sőt már két elszigetelt közösség(2 város) esetén se fenntartható. Egy nagyobb város esetén is megjelennek a potyautasok.

    Tehat, a kovetkezo teendo egy olyan aktiv szurorendszer letrehozasa ami a renitenseket izolalja.

    > Pontosan. Alapból ugye erkölcstelen, de HA hirtelen felindulásból teszi akkor elfogadható. Ugyenebben a hozzászólásodban említetted a másik rugalmasítást. Nem volt tisztában a követekezményekkel.

    Nincs is ezzel semmi baj - pont ezert emeltem ki. Ez ma is bevalt gyakorlat, hogy a felelosseg merteket megallapitjak.

    > Erre is megadtam a választ: "Ha meg már akkora a jólét, akkor gépek, a gépeket meg kedvtelésből fogják csinálni az emberek, hogy ne unatkozzanak. Ez az utóbbi, mondjuk pont akkora utópia, mint hogy minden ember egyenelően részesül a javakból.

    A repulo ember is egy ilyen tobb evezredes utopia volt.

    > Álmodozni én is tudok, csak nem szoktam.

    Pedig neha nem art, mert ha nem volnanank akik neha almodoznak meg a szakocanal sem tartanak.

    > Tudod vannak akik nem akarnak gazdagok lenni. Pl én sem.

    En sem.

    > Alapvetően nem rossz. Igazságszolgáltatásnak lennie kell.

    Viszont ebbol meg nem kovetkezik, hogy igazsagszolgaltatast csak bosszuszeruen lehet ervenyesiteni. Babfozeleket is lehet csinal vagy tucatnyi modon, egyik jobb mint a masik es pont ezert van, hogy nem csak az a recept letezik amit ismersz vagy el tudsz kepzelni. Az, hogy a sajat ismereteid es kepzeleteden kivul is van egy vilag nem elutasitani kell, hanem meg ha meg se akarod kozeliteni, legalabb el kellene fogadni a letezeset es hogy masok ismeretei esetleg atfedesben vannak vele.

    Szamomra is van egy olyan vilag ami meghaladja a kepzeleteimet es az ismereteimet. En azon vagyok, hogy minel tobbett megtudjak rola es minl tobbet atadjak belole masoknak is.

    > Annyit kell megfizetnie, amennyi kárt okozott. Ha nem tudja, akkor addig a rabszolgája lesz a károsultnak, amíg le nem dolgozza. Ebben is vannak hibák, pl. maradandó sérülések, gyilkosság nem lehet megfelelően kezel.

    Megint leragadtunk ott ahol eddig mindig is, hogy abbol indulsz ki ami van, de az nem erdekel, hogy mi lehetne.

    Minden gyilkossagnak van oka es/vagy inditeka. A legtobb gyilkossag kozvetlenul vagy kozvetetten kotheto a kizsakmanylashoz es a jelenlegi igazsagtalanul elosztott javakbol valo reszesedeshez. Valassz egy tetszoleges gyilkossagot es en vegigvezetem neked ugy, hogy azt a jelenlegi rendszer kozvetetten vagy kozvetlenul okozta, vagy hatassal volt ra.

    > Tudod néha jobb az, ha nem foglalkoznak másokkal. Afrikának pl sokkal jobb lenne, ha egy betonfalat építenének köré és se ki se be senki, amíg ki nem épül a saját stabil társadalmuk.

    Ezzel az erovel barmely orszag kore lehetne egyet huzni.

    > Jelenleg az folyik, hogy segítsük akit épp elnyomnak. Majd miután kisegítettük hirtelen ő válik agresszorrá. Segélyszállítmányok is érdekes rész. Visszük a rászorulóknak, közben kirabolják őket, tehát egy részével pont a fegyveres elnyomókat támogatjuk. Ráadásul, mivel mindenkit nem tudsz ellátni, ezért tovább növeled a feszültséget.

    Vagyis megint ugyanott vagyunk amirol egyfolytaban beszelek. A fejetol buzlik a hal. Uj tarsadalmi rendszerre van szukseg. Ennek meg vannak a lepesei, meg kell tervezni (egyutt!!!) es kivitelezni. Ha ez volna az erdek mar regen tul lennek rajta.

    > Nem akarlak megbántani, de amit itt leírtál, abból nehezen tudom elképzelni, hogy munkaképtelen vagy.

    Nem munkakeptelen vagyok, hanem foallasban munkakeptelen. Mondj nekem egy munkaltatot a mai vilagban amelyik toleralni tudna egy olyan dolgozot aki 40-60 orat nem tud aludni, majd spontan tor ra a faradtsag es ott alszik el ahol eppen van, akar tobb tiz orara. Ha ez egy korhazi folyoso, iroda, vagy az utca akkor ott. Felebreszteni nem lehet, mert komaszeru alomban van. Allando izomgorcsok, fajdalmak, neha vegtag benulasok kisereteben. Felelossegteljes munkat igy nem lehet vallalni. Viszont mindez meg nem akadalyoz abban, hogy ellassam magamat, akar egy erdo kozepen is. Sot, a tarsadalomban valo elet okozza a legnagyobb kihivast, mivel nem erre van berendezkedve.

    > Ahoz, hogy egy erdő közepén megélj, ahhoz vadásznod/gyüjtögetned kell.

    Ezzel nem lenne gond, nem ez volna az elso az eletemben.

    > Azonban az erdő, a vadjaival együtt valakinek/közösségnek a tulajdona.

    1. Mar ezt is kisajatitottak es felosztottak egymas kozt?? Az eszem megall. Rosszabbak vagyunk az allatoknal.

    2. Krizishelyzetek a tulelesrol szolnak nem pedig a bekeidokben egymastol/termeszettol elvett javak patyolgatasarol.

    > Tehát el kell lopnod tőle.

    Tolvajtol lopni? Mar elelmet lopni is bun?

    > Egyszerre kell favágónak, erdésznek, ácsnak lenni, meg saját magad orvosolni, bekötözni stb.

    Ezek egyike sem egesznapos tevekenyseg es nem egyszerre kell ezeket csinalni. Megint olyasmiben foglaltal allast amit ki sem probaltal vagy meghaladja az ismereteid, kepzeleteid hatarat.

    > Amúgy arra próbáltam célózni, hogy a legszegényebb legelnyomottabb réteg az aki a legjobban meg fogja szívni.

    A vilagert sem azok akiknek az osszes "tudomanya" egy adatbazis rekord egyik mezojebe beutott szamocska - amit nem melleseleg ki tudja ki oriz es hogy gondozza...

    > Nincs tartaléka, jeleleg is a társadalom többi tagjára van utalva.

    Nem lennek en a tarsadalom egyetlen tagjara sem utalva csak nincs mas valasztasom. Ahogy fentebb irtad is, amint vadaszgatnek, halaszgatnek lecsuknanak. Mindez pedig nem abbol fakad, hogy beteg vagyok, hanem abbol, hogy nem egy reti hejanak, farkasnak, vagy medvenek szulettem, hanem embernek. Mar akkor ketrec volt rajtam mikor megszulettem es ezt a ketrecet pont a ho"n ahitott tarsadalom adta ram. Ha szimplan az erdo ragadozo allata lennek senki se akarna bortonbe zarni mert ehes vagyok es az ehsegemen siman vadaszattal akarok csillapitani. De emberkent igen, mert raleptem valamelyik Hatalmas altal a termeszettol elvett teruletre.

    Mert ez a mi fajtank. Egy jol programozhato, kizsakmanyolhato birkanyaj amelynek kivaltsagos tagjai, csoportjai felosztjak egymas kozt egy bolygo teruleteit, eroforrasait es osszessegeben merve beteges eszmekert, tomeghiszteriakert modszeresen pusztitjak egymast. Mindezt a termeszet "csodajaval" az 1.6 literes kaposztaval a fejukben. Meg egy nyomorult foldigilisztanak is tobb esze van ennel mert se a kolykeit, se a sajat fajtarsait nem irtja. A tragedia pedig az, hogy minderre agy nelkul is kepes...

    Kedves Ghoosty! Mi vagyunk az evolucio szegyenei "intelligens" aggyal a fejunkben. De fokent azok akik mindezt tudjak, engedik, hagyjak, helyesnek tartjak es masokat is arra probalnak osztonozni, hogy a birkacsorsat nem szep dolog elhagyni.

    Es en kerek elnezest ha szemelyeskedtem.
  • Ghoosty #110
    "Az elso "en", a masodik "en" es a harmadik "en". A vilag korulottem forog..."

    Tudod néha jobb az, ha nem foglalkoznak másokkal. Afrikának pl sokkal jobb lenne, ha egy betonfalat építenének köré és se ki se be senki, amíg ki nem épül a saját stabil társadalmuk. Jelenleg az folyik, hogy segítsük akit épp elnyomnak. Majd miután kisegítettük hirtelen ő válik agresszorrá. Segélyszállítmányok is érdekes rész. Visszük a rászorulóknak, közben kirabolják őket, tehát egy részével pont a fegyveres elnyomókat támogatjuk. Ráadásul, mivel mindenkit nem tudsz ellátni, ezért tovább növeled a feszültséget.

    "> Hidd el, ha hirtelen drasztikus változás lesz, akkor te fogod a legjobban megszívni, mert nem tudsz alkalmazkodni.

    Ellenkezoleg. Kevesbe fogom megszivni mint azok akik nem tudnak gondoskodni magukrol. Nekem ez mozgasserulten sem okoz gondot. Ha extrem krizishelyzet lesz, netan ehinseg, akkor sem fogok ketsegbeesni, falun nottem fel. Nekem egy bicska, egy doboz gyufa, meg egy satorlap is eleg, hogy feltalajam magamat akar egy erdo kellos kozepen, de az a nehany szazezer ember akik itt elnek korulottem ebben a varosban, valszeg nem. A tobbi ~60 milliorol nem is beszelve."

    Nem akarlak megbántani, de amit itt leírtál, abból nehezen tudom elképzelni, hogy munkaképtelen vagy.
    Ahoz, hogy egy erdő közepén megélj, ahhoz vadásznod/gyüjtögetned kell. Azonban az erdő, a vadjaival együtt valakinek/közösségnek a tulajdona. Tehát el kell lopnod tőle. Viszont ha mindenki ezt teszi akkor hamar el fog fogyni. Ekkor következik be az igazi probléma. Ekkor kell alkalmazkodni. Egyszerre kell favágónak, erdésznek, ácsnak lenni, meg saját magad orvosolni, bekötözni stb.
    Amúgy arra próbáltam célózni, hogy a legszegényebb legelnyomottabb réteg az aki a legjobban meg fogja szívni. Nincs tartaléka, jeleleg is a társadalom többi tagjára van utalva. A hirtelen lecsökkent erőforrások(kaja) esetén ők nem fognak kapni.