#115> Adórendszer tényleg szar. De ezzel tudják finanszírozni a segélyeket, korházakat, állami építkezéseket stb.
Szamold ki, hogy a jovedelmednek hany szazalekat fizeted el szemelyi jovedelemadora, vasarlaskor mennyi AFA-t, kozuti kozlekedeskor utadot (uzemanyagban), lakhelyeden ingatlanadot, stb fizetsz ugyanebbol a penzbol! 300 evvel ezelott a teljes eves jovedelmednek tiz szazalekat fizetted be (tized).
> Sajnos a lopásokat is. Bár ez utóbbinak nem sok köze van az adórendszerhez.
Nem bizony, ennek ahhoz van koze amit napok/hetek ota mondunk: nincs demokracia csak annak az illuzioja.
> Ingatlanspekuláció: minendt annyiért kell eladni, amennyiért megveszik. Ha nem kell sokért akkor nem veszed meg. Keresel olyat amelyik olcsóbb.
Az ingatlanspekulacio pont az a lenyege, hogy ne talalj. Majd megveszi helyetted az akinek meg van ahhoz az infrastrukturaja, hogy nalad elobb talalja meg majd tovabbadja olyan aron, hogy az illeszkedjen mas ingatlanok araval. A vegeredmeny, hogy megszunik az ingatlanpiacon a valodi eles verseny ezaltal pedig lelassul maga az ingatlanpiac is.
> Mit csinálsz a renitensekkel?
Kapnak lehetoseget alkalmazkodni.
> Mennyibe kerül fenntartani a szűrőrendszert?
Nyilvan nagysagrendekkel kevesebbe mint hagyni a renitenseket elszaporodni.
> Nem utópia volt, mert pl a madarak tudtak repülni, tehát valamilyen eszközzel az embernek is képesnek kell lennie.
Ejj Ghoosty, ne mondjal mar ekkora marhasagokat!
Evezredes tevhitek:
"Az ember soha sem fog repulni:
- mert nehezebb mint a madarak
- mert nem tudja magat nyujtott kezekkel megtartani
- mert nem tud olyan gyorsan csapkodni a kezeivel mint a madarak a szarnyaikkal
- stb"
> Pedig az egész rendszer pont ezen bukik meg. Ha én azt mondom, hogy nem voltam tisztában a következményekkel, akkor az igazságszolgáltatásnak kell bizonyítania, hogy mégis. Ez meg vagy sikerül vagy nem. Minnél gyakrabbal lehet elkerülni a felelősségre vonást annál kevésbé visszatartó erő.
En itt egy irdatlan nagy csusztatast latok. Az eredeti dilemmank az volt, hogy az erkolcsi ertekek azok fixek avagy sem. Nem erdekel engemet az igazsagszolgaltatas es nem is ez volt a temank.
Az erkolcs pedig tovabbra is egy fix dolog. Vannak erkolcsi ertekek amikre lehet torekedni es be is lehet tartani annak aki akarja. Az, hogy valaki erkolcsi ertekeknek nem tudott megfelelni, MERT felelossegenek nem volt tudataban az megint egy mas kerdes. Ettol meg erkolcsi ertekek vannak.
> Én egy kevesebb bűnözzésel teli világról álmodok, nem pedig mindenki egyenlő utópiákról.
1. A kevesebb bunozessel teli vilagnak az igazsagossag a legfontosabb kulcskove.
2. Vegig errol beszelunk: sulyozott tarsadalom - ami eppen, hogy nem az egyenloseget hirdeti.
> Azért jöttem, ide beszélgetni, hogy ezekről az alternatív elképzelésekről halljak. De kezdetben nem kaptam mást, mint a jelenlegi "demokratikus" rendszer fikáját.
Ami ugye a problema megertesehez volt szukseges (ezek szerint tovabbra is eredmenytelenul). Ha valaki nem latja a problemat, az a szukseget sem a javitasnak.
> Később pedig egy utópiát, ami az emberi természetből következően megvalósíthatatlan.
Ahhoz, hogy azt kijelentsd, hogy amit felvazoltam utopia, nem artana definialni azt az "eredendoen rossz" emberi termeszetet sem. Ugyanis en szamtalan alkalommal hoztam fel ra peldakat es tudomanyos forrasbol linkeket is, hogy az emberi termeszet formalhato alakithato. Arra is szamtalan forrst kaptal tolem, hogy az emberek nincsenek muvelve. Ez kizarolag egy kezdeti fazisig tortenik (ugy ahogy) - amig megszerzi a kepesiteset - aztan ugy ahogy van belekerul a melyvizbe es magara marad a torokmetszo versenyben ahol vagy marad neki a torokvagas, vagy rakenyszerul omaga is ugyanezt tenni.
Nehogy mar azt akard nekem mondani, hogy ez a torokmetszo verseny ami zajlik szuksegszeru es eredendo. Egyetlen tudomanyos fokozattal biro linket sem kaptam toled "az emberi termeszet alapvetoen rossz" c. allitasodra. Te ezzel szemben videokat kaptal a cenzurazott mediakrol (= felretajekoztatas, demoralizalas, tudatos komaban tartas). Felhivtam ra a figyelmet (a cikk is), hogy a fegyverek allando jelenlete a tarsadalomban hatast gyakorol a bunozesre is - fuggetlenul attol, hogy fiktiv vagy nem a tartalom ami kozvetiti (lasd: USA). A tarsadalom szurorendszere alapbol rossz, nincsenek arnyalatok jobb es rosszabb kozott csak definiciok: mindent szabad, kiveve amit nem. Ami eppen olyan rossz mint a semmit sem szabad, kiveve amit igen. Aztan egyfolytaban haborukat inditunk a fel vilag ellen - eleve a vezetok is korruptak. A munkank erteket egy olyan ertekcserelo rendszeren csereljuk naponta ami instabil es velejeig korrupt. A javak elosztasa minden esetben a spekulativ tevekenyseget helyezi eloterben az effektiv termelo munkaval szemben - eleve arra osztonoz tomegmeretekben, hogy ne a penztarosnal menjel ki hanem keress alternativ kijaratot.
Te pedig azt akarod nekem mondani, hogy az ember az ami "eredendoen rossz".
Aruld mar el nekem, hogyan lehetne a tarsadalom "tomegmeretekben jo" ha ezek a jatekszabalyok vannak ervenyben? Hogy almodhatsz te egy kevesebb bunozessel teli vilagrol ugy, hogy az eloskodes legalizalt?
> Mit utasítottam el?
A valtoztatas szuksegesseget.
> Vagy azzal tettem ezt, hogy realistán áltam a dolgokhoz és látom, hogy hol bukik meg?
Mi az, hogy "realistan"? 200 eve az "ember nem tud repulni" volt a "realizmus". A realizmus az eppen a valtoztatas szuksegessege ami nem egy allapot, hanem folyamat.
> Nem igaz, mert a legtöbb külkereskedelmi lépés kölcsönösen előnyös és stabil társadalmi rendszerek kötik egymással.
Nincsenek stabil tarsadalmi rendszerek. Stabil tarsadalmi rendszer csak onszervezodo lehet moralis alapokon. Jelenleg ennek nyoma sincs.
> 1. Mindig is ki volt sajátítva. Képzeld el, hogy akár a népesség egy kis része úgy gondolja, hogy az szabadon vihető. Nem lenne sokáig élő vadállat. Se termő növényzet.
Tehat ahhoz, hogy ne legyen kisajatitva nepessegszabalyozas szukseges?
> Tolvajtól sem erkölcsösebb lopni semmivel. Igen élelemet lopni is bűn.
En egy ilyen helyet kivanok neked elohelynek ures penztarcaval.
#115
