-
remark #119 "1. A pénz multiplikáció független a bankrendszertől, az a hitel létezésének következménye. Még akkor is bekövetkezik, ha nincsenek bankok, csak egymásnak adnak hitelt az emberek. Ez utóbbi esetben a lehetséges multiplikációnak csak egy kisebb része fog megvalósulni, de lesz."
2. A másik, hogy független a pénz típusától is. Lehet az high powered money és lehet önmagában értékkel bíró arany is.
3. A fizikai pénzből nem lesz rögtön sokszoros mennyiségű hitel, hanem fokozatosan lépésről lépésre."
A penz multiplikacio nem a hitel letezesenek kovetkezmenye. Te osszekevered a rendszerben levo HITEL mennyiseget a rendszerben levo PENZ mennyisegevel. Akkor ezt most tisztazzuk:
Bankrendszer eseten, mikor a penz fiktiv, a PENZ menyisege egyutt no a HITEL mennyisegevel. Maganemberek eseten, vagy mikor a penz valos, a PENZ mennyisege es a HITEL mennyisege egymassal ily modon nem fugg ossze.
Egy kitalalt pelda, csak annak bemutatasa vegett hogy hogyan mukodnek a szamok:
Aranypenzt birtoklo maganszemelyek eseten:
Van 10 aranya A-nak. Odaadja B-nek az egeszet hitelbe, az meg odaadaja az egeszet C-nek hitelbe.
Mennyi penz van a rendszerben? 10, mert C-nek van 10 aranya, senki masnak nincs semmi penze.
Mennyi hitel van a rendszerben? 20. C tartozik B-nek, B tartozik A-nak. Ne feledjuk azonban, hogy maganszemelyek eseten a tartozas, azaz a FIZETESI IGERET nem minosul penznek, mert azzal fizetni nem lehet! Tehat ez a hitel nem minosul penznek, igy nincs penz-multiplikacio.
Fiktiv penzt eloallito bankrendszer eseten, 0% tartalekrata es 0% hitelkamat mellett (a pelda kedveert, mert valamit be akarok ezzel mutatni):
Van A-nak 10 "penze". A bankon keresztul odaadja B-nek. Majd az a bankon keresztul odaadja C-nek. (Azaz A es B bankban tartja a penzet, C meg nem.)
Mennyi penz van a rendszerben? 30, mert A-nak, B-nek es C-nek is van 10-10 penze. Ebbol 10 a valos penz (C-nel), es 20 az csak FIZETESI IGERET amit a BANK VALTOZTAT PENZZE (mert joga van hozza) es igy lesz belole SZAMLAPENZ ami aztan A-nak es B-nek a szamlajan kot ki.
Mennyi hitel van a rendszerben? 20, mert C tartozik 10-zel a BANKNAK es B is tartozik 10-zel a BANKNAK.
A bank kimutatasaiban pedig van 20 betet es 20 hitel, tehat a 0% tartalekrata megvalosul. Termeszetesen a bank ilyenkor nem tudja sem A-t, sem B-t kifizetni valos penzben, ezek ketten csak szamlapenzzel tudnak ezek utan fizetni.
Tekintsuk at mi tortenik ha A, B es C alkotjak csak a gazdasagot:
A, B es C egymassal uzletelve a 30 penzt (szamlapenz es valos penz vegyesen) vegul valahogy elosztja egymas kozott. B es C, mivel hitelt vettek fel, arra baziroznak, hogy majd A-tol el tudnak "csenni" legalabb 1 penzt, mert akkor a hitelt visszafizetve marad naluk 1-1 penz, A-nal pedig marad 8.
Ezzel az egesz rendszerrel tobb problema is van, de most tekintsunk csak egyet, ami szerintem az egyik legnagyobb: mi van akkor, ha a kamat nem 0%? Ha a kamat nem nulla, akkor a folyamat eredmenye az, hogy ha sokaig muvelhetik a jatekukat a resztvevok, akkor vegul MINDEN PENZ A BANKNAL KOT KI.
Miert? Peldaul legyen a kamat 10%, minden mas az elozo peldanak megfelelo. Immaron nem 10 penzt kell fisszafizetnie B-nek es C-nek mondjuk 1 ev utan, hanem 11-et. Most tegyuk fel hogy B es C jol nyomjak, es A-tol az egyik 1, a masik 2 penzt szed el 1 ev alatt. 1 ev utan A-nal 7, B-nel 11, C-nel 12 penz lesz, amibol B es C visszafizet 11-11-et, tehat A-nal 7, B-nel 0, C-nel 1 penz lesz, es a BANKNAL LESZ 2!!! Ha ezt a peldat folytatjuk meg par evig, es A, B es C is igyekszik jol teljesiteni, es sosem csodol be, akkor az ev vegen A-nal, B-nel es C-nel levo penzmennyiseg megis folyamatosan csokken, mert a kamatokat csak a naluk kintlevo valos-penz mennyiseg terhere tudjak visszafizetni.
Tehat egy ido utan, annak ellenere hogy sem A sem B sem C nem csodolt be soha, minden valos penz a bankhoz kerult. Mivel a gazdasagot uzemeltetni kell, azaz el kell latni penzzel, penzt kell a forgalomba hozni. Penz csak a bankban van, tehat tole kell kerni kolcson. A, B es C-is kolcsonker, kamatra. De mivel mindhatmuknak nagyobb az adossaguk mint a naluk levo penz, az egyetlen amiben bizhatnak az az, hogy a masik ket jatekost "le tudjak nyomni", azaz ugy uzletelni veluk hogy vegul elszedjek tole azt a penzt ami a kamat kifizetesehez kell. De mindharman nem tudjak a kamatra valo penzt osszeszedni, ezert legalabb 1 valaki becsodol.
Ez a mai vilagunkra is igaz. Ha a forgalomban levo hitelpenz (legyen az szamlapenz vagy keszpenz) plusz kamatok mennyisege nagyobb mint a forgalomban levo valodi kamatmentes penz, akkor a hitelek egy bizonyos reszet egyszeruen matematikai keptelenseg visszafizetni, tehat MINDIG LESZNEK BEDOLO HITELEK, meg akkor is, ha tovabbra is mindenki tokeletesen iranyitja a vallalkozasat, mert a rendszerbol egyszeruen elfogyott a hitel visszafizetesere szolgalo valos kamatmentes penz.
Es jelenleg mekkora az aránya a valodi kamatmentes es hitelpenznek? 1:12? Tehat hatalmas az a hitelmennyiseg amit soha senki nem fog tudni visszafizetni, hanem mikor becsodolnek a hitelek, akkor az emberek meg meglevo vagyonukat lesznek kenytelenek a bankoknak adni. Na persze ez nem igy kozvetlenul zajlik, mert teged is megzavar az, hogy TE nem vettel fel hitelt. Es akkor mi van? A hitelpenzrendszer koltsegei mindekit erintenek, teged is.
Az en alternativam ezzel szemben az, hogy
1) Elegendo kamatmentes penz (un. 0% kamattal biro hitel) keletkezik a koltsegvetes koltekezesein keresztul, tehat mindig van elegendo kamatmentes penz a rendszerben arra hogy meg a kamattal biro hiteleket is vissza lehessen fizetni.
2) A 0 vagy ennel nagyobb kamatu hitelt kizarolag a jegybank bocsajthat ki, igy megszunik a penzmultiplikacio es a tobbi anomalia amit a bankrendszer ma okoz.
A fenti ket pont csak akkor valosulhat meg ha a jegybank olyan kezekben van, akik el tudjak latni a feladatukat. Ilyen emberek kivalasztasa (termeszetes uton torteno "kivalasztodasa") egy felvilagosult, erett, a mar emlegetett szemelyes "integritassal" rendelkezo egyenekbol allo tarsadalomban nem okozhat nehezseget. Egy olyan tarsadalomban, ahol az ilyen emberekre semmi igeny, ott ilyen emberek nem is lesznek. Eloszor mindig az igeny jelenik meg, ez nem mosopor, amit el lehet ugy is adni hogy megteremtjuk ra az igenyt. Ezt az emberek vagy akarjak, es akkor lesz, vagy ha nem akarjak, akkor semmi sem lesz belole. Tehat kilyukadtunk ott hogy az emberek felvilagositasa, vagy felvilagosodasa az elsodleges cel.
Bankrendszerre visszaterve: Tehat akinek hitel kell, az felvehet a bankokon keresztul a jegybankbol. Amennyiben hitel a jegybanktol szarmazik oly modon, hogy az vagy uj penzt teremt amennyiben a realgazdasag novekedese lehetove teszi, vagy, mivel 100% tartalekrata eseten a bankokban levo betetek a jegybankban kotnek ki, az ott "tarolt" penzallomanybol visszaoszthat, ami hitelt majd a bankok adnak ki. De ilyenkor a betetes es a hitelfelvevo nem koltheti el egyszerre a penzt, ezert ez nem penz multiplikacio. A betetes vagy akkor koltheti el a penzt ha a jegybank uj penzt teremt, vagy akkor, ha megfelelo mennyisegu hitel visszafizetesre kerult. Errol irok lejjebb is. Egyebkent a bank a lebonyolitasert dijat szedhet, de a kamatbol kerul vissza a jegybankba is amit a koltsegvetes kozfeladatok ellatasara hasznalhat fel. A kozvetito bankok dijait vagy a szabad piac vagy mas rendszerrel lehet alacsonyan tartani, de ennek megtargyalasa sem tartozik kozvetlenul a temankhoz.
Tehat a hitel nem rossz. A kamat nem rossz. A penzteremtes nem rossz. Az a rossz, ahogy ez az egesz rendszer ma ossze van rakva.
"Minden egyes hitelfelvevő megkapta fizikailag az aranyat, tehát 10.000 aranyból kifzettek 100.000 aranyat. A betétesek meg mind bevitték a fizikai aranyat."
Minden hitelvevo megkapta az aranyat fizikailag, de csak egy pillanatra. Addig volt a kezeben amig be nem vitte a bankba. Tehat nincs 100.000 ARANY a rendszerben, es latom hogy ez mar korrigaltad (lasd. ezen hozzaszolas elejen a 3-as pontot) arra hogy 10.000 arany, es 90.000 arany-hitel. Ami arany-hitel az nem mas mint fizetesi igeret, tehat NEM ARANY. Ezert van ha valaki a megkapott penzt nem viszi be a bankba, a mutiplikacio megall!
"Ahogy növekszik az előállított termékek mennyisége, úgy kell növelnie a gazdaságba kerülő pénz mennyiséget."
Latod ez egy alapigazsag. De azt kell ertened, hogy bankban jelenleg fedezet nelkul, azaz realgadasagi valtozas nelkul keletkezik a penz. Mert hitel akkor is van ha a realgazdasag bovul, de akkor is van, ha nem bovul. Vagy maskepp nezve: akkor SINCS ha a realgazdasag bovulNE, es akkor sincs ha tenylegesen csokken. Amikor stagnal a penzmennyiseg akkor a gazdasag keptelen lesz novekedni, amikor csokken, akkor pedig keptelen lesz szinten maradni. Tehat aki eldonti hogy csokkenjen a penzmennyiseg (ugy hogy hiteleket von be), az azt donti el hogy gazdasag valsagba keruljon-e.
"Ezért írtam, hogy ezt ültesd át a mai rendszerre előítéletek nélkül."
En meg azt irom, hogy probald meg megerteni hogy hogyan mukodik a rendszer, de ne arra alapozz amit az iskolaban tomtek a fejedbe, mert az nagy valoszinuseggel hulyeseg. (Vagy ha nem az, akkor te nem ertetted meg.)
"A fentiekből következően nem értem, hogy hogyan képzeled a 100% tartalékrátát?"
Gondolom ezt most mar nem kell kulon elmagyaraznom, az irasom tobbi resze erre ravilagit.
"Definícióból adódóan központi bankra alapból értelmezhetetlen."
A kozponti bankra nem ervenyes. A kozponti bank az az egyetlen hely, ahol a penz keletkezhet. Mindig annyi, amennyivel a realgazdasag valtozik. Ha bovul a gazdasag, kiadnak penzt. Ha szukul, akkor bevonnak. Ezert hosszu tavon effektive 0% az inflacio.
"Mint ahogy az összes kölcsön/hitel pont az ígéreteken alapszik, bankok nélkül is."
Nem. Ketfajta hitel van.
Az egyik mogott semmi ertek nincs, csak igeret, a masik mogott meg valos gazdasagi eredmeny van, ergo azzal hogy megkapod a hitelt, a realgazdasag eroforrasait a hitel mertekeig neked jogod van a sajat celjaidnak megfeleloen atcsoportositani. De nem jobban! Mert ha olyan penzt is megkapsz ami mogott nincs semmi teljesitmeny, akkor az aki eloszor lep es vasarol a fiktiv penzen, az abban a pillanatban masok rovasara vett ki a realgazdasagbol, mert (megint fiktiv pelda) aki utoljara kolti el a penzet, az eszreveszi, hogy a penze mar semmit sem er. De ha fiktiv penz nincs a rendszerben, az "utolso" csak akkor tud koltekezni, ha a hitelt felvevo visszafizeti a hitelt, ergo visszadja a jogot a realgazdasagban levo ertekek feletti rendelkezesre.
Remelem jol fogalmaztam, es lehetett kovetni. Mikor az ember sokat ir, sosem biztos hogy minden jol a helyere kerul-e. Es aztan lehet a felreerteseket hosszasan tisztazni...
"Eddig úgy vettem észre, hogy a hitellel magával nincsen problémád."
Nincs problemam vele, lasd feljebb.