59
-
TokraFan #59 "A neten lehetetlen elkapni az igazi bűnözőket,"
Ezt csak te gondolod így, de nem így van! Abba bele sem gondolsz, hogy a bizonyításnak ezernyi módja van, ezrnyi trükk, amivel csőbehúzható az elkövető. itt nem csak arról van szó, hogy XY ember gépén lopott szerzői jogi tartalmak vannak. A nyomozóknak éppen az a dolguk, hogy a nem egyértelmű eseteket egyéb módon is bizonyítsák. És erre már nagyon profi IT szakemberekből álló osztáyok vannak a hatóságoknál. Annyi a történet lényege, hogy elkezdenek megfigyelni, és onnantól percek alatt annyi bizonyíték lesz a jogsértő ellen, amit már nem lehet p2p, meg az állítólagos ismeretlen fantom hekkerre fogni. És akkor abba még bele se mentem, hogy egy szimpla kihallgatásnál mennyi olyan trükk van, amivel egy elkövetőt önmaga lebuktatására simán rá tudnak venni. Ne nézd azért teljesen hülyének a hatóságokat!
"Az egészet újra kellene írni,"
Megint az érzelmek. Arra persze hiába vártam választ, hogy miért pont a szerzői jog zavar ennyire, amikor pl. adóügyekben ezerszer több ártatlan embert hurcolnak meg, nem beszélve a büntető ügyekről. Na mindegy...Az soha nem volt szabadságjog, hogy mások munkáját ellopják. Soha! Össze-vissza keversz mindent. Ennek így tényleg nincs értelme...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.10.29. 19:08:41 -
Andrevv #58 "Eddig arról beszéltél, hogy a komcsik alkotják a rossz szerzői jogi törvényeket"
Én nem mondtam ilyent. Csupán párhuzamot vontam, vagyis a komcsik azért figyelnek mindent és mindenkit a neten, hogy cenzúrázhassanak és büntethessenek nem megfelelő tartalomközlés miatt. A kapitalista világban pedig azért, hogy elkapják többek között a fájlmegosztókat és büntethessék őket érte.
Igazából elment a kedvem a további vitatkozástól. A véleményem továbbra sem változott. A neten lehetetlen elkapni az igazi bűnözőket, nincs rá mód, csak az amatőrök és ártatlanok csapdája ez az egész. A cikkben olvasottak lehet, hogy a nagy cégekre vonatkoznak, de akkor is egyre jobban korlátozzák a szabadságjogokat és előbb utóbb még több egyszerű ember issza meg a levét, addig fűzik csavarják a szerzői jogot. Az egészet újra kellene írni, leegyszerűsíteni és a technológiák jelenlegi állapotára tervezni, majd alkalmazkodjanak a szerzők és ne mindenki más a világon. Jó hogy nem rögtön guillotine-nal büntetik ha valaki torrentezett a gépeden és nem tudod bizonyítani ártatlanságodat, kb ennyire elavultak a kapcsolódó törvények.
Bookmark törölve, én leléptem... Pííísz -
TokraFan #57 Kevered a dolgokat. Eddig arról beszéltél, hogy a komcsik alkotják a rossz szerzői jogi törvényeket, erre írtam, hogy azt pont nem ők írják, mert a komcsiknál éppen, hogy nincsen szerzői jogvédelem.
A cenzúra viszont egy teljesen más téma, annak az ég világon semmi köze a szerzői joghoz.
"Ha letöltésért egy embert is meghurcolnak, már az is sok."
Ez világos, de ilyen alapon akkor az a kérdés, hogy miért éppen a szerzői jog zavar? Mert bármilyen egyéb jogterületen meghurcolnak embereket ártatlanul, még egy faék egyszerű válóperben is, a büntető vagy adóügyekről nem is besézlve! Sőt, tovább megyek: Ez utóbbiak esetén ez nagyságrendekkel többször fordul elő, mint egy szerzői jogi ügyben. ezért mondom azt, hogy láthatóan érzelemből vitázol, nem pedig valós alapokra hivatkozással.
"Az autós példával csak az a gond, hogy a neten sokkal nehezebb az igazi tettest megtalálni, hacsak nem egy amatőr. Éppen ezért nem szabadna a tulajt büntetni, az nem helyes. Egyetértesz?"
Részben egyetértek, mert ez egy régi vita a jogalkamazók között is. Az IP cím csak egy gépet azonosít, az előtte ülő személyt nem. És valóban lehetséges az is, hogy a gépét zombiként használják hackerek amiről a tulajdonosnak nincs is tudomása. Ugyanakkor ez a védekezés csak akkor lehet sikeres, ha egyéb módon nem bizonyítható az elkövetés. Valamilyen középutat találni kell, mert gondold el, akkor pl. egy pedofilt vagy egy terroristát sem lehetne lefülelni soha az életben, vagy tulajdonképpen a nagyüzemi sokszorosítót és megosztót sem, mert bárki hivatkozhatna egyszerűen arra -bűnösen is-, hogy nem is tudott a gépén található 15ezer pedofil képről és videóról vagy bombareceptről, azt csak egy külső hacker tette rá az ő tudta nélkül a gépére. A durva persze az, hogy ez valóban meg is történhet, de ahogy a múltkor a repülőtéri drogcsempész példánál mondtam, ez a jelenség nem csak a virtuális világban létezik. A bőnözők mindenhol igyekeznek rákenni a dolgot az ártatlanokra. Éppen ezért, a bíróság és a nyomozók feladata az igazság kiderítése. Pont azért nem hülyeség a "jogászkodás", mert valahogy el kell dönteni, hogy bűnös-e valaki vagy sem. Amikor sikerül, akkor gondolom nem utálod a jogászokat akik mondjuk egy gyilkosra vagy terroristára rábizonyítják az elkövetést és így börtönbe lehet zárni. A kérdés persze az, hogy ez mindig jól működik-e? Természetesen NEM! Ugyanakkor ez nem szerzői jogi sajátosság, hanem általában véve az élet bármely jogterületén így működik. -
Andrevv #56 Én szó szerint a komcsikra gondoltam, vagyis Kínára akik mindent ellenőrizni szeretnének a neten, cenzúrára kényszerítik pl. a google-t is, ők pedig teljesítik mert kell a pénz. Ha pénzről van szó, az elvek nem számítanak. A brüsszelezést viszont nem tagadom, bevallottan EU ellenes vagyok (a jelenlegi formában a jelenlegi vezetéssel), és nem azért mert valami propaganda azt mondja, csak egyszerűen látom miféle emberek vannak ott és milyen hülyeségekkel foglalkoznak a fontosabb dolgok helyett.
Ha letöltésért egy embert is meghurcolnak, már az is sok.
Az autós példával csak az a gond, hogy a neten sokkal nehezebb az igazi tettest megtalálni, hacsak nem egy amatőr. Éppen ezért nem szabadna a tulajt büntetni, az nem helyes. Egyetértesz? (ha a jogot nem veszed figyelembe) -
TokraFan #55 Éppen ezért beszélek arról folyamatosan, hogy az üzletszerű felhasználást büntetik/üldözik, nem pedig azt, ha te megnézel/letöltesz valamit!
Mondok egy példát, csak hogy értsd: Találsz egy képet a neten, letöltöd, majd annak felhasználásával készítesz egy olyan weblapot, brossúrát, szórólapot, akármit, amiért a megrendelőtől te pénzt kérsz. Ez egy klasszikus lopás, amit kiválóan be lehet bizonyítani! Ugyanezt helyettesítsd be zenével, videóval, könyvekkel, akármivel, amit digitálisan lehet terjeszteni, és szintén ezt kapod eredményül. Vagy a másik: valaki csinál egy oldalt, ahol online filmeket lehet nézni. Ha te azt megnézed, az senkit nem fog érdekelni, de a megosztót ha elkapják, ő már megnézheti magát. Szintén egy gyakorlati példa: Csinálsz egy youtube csatornát, ahol engedélyezed a reklámokat, tehát a nézettség alapján pénzt keresel. A tartalomhoz azonban nem a saját magad által készített anyagokat használod fel, hanem másokét, amiket random töltöttél le a netről. Ilyen esetben is meg fogod ütni a bokád, és teljesen lényegtelen, hogy p2p vagy milyen rendszerben történt az adatmegosztás, mert itt a jogosulatlan felhasználás az, ami számít!
Magánszemélyeket puszta letöltésért ma már ritkán perelnek be, hacsak nem kifejezetten haszonszerzési céllal használták mások szerzői joggal védett anyagait.
Már említettem az autós példát is. Ha gyorshajtáson kapnak, akkor csak úgy hivatkozhatsz arra, hogy valaki más vezette az autót -tehát a szabályt sem te szegted meg-, ha konkrétan meg tudod nevezni ki volt az, személyes adataival együtt, hogy a hatóság ellenőrizhesse az állításodat. Ha beigazolódik, hogy nem te vezetted az autót, akkor nem téged fognak megbüntetni, ha viszont nem, akkor téged, mint tulajdonost fognak bírságolni.
A komcsikhoz ennek meg semmi köze nincsen, a szerzői jogvédelem olyan országokban a legerősebb, ahol soha nem volt kommunizmus. (cserébe mondjuk a netto kommunista Kínában magasról lesazrják a szerzői, az emberi, és nagyjából mindenféle jogot) Szóval ezt a Sorosozást, Brüsszelezést és egyéb most futó propagandát ne keverd ide mert tévútra visz, inkább nézz utána ésszel a dolgoknak.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.10.25. 18:04:04 -
Andrevv #54 Szerinted csak a torrent tölt vissza adatot? :)) Azt hiszem kicsit le vagy maradva. Barlangban éltél az elmúlt néhány évben? :) Nézz egy kicsit körül, az új videó-streameknél már nem csak le, hanem fel is töltenek a kliens programok amióta ez lehetségessé vált akár böngészőkben is, külső programok használata nélkül. Játékok, programok már p2p megoldásokkal frissítik magukat, sőt a Windows 10 is a hozzád legközelebb tálaláható gépekről tölti le a frissítéseket, hogy ne terheljék a szervereket. Az új, feltörekvő közösségi oldalak (pl. Mastodon) is végzett a primitív központosított technikákkal, mindenki csatlakozhat a föderációhoz és egymás közt folyamatosan mennek az adatok. Hamarosan már a böngészők is előnyben részesítik a p2p le/feltöltéseket, lassan mindegyikben van beépített torrent-szerű kliens (lásd Tourch, Brave), beépített VPN (pl.Opera), stb. Miről beszélek? Amíg azt se tudod mi a DHT, PeX, LSD, addig nem csoda hogy nem érted miről beszélek. A torrent már nincs korlátozva a névadójához, már mindenki átemelt bizonyos technológiákat a saját megoldásukba. Te is töltesz fel és nem is tudsz róla. Próbáld úgy használni a netet, hogy letiltod a feltöltéseket, csak http requesteket engedélyezz. Le leszel bénulva.
Mindez teljesen legális, senki se lop semmit, persze lehetséges, hogy valami nem engedélyezett másolat bekerül a rendszerbe, de ha azt se lehet tudni kitől származik, attól én még nem fogom kidobni a gépet az ablakon. Most ezt valószínólég nem érted, de peer discovery vagy exchange következtében akármikor átmehet a tudtom nélkül olyan adat/elérhetőség a gépemen, ami nem legális forrásból származik, ettől még nem loptam semmit, ezért lett fontos a VPN, mert a törvények elavultak, a technológiai fejlődést pedig soha nem fogják utolérni. A virtuális világban soha sem lesz mindent ellenőrizhető diktatúra, akármennyire is szeretnék a komcsik.
Az EU közben pedig ezt csinálja:
. Azok a bürokrata patkányok azt se tudják mi fán terem a számítógép, nem hogy belemerüljenek a részletekbe. Ott a pénz beszél, ahogyan a nagy pénzes bácsik fütyülnek, ők úgy dudálnak.
Muszáj megjegyeznem, hogy én nem akarok lopni semmit, a lelkiismeretem patyolattiszta, de védekezni kell a hülyeséggel szemben, legyen az valami idióta törvény vagy bármilyen érdekképviselő jogász aki logikát mellőzve támad. -
TokraFan #53 Van csak letöltés és van csak feltöltés! Miről beszélsz? A torrent persze pont nem így működik, éppen ezért van azzal gond.
Valóban nincs értelme folytatni, mert semmit nem értesz abból, amit mondok.
"el kell fogadni, ennek megfelelően át kell alakítani az üzleti modelleket."
Ez soha nem üzleti modell probléma volt, hanem tisztán jogi. Azt pedig nem fogja senki ratifikálni, hogy emberek munkáját el lehessen lopni. Erre hiába vársz! Éppen most fogadta el az EU a szigorúbb szerzői jogi törvényt -sok éves egyeztetést követően-, ez a kérdés most évekig -ha nem évtizedekig-, lekerült a napirendről. -
Andrevv #52 Jó, teljesen különböző dolgokról beszélünk, fölösleges folytatni. Engem nem érdekel az, ha valaki pénzért árulja más cuccát, téged meg nem érdekel, ha ártatlanokat hurcolnak meg "fájlmegosztás" miatt. Remélhetőleg majd mindenkinek világos lesz az, hogy nincs csak letöltés és csak feltöltés, a kettő csak együtt működik, 2018-at írunk, el kell fogadni, ennek megfelelően át kell alakítani az üzleti modelleket. -
TokraFan #51 "Folyton ezt mondod, nem értem miért."
Mondjuk azért, mert a joggyakorlatban ezt üldözik 99%-ban. Az, hogy találsz pár esetet régről ahol egy nagymamát hurcoltak meg, még nem teszi igazzá a hamis ferdítésedet arról, hogy ez történik napi szinten. Azokat üldözi a törvény -JOGOSAN-, akik mások alkotásait ellopva, majd azt megosztva, pénzt keresnek. Ez pedig nem jogászbuziskodás, hanem egy teljesen jogos lépés.
"Én is szerző vagyok, rengeteg programot írtam már, mégsincs semmi amit el tudnának lopni"
Éppen te játszol itt papagájt, amikor állandóan ezt szajkózod, pedig már el lett magyarázva ezerszer, hogy ez a te döntésed amihez jogod van, másnak meg ahhoz van joga, hogy a programjáért, zenéiért, akármiért pénzt kérjen, és ebben az esetben már van mit ellopni! -
Andrevv #50 "Mit gondolsz, akkor az IT biztonsági szakemberek mégis mi a fenét csinálnak?"
Azt amit én (többek között), szakmabeli vagyok ha nem vetted volna észre, szóval nem szükséges kioktassál.
"nincs különbség virtuális és IRL bűnelkövetés között"
Így igaz, csakhogy a virtuális világban a legtöbbször semmi sem az aminek látszik, ezért sokszor ártatlanokat ítélnek el (természetes személyek esetén), vagy kötnek valami megállapodást, mert már mindenkinek elege van a meghurcoltatásokból. Másoknak meg simán halvány gőzük sem volt mit csináltak rosszul, csak annyit tudnak felhozni védelmükben, hogy rákattintottam oszt ment, nem tudtam hogy az egér bal gombja ilyen veszélyes és törvénytelen. Persze, a törvény nem ismerete nem mentesít. Jól van b*meg, nem most szálltam le a falvédőről, de ez akkor is baromság. Remélem minden jogász karja leszakad ha véletlenül majd rossz helyre kattint. Suttyó, beképzelt, önelégült f*kalapok.
"Ártatlan az, aki mások alkotásait jogosulatlanul felhasználva keres pénzt?"
Ki beszélt pénzszerzésről? Folyton ezt mondod, nem értem miért. Mintha egy papagájjal beszélnék.
"Te is a jogászokhoz rohannál, ha valaki meglopna!"
Én is szerző vagyok, rengeteg programot írtam már, mégsincs semmi amit el tudnának lopni, ott a github, sourceforge, szabad a pálya. Én csak az opensource-ban hiszek. -
TokraFan #49 "annyira hülyék és digitális analfabéták, hogy nem látják a fától az erdőt."
Ez olyannyira nincs így, hogy reagálni sem érdemes rá. Itt egyedül te vagy az aki nem ért semmihez, alapvető jogi ismereteid sincsenek, csak puffogsz a levegőbe folyamatosan anélkül, hogy legalább kísérletet tennél a téma megértésére. Ráadásul a szerzői jog szempontjából teljesen lényegtelen, hogy interneten keresztül lopnak el valamit, vagy fizikailag, mindkét eset egy, és ugyanaz! A technológiának ehhez nem sok köze van, itt alapvető jogokról van szó, ami a szerzőket megilleti.
"ott nincs olyan hogy ki, hol mit csinált."
Már hogy a fenébe ne lenne? Mit gondolsz, akkor az IT biztonsági szakemberek mégis mi a fenét csinálnak? Ez a terület már külön szakág az egyetemeken, dedikált mesterképzéssel, olyannyira fontos terület. A titkosszolgálatok hekkereit is képesek lefülelni, még ha nem is azonnal, de egy sima kis szerzői jogsértőt egy perc alatt azonosítani lehet.
"De nem mindenkinek van lelkiismerete és ha tudja, hogy lehetetlen őt elkapni, akkor bármi megtörténhet."
Ezzel egyetértek, csak ennek meg semmi köze a szerzői joghoz. Bármilyen egyéb törvénysértést is képes lehet megúszni az eredeti elkövető, ha okosan csinálja. Azt nem érted meg, hogy nincs különbség virtuális és IRL bűnelkövetés között, mindkét területen lehet úgy bűnözni, hogy az életben nem találnak meg, és mindkét helyen lehet úgy, hogy lebuksz. Éppen ezért, mindkét esetben azonos a nyomozati szakasz és bírósági eljárás, csak más-más szakértőket fognak alkalmazni és behívni.
Ugyanakkor nem is gondolnád, mennyi nyomot hagy még egy okosabb hekker is, a sima szerzői jogi törvénysértők 95%-ka meg nem is hekker csak szimpla bűnöző, tehát az esetek többségében simán elkaphatók. Azért ne legyenek illúzióid, ma már a hatóságoknál is rengeteg profi szakember dolgozik, már nem úgy mennek a dolgok, mint 20 évvel korábban.
Az aktuális jogi rendszer egy nagy baromság ami csak az ártatlanoknak árt..
Ártatlan az, aki mások alkotásait jogosulatlanul felhasználva keres pénzt? Nagyon furcsa "értékerended" van neked...Attól, hogy te nem vagy szerző, még felfoghatnád, hogy másoknak ez pont olyan hivatásuk, mint neked a tiéd. Te is a jogászokhoz rohannál, ha valaki meglopna! -
Andrevv #48 De te hiába mondod a jogi dumáidat ha halvány lila gőzöd sincs a kapcsolódó technológiákról. Téged nem ismerlek, ezért nem megyek bele komolyabb személyeskedésbe, de úgy általánosan a jogászokkal ez a nagy baj, hogy annyira hülyék és digitális analfabéták, hogy nem látják a fától az erdőt. Ha van egy számítógép, hozzá internet és vannak hozzáértő igazan okos emberek, ott nincs olyan hogy ki, hol mit csinált. Teljesen mindegy, hogy egy átlagember mennyire ért a gépekhez, az emberek nagy része egy zombi a nagy hálózatban. Mindenki tele van szunnyadó trójaiakkal, átjátszó kémprogramokkal, stb. Ha akarnám most vagy legalább 10 idegen ember gépéről tölthetnék le bármit a netről és oszthatnám meg a nagyvilággal, pedig soha nem csináltam semmit, csak egyszerűen kitanulmányoztam, hogy melyik program mire képes és milyen gateway vagy dns szerverekhez kell hozzáférnem (amire szintén megvan a módszerem), hogy átirányítsam a forgalmat egy több csomópontos VPN szerver hálózaton keresztül a saját gépemre (most is egy román, tengerparti végponton vagyok). Pedig én nagyon kis ember vagyok a témában, és mégis minimális erőfeszítéssel nagy problémákat tudnék okozni ha akarnék, és közben soha nem kapnának el. Mindenhez egyetlen törvényt sem kellett megszegjek, legalábbis mostanig, és nem is fogok, mert ez kb olyan mintha lenne a kezemben egy kés, csak éppen arra használom amire kell, nem pedig olyanra amire nem szabad. Megvan az eszköz, megvan a módszer és megvannak a buta emberek, a jogászokkal az élen. De nem mindenkinek van lelkiismerete és ha tudja, hogy lehetetlen őt elkapni, akkor bármi megtörténhet. Na ez a nagy büdös helyzet. Az aktuális jogi rendszer egy nagy baromság ami csak az ártatlanoknak árt és csak a nagy troll-cégeknek kedvez. Ilyen témákban csak olyan emberek tudnának helyes törvényeket hozni, akik biztonságtechnikailag a toppon vannak (igazi hackerek, én közel sem vagyok az) és egyben jogot is végeztek kitűnő eredményekkel. Legyünk őszinték, ilyen emberek nagy valószínőséggel nincsenek. A jelenlegi pancserek meg csak ennyire képesek. -
TokraFan #47 "az a felelős, akinek az internetkapcsolatáról kalózkodnak"
Látom olvastad a vonatkozó cikket, csak éppen megint nem valami figyelmesen és értelmezni sem voltál képes! Amennyiben az előfizető meg tud nevezni olyan családtagot -vagy bárki mást-, aki a gépéhez hozzáférhetett, és azt konkrét időpontohoz is kötni tudja, akkor nem lesz egyértelmű a felelőssége, azt majd csak a nyomozási szakaszban, illetvea bírósági eljárásban fogják kideríteni, hogy kit terhel a felelősség!
A cikk arról szól, hogy a német jogban elég volt a családtagra hivatkozni anélkül is, hogy közelebbi részleteket kellett volna közölnie az említett családtag internethasználatának időpontjáról és jellegéről. Ebben az esetben ugyanis, a családi élet védelméről szóló törvény miatt nem volt megállapítható a felelősség. Ezt írja felül az EU-s jog, ahol ezzel a marhasággal nem lehet kibújni a felelősség alól.
Továbbá, mielőtt verekedni kezdenél bárkivel is, talán előbb meg kéne tanulni szöveget értelmezni és kicsit gondolkodni, ugyanis pont így működik a jog akkor is, ha mondjuk a gépjárműveddel mittudomén gyorshajtáson kapnak, és nem tudod igazolni, hogy valaki más vezette a Te autódat, akkor automatikusan a tulajdonos lesz a felelős! Jé...ez ugye nem zavar, csak akkor akarsz verekedni, ha szerzői jogról van szó... -
Andrevv #46 Na tessék, nem állnak le a hülyeségekkel: "Kimondta az EU bírósága: az a felelős, akinek az internetkapcsolatáról kalózkodnak"
Nem számít, hogy egyre népszerűbbek a decentralizált, serverless megoldások, tulajdonképpen ez a jövő, mi az hogy technológiai fejlődés? Smafu...
Csak az számít, hogy van egy régi és ócska törvény ami semmilyen észérvet nem vesz figyelembe. Ejj ha elkapnék egy ilyen ügyvédet vagy aki hisz ezekben az idétlen törvényekben, úgy nyakon megcsapnám, hogy azt nem köszönné meg... -
TokraFan #45 Részben van ilyen technológia, képi, video, és audio tartalmakat azonosítani képes algoritmusok minden percben működnek. Sőt, pl. képek esetén a nagy image stock oldalak ilyen algoritmusokkal keresik napi szinten a jogosulatlan képi felhasználásokat!
Egyébként meg éppen ezért mennek a perek általában az újraközlők/üzleti célra felhsználók között, és nem a nézők/hallgatók ellen.
Visszautalnék az eredeti cikkre, ami az új EU-s szerzpi jogról szólt. Senki nem azt várja, hogy ha én megnézek egy videot a youtube-on, akkor azért én legyek büntethető. A jogalkotó azt akarja elérni -és ezzel egyetértek-, hogy a megosztó -és az ezt lehetővé tévő platform tulajdonosa- fizessen, ha szerzői joggal védett anyagot szór szét milliók számára elérhető módon úgy, hogy közben ezzel pénzt keres.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.10.09. 20:19:42 -
Andrevv #44 Tudtommal a weben nincs olyan technológia, ami egyértelműen jelezné, hogy az eredeti szerző rakta-e fel vagy sem. Egy copyright szöveget bárki tud írni. -
TokraFan #43 Egyrészt, a weboldal tartalma is védett, ezt jól látod. Másrészt, a megtekintéssel természetesen semmi baj nincs, hiszen a szerző annak tudatában tette ki a netre, hogy azt bárki láthassa, a tartalmakat "fogyassza"! De ha megnézed, a legtöbb oldal alján a láblécben ott a felirat, hogy "Copyright by XYZ", sok esetben megtoldva azzal, hogy "A weblapon található tartalom másolása, újraközlése, felhasználása, a szerző előzetes engedélye nélkül tilos".
Tehát a hangsúly továbbra is a jogosulatlan felhasználáson van! -
Andrevv #42 "eleve abból kell kiindulnod, hogy mivel a művet nem te hoztad létre, akkor az nem a tiéd hanem valaki másé"
Ez kb mindenre igaz. Hát akkor kiköttetem a netet, mert ha ebből kell kiinduljak, akkor semmit sem nyithatok meg, egy szerencsétlen weboldalt sem. Semmi kedvem nem lesz ahhoz, hogy minden egyes karakterről lenyomozzam, hogy azt ki szerkesztette és milyen szabályok érvényesek rá. Ezennel figyelmeztetek mindenkit, hogy minden szavam az enyém és csak akkor olvashatod el, ha fizetsz érte.
-
TokraFan #41 "Akkor szerinted az egyik előző példámnál, ahol kaptál egy dobozt amit ha felnyitottál, valahol felrobbant valami, el fognak ítélni? Akkor is ha nem tudtál arról, hogy mi fog történni?"
Ez nem hasonlítható jól a szerzői joggal, mert ez egy kitervelt bűnügy, ahol téged használnak fel a bűn elkövetéséhez, amiről egyébként nem tudsz. Amikor viszont Te egy művet felhasználsz, akkor pontosan tudod, illetve eleve abból kell kiindulnod, hogy mivel a művet nem te hoztad létre, akkor az nem a tiéd hanem valaki másé, tehát engedélyt kell kérned a használatához, vagy meg kell győződnöd arról, hogy a mű üzleti felhasználását az eredeti szerző megengedte (ingyenessé tette).
Egyébként a példád azért is rossz, mert alapvetően gyanúsított leszel az ügyben, mivel te indítottad be a bombát. Ugyanakkor nyomozás is indul, ahol kiderülhet, hogy vétlen vagy. Van ilyen az életben is, biztos hallottál már olyat, hogy drogkereskedők úgy próbálnak meg kábszert átjuttatni a reptéri ellenőrzésen, hogy egy vétlen turista bőröndjébe rejtik aki nem is tud róla. Aztán ha elkapják, akkor őt fogják megvádolni, annak ellenére, hogy valójában vétlen, hiszen nála találták meg a szert. Ha szerencséje van -és jó ügyvédje-, akkor a nyomozás során kiderülhet, hogy valóban vétlen. De alapból ő lesz a vádlott!
"csak azokról az esetekről amikor pl egy anyukát lecsuknak néhány mp3 letöltéséért, és a többi számtalan ilyen esetről."
Ezek az esetek etikailag elítélendők -én is elítélem-, hiszen nyilvánvalóan túltolják a dolgot, de ez az eljárás általában nem a szerzőkre jellemző, hanem a nagy kiadókra, akiknek pedig nem az a célja ezzel, hogy azt a konkrét 1-2db mp3 letöltést szankcionálják, hanem elrettentésnek szánják, elejét véve a tömeges törvénysértésnek, ami már hatalmas anyagi károkat okoz nekik. Magyarországon mp3 letöltésért nem fognak lecsukni, ez főleg a németeknél és amerikában jellemző, meg még pár országban. Ugyanakkor a feltöltés (tehát a megosztás), mindenhol törvényt sért, így hazánkban is.
"a wifi jelszót felhasználva csinálta és ráfogták az előfizetőre."
Ez egyébként válasz a dobozos/bombás kérdésedre is. Tök mindegy, hogy szerzői jogról vagy bármilyen más, pl. polgári jogról van szó, áldozat bárhol és bármilyen területen lehetsz. Szóval emiatt ne a szerzői jogot utáld.
"Az IP cím vagy bármilyen netes tevékenység nem szabadna azonosításra szolgáljon, hisz az könnyebben hamisítható mint bármi a világon."
Az IP cím még nem elég a bűnelkövetés bizonyításához, mert az IP cím önmagában csak egy számítógépet azonosít, az előtte ülő konkrét személyt nem (bár itt vita van a jogalkalmazók között is). Azonban kiindulási alapnak jó, innen könnyebb folytatni a nyomozást. Ha pl. a lefoglalt gépen megtalálják az illegális fájlokat, és a géphez senki más nem férhetett hozzá, vagyis a tulajdonos nem tud megnevezni senki mást, akkor bukta van. Persze hackelésre még lehet hivatkozni, de az is vizsgálható, annak is nyoma van, amit a nyomozati eljárásban ki fognak deríteni.
"Ha a jogrendszer ilyen esetekben ennyire hibás, akkor miért véded ennyire? Ügyvéd vagy, vagy mi?"
Tökéletes jogrendszer nem létezik. Remélem, ezt nem tőlem hallod elsőként.
Én nem védek semmit, eszemben sincs, csak magyarázom neked amit nem értesz és hogy a szerzőnek pont olyan jogai vannak, mint neked vagy nekem a saját munkánk kapcsán...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.10.04. 22:16:17 -
Andrevv #40 Akkor szerinted az egyik előző példámnál, ahol kaptál egy dobozt amit ha felnyitottál, valahol felrobbant valami, el fognak ítélni? Akkor is ha nem tudtál arról, hogy mi fog történni?
Üzleti felhasználásól én nem beszéltem, csak azokról az esetekről amikor pl egy anyukát lecsuknak néhány mp3 letöltéséért, és a többi számtalan ilyen esetről. A legtöbb esetben nem tudtak róla, hogy mi történik, olyan is volt, hogy valaki a wifi jelszót felhasználva csinálta és ráfogták az előfizetőre. Az IP cím vagy bármilyen netes tevékenység nem szabadna azonosításra szolgáljon, hisz az könnyebben hamisítható mint bármi a világon. Ha a jogrendszer ilyen esetekben ennyire hibás, akkor miért véded ennyire? Ügyvéd vagy, vagy mi? -
TokraFan #39 "Mert rohadtul nem lehet tudni, hogy legális-e valami vagy sem, egyszerűen lehetetlen, mert senkinek nem esik baja, senki sem károsul és senki nem tud róla,"
Azt nem mi döntjük el, hogy károsult-e valaki amikor engedély nélkül felhasználunk egy nem általunk készített művet! Itt kezdődik az értelmezésbeli problémád. Lehet, hogy nem foglalkozik vele senki, de ilyen esetben csak arról van szó, hogy mivel a jogtulajdonos nem foglalkozik a dologgal, vagy nem éri olyan kár, ami miatt érdemes lenne perelnie, akkor nem lesz abból semmi gondod ha felhaszálod a művét. De ettől még a törvényt megsérted, csak mivel a jogtulajdonos leszarja, nem lesz következménye. Gond akkor van, ha a jogtulajdonos nem szarja le és feljelent, a kárigényét benyújtja feléd! Erre persze főleg jogtalan üzleti felhasználás esetén van esély, nem arról beszélek, hogy valahol meghallgatsz egy dalt, amit nem fizettél ki. Ez nagyjából senkit nem érdekel. De ezt is már leírtam.
Oda meg folyamatosan visszakanyarodsz, hogy "az átlagember nem tudta", pedig már leírtam, hogy ezzel csak magadat győzködöd, a bíróság és a jogrendszer nem így működik. A törvény nem ismerete, nem mentesít annak betartása alól! Ez egy ezeréves alapvetés...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.10.01. 17:50:59 -
Andrevv #38 A szerzői jog rossz, és nem minden esetre kellene érvényes legyen. Nem tudom neked hogy magyarázzam már el, semmiből sem érted meg mit akarok mondani. Van a fehér zóna, ahol minden törvényes, minden szép. Van a fekete zóna, ami teljesen illegális és rossz. Van a szürke, ahol vitatkozni lehet azon, hogy legális-e valami vagy sem, eldöntik a bíróságon. A szerzői jogot pedig néha olyan esetekre alkalmazzák, ami a fehér és a szürke között van, de inkább a fehér fele úgy 90%-ban. Miért? Mert rohadtul nem lehet tudni, hogy legális-e valami vagy sem, egyszerűen lehetetlen, mert senkinek nem esik baja, senki sem károsul és senki nem tud róla, még az sem aki elköveti. Itt most átlagemberekről beszélek, nem jogászokról, nem rólad vagy rólam. Nem ezer éves törvényekről van szó amik mindenkinek nyilvánvalóak és senki sem olyan balfék, hogy azt feltételezze, hogy amiről semmit nem tud de nem is okoz senkinek semmilyen kárt, az biztos illegális. Az ilyen ember inkább fel se keljen. -
TokraFan #37 "Gondolom már rég leesett, hogy engem nem érdekel a szerzői jog, egyik oldalról sem"
Akkor meg minek vitázol az egészről? Engem meg nem érdekel a büntető törvénykönyv, szerintem bárkit lecsaphatok az utcán mert én úgy gondolom és pont. A világ nem így működik...én eddig azt feltételeztem, szeretnéd megérteni, mi, miért működik úgy, ahogy.
"Engem legfőképpen az idegesít, hogy az átlag emberek (akiknek esetleg semmilyen végzetességük nincs), leülnek a számítógép elé, s bármit csinálnak a gépen/neten, a rohadék jogvédők bűnözőnek veszik."
Teljsen lényegtelen, hogy kinek mi a végzettsége. A szerzői jog alapjog, az alkotó embereket védi. Ahogya munka törvénykönyve a dolgozókat, a BTK meg minden egyes polgárt. A szerzői jogot senki nem vitatja el, még a jelenlegi szabályozás ellenzői sem, mert ha nem létezne, akkor kb. összeomlana a gazdaság, a kultúra és nagyjából minden! Amit vitatnak, az a jelenlegi törvény egyes rendelkezései.
Az meg nem ide tartozik,hogy a semmihez sem értő, semmit nem alkotó, de mindent ingyen akaró kisemberek miről érzik úgy, hogy az nekik ingyen jár. Na ez valóban senkit nem érdekel, főleg egy jogvitában a bíróságon. -
Andrevv #36 Gondolom már rég leesett, hogy engem nem érdekel a szerzői jog, egyik oldalról sem. A programjaimmal mindenki azt csinál amit akar, lesz...rom, amit pedig én csinálok, ahhoz senkinek semmi köze. Semmilyen haszonszerzésre nem használok fel semmit (kivéve a FOSS programokat), soha senki nem látja, hogy mivel mit csinálok, nem károsul senki. Engem legfőképpen az idegesít, hogy az átlag emberek (akiknek esetleg semmilyen végzetességük nincs), leülnek a számítógép elé, s bármit csinálnak a gépen/neten, a rohadék jogvédők bűnözőnek veszik. Mindig lesznek nagyokos, arrogáns emberek, akik azt mondják, hogy a szerzői jog olyan egyszerű mint a faék (na persze, szerintem a programozás is az) és mindenkinek tisztában kellene lennie minden abszurd, logikátlan és értelmezhetetlen törvénnyel. Amit a nagy cégekkel csinálnak, az engem teljesen hidegen hagy, cseppet sem bánnám, ha megszűnne a google, facebook vagy microsoft, csak az embereket hagyják békén. -
TokraFan #35 Kicsit még segítek az SZJT-ből, konkrétan...:
"4. § (1) A szerzői jog azt illeti, aki a művet megalkotta (szerző)."
"9. § (1) A szerzőt a mű létrejöttétől kezdve megilleti a szerzői jogok - a személyhez fűződő és a vagyoni jogok - összessége."
"10. § (1) A szerző határoz arról, hogy műve nyilvánosságra hozható-e."
16. § (1) * A szerzői jogi védelem alapján a szerzőnek kizárólagos joga van a mű egészének vagy valamely azonosítható részének anyagi formában és nem anyagi formában történő bármilyen felhasználására és minden egyes felhasználás engedélyezésére.
(2) A szerző engedélye szükséges a mű sajátos címének felhasználásához is.
(3) A szerzőt megilleti a műben szereplő jellegzetes és eredeti alak kereskedelmi hasznosításának és az ilyen hasznosítás engedélyezésének kizárólagos joga is.
(6) Jogosulatlan a felhasználás különösen akkor, ha arra törvény vagy az arra jogosult szerződéssel engedélyt nem ad, vagy ha a felhasználó jogosultságának határait túllépve használja fel a művet.
18. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy a művét többszörözze, * és hogy erre másnak engedélyt adjon
24. § (1) A szerző kizárólagos joga, hogy művét nyilvánosan előadja, és hogy erre másnak engedélyt adjon.
(8) A szerzőnek az is kizárólagos joga, hogy művét - másként, mint sugárzással vagy a (7) bekezdésben szabályozott módon - a nyilvánossághoz közvetítse, és hogy erre másnak engedélyt adjon. E joga kiterjed különösen arra az esetre, amikor a művet vezeték útján vagy bármely más eszközzel vagy módon úgy teszik a nyilvánosság számára hozzáférhetővé, hogy a nyilvánosság tagjai a hozzáférés helyét és idejét egyénileg választhatják meg.
Ez az utolsó bekezdés, választ ad neked mindenre. Kizárólag a szerző jogosult a művét feltölteni, nyilvánossághoz közvetíteni, más csak akkor teheti ezt meg, ha a szerző előtte engedélyezte. Amikor te ezt mégis megteszed mondjuk a neten keresztül, akkor mint láthatod, törvényt sértesz!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.27. 00:58:59 -
TokraFan #34 "Kiemelsz néhány sort a környezetéből és leírod ugyanazt újra és újra"
Mert a lényeget még mindig nem értetted meg, hiába írom le újra és újra. Az érveid pedig hibásak, semmi közük a valósághoz, sok esetben teljesen értelmetlenek, csak sajnos ezt sem érted meg. Olyan ez, mintha én folyamatosan magyaráznám neked, hogy 2+2=4 mert nem érted, miközben te azzal érvelnél, hogy 2+2 az miért 5.
"Azok a szavak, hogy szerzői jog, és per, nem érv. Az senkit sem érdekel."
Akkor értelmezésed szerint, egyetlen törvényt sem kell betartani, mert azok is csak szavak, azokat is ember találta ki?? Te jó ég... Van egy szerzői jogi törvény, ez pont olyan jogerős, mint bármilyen más törvény.
"ha tudtodon kívül, véletlenül megosztasz valamit, vagy letöltesz valamit egy kattintással és nem nézel utána, hogy ki, mit, miért, és azért te elítélhető vagy"
De nem érted, hogy ez elsősorban akkor gond, ha üzleti célból felhasználod? Az meg teljesen természetes, hogy a nem általad létrehozott tartalmat valaki más hozta létre, tehát NEM A TIÉD, vagyis mielőtt fel akarod használni, neked kell utánajárni, hogy megteheted-e! Ez marha egyszerű...Szoftverek esetén megtalálod az alkotót, mert minden szoftverben benne van (ahogyan a license feltételek is). Egy dal esetén pár kattintás és beazonosítja a rendszer, kinek a szerzeménye, vagy fogod és megkérdezed az Artisjus-t. Utána lehet járni bárminek. Ha pedig nem találod meg a jogtulajdonost, akkor nem szabad felhaasználni, mert nem rendelkezel engedéllyel. Kénytelen vagyok hatvanezredszerre is leírni, mert nem érted, pedig faék egyszerű az egész. Ami te alkotsz azt korlátlanul felhasználhatod, amit nem, az ALAPVETÉS SZERINT NEM A TIÉD, tehát NINCSEN JOGOD ÜZLETI CÉLRA FELHASZNÁLNI. Ennyi.
Látod milyen hülyeség így értelmezni a dolgokat mint ahogyan te szeretnéd?
Jaj szent Jézus...Nem én szeretném így értelmezni, hanem ez a joggyakorlat, ezt mondja ki a törvény! Megjegyzem, az állatokra, növényekre nem vonatkoznak az emberi törvények, úgyhogy sajnos itt is keversz össze-vissza mindenfélét a fákkal meg a levegővel.
"Tessék egy darabka egy programomból"
Nem tudom, te milyen programozó vagy, de éppen a programok azok, ahol nem csak egy kész szoftvertermék, hanem még egy külön kódrészlet is lehet jogvédett! Nézz már utána, nekem már nincs kedvem ezt részletezni, mert láthatóan nem értelemből, hanem érzelemből beszélsz. Olvass utána a szerzői jogi törvénynek és akkor majd megérted, hogyan működik. Bár az eddigiek alapján valószínűleg abból sem fog menni...
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.27. 00:34:50 -
Andrevv #33 Kiemelsz néhány sort a környezetéből és leírod ugyanazt újra és újra, olyanokra amire már válaszoltam, érveltem, de nem vetted figyelembe. Azok a szavak, hogy szerzői jog, és per, nem érv. Az senkit sem érdekel. Azokat ember találta ki. De van logika és egyértelmű, egyetemes igazság (vagy ki hogy nevezi), amiket semmi sem írhat felül. Ha a jogászok azt mondják, hogy ha tudtodon kívül, véletlenül megosztasz valamit, vagy letöltesz valamit egy kattintással és nem nézel utána, hogy ki, mit, miért, és azért te elítélhető vagy, akkor az nagyon nincs rendben. Ha ez van, akkor rossz a rendszer és mindent meg kell tenni ellene. De nem hiszem, hogy ez így lenne, nem hiszem el, hogy ennyire barmok legyen a jogászok, akármennyire is utálom őket. Ha engem ítélnének el ilyesmiért, akkor azt jelenti semmi értelme a törvényeknek, mert ha az egyik rossz, akkor a többi is az lehet, és talán hajtóvadászatra indulnék mindenki ellen aki felelős, főleg ha nincs veszíteni valóm. Persze van aki tényleg bűnös, pl az említett online megnézhető tartalmak amiket szándékosan feltesznek egy szerverre és reklámokkal keresnek rajta pénzt, azokat ítéljék el, nem érdekel, de ami simán szerver nélküli megosztás, ugyanúgy mint ha valakinek a fülébe súgnál valamit, nincs semmi köztes közvetítő, ott nincs az a logikus magyarázat, ami bűnössé tehetné a feleket.
Az az állításod, hogy a digitális világban semmi sem ingyenes, minden egyes bit tulajdonjogával tisztában kell lenni, mindent tudni mindenről mielőtt használod, ez egyszerűen netto baromság. Már ne haragudj, de ezt nem tudom szebben mondani. Ha az ember mindig abból indul ki, hogy semmi sem ingyenes, akkor ne vegyél levegőt, mert az valaki tulajdona, a fáké amik termelik az oxigént, vagyis a fák tulajdonosaié, mert még az oxigén sem terem csak úgy. Bemész valahova, keress valakit akinek fizetni kell, mert nem feltételezheted azt, hogy ingyen beléphetsz oda. Látod milyen hülyeség így értelmezni a dolgokat mint ahogyan te szeretnéd?
Tessék egy darabka egy programomból: "54 68 69 73 20 70 72 6f 67 72 61 6d 20 6d 75 73 74 20 62 65 20 72 75 6e 20 75 6e 64 65 72 20 57 69 6e 33 32", hogyan deríted ki, hogy lemásolhatod-e vagy sem? Ismétlem, az egy oltári nagy baromság, hogy amiről semmit sem tudsz (a digitális világban), ahhoz nincs jogod. Nem autót lopok ember, de ha tehetném, azt az autót lemásolnám magamnak. Két teljesen különböző világot értelmetlen összehasonlítani. Ahol a fizika törvényei sem érvényesek, ott az ember addig alkotott törvényei sem azok, nem vagyunk istenek.
A reklámos téma teljesen mellékes, nekem nem tetszik az üzleti modell, ezért felőlem teljesen meg is szűnhet a TV is. Utóbbit hamarosan le is mondom, mert nem elég, hogy a kereskedelmi adók pénzt kérnek a szolgáltatótól, így tőlem is, de még reklámokkal is zaklatják az embereket, ráadásul hülyítik is a népet egy-egy műsorral. Na ezért kellene bezárni az összes politikust, aki TV-n keresztül hazudik és manipulálja az embereket, de nem, mert az nem ütközik a szeretett szerzői jogodba, hát kapják be mind, vagy ahogyan a Prodigy mondá vala, "Fuck 'em and their law" :)
Ha még van kedved írni, akkor kerüld azokat a szavakat, hogy törvény, jog, per, és csak logikával próbálj érvelni, különben semmi értelme az egésznek. -
TokraFan #32 "Először is, ha megnézek egy filmet, vagy meghallgatok egy zenét, attól senki sem károsul."
Sajnos ez nem úgy működik, hogy te kijelented. Javaslom, nézz utána szerzői jogi perek kimenetelének. Másrészt, már nem győzöm leírni, hogy elsősorban a megosztókat üldözi a törvény, éppen azért, mert ők közvetítenek jogosulatlanul nagy nyilvánosság felé, jelentős részben anyagi haszonszerzés mellett (igen, a megosztó oldal üzemeltetői, ahol mittudomén online filmeket nézel, a reklámokon keresztül elég sokat keresnek).
"Tudom, hogy az idióta jogvédők azt feltételezik, hogy ha nem tölthettem volna le, akkor fizettem volna érte"
Ilyen alapon bárki elvihetné kedvére egy sazlonból a kiszemelt autót, elég lenne annyit közölnie, hogy ha nem vihette volna el ingyen, akkor egyébként nem vette volna meg. Vagy besétál egy szoláriumba, fizetés nélkül lebarnul, majd közli, hogy ha ha ingyen nem lehet használni, akkor egyébként soha nem vett volna jegyet. Ilyen nincs.
Engem egyáltalán nem érdekel ki mit csinál a "szellemi termékemmel",
És ez hogy jön ide? Ez a te dolgod, mint írtam ezerszer, ezt bármelyik szerző megteheti. De ugye azért még a többiek kérhetnek pénzt a munkájukért, mert nekik meg ehhez van joguk. Ahogy az asztalos is adhat neked egy asztalt ingyen "mert adott esetben nem ebből él ez csak a hibbija", de ettől még egy másik asztaloshoz nem mehetsz oda és követelheted ingyen a munkáját.
"a zenészek sem közvetlenül a zenéjükből, hanem a koncertekből, szponzoroktól stb."
Na itt az egyik klasszikus hozzánemértésből fakadó butaság. A szerző sok esetben nem ELŐADÓ (de ezt is leírtam már)! Ez annyit tesz, hogy amikor te látsz valakit énekelni, az általában nem a zeneszerző, tehát a dalt nem ő írta, ő csak előadja! Fellépni viszont ilyen esetben csak az előadó jár (tehát akit ismersz, az énekes), ellenben a dalszerző a stúdióban dolgozik és az egyetlen bevételi forrása a szerzői jogdíj. pl. Ruzsa Magdi egyetlen dalt nem írt még életében...A valódi szerőket nem is ismered...
"ott is nagyon ritkán fordul elő"
Tévedsz! Németországban és az USA-ban is mindennaposak a szerzői jogi perek...
"Itt legalább tisztában vannak vele a hatóságok, hogy olyan dolgokról van szó, ami túlságosan bonyolult"
Na ez tényleg LOL. :-D Egyáltalán nem bonyolult, a szerzői jogi törvény (igen, van dedikáltan ilyen), részletesen és pontosan szabályozza a kérdést. Magyarországon azért nem hallasz napi szinten arról, hogy kisembereket vegzálnak ezzel, mert a magyar szerzői jogi törvény más, mint a Német vagy az Amerikai. Magyarországon bizonyos szellemi alkotások esetén (pl. zene), a letöltés legális, mivel a szerzői jogdíjat az üres hanghordozók árába eleve integrálják, melyből a szerzők így kompenzálva vannak! Vagyis, amikor veszel egy üres DVD-t, CD-t, Pendrive-ot stb., akkor annak árába már be van építve egy szerzői jogi átalánydíj. Ha nem lenne ez így, akkor itt is napi szinten perelnének a szerzők, pontosabban azok jogi képviselői. Azonban a megosztás itthon is büntetendő, ezért van gond a Torrentel, mert ott nem csak letöltesz, hanem egyben meg is osztasz, és az már törvénysértő!
"Ha megnézek/hallgatok valamit, azzal nem szereztem hasznot"
Azzal nem. Viszont ha feltöltöd valahova és megosztod, akkor már megsérted a törvényt, ha pedig még pénzhez is jutsz a megoszátsod által (pl. Youtube alatt engedélyezed a reklámokat amiből pénzhez jutsz), akkor igen kemény pénzekre leszel büntethető!
annál ez nem érvényes ha nincs semmi ami arra utalna, hogy annak van egy ára
Hányszor írjam még le? A jog tök egyszerűen működik ebben a kérdésben, teljesen rosszul közelítesz. A jog azt mondja ki, hogy mivel magától semmi nem terem a semmiből, ezért minden amit emberek hoztak létre az a szerzők saját tulajdonát képezi -egy dal sem íródik meg a levegőből, azt is valaki elkészíti, felveszi, létrehozza-. Vagyis ha fel akarod használni, akkor eleve abból kell kiindulni, hogy NEM ingyenes! Ezért minden esetben azt terheli az utánajárási kötelezettség, aki használni akarja a művet! Ha ezt elmulasztja és előkerül a jogtulajdonos/szerző aki nem engedélyezte a felhasználást, akkor buktavári van...!
Reklámokat én is utálom, de most nem a személyes érzelmekről beszélgetünk, hanem arról, miért van ez így. Azért van ez így, mert ez egy ilyen üzleti modell. Ha nem tetszik, választhatod a havi előfizetést, akkor nem lesznek reklámok. TV esetén pedig választhatod azt, hogy nem nézel TV-t, vagy megvásárolod a filmet DVD-n, és akkor nem lesz közben reklám. Kényszerítve nem vagy semmire és éppen ezért nem fog megváltozni sem ez a gyakorlat. Mert a TV is egy üzleti vállalkozás (mármint a kereskedelmi TV természetesen), aki nem azért közvetíti neked a filmeket "ingyen", mert az neked jár, hanem azért, mert azon profitja van. Ha elkezdenék kötelezni őket ilyen-olyan reklám korlátozásokkal, akkor szimplán kivonulnak és viszlát, nincs tovább TV-d. Meg kell érteni, hogy ezek a szolgáltatások nem járnak alanyi jogon senkinek!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.25. 21:44:16 -
Andrevv #31 "szellemi terméket azzal tulajdonítasz el, ha használod"
Szerintem ezen az ügyvédek is röhögnének :) Először is, ha megnézek egy filmet, vagy meghallgatok egy zenét, attól senki sem károsul. Tudom, hogy az idióta jogvédők azt feltételezik, hogy ha nem tölthettem volna le, akkor fizettem volna érte, de velük ellentétben, én nem vagyok hülye. Ha más módszer nincs, akkor TV/rádió, legfeljebb reklámok alatt átkapcsolok egy tematikus csatornára kimegyek wc-re, felveszem a műsort és vitetek.
"nem érted a szellemi termék foglamát"
Szakmámból adódóan már hogy a fenébe ne érteném? Engem egyáltalán nem érdekel ki mit csinál a "szellemi termékemmel", nem abból kapom a fizetést, ahogy a zenészek sem közvetlenül a zenéjükből, hanem a koncertekből, szponzoroktól stb.
"ez senkit nem érdekel egy perben"
Nem amerikában vagyunk (de ott is nagyon ritkán fordul elő, azt is csak elrettentésnek). Itt legalább tisztában vannak vele a hatóságok, hogy olyan dolgokról van szó, ami túlságosan bonyolult, nem egyértelmű, ezért először legalább figyelmeztetnek, pl a szolgáltatón keresztül (már ha nincs annyi eszed, hogy biztonságos VPN-t használj).
Szerencsére vannak uniós törvények és kezdeményezések, amik hamarosan meggyűjtik majd a facebook és a többiek baját, mert nem tájékoztatják rendesen az embereket. Tisztán és könnyen értelmezhető tájékoztatásokat és beállítási lehetőségeket fognak követelni, ahol tilos lesz csak jogi halandzsa mögé bújni. Nem egyszerűbb azt mondani, hogy "minden információt amit szerzünk rólad, eladjuk pénzért, beleértve a telefonkönyvedet, hívásnaplódat, naptáradat és a tartózkodási helyedet"? Továbbá "minden fotó/videó amit feltöltesz, a miénk, lemondasz a tulajdonjogáról és felhasználhatjuk bármire, beleértve arcfelismerésre". Lehetne ennél egyszerűbben is fogalmazni: "az életed a miénk és azt csinálunk a rólad szerzett bármilyen információval amit csak akarunk". Mert ugy-e te is tudod, hogy tulajdonképpen erről van szó, csak szándékosan jogi halandzsa mögé bújnak vagy ködösen fogalmaznak. Ez tarthatatlan. Nem lesz más választásuk: vagy teljesen őszinték és átláthatóak lesznek, vagy lehúzhatják a rolót és mehetnek haza.
"Bármit ami nem saját készítés, tilos saját haszonszerézésre felhasználni"
Hamis. Ha megnézek/hallgatok valamit, azzal nem szereztem hasznot, hisz nem adom el. Szoftvernél lehetséges, pl. ha egy másik szellemi terméket hozol létre vele és sikerül eladni, de ilyen téren nincsenek problémáim. A legtöbb ember meg nem fogja azzal pocsékolni az idejét, hogy minden egyes adathalmaznál nyomozni kezdjen, hogy honnan, miért, meddig, mekkora, ez abszurdum.
"nem dönthetsz úgy az áruházban, hogy az egyébként pénzért árult asztalt ingyen hozod el"
Nem, mert nem is lehet ingyen elvinni, ki van írva az ára, van kassza, biztonsági rendszer. Van egy egyszerű ősi törvény, biztos hallottál róla: "Ne lopj!". Ezt az emberek könnyen tudják értelmezni. Egy filmnél, zenénél, szoftvernél aminek nincs fizikai állapota, annál ez nem érvényes ha nincs semmi ami arra utalna, hogy annak van egy ára, vagy nincs semmi fizetési módszer mielőtt letölthetnéd, semmi arra utaló jel, hogy az nem ingyenes. Egyetlen kattintás, semmi az égvilágon nincs ami visszatartson. Miért gondolná bárki is, hogy az rossz amit csinál?
Az a helyzet, hogy a példázódás nem az erősséged, de íme egy jobb hasonlat:
Ha mondjuk küldenek neked egy dobozt, azt írja nyertél egy telefont, ingyen, van is benne egy telefon. Mit csinálsz? Bekapcsolod, vagy akár csak a doboz megnyitása is elég. Valahol a világ túlsó felén felrobban egy atombomba, egy egész város hamuvá válik. Te bűnös vagy? Nem hinném. Ezt bármelyik bíróságon megúsznád, egy jó ügyvéd egy kalózkodás vádját is szinten kivédené ezzel az érveléssel. Csak akkor ítélhetnek el, ha a rendszer rossz, korrupt vagy csak egyszerűen annyira kegyetlen, hogy rajtad fognak példát statuálni. Az ilyen rendszer ellen fel kell lépni és meg kell semmisíteni. Ennél az esetnél az a hibás aki az egészet megszervezte, ez viszont nem hasonlítható az adatok megosztásához, ugyanis az már annyira banálisan egyszerű, hogy az is csak pár kattintásba kerül, akár véletlenül is megtörténhet. Akkor meg ki a hibás? Aki feltalálta a számítógépet? Ha engem kérdezel, nem itt keresendő a probléma, hanem az üzleti modelleknél. Ezt viszont most nem részletezném, mert akkor egy egész könyvet kellene írjak.
"azzal nyilván senki nem foglalkozik, hogy otthon szűk körben mit csinálsz"
Na ebben egyetértünk, de én ebbe beleértem azt is, ha egy szűk baráti körben filmeket, zenéket osztunk meg egymással, ugyanúgy mint egy közös filmnézés. Most már rengeteg pofonegyszerű technológia van erre, elég csak a trackerless torrentekre gondolni, ahol nincs szerver, csak te is a haverjaid, ez viszont képes a baráti körön túl is működni (ha nem vigyázol), de ez csak egy módszer a sok közül, ami néhány kattintást igényel.
Reklámok esetén nem a létezésük idegesít, hanem az ahogyan tálaljak. Nem szabadna egy weboldal a pofádba nyomja egyfolytában ugyanazokat a reklámokat, sokszor használhatatlanná téve az egész oldalt. TV-ben is a rengeteg ismétlődés a bajom, emiatt pedig túl hosszúak a reklámcsomagok. Egy reklámot adjanak le egyszer vagy legalább jóval kevesebbszer, meg is szoktam nézni elsőre, de ha többször adjak ugyanazokat újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra és újra, érted már? Rohadt idegesítő, sőt, káros, és nem csak nekem, hanem a terméknek is, mert amikor meglátom, hányingerem lesz, akkor meg biztos nem veszem meg. Lennének itt alternatív javaslataim, de az megint túlmenne egy hozászoláson, de ha érdekel, akár el is mesélhetem, nem kérek pénzt az ötleteimért :)
Abban mindketten egyetértünk, hogy a nagy cégek már kötelesek bizonyos törvényeket betartsanak, csak ne valami abszurd hülyeség legyen aminek az emberek isszák meg a levét. -
TokraFan #30 Egyetlen paragrafust sem idéztem, ennél egyszerűbben nem lehet megértetni, miről szól a történet.
"Ezért nem lehet fizikai tárgyakkal példázódni."
Sajnos nem érted a szellemi termék foglamát, innentől persze nehéz értelmezned azt is, hogyan lopható el. Egy szellemi terméket azzal tulajdonítasz el, ha használod! Pl. egy dalt, egy filmet stb. nem tudsz fizikailag ellopni, mert egy mű esetén az használati/élvezeti értékét fizeted meg. Persze ellopható fizikailag a hordozó (pl. CD, DVD stb.), de az értéket nem az képviseli, hanem a tartalom ami rajta van! Moziba sem azért mész be, hogy a fizikai filmszalagot nézegesd a vetítőben, hanem azért fizeted kia jegyet, mert a filmet mint művet, mint szellemi alkotást szeretnéd megnézni. Ha a filmet ehelyett letöltöd, akkor a film készítőit meglopod! Ez nem bonyolult.
"Én mint programozó, tudom, hogy mi az a licenc, EULA, stb. de ez az emberek többségénél az ilyesmi egyszerűen kínai"
Mindig ide kanyarodsz vissza, de már írtam, hogy ez senkit nem érdekel egy perben! Mert ilyen alapon bármire, ismétlem, bármire mondhatja azt egy tolvaj, hogy nem tudott róla, hogy azt nem szabad! Ha így működne a világ, akkor bárki, bármit megtehetne, elég lenne azzal védekeznie, hogy "nem tudtam".
"Honnan kellene tudja az ember, hogy mi van ingyen és mi nem?"
Már megválaszoltam ezt párszor. Bármit ami nem saját készítés, tilos saját haszonszerézésre felhasználni (kép, zene, video, szoftver, akármi), amíg nem bizonyosodott meg arról, hogy az adott tartalmat a szerző/alkotó nem tette ingyenessé. Meggyőződni a letöltés forrásánál lehet, a "License" link alatt. Ha ilyet a webodalon nem találunk, akkor onnan letölteni csak a saját felelősségre lehet, vagyis persze megtehető, csak ha utána a jogtulajdonos beperel, akkor nem lesz a saját védelmünkben mire hivatkozni, vagyis veszteni fogunk és fizethetünk.
"Az én szemszögemből sokkal több dolog van ingyen mint pénzért, mert csak ténylegesen ingyenes dolgokat használok"
Kevered a dolgokat: Az általad említett pl. kvázi ingyenes szoftverek esetén, a terméket maguk az alkotók tették ingyenessé! Eddig is leírtam már többször, hogy ez természetesen lehetséges, de ezt nem te döntöd el, hanem a szerző/szerzők! Ha holnaptól mittomén a Libre Office készítői úgy döntenének, hogy fizetős lesz, akkor már csak pénzért cserébe használhatnád. Pont így működik mindennel, hiszen egy zenét vagy filmet is hozzáférhetővé tehet a készítője ingyen, de ezt akkor is csak ő döntheti el! Ahogy egy asztalos is készíthet neked egy asztalt ingyen, ezzel nincsen semmi gond. De te nem dönthetsz úgy az áruházban, hogy az egyébként pénzért árult asztalt ingyen hozod el. Egyébként az általad említett "ingyenes" szoftverek esetén is nagy a szórás abban, hogy mit is engednek valójában ingyenesen csinálni. Van sok olyan, aki személyes használatra ingyenesen adja, de ha már vállalkozásban akarod használni, vagy pénzt is akarsz vele keresni, akkor onnantól fizetőssé válik!
"Amire még kíváncsi lennék az az, hogy jogilag mi a helyzet azzal, ha egyszerre többen néznek egy filmet, pedig csak az egyik vette meg."
Ezt a jog úgy hívja, hogy "nagy nyilvánossághoz közvetítés". Egy film megvásárlásával nem a filmet veszed meg, hanem annak használati jogát, vagyis jogod lesz megnézni! De ez a jog csak rád vonatkozik (ahogy a moziban is csak az nézheti meg a filmet, aki jegyet vett rá). Ha többeknek mutatod meg, az a jog szerint már jogsértés a részedről, hiszen arra nem kaptál jogot a vásárlással, hogy másoknak is megmutasd! Persze azzal nyilván senki nem foglalkozik, hogy otthon szűk körben mit csinálsz. Azonban, ha mondjuk pénzt szednél másoktól azért, hogy ők is megnézhessék a filmet, akkor már komoly büntetésre számíthatnál!
"Továbbá ha blokkolom a reklámokat, az törvénytelen?"
Nem törvénytelen, viszont így hozzájárulsz ahhoz, hogy a reklám alapú ü4zleti modell megbukjon, ami annyit jelent, hogy mondjuk megszűnik a youtube és minden olyan platform, ami a reklámokból finanszírozza a működését. Mármint megszűnjön a jelenlegi formájában, vagyis nem lesz "ingyen". Ha nem tudják a reklámokon keresztül a cégekkel kifizetetteni a működtetést, akkor majd a felhasználóknak kell azt megtenni egy fix havidíj formájában. Ez olyannyira valós probléma, hogy pl. a youtube már be is indította ezt a szolgáltatását, egyelőre választható formában, vagyis ha nem akarsz reklámokat názni, akkor elő kell fizetned a szolgáltatásra (értsd: hogy egyáltalán nézhesd a youtube-ot), különben marad a reklámos verzió. De ha a felhasználók akkora mennyisége fogja tiltani a reklámot, hogy már veszteséges legyen a működés (jelezném, hogy a youtube már most is veszteséges), akkor kötelezővé fogják tenni az előfizetést, mert ez is csak egy üzleti vállalkozás, nem jótékonysági intézmény! Így működik a rendszer. -
Andrevv #29 Rengeteg a jogi szöveg, nagyon nehezen emészthető az írásod, az emberek 90%-a ebből semmit se értene. Azt viszont én sem értem, hogy miért tulajdonjogról beszélsz amikor ezt senki sem veszélyezteti azzal, hogy letölt valamit. Attól a tulajdonos megmarad, nem tudom azt mondani, hogy ez az enyém és nem is törlődik a tulajdonosnál, vagyis nem történik eltulajdonítás, lopás. Ezért nem lehet fizikai tárgyakkal példázódni.
"...egyszerűen letöltik, használják, élvezik, csak éppen fizetés nélkül! Szerinted ez így rendben van?"
Rengeteg esetben igen, az így van rendjén, persze vannak dolgok amiket egyik helyen pénzért árulják, másik helyen ingyen letölthető, de az sem várható el az emberektől, hogy minden egyes byte-ról tudják, hogy annak ki a tulajdonosa és hogy az milyen licencel van kiadva. Én mint programozó, tudom, hogy mi az a licenc, EULA, stb. de ez az emberek többségénél az ilyesmi egyszerűen kínai (vagy éppenséggel angol, mert azt sem értik). Én a saját gépemen mindenből open-source cuccot használok, soha nem telepítettem photoshop-ot, azt se tudom hogy néz ki, helyette mindig is GIMP-et használtam, továbbá Blender a 3D Max helyett, Double Commander a Total Commander helyett, LibreOffice a MS Office helyett (SoftMaker Office 2018-at meg is vettem mert sokkal kompatibilisebb és nagyon olcsó volt akcióson), és sorolhatnám reggelig. Ismerőseimnek is mindig ezeket ajánlom, meg is töltöttem mindenkit Linux Mint-el és Lubuntu-val, de másoktól nem várható el, hogy ilyen mélységig tisztában legyenek mindennel.
A kérdés továbbra is fennmaradt: Honnan kellene tudja az ember, hogy mi van ingyen és mi nem?
Az nem igaz, hogy semmi sincs ingyen, ezt te sem gondolhatod komolyan. Az én szemszögemből sokkal több dolog van ingyen mint pénzért, mert csak ténylegesen ingyenes dolgokat használok (kevés kivétellel).
Amire még kíváncsi lennék az az, hogy jogilag mi a helyzet azzal, ha egyszerre többen néznek egy filmet, pedig csak az egyik vette meg. Lehetnek ugyanabban a szobában, vagy távol egymástól de ugyanaz megy a monitorokon ugyanabból a forrásból.
Továbbá ha blokkolom a reklámokat, az törvénytelen? -
TokraFan #28 "A digitális világot ne keverjük már össze minden hétköznapi dologgal."
??? A szellemi/vagyoni tulajdon mindenre kiterjed. Attól, hogy egy szoftvert le tudsz tölteni, egy szekrénysort meg nem, a tulajdonhoz fűződő jog nem változik meg. A szoftvert is emberek tervezik, fejlesztik, készítik el, rengeteg munkaórát és tőkét beleölve, ez semmiben nem különbözik attól, amikor egy nem digitális terméket vagy szolgáltatást hozol létre (mondjuk az asztalos elkészíti a szekrénysort). Pórbáld meg elképzelni, hogy -csak a példa kedvéért tegyük fel értesz hozzá-, kitalálsz egy játékszoftver ötletet, majd nekilátsz megvalósítani, amire rámegy mondjuk 2 év az életedből, közben meg kell vásárolnod a fejlesztőeszközöket, fizetned kell a vállalkozás költésgeit stb., tehát a munka mellett nem kevés pénzt is teszel bele. Majd amikor elkészültél, és szeretnél végre a munkádból pénzt is látni, akkor jönnek a jóskapisták és egyszerűen letöltik, használják, élvezik, csak éppen fizetés nélkül! Szerinted ez így rendben van?
"Fizikailag létező tárgyakra vonatkozó példákat hoztál fel, amik ide sehogy sem passzolnak"
Tökéletesen passzolnak, mert a lényegét tekintve -tulajdonhoz fűződő jog- nincsen különbség fizikai és szellemi tulajdon között! Semmi különbség nincs aközött, ha mondjuk egy képzőművész készít egy agyagtálat vagy ha egy zenész ír egy dalt! Mindkettő vége egy termék lesz, csak az egyiket egy üzletben kell megvásárolnod ahhoz, hogy használhasd, a másikat pedig valamilyen hanghordozón! Egyetlen különbség van, hogy az agyagtálat nem lehet digitalizálni és fizetés nélkül letölteni, míg a dalt igen. De ha úgy jobban érthető számodra, akkor a fizikai terméket helyettesítsd be szolgáltatásokkal!
"A neten a legtöbb dolog ingyen elérhető"
Ez kicsit bonyolultabb. Pl. a rádión keresztül is "ingyen" kapod az adást, de itt a rádió fizeti meg a jogdíjat a szerzőnek, tehát nem neked kell! A mostani szigorítás éppen arról szól, hogy pl. a youtube gyakorlatilag semmit nem fizet a szerzőknek, miközben a műveiket te pont ugyanúgy ingyen kapod rajta keresztül, mint a rádióból, de ez utóbbinak meg fizetni kell. Ez pedig igazságtalan így, nem csak a szerőzkel szemben, hanem más médiumokkal szemben is. Egyébként kicsit pontosítanék is, mert a neten sok esetben az anyagok csak ingyen _hozzáférhetők_! Ezt kb. úgy képzeld el a valós világban, mintha lenne egy olyan áruház ahol a termékekért bár ugyanúgy fizetni kéne mint máshol, de őrizetlenül van hagyva a készlet, vagyis könnyen _hozzáférhető_, tehát egyszerűen elvihető fizetés nélkül mert a kutya nem figyel rá oda. Azonban, ha valaki feljelent vagy beperel, akkor lopásnak fog minősülni, hiába hivatkozol arra, hogy nem volt ott eladó meg pénztáros. Pont így van a digitális világban is...a gond akkor keződik, amikor a jogtulajdonos beperel jogosulatlan használat miatt!
Hangsúlyozom, ez elsősorban nem a kisembert érinti -hacsak nem keres vele pénzt-, hanem a cégeket!
"reklámok ezerrel, az ember meg se nézi ezeket csak megszabadul a sok mocskoktól, blokkolókat kell rakni midnenre, borzalmasan elfajult a helyzet."
Pont ez az! Minden olyan médiában, ahol kvázi "ingyen" kapod a tartalmat, természetesen nincs ingyen ott sem, valamiből finanszírozni kell. Dollár milliókba kerül pl. a youtube szerverparkjának és rendszereinek fenntartása, a szakember gárda fizetése, brutális rezsi, villanyszámla stb. mellett. Ezek fedezete nem terem a levegőből, a reklámok ezért vannak, mert ez egy ilyen üzleti modell! Azzal fizetsz, hogy megnézed a reklámot! A másik megoldás az előfizetés lenne, indult is már ilyen a yt-t is, akkor nincsenek reklámok, de így meg havidíjat kell fizetni. Semmi nincs ingyen, ezt szokjuk meg!
A dark webet hagyjuk, az már a bűnüldöző szervekre tartozik...Csak jelezném, hogy fognak is rendszeresen bűnözőket, még a TOR-t is fel tudják törni, ha akarják...Ez van.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.19. 21:38:07 -
Andrevv #27 A digitális világot ne keverjük már össze minden hétköznapi dologgal. Egy átlag-felhasználó felmegy a netre, játszik mindenféle játékkal, youtube-on vagy máshol zenét hallgat ingyen stb. Honnan lehet azt tudni, hogy melyik játék/zene/film ingyenes és melyik nem? Itt most nem arról van szó, hogy ellopsz valamit az üzletben. A neten nem tudod ellopni valakinek a játékát vagy zenéjét úgy, hogy neki az ne maradjon meg (persze ha hacker vagy, akkor esetleg). Fizikailag létező tárgyakra vonatkozó példákat hoztál fel, amik ide sehogy sem passzolnak. A szolgáltatás talán jobban passzol, de a valóságban tudod, hogy az egy szolgáltatás és előre megmondják, hogy fizetni kell érte. A neten a legtöbb dolog ingyen elérhető és nagyon nehéz különbséget tenni a legális és nem legális tartalmak között. A szomszédom a kedvenc sorozatait a youtube-on vagy más ismeretlen videós oldalakon nézi. Ki és hogyan fogja neki elmagyarázni, hogy az egyik lehet, hogy nem legális? Szerintem még a YT-on sem mindig az mert egy nap múlva le van szedve, de fene tudja, talán mégis rendben van egészen addig, komolyan én se tudom.
Szerintem ezért akarják agyon-korlátozni a netet, minél kevesebb dologra lehessen használni. Annyi törvényt hoznak, hogy épeszű ember már nem tudja követni. Csak nézd meg hogy néznek ki a weboldalak, süti figyelmeztetés, GDPR, mindenféle beleegyezés, egy rakás jogi duma, reklámok ezerrel, az ember meg se nézi ezeket csak megszabadul a sok mocskoktól, blokkolókat kell rakni midnenre, borzalmasan elfajult a helyzet.
Az embereknek elegük van ebből és egy új jelenség is felütötte a fejét, kezdenek menekülni a dark web-re ahol találkoznak az igazán illegális dolgokkal, minden amit el tudsz képzelni beszerezhető. Az az internet amit alapból mindenki lát, csak a jéghegy csúcsa, csupán 4% a teljes hálózatnak, de most már egy egyszerű böngésző telepítéssel is megnyílik egy új világ. Mit fognak ott csinálni a jogászok? Semmit, mert nem tudnak. -
kékherceg #26 Bocs, a nagy átlag ez. Aki meg olyan extrém dolgokkal jön, hogy deportálás, azok meg főképp. -
TokraFan #25 "Legális-e? Hát honnan tudjam?"
Igen, hát ugye a jog nem ismerete, nem mentesít a betartása alól! Alap tézis. Ilyen alapon bárki besétálhat az üzletbe, bevásárolhat, majd fizetés nélkül távozhat, elvégre ő is mondhatja, hogy fogalma nem volt róla, hogy itt fizetni is kell!
Egyébként pedig rettenetesen egyszerű a dolog, semmiféle jogászkodásra nincsen szükség. Minden amit nem te állítasz elő -legyen az termék, műalkotás, szolgáltatás, vagy bármi-, egészen addig nem a tiéd és nincs jogod használni, amíg azt meg nem vásároltad, vagy a tualjdonos önszántából neked nem adta ingyen! Pomt. Tök egyszerű!
"A szomszédbácsi is meg van győződve róla, hogy ő bizony fizeti az internetet, tehát le van tudva minden kötelezettsége."
Mondhatja, csak a bíróságon nem megy majd vele semmire! Mert ugye ezen az alapon, ha vettél egy autót akkor ezzel minden le van rendezve, a benzinénrt vagy az autópálya használatért már miért kéne fizetned? Aztán mégsem így van...természetesen.
Megjegyzem, eltértünk a tárgytól...a cikkben tárgyalt törvény a cégeket szorongatja meg, akik használják a szerzők műveit, általa bevételre tesznek szert de nem fizetnek vissza semmit a szerzőnek.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.18. 21:52:21 -
Andrevv #24 Fölösleges vitatkozni, már senkit sem kezd érdekelni ez a sok jogi süket duma. Ennek meg az az eredménye, hogy inkább senki nem vesz tudomást semmiről és azt csinál amit akar. De most komolyan, mindenkinek jogásznak kellene lenni, hogy a törvényeket betartsa? Én nem veszek CD-t se belföldön, rohadjon meg az artiszjusz és mindenki akinek köze van hozza. TV-t sem nézek, mert annyira telenyomták reklámokkal, hogy az már valami fájdalmas, és még fizetni is kell érte, kész röhej. Helyette megoldom másképpen. Legális-e? Hát honnan tudjam? Nem vagyok jogász és még soha senkinek nem sikerült elmagyarázni, felvilágosítani, hogy mit szabad és mit nem. Ez a digitális jogi baromság nekem magas, és az is marad az emberek többségének. A szomszédbácsi is meg van győződve róla, hogy ő bizony fizeti az internetet, tehát le van tudva minden kötelezettsége. Remélem lélegezni még szabad... -
TokraFan #23 "Az "előre összedobják a pénz"
Látom még mindig nem érted, hogy az "összedobással" mi a baj...Alapvetően semmi, amíg a mű elkészülte után _csak azok használják azt_, akik előre összedobták rá a pénzt! De ettől még egy vadidegen akárkinek nem lesz joga használni! Példa, hogy csak hogy megértsed már végre: Összedobtok 5-en pénzt egy autóra, megveszitek, tiétek. Ettől még nem jöhet oda másnap boldog boldogtalan, és viheti egy körre a kocsit, mondván, ti már összedobtátok a pénzt, tehát neki is joga van használni. Nem is értem, ilyen hülyeség hogy fordulhat meg valaki fejében?
Egyébként sem értem a problémádat, magyaroszágon a letöltés legális (mármint zene esetén, szoftverekre nálunk sem vonatkozik)! A nem saját tulajdonú mű megosztása viszont -jogosan-, törvényt sért!
"Be lett bizonyítva, hogy jogdíj nélkül is működik a rendszer"
Forrás?
A példáimat (pl. zeneszerző, aki egyben nem előadó tehát a jogdíjon kívül más bevétele nincsen) pedig elegánsan figyelmen kívül hagyod...Hol bizonyított, hogy a szerző aki nem koncertezik mert nem előadó, az szerzői jogdíj nélkül is megél? Várom a forrást!
"A netes letöltésnél nem sétáltál be senki területére."
Hűha, tényleg egy kukkot nem értesz az egészből. Tök mindegy, hova sétálsz be, ez csak a technikai oldala. Ha asztalt is lehetne digitalizálni és letölteni, akkor már az asztalos is érintett lenne! Nem ez a lényeg, hanem az, hogy valaki munkáját szarba sem veszed és ellopod fizetés nélkül, míg a másikét csak azért, mert azt speciel nem lehet digitálisan letölteni, teljesen természetes módon nem fogod kirabolni. Holott a lényeg az, hogy a másik ember szellemi vagy ingó/ingatan tulajdonát csak akkor használhatod, ha:
1. Fizetsz érte
2. A tulajdonos fizetés nélkül is engedélyezi a használatát
Ez utóbbi a nem digitális térbe azzal egyenértékű, amikor a tulajdonodat képező akármit elajándékozod, vagy kölcsön adod valakinek fizetés nélkül. De ezt CSAK ÉS KIZÁRÓLAG TE DÖNTHETED EL! Olyan nincs, hogy jön Jóskapista, aki elképzeli, hogy neki ez+az jár, mert csak és kész...
"A mozis meg az asztalos csak a vevőit engedi be a saját területére"
Pontosan, de itt aki nem megy be, nem is használja a szolgáltatást! Ellenberger, te letöltheted a művet és használhatod akkor is, hogy előtte nem fizettél érte.
"Na mindegy nem írom le többször."
Egyszer sem írtad még le, milyen finanszírozási formáról beszélsz!
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.16. 22:05:34 -
Sydra #22 "Amit nem értesz, hogy ezekben az esetekben a szerző ÖNKÉNT LEMOND a díjazásáról! Ahogy dolgozhat neked a gázszerelő is ingyen"
Ki mond le miről? Hogy jön ide az ingyen munka? Az "előre összedobják a pénz" az neked mióta ingyenes? Ki van fizetve előre! Nincs jogdíj, hanem előre fizetnek. Hány féle képpen írjam még le, hogy ne értsd szándékosan félre?
"A TV pl. abból él, hogy szerzők műveit mutatja be. Ha nincs mit bemutasson, akkor te nem tudsz mit nézni, ha nem tudsz mit nézni, akkor nem lesz néző, ha nem lesz néző, akkor nincs reklámbevétel, ha nincs reklámbevétel, akkor nincs TV. És bezárult a kör."
Be lett bizonyítva, hogy jogdíj nélkül is működik a rendszer. Mindenki ugyanúgy jól jár. Nem zárult be semmi. :D
"Akkor tehát egy asztalosnak csak ahhoz van köze, aki megrendelte tőle az asztalt. Ha csak simán besétálok az üzletbe és elveszem"
A netes letöltésnél nem sétáltál be senki területére. A mozis meg az asztalos csak a vevőit engedi be a saját területére. Ha elviszel onnan valamit, kimutatható anyagi kár van. A jogdíj rendszer teljesen spekulatív. Össze sem lehet hasonlítani. De minek kötöd még mindig az ebet a karóhoz, mikor kismillió féle képpen le lett vezetve, hogy ez a probléma nem kell hogy jogi kérdés legyen, meg lehet oldani erőszak nélkül is, csupán más finanszírozási formát kell választani, ahogy sokan már csinálják is. Na mindegy nem írom le többször. -
TokraFan #21 "Életszerűtlen és aljas dolog olyanért pénzt követelni, amiről nincs önkéntes szerződés."
Semmiről nincs szerződésed, amit ellopsz! Ez nem érv. Ilyen alapon én holnap besétálok egy moziba vagy egy szoláriumba, igénybeveszem a szolgáltatást, majd kisétálok fizetés nélkül, elvégre nem volt közöttünk "önkéntes szerződés".
Ha valaki munkájának eredményét (fel)használod, akkor köteles vagy fizetni érte, az élet _minden_ területén! Ez nem szerződés kérdése, a felhasználás megörténte számít! Nem érted az egész rendszer működését!
A TV pl. abból él, hogy szerzők műveit mutatja be. Ha nincs mit bemutasson, akkor te nem tudsz mit nézni, ha nem tudsz mit nézni, akkor nem lesz néző, ha nem lesz néző, akkor nincs reklámbevétel, ha nincs reklámbevétel, akkor nincs TV. És bezárult a kör. Ebben a rendszerben minden a szerzők munkáján alapul, az egész üzletág nem is létezne enélkül. Már hogy a fenébe lenne akkor normális az, hogy jól jár a TV, jól jár a hirdető cég, jól jársz te aki nézed a műsort, csak éppen az nem profitál semmit az egészből, aki a tartalmat biztosítja és aki nélkül nem is létezhetne az egész?
"Aki megrendelte tőled a zenédet, csak ahhoz van közöd. Mindenki mást tessék békén hagyni!"
Butaság. Akkor tehát egy asztalosnak csak ahhoz van köze, aki megrendelte tőle az asztalt. Ha csak simán besétálok az üzletbe és elveszem (ez egyenértékű a fizetés nélküli letöltésasel a digitális tartalmak esetén), akkor tessék szépen engem békén hagyni, nincs szerződés úgyhogy nekem ez jár! Világos...
"Bármire bárki összedobhatja előre a pénzt, amire igénye van. Készül így rengeteg szoftver, játék, zene, film"
És készül így zene, film, könyv is. Amit nem értesz, hogy ezekben az esetekben a szerző ÖNKÉNT LEMOND a díjazásáról! Ahogy dolgozhat neked a gázszerelő is ingyen, HA AKAR! De ezt nem te döntöd el, hanem a jogtulajdonos! Amennyiben viszont, a jogtulajdonos pénzt kér a produktumáért, akkor neked két lehetőséged marad: 1. Kifizeted és használod, 2. Nem fizeted ki, de akkor nem is használod
Harmadik lehetőség nincs, vagyis fizikailag van...lopásnak hívják!
-
Sydra #20 Mintha gondosan kikerülnéd minden érvemben a lényeget.
"Egyébként érdekes, hogy korábban a kiadókat ekézték az ellenzők, mondván ezek a cégek csak élősködők, most pedig a szintén élősködő platformokat meg védik."
Az ellenzők azt ekézik aki erőszakoskodik velük. Az erőszaknak nincs helye a társadalomban. Itt nem arról van szó, hogy ki jár jól.
"Igen, így kéne lennie és most is így működik más médiumok esetén! Pontosan meg van határozva, hogy mikor, kinek miért, és mennyit kell fizetnie ha felhasznál egy nem saját jogú tartalmat."
Akkor most csak a lényeget még egyszer: """!!!!ÖNKÉNTES SZERZŐDÉS!!!!"""
Életszerűtlen és aljas dolog olyanért pénzt követelni, amiről nincs önkéntes szerződés. Azaz ha valaki az internetről letölt bármit az az ő magánügye, nem illik rajta számon kérni semmit, mert nem szerződött semmiről. Aki megrendelte tőled a zenédet, csak ahhoz van közöd. Mindenki mást tessék békén hagyni!
"Szerintem meg a gázszerelés műveléséhez nem kell fizetés...Kijelenteni bármit lehet, csak értelme nincs."
Mivel léteznek alternatív finanszírozási módok ezért teljes mértékben valid pont amit írtam. Jogdíj nem kell! Bármire bárki összedobhatja előre a pénzt, amire igénye van. Készül így rengeteg szoftver, játék, zene, film. A jogdíj egy erőszakos, elavult intézmény.
"Amennyiben használod a nem saját jogú tartalmat, akkor fizetsz annak, aki a tartalmat létrehozta. Ha nem használod, akkor meg nem fizetsz senkinek."
Annak fizetsz akinek megígérted, hogy fizetsz a szolgáltatásáért. Ha ilyen nem történt akkor vizes nyócas. Használati díjat meg kézzelfogható tárgyakért szokás kérni, mivel az rongálódik a használattól és véges a mennyisége.