59
-
TokraFan #19 "Csak ezek műveléséhez nem kell jogdíj."
Ehhez még: Manapság már trend a zeneiparban, hogy a dalok szerzőjét sok esetben gyakorlatilag senki nem ismeri. Ugyanis, az előadó nem feltétlen szerző, sőt, legtöbb esetben már egy énekesnek köze nincs a szerzeményhez azon kívül, hogy elénekli (persze a laikusok ilyenkor automatikusan azt hiszik, hogy a dalt is az előadó írta, holott sok esetben nem így van)! Ilyen esetben pedig a szerző (aki a dalt valójában írta), sem koncertekből, sem más fellépésekből, se semmiből nem tud profitálni (szemben az előadóval), tehát neki kizárólag a szerzői jogdíj az, ami a sikert konkrét pénzzé konvertálja! És ez csak egy röpke példa, ezernyit lehetne hozni, ahol a jogdíj az egyetlen meghatározó bevételi forrása egy szerzőnek.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.15. 00:00:35 -
TokraFan #18 "Ne végezz el olyan munkát, amiért nem kapsz semmit!"
A szóban forgó munkából érkezik bevétel, csak nem az kapja, aki megdolgozott érte! Ez pedig konkrétan lopás. Egyébként érdekes, hogy korábban a kiadókat ekézték az ellenzők, mondván ezek a cégek csak élősködők, most pedig a szintén élősködő platformokat meg védik. Ennek pedig egyetlen oka vélhetően az, hogy míg a kiadók tevékenységéből egy átlagember nem húzhatott hasznot, addig egy youtube-ból már igen. Akár más ember munkájának meglopása révén is...Nem lóg kicsit ki a lóláb?
"Szerzői jogdíj nélkül is lenne zene, meg filmipar, csak másképp történne a finanszírozása."
Ez nem teljesen igaz, mert pl. hiába működik a TV-től eltérő formában mondjuk a Netflix ami egy tisztán netes platform, az általuk készített összes tartalom is ugyanúgy jogvédett! Jogvédelem nélkül senki nem fog finanszírozni semmit! Majd hülye lesz, hogy aztán bárki fogja és ellopja, hogy azon meggazdagodjon. Ez tulajdonképpen -az érdemi részét tekintve- nem különbözik az autólopástól, majd annak feketepiaci értékesítésétől...Hiszen van egy tulajdonod amit valaki eltulajdonít, és az értékesítésből származó pénzt ő teszi zsebre.
"Azért fizetek, amiről szerződök személyesen...A szerződésben rögzített díjakat magamtól is befizetem"
Igen, így kéne lennie és most is így működik más médiumok esetén! Pontosan meg van határozva, hogy mikor, kinek miért, és mennyit kell fizetnie ha felhasznál egy nem saját jogú tartalmat. Működik évtizedek óta. Kivéve a megosztókat, akik a pénzt csak beszedik (pont úgy, mint a TV a reklámokból, vagy a szervező a koncertjegyekből), de ez utóbbiakkal ellentétben, a megosztók egy fillért nem fizetnek ki a szerzőnek!
"Csak ezek műveléséhez nem kell jogdíj."
Szerintem meg a gázszerelés műveléséhez nem kell fizetés...Kijelenteni bármit lehet, csak értelme nincs.
"A szerzői jogdíj beszedése nem ilyen."
A szerzői jogdíj beszedése ennél sokal egyszerűbb képlet. Amennyiben használod a nem saját jogú tartalmat, akkor fizetsz annak, aki a tartalmat létrehozta. Ha nem használod, akkor meg nem fizetsz senkinek. Ez nem bonyolult,. Használom a BKV-t, akkor fizetek. Gyalog megyek, akkor nem fizetek...A platformoknak is csak azután kell fizetniük, amit felhsználnak, vagyis a jog nyelvén szólva, "nagy nyilvánosság felé közvetítenek"..főleg ha abból hasznot is realizálnak.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.14. 23:42:03 -
Sydra #17 "amíg nem valósul meg egy utópisztikus világ, ahol nincs pénz és vagyon, hanem mindenki csak az emberiség fejlődéséért dolgozik"
Nyilván ilyen sohasem lesz, mert ez a természet törvényeinek ellentmond.
"ahol a munkád kvázi sz*rt sem ér, mert nem tudod megvédeni a produktumodat"
Fordítva ülsz a lovon. Ne végezz el olyan munkát, amiért nem kapsz semmit! Ha meg azon aggódsz, hogy nem lesznek bizonyos termékek ami most szerinted csak a jogdíjak miatt vannak, akkor nem követted nyomon az elmúlt 20 év modern finanszírozási formáit, amik ezt a problémát megkerülik. De erre utaltam lentebb is. Szerzői jogdíj nélkül is lenne zene, meg filmipar, csak másképp történne a finanszírozása.
"Mert ha evidens, hogy fizetsz a gázszerelőnek meg a fodrásznak, akkor miért, pontosabban milyen alapon van jogunk ezt elutasítani egy másik tevékenység esetén és fennhangon követelni, hogy ezek nekünk alanyi jogon járnak?"
Nem követelek semmit alanyi jogon. Azért fizetek, amiről szerződök személyesen. A szerződésben rögzített díjakat magamtól is befizetem.
"Semmivel sem könnyebb zenét szerezni, könyvet írni, vagy filmet készíteni, mint bármi mást csinálni."
Ezt én sohasem vitattam. Csak ezek műveléséhez nem kell jogdíj.
"Van egy munkahelyed, dolgozol egész hónapban, de pénzt nem kapsz a munkádért, miközben a munkaadód meg beszedi a bevételt és gazdagodik a te munkádon!"
Miért dolgoznék ilyen helyen?
"De mit szólnál ahhoz, ha bárki azt mondaná, hülyeség az egész munka törvénykönyve, el kéne már törölni, mert a melósok dolgozzanak csak ingyen, nincs ezzel baj, elvégre akkor sokkal hatékonyabban épül majd a világ?"
Ha a munka törvénykönyve azt szabályozza, hogy az önkéntesen vállalt munkaszerződés feltételeit be kell tartani, akkor az egy helyes és életszerű törvénykönyv. A szerzői jogdíj beszedése nem ilyen. -
TokraFan #16 Ezért kezdtem azzal, hogy nagyon nehéz jó megoldást találni a problémára, és ezen a témán már évtizedek óta rugóznak az érintettek. Ugyanakkor a példáid nem igazán jók szemléltetésre sem, mert számos fontos paramétert nem veszel figyelembe. Egyrészt, a hozzászólásod első részében itt-ott kevered a szerzői jogosítás és a szabadalmi oltalom kérdéskörét. Ebbe nem is mennék bele mélyebben, mert nem tartozik szorosan ide.
Másrészt, az ősember is ki lenne akadva akkor, ha az ötletén más gazdagodna meg, ő meg közebn éhenhalna! A probléma az, hogy amíg nem valósul meg egy utópisztikus világ, ahol nincs pénz és vagyon, hanem mindenki csak az emberiség fejlődéséért dolgozik, addig nem lehet kiemelni területeket, ahol a munkád kvázi sz*rt sem ér, mert nem tudod megvédeni a produktumodat, miközben más területeken meg teljesen természetesnek veszed, hogy fizetni kell valaki munkájáért.
Mert ha evidens, hogy fizetsz a gázszerelőnek meg a fodrásznak, akkor miért, pontosabban milyen alapon van jogunk ezt elutasítani egy másik tevékenység esetén és fennhangon követelni, hogy ezek nekünk alanyi jogon járnak? Semmivel sem könnyebb zenét szerezni, könyvet írni, vagy filmet készíteni, mint bármi mást csinálni.
De ez csak a dolog személyes oldala és az egyén kettős mércéje. Van azonban egy fontosabb probléma, ez pedig az, hogy igazságtalan a rendszer más piaci szereplőkkel szemben és a szerzőkkel szemben is, amikor bizonyos platformoktól jogdíjat szed, míg a másik nem fizet egy fillért sem, holott _gyakorlatilag_ ugyanaz a tevékenység zajlik!
Én is szemléltetném neked:
Van egy munkahelyed, dolgozol egész hónapban, de pénzt nem kapsz a munkádért, miközben a munkaadód meg beszedi a bevételt és gazdagodik a te munkádon! Létezik ilyen próbálkozás néha, csakhogy a jog üldözi is és neked van lehetőséged jogorvoslatot kérni! De mit szólnál ahhoz, ha bárki azt mondaná, hülyeség az egész munka törvénykönyve, el kéne már törölni, mert a melósok dolgozzanak csak ingyen, nincs ezzel baj, elvégre akkor sokkal hatékonyabban épül majd a világ? -
Sydra #15 Azért durva, hogy valaki még akkor sem érti, hogy szemléltető párhuzamról van szó, amikor erre előtte direkt felhívom a figyelmét. Absztrakciós készség zéró.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2018.09.14. 16:39:24 -
LAnders #14 Amit írsz, nem tudom, mi köze a szerzői jogi témához, de mire Nyugat-Európa muzulmán többségűvé válna - ha ez megtörténik egyáltalán -, addigra Mo.-on már egészen biztosan cigány többség lesz. Ennek mentén pedig mindenki eldöntheti magában, mi az alapvetőbb probléma. -
kvp #13 "1.: Pl azt szeretném, hogy az emberek ne nézzék a mellemet és ne fantáziáljanak róla. A mellem az enyém. Aki ránéz, vagy rágondol fizessen. Mennyire lenne kivitelezhető egy erre vonatkozó törvény betartatása? Mekkora társadalmi károkkal járna és mennyire lenne kivitelezhető?"
Rossz pelda. Erre talaltak ki a burkat es egyre tobb nyugati orszagban vezetik be a hozza tartozo torvenyeket (sharia). Eloszor jellemzoen csak informalisan es korlatozott foldrajzi kornyezetben, aztan ha mar eleg sok szavazo szeretne hivatalosan.
Az egesz EU-val alapvetoen itt van a gond. A foderacios cel, azaz az egyetlen allamma valas nekunk alapvetoen azert lenne gond, mert az amire megvalosulhat, mar egy jellemzoen muzulman tobbsegu allam lesz. Marpedig nem egy sima vallasrol, hanem egy eletszervezesi rendszerrol van szo, tehat ha hatalomra jut, akkor semmi mast nem turhet meg maga mellett, a vilagi allamot sem.
Mindezek melle jonnek a mostani EU-s burokratak es talalnak ki mindenfele hasznalhatatlan torvenyeket. -
Sydra #12 Amikor jót akarsz és ennek a jónak az érdekében hozol egy törvényt, akkor egyrészt azt is meg kell vizsgálnod, hogy a törvény nem okoz-e nagyobb kárt, mint a jó, amit elérsz vele, de ami mégfontosabb meg kell vizsgálni, hogy a törvény mennyire életszerű, mennyire van összhangban az emberek mindennapi életével. Namármost a szabadalmi és szerzői jogi törvények egyrészt eddig is több kárt csináltak, mint hasznot, másrészt teljesen életszerűtlenek és csak akadályozzák a civilizáció természetes fejlődését. A szerzői jog ráadásul az internet szerkezetével abszolút nem kompatibilis és ha tovább erőltetjük és szigorítjuk a szerzői jogi követeléseket, annak az lesz a következménye, hogy az internetet olyannyira át kell alakítani, hogy minden funkcióját elveszíti, ami az elmúlt 30 év társadalmi és technológiai fejlődését lehetővé tette. Végső érv pedig az, hogy ezek a problémák nem kellene, hogy jogi problémák legyenek és nem jogi megoldást kellene rájuk alkalmazni. Számtalan sikeres üzleti modell van, ami megkerüli a szabadalmi és szerzői jogi problémákat.
Ha még mindig nem egyértelmű akkor szemléltethetem párhuzamokkal:
1.: Pl azt szeretném, hogy az emberek ne nézzék a mellemet és ne fantáziáljanak róla. A mellem az enyém. Aki ránéz, vagy rágondol fizessen. Mennyire lenne kivitelezhető egy erre vonatkozó törvény betartatása? Mekkora társadalmi károkkal járna és mennyire lenne kivitelezhető?
2.: Kiolvasztom az első ősembert, aki rájött hogyan kell tüzet gyújtani és újraélesztem egy goauld szarkofágban. Levédetem a nevében a tüzet. Minden égésen alapuló technológiának a hasznából elkérek 20%-ot. Mi lenne ellene az érv? Nem tehetem mert túl sokan használják? Több a társadalmi haszna, mint az én károm és a többség a fontosabb? Dehát szegény csimpi csomót fáradozott azzal, hogy rájöjjön hogyan csináljon tüzet. Semmibe vesszük a munkáját és a szellemi tulajdonát.
Utoljára szerkesztette: Sydra, 2018.09.14. 12:28:42 -
Andrevv #11 Ezeket a komcsikat sürgősen le kellene váltani. Degeszre szedték már magukat ezekkel az érdek-törvényekkel, meg lehet nézni mekkora vagyonuk van ezeknek kezdeményezőknek, Orbán ezek mellett kismiska...
Még mielőtt valaki fideszesnek titulálna, megjegyzem, hogy én minden politikust utálok (mert mind korrupt), de van akiket jobban. Manapság muszáj ezt megemlíteni, mert jönnek a fizetett trollok vagy agymosott balfékek és máris lenáciznak, orbánoznak vagy mittudomén ;) -
ugh #10 +1 -
ugh #9 Ezuton is gartulalunk nekik.
Egy lepessel kozelebb a szovjetuniohoz.
A picsak ott korulotte ott tapsikolnak es fingjuk nincs mirol szavaztak.
Meg ahhoz is huylek, hogy aramot vagy haztartast vezessenek, erre a parlamentben ulnek es az eu-t "vezetik" felre, vagy a szakadekba..
Utoljára szerkesztette: ugh, 2018.09.14. 11:33:54 -
Sydra #8 Miért van az, hogy bármelyik fórumon bármelyik politikust szidják, aki nem az orbán, mindig bejön valaki, aki bemondja, hogy "Jó de az orbán is köcsög!". Meg lehetne érteni végre, hogy a politikában nem focicsapatoknak szurkolunk és a politikának elvek mentén kellene folynia és nem azért kell szidni valakit mert ő a másik focicsapatban játszik, hanem azért mert elvtelen gazember. Igen az orbán is elvtelen gazember, ha ezt akartad hallani és ettől most az eu politikusok nem lettek kevésbé gazemberek. Lapozzunk! -
kékherceg #7 Szóval akkor gondolom Orbánékat is deportálnád. -
TokraFan #6 Sajnos az internetes megosztás egy baromi idétlen helyzetet teremtett, mivel egyrészről eszméletlen sok előnye van, másrészt viszont kétségtelen, hogy a szerzők munkáján -is- meggazdagodtak ezek a platformok, az alapvetően jogtalan felhasználás révén. Korábban ez nem volt probléma, mert az un. "nagy nyilvánossághoz közvetítés" jogi fogalmát egyértelműen meg lehetett határozni, mert akár egy rádió, akár egy TV vagy koncertközvetítés kapcsán egyértelmű volt, hogy kinek kell fizetnie a jogtulajdonos felé. Nem is volt ezzel probléma, hiszen mindegyik vállalkozás (tehát TV, rádió, koncertszervező stb.), abból élt, hogy mások szerzeményeit, műveit bemutatta, eljuttatta emberek tömegeihez, melyen keresztül viszont reklám és egyéb bevételekhez jutott. Jogos volt tehát a szerzőt is kifizetni, aki miatt végülis a TV-t nézed, vagy a rádiót hallgatod, mert ezek is csak közvetítő közegek, pont úgy, mint az internet.
A gond az, hogy a megosztó platformok az emberek egymás közötti megosztását teszik lehetővé, miközben az így keletkező brutális forgalomból iszonyatosan meggazdagodnak, viszont a TV-ket és rádiókat üzemeltető vállalkozásokkal szemben, nekik egyetlen fillért nem kellett fizetni, azzal a felkiáltással, hogy a műveket valójában nem ők használják. Ez pedig igazságtalan az egyéb médiák üzemeltetőivel és magukkal a szerzőkkel szemben is. Csakhogy ezt a hülye helyzetet k*rva nehéz jogilag rendbe tenni, gyakorlatilag lehetetlen olyan megoldást találni, ami mindenki számára megfelelő. Nem új probléma ez, gyakorlatilag egyidős a nettel.
Az biztos, hogy a korábbi helyzet is tarthatatlan volt, mert ha egy TV-nek, rádiónak, vagy koncert/fesztiválszervezőnek fizetnie kell a művekért melyeket a rendezvényén/műsoraiban felhasznál, akkor a megosztó platformoknak miért ne kéne?
Jelenleg ha szerzel egy zenét, az sikeres lesz, valaki feltölti a csőre, akkor a te munkádon és sikereden realizált magas nézettségen és ebből fakadó bevételeken jelenleg k*rva sokat keres maga a platform, aztán keres valamennyit a feltöltő, de nem keresel semmit te, mint szerző!
Ebből fakad a probléma és ezt a nézőpontot is látni/érteni kell.
Utoljára szerkesztette: TokraFan, 2018.09.14. 03:19:20 -
jkedzs #5 ezek csak a felszínen bohóckodnak. tettetik, hogy ők milyen fontosak miközben lobbisták, nagy cégek érdekeit szolgálják ki a mi pénzünkből. valóságtól elrugaszkodott élősködők, akiknek sárba taposva kellene egy normális világban létezniük.
ne fizessetek semmiért, dögöljenek a kiadók, trollkodjátok szét a rendszert belülről. így omlik majd szépen össze a szarból készült vár. -
Sydra #4 Zsarnokság ellen védekezni nem bűn! -
kékherceg #3 és te lennél a civilizált, értékteremtő ember, aki másokat akar deportálni gondolom.... -
Sydra #2 Az EU parlament tele van semmihez sem értő, szocialista emberi hulladékokkal. Deportálni kellene őket egy lakatlan szigetre, hogy ne árthassanak többet a civilizált, értékteremtő embereknek. -
Skylake #1 Technológiai értelemben betarthatatlan, könnyen kijátszható, társadalmi és gazdasági értelemben totálisan kontraproduktív ostobaság.
Volt itt az SG-n egy cikk a kínai pártállami okoshangszóróról. Akárhogy nézem, a kínai állami és kereskedelmi célú lehallgató berendezés legalább őszinte. Őszintén és egyértelműen mutatja, hogy az állam és a párt ott van a lakásodban. Épp úgy, mint Winston Smith esetében a telekép. Ha már fogva vagy, legalább egyértelmű lesz számodra. Sosem gondoltam volna, hogy egy ilyen készülékről ezt fogom állítani valamikor.
Félreértés ne essék, én aztán zsigerből utálok mindenfajta önkényuralmi rendszert, és mindenfajta olyan próbálkozást, amely a magánélet állami és gazdasági szervezetek általi elfoglalására, és direkt vagy indirekt irányul. De ez a megoldás mennyivel őszintébb, mint a tegnap elfogadott szerzői jogi „reform” nevű betarthatatlan ostobaság. Amelynek 11. és 13. cikkelye éppen ugyanezt valósítja meg, csak közben a pofádba hazudják, hogy mennyire demokratikus világban élsz.
Utóbbiról röviden annyit, hogy nem szeretnék azokon a napokon Brüsszelben tartózkodni, amikor a jelenlegi generációk, 14-től mondjuk 45 éves korig rájönnek, hogy nem posztolhatnak és nem láthatnak mémeket. Hogy bármilyen online közlés esetében megvalósíthatatlanná fog válni az azonnaliság. Hogy azzal, hogy szerzői jogi célokból előcenzúrát alkalmaznak a jogtulajdonosok érdekében, az egyenlő lesz azzal, mintha semmiféle véleményt nem lehetne immár kimondani, hiszen a mémek és remixek is kommunikációnak, önkifejezésnek tekinthetők ebben a kommunikációs térben.
Hasonlítsuk össze azon európai parlamenti választások esetében választásra jogosultak létszámát, akik e miatt jelentős érdeksérelmet fognak elszenvedni, a szerzői jogaikat gyakorolni kívánók létszámával. Mennyi lehet a különbség a két csoport létszáma között? 100- 200 millió fő elég lesz? Erről ennyit.
Javasolnám az EU környezetében lévő nem EU-s országok vállalkozói számára, hogy invesztáljanak a VPN szolgáltatásokba: rövidesen ugyanis az EU országok lakói tömegesen ezeken keresztül fognak felmenni a Fészre, meg a Csőre, és fognak kiposztolni bármit, épp úgy, mint eddig.
Hölgyeim és uraim, ezen túlmenően lehet bekészíteni a popcornt. Én például azt találtam ki, hogy egyfajta pilot projektként például Arany János összes művének jogtulajdonosaként fogok a bevezetésre kerülő tartalomszűrő rendszerek felé jelezni önmagam. Miért, miért? Csak. Mindenfajta mű, illetve annak részlete, ami Aranyhoz köthető, leszedetek mindenhonnan a g*cibe, tehát még házit sem fognak csinálni a kölykök, hiszen az elküldött email-ből, Facebook iskolai zárt csoport oldaláról is ki lesz takarítva, mert én így akarom! Aztán mondjuk folytatom Goethe-vel, ezzel már EU-s szinten lehetek nagy hatású copyright troll. Miért? Mert erre áll fel.
Továbbiak egy bizonyos Cory Doctorow nevű jelentéktelen szerző tollából:
https://www.eff.org/deeplinks/2018/09/today-europe-lost-internet-now-we-fight-back
https://www.eff.org/deeplinks/2018/09/how-eus-copyright-filters-will-make-it-trivial-anyone-censor-internet