Bennünk is megvannak a mágneses érzékelés alapjai

Egyébként ennyit tudtok, sokatmondóan összekacsintani: "Na már megint itt vannak az alternatívok, meneküljünk!" Mert ugye a ti hipotéziseiteket (!) nem kell bizonyítani, hisz azokról "mindenki tudja" hogy helyesek.

"igenis bizonyítékként használva erre"

Mi az, hogy "igenis"??? Bizonyítást kérek! Adatokat kérek! Tényeket kérek! Mert én bizonyítom a hipotézised ellenkezõjét, te meg csak a levegõbe beszélsz!

A többi pedig a te feltételezésed! Én kvázi a "híve" vagyok (te fogalmaid szerint), mégse nyelem be amirõl hadovál. Akkor meg kibõl indulhattál ki? Lehet, hogy magadból? Elvégre neked szokásod a levegõbe beszélni... (Jézusról nem akarod már bizonyítani, hogy hataloméhes tömegmanipulátor volt?)

Matematikust tudtommal nem találtak, így a hipotézis hipotézis maradt.

Azért védjük, mert nem találunk hibát benne, egyet értünk vele. Bemutatott egy ábrát a probléma nagyjábóli érzékeltetésére, hogy matematikailag miért nem lehet mûködõképes az evolúció, igenis bizonyítékként használva erre. A hívei garantáltan bizonyítékként is fognak tekinteni rá, akkor is, ha matematikailag nem sikerül bizonyítani.Sikerült találni már matematikust neki azóta, akivel bizonyították? 😄

Én hoztam konkrét példát. Te meg beszóltál. Akkor ki az, aki a hitérõl prédikál kettõnk közül? Igen, most lehet nevetni: <#hehe> <#vigyor2>

Nagyon szépen kifejezésre juttatja végig a hipotézise (!!!) kifejtésében ("s meggyõzõdésem, hogy nincs", "Ez valószínûleg így lesz"), hogy bizonyítást a részletes modellezés és matematikai levezetés ad majd. Aki ezt máshogy értelmezi, az jogosan nevezi magát szkeptikusnak.

"Tényleg ez a színvonal manapság, hogy olyasmirõl állunk neki keményen kijelentéseket tenni, amirõl tudni nem tudunk semmit, viszont hitünk az baromi erõs?"

Ez annyira jellemzi az "alternatívokat"... 😄DDD

Mindenki másé? Hehe.
Ez a te szubjektív véleményed? IGEN.

Egyébként ez már feltûnt, hogy minden, ami nem nektek ad igazat, az szarrágás, vagy épp trollkodás. A trollkodásnak is új definíciót kellene adni: "nem ad nekem igazat, ergo trollkodik". (Lásd. Molnibalage, kukacos.)

Plusz a kritika írójáé, plusz mindenki másé eddig, akit nem úgy hívnak, hogy remark.
Megint mindenki hülye, csak te vagy helikopter...

Ez kizárólag a te értelmezésed? IGEN.

Érv nála az az evolúció ellen, hogy "matematikailag lehetetlen"? IGEN.
Mivel próbálja meg ezt alátámasztani, más szóval bizonyítani az állítását? Az ábrával.
Szarrágás, hogy a "bizonyíték" szón rugózol? IGEN.

A lényeg az, hogy a kritika írója tévedett. Ti meg csak azért véditek, mert saját kutyátok kölyke.

Egyébként lenne hozzáfûznivalóm a többi megjegyzésedhez is, de ahogy írtam, nem folyok már én bele vitákba, mert semmi értelmét nem látom. Majd ha egyszer az életben végre egy egyértelmû hibára, amit a "ti oldalatok" vétett rábólintotok, hogy igen, ez így nem volt helyes, akkor indulhat meg a párbeszéd.

Nem bizonyítékként használja, hanem magyarázatként, hogy az, amit szövegesen leír, könnyebben elképzelhetõ legyen. Azt, hogy ebbõl majd bizonyíték lesz, ha kidolgozzák, azt viszont tényleg leírja. Tehát mi számít, hogy te mit képzelsz, vagy hogy õ mit ír konkrétan? Mi számít, a tény, vagy a hited?

Te meg egy mocskosszájú tróger vagy, aki a személyeskedéssel pótolja ki a gyenge elméleteit.

Remark egy ilyen szarrágó, szokj hozzá.

Az nem gond, hogy gyakorlatilag az egész, kurvahosszú írásban gyakorlatilag egyetlen igaz kijelentés nincs, áh, az mellékes. A lényeg az, hogy a kritika használja a "bizonyíték" szót, a kritika tárgya meg nem.

Akkor megkérdezem, hogy ezzel mit akarsz kifejezni, és ha van egy érdekes hipotézised a grafikon mellé, akkor azt mondom hogy ez érdekes, és lehetséges, de ezt még ki kellene dolgozni részleteiben, erre te azt mondod, hogy rendben, pont ezen vagy, csak kellene egy matematikus a ki segít, erre én azt mondom (mondanám, ha így lenne), hogy én épp matematikus vagyok, milyen jó, akkor együtt ki tudjuk dolgozni a hipotézised bizonyítását.

Szép kerek történet. Kivéve, ha szkeptikus vagy. Mert akkor soha semminek nincs semmi értelme. Kivéve amit a hatóság ver beléd.

Ne szivass már, nem lehetsz ennyire értetlen. Az illusztrációval mutatja be, hogy miért nem lehetséges matematikailag az evolúció, ergo igenis bizonyítékként használja az illusztrációt arra, hogy nem lehetséges. Alá kellene támasztania konkrétumokkal, hogy ez a véletlenszerû illusztráció lehetne akár helyes is.

Persze matematikusokat keres, hogy megcáfolják az evolúciót, véletlenül sem evolúcióbiológust vagy genetikust, akik már számítógépes szimulációk segítségével bizonyították az evolúciót 😄DDD

"Kezded érteni, hogy mi a különbség a tudás és a hit között? Kezded érteni mire mondom azt, hogy csak a hitetekrõl prédikáltok?"

Te és a kreacionisták prédikáltok a hitetekrõl.

Nem érted a problémát.

Illusztrálja a problémát...mivel? Semmivel, egy hasból felrajzolt görbével, aminek semmi valóságalapja nincs. Lehet, hogy a probléma nem is létezik. Nem tudjuk, mert nem adatokon alapszik a görbe, hanem a szerzõ vágyain.

Ha én most kijelentem, hogy az a görbe nem is olyan, hanem ilyen:

akkor mi rá a válaszod?

Átmentek egy kommentet ebbe a topikba a móka kedvéért:

Gazdasági világválsággal kapcsolatban merült fel a kérdés: A "tudományos" (szakmai) publikációkat megjelentetõ kutatók hatalmas összegeket kapnak a pénzügyi szektortól a nekik végzett különféle munkákért. A kérdés az, hogy ez befolyásolhatja-e a publikációik tartalmát?

Bennfentesek - 01:30:04:
Kérdés: A Harvardon jelezni kell az anyagi összeférhetetlenséget? (Mint mikor valaki a kutatásáért a privát szektorból kap pénzeket.)
Harvardi Közgazdaságtan Tanszék elnöke: Nem tudok róla.
K: Ön elvárja, hogy jelentsék a külsõ munkákért kapott javadalmazásokat?
H: Nem.
K: Ön szerint ez nem gond?
H: Miért lenne az?

Nem az? Akkor fogalmazzunk konkrétabban:

01:32:31:
K: Egy kutatóorvos ír egy cikket, amiben ez szerepel: "A betegség kezeléséhez ezt és ezt a gyógyszert kell felírni." Kiderül, hogy az orvos a keresetének 80 százalékát a gyógyszer gyártásából szerzi. Ez nem zavarja önt?
H: Úgy vélem, valóban fontos szerepeltetni a... Nos, szerintem ez kicsit más, mint azok az ügyek, amikrõl itt beszélgetünk, mivel... <és itt nem folytatta tovább>

Egyszerû volt a kérdés. Akkor meg miért nincs rá válasz?

A publikációk egy része szimplán bullshit. Tehénszar. Az teszi õket értékessé, hogy van több millió légy, ami megkajálja õket...

Nem bizonyítékként használja, hanem illusztrációként: "Ez természetesen egy véletlenszerû görbe a probléma nagyjábóli érzékeltetésére, nem egzakt számértékeket mutat, és minden esetben más a görbe, a minimumhelyig sem feltétlenül monoton csökkenõ, azután sem feltétlenül monoton növekvõ, stb."

Viszont közzétett egy felhívást, hogy ha van egy önként jelentkezõ matematikus, akkor azzal kidolgozzák az elméletét részleteiben is, azaz kidolgozzák a bizonyítékot: "Ezért kerestem én matematikust a rádióban, nem pedig azért, hogy mindezekre rájöjjön helyettem. Nekem egy olyan matematikus kellene, aki mindezt a számok szintén le tudja írni, s így együtt be tudjuk bizonyítani, hogy a Földön létezõ egyes élõlény-típusok: tudatos tervezés eredményei."

Kezded érteni, hogy mi a különbség a tudás és a hit között? Kezded érteni mire mondom azt, hogy csak a hitetekrõl prédikáltok?

Nem hiszem hogy ennyire nehéz lenne felfogni, hogy mirõl beszélek. Szerintem szimplán ellenállsz, mert bele mertem kötni egy csúcsszuper tudományos igényességû kritikába. Ami történetesen hibás. Nincs ebben semmi szégyen, hibázni még a legjobb "tudósok" is hibázhatnak, nem? <#hehe>

Vagyis az illusztrációt bizonyítékként használja arra, hogy matematikailag semmiképpen sem lehetséges az evolúció.

Szerintem te valamit félreértesz. Az eredeti szöveg megalkotója azt írta, hogy matematikailag sem lehetséges az evolúció, és ahhoz készítette el az illusztrációt, hogy miért nem. Mindezt úgy, hogy semmilyen forrást, adatot nem adott, de maga az illusztráció is tök értelmetlen.

Eredeti alatt magát az írást értem, és nem azt, amit a kritika írója (és a kritika olvasói, mint pl. te) odaképzel.

Tehát légy oly kedves keress rá itt arra a mondatra amire hivatkozok, és aztán csodálkozz.

Egyeébként azt nehéz felfogni, hogy NEM AZ EREDETIRE vonatkozik a kritika, hanem a Kovács Csaba-féle változatra? Innentõl kezdve hiába pattogsz, hogy nincs benne az eredetiben, mert NEM AZT kritizálja a criticalbiomass írás.

Az evolúció már rég nem egyenlõ a darwinizmussal. Sõt, már Darwin maga is finomította a korai elképzeléseit. Szóval itt most nyitott kapukat döngetsz.

Hogyhogy mire gondolok? Hát arra reagáltam amit te írtál: "Az, hogy a seggbõl elõrántott, hasból rajzolt görbe semmilyen szempontból nem bizonyíték." Ez nincs benne az eredetiben, hogy az bizonyíték lenne. Mi van benne helyette? Ezt is beidéztem: "Ez természetesen egy véletlenszerû görbe a probléma nagyjábóli érzékeltetésére..."

Minden adat kéznél van, miért nem végzed el a munkát? Követni kellene a beszélgetést, nem csak jólodamondani!

Elég pontosak. Ennek utána lehet nézni például a wikipédián. Nem bonyolult, nagyjából a logaritmus függvényt kell ismerni, meg tudni kell mi az a felezési idõ.

Mivel nem írod le, hogy mire gondolsz, így igencsak nehéz rá reagálni, gondolatolvasó továbbra sem vagyok.

Idézd be, hogy melyik rész az, amit kritizál, és nincs benne az eredetiben, aztán majd akkor talán válaszolok is, ha tudok.

Magyarul visszavonod ezt: "Úgyhogy vagy 2012blog = Kovács Csaba, vagy a 2012blog lopta el az írást."

Egyébként meg: #312

A jól megalapozott tudományos igényességû szakvéleményem az, hogy sem Kovács Csaba, sem Tóth Bálint nem jelölte meg, hogy honnan szedte az írást,még forrásokat sem nagyon adtak meg. Leírhatod, hogy szerinted miért õ a szerzõje, ha szerinted ez cáfolja a hitelességét... 😄

Ha nem mész utána, ergo semmit se tudsz a kérdésrõl, akkor minek okoskodsz? Megszokásból?

Erre meg miért nem reagálsz? #304 Kínos, vagy mi?

A 2012 blogos verzióban egy mondattal több van: "Ezért kerestem én matematikust a rádióban, nem pedig azért, hogy mindezekre rájöjjön helyettem. Nekem egy olyan matematikus kellene, aki mindezt a számok szintén le tudja írni, s így együtt be tudjuk bizonyítani, hogy a Földön létezõ egyes élõlény-típusok: tudatos tervezés eredményei."

Tehát az írta a cikket, akinek van rádiója, és aki ebben a rádióban már keresett matematikusokat...

Anyád picsáját. Annak nem megyek jobban utána, hogy ki írta eredetileg, mert leszarom, így is, úgy is faszság az egész. Tök mindegy, melyik hülyétõl származik eredetileg.

Az a baj, hogy az "1 éve" után szerintem a következõ a "2 éve", amit az oldal ki tud írni, úgyhogy AKÁR még lehetne A K.CS. változat az eredeti, de erõsen kétlem én is. Kreacionistáékból bármilyen aljasságot kinézek, egy kis plágium már meg sem kottyan.

Ez a jó megfogalmazás, hogy szarsz rá, de nem is értesz hozzá, viszont a szád az óriási. Jól illesz a szkeptikusok klubjába.

"Úgyhogy vagy 2012blog = Kovács Csaba, vagy a 2012blog lopta el az írást."

Ez a jól végiggondolt, jól megalapozott tudományos igényességû szakvéleményed? <#hehe>

Most megint egy milyen topikba keveredtem? Tényleg ez a színvonal manapság, hogy olyasmirõl állunk neki keményen kijelentéseket tenni, amirõl tudni nem tudunk semmit, viszont hitünk az baromi erõs? A másik topikban megtanultam a leckét, úgyhogy meg se próbálkozom semmiféle további vitával. Jó beszélgetést!

Szigorúan véve az "1 éve" az késõbb van, mint 2010.01.19. a 2012blogon, de a nem túl korrekt dátum miatt eldönthetetlen, hogy melyik a korábbi. (legalábbis szarok rá annyira, hogy ne menjek ennél jobban utána)

Ehhez miért kellene regisztrálni? Megnéztem én az anyagot, megnéztem a készítés dátumát is (1 éve), és utána nyitottam ki a számat.

2010-01-19 19:58 kedd, Tóth Bálint (itt látható az úriember)

Írjam le, hogy mi alapján gondolom azt, hogy a cikk szerzõje ez a Tóth Bálint?

Ha olyasmit kritizál meg, ami benne se volt az eredeti anyagban, az szerinted "jogos kritika"?

Ha regisztrálsz az oldalon akkor itt van maga a cikk, amit Kovács Csaba írt.

"Biblia és tudomány. hírei
Mi a baj az evolúcióval?

1 éve | Kovács Csaba | 6 hozzászólás"

Az, hogy a seggbõl elõrántott, hasból rajzolt görbe semmilyen szempontból nem bizonyíték.

És ennek az eredetinek ki a szerzõje? A Biblia és tudomány blogon is több mint 1 éve jelent meg a cikk, ott egyértelmûen Kovács Csaba a szerzõ, és a hozzászólásokban vitatkoznak is vitatkoznak egy keveset (6 hozzászólás, 10-11 hónappal ezelõtt).
Úgyhogy vagy 2012blog = Kovács Csaba, vagy a 2012blog lopta el az írást.

Igen, pont az a baj, hogy illusztráció, ami nem illusztrál semmit, mert nincsen mögötte semmi.

Mi jogos benne?

Elolvastam. Teljesen jogos a kritika. Az meg, hogy kinek van címezve, lényegtelen valójában.

Válaszoljon rá az eredeti szerzõje, ha akar, meg verje szájba "kedves Csabát", hogy forrásmegjelölés nélkül, sajátjaként közölte az írást.

1) Olvasd el az írást.
2) Kérdezd meg a szerzõt.

(Érdekes mód arra nem volt megjegyzésed, hogy a kedves kritikus nem tud értelmezni egy egyszerû szöveget. Mi kutyánk kölyke, mi?)

A plágium már csak ilyen, ha azt hazudja magáról, hogy õ írta a cuccot, akkor rajta fogják számon kérni.

És mit illusztrál a görbe a szerzõ hitén kívül?

Annak az írásnak amit kritizál, nem ez az eredetije?

A kritikát átfutva azonnal találtam egy hibát. Értelmetlen dolog az evolúció kritikában közölt görbe kapcsán adatokat követelni, még értelmetlenebb az adatokat Csabától kérni ("Kedves Csaba, meg tudnád mutatni, milyen adatokból raktad össze ezt a görbét?"). Hisz egyrészt nem a "Kedves Csaba" irományáról van szó, másrészt az eredeti írásban a görbe alatti második mondat egyértelmûen közli, hogy a görbe az csak illusztráció: "Ez természetesen egy véletlenszerû görbe a probléma nagyjábóli érzékeltetésére".

Úgyhogy jó dolgok ezek a kritikák, de ha hülyeségeket írogat a kritizáló, akkor azzal azt éri el, hogy a kritikáját egészében sem fogja az ember komolyan venni. Mert aki egy ekkora értelmezési hibát elkövet, az hány hasonló hibát követhet még el?