645
-
Hugo Chavez #405 Error 404. -
teddybear #404 Megint csak trollkodsz. Semmilyen normális érv nincs ellene. -
#403
Nézz utána, te ostoba fasz! -
Hugo Chavez #402 Mi történt? Senki sem mer kiállni a kormeghatározás megbízhatósága mellett? 
Úgy látom megtanultátok, hogy nem beszélek a levegőbe.
De azért csak hajrá!
Bátraké a szopás.
(Nagytudásúak előnyben.)
-
#401
Nem vagyok zsidó, mégis sokaknak szarabb nálam. Sőt, ismertem olyan zsidó származásút, aki szarabbul élt nálam.
Zsidózni és koneóhívőnek lenni ma úgylátszik divat. Az, ha Irán fan vagy, hülye elvakult és még USAszabadkőműveséz is meg, az már a páholyt jelent a kubban. Mármint az NWO / konteó klubban... -
#400
A kormeghatározás középértékkel és szórással adja meg a lelet korát. A te magasságod is bizonytalansággal mérhető. Ettől maga a mérési módszer még lehet jól definiált és mindenki által elfogadott. Jelenleg semmiféle bizonyíték nem támasztja alá, hogy a felezési idők változnának. Az urán izotópok felezési idejével visszaszámolva kiszmálható, hogy voltak természetes reaktorok régen. Találtak is ilyeneket és a kormeghatározás is stimmel azzal, hogy ezek meddig voltak aktívak. Ez meg a felezéi idővel és az éppen rendelkezésre álló hasadóanyag koncentrációtól függ. Ha a felezési idő nem lenne álladnó, akkor reaktorfizika sem létezne.
Semmit nem bizonyítottál, semmit nem linkeltél ami felrúgná a radiaktív izotópos kormeghatározást. Trollkodsz. Ennyi. -
#399
Nem érted. Attól, hogy egy eddig nem látott izotópnak úgy bomlási sorát ismeri meg az emberiség, attól a C14 vagy más radioaktív izotópos korhatározást nem ír felül ez a tény.
A gravitáció és a maghasadás nem változott meg attól, hogy az természettudománnyal az emberigés képest kavtitatívan és kvalitatívas is leírni ezeket... -
Hugo Chavez #398 Pontosan arra lettem volna kíváncsi, hogy mire alapozták a kormeghatározást?
Mert innentől tök mindegy mennyi lenne a szórása, ha maga a skála légbőlkapott.
-
#397
Pontosan lehet tudni, hogy mennyire megbízhatatlan (mennyi a szórása), és ez szerint határozzák is meg a korokat (én még nem hallottam, hogy ez a dinoszaurusz 3312153121 éve halt meg, de javíts ki ha tévedek). -
#396
Igen, én meg bizonyítottam az ellenkezőjét. Szerinted nem bizonyíték, szeirntem meg a tied nem az. De akkor sem mentesíti őt, hogy csak így rajzoljon egyet, hogy meggyőződése (hite?) szerint így fog kinézni egy matematikai bizonyítás. Aztán a bizonyítás majd...
"Közben hatalomszerzésről és a tömeg khm. orránál fogva vezetéséről beszélsz. Ami más szavakkal hataloméhség és tömegmanipuláció."
Hataloméhség szerintem azt jelentené, hogy ő neki az volt a célja, hogy ő uralkodjon mindenki felett. Nem ekvivalens azzal teljesen, hogy szerette volna intézményesíteni a vallást, minél több embert megtanítani "Isten" (vagyis a saját, jónak vélt) igazságát megtanítani, nevelni az embereket. Te azt állítottad, hogy csak a már létező "igazságot" próbálta felismertetni, én meg azt állítom, hogy ez az ő "igazsága" amit az embereknek meg lehet tanítani, és nincs olyan, hogy alap igazság.
Szintén nem fogadom el, hogy "tudta, hogy a keresztrefeszítés lesz a sorsa, és így is ezt tette", erre nagyon szép mesét tanít a kereszténység, szerintem meg nem ez volt a célja, a tanításaiból és az emberi tulajdonságokból következtetve.
Mestere vagy a szavak kiforgatásának, de akkor is undorító dolog volt ide felhoznod a témát ilyen formában. Ez utóbbit fejezd is be sztem, fölösleges erőlködnöd. -
Hugo Chavez #395 Halljuk az igazságot... 
(a kormeghatározással kapcsolatban.) -
#394
Úgy kezdted, hogy hülye vagy hozzá, de ...
Aztán be is bizonyítottad :)
"Gondolom ebben a témában is tájékozatlanok vagytok, csak a vakhitetek fog a guillotine alá vezérelni benneteket."
Megint egy olyan mondat, ami önjellemzésnek is elmenne :DDD -
Hugo Chavez #393 Érdekes.
Tud erről valamit a tudományos világ?
Hogy sikerült olyan közel kerülnöd szupravezető mágneshez? Nem volt leárnyékolva?
Hány Tesla lehetett a szemed környékén? -
Hugo Chavez #392 Aki így hazudik, azt csak sajnálni lehet. 
-
Hugo Chavez #391 Az ember, aki az egérrel szavaz.
-
Merces #390 jesszum itt mindenkinek elgurultak a bogyói_? komolyan fontolgatom hogy leiratkozom a hirlevélröl. 
-
Hugo Chavez #389 
Üdv, evósok. Úgy látom egyre gyengébben adjátok elő.
A kormeghatározás az jó téma.
Erőssen megbízhatatlan.
Na, ki az aki az ellenkezőjét meri állítani?
Gondolom ebben a témában is tájékozatlanok vagytok, csak a vakhitetek fog a guillotine alá vezérelni benneteket.
-
droidka #388 Egyébként engedd meg, hogy GRATULÁLJAK NEKED IS ÉS AZ SG TÖBBI FANTASZTIKUS TUDÁSÚ, TÉVEDHETELEN TUDOMÁÁÁÁÁÁÁNYOS SZAKSZAKSZAKSZAKÉRTŐJÉNEK A LEHENGERLŐ PRODUKCIÓITOKHOZ!!!
EGYSZERŰEN FANTASZTIKUS SZAKÉRTŐK BRILLIÁNS LOGIKÁVAL MEGMAGYARÁZTAK NEKÜNK, EGYSZERŰ SENKIHÁZIAKNAK MINDENT!!!! KOMOLYAN MONDOM, HOGY FEL KELLENE TITEKET NOBEL-DÍJARA TERJESZTENI, ANNYIRA HIHETETLENÜL OKOSAK VAGYTOK!!! EZT KOMOLYAN MONDOM!!! NOBEL-DÍJAT NEKTEK!!!
TUDOMÁNYOTOK ELŐTT MEGHAJLOK, NINCS MÁS HÁTRA, MINT HOGY ELISMERJEM MEGFELLEBBEZHETETLEN SZAKÉRTELMETEK ELŐTT, HOGY AZ EVOLÚCIÓELMÉLETTEL TÖKÉLETESEN, VÉGKÉPP MINDENT MEG LEHET MAGYARÁZNI, MI FÖLDÖN S ÉGEN VAN!!! -
droidka #387 Más válaszatásod nincs is, esetleg csak a mocskolódás. Bár ha maradsz, nekem az is mindegy, mert akkor legalább majd lesz kin röhögnöm. Bár majd megnézem én, hogy mennyire NEM fogod még idetolni a képed és hogy mennyire NEM fogod még itt osztani az észt, nagy arccal. :D
A naaaaagyontudományooooos szakszavakkal aztán tudsz dobálódzni, hogy magadat tévedhetetlen, mindentudó szakértőnek tüntesd fel a többség szemében. De egyszerű, konkrét kérdéseket tettem fel, nem tudsz vagy nem akarsz felelni ezekre értelmesen (teljesen mindegy). Írtad, hogy nincs energiád felelni az ilyenekre, de arra már érdekes módon volt, hogy megpróbálj terelni több hsz.-en keresztül is...
-
#386
Na, és itt fejeztem be. Te meg mosogasd csak az agyadat (ha van). :) -
droidka #385 Ezt a részt, hogy minden az egyszerűbből fejlődött-e a bonyolultabbá, konkrétan Balumannn miatt vettem elő, mert ő volt az, aki állandóan ezt hangoztatta múltkor.
wraithLord mondta:
,,Szerintem nyugodtan leakadhatunk az evolúcióról (nem is értem, miért ez a legkedveltebb téma a trollok körében - irónia...), és áttérhetünk pl. a hurok kvantumgravitáció kitrollkodására..."
-Lehet, hogy azért, mert ti sem álltok le a reggeltől-estig tartó agymosással? Hmm?
Egyébként engem ezzel nem vádolhatsz, hogy reggeltől-estig ezt a témát feszegetném, én nem szoktam állandóan ezzel előhozakodni, csak most már eluntam az agymosásotokat.
Egyébként természetesen nem kötelező felelned, nem kötelező elolvasnod sem, amiket írok, megkíméled magadat a fejfájástól. Át lehet ugrani amiket írok.
De röviden leírom neked is külön még egyszer:
Amennyiben a kormeghatározási módszerek a (sulykolás ellenére) nem 100%-ig megbízhatóak, akkor az evolucionisták által kitalált családfa, törzsfa, az élőlények képzeltbeli leszármaztatási vonala sajnos bizony recsegve -ropogva összedől...
Tehát mégegyszer: szerinted létezik e 100%-ig megbízható, tévedhetetlen kormeghatározási módszer?
(Többiektől elnézést hogy sokszor kell ismételnem magamat, biztos unalmas vagyok, de mivel nem hajlandó kiteregetni a kártyáit, csak terel, ezért vagyok kénytelen ismételni.)
-
#384
Egy kis segítség: Azóta a biológia minden területe bizonyította, hogy az élőlények bizony szép lassan változtak és változnak (ezt hívják evolúciónak). Erről írtam egy másik cikk alá egy kisebb értekezést.
Az 'elmélet' része "csak" annyi, hogy a Föld recens élőlényei ezzel a mechanizmussal alakultak ki a legegyszerűbb ősi egysejtű organizmusokból. Így alakult ki az az óriási biodiverzitás (azaz az élővilág változatossága), amit ma láthatunk.
Ez utóbbin lehet lovagolni, mert bizonyítani nem lehet. (megj.: Csak vigyázz, mert Ó-lábad lesz.)
VIszont azon, hogy az élőlények változnak, azon felesleges lovagolni, az ma már TÉNY. De gyanítom, hogy te idáig még nem jutottál el, hanem egy majd' 200 éves poros elméleten csüngsz, amit ráadásul még nem is értesz. -
#383
Tudod mikor írta Darwin azt a "szerencsétlen" 'On the Origin of Species'-t? 152 kiaszott éve. Tudod hol tart azóta tokkal vonóval a biológia? Erre is válaszolok: NEM... X) Tudod mi az az 'evolúció'? Nem. Tudod, miért nem hívják elméletnek (vagy csak szűkebb értelmezésben...)? Nem. Több költői kérdés most nem jut eszembe. X)
Jah, de. Tudod ki Charles Darwin, és mit csinált? Nem. -
droidka #382 Én azt nagyon is jól tudom, hogy vannak elfogulatlanabb, ha úgy tetszik szimpatikusabb evolucionisták is, akik elismerték, hogy darwinnak sok fontos dologban kurvára nem volt igaza... Csak az kérdés, hogy ITT, ezen a fórumon vajon vannak e ilyenek? Vagy csak olyanok, akik reggeltől-estig a jól betanul pártideológiát képesek visszahangoztatni?
És először ugye az van, hogy ami nem illik bele az elméletükbe, azt megpróbálják elhallgatni. Ha ez nem sikerül, akkor megpróbálják lejáratni. Ha ez sem sikerül akkor megpróbálják a nekik ellentmondó tényeket úgy beállítani, tálalni, mintha az az ő ideológiájukat támasztaná alá... Ha ezt sem sikerül nekik, akkor elkezdenek mocskolódni, megjegyzéseket tennia másik értelmi képességeire.
Persze van aki -látjuk a legnagyobb tudósok- megspórolják maguknak az érvelést és rögtön az utolsó ponttal kezdik.
-
droidka #381 Hogy amikor MILLIÓ meg SZÁZMILLÓ meg MILLÁRD ÉVEKKEL dobálódznak és vonnak le tévedhetetlennek kikiáltott következtetéseket!!! Minél tovább megyünk vissza az időben (sajnos) annál nagyobb lesz a bizonytalanság. -
droidka #380 Molnibalage mondta:
,,Attól, mert új izotópot találnak, attól még lehet új bomlási sor. Ettől a meglevő bomlási sorok nem változnak, ismeretek..."
-A LEHET(!!!) en van a lényeg!! Lehet, hogy igen, de az is lehet, hogy nem úgy történtek a dolgok a múltban, mint ahogy azt sulykolják...
Ez csak egy közvetett módszer, tehát még a rétegtani kormeghatározásnál is megbízhatatlanabb (legalábbis az én szememben).
Tehát én nem azt mondom, hogy teljesen ki kellene dobni ezeket a módszereket, mert jó hogy vannak, mert így akkor több szemszögből is meg lehet vizsgálni egy kérdést!
De ezek csak közvetett módszerek. OTT VOLTÁL AKKOR(!) KÖZVETLENÜL, megvizsgáltad az eredetit AKKOR, amikor az keletkezett, láttad, hogy pontosan mi mennyi idő alatt bomlott le? Vagy csak UTÓLAGOS okosodással próbálsz meg következtetéseket levonni?
Olyan dolgokra hivatkoznak, amiket nem is lehet látni, amik már megszűntek! MEGFOGHATATLAN, LÁTHATATLAN dolgokra hivatkoznak 100%-os biztonsággal(!!!), hogy minek kellett volna úgy történnie, ahogy!!! Na szerintem EZ és az ehhez hasonlók az igazi áltudományok!!! Vagy legalábbis igencsak közelítenek a felé, jó persze nem azt mondom, nem kell teljesen elvetni, de ez olyan, hogy most akkor vagy igaza van vagy nem! Az a baj ezekkel, hogy nem tudunk visszamenni az időben és ott, akkor leellenőrizni, hogy tényleg úgy volt-e, mint ahogy azt ők megmagyarázzák! Hiszen pont ők maguk találták ki azt, hogy mindig, mindent a lehető legalaposabban kell leellenőrizni!!! De amikor MEGFOGHATATLAN, LÁTHATATLAN ellenőrizhetetlen dolgokról nyilatkoztatják ki a tévedhetetlent, akkor pontosan a SAJÁT maguk által lefektetett követelményrendszert köpik szembe!
És ezekkel kapcsolatban innentől kezdve mindenki azt mond, amit akar!!! Ennél (számomra) tényleg egy fokkal hihetőbb még a rétegtani kormeghatározás is, mert azt legalább közvetlenül látod, hogy milyen rétegben fekszik.
De te 100%-ig tévedhetetlennek tartod ezeket a módszereket? (Vagy bármelyiket?) Persze ha igen, akkor csak ismételni tudom magam: hogy természetesen jogod van hozzá, hogy kétkedés nélkül elhidd!
-
#379
Igazán megfogadhatnád a saját tanácsod... -
#378
(remark nem a "mindenki akinek nem szar az zsidó és elnyom" hívő) -
#377
Nagy szavak attól, aki mindenféle konteós anyagok linkelget nyakrafőra a youtubról. Az miben különb, mint a wiki...? Ja, hogy az egyik szerinted zsidó a másik meg nem mi...? Vagy mi alapján differenciálsz?
Azért örülök, hogy az sg már házibohóccal is bír. Sokkal :) -
JMáté #376 Egyébként ezt is érdemes elolvasni:
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/03/02/A_Harun_Yahya_lufi/
Például ezért:
"
"A szárazföldi élet nem alakulhatott ki a vízi életből, mert ahhoz a kopoltyúknak tüdővé kellett volna alakulniuk, ez pedig lehetetlen." Kapitális marhaság no.2. A kopoltyúk, pontosabban az azokat alkotó kopoltyúívek valóban átalakultak a szárazföldi gerincesek kialakulása során, de nem tüdővé, hanem más szervekké (pl. belső fül és gége).
"
Figyelsz Chavez? Te meg lehülyéztél amikor ezzel cáfoltam a csökkenthetetlen összetettséget. Emlékszel? Mikor te azt írtad hogy a magzaton az az izé nem is kopoltyú hanem fül. -
JMáté #375 Szívesen. Fölösleges volt állítani és hallgatólagosan úgy tenni mintha ez érv lenne az írás hibás volta mellett és az evolúció ellen. -
JMáté #374 Na, ezt jó szarul másoltam be. az a "kocsisa fogalmazta meg eredetileg az elméletet." természetesen nem kell. -
#373
Ha lusta/hülye vagy magadtól utánanézni, akkor mifaszt lehet veled csinálni? -
remark #372 "Akkor azon az egy helyen legyen igazad, hibázott."
Ennyit állítottam, semmi többet. Köszönöm! Tovább jó fórumozást! -
JMáté #371 És itt most hol maradnak a konkrétumok? Akkor azon az egy helyen legyen igazad, hibázott. De mondjuk rögtön az elején:
kocsisa fogalmazta meg eredetileg az elméletet.
"
"A darwinizmus melletti tudományos elkötelezettség egyik legfőbb logikus alapja, hogy használható, tehát működik, mint munkahipotézis, eredményeket lehet vele felmutatni."
Úgy egészen pontosan mi mást várhatunk el egy tudományos elmélettől, azon kívül, hogy működjön? Nekem most semmi sem jut az eszembe, de majd nyilván a hozzászólók megvilágosítanak, hogy mit kellene még tudnia egy elméletnek azon kívül, hogy a vizsgált jelenséget pontosan leírja. Mondjuk ha belegondolunk ez alapján a gravitáció elmélete is legföljebb csak munkahipotézis, mert azon kívül, hogy működik, mást nem tud.
"
Ezzel mi a gond? Vagy a következővel? -
remark #370 Hát igen, "általában" mindig igazatok van, a konkrétumokkal kapcsolatban már ritkábban... -
remark #369 Neked nem világos valami: ha valaki egy rövid bekezdést sem tud értelmezi, az hosszabb szövegekről inkább ne mondjon véleményt. -
JMáté #368 Bocs, ez most nem kifejezetten neked ment, inkább csak úgy általában mondtam. -
JMáté #367 Egyébként most néztem meg a critical biomass-es írást. Jó hosszú. És a grafinkonos rész kb. a leglényegtelenebb rész az egészből, szóval ha valaki csak abban talál kivetnivalót akár meg is tarthatja magának mert értelmetlen szőrszálhasogatás csak.
Azt hiszem egyesek számára még mindig nem világos a harci helyzet. Van egy elmélet néhány 10000/100000 bizonyítékkal, és vetélytárs nélkül. Erre jön egy cikk ami a bizonyítékok közül n darabot (n<<100) megpróbál megdönteni. Erre válaszol a critical biomass blog, mire az alternatívok: "Háhá! A válasz nem is hibátlan tehát az evolúció megdőlt." De nem. Megpróbálom leírni egy II. világháborús hasonlattal. Az evolúció csapatai ezerrel nyomulnak Sztálingrád felé. Az hogy az oroszok közben a finnekkel is hülyére veretik magukat nem dönti össze a III. Birodalmat. Ahhoz hogy erről egyáltalán komolyan lehessen beszélgetni először kéne egy alternatív elmélet ami kiállja az ostromot, majd Kurszknál a légi fölényt kihasználva csapást kéne mérni az ellenség páncélos erőire.
Tudom ez így történelmi szempontból nem egészen korrekt, de azt hiszem illusztrációnak megteszi. -
remark #366 
Uwu szokta a másikat szó szerint visszaidézni, mikor már egyetlen önálló gondolata se maradt, és a wikipédiát is már bekopipésztezte az utolsó betűig.