Bennünk is megvannak a mágneses érzékelés alapjai

Vááá, ez is hülyeség, természetesen nem a legelsõ kialakult élõlénytõl származunk, az nagy valószínûséggel utód nélkül meghalt. Sõt, lehet, hogy a következõ is, és még vagy ezer évig nem alakult ki élõlény, majd kialakult, eljutott egy darabig az evolúcióban, majd ezek is mind meghaltak, stb. És hogy rengeteg-rengetegszer egymástól függetlenül újra és újra kialakult az élet.
De az az élõlény, amire visszavezetõdik a családfánk, az nagyon-nagyon egyszerû volt.

"Egy egyszerû, sõt, a létezõ legegyszerûbb élõlény."

Ez hülyeség. Csak simán egy elég egyszerû élõlény, bár nagyon valószínûnek tartom, hogy a legegyszerûbb, azaz hogy elõbb alakult ki olyan, ami nem tartalmazott semmi sallangot, csak és kizárólag az élethez szükséges dolgokat, minthogy egyszer csak nem él semmi, és kialakul egy olyan, amiben vannak mindenféle felesleges dolgok.

"De szerinted a törzsfa hogy néz ki végsõ soron?... A lomb tetejérõl mész LEFELÉ, idõben vissza, akkor lényegileg szerinted hogy fog kinézni, mi lesz a legalján, egy egyszerû vagy egy bonyolult felépítésû élõlény?"

Egy egyszerû, sõt, a létezõ legegyszerûbb élõlény. Pl egy vírus. Az egyszerû élõlényt legelsõ mutációja természetesen bonyolította. De miután az élõlények több (különbözõ) sejtbõl kezdtek el állni, onnantól kezdve, egyrészt a körülményektõl függõen lettek olyan mutációik, amik a te fogalmaid szerint egyszerûsítették az élõlényt, meg olyanok, amelyek bonyolították, lévén, hogy az élõlény túlélni akar, és az összes olyan mutáció bennemarad, amelyik nem rontja a túlélési esélyeit, ebbõl kifolyólag egy egy mutációkor kaphat lényegtelen tulajdonságokat, vagy épp veszthet el õket, másrészt pedig... Másrészt nincs túl sok értelme fejlettségrõl beszélni élõlények esetén. A fejlettebb az egy ipari(? hogy mondják azt, hogy termékekre vonatkozó) kifejezés, jelentése kb az, hogy késõbbi és majdnem minden szempontból jobb.

Neked és droidkának. Még arra sem vagy képes, hogy megértsd a kritikát.
Innentõl meg jön a köpködés, egymás lehülyézése, meg a kocsmai bunkók egyéb beköpései.

Az maximum figyelmetlenség.

Te vagy hülye, mert még azt se látod, hogy ezt nem nekem írta.

Most egyeztünk meg abban hogy a fejlettség szubjektív, erre azt kéred mondjam meg hogy az elsõ élõlények fejlettek voltak-e? Különben is, az eredeti probléma az egy idõben élõ (tehát evolúciós szempontból egyformán sikeres) lényekre vonatkozott. Végül is lehet azt mondani hogy az elsõ élõlények fejletlenek voltak (ebben szerintem a fejlettség defininálása nélkül is egyet értene a legtöbb ember) de mi köze ennek a krumpli vs. ember kérdéshez? Mindkét faj ugyanakkor él, tehát ugyanannyira sikeres.

Jmáté mondta:

,,Hol hallottad hogy a tudomány szerint a "fejlettebb" élõlényeknek kéne hogy több kromoszómájuk legyen? Arról nem is beszélve hogy a fejlettség az elég szubjektív dolog. Vagy te talán tudsz fotoszintetizálni?"

- Igen, a fejlettség fogalma az is szerintem is egy bizonyos ponton túl egy kicsit szubjektív dolog. És a bonyolultság és az egyszerûség fogalma is.

De szerinted a törzsfa hogy néz ki végsõ soron?... A lomb tetejérõl mész LEFELÉ, idõben vissza, akkor lényegileg szerinted hogy fog kinézni, mi lesz a legalján, egy egyszerû vagy egy bonyolult felépítésû élõlény?

Az egy tényszerû megállapítás volt, az írásodra vonatkozólag.

Ha ez így lenne, akkor én is (ismét) megkérdõjelezném az evolúciót.

dorkzéro mondta 2011. jún. 26. 22:30 -kor

,,Hülye vagy, és okoskodsz. Ennyiben össze lehet foglalni."

-Ez vagy te.

Nah igen, fejledtség. Ha lenne olyan szemünk, mint a sasoknak, szaglásunk mint a kutyáknak, hallásunk még mint a denevéreknek, ha nem csak a környezetünkben élõ léõlények felzabálásából tudnánk pótolni az életbenmaradásunkhoz szükséges "anyagokat" (pl. fotoszintezálni, ha lennének szárnyaink amivel tudnánk repülni, lennénk olyan ügyesek a közlekedésben mint a majmok, és a szervezetünknek ne lennénak óriási baromságai (pl. ha nem edzük az izmainkat állandóan, leépülnek, nem hajlandó a szervezet táplálni, akkor is ha ez aztán fájdalmakkal, mozgási korlátozásokkal jár (legfõképpen a hát problémás)), és még lehetne sorolni.
Méghogy fejlõdtség, csak mert jobban tudunk gondolkodni.

Elõször is köszönöm, hogy most normálisan próbálsz meg beszélni. Velem lehet így is beszélni. A másik jelzõkkel való minõsítgetését, lehülyézését MOST SEM én kezdetem el. Jó, Kukacos egyik hsz.-énél kissé jogtalanul felment a pulzusom, de tõle még egyszer elnézést kérek. Megpróbálom visszafogni magamat a normálisan hozzászólókkal, de amilyen az adjonisten' olyan lesz a fogadjisten'.

droidka
tegnap 21:04
Azért annyit el kell ismernünk, hogy tényleg vannak átmeneti fajok pl: te, mint csótány / féreg keverék. Kár, hogy nem fejlõdtél azóta semmit.

Ha esetleg elfelejtetted volna, te köcsög.

Hol hallottad hogy a tudomány szerint a "fejlettebb" élõlényeknek kéne hogy több kromoszómájuk legyen? Arról nem is beszélve hogy a fejlettség az elég szubjektív dolog. Vagy te talán tudsz fotoszintetizálni?

És ez a lényeg, hogy ez most irreleváns!!!! Mert engem nem érdekel, hogy SZERINTETEK mi számít és mi nem!!!

Szó sincsen egymilliárd évrõl, számold meg hogy mennyi élõlény él ezen a Földön, a mutációnak köszönhetõen nem létezik (vagyis nagyon kicsi a valószínûsége rá) két ugyan olyan genotípusú és ebbõl adódóan fenotípusú élõlény sem (vagyis nem ebbõl adódóan, nem minden jelenik meg fenotípusban, de úgyis van olyan), ha megvizsgálnánk minden élõlényt a földön (szerveit is), biztosan találnánk olyanokat, amik valamiben elõnyös mutációval (komplexitás növekedésével) rendelkeznek. Ezt jelenti a ritka és lassú. Ezért kellett több milliárd, hogy eljussunk ideig, pedig olyan hihetetlenül nagy különbség nincsen közöttünk és az egyszerûbb állatok között. Ha csak "fejlõdés lenne", akkor kb. 1000 év is elég lehetett volna. Így viszont több milliárd kellett.

Mostmár sajnos valóban nem tudom kikerülni, hogy azzal vádoljatok, hogy gyõzködni akarlak bármirõl is titeket, de nem érdekel. De pont te mondod ezt, aki reggeltõl-estig mindenhol ott van és osztja az észt mindig, mindenrõl mindenkinek? De persze tõled nem is várok el jobbat! Erre csak azt tudom mondani, hogy bagoly mondja verébnek!

Nekem általában nem szokásom 1000 hsz.-en keresztül beszélni (azzal nem vádolhattok, ti fõleg nem!!!), most kivételesen éltem ezzel, mert a másik sem akar leállni a pártideológiával.

"Ha a kromoszómák száma végsõ soron nem egy TULAJDONSÁG, akkor micsoda???.. Egy kukutyin?"

Az egy tulajdonság csak semmi köze az élõlény "fejlettségéhez" bármit is jelentsen ez.

dronkzero mondta:

,,Majd "üvöltözni" fog veled, meg csúnya szavakat fog vagdosni a fejedhez, aztán majd "megunja", és lelép."

-Na gyere, mondd, hogy én kezdtem el minõsítgetni a másikat. Mindig én kezdem el, ugye?

Kukacos mondta:

,,A krumplinak történetesen sok ezerszer több kromoszómája van, tekintve, hogy poliploid élõlény, a DNS-e rengeteg példányban van lemásolva. Mondjuk ebbõl az adott élõlény fejlettségére abszolúte nem lehet következtetni: egyrészt a kromoszóma egy sejtosztódáskor létrejövõ ideiglenes egység, aminek száma semmit sem mond az élõlény "fejlettségére" vonatkozóan (ha egyáltalán lehet ilyenrõl beszélni), másrészt az örökítõanyag hossza sem mond semmit annak tartalmára vonatkozóan,”

-Ha a kromoszómák száma végsõ soron nem egy TULAJDONSÁG, akkor micsoda???.. Egy kukutyin?

Ki dönti el, hogy mi számít egyáltalán TULAJDONSÁGNAK ???? 😄DD És milyen alapon???
Te meg az evolucionisták??? Milyen alapon? Tehát csak az számít VIZSGÁLANDÓ, VIZSGÁL H.A.T.Ó. tulajdonságnak ami beleillik a ti evolucionista prekoncepciótokba?
És ami nem illik bele az elõítéleteitekbe, azzal mi van??? Azt mért is nem szabad vizsgálni sem, sõt még TULAJDONSÁGNAK venni, nevezni sem???!!!! Mert amit mondasz, abból ez jön le...

1.
Ha az általatok elképzelt törzsfa a kmh. alapján végsõ soron nem idõpontokat akar kijelölni, ábrázolni, hogy melyik élõlény mikor jelent meg (a többihez képest (elõbb vagy késõbb) akkor végsõ soron micsodát?

2.
Elõször Kukacos azt mondta, hogy a DNS is E.Z.T. a fentit igazolta, azután két hsz.-szel késõbb meg azt próbáltátok bizonygatni, hogy nem ezt igazolta… Akkor most a DNS végsõ soron mit igazolt szerintetek???? Ezt döntsétek már el…

Balumann, azzal, hogy elismerted, hogy nem mindig minden úgy van, ahogy, ezzel te most egy olyan dolgot tettél, ami egymillárd évente kb. egyszer szokott bekövetkezni nagy általánosságban. A lényeg az, hogy most bevallom, hogy ennek örülök, mert akkor lehet hogy mégis volt egy kevés értelme veled beszélni… Ezt a fejlõdés jelként értékelem. Hidd el, hogy most TÉNYLEG gratulálok!!!

Videó is van ám:
http://www.youtube.com/watch?v=dHXm3td0yAU

A vicc az hogy igazából elég brutál programokat írtak már a témára. Például ezt: http://cerco.ups-tlse.fr/~miconi/thesis/node16.html

Itt láthatjátok egy ID-s hülyeségeit. Ez elég friss(tegnapi), talán remark vagy droidka az(nem lepõdnék meg). Ha az oldal keresõjébe beírjátok az evolúció szót tonnaszámra találni hasonló hülyéket.

http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyok__1939285-letre-lehetne-e-hozni-egy-evoluciot-helyesen-szimulalo-programot-esetleg-letezi

Feleslegesen szenvedsz vele. Ideológiai okokból hülye. Ezt neki megmondták a náciképzõben, hogy neki ezt tagadnia KELL. Ennyi, ne várd, hogy felfogjon bármit is, amit írsz, meg sem próbálja, képtelen is rá.

Csak mert ha kiderülne véletlenül, hogy a náciképzõ ebben a témában hazudott, akkor ugye elképzelhetõ, hogy más témákban is hazudtak, meg hogy nem is magyar volt Jézus, és akkor összeomlik a világképe. Úgyhogy ezt mindenféleképpen el akarja kerülni.

Majd "üvöltözni" fog veled, meg csúnya szavakat fog vagdosni a fejedhez, aztán majd "megunja", és lelép.

Majd csak figyelj... Elsõ körben majd én leszek a metéltfarkú, aztán majd megkapod te is.

Ne haragudj, nem azt mondtam, hogy eltakarodok innen, hanem hogy nem írok többet. De nem bírtam ki, mert amit mûvelsz az már igencsak fájdalmas.

Kormeghatározás. Mint írtam már egy párszor, az evolúció elméleti részét (nagyon röviden: a mai élõlények primitív egysejtûekbõl fejlõdtek ki) nem lehet bizonyítani, csak a valószínûségét növelni.
Szerinted az elmélet valószínûségét növelni csakis úgy lehet, hogy kikaparsz egy csomó fosszíliát, meghatározod a korát, és eszerint sorrendbe rakod? Ne legyünk már ennyire óvodásak. A tudomány elsõsorban a mai élõlények genetikai, élettani és fejlõdésbiológiai kapcsolatai alapján jutott el az evolúcióval oda, ahol tart. Ahol az, hogy létezik evolúció, már nagyrészt nem elmélet. Az elmélet annyi, hogy így alakult ki minden, ami ma van...
Ma azért érdemes a földben matatni, hogy többet (mindent nem lehet) tudjunk meg a mai élõvilág múltjáról (ehhez kellhet a kormeghatározásod), és nem azért, hogy az evolúciót bizonygassuk, mert az már megtörtént. Ha tetszik, ha nem, ha pattogsz itt a fórumon, ha nem, ha lehülyézel, és verekedni akarsz, ha nem. Sajnos errõl már lekéstél... Részvétem.

Mintha az evolúció még mindig valami eretnek eposz/mítosz/legenda lenne. Pedig nem az. Teljesen, minden szinten beépült a biológia tudományaiba. És nem összeesküvés történt, hanem brilliáns tudósok tudományos eredményeinek köszönhetjük (...messze nem csak biológusoknak...). Mellesleg a gyakorlatban is felhasználják (és felhasználták már évezredek óta, csak nem tudták...) az evolúcióval kapcsolatba hozhazó kutatások eredményeit -> lásd pl.: biotechnológia. De ezzel kapcsolatban is írtam már régebben egy másik posztban, és akkor sem sikerült megérteni...

Ki kell, hogy ábrándítsalak, nincsenek olyan, hogy evolúciósok. Biológusok vannak... és én pont nem azon a területen tevékenykedem, ahol használnak abszolút kormeghatározást. Bár tanultuk az egyetemen szervetlen kémiából is és antropológiából is, de szerintem jobban jársz, ha inkább beírod a gúgliba. Vagy ha beéred annyival is, elolvasod, és megpróbálod megérteni azt, amit lejjebb a kommentek között írtak néhányan. Én ahhoz nem értek annyira, amennyire szeretnék (még)...

#512 remark: Igen, ez a legújabb szófordulat. Most találtam ki. Remélem tetszik.

Valaki anno felvetette, hogy az anoním fórumozás hátránya, hogy arc nélkül vállalhatja az ember az összes baromságát...

Droidka írd már le plz hogy szerinted mi az evolúció, amit annyira tagadsz, mert szerintem halvány lila fingod sincs róla.

Nem. Egyszerûen nem hiszik el, hogy ennyire hülye vagy. Hogy képes vagy az ostobaságaidat hozzászólások százain keresztül hangoztatni, és semmit sem vagy képes felfogni a válaszokból.

Ha ezt a hozzászólást nem viccnek szántad, akkor ezzel minden logikusan gondolkodó emberben eloszlattad a feltételezést, hogy felfogod, hogy mi az az evolúció (már ha esetleg eddig lett volna még ilyen illetõ).

"valami pszichológiai stressztûréssel kapcsolatos felmérést végzel"

Ez a legújabb szófordulat? <#nemtudom>

Tudod, ez olyan, mint a balfasz posztjaik. Ha hülyeséget írnak hosszan, akkor õk fejletebbek, mint ey tömör, de igazat állító poszt. Mindenki magából indul ki.. 😊

(Legalábbis a klasszikus, szó szerinti értelmében, hogy egyszerûbbõl bonyolulttá... De mmindegy.)

Csak az a baj, hogy ezzel most azt ismerted el, hogy nincs mindig evolúció. 😉

Mondom, Balumann és Kukacos, konkrétan titeket nem akarlak különösebben megbántani sem a szavaitokat kiforgatni, mert látok bennetek némi jó tulajdonságot, emberi jó szándékot valahol. Elismétlem mégegyszer, hogy nem tudok mindent és tévedhetek is, de nem fogom hagyni nektek sem, hogy hülyítsetek, ha olyat mondtok, ami nem tetszik.

Balumann mondta:
,,Miért olyan nehéz megérteni azt, hogy az evolúcióban nincs olyan, hogy MINDEN ESETBEN vagy az egyszerûbbtõl haladunk a komplexebb felé, vagy fordítva.”

-Na EZ már valóban fejlõdés, hogy ezt elismerted. Most tényleg komolyan gratulálok! Nekem nem nehéz ezt megérteni, de azért mentem ezen végig mert úgy látom, hogy sokaknak viszont igen.

Tehát akkor erre a kérdésre illene felelni, hogy szerintetek az általatok elképzelt törzsfának a LEGALJÁN akkor most mégis mi van, egy egyszerû vagy egy hihetetlenül összetett élõlény?

Ezt meg nem értem, mi az hogy "kormeghatározás alapján nem igaz a törzsfa"? Mi nem igaz?

Miért olyan nehéz megérteni azt, hogy az evolúcióban nincs olyan, hogy MINDEN ESETBEN vagy az egyszerûbbtõl haladunk a komplexebb felé, vagy fordítva. Véletlenszerû változásokról van szó, amik során megjelenhetnek újabb "kiegészítõk", vagy akár el is tûnhetnek dolgok, az esetek többségében nem jelenik meg a KÖRÜLMÉNYEKHEZ KÉPEST komplexebb, ráadásul elõnyös mutáció, csak ritkán, ezért kellett több milliárd év az ember kialakulásáig. Habár, a majmok azért a természetben, önállóan jóval életképesebbek, ügyesebbek, nem vagyok benne biztos, de talán a látásuk, hallásuk és szaglásuk is jobb.

Balumann mondta:

,,Ez nyilván nem alkalmas kor meghatározására, mert a mutációk nem kiszámíthatóak, nem lehet tudni, hogy milyen kanyaros úton jutott el, mi "fejlõdött vissza", stb."

-Ha a kormeghatározás alapján nem (sem) igaz a törzsfa, akkor a DNS alapján hogyan igazolhatnák azt vele...

Egyik prekoncepciótokat akarjátok igazolni egy ugyanolyan tökéletesen alaptalan, kiforgatott, elferdített másik elõfeltételezéssel...

Mondom én nem akarom kiforgatni senki szavait! Nem szokásom, de nekem ez jött le abból, amit mondott Kukacos.

Persze nem arra van kmh., hogy igazolja az evolúcióelméletet, hanem hogy a valóságot. De ha ti nem ezért próbáltok meg érvelni vele, akkor mégis minek???

Figyelj, most szembeköpted saját magad, mert mindig itt papoltál arról, hogy a szem hogyan alakult ki lépésrõl-lépésre az egyszerûbb részekbõl.

Akkor az általatok elképzelt törzsfának a LEGELEJÉN most mégis mi a bánat van, egy egyszerû vagy egy hiperkomplex szervezet, szerintetek???? Most akkor döntsétek már el..

A kormeghatározás mégis mi a bánatnak van, ha nem arra, hogy igazolja azt, hogy az ember késõbb jelent meg mint amibõl az evolúcióelmélet szerint ki kellett volna, hogy alakuljon? (Tehát hogy igazolja az evolúcióelméletet.)

Mert õ mondta, hogy E.Z.T. igazolták A MÁSIK MÓDSZERREL IS.

Késõre jár. Ha esetleg én értettem volna félre, akkor elnézést. De ha félreértettem volna, akkor hogy értetted?

"Balumann itt szédített múltkor is reggeltõl-estig ,,a mindig az egyszerûbbõl megyünk a bonyolultabb felé -mesével."

Hazudjál is még szépeket, hol írtam én ilyet, hogy az egyszerûbbõl megyünk a bonyolultabb felé? Idézd légyszives ezt a hozzászólást.

Az evolúciós rokonsági fát két "irányból" tudjuk összerakni (függetlenül)
-Genetikai és anatómiai hasonlóságok (ez nem csak ember és ember között mûködik, hanem nagyobb távlatokban is, DNS-ek összehasonlításával megsaccolható, hogy kik állnak közelebbi rokonságban egymáshoz). Ez nyilván nem alkalmas kor meghatározására, mert a mutációk nem kiszámíthatóak, nem lehet tudni, hogy milyen kanyaros úton jutott el, mi "fejlõdött vissza", stb.

-Paleontológia (a megtalált fossziliák, átmenetet képviselõ fajok, ezeknél lehet alkalmazni a különbözõ kormeghatározási módszereket, amivel kapunk egy körülbelüli képet, hogy mikor éltek azok).

A kormeghatározást meg mindenki tudja, hogy nem lehet vele másodpercre pontosan megmondani többmillió évre visszamenõleg, hogy mikori a lelet (nincs is értelme, mert azok a fajok sem 2-3 napig éltek, hanem akár millió évekig is). Pontosan lehet tudni, hogy mennyire pontatlan, és az szerint is alkalmazzuk.

Te még mindig itt vagy? Azt mondtad, hogy eltakarodsz, ennyit ér a szavad.

Ha probléméd van velem, megbeszélhetünk egy személyes találkozót is és a szemembe is mondhatod, ha mered.

Balumann itt szédített múltkor is reggeltõl-estig ,,a mindig az egyszerûbbõl megyünk a bonyolultabb felé -mesével.

Elolvastad a rad.bomlásról a cikket? Basztál válaszolni, amikor neked szegeztem a kérdést, hogy elhiszed-e a kormeghatározást. Elhiszed te is bizony, te zseni.

Extra fail.

Komolyan ennyire bitang hülye vagy, vagy te is valami pszichológiai stressztûréssel kapcsolatos felmérést végzel az sg.hu kommentelõin, mint Chavez? Légyszi, mondd, hogy utóbbi, mert ezt már komolyan nem tudom elhinni... 😊

A kommentjeid minõsíthetetlenek mind mondanivaló, mind stílus szempontjából. Komolyan. Jószándékból írom, nem fikázásból. Én befejezném a helyedben. 😊