645
-
teddybear #565 Na, pont erről beszélek. Ennyi a hozzáértésed.
Sajnos azonban te túl hülye vagy ahhoz, hogy megszégyenülve befogd a pofád...Csak azért is visszajössz, pedig semmi értelme...
Ha szemtől-szembe állnánk, szerintem megdobálnál banánnal... -
Hugo Chavez #564 HÁP-HÁP-HÁP-HÁP-HÁP.....
-
#563
Egyetlen kibaszott természettudományos alapokon nyugvó hozzászólást sem láttam tőled még az sg-n.
Mázlid van, hogy nem vagyok modi. Már régen nem lennél itt. -
JMáté #562 Maga a belinkelt cikk cáfolta amit mondtál, én el is magyaráztam miért. Abból a tényből hogy te ennek ellenére még mindig nem érted hadd vonjunk már le következtetéseket a szellemi képességeidre és tudásodra vonatkozólag. Mi ilyen gonosz következtetésvonogatók vagyunk sajna. -
teddybear #561 Nem mondtál semmit, csak egy hamis állítást, amit nem bizonyítottál.
A bizonyítékodban csak arról tesznek említést, hogy esetleg vannak olyan kémiai folyamatok, amik meghamisíthatják a mérést. Maguk a vizsgált izotópok bomlási sebessége ettől nem változik, a mérési pontosság sem.
Ennek felfogásához viszont több ész kéne, mint amennyivel te rendelkezel. -
Hugo Chavez #560 Mellébeszélés.
Azt, hogy én nem értek semmihez, azt könnyű mondani, de megcáfolni, amit írtam a kormeghatározás megbízhatatlanságáról, már sokkal nehezebb feladat. És úgy látom, te még próbálkozni sem mersz.
-
teddybear #559 Veled nem lehet tudományos alapokon vitázni. Ahhoz mindkét félnek értenie kéne a vita tárgyához. Na nem túl magas szinten, de valamennyire. De te semmihez sem értesz, csak a pofázáshoz. Nincs értelme semminek, amit mondasz, és az általad bizonyítéknak belinkelt cikket sem értetted meg.
Ez van.
A radioaktív izotópok felezési idején alapuló kormeghatározás meg az atomfizika tárgykörébe tartozik, amihez te semmit sem értesz. Még annyit sem, hogy ráhagyd a szakemberekre azt amit állítanak. -
#558
Én nem nagyon vitázom veletek, ha nem tűnt fel.
Egyébként ja, az ostobaság elsöprő ereje ellen nem sok mindent lehet tenni. Neked is csak azt tudom mondani, mint a többi hülyének: ha nem akarod érteni a világot, akkor nem kell, maradj csak ostoba. Nekem attól nem lesz rosszabb. -
Hugo Chavez #557 Fikázással nem lehet nyerni egy tudományos vitában. 
-
Hugo Chavez #556 Látom belőled is a tehetetlenség beszél.
-
#555
Meg demagógiát és hülyeséget. HC tényleg jó politikus lenne. Hülye, semmihez sem ért, de mégis sokáig bírja szusszal... -
#554
Azt ugye tudod, hogy ennek a "kinek van nagyobb fasza" játéknak úgy összességében nem sok értelme van?
Még ha kurvára úgy is érzed magad, hogy "győztél" ebben a vitában, amit itt a srácokkal folytatsz, az nem fog változtatni azon a tényen, hogy az evolúciós elmélet igaz, a biológia szerves része, tanítják az iskolában a gyerekeknek, te meg egy öntelt ostoba seggfej maradsz? -
Hugo Chavez #553 Az evósok legalja. 
Olyan dolgokat állít, amiket bebizonyítani nem tud, fogalma sincs róla és ráadásul hazugság is.
Jelen esetben még az aljas indokból elkövetett lejáratási szándék is tetten érhető.
Pl, hogy én mit tudtam vagy mit nem, 2 nappal ezelőtt.
Szánalmas....
-
JMáté #552 Ne legyél ilyen nagyon bölcs, mert két napja még azt sem tudtad mi az a radiometria. Sőt igazából most se :D -
JMáté #551 Soha ne vegyél fizika könyvet a kezedbe. Ha meglátod milyen őrült közelítések, feltételezések és elhanyagolások kellenek ahhoz hogy bebizonyítsuk a dolgok lefelé esnek, rögtön agyvérzést kapsz. -
Hugo Chavez #550 Én nem annak örülök, hogy valami nem működik.
Annak örülnék, ha működne a kormaghatározás, de amíg a tudomány egy használhatatlan dolgot állít be működőképesnek, addig nem is fognak helyette más működőt kitalálni.
Ez egyrészt minősíti azokat a tudósokat is akik a mai kormeghatározási módszerekből messzemenő következtetéseket vonnak le. Pl, hogy a pár milliárd év elég kellett, hogy legyen az evolúciós fejlődéshez.
Bizonyíték ugyan nincs rá, de annyi idő alatt szinte bármi megtörténhet.
Pont ez utóbbi miatt hiszi el sok laikus az evolúció elméletét, mert elhiszik a kormeghatározás helyességét is. -
JMáté #549 "Úgy tűnik még az sem igaz a radiokémiai kormeghatározásból, amit biztosra vettem, a felezési idő állandósága"
Ennek mondjuk ellentmondani látszik az általad linkelt írásban az
"A tapasztalat szerint a természetben előforduló néhány elem bizonyos izotópjai nem stabilak, hanem minden külső beavatkozástól mentesen radioaktív sugárzás kibocsátása mellett, szigorúan állandó ütemben elbomlanak [...]"
rész
csak hipotéziseink vannak, --- a Föld mint égistest keletkezéséről igen. Ezért veztték be "a Föld geológiai kora" fogalmat amit pontosan meg lehet határozni. De ez benne van az írásban.
legjobb közelítés, --- a pí értékét is csak közelítőleg ismerjük, de ez semmilyen módon nem korlátoz minket. Ezt ennél egyszerűbben nem tudom elmondani.
problémát jelent, --- problémát jelent hogy nem ismerjük az ősólom mennyiségét. De a cikkben az is benne van (jól eldugva, rögötn a következő mondat az) ennek meghatározásához a meteoritok anyagi összetételét kell vizsgálni
nem ismerjük, --- ez még ugyanaz mint az előző
feltételezi, --- Petterson csak annyit feltételez hogy a meteoritok ugyanakkor és ugyannabból az anyagból keletkezett mint a Föld. Mivel a környező néhány naprendszer ugyanakkor, ugyanabból keletkezett, ez ésszerűnek hangzik.
tegyük fel, --- itt azt tesszük fel hogy nem volt ólomcsere sem a légkör(!) sem a bolygó mélyebb rétegeivel. Mivel a szilárd földkéreg kialakulásának időpontját keressük, ez megint csak jogos.
leginkább vitatható feltevése, --- ez
vajon, --- meg ez
eléggé jól valószínűsíthető (), --- meg ez összetartozik. Így szétszedve 3 bizonytalankodásnak tűnik, de együtt (ahogy eredetileg vannak) csak két pedagógiai célzatú kérdés és egy válasz.
feltételezhető az is, --- ez pontosabban úgy van a szövegkörnyezetben hogy az előző válasz helyességét más módon is bizonyítják, majd pedig "Így valóban feltételezhető az is [...]"
ha ... korrekciókat alkalmazunk, --- a cikk kb 4. oldalán szerepelt hogy miért és hogyan kell korrekciókat alkalmazni.
Arról nem is beszélve hogy szépen elhallgatod hogy a Föld korát nem csk a fent ismertetett eljárással határozták meg hanem mással is, és ugyanez jött ki. Sőt mondjak jobbat (még mindig a cikkből)? A Hold korát is meghatározták. És a várakozásoknak megfelelő eredményt kaptak.
Te nem akarsz politikával foglalkozni? Az ilyen gátlástalanságot ott igen jól megfizetik. -
#548
"... und dann.. und dann.. fängt das Ganze schon wieder von vorne an." (egy általános iskolában tanult gyerekdalból idéztem... :))
Nem tudom, miért örülsz annak, ha valami nem működik (...már ha nem működik). Te talán nem ember vagy? X)
Nem szeretnél apró részleteket tudni abból, hogy a mára már bizonyított evolúciós mechanizmusokkal miként, mikor, milyen élőlények jelentek meg, tűntek el stb? Ennyire korlátolt azért nem lehetsz. :) (Nem tudom, észrevetted-e, hogy a "mikor" itt csak az egyik kérdés, és az is lehet relatív.)
"Valószínűsíthető". Az is csak valószínűsíthető, hogy ha felemelsz valamit, és elegeded, leesik. Csak annyira valószínű, hogy szinte biztosan az fog történni, nem pedig más.
Persze ez itt nem biztos, hogy párhuzam, sőt biztos nem... X) Csak gondoltam, megosztom veled a szó tudományos jelentését...
Természetesen a konkrét témához (öbölátúszás...izé... akarom mondani kormeghatározás X)) a már többször is leírtak alapján most sem fogok, és nem is szándékozom érdemben hozzászólni. :) -
Hugo Chavez #547 Droidka, kösz a cikket.
Úgy tűnik még az sem igaz a radiokémiai kormeghatározásból, amit biztosra vettem, a felezési idő állandósága.
Akkor most nézzük, amit már egy ideje ígérgetek, hogy mennyire megbízható a földtörténeti korok belövése, azaz az evolúciós fejlődésre kiszabott idő.
Mindig ezzel jönnek az evó hívők, hogy azért nincs olyan bizonyíték, amilyet szeretnénk, mert ahhoz több millió évre lenne szükség. Már csak az a kérdés tényleg annyi e az annyi, vagy úgy eszkabálták e meg a kormeghatározást, hogy a számukra megnyugtató milliárd évek kijöjjenek?
Az igazság kiderítéséhez nézzük meg hogyan is működik, min alapszik a kormeghatározás?
Völgyesi Lajos: Geofizika 2002 121-128. o.
Különösen az evó hívőknek ajánlom figyelmébe a következő szavak és kifejezések lassú, szótagolt olvasását, miközben ízlelgetik a számukra oly keserű jelentéstartalmukat:
csak hipotéziseink vannak,
legjobb közelítés,
problémát jelent,
nem ismerjük,
feltételezi,
tegyük fel,
leginkább vitatható feltevése,
vajon,
eléggé jól valószínűsíthető (
),
feltételezhető az is,
ha ... korrekciókat alkalmazunk,
Ha még ehhez azt is hozzátesszük, hogy vajon miért csak 5 db meteorit szerepel a kalibráló görbén, akkor felmerül a kérdés, hogy csak ennyi illik bele a képbe, vagy csak ennyi meteoritot találtak eddig a Földön?
Várom a megsemmisítő válaszokat.
-
#546
Nem én kezdtem el csupa nagybetűvel hülyeségeket "üvöltözni", mint egy debil óvodás. Egy ideig is nem reagáltam rá, csak amikor már láttam, hogy nem akarsz leállni...
Eddig is mindenre nagyon szívesen válaszoltam, és ezután is fogok, de ahhoz értelmes kérdés is szükséges, és nem Besenyő "Magasztos" István módjára azt mondogatni, hogy pl. "kormeghatározás"... Egyrészt kismillió módja van... Másrészt van köze az evolúcióhoz, de - enyhén szólva - nem ott kezdődik, és nem abban merül ki.
Nyilván, ha erre járt volna egy paleontológus, paleobotanikus, antropológus, vagy bárki, aki ért hozzá (mert ugye nem csak a biológia használja a gyakorlatban az ezen a területen elért eredményeket), válaszolt volna neked, mint ahogy válaszolt is, ha jól láttam. -
Sir Ny #545 Vááá, ez is hülyeség, természetesen nem a legelső kialakult élőlénytől származunk, az nagy valószínűséggel utód nélkül meghalt. Sőt, lehet, hogy a következő is, és még vagy ezer évig nem alakult ki élőlény, majd kialakult, eljutott egy darabig az evolúcióban, majd ezek is mind meghaltak, stb. És hogy rengeteg-rengetegszer egymástól függetlenül újra és újra kialakult az élet.
De az az élőlény, amire visszavezetődik a családfánk, az nagyon-nagyon egyszerű volt. -
Sir Ny #544 "Egy egyszerű, sőt, a létező legegyszerűbb élőlény."
Ez hülyeség. Csak simán egy elég egyszerű élőlény, bár nagyon valószínűnek tartom, hogy a legegyszerűbb, azaz hogy előbb alakult ki olyan, ami nem tartalmazott semmi sallangot, csak és kizárólag az élethez szükséges dolgokat, minthogy egyszer csak nem él semmi, és kialakul egy olyan, amiben vannak mindenféle felesleges dolgok. -
Sir Ny #543 "De szerinted a törzsfa hogy néz ki végső soron?... A lomb tetejéről mész LEFELÉ, időben vissza, akkor lényegileg szerinted hogy fog kinézni, mi lesz a legalján, egy egyszerű vagy egy bonyolult felépítésű élőlény?"
Egy egyszerű, sőt, a létező legegyszerűbb élőlény. Pl egy vírus. Az egyszerű élőlényt legelső mutációja természetesen bonyolította. De miután az élőlények több (különböző) sejtből kezdtek el állni, onnantól kezdve, egyrészt a körülményektől függően lettek olyan mutációik, amik a te fogalmaid szerint egyszerűsítették az élőlényt, meg olyanok, amelyek bonyolították, lévén, hogy az élőlény túlélni akar, és az összes olyan mutáció bennemarad, amelyik nem rontja a túlélési esélyeit, ebből kifolyólag egy egy mutációkor kaphat lényegtelen tulajdonságokat, vagy épp veszthet el őket, másrészt pedig... Másrészt nincs túl sok értelme fejlettségről beszélni élőlények esetén. A fejlettebb az egy ipari(? hogy mondják azt, hogy termékekre vonatkozó) kifejezés, jelentése kb az, hogy későbbi és majdnem minden szempontból jobb. -
teddybear #542 Neked és droidkának. Még arra sem vagy képes, hogy megértsd a kritikát.
Innentől meg jön a köpködés, egymás lehülyézése, meg a kocsmai bunkók egyéb beköpései. -
#541
Az maximum figyelmetlenség. -
remark #540 Te vagy hülye, mert még azt se látod, hogy ezt nem nekem írta. -
#539
-
JMáté #538 Most egyeztünk meg abban hogy a fejlettség szubjektív, erre azt kéred mondjam meg hogy az első élőlények fejlettek voltak-e? Különben is, az eredeti probléma az egy időben élő (tehát evolúciós szempontból egyformán sikeres) lényekre vonatkozott. Végül is lehet azt mondani hogy az első élőlények fejletlenek voltak (ebben szerintem a fejlettség defininálása nélkül is egyet értene a legtöbb ember) de mi köze ennek a krumpli vs. ember kérdéshez? Mindkét faj ugyanakkor él, tehát ugyanannyira sikeres. -
droidka #537 Jmáté mondta:
,,Hol hallottad hogy a tudomány szerint a "fejlettebb" élőlényeknek kéne hogy több kromoszómájuk legyen? Arról nem is beszélve hogy a fejlettség az elég szubjektív dolog. Vagy te talán tudsz fotoszintetizálni?"
- Igen, a fejlettség fogalma az is szerintem is egy bizonyos ponton túl egy kicsit szubjektív dolog. És a bonyolultság és az egyszerűség fogalma is.
De szerinted a törzsfa hogy néz ki végső soron?... A lomb tetejéről mész LEFELÉ, időben vissza, akkor lényegileg szerinted hogy fog kinézni, mi lesz a legalján, egy egyszerű vagy egy bonyolult felépítésű élőlény? -
#536
Az egy tényszerű megállapítás volt, az írásodra vonatkozólag. -
#535
Ha ez így lenne, akkor én is (ismét) megkérdőjelezném az evolúciót. -
droidka #534
dorkzéro mondta 2011. jún. 26. 22:30 -kor
,,Hülye vagy, és okoskodsz. Ennyiben össze lehet foglalni."
-Ez vagy te.
-
#533
Nah igen, fejledtség. Ha lenne olyan szemünk, mint a sasoknak, szaglásunk mint a kutyáknak, hallásunk még mint a denevéreknek, ha nem csak a környezetünkben élő léőlények felzabálásából tudnánk pótolni az életbenmaradásunkhoz szükséges "anyagokat" (pl. fotoszintezálni, ha lennének szárnyaink amivel tudnánk repülni, lennénk olyan ügyesek a közlekedésben mint a majmok, és a szervezetünknek ne lennénak óriási baromságai (pl. ha nem edzük az izmainkat állandóan, leépülnek, nem hajlandó a szervezet táplálni, akkor is ha ez aztán fájdalmakkal, mozgási korlátozásokkal jár (legfőképpen a hát problémás)), és még lehetne sorolni.
Méghogy fejlődtség, csak mert jobban tudunk gondolkodni. -
droidka #532 Először is köszönöm, hogy most normálisan próbálsz meg beszélni. Velem lehet így is beszélni. A másik jelzőkkel való minősítgetését, lehülyézését MOST SEM én kezdetem el. Jó, Kukacos egyik hsz.-énél kissé jogtalanul felment a pulzusom, de tőle még egyszer elnézést kérek. Megpróbálom visszafogni magamat a normálisan hozzászólókkal, de amilyen az adjonisten' olyan lesz a fogadjisten'. -
#531
droidka
tegnap 21:04
Azért annyit el kell ismernünk, hogy tényleg vannak átmeneti fajok pl: te, mint csótány / féreg keverék. Kár, hogy nem fejlődtél azóta semmit.
Ha esetleg elfelejtetted volna, te köcsög. -
JMáté #530 Hol hallottad hogy a tudomány szerint a "fejlettebb" élőlényeknek kéne hogy több kromoszómájuk legyen? Arról nem is beszélve hogy a fejlettség az elég szubjektív dolog. Vagy te talán tudsz fotoszintetizálni? -
droidka #529 És ez a lényeg, hogy ez most irreleváns!!!! Mert engem nem érdekel, hogy SZERINTETEK mi számít és mi nem!!! -
#528
Szó sincsen egymilliárd évről, számold meg hogy mennyi élőlény él ezen a Földön, a mutációnak köszönhetően nem létezik (vagyis nagyon kicsi a valószínűsége rá) két ugyan olyan genotípusú és ebből adódóan fenotípusú élőlény sem (vagyis nem ebből adódóan, nem minden jelenik meg fenotípusban, de úgyis van olyan), ha megvizsgálnánk minden élőlényt a földön (szerveit is), biztosan találnánk olyanokat, amik valamiben előnyös mutációval (komplexitás növekedésével) rendelkeznek. Ezt jelenti a ritka és lassú. Ezért kellett több milliárd, hogy eljussunk ideig, pedig olyan hihetetlenül nagy különbség nincsen közöttünk és az egyszerűbb állatok között. Ha csak "fejlődés lenne", akkor kb. 1000 év is elég lehetett volna. Így viszont több milliárd kellett. -
droidka #527 Mostmár sajnos valóban nem tudom kikerülni, hogy azzal vádoljatok, hogy győzködni akarlak bármiről is titeket, de nem érdekel. De pont te mondod ezt, aki reggeltől-estig mindenhol ott van és osztja az észt mindig, mindenről mindenkinek? De persze tőled nem is várok el jobbat! Erre csak azt tudom mondani, hogy bagoly mondja verébnek!
Nekem általában nem szokásom 1000 hsz.-en keresztül beszélni (azzal nem vádolhattok, ti főleg nem!!!), most kivételesen éltem ezzel, mert a másik sem akar leállni a pártideológiával.
-
JMáté #526 "Ha a kromoszómák száma végső soron nem egy TULAJDONSÁG, akkor micsoda???.. Egy kukutyin?"
Az egy tulajdonság csak semmi köze az élőlény "fejlettségéhez" bármit is jelentsen ez.