645
-
#365
"Mindez a saját értelmezésed? IGEN." -
remark #364 Konkrétumokat! Ez megint csak mellébeszélés! Mit kritizáltam meg? Tudod te egyáltalán? -
remark #363 Feltűnt már, hogy az üres személyeskedő hozzászólások íróit mindenki lenézi? (Nesze, tükör neked is.) -
remark #362 Pl. itt bizonyítottam: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1308935207&no=341]#341[/URL] és itt: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1308935207&no=349]#349[/URL] (7-es pont címe).
Ezt a hataloméhes tömegmanipulátor szót te használod, én nem ezt írtam.
"Te hogyan kezdenéd a hatalomra törést? Én pont úgy, ahogy Jézus is kezdte"
"Jézust egy zseniális szónoknak tartom, aki meg tudta győzni az embereket arról, hogy higyjenek benne"
"Nem tudjuk, hogy nem volt valóban ilyen célja, hogy ő is intézményesítse a vallást" -> [az intézményesített] "vallás (...) eszközként felhasználható az emberek irányítására" -> "a vallás eredeti célja gyakorlatilag mindigis az emberek irányítása volt"
"azt sem tudjuk, hogy Jézus nem a hatalomért harcolt-e"
De egyébként igazad van, valóban, miután sorozatosan "rád szóltam", hogy túlságosan megszaladt a fantáziád, végül maradt annyi, hogy "Jézus tanítóként, vezetőként lépett fel, az emberek követték őt, és ha lett volna lehetősége, tovább is ment volna ennél". Közben hatalomszerzésről és a tömeg khm. orránál fogva vezetéséről beszélsz. Ami más szavakkal hataloméhség és tömegmanipuláció. -
#361
Feltűnt már neked, hogy áltudományos konteós hülyeségeidből az egyre kisebb értelmes szűk rétegnek kurvára elege van...? -
JMáté #360 Az a probléma hogy tényleg úgy érezzük, úgy kritizáljátok az evolúciót hogy közben fogalmatok sincs róla. Ez azért durva, mert nagyon én se értek hozzá, ennek ellenére minden eddigi felvetésre "IQ-ból" tudtam reagálni. -
JMáté #359 Még mindig ott tartunk hogy egy bizonyíték cáfolata nem a cáfolat bizonyítéka. Az evolúció addig nem fog megdőlni amíg nincs helyette más (tudományos!) elmélet. -
remark #358 Megint csak az érdemi információ mentes személyeskedés! Nálad így néz ki az, mikor rájössz, hogy hülyeséget beszéltél. Más trollt kiált, te meg - uwu barátoddal együtt - a felettébb semmitmondó (így az addigi közlésszintetekhez jól igazodó) "Nem tartom feladatomnak, hogy téged tanítgassalak. Vagy megoldod magadnak, vagy maradsz hülye, te döntésed." fordulattal jössz. Bravó! Ilyen színvonaltalanul semmit mondani, na erre csak te vagy képes! (Na, hogy tetszik a tükörképed?) -
#357
Hol bizonyítottad az ellenkezőjét, azzal, hogy nincs benne a szövegben, hogy "ez a bizonyíték"? Az illusztráció azt bizonyítja, hogy matematikailag nem lehetséges az evolúció, "ábra a probléma nagyjábóli érzékeltetésére", odaírja hogy nem pontos, de állítja, hogy matematikailag ilyesmi jönne ki, ami cáfolja. Mit bizonyítsak ezen?
Kinek a híve vagy? Te semmilyen tudományos írást nem nyelsz be, azért maradsz ilyen buta.
Hipotézis hát igen...
"Jézusról nem akarod már bizonyítani, hogy hataloméhes tömegmanipulátor volt?"
Ezt a hataloméhes tömegmanipulátor szót te használod, én nem ezt írtam. Én csak azt állítottam, hogy Jézus tanítóként, vezetőként lépett fel, az emberek követték őt, és ha lett volna lehetősége, tovább is ment volna ennél. És tömegmanipulátort általában negatív értelemben használjuk, én tanítást és nevelést írtam. -
#356
Nem tartom feladatomnak, hogy téged tanítgassalak. Vagy megoldod magadnak, vagy maradsz hülye, te döntésed. -
remark #355 Ja, hogy te nem tudod? Előre ittál a medve bőrére megint, mi?
Nekem van ám ellenbizonyítékom, be-be-beeee! -
JMáté #354 "Most megint egy milyen topikba keveredtem? Tényleg ez a színvonal manapság, hogy olyasmiről állunk neki keményen kijelentéseket tenni, amiről tudni nem tudunk semmit, viszont hitünk az baromi erős?"
Úgy mint például a kormeghatározás? Mi az a radiometria, miért nincs köze a szénhez és miért pontos? Vagy hogy az evolúció alátámasztásához nem is kell abszolút kormeghatározás, elég a relatív? Vagy hogy mi a különbség a darwinizmus és az evolúció között? Vagy mi az a falszifikálhatóság? Ezekről a dolgokról elég kemény vélemények hangzottak el, pedig egy képes gyermekenciklopédia felcsapása mindenkinek sokkal egyszerűbb lett volna. -
#353
Például itt. -
remark #352 Ennyi erővel MINDEN hipotézis manipuláció, kedves "nagyfejű" "barátom"! -
#351
Bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejű.
Arról beszélni, hogy lehetséges cáfolni az evolúciót matematikai alapon, holott EGYÁLTALÁN NEM BIZTOS, hogy lehetséges, az micsoda, ha nem manipuláció, barátom? -
remark #350 Konkrétumokat! Bizonyítást! 
Folyamatos és állandó a személyeskedő mellébeszélés! Már elérte a közlendőtök 100%-át! Tényeket akarok látni, ami bizonyítja, hogy igazatok van! Hol késlekednek a tények?
-
remark #349 Mindez a saját értelmezésed? IGEN.
Eredetiben így néz ki a dolog:
Őszintén szólva hasraütéses alapon görbéket rajzolni tök jó, csak tudod ezt esti mesének hívják, nem tudománynak. Itt azért valahol már erősen kétséges, hogy valójában mennyi jóhiszeműséggel viseltetsz a kérdés iránt, ugyanis ez egészen pontosan "tudományos" csalás, semmivel sem jobb, vagy más, mint ami Haeckel követett el. Kitalált adatokat kezelsz bizonyítékként, amik nagyszerűen alátámasztják a mondandódat, csak éppen semmi közük sincs a valósághoz.
Vajon mi célja van a kritikusnak azzal, hogy ennyiféleképp előadja ugyanazt a tévedését? Na? Mik a tippek?
Javaslom magának a 7-es pont címének a közeli vizsgálatát is: "VII. Az evolúció matematikai cáfolatának lehetősége"
Ezután szimpla manipuláció azt írni, hogy "Nyugodtan kijelenthetjük, hogy a "makroevolúció matematikai képtelenség" kijelentés egy szándékos hamisításra épül, mint ilyen, nem túl meggyőző érv.", hisz ezzel a kritikus egyetlen célja a szerző lejáratása olyasmiért, amit nem mondott. Bár ha belegondolok, ez egy gyakran alkalmazott taktika az "authoritás" részéről... Jól csináljátok most is! -
#348
Mindenkinek rendelkezésére áll a tudásanyag, alternatívoknak is, meg nemalternatívoknak is, egyaránt.
Az, hogy lusták vagytok/ideológiailag derogál/hülyék vagytok hozzá, hogy tanuljatok, az szerintem nem a mi hibánk. -
JMáté #347 Az elemek bomlása olyan egyszerű hogy érettségi anyag. Bár az algút-effektusos részét ki lehet hagyni, de az sem nagy varázslat. Az hogy a csillagokban olyan izotópok is vannak amikről eddig nem tudtunk, az csak annyit bizonyít hogy még nem tudunk mindent egy olyan objektum belső működéséről amibe nem látunk be. -
#346
Akkor tartsa magában addig, amíg nem bizonyítja. Addig NE HASZNÁLJA ÉRVKÉNT az evolúció ellen, mert teljesen súlytalan, és csúsztatás.
Ennyit ír a kritika is, nem többet. -
remark #345 Egyébként ennyit tudtok, sokatmondóan összekacsintani: "Na már megint itt vannak az alternatívok, meneküljünk!" Mert ugye a ti hipotéziseiteket (!) nem kell bizonyítani, hisz azokról "mindenki tudja" hogy helyesek. -
remark #344 "igenis bizonyítékként használva erre"
Mi az, hogy "igenis"??? Bizonyítást kérek! Adatokat kérek! Tényeket kérek! Mert én bizonyítom a hipotézised ellenkezőjét, te meg csak a levegőbe beszélsz!
A többi pedig a te feltételezésed! Én kvázi a "híve" vagyok (te fogalmaid szerint), mégse nyelem be amiről hadovál. Akkor meg kiből indulhattál ki? Lehet, hogy magadból? Elvégre neked szokásod a levegőbe beszélni... (Jézusról nem akarod már bizonyítani, hogy hataloméhes tömegmanipulátor volt?)
Matematikust tudtommal nem találtak, így a hipotézis hipotézis maradt. -
#343
Azért védjük, mert nem találunk hibát benne, egyet értünk vele. Bemutatott egy ábrát a probléma nagyjábóli érzékeltetésére, hogy matematikailag miért nem lehet működőképes az evolúció, igenis bizonyítékként használva erre. A hívei garantáltan bizonyítékként is fognak tekinteni rá, akkor is, ha matematikailag nem sikerül bizonyítani.Sikerült találni már matematikust neki azóta, akivel bizonyították? :D -
remark #342 Én hoztam konkrét példát. Te meg beszóltál. Akkor ki az, aki a hitéről prédikál kettőnk közül? Igen, most lehet nevetni: 
-
remark #341 Nagyon szépen kifejezésre juttatja végig a hipotézise (!!!) kifejtésében ("s meggyőződésem, hogy nincs", "Ez valószínűleg így lesz"), hogy bizonyítást a részletes modellezés és matematikai levezetés ad majd. Aki ezt máshogy értelmezi, az jogosan nevezi magát szkeptikusnak. -
#340
"Tényleg ez a színvonal manapság, hogy olyasmiről állunk neki keményen kijelentéseket tenni, amiről tudni nem tudunk semmit, viszont hitünk az baromi erős?"
Ez annyira jellemzi az "alternatívokat"... :DDDD -
remark #339 Mindenki másé? Hehe.
Ez a te szubjektív véleményed? IGEN. -
remark #338 Egyébként ez már feltűnt, hogy minden, ami nem nektek ad igazat, az szarrágás, vagy épp trollkodás. A trollkodásnak is új definíciót kellene adni: "nem ad nekem igazat, ergo trollkodik". (Lásd. Molnibalage, kukacos.) -
#337
Plusz a kritika írójáé, plusz mindenki másé eddig, akit nem úgy hívnak, hogy remark.
Megint mindenki hülye, csak te vagy helikopter... -
remark #336 Ez kizárólag a te értelmezésed? IGEN. -
#335
Érv nála az az evolúció ellen, hogy "matematikailag lehetetlen"? IGEN.
Mivel próbálja meg ezt alátámasztani, más szóval bizonyítani az állítását? Az ábrával.
Szarrágás, hogy a "bizonyíték" szón rugózol? IGEN. -
remark #334 A lényeg az, hogy a kritika írója tévedett. Ti meg csak azért véditek, mert saját kutyátok kölyke. -
remark #333 Egyébként lenne hozzáfűznivalóm a többi megjegyzésedhez is, de ahogy írtam, nem folyok már én bele vitákba, mert semmi értelmét nem látom. Majd ha egyszer az életben végre egy egyértelmű hibára, amit a "ti oldalatok" vétett rábólintotok, hogy igen, ez így nem volt helyes, akkor indulhat meg a párbeszéd. -
remark #332 Nem bizonyítékként használja, hanem magyarázatként, hogy az, amit szövegesen leír, könnyebben elképzelhető legyen. Azt, hogy ebből majd bizonyíték lesz, ha kidolgozzák, azt viszont tényleg leírja. Tehát mi számít, hogy te mit képzelsz, vagy hogy ő mit ír konkrétan? Mi számít, a tény, vagy a hited? -
remark #331 Te meg egy mocskosszájú tróger vagy, aki a személyeskedéssel pótolja ki a gyenge elméleteit. -
#330
Remark egy ilyen szarrágó, szokj hozzá.
Az nem gond, hogy gyakorlatilag az egész, kurvahosszú írásban gyakorlatilag egyetlen igaz kijelentés nincs, áh, az mellékes. A lényeg az, hogy a kritika használja a "bizonyíték" szót, a kritika tárgya meg nem. -
remark #329 Akkor megkérdezem, hogy ezzel mit akarsz kifejezni, és ha van egy érdekes hipotézised a grafikon mellé, akkor azt mondom hogy ez érdekes, és lehetséges, de ezt még ki kellene dolgozni részleteiben, erre te azt mondod, hogy rendben, pont ezen vagy, csak kellene egy matematikus a ki segít, erre én azt mondom (mondanám, ha így lenne), hogy én épp matematikus vagyok, milyen jó, akkor együtt ki tudjuk dolgozni a hipotézised bizonyítását.
Szép kerek történet. Kivéve, ha szkeptikus vagy. Mert akkor soha semminek nincs semmi értelme. Kivéve amit a hatóság ver beléd. -
#328
Ne szivass már, nem lehetsz ennyire értetlen. Az illusztrációval mutatja be, hogy miért nem lehetséges matematikailag az evolúció, ergo igenis bizonyítékként használja az illusztrációt arra, hogy nem lehetséges. Alá kellene támasztania konkrétumokkal, hogy ez a véletlenszerű illusztráció lehetne akár helyes is.
Persze matematikusokat keres, hogy megcáfolják az evolúciót, véletlenül sem evolúcióbiológust vagy genetikust, akik már számítógépes szimulációk segítségével bizonyították az evolúciót :DDDD
"Kezded érteni, hogy mi a különbség a tudás és a hit között? Kezded érteni mire mondom azt, hogy csak a hitetekről prédikáltok?"
Te és a kreacionisták prédikáltok a hitetekről. -
#327
Nem érted a problémát.
Illusztrálja a problémát...mivel? Semmivel, egy hasból felrajzolt görbével, aminek semmi valóságalapja nincs. Lehet, hogy a probléma nem is létezik. Nem tudjuk, mert nem adatokon alapszik a görbe, hanem a szerző vágyain.
Ha én most kijelentem, hogy az a görbe nem is olyan, hanem ilyen:
![]()
akkor mi rá a válaszod? -
remark #326 Átmentek egy kommentet ebbe a topikba a móka kedvéért:
Gazdasági világválsággal kapcsolatban merült fel a kérdés: A "tudományos" (szakmai) publikációkat megjelentető kutatók hatalmas összegeket kapnak a pénzügyi szektortól a nekik végzett különféle munkákért. A kérdés az, hogy ez befolyásolhatja-e a publikációik tartalmát?
Bennfentesek - 01:30:04:
Kérdés: A Harvardon jelezni kell az anyagi összeférhetetlenséget? (Mint mikor valaki a kutatásáért a privát szektorból kap pénzeket.)
Harvardi Közgazdaságtan Tanszék elnöke: Nem tudok róla.
K: Ön elvárja, hogy jelentsék a külső munkákért kapott javadalmazásokat?
H: Nem.
K: Ön szerint ez nem gond?
H: Miért lenne az?
Nem az? Akkor fogalmazzunk konkrétabban:
01:32:31:
K: Egy kutatóorvos ír egy cikket, amiben ez szerepel: "A betegség kezeléséhez ezt és ezt a gyógyszert kell felírni." Kiderül, hogy az orvos a keresetének 80 százalékát a gyógyszer gyártásából szerzi. Ez nem zavarja önt?
H: Úgy vélem, valóban fontos szerepeltetni a... Nos, szerintem ez kicsit más, mint azok az ügyek, amikről itt beszélgetünk, mivel... <és itt nem folytatta tovább>
Egyszerű volt a kérdés. Akkor meg miért nincs rá válasz?
A publikációk egy része szimplán bullshit. Tehénszar. Az teszi őket értékessé, hogy van több millió légy, ami megkajálja őket...
