Bennünk is megvannak a mágneses érzékelés alapjai
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#295
Attól, mert új izotópot találnak, attól még lehet új bomlási sor. Ettõl a meglevõ bomlási sorok nem változnak, ismeretek...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#294
Jah, és még mielõtt valaki megszólal, hogy akkor miért nem írom le... Leírtam. Nem egyszer, nem kétszer, és nem csak én.
Sisyphus büntetése ehhez képest kutya fsza. X)
Sisyphus büntetése ehhez képest kutya fsza. X)
#293
Csatlakozom... Le is lövöm az oldalt, mielõtt teljesen kiegyenesednek az agyhullámaim.
Mielõtt valaki elkezd okoskodni az evolúcióról, elõször nem ártana tisztába tenni a kis fejében, hogy mi is az az evolúció (és nem evolúciós elmélet...). Ahogy elnézem, a trollkodók még ezzel sincsenek tisztában. Ha tisztában lennének, akkor nem trollkodnának, hanem képesek lennének értelmes dolgokat felvetni, kérdezni ezzel kapcsolatban. Ilyet a mai napig nem láttam. A falnak magyarázni, és örökösen visszatérni a "kályhához" csak azért, mert a troll biológiai ismeretei még a gimnáziumi szintet sem érik el (annyira azért nem akartam lemenni... X)) pedig nincs értelme.
Szerintem nyugodtan leakadhatunk az evolúcióról (nem is értem, miért ez a legkedveltebb téma a trollok körében - irónia...), és áttérhetünk pl. a hurok kvantumgravitáció kitrollkodására...<#hehe>
Mielõtt valaki elkezd okoskodni az evolúcióról, elõször nem ártana tisztába tenni a kis fejében, hogy mi is az az evolúció (és nem evolúciós elmélet...). Ahogy elnézem, a trollkodók még ezzel sincsenek tisztában. Ha tisztában lennének, akkor nem trollkodnának, hanem képesek lennének értelmes dolgokat felvetni, kérdezni ezzel kapcsolatban. Ilyet a mai napig nem láttam. A falnak magyarázni, és örökösen visszatérni a "kályhához" csak azért, mert a troll biológiai ismeretei még a gimnáziumi szintet sem érik el (annyira azért nem akartam lemenni... X)) pedig nincs értelme.
Szerintem nyugodtan leakadhatunk az evolúcióról (nem is értem, miért ez a legkedveltebb téma a trollok körében - irónia...), és áttérhetünk pl. a hurok kvantumgravitáció kitrollkodására...<#hehe>
#292
Nem_ertik_9_-_Mi_a_baj_az_evolucioval (viszonylag friss cikk).
#291
pedig már kíváncsivá tettél.
#290
Mi nem bizonyítja az evolúciót?
-A genetika bizonyította, hogy öröklõdés során a nem tökéletes DNS-replikáció során változás történik, más vagy újabb fehérjekódoló szakaszok jöhetnek létre, amiknek más szerepe lesz a szervezetben
-A szelekció által egyértelmû, hogy ki tudnak választódni az ADOTT KÖRNYEZETBEN megjelenõ hátrányos változások (tudod, hogy a természetben a rovarok, emlõsök, madarak hány százaléka pusztul el, szaporodás elõtt?)
-Véletlenszerû mutációk sorozataként megjelenhetnek elõnyös mutációk (világosan látható a gyorsan szaporodó lényeknél, emlõsök lassan szaporodnak, így többszáz év is kellene, erõs szelekciós nyomásra, hogy egyértelmûen lássunk elõnyös változásokat, szerverek átalakulásához százezer, millió évek kellenek. apróbb változások jól láthatók például a kutyáknál, macskáknál. )
-Az evolúció az egyetlen logikus magyarázat a változatosságra, a HASONLÓSÁGOKRA (amiket a genetika is alátámasztott, mekkora eltérések vannak az élõlények, fajok között)
-A genetika bizonyította, hogy öröklõdés során a nem tökéletes DNS-replikáció során változás történik, más vagy újabb fehérjekódoló szakaszok jöhetnek létre, amiknek más szerepe lesz a szervezetben
-A szelekció által egyértelmû, hogy ki tudnak választódni az ADOTT KÖRNYEZETBEN megjelenõ hátrányos változások (tudod, hogy a természetben a rovarok, emlõsök, madarak hány százaléka pusztul el, szaporodás elõtt?)
-Véletlenszerû mutációk sorozataként megjelenhetnek elõnyös mutációk (világosan látható a gyorsan szaporodó lényeknél, emlõsök lassan szaporodnak, így többszáz év is kellene, erõs szelekciós nyomásra, hogy egyértelmûen lássunk elõnyös változásokat, szerverek átalakulásához százezer, millió évek kellenek. apróbb változások jól láthatók például a kutyáknál, macskáknál. )
-Az evolúció az egyetlen logikus magyarázat a változatosságra, a HASONLÓSÁGOKRA (amiket a genetika is alátámasztott, mekkora eltérések vannak az élõlények, fajok között)
#289
Ha pedig nem érted, hogy mi a különbség a kettõ között, akkor nem fogom elmagyarázni.
Javítva.
Javítva.
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#288
Pont múltkor itt az SG-n is volt valahol egy cikk (csak nem találom), ami azt taglalta, hogy olyan izotópokat mutattak ki a csillagokban, amiknél nem tudják egyértelmûen megmagyarázni, hogy hogyan keletkezhettek. És akkor mindenre gondolnak, csak arra nem, hogy a kormeghatározással, az elemek bomlási teóriájával baj lehet. És erre mondtam azt a cikk alatt, hogy a Földön is találtak rengetegszer ilyen izotópokat, csak ezt mindig megpróbálják eltussolni, mérési hibának beállítani, mert nem illik bele a vallásukba, a dogmáikba.
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#287
Jmáté mondta:
,,Az evolúcióról pedig:
-Nincs alternatívája"
Mondom mégegyszer, hogy ha valaki azt mondja, hogy minden csak egy csettintéssel lett teremtve a semmibõl, én ezt nem is tudom... Lehet, hogy ezt sem lehet elfogadni! Nem tudom!
De azt, hogy a darwinizmusnak (a sulykolás ellenére) sok esetben eléggé egyértelmûen az ellenkezõje az igaz, ezt csak az nem látja, aki nem is akarja észrevenni a tényeket.
De mondom mégegyszer: én nem akarlak különösebben gyõzködni semmirõl, mert azt elvontabb dolgoknál felõlem azt hiszel, amit akarsz (az olyan dolgokban, témákban amikben nem tudsz ártani nekem).
,,Az evolúcióról pedig:
-Nincs alternatívája"
Mondom mégegyszer, hogy ha valaki azt mondja, hogy minden csak egy csettintéssel lett teremtve a semmibõl, én ezt nem is tudom... Lehet, hogy ezt sem lehet elfogadni! Nem tudom!
De azt, hogy a darwinizmusnak (a sulykolás ellenére) sok esetben eléggé egyértelmûen az ellenkezõje az igaz, ezt csak az nem látja, aki nem is akarja észrevenni a tényeket.
De mondom mégegyszer: én nem akarlak különösebben gyõzködni semmirõl, mert azt elvontabb dolgoknál felõlem azt hiszel, amit akarsz (az olyan dolgokban, témákban amikben nem tudsz ártani nekem).
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#286
Már múltkor elmondtam neked, hogy én személy szerint végsõ soron nem zárom ki olyan élõlények létezésének a lehetõségét, amik változatos formákat mutathatnak, hiszen a természet rendkívül változatos! De ezek önmagukban semmit nem jelentenek, nem bizonyítják az evolúciót a kövületekre elvonatkoztatva. Mert ahogy mondtam, a változATOSSÁG fogalmát nem illik összemosni a változÁS fogalmával!!! Ez egy rendszeresen visszaköszönõ, tudatos fogalomzavar(ÁS) csúszatás... Ha nem pedig érted, hogy mi a különbség a kettõ között, akkor nem fogom elmagyarázni.
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#285
Tehát akkor erre (is) felelhetnél valamit: hogyha már rögtön a Kambriumban egyszerre léteztek a különbözõ állattörzsek, ha egymás mellett léteztek már nagyon korán, akkor neked nem kezd el derengeni valami, hogy akkor mégis hogy lenne igaz az, hogy egymásból alakultak ki??? Semmi minimális kétely, semmi legcsekélyebb gyanú nem merül fel benned ezzel kapcsolatban (sem)??? Erre felelj már valamit, ha olyan okos vagy.
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#284
"Ha képesek lennénk érzékelni a Föld mágneses mezõit, arról mostanra már minden bizonnyal tudnánk"
A Fold magneses tere nagyon gyenge, de egy szupravezeto magnestol par centire, teljes sotetsegben meg az atlag ember is kepes meglatni a magneses mezo valtozasait. Ezt meg en is tapasztaltam, az egesz egy nagyon zajos interferencia kepnek tunt. Erdekes, hogy a zaj szines volt. Az pedig, hogy csak sotetben mukodik azt jelenti, hogy az emberi idegrendszer tobbnyire zajnak tekintve kiszuri a magneses teret mutato jeleket. Mivel madarak eseten is a latasra tevodik ra a kep, ezert az emberi agy valamiert tanult modon szuri ezen jeleket, valoszinuleg mivel nincs rajuk szuksegunk es tobbnyire tul gyenge a kimenet a hasznalhato adatok kinyeresehez.
A Fold magneses tere nagyon gyenge, de egy szupravezeto magnestol par centire, teljes sotetsegben meg az atlag ember is kepes meglatni a magneses mezo valtozasait. Ezt meg en is tapasztaltam, az egesz egy nagyon zajos interferencia kepnek tunt. Erdekes, hogy a zaj szines volt. Az pedig, hogy csak sotetben mukodik azt jelenti, hogy az emberi idegrendszer tobbnyire zajnak tekintve kiszuri a magneses teret mutato jeleket. Mivel madarak eseten is a latasra tevodik ra a kep, ezert az emberi agy valamiert tanult modon szuri ezen jeleket, valoszinuleg mivel nincs rajuk szuksegunk es tobbnyire tul gyenge a kimenet a hasznalhato adatok kinyeresehez.
#283
Figyelj, én valóban nem tartom magam szakértõnek semmiben, és ha hülye is volnék, ugyanolyan jogom van az okoskodáshoz, mint neked vagy bárki másnak. Lehet, hogy nincs mindenben igazam, nem vagyok mindentudó és nem tartom magam tévedhetetlennek. Azt viszont tudjuk, hogy Te egy szuperokos kiválasztott vagy, aki lejöttél hozzánk nagy kegyesen ide a mennybõl közénk, hogy világosságot hozz az embereknek, Õmagasságossága! Chuck Norris Hozzád képest egy anulu!
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#282
Figyelj, Mester Úr, akkor világosíts meg engem kérlek! Szerénységed!
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#281
Már vártalak, Te, mint fõ tudományos, PHD, szakasszisztens, Nobel-díjas szakértõ! Te szerénységed, te aztán mindenhez értesz(!!!), méghozzá nem is kicsit, nem középiskolás fokon!!!! Mint ahogyan azt folyton bebizonyítod!!!
Hallod, a Nobel-díjaI(!!)dat holt tárolod? Kiteszed ezeket jól láthatóan egy vitrinbe vagy a fiók mélyén, a pincében õrzöd?
Hallod, a Nobel-díjaI(!!)dat holt tárolod? Kiteszed ezeket jól láthatóan egy vitrinbe vagy a fiók mélyén, a pincében õrzöd?
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#280
A radioizotópos meghatározás és a többi sem megbízhatóbb (szerintem) nincs olyan ami 100%-ig megbízható lenne. Ettõl függetlenül persze jó, hogy van(nak) mert több szemszögbõl is meg lehet közelíteni egy kérdést. De ha Te el akarod hinni ezeket minden egészséges kétkedés nélkül, akkor természetesen jogod van hozzá!
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#279
Csak az a baj hogy vannak akik számára hihetõ és logikus amit mond. Ismerek ilyet. Aztán ha mi itt hallgatunk még a végén Chavez meggyõz embereket.
#278
Mindenkinek!
Nem tudom, hogy minek erõlködtök Hugo Chavezzel. Ez az alak egy tipikus troll, méghozzá a rosszabbik fajtából.
Természettudományos ismeretei még az alapiskolai fokot sem érik el, logikája kimerül a másik lehülyézésében, meg az "azt én jobban tudom!" kijelentésekben. Amit tud, azt a fene se tudja honnan szedte össze.
Egyetlen "érdeme" rendíthetetlen komentelési kedve. Teliszemetel minden topikot, posztot, amire csak beteszi a lábát.
Nem tudom, hogy minek erõlködtök Hugo Chavezzel. Ez az alak egy tipikus troll, méghozzá a rosszabbik fajtából.
Természettudományos ismeretei még az alapiskolai fokot sem érik el, logikája kimerül a másik lehülyézésében, meg az "azt én jobban tudom!" kijelentésekben. Amit tud, azt a fene se tudja honnan szedte össze.
Egyetlen "érdeme" rendíthetetlen komentelési kedve. Teliszemetel minden topikot, posztot, amire csak beteszi a lábát.
#277
#272 -re ment droidka -nak.
#276
"Csak azt unom, hogy úgy csinálnak egyesek, mintha reggeltõl-estig mindenütt zajlana az orrunk elõtt az evolúció. Mintha minden fán, minden bokorban csak olyan dolgokat találnánk, ami csak és kizárólag ezt támasztják alá. A sarki fûszeresnél is meg a padláson is zajliiííík az evolúcióóóóó. Meg mer’ megmondta marx, meg darwin is, meg mao elvtárs is!!! Meg Mari néni is megmontaaaa’!!!! Mondom, nem akarok én itt alapjáraton senkit megbántani, de ezeket már unom, bevallom."
Az a probléma a kijelentéseiddel, hogyha valaki érti, hogy hogyan mûködik az evolúció (genetikai mutációk és a természetes szelekció), akkor pontosan látja, hogy nagyonis jól mûködik minden esetben, és a viták is egyértelmûen arról tanúskodnak, hogy akik nem fogadják el, nem értik. Harun Yahjának kb. 10% -ban van igaza (hogy a tudománynak voltak tévedései és csalók is, bár ezt is vicc felhasználni érvnek, mert pont azt bizonyítja, hogy ha tévesnek bizonyul valami, akkor korrigálják), az összes többi konteoval kevert agymosás (nálam meg konkrétan döntõ volt, ami átbillentett a tudomány felé).
A fõbb állításai; például mutáció nem lehet hasznos csak káros, betegséget v halált okoz, leegyszerûsíthetetlen komplexitás: "Például az
emberi szem nem mûködik, ha nincs minden részlete pontosan a helyén",átmeneti alakok hiánya: "Minden erõfeszítésük dacára egyetlen átmeneti alakot sem találtak."
Ezek már rég megdõltek, igenis minden szerv leegyszerûsíthet, és meg is található az élõvilágban legnagyobb részük, mert azok is életképesek (lásd az agy, hány "szinten" látható a természetben? vagy a szem, ma is vannak olyan állatok, amik csak épp, hogy a fényt érzékelik, és az átmenetek is. Ráadásul szépen meg is találtunk már kihalt átmeneti fajokat is, amiket kiszorított a term. szelekció, pl. tiktaalik, archaeopteryx...
A kormeghatározásról amiket írtál az meg baromság, azért a kormeghatározás nem hasraütés szerûen mûködik, és ma már ott vannak a radiokarbonos meghatározások, és van még sok módszere.
Virágport meg tudod mikor fognak fossziliaként találni...
Az a probléma a kijelentéseiddel, hogyha valaki érti, hogy hogyan mûködik az evolúció (genetikai mutációk és a természetes szelekció), akkor pontosan látja, hogy nagyonis jól mûködik minden esetben, és a viták is egyértelmûen arról tanúskodnak, hogy akik nem fogadják el, nem értik. Harun Yahjának kb. 10% -ban van igaza (hogy a tudománynak voltak tévedései és csalók is, bár ezt is vicc felhasználni érvnek, mert pont azt bizonyítja, hogy ha tévesnek bizonyul valami, akkor korrigálják), az összes többi konteoval kevert agymosás (nálam meg konkrétan döntõ volt, ami átbillentett a tudomány felé).
A fõbb állításai; például mutáció nem lehet hasznos csak káros, betegséget v halált okoz, leegyszerûsíthetetlen komplexitás: "Például az
emberi szem nem mûködik, ha nincs minden részlete pontosan a helyén",átmeneti alakok hiánya: "Minden erõfeszítésük dacára egyetlen átmeneti alakot sem találtak."
Ezek már rég megdõltek, igenis minden szerv leegyszerûsíthet, és meg is található az élõvilágban legnagyobb részük, mert azok is életképesek (lásd az agy, hány "szinten" látható a természetben? vagy a szem, ma is vannak olyan állatok, amik csak épp, hogy a fényt érzékelik, és az átmenetek is. Ráadásul szépen meg is találtunk már kihalt átmeneti fajokat is, amiket kiszorított a term. szelekció, pl. tiktaalik, archaeopteryx...
A kormeghatározásról amiket írtál az meg baromság, azért a kormeghatározás nem hasraütés szerûen mûködik, és ma már ott vannak a radiokarbonos meghatározások, és van még sok módszere.
Virágport meg tudod mikor fognak fossziliaként találni...
#275
Mielõtt valaki belekötne hogy a radiokarbonos kormeghatározás csak 60000 éves korig mûködik, szólok hogy nem csak szénizotóp bomlását lehet vizsgálni.
#274
A relativitás elmélet kísérletileg számtalanszor igazolást nyert már. Mindenre nem jó, de amire kitalálták arra tökéletes, nem érdemes vitázni róla. A finnugor elméletrõl pedig remélem tudod hogy nem genetaikai rokonságot állít.
Az evolúcióról pedig:
-Nincs alternatívája
-A kormeghatározás nem radiometrikus módszerekkel szokott történni?
"Miden óriásira megnõtt: a fák, az állatok (és nagyon úgy néz ki, hogy az emberek is…😉 Ma pedig minden kisebb. A legnagyobb ízeltlábúaknál a Anomalocaris egy méternél is nagyobb volt a Kambriumban. A legnagyobb skorpiók, százlábúak 2 méternél is nagyobbra nõttek. De Dél-Afrikában találtak 3 méter hosszú valaminek a nyomait is. Olvastam fél méteres csótányokról, pókról is. A leghosszabb szárnyfesztávoltságú szitakötõ 130 centi volt eddig, amirõl én tudok. "
Ez meg azért a mese kategória...
"Ha megnézzük a különbözõ élõlények kromoszómaszámát, az õ elméletük alapján a legegyszerûbb elõlényeknek kellene, hogy legyen a legkevesebb kromoszómájuk."
Ez nekem új információ.
Az evolúcióról pedig:
-Nincs alternatívája
-A kormeghatározás nem radiometrikus módszerekkel szokott történni?
"Miden óriásira megnõtt: a fák, az állatok (és nagyon úgy néz ki, hogy az emberek is…😉 Ma pedig minden kisebb. A legnagyobb ízeltlábúaknál a Anomalocaris egy méternél is nagyobb volt a Kambriumban. A legnagyobb skorpiók, százlábúak 2 méternél is nagyobbra nõttek. De Dél-Afrikában találtak 3 méter hosszú valaminek a nyomait is. Olvastam fél méteres csótányokról, pókról is. A leghosszabb szárnyfesztávoltságú szitakötõ 130 centi volt eddig, amirõl én tudok. "
Ez meg azért a mese kategória...
"Ha megnézzük a különbözõ élõlények kromoszómaszámát, az õ elméletük alapján a legegyszerûbb elõlényeknek kellene, hogy legyen a legkevesebb kromoszómájuk."
Ez nekem új információ.
#273
Kár volt ennyit írnod, minden lényegeset leírtál ezzel a mondattal: "Nem vagyok szakértõje semminek,"
Hülye vagy, és okoskodsz. Ennyiben össze lehet foglalni.
Hülye vagy, és okoskodsz. Ennyiben össze lehet foglalni.
Steam: Zero_hu Live!: Zero HUN
#272
Nem azt mondom, kisebb részigazságok szerintem vannak (vagy lehetnek) akár az evolúció-, a relativitás-, vagy a finnugor elméletben is. Ezt hajlandó vagyok elfogadni. Nem mondom azt, hogy ezekben nincs semmi igazság. Csak úgy érzem, hogy ezeket felnagyítják, eltorzítják. Nem vagyok szakértõje semminek, de azt biztosan tudom, hogy viszont nagyon sok olyan dolog van, amik nem illenek bele az elméleteikbe és ezeket szándékosan és teljesen elhallgatják, ami kimeríti az agymosás fogalmát… Harun Yahjának sincs mindenben igaza, de azért szerintem mittudomén’ legkevesebb olyan 70-80 százalékban valószínûleg igen.
Ha valaki az mondja, hogy minden csak egy csettintéssel lett teremtve, hát nem is tudom… Szóval ezt talán még nehezebb is számomra elfogadni, mint azt, hogyha valaki azt mondja, hogy minden az egyszerûbb dolgokból alakult ki az összetettebbek fele. Aláírom, hogy ez többnyire (ha nem is mindig) KURVÁRA ÉSSZERÛNEK TÛNIK, hogy minden az egyszerûbb dolgokból alakult volna ki!
Csak az baj, hogy mégis úgy tûnik, hogy egy csomó olyan eset van, amikor azért eléggé egyértelmû, hogy ez nem igaz, hanem ennek az ellenkezõje az igaz. Én nem akarok és nem is fogok senkit különösebben gyõzködni, nem akarom senkire ráerõszakolni amit gondolok, ezzel ne merjen senki se vádolni, mert nem érdekel, hogy a többség mit gondol. Meg mert az ilyen elvont dolgokban, ha valaki mást gondol, azzal végsõ soron nem árt nekem különösebben.
Csak azt unom, hogy úgy csinálnak egyesek, mintha reggeltõl-estig mindenütt zajlana az orrunk elõtt az evolúció. Mintha minden fán, minden bokorban csak olyan dolgokat találnánk, ami csak és kizárólag ezt támasztják alá. A sarki fûszeresnél is meg a padláson is zajliiííík az evolúcióóóóó. Meg mer’ megmondta marx, meg darwin is, meg mao elvtárs is!!! Meg Mari néni is megmontaaaa’!!!! Mondom, nem akarok én itt alapjáraton senkit megbántani, de ezeket már unom, bevallom.
Persze lehet itt még spekulálni, hogy mit fognak még késõbb találni, ez igaz!
Elõször is a csalás(!!!)fa, a törzsfa, amit az evolucionsták elénk tálalnak, az csak a képzeletükben létezik, hiszen amire ez alapszik, az a geológiai táblázat is csak az õ képzeletük szüleménye!!! Csak ezt a ,,jelentéktelen apróságot” elfelejtik közölni velünk. Ki tudja miért? 😉
Ami szerintük röviden úgy nézne ki, hogy szépen, rendben, tökéletes sorrendben a legalsóbb, legrégibb rétegekben vannak a legrégebben élt, kihalt egyszerûbb felépítésû élõlények és a legfelsõ rétegekben a késõbb megjelent bonyolultabb felépítésû élõlények és na eeez aztááááán majd kurváraaaaa bizonyííííccsssaaa az evolúcijóóót!
Tehát a geológia táblázatuk számomra csak akkor lenne száz százalékikg hihetõ, ha lenne egy abszolút legalsó réteg, amihez ugye lehetne az összes többi felsõbb réteg korát viszonyítani. Persze a Föld magja ilyen, de az a baj elõször is, hogy odaáig még nem tudtak lefúrni, másodszor pedig, hogy a különbözõ rétegek között törések vannak és emiatt nem lehet objektíven, 100%-ig hihetõen felállítani a geológiai kortáblázatot (szerintem)… Bár mondom, nem vagyok szakértõ és persze nem is akarok úgy tenni (sokakkal ellentétben) egy másodpercig sem, mintha bármiben is az lennék.
Magyarán számomra akkor lenne hihetõbb a történet, ha nem lennének törések a különbözõ rétegekben, ha minden réteg teljesen egységes, érintetlen és jól elkülöníthetõ lenne a többitõl az egész Föld területére elvonatkoztatva. (Kisebb részekben persze valamennyire lehet, hogy van némi alapja, nem azt mondom, hogy teljesen el kell vetni vagy hogy nem kellene figyelembe venni semennyire ezt)...
Meg szokták ezt a hülyeséget is hangoztatni, hogy a különbözõ rétegek korát, a bennük megtalált állatok maradványai alapján is próbálják meghatározni… Csak elkövetik itt azt a prekoncepciót, elõítéletet, hogy egy állatnak csak az általuk önkényesen (tehát elfogulatlanul, azaz tudománytalanul) kijelölt idegig volt szabad léteznie!!! És az állatok korát mi alapján határozzák meg? Az alapján, hogy milyen mély rétegben találták! És innentõl kezdve nem tudják elkerülni a saját farkába harapó kígyót, az egymásra való körkörös hivatkozást, amikor az egyik prekoncepciót, az egyik hülyeséget a másik hülyeséggel akarják igazolni… 😄
És ezekbe is bezavarnak az élõ kövületek, amikor azt hiszik, hogy egy faj már kihalt, aztán megtalálják az élõ példányait…
Tényleg ezek nem túl nagy dolgok. Csak jelentéktelen apróságok. Aha.
Tehát ha nem lehet a különbözõ geológiai rétegek ÉS a bennük talált állatok, leletek korát pontosan meghatározni, akkor nincsen semmilyen evolúciós családfa, törzsfa… Márpedig szerény magánvéleményem szerint 100%-os magabiztossággal pontossággal ezeket nem lehet kijelenteni!
Tehát valamilyen szinten a földtani rétegek korának meghatározása (egy bizonyos ponton túl) majdhogynem HASRAÜTÉSES, ÖNKÉNYES, tehát inkább többségi és nem annyira objektív alapon dõl el, hogy kinek van igaza ebben a kérdésben, hanem akinek nagyobb nyilvánossága, médiája van… És ebbõl kifolyólag az állatok törzsfája, családfája, származási vonala is… Így a (kövületekre elvonatkoztatva) az evolúció megtörténte vagy nemtörténte is…
(És most csak tényleg zárójelbe: még ha viszonylag szépen, egyenletesen törésmentesen lennének elhelyezkedve a különbözõ rétegek, még akkor sem lehetne 100% -ig teljesen kizárni azt, hogy valami (ilyen nagyobb globális katasztrófa) hatására teljesen felcserélõdhettek volna… 😄DD)
DE VÁRJÁL TUDOM: DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’!!!
De tekintsünk el ezektõl egy pillanatig és tegyük fel, hogy többé- kevésbé van valamennyi alapja a geológiai (és a többi) idõosztályozásnak!
És akkor ezek alapján miket találtak:
Szóval azzal etettek, hogy minden az egyszerûbbõl alakult kiííí, a bonyolultabb, összetettebb felé, folyamatosan, hosszú évmilliók alatt…
Én ezt is elhittem ADDIG, amíg nem tudtam azt, hogy a különbözõ törzsek megjelentek már rögtön a Kambriumban: az ízeltlábúak, puhatestûek és már gerinchúrosokat is találtak. Szóval ez már önmagában is ellentmondani látszik a mesének. Ráadásul a leleteknél nagyon sokszor van olyan, hogy telepekben, nagyobb csoportokban találják meg õket és nem egyenként. Amik sokszor ráadásul akár hirtelen katasztrófákra is utalhatnak…
Meg most nemrég olvastam egy olyan hírt, hogy a legkorábbi dinoszauruszok is sokkal nagyobbak voltak, mint ahogy azt eddig hitték:
http://www.origo.hu/tudomany/20100304-protodinoszaurusz-a-dinoszauruszok-legidosebb-ismert-rokona.html
A korai, kisebb repülõ hüllõk némelyikének már volt farka, a végükön kormánylapáttal, a bazi nagy repülõ hüllõknek meg többnyire nem, ez instabilabb testforma (nehezebb kormányozni).
A madaraknál azt mondják, hogy 150 millió éve az Archeopteryxbõl alakultak ki. Csakhogy találtak triászkori rétegekben, az Archeopteryxnél is sokkal fejlettebb madarakat, ami ráadásul (megint) özönvízre utaló módon volt betemetve...
Tehát ha azzal szédítenek, hogy ekkor és ekkor alakultak ki a madarak a dinoszauruszokból (a Jurassic Parkban is hallhatott raptoros történetet egyébkén egy magyar találta ki lényegileg, Nopcsa Ferenc) de ha találnak egy 70 millió évvel is régebbi madarat, nekem egyszerû paraszti ésszel az jön le, hogy akik megmondták mindenkinek a TÉVEDHETETEELNEÜL A SZIGORÚAN A T.U.D.OM.ÁÁÁÁÁÁ.NY.O.S.AAAAAAT a madarak eredetérõl, azoknak szerintem valójában fogalma sincsen arról, hogy azok honnan is származnak… (Persze nekem sincs, nem azt mondom, de én legalább nem teszek úgy (velük ellentétben), mintha már mindent tudnék.)
És találtak nagy, fejlettebb lovakat is nagyon régi rétegekben is amikben az õ elméletük alapján nem lett volna szabad.
A laetoli lábnyomokra õk mondják azt, hogy azok kb. négymillió éves rétegben vannak. Csakhogy ezek modern emberi lábnyomok. Samu agytérfogata is nagyon nagy volt. Akkor pedig az õ elméletük szerint még nem élhettek fejlettebb emberek.
DE TUDOM: DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’, hogy minden az egyszerûbbõl alakult kiiiii!
Miden óriásira megnõtt: a fák, az állatok (és nagyon úgy néz ki, hogy az emberek is…😉 Ma pedig minden kisebb. A legnagyobb ízeltlábúaknál a Anomalocaris egy méternél is nagyobb volt a Kambriumban. A legnagyobb skorpiók, százlábúak 2 méternél is nagyobbra nõttek. De Dél-Afrikában találtak 3 méter hosszú valaminek a nyomait is. Olvastam fél méteres csótányokról, pókról is. A leghosszabb szárnyfesztávoltságú szitakötõ 130 centi volt eddig, amirõl én tudok.
A Mount Rushmore-hegységnél, (ahol vannak a híres sziklába vésett amerikai elnökök arcmásai), annak a közelében találtak egy kilométernél is magasabbra megnövõ fáknak a megkövült maradványait…
Kambriumi (tehát kb. 500 millió éves) rétegekben meg virágport is találtak…
Ezeket mindig megpróbálják elbagatellizálni, hitelteleníteni, lejáratni, mérési hibának beállítani, ami nem illik bele az elméletükbe. Kétkedõk azt mondják, hogy szerintük csak utólagos szennyezõdés volt ez a virágpor. (De mivelhogy ezt egy szerintem egész jó, viszonylag megbízhatóbb embertõl olvastam, aki ezt találta, mert mondott másban is sok jó dolgot. Nem érdekel, hogy ki mit hisz. Nem kötelezõ elhinni ezt sem.)
DE TUDOM: DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’, hogy minden az egyszerûbbõl alakult kiiiii! Tudom, tudom! Meg finnugormegõsrobbanás.
A nád az régen 18 méter magasra is megnõtt.
A szamárféléknél is élt régen sokkal nagyobb a mainál. A legnagyobb farkashoz hasonló ragadozó az Andrewsarchus mongoliensis volt, az 4 méter hosszú is lehetett. Az Indricotherium az is nagyon nagy volt.Cápaféléknél a Carcarodon megalodon kb. 20 méter is lehetett állítólag. A lábasfejûek is régebben sokkal nagyobbak voltak. (Bár vannak még ma is mendemondák, rémtörténetek a különbözõ tengerekben látott óriás polipokról.)
A lajhárok is hatalmasra, több tonnásra is megnõttek. Stb., stb., stb.
DE VÁRJÁL, TUDOM: DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’!!!
Hogy mindig minden az egyszerûbbõl fejlõdött a bonyolultabbá. Érted?
Múltkor egyesektõl elhangzott az, hogy a genetikaaaaaaaaaa is daaaarwíííínt igazoltaaaaa!
Ha megnézzük a különbözõ élõlények kromoszómaszámát, az õ elméletük alapján a legegyszerûbb elõlényeknek kellene, hogy legyen a legkevesebb kromoszómájuk.
Az embernek van 46.
A moszkitónak 6, a muslicának 8, a hagymának 16, a rizsnek 22…
De az orángutánnak, a csimpánznak és a gorillának 48, a kutyának 78,
krumplinak 90, a garnélának 90, a Lysandra atlantica nevû lepkefajnak 448, a páfránynak 1262, de a legtöbb kromoszómája egy sugárállatkának(!!!)<#idiota> van, az Aulacanthának 1600…
DE VÁRJÁL, TUDOM!!! DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’!!!
Persze, persze!
Ha valaki az mondja, hogy minden csak egy csettintéssel lett teremtve, hát nem is tudom… Szóval ezt talán még nehezebb is számomra elfogadni, mint azt, hogyha valaki azt mondja, hogy minden az egyszerûbb dolgokból alakult ki az összetettebbek fele. Aláírom, hogy ez többnyire (ha nem is mindig) KURVÁRA ÉSSZERÛNEK TÛNIK, hogy minden az egyszerûbb dolgokból alakult volna ki!
Csak az baj, hogy mégis úgy tûnik, hogy egy csomó olyan eset van, amikor azért eléggé egyértelmû, hogy ez nem igaz, hanem ennek az ellenkezõje az igaz. Én nem akarok és nem is fogok senkit különösebben gyõzködni, nem akarom senkire ráerõszakolni amit gondolok, ezzel ne merjen senki se vádolni, mert nem érdekel, hogy a többség mit gondol. Meg mert az ilyen elvont dolgokban, ha valaki mást gondol, azzal végsõ soron nem árt nekem különösebben.
Csak azt unom, hogy úgy csinálnak egyesek, mintha reggeltõl-estig mindenütt zajlana az orrunk elõtt az evolúció. Mintha minden fán, minden bokorban csak olyan dolgokat találnánk, ami csak és kizárólag ezt támasztják alá. A sarki fûszeresnél is meg a padláson is zajliiííík az evolúcióóóóó. Meg mer’ megmondta marx, meg darwin is, meg mao elvtárs is!!! Meg Mari néni is megmontaaaa’!!!! Mondom, nem akarok én itt alapjáraton senkit megbántani, de ezeket már unom, bevallom.
Persze lehet itt még spekulálni, hogy mit fognak még késõbb találni, ez igaz!
Elõször is a csalás(!!!)fa, a törzsfa, amit az evolucionsták elénk tálalnak, az csak a képzeletükben létezik, hiszen amire ez alapszik, az a geológiai táblázat is csak az õ képzeletük szüleménye!!! Csak ezt a ,,jelentéktelen apróságot” elfelejtik közölni velünk. Ki tudja miért? 😉
Ami szerintük röviden úgy nézne ki, hogy szépen, rendben, tökéletes sorrendben a legalsóbb, legrégibb rétegekben vannak a legrégebben élt, kihalt egyszerûbb felépítésû élõlények és a legfelsõ rétegekben a késõbb megjelent bonyolultabb felépítésû élõlények és na eeez aztááááán majd kurváraaaaa bizonyííííccsssaaa az evolúcijóóót!
Tehát a geológia táblázatuk számomra csak akkor lenne száz százalékikg hihetõ, ha lenne egy abszolút legalsó réteg, amihez ugye lehetne az összes többi felsõbb réteg korát viszonyítani. Persze a Föld magja ilyen, de az a baj elõször is, hogy odaáig még nem tudtak lefúrni, másodszor pedig, hogy a különbözõ rétegek között törések vannak és emiatt nem lehet objektíven, 100%-ig hihetõen felállítani a geológiai kortáblázatot (szerintem)… Bár mondom, nem vagyok szakértõ és persze nem is akarok úgy tenni (sokakkal ellentétben) egy másodpercig sem, mintha bármiben is az lennék.
Magyarán számomra akkor lenne hihetõbb a történet, ha nem lennének törések a különbözõ rétegekben, ha minden réteg teljesen egységes, érintetlen és jól elkülöníthetõ lenne a többitõl az egész Föld területére elvonatkoztatva. (Kisebb részekben persze valamennyire lehet, hogy van némi alapja, nem azt mondom, hogy teljesen el kell vetni vagy hogy nem kellene figyelembe venni semennyire ezt)...
Meg szokták ezt a hülyeséget is hangoztatni, hogy a különbözõ rétegek korát, a bennük megtalált állatok maradványai alapján is próbálják meghatározni… Csak elkövetik itt azt a prekoncepciót, elõítéletet, hogy egy állatnak csak az általuk önkényesen (tehát elfogulatlanul, azaz tudománytalanul) kijelölt idegig volt szabad léteznie!!! És az állatok korát mi alapján határozzák meg? Az alapján, hogy milyen mély rétegben találták! És innentõl kezdve nem tudják elkerülni a saját farkába harapó kígyót, az egymásra való körkörös hivatkozást, amikor az egyik prekoncepciót, az egyik hülyeséget a másik hülyeséggel akarják igazolni… 😄
És ezekbe is bezavarnak az élõ kövületek, amikor azt hiszik, hogy egy faj már kihalt, aztán megtalálják az élõ példányait…
Tényleg ezek nem túl nagy dolgok. Csak jelentéktelen apróságok. Aha.
Tehát ha nem lehet a különbözõ geológiai rétegek ÉS a bennük talált állatok, leletek korát pontosan meghatározni, akkor nincsen semmilyen evolúciós családfa, törzsfa… Márpedig szerény magánvéleményem szerint 100%-os magabiztossággal pontossággal ezeket nem lehet kijelenteni!
Tehát valamilyen szinten a földtani rétegek korának meghatározása (egy bizonyos ponton túl) majdhogynem HASRAÜTÉSES, ÖNKÉNYES, tehát inkább többségi és nem annyira objektív alapon dõl el, hogy kinek van igaza ebben a kérdésben, hanem akinek nagyobb nyilvánossága, médiája van… És ebbõl kifolyólag az állatok törzsfája, családfája, származási vonala is… Így a (kövületekre elvonatkoztatva) az evolúció megtörténte vagy nemtörténte is…
(És most csak tényleg zárójelbe: még ha viszonylag szépen, egyenletesen törésmentesen lennének elhelyezkedve a különbözõ rétegek, még akkor sem lehetne 100% -ig teljesen kizárni azt, hogy valami (ilyen nagyobb globális katasztrófa) hatására teljesen felcserélõdhettek volna… 😄DD)
DE VÁRJÁL TUDOM: DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’!!!
De tekintsünk el ezektõl egy pillanatig és tegyük fel, hogy többé- kevésbé van valamennyi alapja a geológiai (és a többi) idõosztályozásnak!
És akkor ezek alapján miket találtak:
Szóval azzal etettek, hogy minden az egyszerûbbõl alakult kiííí, a bonyolultabb, összetettebb felé, folyamatosan, hosszú évmilliók alatt…
Én ezt is elhittem ADDIG, amíg nem tudtam azt, hogy a különbözõ törzsek megjelentek már rögtön a Kambriumban: az ízeltlábúak, puhatestûek és már gerinchúrosokat is találtak. Szóval ez már önmagában is ellentmondani látszik a mesének. Ráadásul a leleteknél nagyon sokszor van olyan, hogy telepekben, nagyobb csoportokban találják meg õket és nem egyenként. Amik sokszor ráadásul akár hirtelen katasztrófákra is utalhatnak…
Meg most nemrég olvastam egy olyan hírt, hogy a legkorábbi dinoszauruszok is sokkal nagyobbak voltak, mint ahogy azt eddig hitték:
http://www.origo.hu/tudomany/20100304-protodinoszaurusz-a-dinoszauruszok-legidosebb-ismert-rokona.html
A korai, kisebb repülõ hüllõk némelyikének már volt farka, a végükön kormánylapáttal, a bazi nagy repülõ hüllõknek meg többnyire nem, ez instabilabb testforma (nehezebb kormányozni).
A madaraknál azt mondják, hogy 150 millió éve az Archeopteryxbõl alakultak ki. Csakhogy találtak triászkori rétegekben, az Archeopteryxnél is sokkal fejlettebb madarakat, ami ráadásul (megint) özönvízre utaló módon volt betemetve...
Tehát ha azzal szédítenek, hogy ekkor és ekkor alakultak ki a madarak a dinoszauruszokból (a Jurassic Parkban is hallhatott raptoros történetet egyébkén egy magyar találta ki lényegileg, Nopcsa Ferenc) de ha találnak egy 70 millió évvel is régebbi madarat, nekem egyszerû paraszti ésszel az jön le, hogy akik megmondták mindenkinek a TÉVEDHETETEELNEÜL A SZIGORÚAN A T.U.D.OM.ÁÁÁÁÁÁ.NY.O.S.AAAAAAT a madarak eredetérõl, azoknak szerintem valójában fogalma sincsen arról, hogy azok honnan is származnak… (Persze nekem sincs, nem azt mondom, de én legalább nem teszek úgy (velük ellentétben), mintha már mindent tudnék.)
És találtak nagy, fejlettebb lovakat is nagyon régi rétegekben is amikben az õ elméletük alapján nem lett volna szabad.
A laetoli lábnyomokra õk mondják azt, hogy azok kb. négymillió éves rétegben vannak. Csakhogy ezek modern emberi lábnyomok. Samu agytérfogata is nagyon nagy volt. Akkor pedig az õ elméletük szerint még nem élhettek fejlettebb emberek.
DE TUDOM: DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’, hogy minden az egyszerûbbõl alakult kiiiii!
Miden óriásira megnõtt: a fák, az állatok (és nagyon úgy néz ki, hogy az emberek is…😉 Ma pedig minden kisebb. A legnagyobb ízeltlábúaknál a Anomalocaris egy méternél is nagyobb volt a Kambriumban. A legnagyobb skorpiók, százlábúak 2 méternél is nagyobbra nõttek. De Dél-Afrikában találtak 3 méter hosszú valaminek a nyomait is. Olvastam fél méteres csótányokról, pókról is. A leghosszabb szárnyfesztávoltságú szitakötõ 130 centi volt eddig, amirõl én tudok.
A Mount Rushmore-hegységnél, (ahol vannak a híres sziklába vésett amerikai elnökök arcmásai), annak a közelében találtak egy kilométernél is magasabbra megnövõ fáknak a megkövült maradványait…
Kambriumi (tehát kb. 500 millió éves) rétegekben meg virágport is találtak…
Ezeket mindig megpróbálják elbagatellizálni, hitelteleníteni, lejáratni, mérési hibának beállítani, ami nem illik bele az elméletükbe. Kétkedõk azt mondják, hogy szerintük csak utólagos szennyezõdés volt ez a virágpor. (De mivelhogy ezt egy szerintem egész jó, viszonylag megbízhatóbb embertõl olvastam, aki ezt találta, mert mondott másban is sok jó dolgot. Nem érdekel, hogy ki mit hisz. Nem kötelezõ elhinni ezt sem.)
DE TUDOM: DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’, hogy minden az egyszerûbbõl alakult kiiiii! Tudom, tudom! Meg finnugormegõsrobbanás.
A nád az régen 18 méter magasra is megnõtt.
A szamárféléknél is élt régen sokkal nagyobb a mainál. A legnagyobb farkashoz hasonló ragadozó az Andrewsarchus mongoliensis volt, az 4 méter hosszú is lehetett. Az Indricotherium az is nagyon nagy volt.Cápaféléknél a Carcarodon megalodon kb. 20 méter is lehetett állítólag. A lábasfejûek is régebben sokkal nagyobbak voltak. (Bár vannak még ma is mendemondák, rémtörténetek a különbözõ tengerekben látott óriás polipokról.)
A lajhárok is hatalmasra, több tonnásra is megnõttek. Stb., stb., stb.
DE VÁRJÁL, TUDOM: DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’!!!
Hogy mindig minden az egyszerûbbõl fejlõdött a bonyolultabbá. Érted?
Múltkor egyesektõl elhangzott az, hogy a genetikaaaaaaaaaa is daaaarwíííínt igazoltaaaaa!
Ha megnézzük a különbözõ élõlények kromoszómaszámát, az õ elméletük alapján a legegyszerûbb elõlényeknek kellene, hogy legyen a legkevesebb kromoszómájuk.
Az embernek van 46.
A moszkitónak 6, a muslicának 8, a hagymának 16, a rizsnek 22…
De az orángutánnak, a csimpánznak és a gorillának 48, a kutyának 78,
krumplinak 90, a garnélának 90, a Lysandra atlantica nevû lepkefajnak 448, a páfránynak 1262, de a legtöbb kromoszómája egy sugárállatkának(!!!)<#idiota> van, az Aulacanthának 1600…
DE VÁRJÁL, TUDOM!!! DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’!!!
Persze, persze!
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#271
Eddig 1, azaz egy alkalommal próbáltad meg "kijavítani a tévedés"-em, akkor se nagyon sikerült. Ismételten nem tudsz rámutatni a tévedésemre -mivel nem tévedtem- csak mégegyszer leírtad hogy már megint tévedtem. #269-es kommentem a következõképpen néz ki: téged idézlek, majd leírom mégegyszer azt hogy ezek a források amiknek te az egyesével történõ hiteltelenítését várnád el tõlünk, valójában egyáltalán nem téged igazolnak. Ez pedig ténykérdés. Tehát nem tévedhettem. Attól hogy sokszor elmondasz valamit még nem lesz igaz. Egyébként ne aggódj nem miattad írok ide, hanem azért mert ha egy bizonytalankodó téved ide akkor véletlenül még elhiszi amit itt összehordasz.
#270
Csak az a gond veled, hogy képtelen vagy szöveget értelmezni, képtelen vagy a logikus gondolkodásra, rosszul emlékszel a dolgokra és a tetejébe még szorgalmas is vagy.
A legrosszabb kombináció, ami egy emberrel történhet, de már ezt is írtam egyszer.
Halálosan unom kijavítani a tévedéseidet, melyik mondatod miért hülyeség, miért logikátlan.
Szakadj már le rólam.
Qurvára nem érdekel a süketelésed.
Mindenesetre rákerülsz a hülyeség skálámra. Te leszel a maximális érték. Viszonyítása alap leszel, ember!
Büszke lehetsz magadra.
A legrosszabb kombináció, ami egy emberrel történhet, de már ezt is írtam egyszer.
Halálosan unom kijavítani a tévedéseidet, melyik mondatod miért hülyeség, miért logikátlan.
Szakadj már le rólam.
Qurvára nem érdekel a süketelésed.
Mindenesetre rákerülsz a hülyeség skálámra. Te leszel a maximális érték. Viszonyítása alap leszel, ember!
Büszke lehetsz magadra.
#269
Ez azonban tökéletesen irreleváns. Õ mondott valamit, te meg erre azt mondtad hogy: "Én azt mondtam cáfold a könyv végén lévõ, idézett, több, mint 200 hivatkozás hitelességét."
Amit egyébként fölösleges megtenni mert a 200 hivatkozás jó része teljesen irreleváns (tetszik ez a szó) az evolúció szempontjából.
Komolyan gondolod hogy egészséges ember kettõnk közül engem tartana hülyének? Legalább a saját kommentjeidet olvasd néha vissza.
Amit egyébként fölösleges megtenni mert a 200 hivatkozás jó része teljesen irreleváns (tetszik ez a szó) az evolúció szempontjából.
Komolyan gondolod hogy egészséges ember kettõnk közül engem tartana hülyének? Legalább a saját kommentjeidet olvasd néha vissza.
#268
Gyógykezelés alatt állsz?
Komolyan kérdem.
(Másra már nem tudok gondolni.)
"philcsy írta hogy már számtalan helyen szétcincálták ezt az írást. erre te kérted hogy mutasson egy linket, amit meg is tett,"
Te vajon rákattintottál arra a linkre?
Megmondom. Tuti, hogy nem , mert annak a linknek a végén az a könyv volt, amirõl most beszélünk.
Komolyan kérdem.
(Másra már nem tudok gondolni.)
"philcsy írta hogy már számtalan helyen szétcincálták ezt az írást. erre te kérted hogy mutasson egy linket, amit meg is tett,"
Te vajon rákattintottál arra a linkre?
Megmondom. Tuti, hogy nem , mert annak a linknek a végén az a könyv volt, amirõl most beszélünk.
#267
"Erre jössz itt, mint a süket, hogy né' máán Marxism, ez nem is a evolúcióróó szóóó."
Ilyenkor szoktam megkérdezni hogy te buta vagy, vagy csak hülye? philcsy írta hogy már számtalan helyen szétcincálták ezt az írást. erre te kérted hogy mutasson egy linket, amit meg is tett, csak ekkor megint elõjöttél azzal hogy "de ez a könyv 200akármennyi másik forrásra támaszkodik, és te most nem is azokat cáfoltad". Valóban nem, mivel nem is ezt akarta. De én igen. Ez így egyébként tényleg nagyon jól hangzik hogy több száz tudományos publikáción alapul, csak valójában nem igaz. Csak benne vannak a forrásjegyzékben annak ellenére hogy vagy nincs közük az evolúcióhoz, vagy van csak evolúciópártiak, vagy képeskönvyek ID-seknek. Én ezt leírom és a skizoid agyad már megint nem érti hogy mirõl beszélek, pedig még idéztem is a kommentedet.
"Nekiállsz itt nagy hévvel-lével hitelteleníteni a hivatkozásokat, de már rögtön az elején kihagyod a 2-est, meg a 3-ast."
A fenébe! Az a fránya 2-es és 3-as. Valahogy elkerülte a figyelmemet. Sõt! Most hogy így mondod a 6-osról, 7-esrõl, 37-esrõl valamint a 118-asról is megfeledkeztem. Szólj ha találsz még.
"Mi van, ha a hivatkozott mondat igaz önmagában?"
Ez teljesen lehetséges. Csak ha semmi köze a témához, vagy ellentmond a szerzõ állításainak akkor ne próbálj már meg úgy tenni mintha ez egy tudományosan megalpozott írás volna csak azért mert jól hangzó címekre hivatkozik.
"4. Az 5. hivatkozást azzal próbálod meg hitelteleníteni, hogy az Dawkins könyvébõl való, aki mint tudjuk harcos evolúcióhívõ. Már az is baj, ha idézik a másik tábor véleményét? Vagy Dawkins szerinted hiteltelen?"
Idézetek tõled:
"Az általa összegyûjtött bizonyítékokat nem õ gyártotta. Elismert tudósok munkáira hivatkozik forrásmegjelölésekkel.
Pontosan 224. db van a könyv végén indexelve.
De a lehetõség elõtted áll. Sorold fel mely hivatkozások idézetek hamisítványok, kitalációk. Bizonyítsd be, hogy aljas szándékból ferdítenek."
"Tudod cáfolni a tudományos érveket?
Nem az író találta ki ezeket, hanem összegyûjtötte más tudósok eredményeit"
"Én azt mondtam cáfold a könyv végén lévõ, idézett, több, mint 200 hivatkozás hitelességét."
Úgy állítottad be azt a 224 hivatkozást mintha mind az írót alátámasztó tudományos írásokról lenne szó. Ez nyilván nem igaz. Csak azt nem tudom hogy ilyen rövid a memóriád vagy skizofrén vagy?
Ilyenkor szoktam megkérdezni hogy te buta vagy, vagy csak hülye? philcsy írta hogy már számtalan helyen szétcincálták ezt az írást. erre te kérted hogy mutasson egy linket, amit meg is tett, csak ekkor megint elõjöttél azzal hogy "de ez a könyv 200akármennyi másik forrásra támaszkodik, és te most nem is azokat cáfoltad". Valóban nem, mivel nem is ezt akarta. De én igen. Ez így egyébként tényleg nagyon jól hangzik hogy több száz tudományos publikáción alapul, csak valójában nem igaz. Csak benne vannak a forrásjegyzékben annak ellenére hogy vagy nincs közük az evolúcióhoz, vagy van csak evolúciópártiak, vagy képeskönvyek ID-seknek. Én ezt leírom és a skizoid agyad már megint nem érti hogy mirõl beszélek, pedig még idéztem is a kommentedet.
"Nekiállsz itt nagy hévvel-lével hitelteleníteni a hivatkozásokat, de már rögtön az elején kihagyod a 2-est, meg a 3-ast."
A fenébe! Az a fránya 2-es és 3-as. Valahogy elkerülte a figyelmemet. Sõt! Most hogy így mondod a 6-osról, 7-esrõl, 37-esrõl valamint a 118-asról is megfeledkeztem. Szólj ha találsz még.
"Mi van, ha a hivatkozott mondat igaz önmagában?"
Ez teljesen lehetséges. Csak ha semmi köze a témához, vagy ellentmond a szerzõ állításainak akkor ne próbálj már meg úgy tenni mintha ez egy tudományosan megalpozott írás volna csak azért mert jól hangzó címekre hivatkozik.
"4. Az 5. hivatkozást azzal próbálod meg hitelteleníteni, hogy az Dawkins könyvébõl való, aki mint tudjuk harcos evolúcióhívõ. Már az is baj, ha idézik a másik tábor véleményét? Vagy Dawkins szerinted hiteltelen?"
Idézetek tõled:
"Az általa összegyûjtött bizonyítékokat nem õ gyártotta. Elismert tudósok munkáira hivatkozik forrásmegjelölésekkel.
Pontosan 224. db van a könyv végén indexelve.
De a lehetõség elõtted áll. Sorold fel mely hivatkozások idézetek hamisítványok, kitalációk. Bizonyítsd be, hogy aljas szándékból ferdítenek."
"Tudod cáfolni a tudományos érveket?
Nem az író találta ki ezeket, hanem összegyûjtötte más tudósok eredményeit"
"Én azt mondtam cáfold a könyv végén lévõ, idézett, több, mint 200 hivatkozás hitelességét."
Úgy állítottad be azt a 224 hivatkozást mintha mind az írót alátámasztó tudományos írásokról lenne szó. Ez nyilván nem igaz. Csak azt nem tudom hogy ilyen rövid a memóriád vagy skizofrén vagy?
#266
Kicsit lefáradtam, úgyhogy a többieknek most nem tudok válaszolni.<#wilting>
#265
<#ijedt>
Máté,
nem lehetne azt megoldani, hogy nem szólsz hozzám?
Vagy csak akkor, ha elõtte anyukáddal lektoráltatod a hozzászólásodat?
Most utoljára (remélem, de nagyon) a szádba rágom, hogy mi a bajom a legutóbbi agymenéseddel.
1. Sokszor leírtam, már az elõzõ topikban is, hogy NEM a könyv filozófiai mondanivalójáról akarok vitatkozni, hanem kizárólag a tudományos részrõl. Azt is mondtam nektek, hogy emiatt inkább kezdjétek a 15. oldaltól olvasni.
Erre jössz itt, mint a süket, hogy né' máán Marxism, ez nem is a evolúcióróó szóóó.
2. Nekiállsz itt nagy hévvel-lével hitelteleníteni a hivatkozásokat, de már rögtön az elején kihagyod a 2-est, meg a 3-ast.
3. A 4-es hivatkozás a 11. oldalon van. (tehát nem kellene vele foglalkoznod) Továbbá mitõl lenne egy könyv hiteltelen, ha nem idézed, hogy mely mondatára vonatkozik a hivatkozás. Mi van, ha a hivatkozott mondat igaz önmagában?
4. Az 5. hivatkozást azzal próbálod meg hitelteleníteni, hogy az Dawkins könyvébõl való, aki mint tudjuk harcos evolúcióhívõ. Már az is baj, ha idézik a másik tábor véleményét? Vagy Dawkins szerinted hiteltelen?
5. Folytassad nyugodtan, csak magadat égeted.
Komolyan mondom, egy 8 éves átlagos gyereknek tisztább a logikája, mint neked.
<#falbav>
Máté,
nem lehetne azt megoldani, hogy nem szólsz hozzám?
Vagy csak akkor, ha elõtte anyukáddal lektoráltatod a hozzászólásodat?
Most utoljára (remélem, de nagyon) a szádba rágom, hogy mi a bajom a legutóbbi agymenéseddel.
1. Sokszor leírtam, már az elõzõ topikban is, hogy NEM a könyv filozófiai mondanivalójáról akarok vitatkozni, hanem kizárólag a tudományos részrõl. Azt is mondtam nektek, hogy emiatt inkább kezdjétek a 15. oldaltól olvasni.
Erre jössz itt, mint a süket, hogy né' máán Marxism, ez nem is a evolúcióróó szóóó.
2. Nekiállsz itt nagy hévvel-lével hitelteleníteni a hivatkozásokat, de már rögtön az elején kihagyod a 2-est, meg a 3-ast.
3. A 4-es hivatkozás a 11. oldalon van. (tehát nem kellene vele foglalkoznod) Továbbá mitõl lenne egy könyv hiteltelen, ha nem idézed, hogy mely mondatára vonatkozik a hivatkozás. Mi van, ha a hivatkozott mondat igaz önmagában?
4. Az 5. hivatkozást azzal próbálod meg hitelteleníteni, hogy az Dawkins könyvébõl való, aki mint tudjuk harcos evolúcióhívõ. Már az is baj, ha idézik a másik tábor véleményét? Vagy Dawkins szerinted hiteltelen?
5. Folytassad nyugodtan, csak magadat égeted.
Komolyan mondom, egy 8 éves átlagos gyereknek tisztább a logikája, mint neked.
<#falbav>
#264
Én höreceptort akarok a szemembe, és akkor ugy látnék mint egy predator. 😄😄😄😄😄
"I am the man who surpasses God!" "Kill me and become a hero, or die by my hand and become one of my victims."" "See you space cowboy..." "Roger, roger."
#263
"Én azt mondtam cáfold a könyv végén lévõ, idézett, több, mint 200 hivatkozás hitelességét."
Tulajdonképpen ezt is könnyen megtehetjük. Bár eltart majd egy darabig... Mindegy kezdem én:
"1 David Jorafsky, Soviet Marxism, Natural Science,
12. o."
Jól látom hogy ez nem is az evolúcióról szól?
"4 Michael J. Behe, Darwin's Black Box, New York:
Free Press, 1996, 232-233. o."
Ha beírod a címet a googlebe láthatod hogy ez nem egy tudományos publikáció csak egy áltudományos "ismeretterjesztõ" könyv. De még ha tudományos lenne is... Ismeretterjesztõ könyvekre nem túl elegáns hivatkozni.
"5 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London:
W. W. Norton, 1986, 159. o."
Ugye tudod ki az a Dawkins? Ha igen akkor valószínûleg sejted hogy a könyv a korábbi forrásoktól eltérõen teljesen korrekt, de sajnos evolúció-párti (milyen hülyeség ez a szó. evolúció-párti. mintha hit kérdése lenne).
Folytassam?
Tulajdonképpen ezt is könnyen megtehetjük. Bár eltart majd egy darabig... Mindegy kezdem én:
"1 David Jorafsky, Soviet Marxism, Natural Science,
12. o."
Jól látom hogy ez nem is az evolúcióról szól?
"4 Michael J. Behe, Darwin's Black Box, New York:
Free Press, 1996, 232-233. o."
Ha beírod a címet a googlebe láthatod hogy ez nem egy tudományos publikáció csak egy áltudományos "ismeretterjesztõ" könyv. De még ha tudományos lenne is... Ismeretterjesztõ könyvekre nem túl elegáns hivatkozni.
"5 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London:
W. W. Norton, 1986, 159. o."
Ugye tudod ki az a Dawkins? Ha igen akkor valószínûleg sejted hogy a könyv a korábbi forrásoktól eltérõen teljesen korrekt, de sajnos evolúció-párti (milyen hülyeség ez a szó. evolúció-párti. mintha hit kérdése lenne).
Folytassam?
#262
Én meg már egy párszor leírtam neki, hogy miért. Igaz, nem írtam oda kiskapitális, félkövér, dõlt, aláhúzott betûformázással, hogy EZÉRT. De ez kb. mindennel így volt... X)
#261
Te MINDEN alaklommal ezt csinálod, de ne zavarjon.
#260
Néhány trivialitás:
Az evolúciónak nincs célja, emiatt nem lehet a cél elérésérõl sem beszélni. Tehát az hogy a mutáció rossz lenne, mert a cél el nem érését jelenti az teljesen értelmetlen, mivel nincs cél. Itt egész egszerûen felhasználtad a bizonyítandó állítást, nevezetesen hogy van egy értelmes tervezõ akinek célja van. A másik probléma az hogy maga a rossz fogalma is értelmetlen. Lentebb magyaráztál valamit arról hogy a penicillin rezisztencia az általában véve rossz. Nem. Egy mutáció nem rossz vagy jó, csak környezettõl függõen elõnyös vagy elõnytelen lehet. Más környezetben más számít elõnyösnek.
Az evolúció megdöntésének pedig egyszerûen nem így kell neki kezdeni. Az elmúlt 150 évben talátak mondjuk az evolúció mellett 1000000 bizonyítékot. Ezeket te most neki állsz egyesével megcáfolni. Már most is volt olyan amit nem sikerült cáfolnod. Ezek után ha a maradékot mind meg is cáfolod akkor is te állsz majd vesztésre amíg fel nem vetsz egy alternatív tudományos elméletet ami jobb elõrejelzéseket ad mint az evolúció és nem mutatsz legalább 1 bizonyítékot.
Az evolúciónak nincs célja, emiatt nem lehet a cél elérésérõl sem beszélni. Tehát az hogy a mutáció rossz lenne, mert a cél el nem érését jelenti az teljesen értelmetlen, mivel nincs cél. Itt egész egszerûen felhasználtad a bizonyítandó állítást, nevezetesen hogy van egy értelmes tervezõ akinek célja van. A másik probléma az hogy maga a rossz fogalma is értelmetlen. Lentebb magyaráztál valamit arról hogy a penicillin rezisztencia az általában véve rossz. Nem. Egy mutáció nem rossz vagy jó, csak környezettõl függõen elõnyös vagy elõnytelen lehet. Más környezetben más számít elõnyösnek.
Az evolúció megdöntésének pedig egyszerûen nem így kell neki kezdeni. Az elmúlt 150 évben talátak mondjuk az evolúció mellett 1000000 bizonyítékot. Ezeket te most neki állsz egyesével megcáfolni. Már most is volt olyan amit nem sikerült cáfolnod. Ezek után ha a maradékot mind meg is cáfolod akkor is te állsz majd vesztésre amíg fel nem vetsz egy alternatív tudományos elméletet ami jobb elõrejelzéseket ad mint az evolúció és nem mutatsz legalább 1 bizonyítékot.
#259
Ja, meg az is érdekes, hogy már egy csomó organizmusnak nemcsak hogy ismerik a DNS-szekvenciáját, de azt is tudják, hogy melyik operon mire való rajta. De nem találtak még olyan rendszert sem genetikusok, sem sejtbiológusok, se senki, ami a DNS nem kódoló régióinak információ-tartalma segítségével ösztönöket szintetizálna. 😊
És pl. még egy probléma ezzel az elmélettel, hogy akkor biztos az intronok kódolják az ösztönöket/viselkedést: a prokariótákban nincsenek nem kódoló régiók. Tehát õk nem reagálnak a környezetük hatásaira, nem viselkednek?
És pl. még egy probléma ezzel az elmélettel, hogy akkor biztos az intronok kódolják az ösztönöket/viselkedést: a prokariótákban nincsenek nem kódoló régiók. Tehát õk nem reagálnak a környezetük hatásaira, nem viselkednek?
#258
Eddig igazából még semmit nem magyaráztál meg, csak panaszkodsz hogy milyen nehéz mindent megmagyarázni.
#257
Ezzel az a bibi, hogy a nem kódoló régiók (azaz intronok) az RNS-érés során kivágódnak a pre-mRNS-bõl, és azonnal enzimatikusan degradálódnak...azaz a sejt lebontja õket. Újrahasznosítás. Csak az exonokkal, azaz a kódoló régiókkal kezd bármit is a sejt.
Az ösztönök gyökere is a kódoló régiókban, azaz a fehérjékben keresendõ, de ezek kialakulásának epigenetikus és környezeti feltételei/tényezõi is vannak. A viselkedés és a gondolkodás öröklõdése pedig már egy más dolog, azzal inkább a memetika foglalkozik. Vagyis szûkebb értelemben a viselkedés egyenlõ az ösztönnel...
De most mennem kell.
Az ösztönök gyökere is a kódoló régiókban, azaz a fehérjékben keresendõ, de ezek kialakulásának epigenetikus és környezeti feltételei/tényezõi is vannak. A viselkedés és a gondolkodás öröklõdése pedig már egy más dolog, azzal inkább a memetika foglalkozik. Vagyis szûkebb értelemben a viselkedés egyenlõ az ösztönnel...
De most mennem kell.
#256
"A main kampfot nem olvastam, de nem hinném, hogy arra hasonlítana.
(Kicsit kezdesz komolytalankodni)"
Milyen dolog számonkérni a vitapartneren egy random noname áltudományos könyv ismeretét, utána meg kijelenteni hogy te ugyan nem olvastad a történelem egyik leghírhedtebb írását, de biztos nem olyan mint ahogy a partnered (aki olvasta) emlékszik rá?
(Kicsit kezdesz komolytalankodni)"
Milyen dolog számonkérni a vitapartneren egy random noname áltudományos könyv ismeretét, utána meg kijelenteni hogy te ugyan nem olvastad a történelem egyik leghírhedtebb írását, de biztos nem olyan mint ahogy a partnered (aki olvasta) emlékszik rá?
#255
"az állításodra vonatkozó bizonyítékok hiánya"
Ha ennyire bizonyítékokra vágysz olvas molekuláris biológiát. De elõbb szerves kémiát. Mit gondoltál, hogy a DNS-rõl legyártódik az ösztön?
Triviális dolgokról kérsz bizonyítékokat!
Felesleges rész? Bárminek tudsz funkciót tulajdonítani. Pl a DNS végén vannak nem kódoló részek. A másolási hiba az egyik végen gyakori, ennek a funkciója az, hogy õ károsodjon, ne a fontos rész. Vannak redundáns részek. Ezek is biztonsági funkciót látnak el. Kiveszed egyiket semmi sem történik. Hordoznak információt? Nem! Akkor ezek most feleslegesek? Nem!
Ha ennyire bizonyítékokra vágysz olvas molekuláris biológiát. De elõbb szerves kémiát. Mit gondoltál, hogy a DNS-rõl legyártódik az ösztön?
Triviális dolgokról kérsz bizonyítékokat!
Felesleges rész? Bárminek tudsz funkciót tulajdonítani. Pl a DNS végén vannak nem kódoló részek. A másolási hiba az egyik végen gyakori, ennek a funkciója az, hogy õ károsodjon, ne a fontos rész. Vannak redundáns részek. Ezek is biztonsági funkciót látnak el. Kiveszed egyiket semmi sem történik. Hordoznak információt? Nem! Akkor ezek most feleslegesek? Nem!
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#254
<#wave>
#253
Belekalkulálva? Megint saját magadat manipulálod.
Nem azon alapszik hanem az az egész mozgatórugója. Tudod mi lenne véletlen mozgás nélkül? Fagyassz le egy sejtet és meglátod.
Ez már fárasztó. Én kiszálltam.
Ha ez neked jólesik, gyõztél, te és a kreacionizmus. Értetlenséggel elsöpörtétek az evolúció tényét.
Nem azon alapszik hanem az az egész mozgatórugója. Tudod mi lenne véletlen mozgás nélkül? Fagyassz le egy sejtet és meglátod.
Ez már fárasztó. Én kiszálltam.
Ha ez neked jólesik, gyõztél, te és a kreacionizmus. Értetlenséggel elsöpörtétek az evolúció tényét.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#252
"Nincs külön ösztönkódolás, csak..."
az állításodra vonatkozó bizonyítékok hiánya. <#eplus2>
Én is csak feltételezem, hogy nincs felesleges rész a DNS-ben.
Persze errõl a tudósok meggyõzõdhetnének, ha nagyon akarnának, csak ki kellene vagdosni a szerintük felesleges részeket és megnézni mit tud a delikvens. <#nevetes1>
az állításodra vonatkozó bizonyítékok hiánya. <#eplus2>
Én is csak feltételezem, hogy nincs felesleges rész a DNS-ben.
Persze errõl a tudósok meggyõzõdhetnének, ha nagyon akarnának, csak ki kellene vagdosni a szerintük felesleges részeket és megnézni mit tud a delikvens. <#nevetes1>
#251
"Nem azt mondtam, hogy a másolás véletlen, hanem azt hogy véletlenszerû mozgáson alapszik."
Ez is tévedés.
Nem a véletlenszerû mozgáson alapszik, hanem a véletlenszerû mozgás úgy van bekalkulálva a másolási mechanizmusba, hogy egyrészt nem akadályozza meg a helyes másolást, másrészt hozzájárul a sikerességéhez.
(Mondanék egy elvont példát, de csak zárójelben <#eplus2> : Aikido)
Ez is tévedés.
Nem a véletlenszerû mozgáson alapszik, hanem a véletlenszerû mozgás úgy van bekalkulálva a másolási mechanizmusba, hogy egyrészt nem akadályozza meg a helyes másolást, másrészt hozzájárul a sikerességéhez.
(Mondanék egy elvont példát, de csak zárójelben <#eplus2> : Aikido)
#250
Az mentális funkciók kódolva vannak, de nem külön szakaszon. Ezek egy bizonyos idegsejtstruktúrák, amelyek a fehérjék megfelelõ ütemben történõ termelõdésével alakulnak ki. Nincs külön ösztönkódolás, csak fehérje kódolás, és a szintézisének az irányítása van.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#249
Én a könyvrõl beszéltem, nem a linkekrõl.
Kiforgatod a szavaimat. Nem azt mondtam, hogy a másolás véletlen, hanem azt hogy véletlenszerû mozgáson alapszik.
Felejtsd el a példáidat. Ezzel saját magadat manipulálod. Olyan példákat hozol fel amik a meggyõzõdésednek megfelelõek, és ezzel újra és újra megerõsíted õket. Ez értelmetlen. Nem vezet sehová.
Kiforgatod a szavaimat. Nem azt mondtam, hogy a másolás véletlen, hanem azt hogy véletlenszerû mozgáson alapszik.
Felejtsd el a példáidat. Ezzel saját magadat manipulálod. Olyan példákat hozol fel amik a meggyõzõdésednek megfelelõek, és ezzel újra és újra megerõsíted õket. Ez értelmetlen. Nem vezet sehová.
Ĥ|Ψ>≈iħ∂|Ψ>/∂t (Az ember) \"Tudásra törpe és vakságra nagy.\" \"Ami igazán lényeges, az a szemnek láthatatlan.\" Használj TE is szinkrotronsugárzást!
#248
Azt szintén elképzelhetetlennek tartod, hogy a DNS több nyelvû program?
A jelenleg nem kódoló részeket azért nevezik annak, mint ahogy te is írtad, mert nem azonosíthatók benne a már jól ismert STOP és egyéb jelzések.
Szerintem ezek kódolják a viselkedést, az ösztönöket, a gondolkodást, csak még nem ismerjük a programnyelvet így nem is vesszük észre, mert nem tudjuk kiolvasni, azonosítani az egyes utasításokat, algoritmusokat.
A jelenleg nem kódoló részeket azért nevezik annak, mint ahogy te is írtad, mert nem azonosíthatók benne a már jól ismert STOP és egyéb jelzések.
Szerintem ezek kódolják a viselkedést, az ösztönöket, a gondolkodást, csak még nem ismerjük a programnyelvet így nem is vesszük észre, mert nem tudjuk kiolvasni, azonosítani az egyes utasításokat, algoritmusokat.
#247
Én azt mondtam cáfold a könyv végén lévõ, idézett, több, mint 200 hivatkozás hitelességét. Azt mondtad ezt már számtalanszor megtették mások.
Mondtam küldj errõl linket. Majd hosszas unszolásra visszalinkeled nekem az általam mutatott könyvet. Szerinted ez így OK?
Mégegyszer felteszem a kérdést. Szerinted egy sikeres, szándékos másolást lehet véletlennek nevezni, úgy, hogy több milliószor megismételhetõ és a másolat még mindig megegyezik az eredetivel?
Ugye ezt te sem gondolod komolyan?
Az lehet véletlen, hogy melyik ugyanolyan tégla(molekula) hová kerül a falba (DNS szakasz), de a ház(kész DNS) már nem a véletlen mûve, mert tervrajz alapján készült.
Megint példa, de így már talán világos lesz neked is.<#wink>
Mondtam küldj errõl linket. Majd hosszas unszolásra visszalinkeled nekem az általam mutatott könyvet. Szerinted ez így OK?
Mégegyszer felteszem a kérdést. Szerinted egy sikeres, szándékos másolást lehet véletlennek nevezni, úgy, hogy több milliószor megismételhetõ és a másolat még mindig megegyezik az eredetivel?
Ugye ezt te sem gondolod komolyan?
Az lehet véletlen, hogy melyik ugyanolyan tégla(molekula) hová kerül a falba (DNS szakasz), de a ház(kész DNS) már nem a véletlen mûve, mert tervrajz alapján készült.
Megint példa, de így már talán világos lesz neked is.<#wink>
#246
A DNS kódoló régiói kizárólag fehérjéket kódolnak. Tudod: DNS-RNS-fehérje. Bázissorrend-aminosavsorrend. A riboszómában a tudmáyn mai állása szerint nem szintetizálódnak viselkedések, ösztönök. (Biztos még nem azonosították a megfelelõ kodont, ami nem fehérjét, hanem ösztönt kódol. 😄)
A transzkripciónak pedig nagyon szigorú feltételei vannak, és ha egy operonnak nincs start kodonja, operátor régiója, promótere, vagy maga a fehérjét kódoló szekvencia sérült, illetve nincs stop kodon, tehát az operon nem teljesen intakt, nem íródik át róla semmi. Ilyenek ezek a nem kódoló régiók. Nem íródhat ár róluk semmi, mert vagy teljesen értelmetlen szekvenciák, vagy hiányzik az elejük és a végük, vagy ismétlõdõ elemek.
És gondolom hallottál máj olyanról, hogy RNS-érés. Ilyenkor vágódnak ki az mRNS-bõl azok a részek, amelyek nem kódolnak semmit. Tehát az eleve el sem jut a riboszómáig, így ha szeretnénk sem transzlálódhatnak belõle viselkedések, ösztönök. 😄
A transzkripciónak pedig nagyon szigorú feltételei vannak, és ha egy operonnak nincs start kodonja, operátor régiója, promótere, vagy maga a fehérjét kódoló szekvencia sérült, illetve nincs stop kodon, tehát az operon nem teljesen intakt, nem íródik át róla semmi. Ilyenek ezek a nem kódoló régiók. Nem íródhat ár róluk semmi, mert vagy teljesen értelmetlen szekvenciák, vagy hiányzik az elejük és a végük, vagy ismétlõdõ elemek.
És gondolom hallottál máj olyanról, hogy RNS-érés. Ilyenkor vágódnak ki az mRNS-bõl azok a részek, amelyek nem kódolnak semmit. Tehát az eleve el sem jut a riboszómáig, így ha szeretnénk sem transzlálódhatnak belõle viselkedések, ösztönök. 😄