645
-
droidka #285 Tehát akkor erre (is) felelhetnél valamit: hogyha már rögtön a Kambriumban egyszerre léteztek a különböző állattörzsek, ha egymás mellett léteztek már nagyon korán, akkor neked nem kezd el derengeni valami, hogy akkor mégis hogy lenne igaz az, hogy egymásból alakultak ki??? Semmi minimális kétely, semmi legcsekélyebb gyanú nem merül fel benned ezzel kapcsolatban (sem)??? Erre felelj már valamit, ha olyan okos vagy. -
kvp #284 "Ha képesek lennénk érzékelni a Föld mágneses mezőit, arról mostanra már minden bizonnyal tudnánk"
A Fold magneses tere nagyon gyenge, de egy szupravezeto magnestol par centire, teljes sotetsegben meg az atlag ember is kepes meglatni a magneses mezo valtozasait. Ezt meg en is tapasztaltam, az egesz egy nagyon zajos interferencia kepnek tunt. Erdekes, hogy a zaj szines volt. Az pedig, hogy csak sotetben mukodik azt jelenti, hogy az emberi idegrendszer tobbnyire zajnak tekintve kiszuri a magneses teret mutato jeleket. Mivel madarak eseten is a latasra tevodik ra a kep, ezert az emberi agy valamiert tanult modon szuri ezen jeleket, valoszinuleg mivel nincs rajuk szuksegunk es tobbnyire tul gyenge a kimenet a hasznalhato adatok kinyeresehez. -
droidka #283 Figyelj, én valóban nem tartom magam szakértőnek semmiben, és ha hülye is volnék, ugyanolyan jogom van az okoskodáshoz, mint neked vagy bárki másnak. Lehet, hogy nincs mindenben igazam, nem vagyok mindentudó és nem tartom magam tévedhetetlennek. Azt viszont tudjuk, hogy Te egy szuperokos kiválasztott vagy, aki lejöttél hozzánk nagy kegyesen ide a mennyből közénk, hogy világosságot hozz az embereknek, Őmagasságossága! Chuck Norris Hozzád képest egy anulu! -
droidka #282 Figyelj, Mester Úr, akkor világosíts meg engem kérlek! Szerénységed! -
droidka #281 Már vártalak, Te, mint fő tudományos, PHD, szakasszisztens, Nobel-díjas szakértő! Te szerénységed, te aztán mindenhez értesz(!!!), méghozzá nem is kicsit, nem középiskolás fokon!!!! Mint ahogyan azt folyton bebizonyítod!!!
Hallod, a Nobel-díjaI(!!)dat holt tárolod? Kiteszed ezeket jól láthatóan egy vitrinbe vagy a fiók mélyén, a pincében őrzöd? -
droidka #280 A radioizotópos meghatározás és a többi sem megbízhatóbb (szerintem) nincs olyan ami 100%-ig megbízható lenne. Ettől függetlenül persze jó, hogy van(nak) mert több szemszögből is meg lehet közelíteni egy kérdést. De ha Te el akarod hinni ezeket minden egészséges kétkedés nélkül, akkor természetesen jogod van hozzá! -
JMáté #279 Csak az a baj hogy vannak akik számára hihető és logikus amit mond. Ismerek ilyet. Aztán ha mi itt hallgatunk még a végén Chavez meggyőz embereket. -
teddybear #278 Mindenkinek!
Nem tudom, hogy minek erőlködtök Hugo Chavezzel. Ez az alak egy tipikus troll, méghozzá a rosszabbik fajtából.
Természettudományos ismeretei még az alapiskolai fokot sem érik el, logikája kimerül a másik lehülyézésében, meg az "azt én jobban tudom!" kijelentésekben. Amit tud, azt a fene se tudja honnan szedte össze.
Egyetlen "érdeme" rendíthetetlen komentelési kedve. Teliszemetel minden topikot, posztot, amire csak beteszi a lábát. -
#277
#272 -re ment droidka -nak. -
#276
"Csak azt unom, hogy úgy csinálnak egyesek, mintha reggeltől-estig mindenütt zajlana az orrunk előtt az evolúció. Mintha minden fán, minden bokorban csak olyan dolgokat találnánk, ami csak és kizárólag ezt támasztják alá. A sarki fűszeresnél is meg a padláson is zajliiííík az evolúcióóóóó. Meg mer’ megmondta marx, meg darwin is, meg mao elvtárs is!!! Meg Mari néni is megmontaaaa’!!!! Mondom, nem akarok én itt alapjáraton senkit megbántani, de ezeket már unom, bevallom."
Az a probléma a kijelentéseiddel, hogyha valaki érti, hogy hogyan működik az evolúció (genetikai mutációk és a természetes szelekció), akkor pontosan látja, hogy nagyonis jól működik minden esetben, és a viták is egyértelműen arról tanúskodnak, hogy akik nem fogadják el, nem értik. Harun Yahjának kb. 10% -ban van igaza (hogy a tudománynak voltak tévedései és csalók is, bár ezt is vicc felhasználni érvnek, mert pont azt bizonyítja, hogy ha tévesnek bizonyul valami, akkor korrigálják), az összes többi konteoval kevert agymosás (nálam meg konkrétan döntő volt, ami átbillentett a tudomány felé).
A főbb állításai; például mutáció nem lehet hasznos csak káros, betegséget v halált okoz, leegyszerűsíthetetlen komplexitás: "Például az
emberi szem nem működik, ha nincs minden részlete pontosan a helyén",átmeneti alakok hiánya: "Minden erőfeszítésük dacára egyetlen átmeneti alakot sem találtak."
Ezek már rég megdőltek, igenis minden szerv leegyszerűsíthet, és meg is található az élővilágban legnagyobb részük, mert azok is életképesek (lásd az agy, hány "szinten" látható a természetben? vagy a szem, ma is vannak olyan állatok, amik csak épp, hogy a fényt érzékelik, és az átmenetek is. Ráadásul szépen meg is találtunk már kihalt átmeneti fajokat is, amiket kiszorított a term. szelekció, pl. tiktaalik, archaeopteryx...
A kormeghatározásról amiket írtál az meg baromság, azért a kormeghatározás nem hasraütés szerűen működik, és ma már ott vannak a radiokarbonos meghatározások, és van még sok módszere.
Virágport meg tudod mikor fognak fossziliaként találni... -
JMáté #275 Mielőtt valaki belekötne hogy a radiokarbonos kormeghatározás csak 60000 éves korig működik, szólok hogy nem csak szénizotóp bomlását lehet vizsgálni. -
JMáté #274 A relativitás elmélet kísérletileg számtalanszor igazolást nyert már. Mindenre nem jó, de amire kitalálták arra tökéletes, nem érdemes vitázni róla. A finnugor elméletről pedig remélem tudod hogy nem genetaikai rokonságot állít.
Az evolúcióról pedig:
-Nincs alternatívája
-A kormeghatározás nem radiometrikus módszerekkel szokott történni?
"Miden óriásira megnőtt: a fák, az állatok (és nagyon úgy néz ki, hogy az emberek is…) Ma pedig minden kisebb. A legnagyobb ízeltlábúaknál a Anomalocaris egy méternél is nagyobb volt a Kambriumban. A legnagyobb skorpiók, százlábúak 2 méternél is nagyobbra nőttek. De Dél-Afrikában találtak 3 méter hosszú valaminek a nyomait is. Olvastam fél méteres csótányokról, pókról is. A leghosszabb szárnyfesztávoltságú szitakötő 130 centi volt eddig, amiről én tudok. "
Ez meg azért a mese kategória...
"Ha megnézzük a különböző élőlények kromoszómaszámát, az ő elméletük alapján a legegyszerűbb előlényeknek kellene, hogy legyen a legkevesebb kromoszómájuk."
Ez nekem új információ. -
#273
Kár volt ennyit írnod, minden lényegeset leírtál ezzel a mondattal: "Nem vagyok szakértője semminek,"
Hülye vagy, és okoskodsz. Ennyiben össze lehet foglalni. -
droidka #272 Nem azt mondom, kisebb részigazságok szerintem vannak (vagy lehetnek) akár az evolúció-, a relativitás-, vagy a finnugor elméletben is. Ezt hajlandó vagyok elfogadni. Nem mondom azt, hogy ezekben nincs semmi igazság. Csak úgy érzem, hogy ezeket felnagyítják, eltorzítják. Nem vagyok szakértője semminek, de azt biztosan tudom, hogy viszont nagyon sok olyan dolog van, amik nem illenek bele az elméleteikbe és ezeket szándékosan és teljesen elhallgatják, ami kimeríti az agymosás fogalmát… Harun Yahjának sincs mindenben igaza, de azért szerintem mittudomén’ legkevesebb olyan 70-80 százalékban valószínűleg igen.
Ha valaki az mondja, hogy minden csak egy csettintéssel lett teremtve, hát nem is tudom… Szóval ezt talán még nehezebb is számomra elfogadni, mint azt, hogyha valaki azt mondja, hogy minden az egyszerűbb dolgokból alakult ki az összetettebbek fele. Aláírom, hogy ez többnyire (ha nem is mindig) KURVÁRA ÉSSZERŰNEK TŰNIK, hogy minden az egyszerűbb dolgokból alakult volna ki!
Csak az baj, hogy mégis úgy tűnik, hogy egy csomó olyan eset van, amikor azért eléggé egyértelmű, hogy ez nem igaz, hanem ennek az ellenkezője az igaz. Én nem akarok és nem is fogok senkit különösebben győzködni, nem akarom senkire ráerőszakolni amit gondolok, ezzel ne merjen senki se vádolni, mert nem érdekel, hogy a többség mit gondol. Meg mert az ilyen elvont dolgokban, ha valaki mást gondol, azzal végső soron nem árt nekem különösebben.
Csak azt unom, hogy úgy csinálnak egyesek, mintha reggeltől-estig mindenütt zajlana az orrunk előtt az evolúció. Mintha minden fán, minden bokorban csak olyan dolgokat találnánk, ami csak és kizárólag ezt támasztják alá. A sarki fűszeresnél is meg a padláson is zajliiííík az evolúcióóóóó. Meg mer’ megmondta marx, meg darwin is, meg mao elvtárs is!!! Meg Mari néni is megmontaaaa’!!!! Mondom, nem akarok én itt alapjáraton senkit megbántani, de ezeket már unom, bevallom.
Persze lehet itt még spekulálni, hogy mit fognak még később találni, ez igaz!
Először is a csalás(!!!)fa, a törzsfa, amit az evolucionsták elénk tálalnak, az csak a képzeletükben létezik, hiszen amire ez alapszik, az a geológiai táblázat is csak az ő képzeletük szüleménye!!! Csak ezt a ,,jelentéktelen apróságot” elfelejtik közölni velünk. Ki tudja miért? ;)
Ami szerintük röviden úgy nézne ki, hogy szépen, rendben, tökéletes sorrendben a legalsóbb, legrégibb rétegekben vannak a legrégebben élt, kihalt egyszerűbb felépítésű élőlények és a legfelső rétegekben a később megjelent bonyolultabb felépítésű élőlények és na eeez aztááááán majd kurváraaaaa bizonyííííccsssaaa az evolúcijóóót!
Tehát a geológia táblázatuk számomra csak akkor lenne száz százalékikg hihető, ha lenne egy abszolút legalsó réteg, amihez ugye lehetne az összes többi felsőbb réteg korát viszonyítani. Persze a Föld magja ilyen, de az a baj először is, hogy odaáig még nem tudtak lefúrni, másodszor pedig, hogy a különböző rétegek között törések vannak és emiatt nem lehet objektíven, 100%-ig hihetően felállítani a geológiai kortáblázatot (szerintem)… Bár mondom, nem vagyok szakértő és persze nem is akarok úgy tenni (sokakkal ellentétben) egy másodpercig sem, mintha bármiben is az lennék.
Magyarán számomra akkor lenne hihetőbb a történet, ha nem lennének törések a különböző rétegekben, ha minden réteg teljesen egységes, érintetlen és jól elkülöníthető lenne a többitől az egész Föld területére elvonatkoztatva. (Kisebb részekben persze valamennyire lehet, hogy van némi alapja, nem azt mondom, hogy teljesen el kell vetni vagy hogy nem kellene figyelembe venni semennyire ezt)...
Meg szokták ezt a hülyeséget is hangoztatni, hogy a különböző rétegek korát, a bennük megtalált állatok maradványai alapján is próbálják meghatározni… Csak elkövetik itt azt a prekoncepciót, előítéletet, hogy egy állatnak csak az általuk önkényesen (tehát elfogulatlanul, azaz tudománytalanul) kijelölt idegig volt szabad léteznie!!! És az állatok korát mi alapján határozzák meg? Az alapján, hogy milyen mély rétegben találták! És innentől kezdve nem tudják elkerülni a saját farkába harapó kígyót, az egymásra való körkörös hivatkozást, amikor az egyik prekoncepciót, az egyik hülyeséget a másik hülyeséggel akarják igazolni… :D
És ezekbe is bezavarnak az élő kövületek, amikor azt hiszik, hogy egy faj már kihalt, aztán megtalálják az élő példányait…
Tényleg ezek nem túl nagy dolgok. Csak jelentéktelen apróságok. Aha.
Tehát ha nem lehet a különböző geológiai rétegek ÉS a bennük talált állatok, leletek korát pontosan meghatározni, akkor nincsen semmilyen evolúciós családfa, törzsfa… Márpedig szerény magánvéleményem szerint 100%-os magabiztossággal pontossággal ezeket nem lehet kijelenteni!
Tehát valamilyen szinten a földtani rétegek korának meghatározása (egy bizonyos ponton túl) majdhogynem HASRAÜTÉSES, ÖNKÉNYES, tehát inkább többségi és nem annyira objektív alapon dől el, hogy kinek van igaza ebben a kérdésben, hanem akinek nagyobb nyilvánossága, médiája van… És ebből kifolyólag az állatok törzsfája, családfája, származási vonala is… Így a (kövületekre elvonatkoztatva) az evolúció megtörténte vagy nemtörténte is…
(És most csak tényleg zárójelbe: még ha viszonylag szépen, egyenletesen törésmentesen lennének elhelyezkedve a különböző rétegek, még akkor sem lehetne 100% -ig teljesen kizárni azt, hogy valami (ilyen nagyobb globális katasztrófa) hatására teljesen felcserélődhettek volna… :DDD)
DE VÁRJÁL TUDOM: DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’!!!
De tekintsünk el ezektől egy pillanatig és tegyük fel, hogy többé- kevésbé van valamennyi alapja a geológiai (és a többi) időosztályozásnak!
És akkor ezek alapján miket találtak:
Szóval azzal etettek, hogy minden az egyszerűbből alakult kiííí, a bonyolultabb, összetettebb felé, folyamatosan, hosszú évmilliók alatt…
Én ezt is elhittem ADDIG, amíg nem tudtam azt, hogy a különböző törzsek megjelentek már rögtön a Kambriumban: az ízeltlábúak, puhatestűek és már gerinchúrosokat is találtak. Szóval ez már önmagában is ellentmondani látszik a mesének. Ráadásul a leleteknél nagyon sokszor van olyan, hogy telepekben, nagyobb csoportokban találják meg őket és nem egyenként. Amik sokszor ráadásul akár hirtelen katasztrófákra is utalhatnak…
Meg most nemrég olvastam egy olyan hírt, hogy a legkorábbi dinoszauruszok is sokkal nagyobbak voltak, mint ahogy azt eddig hitték:
http://www.origo.hu/tudomany/20100304-protodinoszaurusz-a-dinoszauruszok-legidosebb-ismert-rokona.html
A korai, kisebb repülő hüllők némelyikének már volt farka, a végükön kormánylapáttal, a bazi nagy repülő hüllőknek meg többnyire nem, ez instabilabb testforma (nehezebb kormányozni).
A madaraknál azt mondják, hogy 150 millió éve az Archeopteryxből alakultak ki. Csakhogy találtak triászkori rétegekben, az Archeopteryxnél is sokkal fejlettebb madarakat, ami ráadásul (megint) özönvízre utaló módon volt betemetve...
Tehát ha azzal szédítenek, hogy ekkor és ekkor alakultak ki a madarak a dinoszauruszokból (a Jurassic Parkban is hallhatott raptoros történetet egyébkén egy magyar találta ki lényegileg, Nopcsa Ferenc) de ha találnak egy 70 millió évvel is régebbi madarat, nekem egyszerű paraszti ésszel az jön le, hogy akik megmondták mindenkinek a TÉVEDHETETEELNEÜL A SZIGORÚAN A T.U.D.OM.ÁÁÁÁÁÁ.NY.O.S.AAAAAAT a madarak eredetéről, azoknak szerintem valójában fogalma sincsen arról, hogy azok honnan is származnak… (Persze nekem sincs, nem azt mondom, de én legalább nem teszek úgy (velük ellentétben), mintha már mindent tudnék.)
És találtak nagy, fejlettebb lovakat is nagyon régi rétegekben is amikben az ő elméletük alapján nem lett volna szabad.
A laetoli lábnyomokra ők mondják azt, hogy azok kb. négymillió éves rétegben vannak. Csakhogy ezek modern emberi lábnyomok. Samu agytérfogata is nagyon nagy volt. Akkor pedig az ő elméletük szerint még nem élhettek fejlettebb emberek.
DE TUDOM: DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’, hogy minden az egyszerűbből alakult kiiiii!
Miden óriásira megnőtt: a fák, az állatok (és nagyon úgy néz ki, hogy az emberek is…) Ma pedig minden kisebb. A legnagyobb ízeltlábúaknál a Anomalocaris egy méternél is nagyobb volt a Kambriumban. A legnagyobb skorpiók, százlábúak 2 méternél is nagyobbra nőttek. De Dél-Afrikában találtak 3 méter hosszú valaminek a nyomait is. Olvastam fél méteres csótányokról, pókról is. A leghosszabb szárnyfesztávoltságú szitakötő 130 centi volt eddig, amiről én tudok.
A Mount Rushmore-hegységnél, (ahol vannak a híres sziklába vésett amerikai elnökök arcmásai), annak a közelében találtak egy kilométernél is magasabbra megnövő fáknak a megkövült maradványait…
Kambriumi (tehát kb. 500 millió éves) rétegekben meg virágport is találtak…
Ezeket mindig megpróbálják elbagatellizálni, hitelteleníteni, lejáratni, mérési hibának beállítani, ami nem illik bele az elméletükbe. Kétkedők azt mondják, hogy szerintük csak utólagos szennyeződés volt ez a virágpor. (De mivelhogy ezt egy szerintem egész jó, viszonylag megbízhatóbb embertől olvastam, aki ezt találta, mert mondott másban is sok jó dolgot. Nem érdekel, hogy ki mit hisz. Nem kötelező elhinni ezt sem.)
DE TUDOM: DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’, hogy minden az egyszerűbből alakult kiiiii! Tudom, tudom! Meg finnugormegősrobbanás.
A nád az régen 18 méter magasra is megnőtt.
A szamárféléknél is élt régen sokkal nagyobb a mainál. A legnagyobb farkashoz hasonló ragadozó az Andrewsarchus mongoliensis volt, az 4 méter hosszú is lehetett. Az Indricotherium az is nagyon nagy volt.Cápaféléknél a Carcarodon megalodon kb. 20 méter is lehetett állítólag. A lábasfejűek is régebben sokkal nagyobbak voltak. (Bár vannak még ma is mendemondák, rémtörténetek a különböző tengerekben látott óriás polipokról.)
A lajhárok is hatalmasra, több tonnásra is megnőttek. Stb., stb., stb.
DE VÁRJÁL, TUDOM: DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’!!!
Hogy mindig minden az egyszerűbből fejlődött a bonyolultabbá. Érted?
Múltkor egyesektől elhangzott az, hogy a genetikaaaaaaaaaa is daaaarwíííínt igazoltaaaaa!
Ha megnézzük a különböző élőlények kromoszómaszámát, az ő elméletük alapján a legegyszerűbb előlényeknek kellene, hogy legyen a legkevesebb kromoszómájuk.
Az embernek van 46.
A moszkitónak 6, a muslicának 8, a hagymának 16, a rizsnek 22…
De az orángutánnak, a csimpánznak és a gorillának 48, a kutyának 78,
krumplinak 90, a garnélának 90, a Lysandra atlantica nevű lepkefajnak 448, a páfránynak 1262, de a legtöbb kromoszómája egy sugárállatkának(!!!)
van, az Aulacanthának 1600…
DE VÁRJÁL, TUDOM!!! DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAA’!!!
Persze, persze!
-
JMáté #271 Eddig 1, azaz egy alkalommal próbáltad meg "kijavítani a tévedés"-em, akkor se nagyon sikerült. Ismételten nem tudsz rámutatni a tévedésemre -mivel nem tévedtem- csak mégegyszer leírtad hogy már megint tévedtem. #269-es kommentem a következőképpen néz ki: téged idézlek, majd leírom mégegyszer azt hogy ezek a források amiknek te az egyesével történő hiteltelenítését várnád el tőlünk, valójában egyáltalán nem téged igazolnak. Ez pedig ténykérdés. Tehát nem tévedhettem. Attól hogy sokszor elmondasz valamit még nem lesz igaz. Egyébként ne aggódj nem miattad írok ide, hanem azért mert ha egy bizonytalankodó téved ide akkor véletlenül még elhiszi amit itt összehordasz. -
Hugo Chavez #270 Csak az a gond veled, hogy képtelen vagy szöveget értelmezni, képtelen vagy a logikus gondolkodásra, rosszul emlékszel a dolgokra és a tetejébe még szorgalmas is vagy.
A legrosszabb kombináció, ami egy emberrel történhet, de már ezt is írtam egyszer.
Halálosan unom kijavítani a tévedéseidet, melyik mondatod miért hülyeség, miért logikátlan.
Szakadj már le rólam.
Qurvára nem érdekel a süketelésed.
Mindenesetre rákerülsz a hülyeség skálámra. Te leszel a maximális érték. Viszonyítása alap leszel, ember!
Büszke lehetsz magadra. -
JMáté #269 Ez azonban tökéletesen irreleváns. Ő mondott valamit, te meg erre azt mondtad hogy: "Én azt mondtam cáfold a könyv végén lévő, idézett, több, mint 200 hivatkozás hitelességét."
Amit egyébként fölösleges megtenni mert a 200 hivatkozás jó része teljesen irreleváns (tetszik ez a szó) az evolúció szempontjából.
Komolyan gondolod hogy egészséges ember kettőnk közül engem tartana hülyének? Legalább a saját kommentjeidet olvasd néha vissza. -
Hugo Chavez #268 Gyógykezelés alatt állsz?
Komolyan kérdem.
(Másra már nem tudok gondolni.)
"philcsy írta hogy már számtalan helyen szétcincálták ezt az írást. erre te kérted hogy mutasson egy linket, amit meg is tett,"
Te vajon rákattintottál arra a linkre?
Megmondom. Tuti, hogy nem , mert annak a linknek a végén az a könyv volt, amiről most beszélünk.
-
JMáté #267 "Erre jössz itt, mint a süket, hogy né' máán Marxism, ez nem is a evolúcióróó szóóó."
Ilyenkor szoktam megkérdezni hogy te buta vagy, vagy csak hülye? philcsy írta hogy már számtalan helyen szétcincálták ezt az írást. erre te kérted hogy mutasson egy linket, amit meg is tett, csak ekkor megint előjöttél azzal hogy "de ez a könyv 200akármennyi másik forrásra támaszkodik, és te most nem is azokat cáfoltad". Valóban nem, mivel nem is ezt akarta. De én igen. Ez így egyébként tényleg nagyon jól hangzik hogy több száz tudományos publikáción alapul, csak valójában nem igaz. Csak benne vannak a forrásjegyzékben annak ellenére hogy vagy nincs közük az evolúcióhoz, vagy van csak evolúciópártiak, vagy képeskönvyek ID-seknek. Én ezt leírom és a skizoid agyad már megint nem érti hogy miről beszélek, pedig még idéztem is a kommentedet.
"Nekiállsz itt nagy hévvel-lével hitelteleníteni a hivatkozásokat, de már rögtön az elején kihagyod a 2-est, meg a 3-ast."
A fenébe! Az a fránya 2-es és 3-as. Valahogy elkerülte a figyelmemet. Sőt! Most hogy így mondod a 6-osról, 7-esről, 37-esről valamint a 118-asról is megfeledkeztem. Szólj ha találsz még.
"Mi van, ha a hivatkozott mondat igaz önmagában?"
Ez teljesen lehetséges. Csak ha semmi köze a témához, vagy ellentmond a szerző állításainak akkor ne próbálj már meg úgy tenni mintha ez egy tudományosan megalpozott írás volna csak azért mert jól hangzó címekre hivatkozik.
"4. Az 5. hivatkozást azzal próbálod meg hitelteleníteni, hogy az Dawkins könyvéből való, aki mint tudjuk harcos evolúcióhívő. Már az is baj, ha idézik a másik tábor véleményét? Vagy Dawkins szerinted hiteltelen?"
Idézetek tőled:
"Az általa összegyűjtött bizonyítékokat nem ő gyártotta. Elismert tudósok munkáira hivatkozik forrásmegjelölésekkel.
Pontosan 224. db van a könyv végén indexelve.
De a lehetőség előtted áll. Sorold fel mely hivatkozások idézetek hamisítványok, kitalációk. Bizonyítsd be, hogy aljas szándékból ferdítenek."
"Tudod cáfolni a tudományos érveket?
Nem az író találta ki ezeket, hanem összegyűjtötte más tudósok eredményeit"
"Én azt mondtam cáfold a könyv végén lévő, idézett, több, mint 200 hivatkozás hitelességét."
Úgy állítottad be azt a 224 hivatkozást mintha mind az írót alátámasztó tudományos írásokról lenne szó. Ez nyilván nem igaz. Csak azt nem tudom hogy ilyen rövid a memóriád vagy skizofrén vagy? -
Hugo Chavez #266 Kicsit lefáradtam, úgyhogy a többieknek most nem tudok válaszolni. 
-
Hugo Chavez #265 
Máté,
nem lehetne azt megoldani, hogy nem szólsz hozzám?
Vagy csak akkor, ha előtte anyukáddal lektoráltatod a hozzászólásodat?
Most utoljára (remélem, de nagyon) a szádba rágom, hogy mi a bajom a legutóbbi agymenéseddel.
1. Sokszor leírtam, már az előző topikban is, hogy NEM a könyv filozófiai mondanivalójáról akarok vitatkozni, hanem kizárólag a tudományos részről. Azt is mondtam nektek, hogy emiatt inkább kezdjétek a 15. oldaltól olvasni.
Erre jössz itt, mint a süket, hogy né' máán Marxism, ez nem is a evolúcióróó szóóó.
2. Nekiállsz itt nagy hévvel-lével hitelteleníteni a hivatkozásokat, de már rögtön az elején kihagyod a 2-est, meg a 3-ast.
3. A 4-es hivatkozás a 11. oldalon van. (tehát nem kellene vele foglalkoznod) Továbbá mitől lenne egy könyv hiteltelen, ha nem idézed, hogy mely mondatára vonatkozik a hivatkozás. Mi van, ha a hivatkozott mondat igaz önmagában?
4. Az 5. hivatkozást azzal próbálod meg hitelteleníteni, hogy az Dawkins könyvéből való, aki mint tudjuk harcos evolúcióhívő. Már az is baj, ha idézik a másik tábor véleményét? Vagy Dawkins szerinted hiteltelen?
5. Folytassad nyugodtan, csak magadat égeted.
Komolyan mondom, egy 8 éves átlagos gyereknek tisztább a logikája, mint neked.
-
EnxTheOne #264 Én höreceptort akarok a szemembe, és akkor ugy látnék mint egy predator. :D:D:D:D:D -
JMáté #263 "Én azt mondtam cáfold a könyv végén lévő, idézett, több, mint 200 hivatkozás hitelességét."
Tulajdonképpen ezt is könnyen megtehetjük. Bár eltart majd egy darabig... Mindegy kezdem én:
"1 David Jorafsky, Soviet Marxism, Natural Science,
12. o."
Jól látom hogy ez nem is az evolúcióról szól?
"4 Michael J. Behe, Darwin's Black Box, New York:
Free Press, 1996, 232-233. o."
Ha beírod a címet a googlebe láthatod hogy ez nem egy tudományos publikáció csak egy áltudományos "ismeretterjesztő" könyv. De még ha tudományos lenne is... Ismeretterjesztő könyvekre nem túl elegáns hivatkozni.
"5 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, London:
W. W. Norton, 1986, 159. o."
Ugye tudod ki az a Dawkins? Ha igen akkor valószínűleg sejted hogy a könyv a korábbi forrásoktól eltérően teljesen korrekt, de sajnos evolúció-párti (milyen hülyeség ez a szó. evolúció-párti. mintha hit kérdése lenne).
Folytassam? -
#262
Én meg már egy párszor leírtam neki, hogy miért. Igaz, nem írtam oda kiskapitális, félkövér, dőlt, aláhúzott betűformázással, hogy EZÉRT. De ez kb. mindennel így volt... X) -
JMáté #261 Te MINDEN alaklommal ezt csinálod, de ne zavarjon. -
JMáté #260 Néhány trivialitás:
Az evolúciónak nincs célja, emiatt nem lehet a cél eléréséről sem beszélni. Tehát az hogy a mutáció rossz lenne, mert a cél el nem érését jelenti az teljesen értelmetlen, mivel nincs cél. Itt egész egszerűen felhasználtad a bizonyítandó állítást, nevezetesen hogy van egy értelmes tervező akinek célja van. A másik probléma az hogy maga a rossz fogalma is értelmetlen. Lentebb magyaráztál valamit arról hogy a penicillin rezisztencia az általában véve rossz. Nem. Egy mutáció nem rossz vagy jó, csak környezettől függően előnyös vagy előnytelen lehet. Más környezetben más számít előnyösnek.
Az evolúció megdöntésének pedig egyszerűen nem így kell neki kezdeni. Az elmúlt 150 évben talátak mondjuk az evolúció mellett 1000000 bizonyítékot. Ezeket te most neki állsz egyesével megcáfolni. Már most is volt olyan amit nem sikerült cáfolnod. Ezek után ha a maradékot mind meg is cáfolod akkor is te állsz majd vesztésre amíg fel nem vetsz egy alternatív tudományos elméletet ami jobb előrejelzéseket ad mint az evolúció és nem mutatsz legalább 1 bizonyítékot. -
#259
Ja, meg az is érdekes, hogy már egy csomó organizmusnak nemcsak hogy ismerik a DNS-szekvenciáját, de azt is tudják, hogy melyik operon mire való rajta. De nem találtak még olyan rendszert sem genetikusok, sem sejtbiológusok, se senki, ami a DNS nem kódoló régióinak információ-tartalma segítségével ösztönöket szintetizálna. :)
És pl. még egy probléma ezzel az elmélettel, hogy akkor biztos az intronok kódolják az ösztönöket/viselkedést: a prokariótákban nincsenek nem kódoló régiók. Tehát ők nem reagálnak a környezetük hatásaira, nem viselkednek? -
JMáté #258 Eddig igazából még semmit nem magyaráztál meg, csak panaszkodsz hogy milyen nehéz mindent megmagyarázni. -
#257
Ezzel az a bibi, hogy a nem kódoló régiók (azaz intronok) az RNS-érés során kivágódnak a pre-mRNS-ből, és azonnal enzimatikusan degradálódnak...azaz a sejt lebontja őket. Újrahasznosítás. Csak az exonokkal, azaz a kódoló régiókkal kezd bármit is a sejt.
Az ösztönök gyökere is a kódoló régiókban, azaz a fehérjékben keresendő, de ezek kialakulásának epigenetikus és környezeti feltételei/tényezői is vannak. A viselkedés és a gondolkodás öröklődése pedig már egy más dolog, azzal inkább a memetika foglalkozik. Vagyis szűkebb értelemben a viselkedés egyenlő az ösztönnel...
De most mennem kell. -
JMáté #256 "A main kampfot nem olvastam, de nem hinném, hogy arra hasonlítana.
(Kicsit kezdesz komolytalankodni)"
Milyen dolog számonkérni a vitapartneren egy random noname áltudományos könyv ismeretét, utána meg kijelenteni hogy te ugyan nem olvastad a történelem egyik leghírhedtebb írását, de biztos nem olyan mint ahogy a partnered (aki olvasta) emlékszik rá? -
philcsy #255 "az állításodra vonatkozó bizonyítékok hiánya"
Ha ennyire bizonyítékokra vágysz olvas molekuláris biológiát. De előbb szerves kémiát. Mit gondoltál, hogy a DNS-ről legyártódik az ösztön?
Triviális dolgokról kérsz bizonyítékokat!
Felesleges rész? Bárminek tudsz funkciót tulajdonítani. Pl a DNS végén vannak nem kódoló részek. A másolási hiba az egyik végen gyakori, ennek a funkciója az, hogy ő károsodjon, ne a fontos rész. Vannak redundáns részek. Ezek is biztonsági funkciót látnak el. Kiveszed egyiket semmi sem történik. Hordoznak információt? Nem! Akkor ezek most feleslegesek? Nem! -
Hugo Chavez #254 
-
philcsy #253 Belekalkulálva? Megint saját magadat manipulálod.
Nem azon alapszik hanem az az egész mozgatórugója. Tudod mi lenne véletlen mozgás nélkül? Fagyassz le egy sejtet és meglátod.
Ez már fárasztó. Én kiszálltam.
Ha ez neked jólesik, győztél, te és a kreacionizmus. Értetlenséggel elsöpörtétek az evolúció tényét. -
Hugo Chavez #252 "Nincs külön ösztönkódolás, csak..."
az állításodra vonatkozó bizonyítékok hiánya.
Én is csak feltételezem, hogy nincs felesleges rész a DNS-ben.
Persze erről a tudósok meggyőződhetnének, ha nagyon akarnának, csak ki kellene vagdosni a szerintük felesleges részeket és megnézni mit tud a delikvens.
-
Hugo Chavez #251 "Nem azt mondtam, hogy a másolás véletlen, hanem azt hogy véletlenszerű mozgáson alapszik."
Ez is tévedés.
Nem a véletlenszerű mozgáson alapszik, hanem a véletlenszerű mozgás úgy van bekalkulálva a másolási mechanizmusba, hogy egyrészt nem akadályozza meg a helyes másolást, másrészt hozzájárul a sikerességéhez.
(Mondanék egy elvont példát, de csak zárójelben : Aikido)
-
philcsy #250 Az mentális funkciók kódolva vannak, de nem külön szakaszon. Ezek egy bizonyos idegsejtstruktúrák, amelyek a fehérjék megfelelő ütemben történő termelődésével alakulnak ki. Nincs külön ösztönkódolás, csak fehérje kódolás, és a szintézisének az irányítása van. -
philcsy #249 Én a könyvről beszéltem, nem a linkekről.
Kiforgatod a szavaimat. Nem azt mondtam, hogy a másolás véletlen, hanem azt hogy véletlenszerű mozgáson alapszik.
Felejtsd el a példáidat. Ezzel saját magadat manipulálod. Olyan példákat hozol fel amik a meggyőződésednek megfelelőek, és ezzel újra és újra megerősíted őket. Ez értelmetlen. Nem vezet sehová. -
Hugo Chavez #248 Azt szintén elképzelhetetlennek tartod, hogy a DNS több nyelvű program?
A jelenleg nem kódoló részeket azért nevezik annak, mint ahogy te is írtad, mert nem azonosíthatók benne a már jól ismert STOP és egyéb jelzések.
Szerintem ezek kódolják a viselkedést, az ösztönöket, a gondolkodást, csak még nem ismerjük a programnyelvet így nem is vesszük észre, mert nem tudjuk kiolvasni, azonosítani az egyes utasításokat, algoritmusokat. -
Hugo Chavez #247 Én azt mondtam cáfold a könyv végén lévő, idézett, több, mint 200 hivatkozás hitelességét. Azt mondtad ezt már számtalanszor megtették mások.
Mondtam küldj erről linket. Majd hosszas unszolásra visszalinkeled nekem az általam mutatott könyvet. Szerinted ez így OK?
Mégegyszer felteszem a kérdést. Szerinted egy sikeres, szándékos másolást lehet véletlennek nevezni, úgy, hogy több milliószor megismételhető és a másolat még mindig megegyezik az eredetivel?
Ugye ezt te sem gondolod komolyan?
Az lehet véletlen, hogy melyik ugyanolyan tégla(molekula) hová kerül a falba (DNS szakasz), de a ház(kész DNS) már nem a véletlen műve, mert tervrajz alapján készült.
Megint példa, de így már talán világos lesz neked is.
-
#246
A DNS kódoló régiói kizárólag fehérjéket kódolnak. Tudod: DNS-RNS-fehérje. Bázissorrend-aminosavsorrend. A riboszómában a tudmáyn mai állása szerint nem szintetizálódnak viselkedések, ösztönök. (Biztos még nem azonosították a megfelelő kodont, ami nem fehérjét, hanem ösztönt kódol. :D)
A transzkripciónak pedig nagyon szigorú feltételei vannak, és ha egy operonnak nincs start kodonja, operátor régiója, promótere, vagy maga a fehérjét kódoló szekvencia sérült, illetve nincs stop kodon, tehát az operon nem teljesen intakt, nem íródik át róla semmi. Ilyenek ezek a nem kódoló régiók. Nem íródhat ár róluk semmi, mert vagy teljesen értelmetlen szekvenciák, vagy hiányzik az elejük és a végük, vagy ismétlődő elemek.
És gondolom hallottál máj olyanról, hogy RNS-érés. Ilyenkor vágódnak ki az mRNS-ből azok a részek, amelyek nem kódolnak semmit. Tehát az eleve el sem jut a riboszómáig, így ha szeretnénk sem transzlálódhatnak belőle viselkedések, ösztönök. :D