645
-
droidka #525 dronkzero mondta:
,,Majd "üvöltözni" fog veled, meg csúnya szavakat fog vagdosni a fejedhez, aztán majd "megunja", és lelép."
-Na gyere, mondd, hogy én kezdtem el minősítgetni a másikat. Mindig én kezdem el, ugye? -
droidka #524 Kukacos mondta:
,,A krumplinak történetesen sok ezerszer több kromoszómája van, tekintve, hogy poliploid élőlény, a DNS-e rengeteg példányban van lemásolva. Mondjuk ebből az adott élőlény fejlettségére abszolúte nem lehet következtetni: egyrészt a kromoszóma egy sejtosztódáskor létrejövő ideiglenes egység, aminek száma semmit sem mond az élőlény "fejlettségére" vonatkozóan (ha egyáltalán lehet ilyenről beszélni), másrészt az örökítőanyag hossza sem mond semmit annak tartalmára vonatkozóan,”
-Ha a kromoszómák száma végső soron nem egy TULAJDONSÁG, akkor micsoda???.. Egy kukutyin?
Ki dönti el, hogy mi számít egyáltalán TULAJDONSÁGNAK ???? :DDD És milyen alapon???
Te meg az evolucionisták??? Milyen alapon? Tehát csak az számít VIZSGÁLANDÓ, VIZSGÁL H.A.T.Ó. tulajdonságnak ami beleillik a ti evolucionista prekoncepciótokba?
És ami nem illik bele az előítéleteitekbe, azzal mi van??? Azt mért is nem szabad vizsgálni sem, sőt még TULAJDONSÁGNAK venni, nevezni sem???!!!! Mert amit mondasz, abból ez jön le...
-
droidka #523 1.
Ha az általatok elképzelt törzsfa a kmh. alapján végső soron nem időpontokat akar kijelölni, ábrázolni, hogy melyik élőlény mikor jelent meg (a többihez képest (előbb vagy később) akkor végső soron micsodát?
2.
Először Kukacos azt mondta, hogy a DNS is E.Z.T. a fentit igazolta, azután két hsz.-szel később meg azt próbáltátok bizonygatni, hogy nem ezt igazolta… Akkor most a DNS végső soron mit igazolt szerintetek???? Ezt döntsétek már el…
-
droidka #522 Balumann, azzal, hogy elismerted, hogy nem mindig minden úgy van, ahogy, ezzel te most egy olyan dolgot tettél, ami egymillárd évente kb. egyszer szokott bekövetkezni nagy általánosságban. A lényeg az, hogy most bevallom, hogy ennek örülök, mert akkor lehet hogy mégis volt egy kevés értelme veled beszélni… Ezt a fejlődés jelként értékelem. Hidd el, hogy most TÉNYLEG gratulálok!!! -
JMáté #521 Videó is van ám:
http://www.youtube.com/watch?v=dHXm3td0yAU -
JMáté #520 A vicc az hogy igazából elég brutál programokat írtak már a témára. Például ezt: http://cerco.ups-tlse.fr/~miconi/thesis/node16.html -
Rommel28 #519 Itt láthatjátok egy ID-s hülyeségeit. Ez elég friss(tegnapi), talán remark vagy droidka az(nem lepődnék meg). Ha az oldal keresőjébe beírjátok az evolúció szót tonnaszámra találni hasonló hülyéket.
http://www.gyakorikerdesek.hu/tudomanyok__termeszettudomanyok__1939285-letre-lehetne-e-hozni-egy-evoluciot-helyesen-szimulalo-programot-esetleg-letezi -
#518
Feleslegesen szenvedsz vele. Ideológiai okokból hülye. Ezt neki megmondták a náciképzőben, hogy neki ezt tagadnia KELL. Ennyi, ne várd, hogy felfogjon bármit is, amit írsz, meg sem próbálja, képtelen is rá.
Csak mert ha kiderülne véletlenül, hogy a náciképző ebben a témában hazudott, akkor ugye elképzelhető, hogy más témákban is hazudtak, meg hogy nem is magyar volt Jézus, és akkor összeomlik a világképe. Úgyhogy ezt mindenféleképpen el akarja kerülni.
Majd "üvöltözni" fog veled, meg csúnya szavakat fog vagdosni a fejedhez, aztán majd "megunja", és lelép.
Majd csak figyelj... Első körben majd én leszek a metéltfarkú, aztán majd megkapod te is. -
#517
Ne haragudj, nem azt mondtam, hogy eltakarodok innen, hanem hogy nem írok többet. De nem bírtam ki, mert amit művelsz az már igencsak fájdalmas.
Kormeghatározás. Mint írtam már egy párszor, az evolúció elméleti részét (nagyon röviden: a mai élőlények primitív egysejtűekből fejlődtek ki) nem lehet bizonyítani, csak a valószínűségét növelni.
Szerinted az elmélet valószínűségét növelni csakis úgy lehet, hogy kikaparsz egy csomó fosszíliát, meghatározod a korát, és eszerint sorrendbe rakod? Ne legyünk már ennyire óvodásak. A tudomány elsősorban a mai élőlények genetikai, élettani és fejlődésbiológiai kapcsolatai alapján jutott el az evolúcióval oda, ahol tart. Ahol az, hogy létezik evolúció, már nagyrészt nem elmélet. Az elmélet annyi, hogy így alakult ki minden, ami ma van...
Ma azért érdemes a földben matatni, hogy többet (mindent nem lehet) tudjunk meg a mai élővilág múltjáról (ehhez kellhet a kormeghatározásod), és nem azért, hogy az evolúciót bizonygassuk, mert az már megtörtént. Ha tetszik, ha nem, ha pattogsz itt a fórumon, ha nem, ha lehülyézel, és verekedni akarsz, ha nem. Sajnos erről már lekéstél... Részvétem.
Mintha az evolúció még mindig valami eretnek eposz/mítosz/legenda lenne. Pedig nem az. Teljesen, minden szinten beépült a biológia tudományaiba. És nem összeesküvés történt, hanem brilliáns tudósok tudományos eredményeinek köszönhetjük (...messze nem csak biológusoknak...). Mellesleg a gyakorlatban is felhasználják (és felhasználták már évezredek óta, csak nem tudták...) az evolúcióval kapcsolatba hozhazó kutatások eredményeit -> lásd pl.: biotechnológia. De ezzel kapcsolatban is írtam már régebben egy másik posztban, és akkor sem sikerült megérteni...
Ki kell, hogy ábrándítsalak, nincsenek olyan, hogy evolúciósok. Biológusok vannak... és én pont nem azon a területen tevékenykedem, ahol használnak abszolút kormeghatározást. Bár tanultuk az egyetemen szervetlen kémiából is és antropológiából is, de szerintem jobban jársz, ha inkább beírod a gúgliba. Vagy ha beéred annyival is, elolvasod, és megpróbálod megérteni azt, amit lejjebb a kommentek között írtak néhányan. Én ahhoz nem értek annyira, amennyire szeretnék (még)...
#512 remark: Igen, ez a legújabb szófordulat. Most találtam ki. Remélem tetszik. -
#516
Valaki anno felvetette, hogy az anoním fórumozás hátránya, hogy arc nélkül vállalhatja az ember az összes baromságát... -
#515
Droidka írd már le plz hogy szerinted mi az evolúció, amit annyira tagadsz, mert szerintem halvány lila fingod sincs róla. -
teddybear #514 Nem. Egyszerűen nem hiszik el, hogy ennyire hülye vagy. Hogy képes vagy az ostobaságaidat hozzászólások százain keresztül hangoztatni, és semmit sem vagy képes felfogni a válaszokból. -
WoodrowWilson #513 Ha ezt a hozzászólást nem viccnek szántad, akkor ezzel minden logikusan gondolkodó emberben eloszlattad a feltételezést, hogy felfogod, hogy mi az az evolúció (már ha esetleg eddig lett volna még ilyen illető). -
remark #512 "valami pszichológiai stressztűréssel kapcsolatos felmérést végzel"
Ez a legújabb szófordulat?
-
#511
Tudod, ez olyan, mint a balfasz posztjaik. Ha hülyeséget írnak hosszan, akkor ők fejletebbek, mint ey tömör, de igazat állító poszt. Mindenki magából indul ki.. :) -
droidka #510 (Legalábbis a klasszikus, szó szerinti értelmében, hogy egyszerűbből bonyolulttá... De mmindegy.)
-
droidka #509 Csak az a baj, hogy ezzel most azt ismerted el, hogy nincs mindig evolúció. ;) -
droidka #508 Mondom, Balumann és Kukacos, konkrétan titeket nem akarlak különösebben megbántani sem a szavaitokat kiforgatni, mert látok bennetek némi jó tulajdonságot, emberi jó szándékot valahol. Elismétlem mégegyszer, hogy nem tudok mindent és tévedhetek is, de nem fogom hagyni nektek sem, hogy hülyítsetek, ha olyat mondtok, ami nem tetszik.
Balumann mondta:
,,Miért olyan nehéz megérteni azt, hogy az evolúcióban nincs olyan, hogy MINDEN ESETBEN vagy az egyszerűbbtől haladunk a komplexebb felé, vagy fordítva.”
-Na EZ már valóban fejlődés, hogy ezt elismerted. Most tényleg komolyan gratulálok! Nekem nem nehéz ezt megérteni, de azért mentem ezen végig mert úgy látom, hogy sokaknak viszont igen.
Tehát akkor erre a kérdésre illene felelni, hogy szerintetek az általatok elképzelt törzsfának a LEGALJÁN akkor most mégis mi van, egy egyszerű vagy egy hihetetlenül összetett élőlény?
-
#507
Ezt meg nem értem, mi az hogy "kormeghatározás alapján nem igaz a törzsfa"? Mi nem igaz? -
#506
Miért olyan nehéz megérteni azt, hogy az evolúcióban nincs olyan, hogy MINDEN ESETBEN vagy az egyszerűbbtől haladunk a komplexebb felé, vagy fordítva. Véletlenszerű változásokról van szó, amik során megjelenhetnek újabb "kiegészítők", vagy akár el is tűnhetnek dolgok, az esetek többségében nem jelenik meg a KÖRÜLMÉNYEKHEZ KÉPEST komplexebb, ráadásul előnyös mutáció, csak ritkán, ezért kellett több milliárd év az ember kialakulásáig. Habár, a majmok azért a természetben, önállóan jóval életképesebbek, ügyesebbek, nem vagyok benne biztos, de talán a látásuk, hallásuk és szaglásuk is jobb. -
droidka #505 Balumann mondta:
,,Ez nyilván nem alkalmas kor meghatározására, mert a mutációk nem kiszámíthatóak, nem lehet tudni, hogy milyen kanyaros úton jutott el, mi "fejlődött vissza", stb."
-Ha a kormeghatározás alapján nem (sem) igaz a törzsfa, akkor a DNS alapján hogyan igazolhatnák azt vele...
Egyik prekoncepciótokat akarjátok igazolni egy ugyanolyan tökéletesen alaptalan, kiforgatott, elferdített másik előfeltételezéssel... -
droidka #504 Mondom én nem akarom kiforgatni senki szavait! Nem szokásom, de nekem ez jött le abból, amit mondott Kukacos. -
droidka #503 Persze nem arra van kmh., hogy igazolja az evolúcióelméletet, hanem hogy a valóságot. De ha ti nem ezért próbáltok meg érvelni vele, akkor mégis minek??? -
droidka #502 Figyelj, most szembeköpted saját magad, mert mindig itt papoltál arról, hogy a szem hogyan alakult ki lépésről-lépésre az egyszerűbb részekből.
Akkor az általatok elképzelt törzsfának a LEGELEJÉN most mégis mi a bánat van, egy egyszerű vagy egy hiperkomplex szervezet, szerintetek???? Most akkor döntsétek már el.. -
droidka #501 A kormeghatározás mégis mi a bánatnak van, ha nem arra, hogy igazolja azt, hogy az ember később jelent meg mint amiből az evolúcióelmélet szerint ki kellett volna, hogy alakuljon? (Tehát hogy igazolja az evolúcióelméletet.)
Mert ő mondta, hogy E.Z.T. igazolták A MÁSIK MÓDSZERREL IS.
Későre jár. Ha esetleg én értettem volna félre, akkor elnézést. De ha félreértettem volna, akkor hogy értetted?
-
#500
"Balumann itt szédített múltkor is reggeltől-estig ,,a mindig az egyszerűbből megyünk a bonyolultabb felé -mesével."
Hazudjál is még szépeket, hol írtam én ilyet, hogy az egyszerűbből megyünk a bonyolultabb felé? Idézd légyszives ezt a hozzászólást. -
#499
Az evolúciós rokonsági fát két "irányból" tudjuk összerakni (függetlenül)
-Genetikai és anatómiai hasonlóságok (ez nem csak ember és ember között működik, hanem nagyobb távlatokban is, DNS-ek összehasonlításával megsaccolható, hogy kik állnak közelebbi rokonságban egymáshoz). Ez nyilván nem alkalmas kor meghatározására, mert a mutációk nem kiszámíthatóak, nem lehet tudni, hogy milyen kanyaros úton jutott el, mi "fejlődött vissza", stb.
-Paleontológia (a megtalált fossziliák, átmenetet képviselő fajok, ezeknél lehet alkalmazni a különböző kormeghatározási módszereket, amivel kapunk egy körülbelüli képet, hogy mikor éltek azok).
A kormeghatározást meg mindenki tudja, hogy nem lehet vele másodpercre pontosan megmondani többmillió évre visszamenőleg, hogy mikori a lelet (nincs is értelme, mert azok a fajok sem 2-3 napig éltek, hanem akár millió évekig is). Pontosan lehet tudni, hogy mennyire pontatlan, és az szerint is alkalmazzuk. -
droidka #498 Te még mindig itt vagy? Azt mondtad, hogy eltakarodsz, ennyit ér a szavad.
Ha probléméd van velem, megbeszélhetünk egy személyes találkozót is és a szemembe is mondhatod, ha mered.
Balumann itt szédített múltkor is reggeltől-estig ,,a mindig az egyszerűbből megyünk a bonyolultabb felé -mesével.
Elolvastad a rad.bomlásról a cikket? Basztál válaszolni, amikor neked szegeztem a kérdést, hogy elhiszed-e a kormeghatározást. Elhiszed te is bizony, te zseni.
-
#497
Extra fail. -
#496
Komolyan ennyire bitang hülye vagy, vagy te is valami pszichológiai stressztűréssel kapcsolatos felmérést végzel az sg.hu kommentelőin, mint Chavez? Légyszi, mondd, hogy utóbbi, mert ezt már komolyan nem tudom elhinni... :)
A kommentjeid minősíthetetlenek mind mondanivaló, mind stílus szempontjából. Komolyan. Jószándékból írom, nem fikázásból. Én befejezném a helyedben. :) -
droidka #495 Kukacos először ezt mondta:
,,Egyrészt marhára nem így van. Pl. tökéletesen ortogonális információforrás a DNS mutációs távolságai, amelyek megerősítették
A K.O.R.M.E.G.H.A.T.Á.R.O.Z.Á.S.(!!!)
alapján készített leszármazási fákat. Kormeghatározástól teljesen független bizonyítéka az evolúciónak."
,,Hát van itt pár bibi. Először is, senki sem hiteget senkit, az emberiség kialakulásának nincs semmi jelenleg ismert társadalmi következménye, nem várja senki messiásként a következő szakcikket a témában, mert megoldja a világbékét vagy az éhínségeket. A tudomány semmit sem mond "kétséget kizáróra", főleg nem paleontológiában, legfeljebb nagyon valószínűre. Olyan nincs, hogy "első ember", ilyet sosem fogsz olvasni. A DNS-ből sem lehet pontos időpontot kiolvasni, relatív távolságok vannak."
-Kukacos, itt szerintem egyik hsz.-eddel ellentmondasz a másiknak...
Mert a K.O.R.M.E.G.H.A.T.Á.R.O.Z.Á.S.(TE MONDTAD) az mégis mi a bánatot mond, ha nem azt, hogy (szerintük) pontosan milyen időben jelent meg az ember!!!
Ne haragudj, bocs hogy kicsit kiakadtam. Nem akartalak megbántani. -
droidka #494 Tessék itt van, az SG-n is volt erről egy cikk, de van még ezer másik, amit ugyanúgy nem fogtok elhinni.
http://www.sg.hu/cikkek/76587/hogyan_befolyasolja_a_nap_a_foldi_radioaktiv_anyagokat
Folytassátok tovább a mesét. -
droidka #493 ,,Ez számomra pont olyan mintha valaki azt kérné számon a tudományon hogy hogy lehet a százlábúnak több lába mint az emebrnek mikor az csak egy kis szar ízeltlábú."
Azért van több lába a százlábúnak, mert nem igaz az amivel szédítetek, ha igaz lenne akkor a százlábúnak sem lehetne több lába... -
droidka #492 Kukacos, Jmáté.. Fogytán a türelemem...
Ha a darwinotok és az összes követője azt kummantja reggeltől-estig mindenkinek, hogy MINDIG MINDEN esetben az egyszerűbből megyünk a bonyolultabb felé, akkor én elvárom, hogy ez legyen igaz MINDIG MINDEN esteben. HA(!!!) igaz a mese.
Ha úgy csináltok, mintha mindig minden esetben igaz lenne a mesétek, de ha rámutatok valamire, amikor nem igaz, akkor mégis, hogy tudod ezt tovább csinálni???? HOGY HOGY HOGY??? Ha folytjátok ezt tovább, én többet hozzátok nem szólok. Nem lesz értelme, mert egyszerűen a kurva valóságról sem vagytok hajlandóak tudomást venni...
TI most EZT mondjátok: hogy mindig minden esetben igaz az, hogy az egyszerűbből megyünk a bonyolultabb felé, de kivéve akkor amikor nem... De az alaptézis mégis mindig minden esetben igaz.. Ti MOST ezt mondjátok...
-
JMáté #491 "
"A krumplinak, A KRUMPLINAK!!!!, A K.R.UM.P.L.I.N.AAAAAK B+ több kormoszómája van, mint az embernek B+ !!!! "
A krumplinak történetesen sok ezerszer több kromoszómája van, tekintve, hogy poliploid élőlény, a DNS-e rengeteg példányban van lemásolva. Mondjuk ebből az adott élőlény fejlettségére abszolúte nem lehet következtetni:
"
Egyébként nem is értem honnan szedi ezeket a kromoszóma dolgokat. Valami áltudományos könyv azt állítja hogy a tudomány szerint a fejletteb élőlénynek kéne hogy több kromoszómája legyen? Vagy ők vezették le hogy amiben "több az információ" annak több kromoszómával kell rendelkeznie? Ez számomra pont olyan mintha valaki azt kérné számon a tudományon hogy hogy lehet a százlábúnak több lába mint az emebrnek mikor az csak egy kis szar ízeltlábú. -
JMáté #490 A radiometrikus kormeghetározás csak egyetlen eleme a tudomány fegyvertárának. Bár elég hatékony eleme, amit ráadásul egyszerű megérteni. A wiki elég jól leírja. Ha nem felel meg akkor holnap majd személyesen ismertetem legjobb tudásom szerint.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Radiometrikus_kormeghat%C3%A1roz%C3%A1s -
kukacos #489 (-Nem így van vagy szerinted nem így van?)
Tényszerűen nem igaz, hogy az evolúció kizárólag a kormeghatározáson alapul.
"megindokolják tudomáányossaaaaaaann, tévedhetetlenűűűűűll, hogy szerintük mikor jött létre egy faj!!!"
Hogy kell "megindokolni egy dátumot"? Na meg a fajok se van/nincs dolog, folytonos az átmenet.
"Tehát ha valaki azzal próbálja meg hitegetni az embereket, hogy majd a DNS alapján meg tudják minden kétséget kizáróan mondani azt, hogy MIKOR jött létre az első ember, hogy a DNS-ből pontos időpontot fognak kiolvasni... Hát erre én csak azt tudom mondani, hogy ez már tényleg mindennek a legalja!!!! A néphülyítésnek netovábbja."
Hát van itt pár bibi. Először is, senki sem hiteget senkit, az emberiség kialakulásának nincs semmi jelenleg ismert társadalmi következménye, nem várja senki messiásként a következő szakcikket a témában, mert megoldja a világbékét vagy az éhínségeket. A tudomány semmit sem mond "kétséget kizáróra", főleg nem paleontológiában, legfeljebb nagyon valószínűre. Olyan nincs, hogy "első ember", ilyet sosem fogsz olvasni. A DNS-ből sem lehet pontos időpontot kiolvasni, relatív távolságok vannak.
"A krumplinak, A KRUMPLINAK!!!!, A K.R.UM.P.L.I.N.AAAAAK B+ több kormoszómája van, mint az embernek B+ !!!! "
A krumplinak történetesen sok ezerszer több kromoszómája van, tekintve, hogy poliploid élőlény, a DNS-e rengeteg példányban van lemásolva. Mondjuk ebből az adott élőlény fejlettségére abszolúte nem lehet következtetni: egyrészt a kromoszóma egy sejtosztódáskor létrejövő ideiglenes egység, aminek száma semmit sem mond az élőlény "fejlettségére" vonatkozóan (ha egyáltalán lehet ilyenről beszélni), másrészt az örökítőanyag hossza sem mond semmit annak tartalmára vonatkozóan, harmadrészt a krumpli egy nagyon is tiszteletreméltó élőlény, ami sok szempontból fejlettebb, mint sok itt fórumozó. -
#488
Cáfold meg.
Bár szerintem egyszerűbb, ha bevallod, hogy gőzöd sincs az egészről.
-
#487
Miből gondolod, hogy az evolúciós elmélet esetén az abszolút "mikor" a legfontosabb? Szerintem a "hogyan" egy kicsit fontosabb. A genetika már kitalálta a bázissorrend, aminosavsorrend alapján való időrendbe pakolást, és rokonsági viszony felállítást. Mondhatjuk relatív kormeghatározásnak, ha úgy tetszik. A biológia legtöbb tudományában nem lényeg valaminek az abszolút kora. Az csak a paleontológusokat és a paleobotanikusokat érdekli. Azokat kérdezd erről a kormeghatározásdiról.
Már egy ideje nincsenek olyanok, hogy "evósok". Biológusok vannak... -
Hugo Chavez #486 Bizonyítsd be.
Bár szerintem egyszerűbb, ha bevallod, hogy gőzöd sincs az egészről.