Bennünk is megvannak a mágneses érzékelés alapjai

Kukacos elõször ezt mondta:

,,Egyrészt marhára nem így van. Pl. tökéletesen ortogonális információforrás a DNS mutációs távolságai, amelyek megerõsítették

A K.O.R.M.E.G.H.A.T.Á.R.O.Z.Á.S.(!!!)

alapján készített leszármazási fákat. Kormeghatározástól teljesen független bizonyítéka az evolúciónak."


,,Hát van itt pár bibi. Elõször is, senki sem hiteget senkit, az emberiség kialakulásának nincs semmi jelenleg ismert társadalmi következménye, nem várja senki messiásként a következõ szakcikket a témában, mert megoldja a világbékét vagy az éhínségeket. A tudomány semmit sem mond "kétséget kizáróra", fõleg nem paleontológiában, legfeljebb nagyon valószínûre. Olyan nincs, hogy "elsõ ember", ilyet sosem fogsz olvasni. A DNS-bõl sem lehet pontos idõpontot kiolvasni, relatív távolságok vannak."

-Kukacos, itt szerintem egyik hsz.-eddel ellentmondasz a másiknak...
Mert a K.O.R.M.E.G.H.A.T.Á.R.O.Z.Á.S.(TE MONDTAD) az mégis mi a bánatot mond, ha nem azt, hogy (szerintük) pontosan milyen idõben jelent meg az ember!!!

Ne haragudj, bocs hogy kicsit kiakadtam. Nem akartalak megbántani.

Tessék itt van, az SG-n is volt errõl egy cikk, de van még ezer másik, amit ugyanúgy nem fogtok elhinni.

http://www.sg.hu/cikkek/76587/hogyan_befolyasolja_a_nap_a_foldi_radioaktiv_anyagokat

Folytassátok tovább a mesét.

,,Ez számomra pont olyan mintha valaki azt kérné számon a tudományon hogy hogy lehet a százlábúnak több lába mint az emebrnek mikor az csak egy kis szar ízeltlábú."

Azért van több lába a százlábúnak, mert nem igaz az amivel szédítetek, ha igaz lenne akkor a százlábúnak sem lehetne több lába...

Kukacos, Jmáté.. Fogytán a türelemem...

Ha a darwinotok és az összes követõje azt kummantja reggeltõl-estig mindenkinek, hogy MINDIG MINDEN esetben az egyszerûbbõl megyünk a bonyolultabb felé, akkor én elvárom, hogy ez legyen igaz MINDIG MINDEN esteben. HA(!!!) igaz a mese.

Ha úgy csináltok, mintha mindig minden esetben igaz lenne a mesétek, de ha rámutatok valamire, amikor nem igaz, akkor mégis, hogy tudod ezt tovább csinálni???? HOGY HOGY HOGY??? Ha folytjátok ezt tovább, én többet hozzátok nem szólok. Nem lesz értelme, mert egyszerûen a kurva valóságról sem vagytok hajlandóak tudomást venni...

TI most EZT mondjátok: hogy mindig minden esetben igaz az, hogy az egyszerûbbõl megyünk a bonyolultabb felé, de kivéve akkor amikor nem... De az alaptézis mégis mindig minden esetben igaz.. Ti MOST ezt mondjátok...

"
"A krumplinak, A KRUMPLINAK!!!!, A K.R.UM.P.L.I.N.AAAAAK B+ több kormoszómája van, mint az embernek B+ !!!! "

A krumplinak történetesen sok ezerszer több kromoszómája van, tekintve, hogy poliploid élõlény, a DNS-e rengeteg példányban van lemásolva. Mondjuk ebbõl az adott élõlény fejlettségére abszolúte nem lehet következtetni:
"

Egyébként nem is értem honnan szedi ezeket a kromoszóma dolgokat. Valami áltudományos könyv azt állítja hogy a tudomány szerint a fejletteb élõlénynek kéne hogy több kromoszómája legyen? Vagy õk vezették le hogy amiben "több az információ" annak több kromoszómával kell rendelkeznie? Ez számomra pont olyan mintha valaki azt kérné számon a tudományon hogy hogy lehet a százlábúnak több lába mint az emebrnek mikor az csak egy kis szar ízeltlábú.

A radiometrikus kormeghetározás csak egyetlen eleme a tudomány fegyvertárának. Bár elég hatékony eleme, amit ráadásul egyszerû megérteni. A wiki elég jól leírja. Ha nem felel meg akkor holnap majd személyesen ismertetem legjobb tudásom szerint.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Radiometrikus_kormeghat%C3%A1roz%C3%A1s

(-Nem így van vagy szerinted nem így van?)

Tényszerûen nem igaz, hogy az evolúció kizárólag a kormeghatározáson alapul.

"megindokolják tudomáányossaaaaaaann, tévedhetetlenûûûûûll, hogy szerintük mikor jött létre egy faj!!!"

Hogy kell "megindokolni egy dátumot"? Na meg a fajok se van/nincs dolog, folytonos az átmenet.

"Tehát ha valaki azzal próbálja meg hitegetni az embereket, hogy majd a DNS alapján meg tudják minden kétséget kizáróan mondani azt, hogy MIKOR jött létre az elsõ ember, hogy a DNS-bõl pontos idõpontot fognak kiolvasni... Hát erre én csak azt tudom mondani, hogy ez már tényleg mindennek a legalja!!!! A néphülyítésnek netovábbja."

Hát van itt pár bibi. Elõször is, senki sem hiteget senkit, az emberiség kialakulásának nincs semmi jelenleg ismert társadalmi következménye, nem várja senki messiásként a következõ szakcikket a témában, mert megoldja a világbékét vagy az éhínségeket. A tudomány semmit sem mond "kétséget kizáróra", fõleg nem paleontológiában, legfeljebb nagyon valószínûre. Olyan nincs, hogy "elsõ ember", ilyet sosem fogsz olvasni. A DNS-bõl sem lehet pontos idõpontot kiolvasni, relatív távolságok vannak.

"A krumplinak, A KRUMPLINAK!!!!, A K.R.UM.P.L.I.N.AAAAAK B+ több kormoszómája van, mint az embernek B+ !!!! "

A krumplinak történetesen sok ezerszer több kromoszómája van, tekintve, hogy poliploid élõlény, a DNS-e rengeteg példányban van lemásolva. Mondjuk ebbõl az adott élõlény fejlettségére abszolúte nem lehet következtetni: egyrészt a kromoszóma egy sejtosztódáskor létrejövõ ideiglenes egység, aminek száma semmit sem mond az élõlény "fejlettségére" vonatkozóan (ha egyáltalán lehet ilyenrõl beszélni), másrészt az örökítõanyag hossza sem mond semmit annak tartalmára vonatkozóan, harmadrészt a krumpli egy nagyon is tiszteletreméltó élõlény, ami sok szempontból fejlettebb, mint sok itt fórumozó.

Cáfold meg.

Bár szerintem egyszerûbb, ha bevallod, hogy gõzöd sincs az egészrõl.<#wave>

Mibõl gondolod, hogy az evolúciós elmélet esetén az abszolút "mikor" a legfontosabb? Szerintem a "hogyan" egy kicsit fontosabb. A genetika már kitalálta a bázissorrend, aminosavsorrend alapján való idõrendbe pakolást, és rokonsági viszony felállítást. Mondhatjuk relatív kormeghatározásnak, ha úgy tetszik. A biológia legtöbb tudományában nem lényeg valaminek az abszolút kora. Az csak a paleontológusokat és a paleobotanikusokat érdekli. Azokat kérdezd errõl a kormeghatározásdiról.

Már egy ideje nincsenek olyanok, hogy "evósok". Biológusok vannak...

Bizonyítsd be.

Bár szerintem egyszerûbb, ha bevallod, hogy gõzöd sincs az egészrõl.<#eplus2>

A kormeghatározás érvényessége nem véleményen alakul te gyökér. Nagyon komoly felkészültségû emberek reprodukálhatóan bemutatták már, hogy mûködik. Tõled eddig szájakarate volt...

Ellenvélemény hiányában most már kijelenthetjük, hogy az evolúciós elmélet nagymértékben arra a kormeghatározási módszerre épül, amely önmaga minden szilárd alapot nélkülöz.
A maghasadást ne tekintsük itt alapnak, mert az ugyan tudományosan igazolt tény, csakhogy támpont hiányában olyan eredményeket szolgáltat, amilyen támpontot mi a hasunkra ütve adunk neki.

Mintha valaki kiküldene minket egy mérõszalaggal a pusztába és azt mondaná mérjük ki a leendõ házunk helyét, egy 10 év múlva itt felépülõ város fõutcájának szélétõl 5 méterre. <#nevetes1>

Hát, sok sikert hozzá.<#nyes>

Nem értelek, de végül is ennyiben is maradhatunk.

Naívan és fekete-fehéren gondolkodsz, amivel én nem értek egyet.

#425-ben ott van félkövérrel kiemelve, hogy mi az a fekete-fehér gondolkodás, amivel meg én nem értek egyet.
Egyébként örülök, hogy kezdesz visszafogottabban fogalmazni!

<#levele> Látod? Errõl beszélek...

Azért annyit el kell ismernünk, hogy tényleg vannak átmeneti fajok pl: te, mint csótány / féreg keverék. Kár, hogy nem fejlõdtél azóta semmit.

-"de ez egyben" ezt nem tom hogy sikerült 2x írnom

Tudod, az a helyzet, hogy nekem a szarházisággal, az aljas gerinctelen csúszómászósággal, és a hazudozással van problémám.

Elég nehéz személyeskedés nélkül beszélni a problémáról, fõleg, hogy neked ezek a személyiségedet meghatározó legfõbb tulajdonságaid.

És látom, nem fogtad fel:
Egyébként meg a hozzászólások azonnali vagy nem azonnali megjelenése a blogon nem perdöntõ, elõzetes moderáció átengedhet ellenvéleményt, valamint utólagosan is lehet törölni azonnal megjelenõ hozzászólást, ha a bloggazdának úgy tetszik.

Nem az oldal technikai megoldása számít, hanem az ember jelleme, aki üzemelteti. Ha a 2012blogos barátod egy hozzád hasonló szarfaszú, akkor minden azonnal megjelenõ hozzászólás ellenére kitörölheti az ellenvéleményt, amint meglátja.

"Szerintem ha világosan kifejezi azt, hogy ez egy elmélet, ami bizonyításra szorul (bemutattam, hogy megteszi), akkor igen, "ezzel semmi baj nincsen", hogy "tényszerûen leír dolgokat"."

Magyarul semmi gond nincs azzal, hogy elméletként ír a dologról, miközben semmilyen bizonyíték nem áll mögötte, csak az állítólagos "hamisítások", meg az elmélete, hogy mi fog VALÓSZÍNÛLEG kijönni a matematikai bizonyításból. ja ok.


"És most ezt próbálod kimagyarázni, hogy hát lehet mégse. Akkor ha "lehet mégse", akkor írd le azt, hogy "hát akkor módosítanék, lehet a vallás eredetileg szimplán egy jó értékrendet és életfilozófiát akart megtanítani"."

Nem "kimagyarázok", megértetni próbálom, hogy mirõl beszélek. A vallás egy célja lehet, hogy jó értékrendet és életfilozófiát tanítson, de ez egyben, de ez egyben az emberek befolyásolása, és eszköze is lehet az emberek összefogásának, vezetésének, stb. Naívan és fekete-fehéren gondolkodsz, amivel én nem értek egyet.

Szomorúan látom, hogy eltelt egy nap és egy evós sem akarja izomból megvédeni a kormeghatározás megbízhatóságát.

Mi történt az evósok harci szellemével?
Vagy nagyon is jól tudjátok, hogy védhetetlen?

Akkor meg miért hisztek neki?<#fejvakaras>

dORkzéro mondta:

,,Kár volt ennyit írnod,"

-Elhiszem, hogy sokat kellett szenvedned vele míg a végére értél, míg a fordító magyarból lefordította neked kanyádnyelvére, jiddis/lovári keverékre.

Pontosan arról beszélek, hogy olyanokat is találtak, amik meg arra utalnak, hogy a mesével gondok vannak. És pont.

Egyrészt azért nem fogok most itt semmit sem bizonygatni különösebben, se neked se másnak, mert megmondtam, hogy mindenki azt hisz felõlem amit akar az elvontabb dolgokban.

Nem érek rá. És lentebb amiket más témákban mondtam, amiket még utána is külön kiemeltem, nem kaptam rá értelmes feleletet. Akkor ebben a témában is ugyan minek kínlódjak forrásmegjelöléssel? Ez a te érdeked lenne, hogy magadtól utánajárj annak amit mondok. A lényeget elmondtam és ezzel már többet segítettem, mint amit itt kiérdemel a többség.

Az amit most ebben te csinálsz, az pontosan ugyanaz a struccpolitika, mint ami akár az ufós témában, vagy mint ami itt lentebb is az evolúciónak ellentmondó bizonyítékokkal kapcsolatban volt. Hiába mondok én ezer meg egy példát, még akkor is úgy csinálnak mintha MINDIG, MINDEN õket igazolná! Úgyhogy ha nem akarsz, ne járjál utána, akkor ne vegyél róla tudomást, engem nem érdekel!!! Csinálj úgy, ringasd csak nyugodtan magadat abba hitbe, hogy minden úgy van, ahogy azt neked tanították.

Nem tudsz közvetlenül visszamenni az idõben és nem tudod minden kétséget kizáróan leellenõrizni azt, hogy akkor minden úgy történt, ahogy azt te gondolod.
Errõl ennyit.

kukacos mondta:

,,Egyrészt marhára nem így van."

(-Nem így van vagy szerinted nem így van?)

,,Pl. tökéletesen ortogonális információforrás a DNS mutációs távolságai, amelyek megerõsítették a kormeghatározás alapján készített leszármazási fákat. Kormeghatározástól teljesen független bizonyítéka az evolúciónak."

-Igen már vártam ezt, hogy mikor fog valaki elõhozakodni ezzel, hogy majd a DNS alapján majd az alapján aztán maj' jól megindokolják tudomáányossaaaaaaann, tévedhetetlenûûûûûll, hogy szerintük mikor jött létre egy faj!!! Aha. Hûha, most aztán bajban vagyok!!!!

Kukacos ne haragudj(vagy haragudjál nyugodtan, ha úgy tartja kedved, nekem az is mindegy) szóval én nem akarlak megbántani különösebben, mert végsõ soron én egy jó szándékú embernek tartalak, de ha már egyszer kimondtad amit gondolsz, akkor vállald azt is, hogy nem biztos, hogy mindenkinek fog tetszeni a véleményed.

Tehát ha valaki azzal próbálja meg hitegetni az embereket, hogy majd a DNS alapján meg tudják minden kétséget kizáróan mondani azt, hogy MIKOR jött létre az elsõ ember, hogy a DNS-bõl pontos idõpontot fognak kiolvasni... Hát erre én csak azt tudom mondani, hogy ez már tényleg mindennek a legalja!!!! A néphülyítésnek netovábbja.

Én ezt pontosan ugyannyira hiszem el, mint azt, hogy evolúcióval, darwinizmussal meg tudják magyarázni azt, hogy miért van néha a legegyszerûbb élõlényeknek sokkal több kromoszómája mint az sorban utánuk következõknek.

A krumplinak, A KRUMPLINAK!!!!, A K.R.UM.P.L.I.N.AAAAAK B+ több kormoszómája van, mint az embernek B+ !!!! De egyesek még ekkor sem vesznek vissza a tempóból még mindig folytatják, hogy

DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAAÉSEZTISATOMULMEGMAGYARÁZTAAAAA!!!

Szóval aki ezek után is kételkedik abban, hogy van élet a halál után... Egyesek hányszor behaltak már és mindig, a legnagyobb vereségbõl is mindig feltámadnak a fórumon, mintha mi sem történt volna és ott folytatják a mesét ahol abbahagyták!! :DDD
Bocs.

Na mindegy, legalább van min röhögni, legalább nem unatkozunk.

Erre most ne válaszold azt, hogy dehát pont az van a criticalbiomass oldalon, hogy a Biblia & tudomány blogban lehet kommentelni, és ez milyen pozitív dolog, mert ettõl függetlenül az írás a tények ismertetése helyett megalapozásként jól lejáratja az evolúcióellenes oldalakat úgy általában, csak hogy biztosra menjen, és az elsõ benyomása az embernek az legyen, hogy az evolúcióellenesek kis surmók. És az elsõ benyomás az fontos, ezt tudjuk.

<#levele> Unalmas már, hogy minden egyes hsz-edbe kötelezõ jelleggel beleteszed a személyeskedést.

Attól az érvelése még öngól, mert a kritika szerzõje "információhiányban szenved", hisz itt a slusszpoén pont az, hogy annak az írásnak a bevezetõjében fordít figyelmet az "evolúciótagadó" oldalak lejaratására, amely írás eredetijének oldalán jobb feltételekkel (!!) lehet kommentelni, mint az õ saját oldalán!

Kritikámat elsõre egyébként félreértette, de írtam neki újból. Majd valamikor megjelenik az oldalon. Mert ez egy ilyen oldal. <#hehe> Már meg is jelent! Jaj! Ja, nem. De mégis! Ja, mégsem.

Nem fog ez menni, remarkocska.

Mivel a bloggazda figyelmét TE HÍVTAD FEL a 2012blog-ra, ezért az a mondat NYILVÁNVALÓAN nem vonatkozott arra az oldalra.
Továbbá nem azt mondja, hogy MINDEN evolúciótagadó oldal cenzúrázik, hanem azt, hogy: "Az evolúciótagadók töredékére jellemzõ az, hogy az ellenvéleményeknek teret engednek.", akkor most legyél boldog, a 2012blog benne van ebben a töredékben.
Egyébként meg a hozzászólások azonnali vagy nem azonnali megjelenése a blogon nem perdöntõ, elõzetes moderáció átengedhet ellenvéleményt, valamint utólagosan is lehet törölni azonnal megjelenõ hozzászólást, ha a bloggazdának úgy tetszik (lásd SG).

Azért vicces látni a szánalmas vergõdésed, ahogy próbálod menteni a menthetetlent.

De most könyörgöm mit nem lehet érteni? A kritikában a kritikus megkritizálta azt, hogy a görbe az egy fiktív görbe, és a szerzõ azzal akar BIZONYÍTANI valamit. Erre én leírom, hogy az eredeti írást ismerve az nyilvánvaló, hogy az nem bizonyíték, hanem illusztráció. Mit nem lehet ezen érteni?? És mi az, hogy mindig mást mondok? Hát most is második napja mondom ugyanazt!!

Nem, nem tiszta hogy mit állítasz, de mindegy is mert 5 kommenttel késõbb úgy is mást fogsz.

Ez már kiderült, hogy ebben a hsz-emben IS rosszul fogalmaztam. De most már akkor tiszta, hogy mit állítok? #440-ben ott van a pontosítás. Kell hogy még a pontosítást is pontosítsam?

Nem, a hsz-ed nem kerülte el a figyelmem, ahogy az sem hogy az utolsó mondatod nincs idézõjelben. "Attól még a kritika hibás."

Ebbõl szûrtem le. De megint a leglényegtelenebb dologba kötöttél bele.

Lentebb már azt is írtad hogy az egész írást hibásnak tartod.

Ez érdekelne, hogy ez melyik hsz-embõl szûrted le? Neked konkrétan azt magyaráztam hosszasan, hogy ez nem így van.

Nem lehet, hogy kihagytad ezt a hozzászólásomat?

Ez így igaz, mert ez tény.

Egy dolog biztos: ezt nem te fogod eldönteni.

Jó. Próbálom elkenni. Igazad van.

Azért a többiek, akik esetleg úgy olvassák az hozzászólásaimat, hogy meg is próbálják érteni azokat, azoknak hadd tegyem meg a pontosítást:

criticalbiomass: ~"Az evolúciótagadók töredékére jellemzõ az, hogy az ellenvéleményeknek teret engednek." => Hozzászólások engedélyeztetés után jelennek meg.
2012 blog ("evolúciótagadó" oldal) => A hozzászólások azonnal megjelennek.

Erre dronkZero, mikor épp saját igazát akarja bizonyítani, szimplán annyit mondana, hogy "hát ez öngól".

Nekem meg az bántja a szemem hogy úgy teszel itt mintha ez számítana. Lentebb már azt is írtad hogy az egész írást hibásnak tartod. Annak ellenére hogy el sem olvastad. Ahogy a kritika nyilvánvalóan hazug és hibás tárgyát sem. Nem kevesebbet teszel mint hogy féligazságokkal és csúsztatásokkal megpróbálsz lejáratni valami nyilvánvalóan helyes és jó dolgot, és a végén azzal hátrálsz ki hogy téged ez amúgy nem is érdekel.

Ja, csak az, hogy a kritika megalapozatlan, szintén egy hazugság.

Az lehet. Le is írtam, hogy hibás volt a megfogalmazás.

A másik topikban is leírtam, hogy engem nem érdekel az evolúció. Látom ez egy felfoghatatlan, megemészthetetlen, világképedbe beilleszthetetlen kijelentés. De attól még így van. A megalapozatlan kritika bántja a szemem. Abból senki se tanul.

Na ugye, hogy megmondtam? Kutyából nem lesz szalonna, remarkból sem gerinces.

Ez nem fogalmazásbeli probléma, barátom. Egész egyszerûen a pofánkba próbáltál hazudni, aztán most próbálod elkenni a dolgot.
Teljesen mindegy, hogy jártál-e ma az oldalon, vagy nem. Teljesen tökéletesen lényegtelen, hogy tudsz-e róla, hogy ott van-e a hozzászólásod vagy nem, ha határozottan állítod hogy nincs ott, a tények ellenében.

Azzal, hogy ha ma ellátogattál volna az oldalra, kizárólag magadat menthetted volna meg ettõl a beégéstõl, de ezt most már nem mosod le magadról.

Látod, ezért nincs értelme veled komolyan beszélgetni bármirõl, mert felesleges. Mert egy csúszómászó hazug rohadék vagy.

A " (még mindig azon töpreng, hogy vajon megjelenhet-e a kommentem - biztos nyári szüneten van)" szerintem határozottan jelen idõben van.

Nem. Annak nincs értelme hogy te újra és újra ebbe a két szalmaszálba kapaszkodsz, aztán amikor ennek is vége majd megont azzal fogsz jönni hogy te igazából nem is tagadod az evolúciót.

Ma még nem is jártam azon az oldalon, így nem "rinyálhatok" azon, hogy ma még mindig nincs ott a hsz. A megfogalmazásom viszont valóban hibás volt. Látod? Nem is olyan nehéz ez.

remark ma 14:16

"az õ saját blogján se lehet csak úgy kommentet hagyni (még mindig azon töpreng, hogy vajon megjelenhet-e a kommentem - biztos nyári szüneten van)"

MA rinyálsz azon, hogy MÉG MINDIG NINCS OTT a kommented, mikor több, mint egy napja ott van. Én TEGNAP DÉLBEN már láttam, és nem csak én (ha esetleg az én szavamra nem adnál, bár kettõnk közül nem én vagyok a mániákus hazudozó), mert pounderstibbons TEGNAP 14:22-kor válaszolt rá, tehát legkésõbb azóta ott van a hozzászólásod.

Persze nem várom tõled, hogy most hirtelen gerincet növessz, és beismerd, hogy az elõbb tévedtél vagy hazudtál...

Érdekes hogy a kritikám érdemi részére csak ennyi válasz jött: "Ha pedig az Értelmes tervezettséggel kapcsolatban csak arra irányulna a kritika, aminek értelme van, akkor az egész velük foglalkozó rovat üres lenne szerintem..."

Nem fogta fel, hogy mirõl beszélek.

Egyébként meg - meglepõ módon - ma nem azon rinyálok, hogy ma nincs ott a kommentem... Nyilvánvaló volt, hogy meg fog jelenni. Annak nem látom értelmét, hogy valaki ebbõl érvet csinál, szerintem értelmetlenül. Ahogy annak sincs értelme, hogy adatokat követel egy illusztrációhoz, ez is "értelmetlen kritika", de "pounderstibbons" megmagyarázta, lásd fent.

Ez jó: "(Update: Közben a hozzászólásokból derült ki, hogy lehet, mégsem Kovács Csaba az írás szerzõje, mivel egy másik blogon már régebben megjelent majdnem ugyanez az írás. Úgyhogy a szerzõt csak szerzõként említem innentõl, amíg ki nem derül ki is õ valójában. Ezúton is köszönöm remark segítségét!)"

Ez a kommented tegnap 11:54-kor jelent meg, amikor írtad. Amikor itt elkezdtél rajta rugózni, hogy melyik az eredeti, oda akartalak irányítani, de láttam, hogy már írtál. Az, hogy ma 14:16-kor azon rinyálsz, hogy nem jelenik meg ott a kommented, mikor már tegnap választ is kaptál rá tegnap 14:22-kor (ha jól látom, egy látogatótól, nem a bloggazdától!), az igencsak szánalmas.

Tudod, hogy van az a szólás a hazug emberrel, meg a sánta kutyával..?

Nem tudom értelmezni azt, hogy "oda valóban mindenki kommentelhet". Gondolod a 2012 blogra nem kommentelhet "valóban" mindenki?

Örülök hogy végre megjelent a kommentem!

Méegyegyszer: oda valóban mindenki kommentelhet. Olyan emberek is akik szerinta Föld 6000 éves. Egyébként melyik kommented nincs meg?
Mert egy ilyen megjelnt ott, 8-as számmal:
"
remark:
2011. 06. 27. 11:54
A megkritizált irománynak nem ez az eredetije? 2012.blogol.hu/read?perm=2986352#logdrb

A görbe alatti második mondat úgy kezdõdik, hogy "Ez természetesen egy véletlenszerû görbe a probléma nagyjábóli érzékeltetésére...". Akkor viszont nem értem, hogy milyen adatokat kér számon a kedves kritikus és miért pont a "Kedves Csabá"-n kéri számon?

Kritikát olyasmivel kapcsolatban kellene megfogalmazni, aminek értelme is van, mert az ember a végén még azt fogja hinni, hogy a kritikus szimplán viccelõdik.
"

Ugyan ez a másik oldalról.
A szkeptikusok eléggé kivesézik a témát.

A technikai probléma, az technikai probléma, de ez gyenge kifogás:

Azt viszont látnod kell hogy a critical biomass blogon mindenféle õrült is kommentelhet.

Fõleg azután, hogy pontosan ugyanezt (hogy nem lehet üzenetet hagyni) fogalmazza meg kritikaként az ellentábor oldalaival kapcsolatban. (Magyarul: lejáratókampányt folytat.)

Igazából ez már a rágalmazás és szándékos ferdítés esete. Igazából inkább 50-bõl 2...

Reméltem, hogy csak 2 helyen folytat lejáratókampányt és abból 2 alaptalan, de ha te azt mondod, hogy 50 helyen, és abból 2 alaptalan, akkor neked most az egyszer elhiszem. <#hehe>