645
-
remark #325 Nem bizonyítékként használja, hanem illusztrációként: "Ez természetesen egy véletlenszerű görbe a probléma nagyjábóli érzékeltetésére, nem egzakt számértékeket mutat, és minden esetben más a görbe, a minimumhelyig sem feltétlenül monoton csökkenő, azután sem feltétlenül monoton növekvő, stb."
Viszont közzétett egy felhívást, hogy ha van egy önként jelentkező matematikus, akkor azzal kidolgozzák az elméletét részleteiben is, azaz kidolgozzák a bizonyítékot: "Ezért kerestem én matematikust a rádióban, nem pedig azért, hogy mindezekre rájöjjön helyettem. Nekem egy olyan matematikus kellene, aki mindezt a számok szintén le tudja írni, s így együtt be tudjuk bizonyítani, hogy a Földön létező egyes élőlény-típusok: tudatos tervezés eredményei."
Kezded érteni, hogy mi a különbség a tudás és a hit között? Kezded érteni mire mondom azt, hogy csak a hitetekről prédikáltok? -
remark #324 Nem hiszem hogy ennyire nehéz lenne felfogni, hogy miről beszélek. Szerintem szimplán ellenállsz, mert bele mertem kötni egy csúcsszuper tudományos igényességű kritikába. Ami történetesen hibás. Nincs ebben semmi szégyen, hibázni még a legjobb "tudósok" is hibázhatnak, nem? 
-
#323
Vagyis az illusztrációt bizonyítékként használja arra, hogy matematikailag semmiképpen sem lehetséges az evolúció. -
#322
Szerintem te valamit félreértesz. Az eredeti szöveg megalkotója azt írta, hogy matematikailag sem lehetséges az evolúció, és ahhoz készítette el az illusztrációt, hogy miért nem. Mindezt úgy, hogy semmilyen forrást, adatot nem adott, de maga az illusztráció is tök értelmetlen. -
remark #321 Eredeti alatt magát az írást értem, és nem azt, amit a kritika írója (és a kritika olvasói, mint pl. te) odaképzel.
Tehát légy oly kedves keress rá itt arra a mondatra amire hivatkozok, és aztán csodálkozz. -
#320
Egyeébként azt nehéz felfogni, hogy NEM AZ EREDETIRE vonatkozik a kritika, hanem a Kovács Csaba-féle változatra? Innentől kezdve hiába pattogsz, hogy nincs benne az eredetiben, mert NEM AZT kritizálja a criticalbiomass írás. -
JMáté #319 Az evolúció már rég nem egyenlő a darwinizmussal. Sőt, már Darwin maga is finomította a korai elképzeléseit. Szóval itt most nyitott kapukat döngetsz. -
remark #318 Hogyhogy mire gondolok? Hát arra reagáltam amit te írtál: "Az, hogy a seggből előrántott, hasból rajzolt görbe semmilyen szempontból nem bizonyíték." Ez nincs benne az eredetiben, hogy az bizonyíték lenne. Mi van benne helyette? Ezt is beidéztem: "Ez természetesen egy véletlenszerű görbe a probléma nagyjábóli érzékeltetésére..."
Minden adat kéznél van, miért nem végzed el a munkát? Követni kellene a beszélgetést, nem csak jólodamondani! -
JMáté #317 Elég pontosak. Ennek utána lehet nézni például a wikipédián. Nem bonyolult, nagyjából a logaritmus függvényt kell ismerni, meg tudni kell mi az a felezési idő. -
#316
Mivel nem írod le, hogy mire gondolsz, így igencsak nehéz rá reagálni, gondolatolvasó továbbra sem vagyok.
Idézd be, hogy melyik rész az, amit kritizál, és nincs benne az eredetiben, aztán majd akkor talán válaszolok is, ha tudok. -
remark #315 Magyarul visszavonod ezt: "Úgyhogy vagy 2012blog = Kovács Csaba, vagy a 2012blog lopta el az írást."
Egyébként meg: [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1308935207&no=312]#312[/URL] -
#314
A jól megalapozott tudományos igényességű szakvéleményem az, hogy sem Kovács Csaba, sem Tóth Bálint nem jelölte meg, hogy honnan szedte az írást,még forrásokat sem nagyon adtak meg. Leírhatod, hogy szerinted miért ő a szerzője, ha szerinted ez cáfolja a hitelességét... :D -
remark #313 Ha nem mész utána, ergo semmit se tudsz a kérdésről, akkor minek okoskodsz? Megszokásból?
Erre meg miért nem reagálsz? [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1308935207&no=304]#304[/URL] Kínos, vagy mi? -
remark #312 A 2012 blogos verzióban egy mondattal több van: "Ezért kerestem én matematikust a rádióban, nem pedig azért, hogy mindezekre rájöjjön helyettem. Nekem egy olyan matematikus kellene, aki mindezt a számok szintén le tudja írni, s így együtt be tudjuk bizonyítani, hogy a Földön létező egyes élőlény-típusok: tudatos tervezés eredményei."
Tehát az írta a cikket, akinek van rádiója, és aki ebben a rádióban már keresett matematikusokat... -
#311
Anyád picsáját. Annak nem megyek jobban utána, hogy ki írta eredetileg, mert leszarom, így is, úgy is faszság az egész. Tök mindegy, melyik hülyétől származik eredetileg. -
#310
Az a baj, hogy az "1 éve" után szerintem a következő a "2 éve", amit az oldal ki tud írni, úgyhogy AKÁR még lehetne A K.CS. változat az eredeti, de erősen kétlem én is. Kreacionistáékból bármilyen aljasságot kinézek, egy kis plágium már meg sem kottyan. -
remark #309 Ez a jó megfogalmazás, hogy szarsz rá, de nem is értesz hozzá, viszont a szád az óriási. Jól illesz a szkeptikusok klubjába. -
remark #308 "Úgyhogy vagy 2012blog = Kovács Csaba, vagy a 2012blog lopta el az írást."
Ez a jól végiggondolt, jól megalapozott tudományos igényességű szakvéleményed?
Most megint egy milyen topikba keveredtem? Tényleg ez a színvonal manapság, hogy olyasmiről állunk neki keményen kijelentéseket tenni, amiről tudni nem tudunk semmit, viszont hitünk az baromi erős? A másik topikban megtanultam a leckét, úgyhogy meg se próbálkozom semmiféle további vitával. Jó beszélgetést! -
#307
Szigorúan véve az "1 éve" az később van, mint 2010.01.19. a 2012blogon, de a nem túl korrekt dátum miatt eldönthetetlen, hogy melyik a korábbi. (legalábbis szarok rá annyira, hogy ne menjek ennél jobban utána) -
remark #306 Ehhez miért kellene regisztrálni? Megnéztem én az anyagot, megnéztem a készítés dátumát is (1 éve), és utána nyitottam ki a számat. -
remark #305 2010-01-19 19:58 kedd, Tóth Bálint (itt látható az úriember)
Írjam le, hogy mi alapján gondolom azt, hogy a cikk szerzője ez a Tóth Bálint? -
remark #304 Ha olyasmit kritizál meg, ami benne se volt az eredeti anyagban, az szerinted "jogos kritika"? -
#303
Ha regisztrálsz az oldalon akkor itt van maga a cikk, amit Kovács Csaba írt.
"Biblia és tudomány. hírei
Mi a baj az evolúcióval?
1 éve | Kovács Csaba | 6 hozzászólás" -
#302
Az, hogy a seggből előrántott, hasból rajzolt görbe semmilyen szempontból nem bizonyíték. -
#301
És ennek az eredetinek ki a szerzője? A Biblia és tudomány blogon is több mint 1 éve jelent meg a cikk, ott egyértelműen Kovács Csaba a szerző, és a hozzászólásokban vitatkoznak is vitatkoznak egy keveset (6 hozzászólás, 10-11 hónappal ezelőtt).
Úgyhogy vagy 2012blog = Kovács Csaba, vagy a 2012blog lopta el az írást.
Igen, pont az a baj, hogy illusztráció, ami nem illusztrál semmit, mert nincsen mögötte semmi. -
remark #300 Mi jogos benne? -
#299
Elolvastam. Teljesen jogos a kritika. Az meg, hogy kinek van címezve, lényegtelen valójában.
Válaszoljon rá az eredeti szerzője, ha akar, meg verje szájba "kedves Csabát", hogy forrásmegjelölés nélkül, sajátjaként közölte az írást. -
remark #298 1) Olvasd el az írást.
2) Kérdezd meg a szerzőt.
(Érdekes mód arra nem volt megjegyzésed, hogy a kedves kritikus nem tud értelmezni egy egyszerű szöveget. Mi kutyánk kölyke, mi?) -
#297
A plágium már csak ilyen, ha azt hazudja magáról, hogy ő írta a cuccot, akkor rajta fogják számon kérni.
És mit illusztrál a görbe a szerző hitén kívül? -
remark #296 Annak az írásnak amit kritizál, nem ez az eredetije?
A kritikát átfutva azonnal találtam egy hibát. Értelmetlen dolog az evolúció kritikában közölt görbe kapcsán adatokat követelni, még értelmetlenebb az adatokat Csabától kérni ("Kedves Csaba, meg tudnád mutatni, milyen adatokból raktad össze ezt a görbét?"). Hisz egyrészt nem a "Kedves Csaba" irományáról van szó, másrészt az eredeti írásban a görbe alatti második mondat egyértelműen közli, hogy a görbe az csak illusztráció: "Ez természetesen egy véletlenszerű görbe a probléma nagyjábóli érzékeltetésére".
Úgyhogy jó dolgok ezek a kritikák, de ha hülyeségeket írogat a kritizáló, akkor azzal azt éri el, hogy a kritikáját egészében sem fogja az ember komolyan venni. Mert aki egy ekkora értelmezési hibát elkövet, az hány hasonló hibát követhet még el? -
#295
Attól, mert új izotópot találnak, attól még lehet új bomlási sor. Ettől a meglevő bomlási sorok nem változnak, ismeretek... -
#294
Jah, és még mielőtt valaki megszólal, hogy akkor miért nem írom le... Leírtam. Nem egyszer, nem kétszer, és nem csak én.
Sisyphus büntetése ehhez képest kutya fsza. X) -
#293
Csatlakozom... Le is lövöm az oldalt, mielőtt teljesen kiegyenesednek az agyhullámaim.
Mielőtt valaki elkezd okoskodni az evolúcióról, először nem ártana tisztába tenni a kis fejében, hogy mi is az az evolúció (és nem evolúciós elmélet...). Ahogy elnézem, a trollkodók még ezzel sincsenek tisztában. Ha tisztában lennének, akkor nem trollkodnának, hanem képesek lennének értelmes dolgokat felvetni, kérdezni ezzel kapcsolatban. Ilyet a mai napig nem láttam. A falnak magyarázni, és örökösen visszatérni a "kályhához" csak azért, mert a troll biológiai ismeretei még a gimnáziumi szintet sem érik el (annyira azért nem akartam lemenni... X)) pedig nincs értelme.
Szerintem nyugodtan leakadhatunk az evolúcióról (nem is értem, miért ez a legkedveltebb téma a trollok körében - irónia...), és áttérhetünk pl. a hurok kvantumgravitáció kitrollkodására...
-
#292
Nem_ertik_9_-_Mi_a_baj_az_evolucioval (viszonylag friss cikk). -
#291
pedig már kíváncsivá tettél. -
#290
Mi nem bizonyítja az evolúciót?
-A genetika bizonyította, hogy öröklődés során a nem tökéletes DNS-replikáció során változás történik, más vagy újabb fehérjekódoló szakaszok jöhetnek létre, amiknek más szerepe lesz a szervezetben
-A szelekció által egyértelmű, hogy ki tudnak választódni az ADOTT KÖRNYEZETBEN megjelenő hátrányos változások (tudod, hogy a természetben a rovarok, emlősök, madarak hány százaléka pusztul el, szaporodás előtt?)
-Véletlenszerű mutációk sorozataként megjelenhetnek előnyös mutációk (világosan látható a gyorsan szaporodó lényeknél, emlősök lassan szaporodnak, így többszáz év is kellene, erős szelekciós nyomásra, hogy egyértelműen lássunk előnyös változásokat, szerverek átalakulásához százezer, millió évek kellenek. apróbb változások jól láthatók például a kutyáknál, macskáknál. )
-Az evolúció az egyetlen logikus magyarázat a változatosságra, a HASONLÓSÁGOKRA (amiket a genetika is alátámasztott, mekkora eltérések vannak az élőlények, fajok között) -
droidka #289 Ha pedig nem érted, hogy mi a különbség a kettő között, akkor nem fogom elmagyarázni.
Javítva. -
droidka #288 Pont múltkor itt az SG-n is volt valahol egy cikk (csak nem találom), ami azt taglalta, hogy olyan izotópokat mutattak ki a csillagokban, amiknél nem tudják egyértelműen megmagyarázni, hogy hogyan keletkezhettek. És akkor mindenre gondolnak, csak arra nem, hogy a kormeghatározással, az elemek bomlási teóriájával baj lehet. És erre mondtam azt a cikk alatt, hogy a Földön is találtak rengetegszer ilyen izotópokat, csak ezt mindig megpróbálják eltussolni, mérési hibának beállítani, mert nem illik bele a vallásukba, a dogmáikba. -
droidka #287 Jmáté mondta:
,,Az evolúcióról pedig:
-Nincs alternatívája"
Mondom mégegyszer, hogy ha valaki azt mondja, hogy minden csak egy csettintéssel lett teremtve a semmiből, én ezt nem is tudom... Lehet, hogy ezt sem lehet elfogadni! Nem tudom!
De azt, hogy a darwinizmusnak (a sulykolás ellenére) sok esetben eléggé egyértelműen az ellenkezője az igaz, ezt csak az nem látja, aki nem is akarja észrevenni a tényeket.
De mondom mégegyszer: én nem akarlak különösebben győzködni semmiről, mert azt elvontabb dolgoknál felőlem azt hiszel, amit akarsz (az olyan dolgokban, témákban amikben nem tudsz ártani nekem).
-
droidka #286 Már múltkor elmondtam neked, hogy én személy szerint végső soron nem zárom ki olyan élőlények létezésének a lehetőségét, amik változatos formákat mutathatnak, hiszen a természet rendkívül változatos! De ezek önmagukban semmit nem jelentenek, nem bizonyítják az evolúciót a kövületekre elvonatkoztatva. Mert ahogy mondtam, a változATOSSÁG fogalmát nem illik összemosni a változÁS fogalmával!!! Ez egy rendszeresen visszaköszönő, tudatos fogalomzavar(ÁS) csúszatás... Ha nem pedig érted, hogy mi a különbség a kettő között, akkor nem fogom elmagyarázni.