645
-
#445
Egyébként az ID-t és a kreacionizmust meg nem kell erőlködni, hogy lejárassa az ember, megteszik ezt saját maguk. Mint pl a nyílt vita, ahol a közösen összeállított szabályokat az ID oldal felrúgta, aztán megsértődött ezen, és kivonult a vitából...
Nem csodálom, hogy neked szimpatikusak, ugyanolyan gerinctelen aljadékok, mint amilyen te vagy. Összefújja a szemetet a szél... -
#444
Nem, ennyibe kötöttél bele.
Ha a kritika annyit írt volna, hogy "ez az egész szakasz egy alaptalan eszmefuttatás, és kár vele foglalkozni", nem pedig részleteiben belemegy, hogy mi a baj vele, akkor most ott hüppögnél a sarokban, mert nem tudnál mivel kötekedni.
Egyébként jelen szitu is egy szánalmas vergődés, mert akinek nem szívügye, hogy bármi áron, akármilyen aljas módon kötekedjen, az érti, hogy mit akart a kritika. De te ennyi vagy, erre vagy képes. -
JMáté #443 Az ilyen blogok szarok. Még az SG-n is eltűnnek néha kommentek maguktól. Azt viszont látnod kell hogy a critical biomass blogon mindenféle őrült is kommentelhet.
"Úgyhogy ezzel a lejáratási próbálkozással is befürdött. Kettőből kettő. "
Igazából ez már a rágalmazás és szándékos ferdítés esete. Igazából inkább 50-ből 2 (lenne ha igazad lenne). Attól hogy te még mindig nem olvastad el az írást az még létezik. -
remark #442 Igen, te ennyit fogtál fel abból, amit írtam. -
#441
Van egy, fogalmam sincs, hányezer karakteres írás, aminek EGYETLEN SZAVÁBA kötöttél bele gyakorlatilag, abba, hogy "bizonyíték".
Ez a szarrágás csúcsa, ezen nincs mit szépíteni. -
remark #440 "Akkor azon az egy helyen legyen igazad, hibázott." vagy más szavakkal "lényegtelen". Jó, legyen, tök mindegy. A kritika attól még hibás.
Téged idéztelek. Te írtad azt is, hogy "Akkor azon az egy helyen legyen igazad, hibázott." meg azt is te írtad, hogy ezt úgy valójában úgy értetted, hogy "lényegtelen". Erre bólintottam rá, hogy habár nem értek egyet azzal hogy a kettő ugyanaz, de jól van, tök mindegy, lépjünk tovább, legyen a kettő egy és ugyanaz, csak hogy jó legyen a napod.
Már megint itt tartunk. Igen is meg nem is. Csak akkor fölösleges volt megszólalni.
Leírtam, hogy mi a kifogásom: hát ez! Arról, amikkel kapcsolatban rámszálltál, nem mondtam semmit, és nem is fogok, mert nem érdekel! -
remark #439 Viszont ha kelted a feszültséget feleslegesen, akkor *bííííííp*-lak. -> Szarrágás dronkZero módra.
Miért nem a *bííííp* szerzővel beszéled meg a problémád?
Mert itt jött elő az írás, mint annak a példája, hogy ti milyen okosak vagytok. Hát nem vagytok.
Leírtam [URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1308935207&no=430]#430[/URL]-ban, hogy annak ellenére, hogy ezt az érvet az evolúció ellenesek lejáratására használja fel a kritikát megfogalmazó, az ő saját blogján se lehet csak úgy kommentet hagyni (még mindig azon töpreng, hogy vajon megjelenhet-e a kommentem - biztos nyári szüneten van), bezzeg azon az oldalon, ahol annak az írásnak az eredetije megjelent, ott lehet "csak úgy" kommentet hagyni. Úgyhogy ezzel a lejáratási próbálkozással is befürdött. Kettőből kettő. -
#438
Figyelj, én már leírtam az álláspontom a kérdésben. Leszarom, hogy te ezek után mit szarrágsz még rajta. Nem célom, hogy meggyőzzelek, soha nem volt.
Viszont ha kelted a feszültséget feleslegesen, akkor baszogatlak. Ez ilyen.
Miért nem a szájbakúrt szerzővel beszéled meg a problémád? Miért itt kampányolsz ellene?
Ja, tudom, mert erre vagy képes, egy szarrágó pöcs vagy. Ezt viszont sajnos nem lehet személyeskedés nélkül intézni, mert a személyiséged legmélyéből jön, nem objektív problémákból. -
JMáté #437 A #429-ben ezt írtad:
"
"Akkor azon az egy helyen legyen igazad, hibázott." vagy más szavakkal "lényegtelen". Jó, legyen, tök mindegy. A kritika attól még hibás.
"
"Nem mondtam, hogy hibás a kritika. Azt se mondtam, hogy nem hibás."
Már megint itt tartunk. Igen is meg nem is. Csak akkor fölösleges volt megszólalni. Meg egyébként mert a kritika attól még helytálló. És igenis minden eszközzel el kell lehetetleníteni azt aki szándékosan tévinformációkat terjeszt, és tisztességes embereket rágalmaz, főleg ha ezt haszonszerzés céljából teszi (manapság sajnos az áltudományos irodalomból jól meg lehet élni). Egyébként az ilyesmit a BTK-ban "csalás" néven szokták emlegetni, csak az a baj hogy ez alól a mi elfajzott társadalmunkban nagyon egyszerűen ki lehet bújni azzal hogy "nekem ez a hitem, tartsd tiszteletben". -
remark #436 Nézd már ki beszél? Neked más módszered sincs, mint a személyeskedés. Kezit-csókolom! -
remark #435 Ha erre utalsz, akkor ne tedd. Nem mondtam, hogy hibás a kritika. Azt se mondtam, hogy nem hibás. Azt mondtam, hogy a grafikon adatait feleslegesen kéri számon. De ezt nem írom le még egyszer, már leírtam a legelején. Nem figyeltél?
Ezt a kritikámat fenntartom most is. Annyit tettem hozzá most utólag, hogy elmagyaráztam, hogy miért csinálom azt, amit csinálok. Kár hogy nem arra figyelsz megint, amit írok, mert szerintem fontos lenne megértened. -
#434
A lejáratókampány az az, amit te művelsz. Szálka-gerenda tipikus esete. Ha nem pont ugyanazokat a módszereket használnád (de te CSAK AZT), amit kritizálsz, akkor talán nem lennél ennyire szánalmasan röhejes, de így önmagad paródiájává váltál. -
JMáté #433 "Kérdezd attól, aki azt mondta, hogy az hibás. Köszi"
Azt teszem.
" A kritika attól még hibás. "
"Csak azért mert az "első pont" jogos (nem tudom, meg se néztem), attól még nincs szükség a lejáratókampányra a kritika más részén. Sőt, ha feltesszük, hogy helyes a kritika "első pontja", akkor pont azért nincs szükség lejáratókampányra. Ha viszont feltesszük azt, hogy a lejaratókampányra mégis szükség volt, akkor az a forgatókönyv is lehetséges, hogy pont azért van szükség lejáratókampányra, mert az írásban még több hiba is van."
Ennek meg semmi értelme. Megint oda fogunk kilyukadni hogy te igazából nem is mondtad hogy nem értesz egyet a kritikával, csak úgy megemlítetted hogy lehet ilyen nézőpont is. -
remark #432 Kérdezd attól, aki azt mondta, hogy az hibás. Köszi.
Csak azért mert az "első pont" jogos (nem tudom, meg se néztem), attól még nincs szükség a lejáratókampányra a kritika más részén. Sőt, ha feltesszük, hogy helyes a kritika "első pontja", akkor pont azért nincs szükség lejáratókampányra. Ha viszont feltesszük azt, hogy a lejaratókampányra mégis szükség volt, akkor az a forgatókönyv is lehetséges, hogy pont azért van szükség lejáratókampányra, mert az írásban még több hiba is van.
De ez csak egy hipotézis, amivel arra akarok rámutatni, hogy mennyire káros az, mikor egy kritika túl nagy hangsúlyt fektet a lejáratókampányra.
Hibás kritikának túl nagy hírverést ne csináljatok! -
JMáté #431 Éppenhogy nem. Például az első pont hol hibás? Be is idéztem lentebb. Mi a kivetnivaló benne? -
remark #430 Idézet:
"Sajnos a magyar evolúciótagadók töredékére jellemző csak, hogy ellenvéleményeknek teret engednének, az általános szokás az, hogy vagy eleve nem lehet megjegyzéseket tenni, vagy a kínos kérdéseket feszegető válaszok éveken át moderálásra várnak és sohasem jelennek meg"
Jó lenne az is, ha már megjelenne az a reakció, amit én írtam ezen a blogon...
A 2012 blogon ezzel szemben azonnal megjelennek a hozzászólások, és ha nem trollkodsz, akkor nem leszel kimoderálva.
De mindegy, akinek ez a stílus tetszik, annak tetsszen ez. -
remark #429 "Akkor azon az egy helyen legyen igazad, hibázott." vagy más szavakkal "lényegtelen". Jó, legyen, tök mindegy. A kritika attól még hibás. -
JMáté #428 Nem bólintottam rá, csak közöltem hogy lényegtelen, és ettől függetlenül jó a cbm-es cikk és szar a másik. -
JMáté #427 "hogy ami nem illik bele az elméletükbe, azt megpróbálják elhallgatni"
Csak 1 bizonyítékokkal alátámasztható példát mondj. -
JMáté #426 "Ez csak egy közvetett módszer, tehát még a rétegtani kormeghatározásnál is megbízhatatlanabb (legalábbis az én szememben)."
Ennek mondjuk a wikipédián elég egyszerűen utána lehet nézni hogy nem igaz. Ez teljesen jó és teljesen egyszerű. Kell hozzá logaritmus meg kettővel való osztás, aztán nagyjűból ennyi.
"De te 100%-ig tévedhetetlennek tartod ezeket a módszereket? (Vagy bármelyiket?) Persze ha igen, akkor csak ismételni tudom magam: hogy természetesen jogod van hozzá, hogy kétkedés nélkül elhidd! "
Kicsit több alázattal közelíts az ismeretlen felé, és akkor esetleg megérted. Akkora divat manapság a könnyű érettségi rendszert szidni, pedig az itt fórumozóknak a fele se menne át... -
remark #425 Annak ellenére, hogy hipotézis, igencsak tényszerűen ír le dolgokat, nem gondolod, persze ezzel semmi baj nincsen mi?
Szerintem ha világosan kifejezi azt, hogy ez egy elmélet, ami bizonyításra szorul (bemutattam, hogy megteszi), akkor igen, "ezzel semmi baj nincsen", hogy "tényszerűen leír dolgokat".
Ellenben azzal, amit a kritikus csinál, hogy úgy tekint a matematikai modellre mint szándékos hamisításra. Ezzel viszont már van bajom.
Valóban írtam irányítást, részben igaz de nem a legjobb szó rá. Irányításnak, manipulálásnak hívod, ha rászólsz a gyerekedre, hogy ne bántsa a másikat?
Te írtad:
Függetlenül attól, hogy jó vagy rossz szándékkal, de a vallás eredeti célja gyakorlatilag mindigis az emberek irányítása volt a cél. Az asztrológia, meg ide sorolható talán az alkímia is, ezek talán nem az emberek befolyásolására létező/voltak eszközök [magyarul a vallás viszont befolyásolásra jött létre] , de ma már egyértelműen szembe mennek a tudománnyal, csak pénzt csinálnak vele, hülyítve az embereket.
(...) rengeteg embernek érdeke az, hogy a valódi tudományt - ami a valódi okot vizsgálja az összes létező eszközzel minden területen, ellenséggé tegye, és el tudják adni a sok, tudománnyal ütköző hazugsághalmazokat (ide tartoznak a vallások, kreacionizmus, asztrológia, ezotéria, alternatív gyógyászat, filozófia, mivanmég...). Ezek mind próbálnak taktikázni, vagy teljes konteot állítanak fel a tudományos világra, vagy megpróbálják megmagyarázni, hogy hogyan fér meg egymással a kettő, hogy relatív meg fenetudja.
Tehát a vallások: emberek irányítását, befolyásolását tűzik ki célul, eszközük pedig a tudománnyal ütköző hazugsághalmazok terjesztése.
Jézust pedig ezzel azonosítottad.
És most ezt próbálod kimagyarázni, hogy hát lehet mégse. Akkor ha "lehet mégse", akkor írd le azt, hogy "hát akkor módosítanék, lehet a vallás eredetileg szimplán egy jó értékrendet és életfilozófiát akart megtanítani".
Abba meg már ne is menjünk bele, hogy ha egy életfilozófia jónak "tűnik", akkor az hogyan lehetne a valósággal ellentétes? Hát nem lehet. Akkor meg miért nem mondod ki azt, hogy a vallások a valóságra tanítanak? Nem egy elképzelt világra készítenek fel, hanem a való világra készítenek fel. Ahogy a tudomány is, csak a tudomány leragad a saját maga szintjénél.
Egy dologban igazat adok neked, nem fogalmazok jól. A prédikáló, gyóntató papokat sem hívom hatalomvágyó tömegmanipulátoroknak, vagy csak én érzem úgy, hogy ez minden helyzetben, szempontból csak rosszat, elítélendőt jelenthet?
A "hatalomvágyó tömegmanipulátor" az én szememben negatív dolog. Ahogy az a szövegrész is az volt, amit feljebb idéztem tőled. Így én a kettőt egyenértékűnek tartom. -
teddybear #424 Különben sem csak egyféle kormeghatározást használnak. Ugyanis mindennek a korát többféle módon is meg lehet, és meg is kell állapítani. -
kukacos #423 Magyarán nem kell a kormeghatározásnak 100%-osnak lennie, csak 99.9%-osnak. -
kukacos #422 "Amennyiben a kormeghatározási módszerek a (sulykolás ellenére) nem 100%-ig megbízhatóak, akkor az evolucionisták által kitalált családfa, törzsfa, az élőlények képzeltbeli leszármaztatási vonala sajnos bizony recsegve -ropogva összedől..."
Egyrészt marhára nem így van. Pl. tökéletesen ortogonális információforrás a DNS mutációs távolságai, amelyek megerősítették a kormeghatározás alapján készített leszármazási fákat. Kormeghatározástól teljesen független bizonyítéka az evolúciónak.
Másrészt meg nem érted, hogy a tudomány egy kirakósjáték, ahol az egyedi darabok mindig lötyöghetnek egy kicsit, de jelenleg ez a legjobb összerakás, amit találtunk. És nem ezerdarabos a puzzle, hanem százezer meg millió, és mindegyik elemnek negyven-száz oldala van, szóval elég valószínű, hogy a daraboknak nem létezik valami meglepően új összerakási módja, ami egy egészen más képet ad ki. -
teddybear #421 Viccelődik. Egész jól. 
-
#420
Remélem, hogy ez csak valami elkésett április 1-i tréfa vagy szarkazmus.
Alaptalan, gyenge lábakon álló fizikára épül és olyan matematikai apparátusokat alkalmaz, melynek célja csupán az egyszerű emberek megtévesztése.
Ezzel az alaptalan fizikával mennak az atomerőművek. Tudod, ott is hasadási folyamatok mennek végbe és azzal tervezik a blokkok üzemanyagciklusát, szó szerint óramű pontosságal. Paks is ugyebár atomerőmű. Ez az alaptalan fizikájú dolog - OMG - teszi lehető, hogy ezt a mittomén, hogy komoly vagy sem posztot ideböfögd. :)
Az, hogy az atomóra milyen elven megy, azt inkább meg ne tudd Azt sem, hogy a tűzjelzőben mi van vagy azt, hogy az űrszondák egy része milyen energiaforrásal megy... -
Hugo Chavez #419 Egész jó 
-
#418
Annak ellenére, hogy hipotézis, igencsak tényszerűen ír le dolgokat, nem gondolod, persze ezzel semmi baj nincsen mi?
"Darwin szerint az evolúció receptje: véletlen mutáció + természetes szelekció. Ennek mindkét fele megdőlt mostanra"
"Az utóbbi viszont az egyes élőlény-típusok átalakulása, minőségi növekedés, új karakter és a hozzá tartozó, vaduonatúj leíró génszekvenciák megjelenése a semmiből – ez már csak spekuláció, nem kimutatható a gyakorlatban, s bár a tudósok szerint ez azért van, mert ez a folyamat csak évmilliók alatt történhet meg, valós paleontológiai bizonyíték sincs rá. Valószínűleg azért, mert soha nem történt meg"
"A fokozatos átalakulás problémája, hogy ha az átalakulási folyamat elején „bemenő” élőlény túlélési esélyénél magasabb eséllyel bír a folyamat végén „kijövő” élőlény, a köztes fázisok túlélési esélye általában nem lineárisan növekszik, sőt sokszor egyáltalán nem monoton növekvő. "
"Egy „rosszabb” mutáció, mint látható is, egy határig életben maradhat." (látható, az illusztráción?).
De persze csak hipotézis... A kritika meg persze arról szól, hogy lejárassa a cikk szerzőjét. No comment.
"Te a vallásra mondtad, hogy célja az emberek irányítása, aztán kifejtetted, hogy szerinted Jézus pont ilyen vallást akart létrehozni. Szerintem ebben kizárólag a te értelmezésed szerint nincs benne, hogy Jézus az embereket akarta irányítani, ergo hatalomra tört."
A vallás egy eszköz, amivel az embereket "meg lehet téríteni", "meg lehet tanítani az igazságot" (beléjük nevelni, rávezetni őket egy jónak tűnő értékrendre, életfilozófiára), össze lehet fogni és vezetni őket, stb.. Valóban írtam irányítást, részben igaz de nem a legjobb szó rá. Irányításnak, manipulálásnak hívod, ha rászólsz a gyerekedre, hogy ne bántsa a másikat? Nem, pedig befolyásolod, alakítod a gondolkodásmódját, ahogy Jézus is tette. Egy dologban igazat adok neked, nem fogalmazok jól. A prédikáló, gyóntató papokat sem hívom hatalomvágyó tömegmanipulátoroknak, vagy csak én érzem úgy, hogy ez minden helyzetben, szempontból csak rosszat, elítélendőt jelenthet? -
SgtPepper #417 Hát persze, hogy nem nézett utána, ugyanis NEM LEHET utánanézni. Ez azért van, mert ahogy te is állítottad, a kormeghatározás teljesen kiszámíthatatlan. Alaptalan, gyenge lábakon álló fizikára épül és olyan matematikai apparátusokat alkalmaz, melynek célja csupán az egyszerű emberek megtévesztése.
Kezdjük azzal, hogy maga a kormeghatározás egy teljesen felesleges fogalom. Mindenki tudja, hogy az amerikai titkosszolgálat már évek óta megtévesztő szándékkal ás el idősnek tűnő kőzeteket minél mélyebbre, hogy majd ezeket a kutatók kiásva a maguk kormeghatározásnak nevezett abszurditásukkal TÉVESEN "meghatározzák", hogy milyen idősek lehetnek ezek a kőzetek. Ez a módszer esetenként olyan HAMIS eredményeket hoz ki, mint például hogy a Föld 4.5 milliárd éves, miközben teljesen NYILVÁNVALÓ, hogy a Föld precessziós mozgásának periódusideje 25920 év, és hogy a Föld történetében az első ciklus még most is tart!
Hadd meséljek el egy történetet. Nekem volt egy tanárom, aki nagyon szerette gyűjtögetni anno a különböző ásványokat és kőzeteket. Annyira elszánt volt, hogy a határon át a kabátja alatt csempészett be gránit lemezeket (a kommunizmus alatt!!!). De nem ez a történet lényege. Anno, amikor a Sugár központot építették az Örs vezét terén, ugye előtte fölásták a helyet az alapnak. A tanárom egy éjszaka folyamán odalopakodott, mert hallotta, hogy Pestnek azon a részén ritka ásványokat lehet találni. Mikor odaért egy megdöbbbentő látvány fogadta őt. Az építkezésen a munkások egy ŐSMASSZÍVUMOT ástak ki, csupán néhány méter mélyen. Az Örs vezét téri Sugár központ alatt egy ősmasszívum fekszik!!! A tanáromat egy amerikai-magyar titkos szervezet kapta el még aznap éjjel, és megfenyegették, hogy ha beszél is erről valakinek, akkor hazaárulás vádjával elviszik a családjával együtt valamilyen fogolytáborba. És nem tehetett ellene semmit. A CIA, a VAT, a ZsDA, a MÜPA, mind ellene voltak.
Szennyeshalmon és Féregnádason ugyanennek az ősmasszívumnak a folytatása megtalálható. És ezalatt az ősmasszívum alatt találtak egy raklap I. világháborús megkövesedett székely-káposztát, ami a kormeghatározás elmélete alapján lehetetlen lenne!!! És akkor most kérlek szépen nyiss ki egy atlaszt, és keresd meg nekem a két említett települést. Ugye, hogy nem találod? Mert letörölték őket a térképről a történelemhamisítók.
De ha lenne értelme is a kormeghatározásnak, akkor se működne. Múltkor bementem a Műegyetem Fizika tanszékére, dr. Orosz Lászó egyetemi docens irodájába, rácsaptam az asztalra és a következőket mondtam a professzor szemébe: "Há maga Balfasz Jóska, ha akkora nagy lángésznek tartja magát és nem csak egy kibaszott nagy impotens dagadéknak, akkor mondja meg nekem a maga csudás kormeghatározásával, hogy HÁNY ÉVES A KAPITÁNY!". A dagadék meg csak tátotta a száját, meg se bírt szólalni. Látjátok? Ennyit ér a ti kormeghatározásotok. Egy ilyen egyszerű kérdésre se tud választ adni. Akkor meg hogy tudna bonyolultabb kérdésekre is válaszolni! -
remark #416 Hataloméhség szerintem azt jelentené, hogy ő neki az volt a célja, hogy ő uralkodjon mindenki felett. Nem ekvivalens azzal teljesen, hogy szerette volna intézményesíteni a vallást, minél több embert megtanítani "Isten" (vagyis a saját, jónak vélt) igazságát megtanítani, nevelni az embereket.
Saját írásodból származó idézettel igazolom azt, hogy az volt az álláspontod, hogy Jézus szerinted hatalomra tört, és Jézus olyan intézményesített vallást akart létrehozni, ami célja szintén szerinted az emberek irányítása. Ezek után újra leírod, hogy nem, te nem azt írtad, hogy Jézus hatalomra tört és uralkodni akart mindenki felett, hanem intézményesíteni akarta a vallást (amiről pedig leírtad, hogy célja az emberek irányítása).
Hát elnézésedet kérem, hogy odafigyelek arra amit írsz, és emlékszem még, hogy mivel kezdtük a beszélgetést. Te a vallásra mondtad, hogy célja az emberek irányítása, aztán kifejtetted, hogy szerinted Jézus pont ilyen vallást akart létrehozni. Szerintem ebben kizárólag a te értelmezésed szerint nincs benne, hogy Jézus az embereket akarta irányítani, ergo hatalomra tört.
Más kérdésekkel kapcsolatban is hasonló - számomra megemészthetetlen - logikát tapasztalok tőled. Ezért erőltetem ezt a kérdést itt - szerinted - "undorító módon". -
remark #415 Arról ír végig, hogy a hipotézise, amit bizonyítana megfelelő segítséggel, az az, hogy ~"matematikailag sem működhet az evolúció". Ha nem ez lenne a hipotézise, akkor nem matematikusra lenne szüksége a bizonyításhoz. Ez tényleg ennyire bonyolult, hogy reggel óta nem esik le a tantusz? JMáténak szerinted mi eshetett le, ami neked nem? Nem akarnátok megbeszélni?
És nem hagyom annyiban, mert az apró csúsztatásokkal, félremagyarázásokkal, és hazugságokkal kell kezdeni. Azt senki se fogja egyből belátni, hogy egy komplex dologgal kapcsolatban becsapja saját magát. Helyette egyszerű dolgokkal kell kezdeni. Mint ez a kritika, amit belinkeltél. Miért van szüksége valakinek arra, hogy egy több oldalas kritikában nekiálljon hazudozni? Nincs elég tudományos igényességű érve arra nézve, hogy miért hülyeség a szóban forgó evolúció kritika? Muszáj hosszú bekezdéseket szánnia arra hogy a másikat lejárassa? Ki az aki egy ilyen kritika-kritikát úgy könyvel el, hogy na ezzel megint egy lépéssel közelebb kerültünk ahhoz hogy mindenki megismerje az igazságot? Ki a célközönség? Ki az, aki esténként olyan írások olvasásával töltődik fel, amiben valakit hazugságokkal járatnak le? -
remark #414 Ne olyasmit mondj, amit eddig is tudtam, hanem arra adj választ, hogy miért jó az, ha becsapod magad? -
#413
Ha nem úgy értette volna, akkor nem tesz be illusztrációt, ami "nagyjából szemlélteti a problémát", és nem állít olyat, hogy "matematikailag sem működhet az evolúció" amíg nem bizonyította, továbbá nem ír le olyat, hogy keres matematikust akivel bebizonyítja. Úgyhogy szerintem lépjünk tovább ezen.
Az undorító kiforgatást első sorban a "hatalomvágyó tömegmanipulátorra" értettem, de végülis általánosságban igaz. -
#412
Blablabla, a netfilozófusokból valahogy már elegem van. -
remark #411 A felhozatalból messze te vagy a legegyszerűbb elme. Mindent leegyszerűsítesz annyira, hogy elvész annak eredeti értelme. De muszáj egyszerűsítened, mert máskülönben nem érted meg, hogy mi az elmélet. Na de könyörgöm, mi értelme addig egyszerűsíteni valamit, amíg már nem is az a tartalma, ami eredetileg volt? -
remark #410 Nem bizonyítottad. Az elképzelésednek adtál hangot, én viszont tényeket, konkrét kimásolt kijelentéseket hoztam. Ott van feketén fehéren, hogy mit mondott a srác, hogy hogyan fogalmazott, és te ezek után azt mondod, hogy hát igen, ezt mondta, de szerinted ezt nem úgy értette. (JMáté rábólintott arra, ami az én "értelmezésem". Szerinted miért?)
És akkor ezek után előállsz azzal, hogy hogy undorító dolog ahogy kiforgatom a szavakat. Hát én forgatom ki????
Komolyan ez beteg, hogy itt van ennyi diplomás ember egy rakáson, és két mondat értelmét közel egy napig tart elmagyarázni nekik. És ti beszélgettek a kormeghatározásról? Hát, sok sikert! -
Hugo Chavez #409 Még egy kicsit alázzátok magatokat, utána jön a feketeleves. 
-
#408
Te nem tudod hogy van ez, nem én, seggfejkém. Szerinted azért vagyunk itt mi mind, hogy téged tanítgassunk azokra a dolgokra, amikhez hülye vagy magadtól? -
#407
Mert biztos nem őt érdekli. Elromlott a Google? -
Hugo Chavez #406 Úgy látom te nem néztél utána.