Bennünk is megvannak a mágneses érzékelés alapjai

Halljuk az igazságot... <#worship>

(a kormeghatározással kapcsolatban.)

Úgy kezdted, hogy hülye vagy hozzá, de ...
Aztán be is bizonyítottad :)

"Gondolom ebben a témában is tájékozatlanok vagytok, csak a vakhitetek fog a guillotine alá vezérelni benneteket."

Megint egy olyan mondat, ami önjellemzésnek is elmenne :DDD

Érdekes.

Tud errõl valamit a tudományos világ?

Hogy sikerült olyan közel kerülnöd szupravezetõ mágneshez? Nem volt leárnyékolva?

Hány Tesla lehetett a szemed környékén?

Aki így hazudik, azt csak sajnálni lehet.<#levele>

Az ember, aki az egérrel szavaz.<#worship>

jesszum itt mindenkinek elgurultak a bogyói_? komolyan fontolgatom hogy leiratkozom a hirlevélröl.<#wilting>

<#wave>

Üdv, evósok. Úgy látom egyre gyengébben adjátok elõ. <#nevetes1>

A kormeghatározás az jó téma. <#eljen>

Erõssen megbízhatatlan.
Na, ki az aki az ellenkezõjét meri állítani?

Gondolom ebben a témában is tájékozatlanok vagytok, csak a vakhitetek fog a guillotine alá vezérelni benneteket.<#nyes>

Egyébként engedd meg, hogy GRATULÁLJAK NEKED IS ÉS AZ SG TÖBBI FANTASZTIKUS TUDÁSÚ, TÉVEDHETELEN TUDOMÁÁÁÁÁÁÁNYOS SZAKSZAKSZAKSZAKÉRTÕJÉNEK A LEHENGERLÕ PRODUKCIÓITOKHOZ!!!

EGYSZERÛEN FANTASZTIKUS SZAKÉRTÕK BRILLIÁNS LOGIKÁVAL MEGMAGYARÁZTAK NEKÜNK, EGYSZERÛ SENKIHÁZIAKNAK MINDENT!!!! KOMOLYAN MONDOM, HOGY FEL KELLENE TITEKET NOBEL-DÍJARA TERJESZTENI, ANNYIRA HIHETETLENÜL OKOSAK VAGYTOK!!! EZT KOMOLYAN MONDOM!!! NOBEL-DÍJAT NEKTEK!!!

TUDOMÁNYOTOK ELÕTT MEGHAJLOK, NINCS MÁS HÁTRA, MINT HOGY ELISMERJEM MEGFELLEBBEZHETETLEN SZAKÉRTELMETEK ELÕTT, HOGY AZ EVOLÚCIÓELMÉLETTEL TÖKÉLETESEN, VÉGKÉPP MINDENT MEG LEHET MAGYARÁZNI, MI FÖLDÖN S ÉGEN VAN!!!

Más válaszatásod nincs is, esetleg csak a mocskolódás. Bár ha maradsz, nekem az is mindegy, mert akkor legalább majd lesz kin röhögnöm. Bár majd megnézem én, hogy mennyire NEM fogod még idetolni a képed és hogy mennyire NEM fogod még itt osztani az észt, nagy arccal. :D

A naaaaagyontudományooooos szakszavakkal aztán tudsz dobálódzni, hogy magadat tévedhetetlen, mindentudó szakértõnek tüntesd fel a többség szemében. De egyszerû, konkrét kérdéseket tettem fel, nem tudsz vagy nem akarsz felelni ezekre értelmesen (teljesen mindegy). Írtad, hogy nincs energiád felelni az ilyenekre, de arra már érdekes módon volt, hogy megpróbálj terelni több hsz.-en keresztül is...

Na, és itt fejeztem be. Te meg mosogasd csak az agyadat (ha van). :)

Ezt a részt, hogy minden az egyszerûbbõl fejlõdött-e a bonyolultabbá, konkrétan Balumannn miatt vettem elõ, mert õ volt az, aki állandóan ezt hangoztatta múltkor.

wraithLord mondta:

,,Szerintem nyugodtan leakadhatunk az evolúcióról (nem is értem, miért ez a legkedveltebb téma a trollok körében - irónia...), és áttérhetünk pl. a hurok kvantumgravitáció kitrollkodására..."

-Lehet, hogy azért, mert ti sem álltok le a reggeltõl-estig tartó agymosással? Hmm?
Egyébként engem ezzel nem vádolhatsz, hogy reggeltõl-estig ezt a témát feszegetném, én nem szoktam állandóan ezzel elõhozakodni, csak most már eluntam az agymosásotokat.

Egyébként természetesen nem kötelezõ felelned, nem kötelezõ elolvasnod sem, amiket írok, megkíméled magadat a fejfájástól. Át lehet ugrani amiket írok.


De röviden leírom neked is külön még egyszer:

Amennyiben a kormeghatározási módszerek a (sulykolás ellenére) nem 100%-ig megbízhatóak, akkor az evolucionisták által kitalált családfa, törzsfa, az élõlények képzeltbeli leszármaztatási vonala sajnos bizony recsegve -ropogva összedõl...

Tehát mégegyszer: szerinted létezik e 100%-ig megbízható, tévedhetetlen kormeghatározási módszer?

(Többiektõl elnézést hogy sokszor kell ismételnem magamat, biztos unalmas vagyok, de mivel nem hajlandó kiteregetni a kártyáit, csak terel, ezért vagyok kénytelen ismételni.)

Egy kis segítség: Azóta a biológia minden területe bizonyította, hogy az élõlények bizony szép lassan változtak és változnak (ezt hívják evolúciónak). Errõl írtam egy másik cikk alá egy kisebb értekezést.

Az 'elmélet' része "csak" annyi, hogy a Föld recens élõlényei ezzel a mechanizmussal alakultak ki a legegyszerûbb õsi egysejtû organizmusokból. Így alakult ki az az óriási biodiverzitás (azaz az élõvilág változatossága), amit ma láthatunk.

Ez utóbbin lehet lovagolni, mert bizonyítani nem lehet. (megj.: Csak vigyázz, mert Ó-lábad lesz.)
VIszont azon, hogy az élõlények változnak, azon felesleges lovagolni, az ma már TÉNY. De gyanítom, hogy te idáig még nem jutottál el, hanem egy majd' 200 éves poros elméleten csüngsz, amit ráadásul még nem is értesz.

Tudod mikor írta Darwin azt a "szerencsétlen" 'On the Origin of Species'-t? 152 kiaszott éve. Tudod hol tart azóta tokkal vonóval a biológia? Erre is válaszolok: NEM... X) Tudod mi az az 'evolúció'? Nem. Tudod, miért nem hívják elméletnek (vagy csak szûkebb értelmezésben...)? Nem. Több költõi kérdés most nem jut eszembe. X)

Jah, de. Tudod ki Charles Darwin, és mit csinált? Nem.

Én azt nagyon is jól tudom, hogy vannak elfogulatlanabb, ha úgy tetszik szimpatikusabb evolucionisták is, akik elismerték, hogy darwinnak sok fontos dologban kurvára nem volt igaza... Csak az kérdés, hogy ITT, ezen a fórumon vajon vannak e ilyenek? Vagy csak olyanok, akik reggeltõl-estig a jól betanul pártideológiát képesek visszahangoztatni?

És elõször ugye az van, hogy ami nem illik bele az elméletükbe, azt megpróbálják elhallgatni. Ha ez nem sikerül, akkor megpróbálják lejáratni. Ha ez sem sikerül akkor megpróbálják a nekik ellentmondó tényeket úgy beállítani, tálalni, mintha az az õ ideológiájukat támasztaná alá... Ha ezt sem sikerül nekik, akkor elkezdenek mocskolódni, megjegyzéseket tennia másik értelmi képességeire.

Persze van aki -látjuk a legnagyobb tudósok- megspórolják maguknak az érvelést és rögtön az utolsó ponttal kezdik.

Hogy amikor MILLIÓ meg SZÁZMILLÓ meg MILLÁRD ÉVEKKEL dobálódznak és vonnak le tévedhetetlennek kikiáltott következtetéseket!!! Minél tovább megyünk vissza az idõben (sajnos) annál nagyobb lesz a bizonytalanság.

Molnibalage mondta:

,,Attól, mert új izotópot találnak, attól még lehet új bomlási sor. Ettõl a meglevõ bomlási sorok nem változnak, ismeretek..."

-A LEHET(!!!) en van a lényeg!! Lehet, hogy igen, de az is lehet, hogy nem úgy történtek a dolgok a múltban, mint ahogy azt sulykolják...

Ez csak egy közvetett módszer, tehát még a rétegtani kormeghatározásnál is megbízhatatlanabb (legalábbis az én szememben).

Tehát én nem azt mondom, hogy teljesen ki kellene dobni ezeket a módszereket, mert jó hogy vannak, mert így akkor több szemszögbõl is meg lehet vizsgálni egy kérdést!

De ezek csak közvetett módszerek. OTT VOLTÁL AKKOR(!) KÖZVETLENÜL, megvizsgáltad az eredetit AKKOR, amikor az keletkezett, láttad, hogy pontosan mi mennyi idõ alatt bomlott le? Vagy csak UTÓLAGOS okosodással próbálsz meg következtetéseket levonni?

Olyan dolgokra hivatkoznak, amiket nem is lehet látni, amik már megszûntek! MEGFOGHATATLAN, LÁTHATATLAN dolgokra hivatkoznak 100%-os biztonsággal(!!!), hogy minek kellett volna úgy történnie, ahogy!!! Na szerintem EZ és az ehhez hasonlók az igazi áltudományok!!! Vagy legalábbis igencsak közelítenek a felé, jó persze nem azt mondom, nem kell teljesen elvetni, de ez olyan, hogy most akkor vagy igaza van vagy nem! Az a baj ezekkel, hogy nem tudunk visszamenni az idõben és ott, akkor leellenõrizni, hogy tényleg úgy volt-e, mint ahogy azt õk megmagyarázzák! Hiszen pont õk maguk találták ki azt, hogy mindig, mindent a lehetõ legalaposabban kell leellenõrizni!!! De amikor MEGFOGHATATLAN, LÁTHATATLAN ellenõrizhetetlen dolgokról nyilatkoztatják ki a tévedhetetlent, akkor pontosan a SAJÁT maguk által lefektetett követelményrendszert köpik szembe!

És ezekkel kapcsolatban innentõl kezdve mindenki azt mond, amit akar!!! Ennél (számomra) tényleg egy fokkal hihetõbb még a rétegtani kormeghatározás is, mert azt legalább közvetlenül látod, hogy milyen rétegben fekszik.

De te 100%-ig tévedhetetlennek tartod ezeket a módszereket? (Vagy bármelyiket?) Persze ha igen, akkor csak ismételni tudom magam: hogy természetesen jogod van hozzá, hogy kétkedés nélkül elhidd!

Igazán megfogadhatnád a saját tanácsod...

(remark nem a "mindenki akinek nem szar az zsidó és elnyom" hívõ)

Nagy szavak attól, aki mindenféle konteós anyagok linkelget nyakrafõra a youtubról. Az miben különb, mint a wiki...? Ja, hogy az egyik szerinted zsidó a másik meg nem mi...? Vagy mi alapján differenciálsz?

Azért örülök, hogy az sg már házibohóccal is bír. Sokkal :)

Egyébként ezt is érdemes elolvasni:
http://criticalbiomass.freeblog.hu/archives/2008/03/02/A_Harun_Yahya_lufi/

Például ezért:
"
"A szárazföldi élet nem alakulhatott ki a vízi életbõl, mert ahhoz a kopoltyúknak tüdõvé kellett volna alakulniuk, ez pedig lehetetlen." Kapitális marhaság no.2. A kopoltyúk, pontosabban az azokat alkotó kopoltyúívek valóban átalakultak a szárazföldi gerincesek kialakulása során, de nem tüdõvé, hanem más szervekké (pl. belsõ fül és gége).
"

Figyelsz Chavez? Te meg lehülyéztél amikor ezzel cáfoltam a csökkenthetetlen összetettséget. Emlékszel? Mikor te azt írtad hogy a magzaton az az izé nem is kopoltyú hanem fül.

Szívesen. Fölösleges volt állítani és hallgatólagosan úgy tenni mintha ez érv lenne az írás hibás volta mellett és az evolúció ellen.

Na, ezt jó szarul másoltam be. az a "kocsisa fogalmazta meg eredetileg az elméletet." természetesen nem kell.

Ha lusta/hülye vagy magadtól utánanézni, akkor mifaszt lehet veled csinálni?

"Akkor azon az egy helyen legyen igazad, hibázott."

Ennyit állítottam, semmi többet. Köszönöm! Tovább jó fórumozást!

És itt most hol maradnak a konkrétumok? Akkor azon az egy helyen legyen igazad, hibázott. De mondjuk rögtön az elején:

kocsisa fogalmazta meg eredetileg az elméletet.

"
"A darwinizmus melletti tudományos elkötelezettség egyik legfõbb logikus alapja, hogy használható, tehát mûködik, mint munkahipotézis, eredményeket lehet vele felmutatni."

Úgy egészen pontosan mi mást várhatunk el egy tudományos elmélettõl, azon kívül, hogy mûködjön? Nekem most semmi sem jut az eszembe, de majd nyilván a hozzászólók megvilágosítanak, hogy mit kellene még tudnia egy elméletnek azon kívül, hogy a vizsgált jelenséget pontosan leírja. Mondjuk ha belegondolunk ez alapján a gravitáció elmélete is legföljebb csak munkahipotézis, mert azon kívül, hogy mûködik, mást nem tud.
"

Ezzel mi a gond? Vagy a következõvel?

Hát igen, "általában" mindig igazatok van, a konkrétumokkal kapcsolatban már ritkábban...

Neked nem világos valami: ha valaki egy rövid bekezdést sem tud értelmezi, az hosszabb szövegekrõl inkább ne mondjon véleményt.

Bocs, ez most nem kifejezetten neked ment, inkább csak úgy általában mondtam.

Egyébként most néztem meg a critical biomass-es írást. Jó hosszú. És a grafinkonos rész kb. a leglényegtelenebb rész az egészbõl, szóval ha valaki csak abban talál kivetnivalót akár meg is tarthatja magának mert értelmetlen szõrszálhasogatás csak.
Azt hiszem egyesek számára még mindig nem világos a harci helyzet. Van egy elmélet néhány 10000/100000 bizonyítékkal, és vetélytárs nélkül. Erre jön egy cikk ami a bizonyítékok közül n darabot (n<<100) megpróbál megdönteni. Erre válaszol a critical biomass blog, mire az alternatívok: "Háhá! A válasz nem is hibátlan tehát az evolúció megdõlt." De nem. Megpróbálom leírni egy II. világháborús hasonlattal. Az evolúció csapatai ezerrel nyomulnak Sztálingrád felé. Az hogy az oroszok közben a finnekkel is hülyére veretik magukat nem dönti össze a III. Birodalmat. Ahhoz hogy errõl egyáltalán komolyan lehessen beszélgetni elõször kéne egy alternatív elmélet ami kiállja az ostromot, majd Kurszknál a légi fölényt kihasználva csapást kéne mérni az ellenség páncélos erõire.

Tudom ez így történelmi szempontból nem egészen korrekt, de azt hiszem illusztrációnak megteszi.

<#hehe> Uwu szokta a másikat szó szerint visszaidézni, mikor már egyetlen önálló gondolata se maradt, és a wikipédiát is már bekopipésztezte az utolsó betûig.

"Mindez a saját értelmezésed? IGEN."

Konkrétumokat! Ez megint csak mellébeszélés! Mit kritizáltam meg? Tudod te egyáltalán?

Feltûnt már, hogy az üres személyeskedõ hozzászólások íróit mindenki lenézi? (Nesze, tükör neked is.)

Pl. itt bizonyítottam: #341 és itt: #349 (7-es pont címe).

Ezt a hataloméhes tömegmanipulátor szót te használod, én nem ezt írtam.

"Te hogyan kezdenéd a hatalomra törést? Én pont úgy, ahogy Jézus is kezdte"
"Jézust egy zseniális szónoknak tartom, aki meg tudta gyõzni az embereket arról, hogy higyjenek benne"
"Nem tudjuk, hogy nem volt valóban ilyen célja, hogy õ is intézményesítse a vallást" -> "vallás (...) eszközként felhasználható az emberek irányítására" -> "a vallás eredeti célja gyakorlatilag mindigis az emberek irányítása volt"
"azt sem tudjuk, hogy Jézus nem a hatalomért harcolt-e"

De egyébként igazad van, valóban, miután sorozatosan "rád szóltam", hogy túlságosan megszaladt a fantáziád, végül maradt annyi, hogy "Jézus tanítóként, vezetõként lépett fel, az emberek követték õt, és ha lett volna lehetõsége, tovább is ment volna ennél". Közben hatalomszerzésrõl és a tömeg khm. orránál fogva vezetésérõl beszélsz. Ami más szavakkal hataloméhség és tömegmanipuláció.

Feltûnt már neked, hogy áltudományos konteós hülyeségeidbõl az egyre kisebb értelmes szûk rétegnek kurvára elege van...?

Az a probléma hogy tényleg úgy érezzük, úgy kritizáljátok az evolúciót hogy közben fogalmatok sincs róla. Ez azért durva, mert nagyon én se értek hozzá, ennek ellenére minden eddigi felvetésre "IQ-ból" tudtam reagálni.

Még mindig ott tartunk hogy egy bizonyíték cáfolata nem a cáfolat bizonyítéka. Az evolúció addig nem fog megdõlni amíg nincs helyette más (tudományos!) elmélet.

Megint csak az érdemi információ mentes személyeskedés! Nálad így néz ki az, mikor rájössz, hogy hülyeséget beszéltél. Más trollt kiált, te meg - uwu barátoddal együtt - a felettébb semmitmondó (így az addigi közlésszintetekhez jól igazodó) "Nem tartom feladatomnak, hogy téged tanítgassalak. Vagy megoldod magadnak, vagy maradsz hülye, te döntésed." fordulattal jössz. Bravó! Ilyen színvonaltalanul semmit mondani, na erre csak te vagy képes! (Na, hogy tetszik a tükörképed?)

Hol bizonyítottad az ellenkezõjét, azzal, hogy nincs benne a szövegben, hogy "ez a bizonyíték"? Az illusztráció azt bizonyítja, hogy matematikailag nem lehetséges az evolúció, "ábra a probléma nagyjábóli érzékeltetésére", odaírja hogy nem pontos, de állítja, hogy matematikailag ilyesmi jönne ki, ami cáfolja. Mit bizonyítsak ezen?

Kinek a híve vagy? Te semmilyen tudományos írást nem nyelsz be, azért maradsz ilyen buta.
Hipotézis hát igen...

"Jézusról nem akarod már bizonyítani, hogy hataloméhes tömegmanipulátor volt?"

Ezt a hataloméhes tömegmanipulátor szót te használod, én nem ezt írtam. Én csak azt állítottam, hogy Jézus tanítóként, vezetõként lépett fel, az emberek követték õt, és ha lett volna lehetõsége, tovább is ment volna ennél. És tömegmanipulátort általában negatív értelemben használjuk, én tanítást és nevelést írtam.

Nem tartom feladatomnak, hogy téged tanítgassalak. Vagy megoldod magadnak, vagy maradsz hülye, te döntésed.

Ja, hogy te nem tudod? Elõre ittál a medve bõrére megint, mi?

Nekem van ám ellenbizonyítékom, be-be-beeee!

"Most megint egy milyen topikba keveredtem? Tényleg ez a színvonal manapság, hogy olyasmirõl állunk neki keményen kijelentéseket tenni, amirõl tudni nem tudunk semmit, viszont hitünk az baromi erõs?"

Úgy mint például a kormeghatározás? Mi az a radiometria, miért nincs köze a szénhez és miért pontos? Vagy hogy az evolúció alátámasztásához nem is kell abszolút kormeghatározás, elég a relatív? Vagy hogy mi a különbség a darwinizmus és az evolúció között? Vagy mi az a falszifikálhatóság? Ezekrõl a dolgokról elég kemény vélemények hangzottak el, pedig egy képes gyermekenciklopédia felcsapása mindenkinek sokkal egyszerûbb lett volna.

Ennyi erõvel MINDEN hipotézis manipuláció, kedves "nagyfejû" "barátom"!

Bagoly mondja verébnek, hogy nagyfejû.

Arról beszélni, hogy lehetséges cáfolni az evolúciót matematikai alapon, holott EGYÁLTALÁN NEM BIZTOS, hogy lehetséges, az micsoda, ha nem manipuláció, barátom?

Konkrétumokat! Bizonyítást! <#hehe>

Folyamatos és állandó a személyeskedõ mellébeszélés! Már elérte a közlendõtök 100%-át! Tényeket akarok látni, ami bizonyítja, hogy igazatok van! Hol késlekednek a tények? <#nemtudom>

Mindez a saját értelmezésed? IGEN.

Eredetiben így néz ki a dolog:

Õszintén szólva hasraütéses alapon görbéket rajzolni tök jó, csak tudod ezt esti mesének hívják, nem tudománynak. Itt azért valahol már erõsen kétséges, hogy valójában mennyi jóhiszemûséggel viseltetsz a kérdés iránt, ugyanis ez egészen pontosan "tudományos" csalás, semmivel sem jobb, vagy más, mint ami Haeckel követett el. Kitalált adatokat kezelsz bizonyítékként, amik nagyszerûen alátámasztják a mondandódat, csak éppen semmi közük sincs a valósághoz.

Vajon mi célja van a kritikusnak azzal, hogy ennyiféleképp elõadja ugyanazt a tévedését? Na? Mik a tippek?

Javaslom magának a 7-es pont címének a közeli vizsgálatát is: "VII. Az evolúció matematikai cáfolatának lehetõsége"

Ezután szimpla manipuláció azt írni, hogy "Nyugodtan kijelenthetjük, hogy a "makroevolúció matematikai képtelenség" kijelentés egy szándékos hamisításra épül, mint ilyen, nem túl meggyõzõ érv.", hisz ezzel a kritikus egyetlen célja a szerzõ lejáratása olyasmiért, amit nem mondott. Bár ha belegondolok, ez egy gyakran alkalmazott taktika az "authoritás" részérõl... Jól csináljátok most is!

Mindenkinek rendelkezésére áll a tudásanyag, alternatívoknak is, meg nemalternatívoknak is, egyaránt.

Az, hogy lusták vagytok/ideológiailag derogál/hülyék vagytok hozzá, hogy tanuljatok, az szerintem nem a mi hibánk.

Az elemek bomlása olyan egyszerû hogy érettségi anyag. Bár az algút-effektusos részét ki lehet hagyni, de az sem nagy varázslat. Az hogy a csillagokban olyan izotópok is vannak amikrõl eddig nem tudtunk, az csak annyit bizonyít hogy még nem tudunk mindent egy olyan objektum belsõ mûködésérõl amibe nem látunk be.

Akkor tartsa magában addig, amíg nem bizonyítja. Addig NE HASZNÁLJA ÉRVKÉNT az evolúció ellen, mert teljesen súlytalan, és csúsztatás.

Ennyit ír a kritika is, nem többet.