645
-
#485
A kormeghatározás érvényessége nem véleményen alakul te gyökér. Nagyon komoly felkészültségű emberek reprodukálhatóan bemutatták már, hogy működik. Tőled eddig szájakarate volt... -
Hugo Chavez #484 Ellenvélemény hiányában most már kijelenthetjük, hogy az evolúciós elmélet nagymértékben arra a kormeghatározási módszerre épül, amely önmaga minden szilárd alapot nélkülöz.
A maghasadást ne tekintsük itt alapnak, mert az ugyan tudományosan igazolt tény, csakhogy támpont hiányában olyan eredményeket szolgáltat, amilyen támpontot mi a hasunkra ütve adunk neki.
Mintha valaki kiküldene minket egy mérőszalaggal a pusztába és azt mondaná mérjük ki a leendő házunk helyét, egy 10 év múlva itt felépülő város főutcájának szélétől 5 méterre.
Hát, sok sikert hozzá.
-
remark #483 Nem értelek, de végül is ennyiben is maradhatunk.
Naívan és fekete-fehéren gondolkodsz, amivel én nem értek egyet.
#425-ben ott van félkövérrel kiemelve, hogy mi az a fekete-fehér gondolkodás, amivel meg én nem értek egyet.
Egyébként örülök, hogy kezdesz visszafogottabban fogalmazni! -
remark #482 
Látod? Erről beszélek...
-
droidka #481 Azért annyit el kell ismernünk, hogy tényleg vannak átmeneti fajok pl: te, mint csótány / féreg keverék. Kár, hogy nem fejlődtél azóta semmit. -
#480
-"de ez egyben" ezt nem tom hogy sikerült 2x írnom -
#479
Tudod, az a helyzet, hogy nekem a szarházisággal, az aljas gerinctelen csúszómászósággal, és a hazudozással van problémám.
Elég nehéz személyeskedés nélkül beszélni a problémáról, főleg, hogy neked ezek a személyiségedet meghatározó legfőbb tulajdonságaid.
És látom, nem fogtad fel:
Egyébként meg a hozzászólások azonnali vagy nem azonnali megjelenése a blogon nem perdöntő, előzetes moderáció átengedhet ellenvéleményt, valamint utólagosan is lehet törölni azonnal megjelenő hozzászólást, ha a bloggazdának úgy tetszik.
Nem az oldal technikai megoldása számít, hanem az ember jelleme, aki üzemelteti. Ha a 2012blogos barátod egy hozzád hasonló szarfaszú, akkor minden azonnal megjelenő hozzászólás ellenére kitörölheti az ellenvéleményt, amint meglátja. -
#478
"Szerintem ha világosan kifejezi azt, hogy ez egy elmélet, ami bizonyításra szorul (bemutattam, hogy megteszi), akkor igen, "ezzel semmi baj nincsen", hogy "tényszerűen leír dolgokat"."
Magyarul semmi gond nincs azzal, hogy elméletként ír a dologról, miközben semmilyen bizonyíték nem áll mögötte, csak az állítólagos "hamisítások", meg az elmélete, hogy mi fog VALÓSZÍNŰLEG kijönni a matematikai bizonyításból. ja ok.
"És most ezt próbálod kimagyarázni, hogy hát lehet mégse. Akkor ha "lehet mégse", akkor írd le azt, hogy "hát akkor módosítanék, lehet a vallás eredetileg szimplán egy jó értékrendet és életfilozófiát akart megtanítani"."
Nem "kimagyarázok", megértetni próbálom, hogy miről beszélek. A vallás egy célja lehet, hogy jó értékrendet és életfilozófiát tanítson, de ez egyben, de ez egyben az emberek befolyásolása, és eszköze is lehet az emberek összefogásának, vezetésének, stb. Naívan és fekete-fehéren gondolkodsz, amivel én nem értek egyet. -
Hugo Chavez #477 Szomorúan látom, hogy eltelt egy nap és egy evós sem akarja izomból megvédeni a kormeghatározás megbízhatóságát.
Mi történt az evósok harci szellemével?
Vagy nagyon is jól tudjátok, hogy védhetetlen?
Akkor meg miért hisztek neki?
-
droidka #476 dORkzéro mondta:
,,Kár volt ennyit írnod,"
-Elhiszem, hogy sokat kellett szenvedned vele míg a végére értél, míg a fordító magyarból lefordította neked kanyádnyelvére, jiddis/lovári keverékre. -
droidka #475 Pontosan arról beszélek, hogy olyanokat is találtak, amik meg arra utalnak, hogy a mesével gondok vannak. És pont.
Egyrészt azért nem fogok most itt semmit sem bizonygatni különösebben, se neked se másnak, mert megmondtam, hogy mindenki azt hisz felőlem amit akar az elvontabb dolgokban.
Nem érek rá. És lentebb amiket más témákban mondtam, amiket még utána is külön kiemeltem, nem kaptam rá értelmes feleletet. Akkor ebben a témában is ugyan minek kínlódjak forrásmegjelöléssel? Ez a te érdeked lenne, hogy magadtól utánajárj annak amit mondok. A lényeget elmondtam és ezzel már többet segítettem, mint amit itt kiérdemel a többség.
Az amit most ebben te csinálsz, az pontosan ugyanaz a struccpolitika, mint ami akár az ufós témában, vagy mint ami itt lentebb is az evolúciónak ellentmondó bizonyítékokkal kapcsolatban volt. Hiába mondok én ezer meg egy példát, még akkor is úgy csinálnak mintha MINDIG, MINDEN őket igazolná! Úgyhogy ha nem akarsz, ne járjál utána, akkor ne vegyél róla tudomást, engem nem érdekel!!! Csinálj úgy, ringasd csak nyugodtan magadat abba hitbe, hogy minden úgy van, ahogy azt neked tanították.
Nem tudsz közvetlenül visszamenni az időben és nem tudod minden kétséget kizáróan leellenőrizni azt, hogy akkor minden úgy történt, ahogy azt te gondolod.
Erről ennyit. -
droidka #474 kukacos mondta:
,,Egyrészt marhára nem így van."
(-Nem így van vagy szerinted nem így van?)
,,Pl. tökéletesen ortogonális információforrás a DNS mutációs távolságai, amelyek megerősítették a kormeghatározás alapján készített leszármazási fákat. Kormeghatározástól teljesen független bizonyítéka az evolúciónak."
-Igen már vártam ezt, hogy mikor fog valaki előhozakodni ezzel, hogy majd a DNS alapján majd az alapján aztán maj' jól megindokolják tudomáányossaaaaaaann, tévedhetetlenűűűűűll, hogy szerintük mikor jött létre egy faj!!! Aha. Hűha, most aztán bajban vagyok!!!!
Kukacos ne haragudj(vagy haragudjál nyugodtan, ha úgy tartja kedved, nekem az is mindegy) szóval én nem akarlak megbántani különösebben, mert végső soron én egy jó szándékú embernek tartalak, de ha már egyszer kimondtad amit gondolsz, akkor vállald azt is, hogy nem biztos, hogy mindenkinek fog tetszeni a véleményed.
Tehát ha valaki azzal próbálja meg hitegetni az embereket, hogy majd a DNS alapján meg tudják minden kétséget kizáróan mondani azt, hogy MIKOR jött létre az első ember, hogy a DNS-ből pontos időpontot fognak kiolvasni... Hát erre én csak azt tudom mondani, hogy ez már tényleg mindennek a legalja!!!! A néphülyítésnek netovábbja.
Én ezt pontosan ugyannyira hiszem el, mint azt, hogy evolúcióval, darwinizmussal meg tudják magyarázni azt, hogy miért van néha a legegyszerűbb élőlényeknek sokkal több kromoszómája mint az sorban utánuk következőknek.
A krumplinak, A KRUMPLINAK!!!!, A K.R.UM.P.L.I.N.AAAAAK B+ több kormoszómája van, mint az embernek B+ !!!! De egyesek még ekkor sem vesznek vissza a tempóból még mindig folytatják, hogy
DARWINMEGEINSTENIMEGMARXMEGKLENINELVTÁRSMEGMONTAAAAAÉSEZTISATOMULMEGMAGYARÁZTAAAAA!!!
Szóval aki ezek után is kételkedik abban, hogy van élet a halál után... Egyesek hányszor behaltak már és mindig, a legnagyobb vereségből is mindig feltámadnak a fórumon, mintha mi sem történt volna és ott folytatják a mesét ahol abbahagyták!! :DDD
Bocs.
Na mindegy, legalább van min röhögni, legalább nem unatkozunk. -
remark #473 Erre most ne válaszold azt, hogy dehát pont az van a criticalbiomass oldalon, hogy a Biblia & tudomány blogban lehet kommentelni, és ez milyen pozitív dolog, mert ettől függetlenül az írás a tények ismertetése helyett megalapozásként jól lejáratja az evolúcióellenes oldalakat úgy általában, csak hogy biztosra menjen, és az első benyomása az embernek az legyen, hogy az evolúcióellenesek kis surmók. És az első benyomás az fontos, ezt tudjuk. -
remark #472 Unalmas már, hogy minden egyes hsz-edbe kötelező jelleggel beleteszed a személyeskedést.
Attól az érvelése még öngól, mert a kritika szerzője "információhiányban szenved", hisz itt a slusszpoén pont az, hogy annak az írásnak a bevezetőjében fordít figyelmet az "evolúciótagadó" oldalak lejaratására, amely írás eredetijének oldalán jobb feltételekkel (!!) lehet kommentelni, mint az ő saját oldalán!
Kritikámat elsőre egyébként félreértette, de írtam neki újból. Majd valamikor megjelenik az oldalon. Mert ez egy ilyen oldal.
Már meg is jelent! Jaj! Ja, nem. De mégis! Ja, mégsem.
-
#471
Nem fog ez menni, remarkocska.
Mivel a bloggazda figyelmét TE HÍVTAD FEL a 2012blog-ra, ezért az a mondat NYILVÁNVALÓAN nem vonatkozott arra az oldalra.
Továbbá nem azt mondja, hogy MINDEN evolúciótagadó oldal cenzúrázik, hanem azt, hogy: "Az evolúciótagadók töredékére jellemző az, hogy az ellenvéleményeknek teret engednek.", akkor most legyél boldog, a 2012blog benne van ebben a töredékben.
Egyébként meg a hozzászólások azonnali vagy nem azonnali megjelenése a blogon nem perdöntő, előzetes moderáció átengedhet ellenvéleményt, valamint utólagosan is lehet törölni azonnal megjelenő hozzászólást, ha a bloggazdának úgy tetszik (lásd SG).
Azért vicces látni a szánalmas vergődésed, ahogy próbálod menteni a menthetetlent. -
remark #470 De most könyörgöm mit nem lehet érteni? A kritikában a kritikus megkritizálta azt, hogy a görbe az egy fiktív görbe, és a szerző azzal akar BIZONYÍTANI valamit. Erre én leírom, hogy az eredeti írást ismerve az nyilvánvaló, hogy az nem bizonyíték, hanem illusztráció. Mit nem lehet ezen érteni?? És mi az, hogy mindig mást mondok? Hát most is második napja mondom ugyanazt!! -
JMáté #469 Nem, nem tiszta hogy mit állítasz, de mindegy is mert 5 kommenttel később úgy is mást fogsz. -
remark #468 Ez már kiderült, hogy ebben a hsz-emben IS rosszul fogalmaztam. De most már akkor tiszta, hogy mit állítok? #440-ben ott van a pontosítás. Kell hogy még a pontosítást is pontosítsam? -
JMáté #467 Nem, a hsz-ed nem kerülte el a figyelmem, ahogy az sem hogy az utolsó mondatod nincs idézőjelben. "Attól még a kritika hibás." -
JMáté #466 Ebből szűrtem le. De megint a leglényegtelenebb dologba kötöttél bele. -
remark #465 Lentebb már azt is írtad hogy az egész írást hibásnak tartod.
Ez érdekelne, hogy ez melyik hsz-embõl szűrted le? Neked konkrétan azt magyaráztam hosszasan, hogy ez nem így van.
Nem lehet, hogy kihagytad ezt a hozzászólásomat? -
#464
Ez így igaz, mert ez tény. -
remark #463 Egy dolog biztos: ezt nem te fogod eldönteni. -
remark #462 Jó. Próbálom elkenni. Igazad van.
Azért a többiek, akik esetleg úgy olvassák az hozzászólásaimat, hogy meg is próbálják érteni azokat, azoknak hadd tegyem meg a pontosítást:
criticalbiomass: ~"Az evolúciótagadók töredékére jellemző az, hogy az ellenvéleményeknek teret engednek." => Hozzászólások engedélyeztetés után jelennek meg.
2012 blog ("evolúciótagadó" oldal) => A hozzászólások azonnal megjelennek.
Erre dronkZero, mikor épp saját igazát akarja bizonyítani, szimplán annyit mondana, hogy "hát ez öngól". -
JMáté #461 Nekem meg az bántja a szemem hogy úgy teszel itt mintha ez számítana. Lentebb már azt is írtad hogy az egész írást hibásnak tartod. Annak ellenére hogy el sem olvastad. Ahogy a kritika nyilvánvalóan hazug és hibás tárgyát sem. Nem kevesebbet teszel mint hogy féligazságokkal és csúsztatásokkal megpróbálsz lejáratni valami nyilvánvalóan helyes és jó dolgot, és a végén azzal hátrálsz ki hogy téged ez amúgy nem is érdekel. -
#460
Ja, csak az, hogy a kritika megalapozatlan, szintén egy hazugság. -
remark #459 Az lehet. Le is írtam, hogy hibás volt a megfogalmazás. -
remark #458 A másik topikban is leírtam, hogy engem nem érdekel az evolúció. Látom ez egy felfoghatatlan, megemészthetetlen, világképedbe beilleszthetetlen kijelentés. De attól még így van. A megalapozatlan kritika bántja a szemem. Abból senki se tanul. -
#457
Na ugye, hogy megmondtam? Kutyából nem lesz szalonna, remarkból sem gerinces.
Ez nem fogalmazásbeli probléma, barátom. Egész egyszerűen a pofánkba próbáltál hazudni, aztán most próbálod elkenni a dolgot.
Teljesen mindegy, hogy jártál-e ma az oldalon, vagy nem. Teljesen tökéletesen lényegtelen, hogy tudsz-e róla, hogy ott van-e a hozzászólásod vagy nem, ha határozottan állítod hogy nincs ott, a tények ellenében.
Azzal, hogy ha ma ellátogattál volna az oldalra, kizárólag magadat menthetted volna meg ettől a beégéstől, de ezt most már nem mosod le magadról.
Látod, ezért nincs értelme veled komolyan beszélgetni bármiről, mert felesleges. Mert egy csúszómászó hazug rohadék vagy. -
JMáté #456 A " (még mindig azon töpreng, hogy vajon megjelenhet-e a kommentem - biztos nyári szüneten van)" szerintem határozottan jelen időben van. -
JMáté #455 Nem. Annak nincs értelme hogy te újra és újra ebbe a két szalmaszálba kapaszkodsz, aztán amikor ennek is vége majd megont azzal fogsz jönni hogy te igazából nem is tagadod az evolúciót. -
remark #454 Ma még nem is jártam azon az oldalon, így nem "rinyálhatok" azon, hogy ma még mindig nincs ott a hsz. A megfogalmazásom viszont valóban hibás volt. Látod? Nem is olyan nehéz ez. -
#453
remark ma 14:16
"az ő saját blogján se lehet csak úgy kommentet hagyni (még mindig azon töpreng, hogy vajon megjelenhet-e a kommentem - biztos nyári szüneten van)"
MA rinyálsz azon, hogy MÉG MINDIG NINCS OTT a kommented, mikor több, mint egy napja ott van. Én TEGNAP DÉLBEN már láttam, és nem csak én (ha esetleg az én szavamra nem adnál, bár kettőnk közül nem én vagyok a mániákus hazudozó), mert pounderstibbons TEGNAP 14:22-kor válaszolt rá, tehát legkésőbb azóta ott van a hozzászólásod.
Persze nem várom tőled, hogy most hirtelen gerincet növessz, és beismerd, hogy az előbb tévedtél vagy hazudtál... -
remark #452 Érdekes hogy a kritikám érdemi részére csak ennyi válasz jött: "Ha pedig az Értelmes tervezettséggel kapcsolatban csak arra irányulna a kritika, aminek értelme van, akkor az egész velük foglalkozó rovat üres lenne szerintem..."
Nem fogta fel, hogy miről beszélek.
Egyébként meg - meglepő módon - ma nem azon rinyálok, hogy ma nincs ott a kommentem... Nyilvánvaló volt, hogy meg fog jelenni. Annak nem látom értelmét, hogy valaki ebből érvet csinál, szerintem értelmetlenül. Ahogy annak sincs értelme, hogy adatokat követel egy illusztrációhoz, ez is "értelmetlen kritika", de "pounderstibbons" megmagyarázta, lásd fent. -
remark #451 Ez jó: "(Update: Közben a hozzászólásokból derült ki, hogy lehet, mégsem Kovács Csaba az írás szerzője, mivel egy másik blogon már régebben megjelent majdnem ugyanez az írás. Úgyhogy a szerzőt csak szerzőként említem innentől, amíg ki nem derül ki is ő valójában. Ezúton is köszönöm remark segítségét!)" -
#450
Ez a kommented tegnap 11:54-kor jelent meg, amikor írtad. Amikor itt elkezdtél rajta rugózni, hogy melyik az eredeti, oda akartalak irányítani, de láttam, hogy már írtál. Az, hogy ma 14:16-kor azon rinyálsz, hogy nem jelenik meg ott a kommented, mikor már tegnap választ is kaptál rá tegnap 14:22-kor (ha jól látom, egy látogatótól, nem a bloggazdától!), az igencsak szánalmas.
Tudod, hogy van az a szólás a hazug emberrel, meg a sánta kutyával..? -
remark #449 Nem tudom értelmezni azt, hogy "oda valóban mindenki kommentelhet". Gondolod a 2012 blogra nem kommentelhet "valóban" mindenki?
Örülök hogy végre megjelent a kommentem! -
JMáté #448 Méegyegyszer: oda valóban mindenki kommentelhet. Olyan emberek is akik szerinta Föld 6000 éves. Egyébként melyik kommented nincs meg?
Mert egy ilyen megjelnt ott, 8-as számmal:
"
remark:
2011. 06. 27. 11:54
A megkritizált irománynak nem ez az eredetije? 2012.blogol.hu/read?perm=2986352#logdrb
A görbe alatti második mondat úgy kezdődik, hogy "Ez természetesen egy véletlenszerű görbe a probléma nagyjábóli érzékeltetésére...". Akkor viszont nem értem, hogy milyen adatokat kér számon a kedves kritikus és miért pont a "Kedves Csabá"-n kéri számon?
Kritikát olyasmivel kapcsolatban kellene megfogalmazni, aminek értelme is van, mert az ember a végén még azt fogja hinni, hogy a kritikus szimplán viccelődik.
" -
teddybear #447 Ugyan ez a másik oldalról.
A szkeptikusok eléggé kivesézik a témát. -
remark #446 A technikai probléma, az technikai probléma, de ez gyenge kifogás:
Azt viszont látnod kell hogy a critical biomass blogon mindenféle őrült is kommentelhet.
Főleg azután, hogy pontosan ugyanezt (hogy nem lehet üzenetet hagyni) fogalmazza meg kritikaként az ellentábor oldalaival kapcsolatban. (Magyarul: lejáratókampányt folytat.)
Igazából ez már a rágalmazás és szándékos ferdítés esete. Igazából inkább 50-ből 2...
Reméltem, hogy csak 2 helyen folytat lejáratókampányt és abból 2 alaptalan, de ha te azt mondod, hogy 50 helyen, és abból 2 alaptalan, akkor neked most az egyszer elhiszem.